WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het UWV gaat TS niet helpen, je moet hopen op een aardige gemeentemedewerker en anders juridisch loket wat je hopelijk gratis hulp zal bieden.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 09:31 schreef Justinn het volgende:
[..]
Achteraf zeiken is natuurlijk ook makkelijker. Of je nu in je recht staat of niet.
Verder ben ik het wel met je eens hoor, maar dan krijg je dus wel situaties waar je er enkel en alleen nog maar achteraf werk van kan maken. Je staat veel sterker als je voorafgaand aan het contract erachter komt dat het contract niet rechtsgeldig is. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het UWV achter deze constructie staat. Maar een beetje eigen verantwoordelijkheid hieromtrent tonen mag ook wel zeg, anders blijven werkgevers je ook gewoon misbruiken.
[..]
Dat dus. Concreter, wellicht kan het UWV je ondersteunen en een nieuw contract de eerstvolgende keer voor je controleren. Zij zijn er namelijk direct bij gebaat dat je weer aan het werk gaat. Geen flauw idee of dat mogelijk is, maar wie weet kunnen ze je daarin hulp bieden om misbruik weer te voorkomen.
Is het gedeelte van september - november geen contract dan?
Werkgevers belazeren je waar je bij staat...Het draait tenslotte allemaal om geld en door toedoen van de overheid is het zover gekomen. Goedkope krachten inhuren, die je dan weer een rotschop geeft net voor het eventueel tot een vast contract kan komen.
Werkgevers belazeren je waar je bij staat...Het draait tenslotte allemaal om geld en door toedoen van de overheid is het zover gekomen. Goedkope krachten inhuren, die je dan weer een rotschop geeft net voor het eventueel tot een vast contract kan komen.
De vraag is of die proeftijd staande houdt.quote:
Mocht je geïnteresseerd zijn in een werkgever die op een schandalige wijze van je profiteert en je wanneer je geld gaat kosten weer aan de kant zet, ga dan werken bij een bouwmarktin Capelle ad IJssel.
Begin september ben ik gestart met het werken als verkoopmedewerker. Omdat ik hieraan voorafgaand bijstandsgerechtigd was, zou ik een proefperiode krijgen (werken met behoud van uitkering), om te kijken of ik het werk wel goed kan (verkoopmedewerker is mbo ½ niveau terwijl ik een hbo-propedeuse heb afgerond).
Omdat ik goed functioneerde, wilde men mij graag aannemen. Pas midden november kreeg ik een contract aangeboden, na in totaal 2,5 maand ‘proefperiode’ (lees: geen salaris maar behoud van uitkering). De reden voor deze vertraging was dat de manager ‘geen contact kon krijgen met de gemeente Rotterdam om het te regelen’ (overigens hoeft de gemeente geen toestemming te geven bij het aanbieden van een contract).
Tijdens het contract & arbeidsvoorwaardengesprek zei de manager dat ik een halfjaar contract zou krijgen voor 24 uur. Ik wilde eigenlijk meer uren werken, maar dit was niet mogelijk. Dit was volgens een collega, die al jaren er werkt, vreemd.
Ik heb het contract toen niet heel goed doorgenomen (ik blijk een 8 mnd contract te hebben). Wel zag ik dat er een proefperiode van 2 maanden op stond, waar mijn manager tijdens het arbeidsvoorwaardengesprek het niet over heeft gehad.
Nu anderhalve maand later word ik naar boven geroepen door de manager en zegt hij dat ik ontslagen ben met de reden ‘we verwachten meer van iemand van jouw leeftijd’ en ook ‘gemakzucht, hoewel je wel goed je best doet’.
Na dit gesprek loop ik naar beneden om afscheid te nemen van de collega’s waar ik mee samenwerk en die mij hebben ingewerkt. Zij zijn stomverbaasd (net als ik) dat ik ontslag heb en ik quote ‘ze zijn hier echt gek!’
Midden november, toen ik eindelijk het contract kreeg, functioneerde ik nog prima. Anderhalve maand later, heel toevallig een week voor afloop van de proefperiode, functioneer ik niet meer naar behoren?!
Ik heb nu 4 maanden gewerkt, waarvan 2,5 maand met behoud van uitkering (dus geen normaal salaris!). de bouwmarkt heeft me hierdoor maar 2x keer salaris uit hoeven te betalen. Lekker goedkoop toch?!
Maar jouw suggestie dat er sprake is van misbruik volg ik niet. Ze bieden jou inmers een contract aan. Ze geven vervolgens aan dat ze meer van jou verwacht hadden. Dat heb je soms, van die mensen die een arbeidscontract tekenen en dan maar een beetje achterover gaan leunen. En al zijn ze nog zo kut, de rest van het personeel zal dan altijd zeggen dat ze er niets van begrijpen (terwijl ze een week daarvoor nog aan het kankeren waren op dezelfde medewerker).
Kortom: het zou toch zo maar eens aan jezelf kunnen liggen.
Ik heb jaren terug in hetzelfde schuitje gezeten. Er wordt op schandalige wijze misbruik gemaakt van dit soort regelingen. Heb eerst 3 maanden met behoud van uitkering gewerkt, nooit kritiek tot de laatste dag toen het ineens 3 maanden verlengt werd. Daarna inderdaad een half jaar contractje voor minimumloon en de laatste dag van mijn proeftijd op het uur na uitgerekend met verekning van vakantiedagen kon ik vertrekken. Met als gevolg dat de stopgezette uitkering weer in gang gezet moest worden etc.
Inmiddels alweer 4 achtereen lekker aan het werk en binnenkort vrijwillig een nieuwe baan om weer een leuke stap te kunnen maken.
Tip aan TS, baal ervan, maar leer er ook van. Er valt nu weinig meer aan te doen denk ik en je hebt in ieder geval iets om op je CV te zetten.
Inmiddels alweer 4 achtereen lekker aan het werk en binnenkort vrijwillig een nieuwe baan om weer een leuke stap te kunnen maken.
Tip aan TS, baal ervan, maar leer er ook van. Er valt nu weinig meer aan te doen denk ik en je hebt in ieder geval iets om op je CV te zetten.
Dat lijkt mij ook niet. Een melding bij de uitkeringsinstantie en/of gemeente kan er voor zorgen dat er voorlopig geen mensen meer binnen deze regeling die kant op worden gestuurd.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 09:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als ik jou was zou ik in ieder geval even rapporteren bij de uitkeringsinstantie, want een regeling om te werken met behoud van uitkering lijkt me hier niet voor bedoeld.
Echter, aan de andere kant: Heeft de uitkeringsgerechtigde niet ook zelf een verantwoordelijkheid om enkel contracten aan te gaan die voldoen aan de voorwaarden van deze regeling? Ook al handelde de werkgever misschien in strijd met de wet en de voorwaarden van deze regeling, het is TS die een relatie met de uitkeringsinstantie had. Met een beetje pech kan een melding over de bouwmarkt als gevolg hebben dat men zich gaat afvragen of de uitkering van TS wel terecht is doorbetaald... TS mag dan gelijk hebben dat dit niet kon/mocht, maar dat gelijk zal dan actief bij de ex-werkgever gehaald moeten worden. (al geloof ik zelf niet dat het zo ver zal komen).
TS, even drie opmerkingen over hoe ik er als leidinggevende/manager/geefhetmaareennaam over denk:
1. Propedeuse behaald vertelt mij alleen maar dat je hbo hebt geprobeerd maar het niveau niet aankon, of het doorzettingsvermogen ontbreekt om dingen af te maken. Dus wat dat betreft geen haar beter dan een mbo'er die wel netjes zijn papieren haalt.
2. Deze werkgever heeft een redelijk groot risico genomen door iemand met een uitkering in dienst te nemen, dus in plaats van kritiek te geven op het feit, kan je ook gewoon blij zijn met de kans die hij heeft gegeven. Zeg zelf, als dit contract wel was verlengd en het was een succes dan had je hem op je blote knietjes bedankt voor de kans. Hoe vaak hij salaris heeft betaald maakt niet uit, dat wist je van tevoren en daar ging je mee akkoord.
3. Werkgevers ontslaan mensen niet zomaar. Als een werkgever een x.xxx bedrag per maand kost, dan verwacht men gewoon een bepaald rendement op die investering. Iemand ontslaan betekent veel geld weggooien, dus dat wordt echt weloverwogen gedaan. Dus concentreer je op de feedback van de leidinggevende: men verwachtte voor dat geld meer dan jij hebt daadwerkelijk hebt opgeleverd. Ga nou eens bij jezelf te rade wat dat zou kunnen zijn.
1. Propedeuse behaald vertelt mij alleen maar dat je hbo hebt geprobeerd maar het niveau niet aankon, of het doorzettingsvermogen ontbreekt om dingen af te maken. Dus wat dat betreft geen haar beter dan een mbo'er die wel netjes zijn papieren haalt.
2. Deze werkgever heeft een redelijk groot risico genomen door iemand met een uitkering in dienst te nemen, dus in plaats van kritiek te geven op het feit, kan je ook gewoon blij zijn met de kans die hij heeft gegeven. Zeg zelf, als dit contract wel was verlengd en het was een succes dan had je hem op je blote knietjes bedankt voor de kans. Hoe vaak hij salaris heeft betaald maakt niet uit, dat wist je van tevoren en daar ging je mee akkoord.
3. Werkgevers ontslaan mensen niet zomaar. Als een werkgever een x.xxx bedrag per maand kost, dan verwacht men gewoon een bepaald rendement op die investering. Iemand ontslaan betekent veel geld weggooien, dus dat wordt echt weloverwogen gedaan. Dus concentreer je op de feedback van de leidinggevende: men verwachtte voor dat geld meer dan jij hebt daadwerkelijk hebt opgeleverd. Ga nou eens bij jezelf te rade wat dat zou kunnen zijn.
Chaos is a ladder.
Nee, want als TS het niet had gedaan was hij gekort of was zijn uitkering stopgezet.quote:
[..]
Dat lijkt mij ook niet. Een melding bij de uitkeringsinstantie en/of gemeente kan er voor zorgen dat er voorlopig geen mensen meer binnen deze regeling die kant op worden gestuurd.
Echter, aan de andere kant: Heeft de uitkeringsgerechtigde niet ook zelf een verantwoordelijkheid om enkel contracten aan te gaan die voldoen aan de voorwaarden van deze regeling? Ook al handelde de werkgever misschien in strijd met de wet en de voorwaarden van deze regeling, het is TS die een relatie met de uitkeringsinstantie had. Met een beetje pech kan een melding over de bouwmarkt als gevolg hebben dat men zich gaat afvragen of de uitkering van TS wel terecht is doorbetaald... TS mag dan gelijk hebben dat dit niet kon/mocht, maar dat gelijk zal dan actief bij de ex-werkgever gehaald moeten worden. (al geloof ik zelf niet dat het zo ver zal komen).
Pas achteraf had hij dit allemaal kunnen weten maar dan is het al te laat.
Natuurlijk, dat is lopende band werk. Goedkoop voor het bedrijf.quote:
Ben wel benieuwd of de volgende uitkeringswerker alweer op de stoep staat bij dat bedrijf.
Het kost de werkgever, met de regeling waar het over gaat, geen cent.quote:
TS, even drie opmerkingen over hoe ik er als leidinggevende/manager/geefhetmaareennaam over denk:
1. Propedeuse behaald vertelt mij alleen maar dat je hbo hebt geprobeerd maar het niveau niet aankon, of het doorzettingsvermogen ontbreekt om dingen af te maken. Dus wat dat betreft geen haar beter dan een mbo'er die wel netjes zijn papieren haalt.
2. Deze werkgever heeft een redelijk groot risico genomen door iemand met een uitkering in dienst te nemen, dus in plaats van kritiek te geven op het feit, kan je ook gewoon blij zijn met de kans die hij heeft gegeven. Zeg zelf, als dit contract wel was verlengd en het was een succes dan had je hem op je blote knietjes bedankt voor de kans. Hoe vaak hij salaris heeft betaald maakt niet uit, dat wist je van tevoren en daar ging je mee akkoord.
3. Werkgevers ontslaan mensen niet zomaar. Als een werkgever een x.xxx bedrag per maand kost, dan verwacht men gewoon een bepaald rendement op die investering. Iemand ontslaan betekent veel geld weggooien, dus dat wordt echt weloverwogen gedaan. Dus concentreer je op de feedback van de leidinggevende: men verwachtte voor dat geld meer dan jij hebt daadwerkelijk hebt opgeleverd. Ga nou eens bij jezelf te rade wat dat zou kunnen zijn.
Het risico is nul, of in ieder geval niet groter dan wanneer je wie dan ook aanneemt, hij zit immers boven het gevraagde niveau dus dat kan niet een reden zijn om iemand af te wijzen, bovendien is het "gewoon" iemand uit de bijstand, dat is niet anders dan iemand uit WW.
Maar goed, ik zie aan je toontje dat je denkt dat werkgevers door god gezonden zijn.
De juiste actie was mijns inziens om meteen melding te maken dat de WG hem een ongeldig contract aanbood (want opnieuw proeftijd) in plaats van het te tekenen. Je kunt stellen dat TS door te tekenen heeft meegewerkt aan deze dubieuze gang van zaken. Die verantwoordelijkheid ligt niet alleen bij de WG.quote:
[..]
Nee, want als TS het niet had gedaan was hij gekort of was zijn uitkering stopgezet.
Pas achteraf had hij dit allemaal kunnen weten maar dan is het al te laat.
Ook in de proeftijd moet je gewoon salaris betalen. Aanmelden, afmelden, andere administratiece shit die ermee samen hangt maakt dat die korte periode relatief duur is.quote:
[..]
Het kost de werkgever, met de regeling waar het over gaat, geen cent.
Het risico is nul, of in ieder geval niet groter dan wanneer je wie dan ook aanneemt, hij zit immers boven het gevraagde niveau dus dat kan niet een reden zijn om iemand af te wijzen, bovendien is het "gewoon" iemand uit de bijstand, dat is niet anders dan iemand uit WW.
Maar goed, ik zie aan je toontje dat je denkt dat werkgevers door god gezonden zijn.
Nee, de kans dat hier opzettelijk op deze manier een goede werknemer buiten gezet wordt is klein.
quote:
Twee keer proeftijd mag niet.quote:
proefperiode van 2 maanden op stond
ze hebben hem dus een 8 maanden (i.p.v. 6) contract gegeven om toch die proeftijd erin te kunnen opnemen, wat een flikkersquote:
[..]
Dus het mag van de CAO.
Verder is het natuurlijk schandalig om op zo'n manier gebruik te maken van personeel.
en 2x proeftijd, al vraag ik mij af hoe die dan geregeld was aangezien daar geen contract voor was ofzo volgens TS?
daarnaast had TS gewoon moeten lezen uiteraard
mentions en alerts staan uit, pm/dm mij
Het uitproberen kost geen cent, maar wel energie. En de mensen die de opleiding verzorgen zijn ook niet gratis. En na de proeftijd kost het ook gewoon salaris.quote:
[..]
Het kost de werkgever, met de regeling waar het over gaat, geen cent.
Het risico is nul, of in ieder geval niet groter dan wanneer je wie dan ook aanneemt, hij zit immers boven het gevraagde niveau dus dat kan niet een reden zijn om iemand af te wijzen, bovendien is het "gewoon" iemand uit de bijstand, dat is niet anders dan iemand uit WW.
Maar goed, ik zie aan je toontje dat je denkt dat werkgevers door god gezonden zijn.
En nee, zo denk ik niet over werkgevers - er gaat genoeg mis op dat vlak en misbruik wordt er ook genoeg gemaakt.
Ik vind dat mensen die akkoord gaan met een bepaalde regeling/contract niet achteraf moeten gaan huilen op een forum als er een andere uitkomst is dan ze gehoopt hadden. Net als mensen die de bank vervloeken omdat hun hoog-rendement/hoog-risico beleggingen gekelderd zijn. Ze weten alle voorwaarden vooraf, als het goed gaat hoor je ze nergens over, maar als het misloopt dan is het altijd de schuld van die grote boze instantie.
Chaos is a ladder.
Dus je bent vanuit de bijstand vrij en blij om te kiezen waar en hoe je ergens wilt werken?quote:
Dus je hebt een contract getekend zonder het te lezen en legt nu alle schuld bij je werkgever?
Je moet alles accepteren, vriend, heeft geen eens zin om een contract door te lezen want de gemeente verplicht je toch.
zelfde als diginoob
je hoeft niet klakkeloos een contract te accepteren..quote:
[..]
Dus je bent vanuit de bijstand vrij en blij om te kiezen waar en hoe je ergens wilt werken?
Je moet alles accepteren, vriend, heeft geen eens zin om een contract door te lezen want de gemeente verplicht je toch.
mentions en alerts staan uit, pm/dm mij
De proeftijd was gewoon de tijd die hij als 'vrijwilliger' werkte.
Nu gewoon de filiaal manager plek opeisen.
Nu gewoon de filiaal manager plek opeisen.
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
Zeg ik dat?quote:
[..]
Dus je bent vanuit de bijstand vrij en blij om te kiezen waar en hoe je ergens wilt werken?
Je moet alles accepteren, vriend, heeft geen eens zin om een contract door te lezen want de gemeente verplicht je toch.
Hier is een regeling in het leven geroepen: proeftijd met behoud van uitkering. Die regeling is niet vrijblijvend. Werkgever moet aan het eind van die proeftijd een contract aanbieden.
Als ik het UWV of de gemeente was dan zou ik niet accepteren dat dat contract opnieuw een proeftijd bevat. Dat kun je namelijk zien als misbruik van de regeling door de werkgever. Zoals hier in de beleving van TS ook is gebeurd.
Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de uitkeringsinstantie verwacht dat dit soort situaties meteen worden gemeld. Al is het maar zodat de uitkeringsinstantie kan bepalen of het contract wel of niet moet/kan/hoeft worden aangegaan, of dat bezwaar gemaakt moet worden tegen de proeftijd. Behalve dat uitkeringsinstanties je graag aan het werk willen zien, willen zij vooral de regie houden.
Als de uitkeringsinstantie net zo slinks is als de werkgever, dan vorderen ze de doorbetaalde uitkering terug. De werkgever was immers nooit van plan om TS een contract zonder nieuwe proeftijd aan te bieden en TS heeft dit niet direct gemeld toen dit aan het licht kwam.
Er wordt natuurlijk enorm misbruik gemaakt van dit soort regelingen. Helaas maar waar.
Of ts hier nu zelf schuld aan het of niet kunnen we vanaf hier niet zien. Alles wijst erop dat werkgever maximaal gebruik maakt van geboden mogelijkheden...
Of ts hier nu zelf schuld aan het of niet kunnen we vanaf hier niet zien. Alles wijst erop dat werkgever maximaal gebruik maakt van geboden mogelijkheden...
Whatever...
Als een werkgever gewoon iets onwettig doet is het niet onterecht om daarover te klagen.quote:
[..]
Het uitproberen kost geen cent, maar wel energie. En de mensen die de opleiding verzorgen zijn ook niet gratis. En na de proeftijd kost het ook gewoon salaris.
En nee, zo denk ik niet over werkgevers - er gaat genoeg mis op dat vlak en misbruik wordt er ook genoeg gemaakt.
Ik vind dat mensen die akkoord gaan met een bepaalde regeling/contract niet achteraf moeten gaan huilen op een forum als er een andere uitkomst is dan ze gehoopt hadden. Net als mensen die de bank vervloeken omdat hun hoog-rendement/hoog-risico beleggingen gekelderd zijn. Ze weten alle voorwaarden vooraf, als het goed gaat hoor je ze nergens over, maar als het misloopt dan is het altijd de schuld van die grote boze instantie.
En lang niet alle werkgever zijn utizuigende eikels, maar de kans ik groot dat deze werkgever dat wel is. En op deze manier de ene na de andere uiterst goedkope kracht verbruikt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ter info: zowel de gemeente als het UWV komt het liefst met kutvacatures aan van werkgevers die bij uitstek misbruik maken van de werknemers. Minimumloon, nooit in vaste dienst komen, alles laten doen door stagaires e.d, repetitief werk. Niemand wil daar werken en daarom zijn ze maar wat blij jou die vacatures door te spelen, want vanuit bijstand of WW moet je accepteren.
Bv. je hebt vele klantenservice vacatures om op te reageren waar je 4 euro meer verdient per uur maar UWV komt met een vacature tegen minimumloon aan en zet hem ook ieder keer vetgedrukt zodat je hem onmogelijk kan negeren.
Of een omscholing tot buschauffeur terwijl de verhalen van buschauffeurs maar door gaan over dat ze constant worden ingewisseld, zie hier http://demonitor.ncrv.nl/(...)stic-wegwerpbekertje
Of tegen behoud van uitkering papier prikken en doosjes vouwen etc.
HBO, WO, een heel arbeidsverleden, maakt niet uit, je moet wel 'om werkritme op te doen' of 'te zien of je het wel kan'.
En de werkgevers maar subsidies binnen harken.
Gemeente en UWV stellen helemaal geen normen richting werkgevers om iemand daadwerkelijk in (vaste) dienst te nemen, die doen gewoon vrolijk mee aan het hele circus, hun targets zijn waarschijnlijk wel gehaald als je al 1 maand uit de bijstand of WW bent, ook al kan je zodra je contract is afgelopen gewoon weer terug.
Het enige waar ik nog over te spreken ben is mensen stimuleren om een kansberoep te gaan doen.
Bv. je hebt vele klantenservice vacatures om op te reageren waar je 4 euro meer verdient per uur maar UWV komt met een vacature tegen minimumloon aan en zet hem ook ieder keer vetgedrukt zodat je hem onmogelijk kan negeren.
Of een omscholing tot buschauffeur terwijl de verhalen van buschauffeurs maar door gaan over dat ze constant worden ingewisseld, zie hier http://demonitor.ncrv.nl/(...)stic-wegwerpbekertje
Of tegen behoud van uitkering papier prikken en doosjes vouwen etc.
HBO, WO, een heel arbeidsverleden, maakt niet uit, je moet wel 'om werkritme op te doen' of 'te zien of je het wel kan'.
En de werkgevers maar subsidies binnen harken.
Gemeente en UWV stellen helemaal geen normen richting werkgevers om iemand daadwerkelijk in (vaste) dienst te nemen, die doen gewoon vrolijk mee aan het hele circus, hun targets zijn waarschijnlijk wel gehaald als je al 1 maand uit de bijstand of WW bent, ook al kan je zodra je contract is afgelopen gewoon weer terug.
Het enige waar ik nog over te spreken ben is mensen stimuleren om een kansberoep te gaan doen.
zelfde als diginoob
Dus je hebt lekker met de kerstdrukte mogen helpen en ze knikkeren je nu buiten?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
fixed. Je geeft zelf al aan dat de wet aangepast zou moeten worden. Dan kun je bedrijven niet betichten van het gebruik maken van de wet. De wetgever moet aan de slagquote:
Redelijk normaal misbruik van die bijstand/participatiewet regeling, zelfs gemeentes doen het.
Wel word er gesproken in Den Haag om dit soort misbruik van eigenlijk full time werken voor de hoogte van een uitkering (aka moderne slavernij) een halt toe te roepen.. veel te laat natuurlijk want het is al cultuur geworden onder werkgevers.
Goedkope arbeid op deze manier, zo simpel is het.
Deden ze al jareeeeen via de WSW voor wajongers, zelfde verhaal kom je echt tig keer tegen.
Doorstroom van bijstand of wajong naar betaald normaal werk is echt altijd al nihil geweest.
En dan nog zijn er mensen die denken dat mensen in de bijstand niet willen werken of lui op de bank zitten.
Het probleem ligt 9 van de 10x bij de werkgever en wetgever
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Niet helemaal juist, het probleem zit hem dan ook in het eruit schoppen van mensen zodra het subsidie potje op is, zo ging het bij wajongers.quote:
[..]
fixed. Je geeft zelf al aan dat de wet aangepast zou moeten worden. Dan kun je bedrijven niet betichten van het gebruik maken van de wet. De wetgever moet aan de slag
Voor bijstanders gaat het om de proefperiode.
Het aanbieden van werk gaat conform de regels, incl. "onbetaald" proefperiode, maar het misbruik zit em natuurlijk in dat stukje van eruit schoppen voordat men overstapt op een vast(er) contract.
Zover ik heb begrepen is dat ook totaal niet de bedoeling als een bedrijf zich aanmeld als aanbieder van contracten voor mensen met een uitkering om vervolgens als uitbuiter te werk te gaan, pretty sure dat het niet in de wet staat dat dat mag.
Ik heb er zelf wel een positieve ervaring mee maar dat ligt ook 100% aan mijn werkgever. Het is helaas waar dat er veel misbruik van wordt gemaakt, zeker bij wat minder geschoolde werknemers.
Ik kreeg gewoon in de proef periode max reiskostenvergoeding, aanvulling uitkering salaris tot het minimum loon. Ook van te voren goed afgesproken over hoe na de proef periode en welke salaris schaal ik terecht zou komen. Alles op papier laten zetten, ook tussentijdse beoordelingen en gesprekken met je directe leidinggevende en of hrm over je functioneren. Kun je ze altijd achteraf mee om de oren slaan.
Ik kreeg gewoon in de proef periode max reiskostenvergoeding, aanvulling uitkering salaris tot het minimum loon. Ook van te voren goed afgesproken over hoe na de proef periode en welke salaris schaal ik terecht zou komen. Alles op papier laten zetten, ook tussentijdse beoordelingen en gesprekken met je directe leidinggevende en of hrm over je functioneren. Kun je ze altijd achteraf mee om de oren slaan.
Maar zodra Ts een tijdelijk contract tekent voldoet het uwv aan zijn target en heeft de bouwmarkt zijn goedkoper medewerker waar hij vanaf kan. Iedereen blij behalve de werkloze medewerker...quote:
[..]
Niet helemaal juist, het probleem zit hem dan ook in het eruit schoppen van mensen zodra het subsidie potje op is, zo ging het bij wajongers.
Voor bijstanders gaat het om de proefperiode.
Het aanbieden van werk gaat conform de regels, incl. "onbetaald" proefperiode, maar het misbruik zit em natuurlijk in dat stukje van eruit schoppen voordat men overstapt op een vast(er) contract.
Zover ik heb begrepen is dat ook totaal niet de bedoeling als een bedrijf zich aanmeld als aanbieder van contracten voor mensen met een uitkering om vervolgens als uitbuiter te werk te gaan, pretty sure dat het niet in de wet staat dat dat mag.
Wel fijn een hoop geld gespendeerd aan dit hele gebeuren natuurlijk....
Whatever...
quote:
Ik heb er zelf wel een positieve ervaring mee maar dat ligt ook 100% aan mijn werkgever. Het is helaas waar dat er veel misbruik van wordt gemaakt, zeker bij wat minder geschoolde werknemers.
Ik kreeg gewoon in de proef periode max reiskostenvergoeding, aanvulling uitkering salaris tot het minimum loon. Ook van te voren goed afgesproken over hoe na de proef periode en welke salaris schaal ik terecht zou komen. Gewoon alles op papier laten zetten, ook tussentijdse beoordelingen en gesprekken met je directe leidinggevende en of hrm over je functioneren. Kun je ze altijd achteraf mee om de oren slaan.
ja akkoord de werkgevers gedragen zich niet bepaald netjes, maar wel binnen de letter van de wet, da's net het probleem.quote:
[..]
Niet helemaal juist, het probleem zit hem dan ook in het eruit schoppen van mensen zodra het subsidie potje op is, zo ging het bij wajongers.
Voor bijstanders gaat het om de proefperiode.
Het aanbieden van werk gaat conform de regels, incl. "onbetaald" proefperiode, maar het misbruik zit em natuurlijk in dat stukje van eruit schoppen voordat men overstapt op een vast(er) contract.
Zover ik heb begrepen is dat ook totaal niet de bedoeling als een bedrijf zich aanmeld als aanbieder van contracten voor mensen met een uitkering om vervolgens als uitbuiter te werk te gaan, pretty sure dat het niet in de wet staat dat dat mag.
Het staat niet in de wet dat het mag, maar het staat ook niet dat het NIET mag !
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Ik vind het jammer dat je je werkgever bij naam en toenaam noemt. Hij heeft hier geen enkele kans om zich te verdedigen. We horen alleen jouw verhaal.quote:
Mocht je geïnteresseerd zijn in een werkgever die op een schandalige wijze van je profiteert en je wanneer je geld gaat kosten weer aan de kant zet, ga dan werken bij een bouwmarktin Capelle ad IJssel.
Begin september ben ik gestart met het werken als verkoopmedewerker. Omdat ik hieraan voorafgaand bijstandsgerechtigd was, zou ik een proefperiode krijgen (werken met behoud van uitkering), om te kijken of ik het werk wel goed kan (verkoopmedewerker is mbo ½ niveau terwijl ik een hbo-propedeuse heb afgerond).
Omdat ik goed functioneerde, wilde men mij graag aannemen. Pas midden november kreeg ik een contract aangeboden, na in totaal 2,5 maand ‘proefperiode’ (lees: geen salaris maar behoud van uitkering). De reden voor deze vertraging was dat de manager ‘geen contact kon krijgen met de gemeente Rotterdam om het te regelen’ (overigens hoeft de gemeente geen toestemming te geven bij het aanbieden van een contract).
Tijdens het contract & arbeidsvoorwaardengesprek zei de manager dat ik een halfjaar contract zou krijgen voor 24 uur. Ik wilde eigenlijk meer uren werken, maar dit was niet mogelijk. Dit was volgens een collega, die al jaren er werkt, vreemd.
Ik heb het contract toen niet heel goed doorgenomen (ik blijk een 8 mnd contract te hebben). Wel zag ik dat er een proefperiode van 2 maanden op stond, waar mijn manager tijdens het arbeidsvoorwaardengesprek het niet over heeft gehad.
Nu anderhalve maand later word ik naar boven geroepen door de manager en zegt hij dat ik ontslagen ben met de reden ‘we verwachten meer van iemand van jouw leeftijd’ en ook ‘gemakzucht, hoewel je wel goed je best doet’.
Na dit gesprek loop ik naar beneden om afscheid te nemen van de collega’s waar ik mee samenwerk en die mij hebben ingewerkt. Zij zijn stomverbaasd (net als ik) dat ik ontslag heb en ik quote ‘ze zijn hier echt gek!’
Midden november, toen ik eindelijk het contract kreeg, functioneerde ik nog prima. Anderhalve maand later, heel toevallig een week voor afloop van de proefperiode, functioneer ik niet meer naar behoren?!
Ik heb nu 4 maanden gewerkt, waarvan 2,5 maand met behoud van uitkering (dus geen normaal salaris!). de bouwmarkt heeft me hierdoor maar 2x keer salaris uit hoeven te betalen. Lekker goedkoop toch?!
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het is alleen absoluut niet in de geest van de wet en onethisch.quote:
[..]
ja akkoord de werkgevers gedragen zich niet bepaald netjes, maar wel binnen de letter van de wet, da's net het probleem.
Het staat niet in de wet dat het mag, maar het staat ook niet dat het NIET mag !
Dit soort bedrijven mag van mij aan de schandpaal. Bovendien concurreren ze op oneerlijke wijze met bedrijven die het wel netjes doen. Bah.
Whatever...
Nee, maar waarschijnlijk heeft het UWV zelf wel bepaalde regels erover als je als bedrijf aanmeld voor dit soort trajecten.quote:
[..]
ja akkoord de werkgevers gedragen zich niet bepaald netjes, maar wel binnen de letter van de wet, da's net het probleem.
Het staat niet in de wet dat het mag, maar het staat ook niet dat het NIET mag !
Maar goed, 2x een proeftijd mag sowieso niet, dat is misschien nog wel het belangrijkste in het verhaal.
Hoezo sta je vooraf sterker? Het is dan toch gewoon heel eenvoudig: "Dit is je contract, niet naar je zin? Dan niet; voor jou 100 anderen." Je hebt namelijk helemaal nergens recht op tot je getekend hebt.quote:
Je staat veel sterker als je voorafgaand aan het contract erachter komt dat het contract niet rechtsgeldig is.
Achteraf sta je sterker want dan ben je ineens beschermd door de wet.
UWV? Wat heeft het UWV met de bijstand te maken?quote:Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het UWV achter deze constructie staat. Maar een beetje eigen verantwoordelijkheid hieromtrent tonen mag ook wel zeg, anders blijven werkgevers je ook gewoon misbruiken.
Als je je tegenwoordig als bijstandsgerechtigde niet laat misbruiken dan blijf je gewoon in die bijstand. Dus beter accepteer je het wel en naai je ze achteraf hard terug met een advocaat (neem rechtsbijstand). Ondertussen bouw je weer werkervaring, een netwerk en een cv op en wie weet rolt er ooit wel een normale, echte, baan uit.
Je bent hier nu toch een beetje naïef hoor.quote:
[..]
Het uitproberen kost geen cent, maar wel energie. En de mensen die de opleiding verzorgen zijn ook niet gratis. En na de proeftijd kost het ook gewoon salaris.
En nee, zo denk ik niet over werkgevers - er gaat genoeg mis op dat vlak en misbruik wordt er ook genoeg gemaakt.
Ik vind dat mensen die akkoord gaan met een bepaalde regeling/contract niet achteraf moeten gaan huilen op een forum als er een andere uitkomst is dan ze gehoopt hadden. Net als mensen die de bank vervloeken omdat hun hoog-rendement/hoog-risico beleggingen gekelderd zijn. Ze weten alle voorwaarden vooraf, als het goed gaat hoor je ze nergens over, maar als het misloopt dan is het altijd de schuld van die grote boze instantie.
Er zijn helaas behoorlijk wat werkgevers die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.
Die melden zich bij het UWV en/of de gemeente voor 'proefplaatsingen' en 'werkervaringstrajecten'. Kost ze geen cent.
Puntje is wel dat wanneer zij stelselmatige iedere kandidaat afwijzen na die periode, de instantie moeilijk gaat doen. Dus bieden ze elke 4e kandidaat een flutcontractje aan; 0 uren, oproep, flex, een illegale proeftijd... Met als enig doel de instantie rustig te houden. Na het tekenen van dat contract proberen ze echter asap van de nieuwe medewerker af te komen om weer een nieuwe gratis kracht te gaan halen.
Inwerken? Opleiden? Wel nee joh, daar doen deze werkgevers nou niet bepaald aan. Hooguit een dagje meelopen met een andere gratis kracht.
Bij mijn huidige werk bestond het 'inwerken' ook uit: "Dit is je werkplek, je laptop en je pc en hier heb je een logcode en een sleutel. Succes!"
Inderdaad, dat was eigenlijk het eerste wat me opviel, aan het hele verhaal.quote:
[..]
Nee, maar waarschijnlijk heeft het UWV zelf wel bepaalde regels erover als je als bedrijf aanmeld voor dit soort trajecten.
Maar goed, 2x een proeftijd mag sowieso niet, dat is misschien nog wel het belangrijkste in het verhaal.
Maar goed rechten hebben, rechten krijgen. Wil je nog voor zo'n werkgever aan de slag?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Ik zou het doen alleen al om zo'n vent dwars te zitten.quote:
[..]
Inderdaad, dat was eigenlijk het eerste wat me opviel, aan het hele verhaal.
Maar goed rechten hebben, rechten krijgen. Wil je nog voor zo'n werkgever aan de slag?
In de praktijk heb je over het algemeen niets met de werkgever te maken, tenzij het een figuur is die ook overal bij loopt of meehelpt.. maar als hij al zo raar doet over iemand die kennelijk niets verkeerds deed en probeert te sjoemelen met contracten zal het wel een of andere beunhaas zijn die het liefst de hele dag in zijn kantoortje koffie zit te leuten.
Het risico nemend in een typische Ouder1-discussie verzeild te raken doe ik toch maar een poging:quote:
[..]
Je bent hier nu toch een beetje naïef hoor.
Er zijn helaas behoorlijk wat werkgevers die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.
Die melden zich bij het UWV en/of de gemeente voor 'proefplaatsingen' en 'werkervaringstrajecten'. Kost ze geen cent.
Puntje is wel dat wanneer zij stelselmatige iedere kandidaat afwijzen na die periode, de instantie moeilijk gaat doen. Dus bieden ze elke 4e kandidaat een flutcontractje aan; 0 uren, oproep, flex, een illegale proeftijd... Met als enig doel de instantie rustig te houden. Na het tekenen van dat contract proberen ze echter asap van de nieuwe medewerker af te komen om weer een nieuwe gratis kracht te gaan halen.
Inwerken? Opleiden? Wel nee joh, daar doen deze werkgevers nou niet bepaald aan. Hooguit een dagje meelopen met een andere gratis kracht.
Bij mijn huidige werk bestond het 'inwerken' ook uit: "Dit is je werkplek, je laptop en je pc en hier heb je een logcode en een sleutel. Succes!"
Ik onderken in mijn post dat het vaak misgaat , dus ik begrijp sowieso al niet waarom je aftrapt met dat ik een 'beetje naïef' zou zijn. Ik stel alleen dat je als werknemer zelf akkoord gaat met de regeltjes van het contract, dus moet je niet achteraf gaan huilen. Die illegale proeftijd teken je zelf voor, en zelfs dat is hier volgens mij niet aan de hand.
Ik deel je mening verder dus dat er genoeg werkgevers zijn die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Dat geldt ook voor werknemers, dat is bijna mens-eigen. Maar ik vraag me af of een dergelijke ontslagconstructie hier aan de gang is. Ik heb zelf in mijn studententijd bij een bouwmarkt gewerkt en het is heel onhandig om iedere paar maanden nieuw gratis personeel in te huren. Als je achter de kassa werkt heb je pas na 2 maanden een beetje door hoe het systeem werkt met alle uitzonderingen. Als je in de winkel werkt heb je pas na 4-6 maanden een beetje productkennis om antwoord te geven op de vragen van de consumenten. Ik denk dus niet dat er in deze branche veel misbruik wordt gemaakt van deze constructies.
Ik wil niet zeggen dat die constructies niet bestaan, maar die werken hier niet op lange termijn.
Chaos is a ladder.
Als je behoefte hebt aan een gerechtelijke procedure door je ex-werkgever wegens smaad (en wellicht laster) zal ik vooral de naam noemen op publieke fora.quote:
Ik zie dat de bouwmarkt gemodereerd is naar werkgever, mag je de naam van een bedrijf niet noemen?
Gelukkig voor jou hebben de mods hier wel een goede dosis gezond boeren verstand.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Heb je al contact opgenomen met een advocaat, als je dan toch boos bent moet je hier zeker werk van maken dan kan de bouwmarkt eigenaar nog wat leren.quote:
[..]
Bedankt.
Als ik dit de werkgever meedeel, kan hij toch zeggen dat ik niet naar verwachting functioneer en me alsnog ontslaan?
Ik ben met je eens dat een medewerker best enig doorzettingsvermogen mag tonen, maar ik vraag me wel af waarom het in dienst nemen van een uitkeringsgerechtigde risico met zich meebrengt. Het in dienst nemen van iemand brengt sowieso risico's met zich mee, of die nou een uitkeringsgerechtigde is of niet. Dan is het natuurlijk wel stigmatiserend als je van mening bent dat het aannemen van een uitkeringsgerechtige extra risico met zich mee zou brengen.quote:
TS, even drie opmerkingen over hoe ik er als leidinggevende/manager/geefhetmaareennaam over denk:
1. Propedeuse behaald vertelt mij alleen maar dat je hbo hebt geprobeerd maar het niveau niet aankon, of het doorzettingsvermogen ontbreekt om dingen af te maken. Dus wat dat betreft geen haar beter dan een mbo'er die wel netjes zijn papieren haalt.
2. Deze werkgever heeft een redelijk groot risico genomen door iemand met een uitkering in dienst te nemen, dus in plaats van kritiek te geven op het feit, kan je ook gewoon blij zijn met de kans die hij heeft gegeven. Zeg zelf, als dit contract wel was verlengd en het was een succes dan had je hem op je blote knietjes bedankt voor de kans. Hoe vaak hij salaris heeft betaald maakt niet uit, dat wist je van tevoren en daar ging je mee akkoord.
3. Werkgevers ontslaan mensen niet zomaar. Als een werkgever een x.xxx bedrag per maand kost, dan verwacht men gewoon een bepaald rendement op die investering. Iemand ontslaan betekent veel geld weggooien, dus dat wordt echt weloverwogen gedaan. Dus concentreer je op de feedback van de leidinggevende: men verwachtte voor dat geld meer dan jij hebt daadwerkelijk hebt opgeleverd. Ga nou eens bij jezelf te rade wat dat zou kunnen zijn.
En punt 3 is natuurlijk nogal baan-afhankelijk. Even een paar extreme voorbeelden om mijn punt te schetsen. Het inwerken van iemand op een ingenieursbureau of een operator op een kerncentrale kost natuurlijk meer energie dan een postbode of iemand bij de bakker op straat inwerken. En volgens mij kost het inwerken van iemand op een bouwmarkt nou niet bijzonder veel energie.
Ja, iemand aannemen uit een uitkeringssituatie is een verhoogd risico. Nou het zal misschien stigmatiserend zijn, maar als het een fantastisch presterende werknemer was met veelgevraagde vaardigheden dan zat hij niet thuis.quote:
[..]
Ik ben met je eens dat een medewerker best enig doorzettingsvermogen mag tonen, maar ik vraag me wel af waarom het in dienst nemen van een uitkeringsgerechtigde risico met zich meebrengt. Het in dienst nemen van iemand brengt sowieso risico's met zich mee, of die nou een uitkeringsgerechtigde is of niet. Dan is het natuurlijk wel stigmatiserend als je van mening bent dat het aannemen van een uitkeringsgerechtige extra risico met zich mee zou brengen.
Ja, er zijn uitzonderingen maar de mensen met een uitkering kan je in grofweg vier groepen indelen:
1. de goed presterende werknemer met heel erg ongewilde kwaliteiten (kunsttherapeut of dierenmanager)
2. werknemer met veelgevraagde vaardigheden, maar niet zo goed gepresteerd en dus een slecht trackrecord.
3. slecht presterende werknemer met ongewilde kwaliteiten
4. mensen die gewoon niet willen werken
Nu kun je dus gaan zoeken naar die hele kleine groep met uitzonderingen, maar dat zijn helaas niet vaak de mensen die geen baan kunnen vinden. Iemand aannemen met een uitkering is dus een verhoogd risico. Andersom is het een lager risico als je iemand aanneemt die gewoon aan het werk is, want dat zijn minder vaak mensen uit bovenstaand lijstje, anders werden ze wel ontslagen.
En wat betreft je andere punt over inwerktijd: zie #88
Chaos is a ladder.
Ik ben het enorm met je oneens. Maar we moeten ontopic blijven.quote:
[..]
Ja, iemand aannemen uit een uitkeringssituatie is een verhoogd risico. Nou het zal misschien stigmatiserend zijn, maar als het een fantastisch presterende werknemer was met veelgevraagde vaardigheden dan zat hij niet thuis.
Ja, er zijn uitzonderingen maar de mensen met een uitkering kan je in grofweg vier groepen indelen:
1. de goed presterende werknemer met heel erg ongewilde kwaliteiten (kunsttherapeut of dierenmanager)
2. werknemer met veelgevraagde vaardigheden, maar niet zo goed gepresteerd en dus een slecht trackrecord.
3. slecht presterende werknemer met ongewilde kwaliteiten
4. mensen die gewoon niet willen werken
Nu kun je dus gaan zoeken naar die hele kleine groep met uitzonderingen, maar dat zijn helaas niet vaak de mensen die geen baan kunnen vinden. Iemand aannemen met een uitkering is dus een verhoogd risico. Andersom is het een lager risico als je iemand aanneemt die gewoon aan het werk is, want dat zijn minder vaak mensen uit bovenstaand lijstje, anders werden ze wel ontslagen.
En wat betreft je andere punt over inwerktijd: zie #88
Whatever...
|
|
