WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb er zelf wel een positieve ervaring mee maar dat ligt ook 100% aan mijn werkgever. Het is helaas waar dat er veel misbruik van wordt gemaakt, zeker bij wat minder geschoolde werknemers.
Ik kreeg gewoon in de proef periode max reiskostenvergoeding, aanvulling uitkering salaris tot het minimum loon. Ook van te voren goed afgesproken over hoe na de proef periode en welke salaris schaal ik terecht zou komen. Alles op papier laten zetten, ook tussentijdse beoordelingen en gesprekken met je directe leidinggevende en of hrm over je functioneren. Kun je ze altijd achteraf mee om de oren slaan.
Ik kreeg gewoon in de proef periode max reiskostenvergoeding, aanvulling uitkering salaris tot het minimum loon. Ook van te voren goed afgesproken over hoe na de proef periode en welke salaris schaal ik terecht zou komen. Alles op papier laten zetten, ook tussentijdse beoordelingen en gesprekken met je directe leidinggevende en of hrm over je functioneren. Kun je ze altijd achteraf mee om de oren slaan.
Maar zodra Ts een tijdelijk contract tekent voldoet het uwv aan zijn target en heeft de bouwmarkt zijn goedkoper medewerker waar hij vanaf kan. Iedereen blij behalve de werkloze medewerker...quote:Op dinsdag 3 januari 2017 14:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Niet helemaal juist, het probleem zit hem dan ook in het eruit schoppen van mensen zodra het subsidie potje op is, zo ging het bij wajongers.
Voor bijstanders gaat het om de proefperiode.
Het aanbieden van werk gaat conform de regels, incl. "onbetaald" proefperiode, maar het misbruik zit em natuurlijk in dat stukje van eruit schoppen voordat men overstapt op een vast(er) contract.
Zover ik heb begrepen is dat ook totaal niet de bedoeling als een bedrijf zich aanmeld als aanbieder van contracten voor mensen met een uitkering om vervolgens als uitbuiter te werk te gaan, pretty sure dat het niet in de wet staat dat dat mag.
Wel fijn een hoop geld gespendeerd aan dit hele gebeuren natuurlijk....
Whatever...
quote:
Ik heb er zelf wel een positieve ervaring mee maar dat ligt ook 100% aan mijn werkgever. Het is helaas waar dat er veel misbruik van wordt gemaakt, zeker bij wat minder geschoolde werknemers.
Ik kreeg gewoon in de proef periode max reiskostenvergoeding, aanvulling uitkering salaris tot het minimum loon. Ook van te voren goed afgesproken over hoe na de proef periode en welke salaris schaal ik terecht zou komen. Gewoon alles op papier laten zetten, ook tussentijdse beoordelingen en gesprekken met je directe leidinggevende en of hrm over je functioneren. Kun je ze altijd achteraf mee om de oren slaan.
ja akkoord de werkgevers gedragen zich niet bepaald netjes, maar wel binnen de letter van de wet, da's net het probleem.quote:
[..]
Niet helemaal juist, het probleem zit hem dan ook in het eruit schoppen van mensen zodra het subsidie potje op is, zo ging het bij wajongers.
Voor bijstanders gaat het om de proefperiode.
Het aanbieden van werk gaat conform de regels, incl. "onbetaald" proefperiode, maar het misbruik zit em natuurlijk in dat stukje van eruit schoppen voordat men overstapt op een vast(er) contract.
Zover ik heb begrepen is dat ook totaal niet de bedoeling als een bedrijf zich aanmeld als aanbieder van contracten voor mensen met een uitkering om vervolgens als uitbuiter te werk te gaan, pretty sure dat het niet in de wet staat dat dat mag.
Het staat niet in de wet dat het mag, maar het staat ook niet dat het NIET mag !
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Ik vind het jammer dat je je werkgever bij naam en toenaam noemt. Hij heeft hier geen enkele kans om zich te verdedigen. We horen alleen jouw verhaal.quote:
Mocht je geïnteresseerd zijn in een werkgever die op een schandalige wijze van je profiteert en je wanneer je geld gaat kosten weer aan de kant zet, ga dan werken bij een bouwmarktin Capelle ad IJssel.
Begin september ben ik gestart met het werken als verkoopmedewerker. Omdat ik hieraan voorafgaand bijstandsgerechtigd was, zou ik een proefperiode krijgen (werken met behoud van uitkering), om te kijken of ik het werk wel goed kan (verkoopmedewerker is mbo ½ niveau terwijl ik een hbo-propedeuse heb afgerond).
Omdat ik goed functioneerde, wilde men mij graag aannemen. Pas midden november kreeg ik een contract aangeboden, na in totaal 2,5 maand ‘proefperiode’ (lees: geen salaris maar behoud van uitkering). De reden voor deze vertraging was dat de manager ‘geen contact kon krijgen met de gemeente Rotterdam om het te regelen’ (overigens hoeft de gemeente geen toestemming te geven bij het aanbieden van een contract).
Tijdens het contract & arbeidsvoorwaardengesprek zei de manager dat ik een halfjaar contract zou krijgen voor 24 uur. Ik wilde eigenlijk meer uren werken, maar dit was niet mogelijk. Dit was volgens een collega, die al jaren er werkt, vreemd.
Ik heb het contract toen niet heel goed doorgenomen (ik blijk een 8 mnd contract te hebben). Wel zag ik dat er een proefperiode van 2 maanden op stond, waar mijn manager tijdens het arbeidsvoorwaardengesprek het niet over heeft gehad.
Nu anderhalve maand later word ik naar boven geroepen door de manager en zegt hij dat ik ontslagen ben met de reden ‘we verwachten meer van iemand van jouw leeftijd’ en ook ‘gemakzucht, hoewel je wel goed je best doet’.
Na dit gesprek loop ik naar beneden om afscheid te nemen van de collega’s waar ik mee samenwerk en die mij hebben ingewerkt. Zij zijn stomverbaasd (net als ik) dat ik ontslag heb en ik quote ‘ze zijn hier echt gek!’
Midden november, toen ik eindelijk het contract kreeg, functioneerde ik nog prima. Anderhalve maand later, heel toevallig een week voor afloop van de proefperiode, functioneer ik niet meer naar behoren?!
Ik heb nu 4 maanden gewerkt, waarvan 2,5 maand met behoud van uitkering (dus geen normaal salaris!). de bouwmarkt heeft me hierdoor maar 2x keer salaris uit hoeven te betalen. Lekker goedkoop toch?!
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het is alleen absoluut niet in de geest van de wet en onethisch.quote:
[..]
ja akkoord de werkgevers gedragen zich niet bepaald netjes, maar wel binnen de letter van de wet, da's net het probleem.
Het staat niet in de wet dat het mag, maar het staat ook niet dat het NIET mag !
Dit soort bedrijven mag van mij aan de schandpaal. Bovendien concurreren ze op oneerlijke wijze met bedrijven die het wel netjes doen. Bah.
Whatever...
Nee, maar waarschijnlijk heeft het UWV zelf wel bepaalde regels erover als je als bedrijf aanmeld voor dit soort trajecten.quote:
[..]
ja akkoord de werkgevers gedragen zich niet bepaald netjes, maar wel binnen de letter van de wet, da's net het probleem.
Het staat niet in de wet dat het mag, maar het staat ook niet dat het NIET mag !
Maar goed, 2x een proeftijd mag sowieso niet, dat is misschien nog wel het belangrijkste in het verhaal.
Hoezo sta je vooraf sterker? Het is dan toch gewoon heel eenvoudig: "Dit is je contract, niet naar je zin? Dan niet; voor jou 100 anderen." Je hebt namelijk helemaal nergens recht op tot je getekend hebt.quote:
Je staat veel sterker als je voorafgaand aan het contract erachter komt dat het contract niet rechtsgeldig is.
Achteraf sta je sterker want dan ben je ineens beschermd door de wet.
UWV? Wat heeft het UWV met de bijstand te maken?quote:Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het UWV achter deze constructie staat. Maar een beetje eigen verantwoordelijkheid hieromtrent tonen mag ook wel zeg, anders blijven werkgevers je ook gewoon misbruiken.
Als je je tegenwoordig als bijstandsgerechtigde niet laat misbruiken dan blijf je gewoon in die bijstand. Dus beter accepteer je het wel en naai je ze achteraf hard terug met een advocaat (neem rechtsbijstand). Ondertussen bouw je weer werkervaring, een netwerk en een cv op en wie weet rolt er ooit wel een normale, echte, baan uit.
Je bent hier nu toch een beetje naïef hoor.quote:
[..]
Het uitproberen kost geen cent, maar wel energie. En de mensen die de opleiding verzorgen zijn ook niet gratis. En na de proeftijd kost het ook gewoon salaris.
En nee, zo denk ik niet over werkgevers - er gaat genoeg mis op dat vlak en misbruik wordt er ook genoeg gemaakt.
Ik vind dat mensen die akkoord gaan met een bepaalde regeling/contract niet achteraf moeten gaan huilen op een forum als er een andere uitkomst is dan ze gehoopt hadden. Net als mensen die de bank vervloeken omdat hun hoog-rendement/hoog-risico beleggingen gekelderd zijn. Ze weten alle voorwaarden vooraf, als het goed gaat hoor je ze nergens over, maar als het misloopt dan is het altijd de schuld van die grote boze instantie.
Er zijn helaas behoorlijk wat werkgevers die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.
Die melden zich bij het UWV en/of de gemeente voor 'proefplaatsingen' en 'werkervaringstrajecten'. Kost ze geen cent.
Puntje is wel dat wanneer zij stelselmatige iedere kandidaat afwijzen na die periode, de instantie moeilijk gaat doen. Dus bieden ze elke 4e kandidaat een flutcontractje aan; 0 uren, oproep, flex, een illegale proeftijd... Met als enig doel de instantie rustig te houden. Na het tekenen van dat contract proberen ze echter asap van de nieuwe medewerker af te komen om weer een nieuwe gratis kracht te gaan halen.
Inwerken? Opleiden? Wel nee joh, daar doen deze werkgevers nou niet bepaald aan. Hooguit een dagje meelopen met een andere gratis kracht.
Bij mijn huidige werk bestond het 'inwerken' ook uit: "Dit is je werkplek, je laptop en je pc en hier heb je een logcode en een sleutel. Succes!"
Inderdaad, dat was eigenlijk het eerste wat me opviel, aan het hele verhaal.quote:
[..]
Nee, maar waarschijnlijk heeft het UWV zelf wel bepaalde regels erover als je als bedrijf aanmeld voor dit soort trajecten.
Maar goed, 2x een proeftijd mag sowieso niet, dat is misschien nog wel het belangrijkste in het verhaal.
Maar goed rechten hebben, rechten krijgen. Wil je nog voor zo'n werkgever aan de slag?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Ik zou het doen alleen al om zo'n vent dwars te zitten.quote:
[..]
Inderdaad, dat was eigenlijk het eerste wat me opviel, aan het hele verhaal.
Maar goed rechten hebben, rechten krijgen. Wil je nog voor zo'n werkgever aan de slag?
In de praktijk heb je over het algemeen niets met de werkgever te maken, tenzij het een figuur is die ook overal bij loopt of meehelpt.. maar als hij al zo raar doet over iemand die kennelijk niets verkeerds deed en probeert te sjoemelen met contracten zal het wel een of andere beunhaas zijn die het liefst de hele dag in zijn kantoortje koffie zit te leuten.
Het risico nemend in een typische Ouder1-discussie verzeild te raken doe ik toch maar een poging:quote:
[..]
Je bent hier nu toch een beetje naïef hoor.
Er zijn helaas behoorlijk wat werkgevers die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.
Die melden zich bij het UWV en/of de gemeente voor 'proefplaatsingen' en 'werkervaringstrajecten'. Kost ze geen cent.
Puntje is wel dat wanneer zij stelselmatige iedere kandidaat afwijzen na die periode, de instantie moeilijk gaat doen. Dus bieden ze elke 4e kandidaat een flutcontractje aan; 0 uren, oproep, flex, een illegale proeftijd... Met als enig doel de instantie rustig te houden. Na het tekenen van dat contract proberen ze echter asap van de nieuwe medewerker af te komen om weer een nieuwe gratis kracht te gaan halen.
Inwerken? Opleiden? Wel nee joh, daar doen deze werkgevers nou niet bepaald aan. Hooguit een dagje meelopen met een andere gratis kracht.
Bij mijn huidige werk bestond het 'inwerken' ook uit: "Dit is je werkplek, je laptop en je pc en hier heb je een logcode en een sleutel. Succes!"
Ik onderken in mijn post dat het vaak misgaat , dus ik begrijp sowieso al niet waarom je aftrapt met dat ik een 'beetje naïef' zou zijn. Ik stel alleen dat je als werknemer zelf akkoord gaat met de regeltjes van het contract, dus moet je niet achteraf gaan huilen. Die illegale proeftijd teken je zelf voor, en zelfs dat is hier volgens mij niet aan de hand.
Ik deel je mening verder dus dat er genoeg werkgevers zijn die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Dat geldt ook voor werknemers, dat is bijna mens-eigen. Maar ik vraag me af of een dergelijke ontslagconstructie hier aan de gang is. Ik heb zelf in mijn studententijd bij een bouwmarkt gewerkt en het is heel onhandig om iedere paar maanden nieuw gratis personeel in te huren. Als je achter de kassa werkt heb je pas na 2 maanden een beetje door hoe het systeem werkt met alle uitzonderingen. Als je in de winkel werkt heb je pas na 4-6 maanden een beetje productkennis om antwoord te geven op de vragen van de consumenten. Ik denk dus niet dat er in deze branche veel misbruik wordt gemaakt van deze constructies.
Ik wil niet zeggen dat die constructies niet bestaan, maar die werken hier niet op lange termijn.
Chaos is a ladder.
Als je behoefte hebt aan een gerechtelijke procedure door je ex-werkgever wegens smaad (en wellicht laster) zal ik vooral de naam noemen op publieke fora.quote:
Ik zie dat de bouwmarkt gemodereerd is naar werkgever, mag je de naam van een bedrijf niet noemen?
Gelukkig voor jou hebben de mods hier wel een goede dosis gezond boeren verstand.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Heb je al contact opgenomen met een advocaat, als je dan toch boos bent moet je hier zeker werk van maken dan kan de bouwmarkt eigenaar nog wat leren.quote:
[..]
Bedankt.
Als ik dit de werkgever meedeel, kan hij toch zeggen dat ik niet naar verwachting functioneer en me alsnog ontslaan?
Ik ben met je eens dat een medewerker best enig doorzettingsvermogen mag tonen, maar ik vraag me wel af waarom het in dienst nemen van een uitkeringsgerechtigde risico met zich meebrengt. Het in dienst nemen van iemand brengt sowieso risico's met zich mee, of die nou een uitkeringsgerechtigde is of niet. Dan is het natuurlijk wel stigmatiserend als je van mening bent dat het aannemen van een uitkeringsgerechtige extra risico met zich mee zou brengen.quote:
TS, even drie opmerkingen over hoe ik er als leidinggevende/manager/geefhetmaareennaam over denk:
1. Propedeuse behaald vertelt mij alleen maar dat je hbo hebt geprobeerd maar het niveau niet aankon, of het doorzettingsvermogen ontbreekt om dingen af te maken. Dus wat dat betreft geen haar beter dan een mbo'er die wel netjes zijn papieren haalt.
2. Deze werkgever heeft een redelijk groot risico genomen door iemand met een uitkering in dienst te nemen, dus in plaats van kritiek te geven op het feit, kan je ook gewoon blij zijn met de kans die hij heeft gegeven. Zeg zelf, als dit contract wel was verlengd en het was een succes dan had je hem op je blote knietjes bedankt voor de kans. Hoe vaak hij salaris heeft betaald maakt niet uit, dat wist je van tevoren en daar ging je mee akkoord.
3. Werkgevers ontslaan mensen niet zomaar. Als een werkgever een x.xxx bedrag per maand kost, dan verwacht men gewoon een bepaald rendement op die investering. Iemand ontslaan betekent veel geld weggooien, dus dat wordt echt weloverwogen gedaan. Dus concentreer je op de feedback van de leidinggevende: men verwachtte voor dat geld meer dan jij hebt daadwerkelijk hebt opgeleverd. Ga nou eens bij jezelf te rade wat dat zou kunnen zijn.
En punt 3 is natuurlijk nogal baan-afhankelijk. Even een paar extreme voorbeelden om mijn punt te schetsen. Het inwerken van iemand op een ingenieursbureau of een operator op een kerncentrale kost natuurlijk meer energie dan een postbode of iemand bij de bakker op straat inwerken. En volgens mij kost het inwerken van iemand op een bouwmarkt nou niet bijzonder veel energie.
Ja, iemand aannemen uit een uitkeringssituatie is een verhoogd risico. Nou het zal misschien stigmatiserend zijn, maar als het een fantastisch presterende werknemer was met veelgevraagde vaardigheden dan zat hij niet thuis.quote:
[..]
Ik ben met je eens dat een medewerker best enig doorzettingsvermogen mag tonen, maar ik vraag me wel af waarom het in dienst nemen van een uitkeringsgerechtigde risico met zich meebrengt. Het in dienst nemen van iemand brengt sowieso risico's met zich mee, of die nou een uitkeringsgerechtigde is of niet. Dan is het natuurlijk wel stigmatiserend als je van mening bent dat het aannemen van een uitkeringsgerechtige extra risico met zich mee zou brengen.
Ja, er zijn uitzonderingen maar de mensen met een uitkering kan je in grofweg vier groepen indelen:
1. de goed presterende werknemer met heel erg ongewilde kwaliteiten (kunsttherapeut of dierenmanager)
2. werknemer met veelgevraagde vaardigheden, maar niet zo goed gepresteerd en dus een slecht trackrecord.
3. slecht presterende werknemer met ongewilde kwaliteiten
4. mensen die gewoon niet willen werken
Nu kun je dus gaan zoeken naar die hele kleine groep met uitzonderingen, maar dat zijn helaas niet vaak de mensen die geen baan kunnen vinden. Iemand aannemen met een uitkering is dus een verhoogd risico. Andersom is het een lager risico als je iemand aanneemt die gewoon aan het werk is, want dat zijn minder vaak mensen uit bovenstaand lijstje, anders werden ze wel ontslagen.
En wat betreft je andere punt over inwerktijd: zie #88
Chaos is a ladder.
Ik ben het enorm met je oneens. Maar we moeten ontopic blijven.quote:
[..]
Ja, iemand aannemen uit een uitkeringssituatie is een verhoogd risico. Nou het zal misschien stigmatiserend zijn, maar als het een fantastisch presterende werknemer was met veelgevraagde vaardigheden dan zat hij niet thuis.
Ja, er zijn uitzonderingen maar de mensen met een uitkering kan je in grofweg vier groepen indelen:
1. de goed presterende werknemer met heel erg ongewilde kwaliteiten (kunsttherapeut of dierenmanager)
2. werknemer met veelgevraagde vaardigheden, maar niet zo goed gepresteerd en dus een slecht trackrecord.
3. slecht presterende werknemer met ongewilde kwaliteiten
4. mensen die gewoon niet willen werken
Nu kun je dus gaan zoeken naar die hele kleine groep met uitzonderingen, maar dat zijn helaas niet vaak de mensen die geen baan kunnen vinden. Iemand aannemen met een uitkering is dus een verhoogd risico. Andersom is het een lager risico als je iemand aanneemt die gewoon aan het werk is, want dat zijn minder vaak mensen uit bovenstaand lijstje, anders werden ze wel ontslagen.
En wat betreft je andere punt over inwerktijd: zie #88
Whatever...
|
|
