Amerikaanse verkiezingen 2016 #138 The early voter gets the worm

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:14 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Omdat de partijtop natuurlijk verantwoording moet afdragen aan de uitspraken van Trump of daarop aangekeken worden. De stemmer hoeft daar niet aan te denken en zal het belangrijker vinden dat er een republikein komt dan een democraat, zeker met wat al eerder is gezegd, de SC benoeming.

Dat begrijp ik niet helemaal, kun je een voorbeeld geven / het iets meer uitleggen. SC zou namelijk voor zowel stemmer als de gop van belang zijn.
Dingen waar je op aangekekn wordt zijn dingen die mensen niet tof vinden, maar de vraag ging juist over wat mensen wel tof vinden en de top niet.

(sorry ik heb griep en koorts dus misschien valt niets te volgen van wat ik typ )

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:11 schreef MakkieR het volgende:

Daarbij heeft de FBI tot nu toe alleen nog maar de uitspraak gedaan dat Clinton een domme fout heeft gemaakt maar verder tot nu toe nog niks ernstigs.

Eerste vrouwelijke presidentskandidaat met 2 FBI onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:17 schreef cb2013 het volgende:

[..]

Eerste vrouwelijke presidentskandidaat.

Juist

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat begrijp ik niet helemaal, kun je een voorbeeld geven / het iets meer uitleggen. SC zou namelijk voor zowel stemmer als de gop van belang zijn.
Dingen waar je op aangekekn wordt zijn dingen die mensen niet tof vinden, maar de vraag ging juist over wat mensen wel tof vinden en de top niet.

Nouja, wat dat betreft heeft "racisme" er inderdaad mee te maken geef ik toe, wat ze nog mooier vinden dat hij die dingen durft te zeggen is dat hij ze uberhaubt zegt. Ze zien hem meer als de succesvolle zakenman die geen blad voor de mond neemt en zien geen washington insider voor zich.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, hij was kandidaat voor de Reform Party en heeft hier en daar nog eens wat overwogen, maar niet doorgezet tot deze verkiezingen.

Dat was maar 1 van de zovele pogingen die Trump heeft gedaan, ben geen expert, maar ik volg de VS verkiezingen al sinds Reagan en elke keer tijdens de voor verkiezingen duikt de naam Trump ergens weer op, of aan Republikeinse zijde, of aan Democratische zijde.

Eigenlijk de laatste jaren spreekt hij zich pas uit, echt republikeins te zijn, maar voorheen was het echt een kip zonder kop in de politiek. een kandidaat die werkelijk niemand serieus nam.

#Trump 2016



Met veel momentum in PA, maar heeft hij niet nodig

[ Bericht 17% gewijzigd door Euribob op 05-11-2016 19:25:35 (Doe dat maar niet) ]

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:17 schreef cb2013 het volgende:

[..]

Eerste vrouwelijke presidentskandidaat met 2 FBI onderzoeken.

Lekker belangrijk als je het mij vraagt, volgens mij draait het om de rechterlijke uitspraak en niet om een FBI onderzoek, als je iemand schuldig wilt zien.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:20 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Dat was maar 1 van de zovele pogingen die Trump heeft gedaan, ben geen expert, maar ik volg de VS verkiezingen al sinds Reagan en elke keer tijdens de voor verkiezingen duikt de naam Trump ergens weer op, of aan Republikeinse zijde, of aan Democratische zijde.

Eigenlijk de laatste jaren spreekt hij zich pas uit, echt republikeins te zijn, maar voorheen was het echt een kip zonder kop in de politiek. een kandidaat die werkelijk niemand serieus nam.

Nee hoor, dat was één van de twee daadwerkelijke pogingen. Dat hij vaak riep een kandidatuur te overwegen zegt niet zoveel. Hij zwalkte qua politieke affiliatie wel wat in het verleden, maar gezien het feit dat hij nog steeds geen flauw benul heeft waar hij over praat en binnen een uur de éne na de andere tegenstrijdige uitspraak te doen is dat niet zo vreemd.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:22 schreef starla het volgende:
#Trump 2016

[ afbeelding ]

Met veel momentum in PA, maar heeft hij niet nodig

Deze schijnt wel aardig betrouwbaar te zijn

http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-5491.html

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:26 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Deze schijnt wel aardig betrouwbaar te zijn

http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-5491.html

Mwoah...echt heel betrouwbaar vraag ik me af.
Als je democrat oversampling meeneemt + momentum wat Trump nu heeft zie ik Clinton echt niet meer winnen.

Met een +3 winst in minder dan 2 weken en Clinton op het meest gunstig op +1.7 denk ik dat het wel voorbij is.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee hoor, dat was één van de twee daadwerkelijke pogingen. Dat hij vaak riep een kandidatuur te overwegen zegt niet zoveel. Hij zwalkte qua politieke affiliatie wel wat in het verleden, maar gezien het feit dat hij nog steeds geen flauw benul heeft waar hij over praat en binnen een uur de éne na de andere tegenstrijdige uitspraak te doen is dat niet zo vreemd.

Dat roepen deed hij inderdaad regelmatig, en omdat het om The Donald ging was het meteen nieuwswaardig. Maar ik weet wel bijna zeker dat Trump van beide walletjes heeft gegeten. Of het was met de financiering van kandidaten, of het was met de kandidatuur zelf, maar dat moet je me maar niet kwalijk nemen want daar zit alweer zoveel jaren tussen.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:30 schreef starla het volgende:

[..]

Mwoah...echt heel betrouwbaar vraag ik me af.
Als je democrat oversampling meeneemt + momentum wat Trump nu heeft zie ik Clinton echt niet meer winnen.

ik zeg ook aardig betrouwbaar, want vrijwel elk ander land dan Amerika neemt deze polls over als peiler. Maar ja het zijn en blijven peilingen, maar dat geldt voor ze allemaal

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:30 schreef starla het volgende:

[..]

Mwoah...echt heel betrouwbaar vraag ik me af.
Als je democrat oversampling meeneemt + momentum wat Trump nu heeft zie ik Clinton echt niet meer winnen.

Alleen gebeurt dat niet. Maar goed, dat is weer een gebed zonder einde.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:26 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Deze schijnt wel aardig betrouwbaar te zijn

http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-5491.html

Wat ook wel interessant is, is om te zien of de exit polls in het verleden goed zaten ten opzichte van de uitslag.

https://en.wikipedia.org/(...)esidential_elections

Zoals ik het zie, in de laatste 20 verkiezingen, is het 2 keer voorgekomen dat een kandidaat voorstond in de laatste polls, en toch de verkiezingen verloor. In 1948, Dewey vs Truman en in 1976, Carter vs Ford.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:31 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Dat roepen deed hij inderdaad regelmatig, en omdat het om The Donald ging was het meteen nieuwswaardig. Maar ik weet wel bijna zeker dat Trump van beide walletjes heeft gegeten. Of het was met de financiering van kandidaten, of het was met de kandidatuur zelf, maar dat moet je me maar niet kwalijk nemen want daar zit alweer zoveel jaren tussen.

Hij heeft wel een periode gehad dat hij zich beweerde te affiliëren met de Democraten, als je dat bedoelt.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:34 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Wat ook wel interessant is, is om te zien of de exit polls in het verleden goed zaten ten opzichte van de uitslag.

https://en.wikipedia.org/(...)esidential_elections

Zoals ik het zie, in de laatste 20 verkiezingen, is het 2 keer voorgekomen dat een kandidaat voorstond in de laatste polls, en toch de verkiezingen verloor. In 1948, Dewey vs Truman en in 1976, Carter vs Ford.

Misschien zijn de technieken van de polls in de loop der jaren wel verbeterd?

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:33 schreef MakkieR het volgende:

[..]

ik zeg ook aardig betrouwbaar, want vrijwel elk ander land dan Amerika neemt deze polls over als peiler. Maar ja het zijn en blijven peilingen, maar dat geldt voor ze allemaal

Ik ben minder optimistisch dan deze goos, maar hij heeft wel aardig goede punten:


Voordat mensen weer gaan schreeuwen dat maar een filmpje is en we liever polls volgen, het filmpje is gebaseerd op polls en houdt rekening met een tal vab externe factoren.

Snap niet waarom een Amerikaan die polls meeneemt in z'n conclusie nu minder geloofwaardig is dan een gemiddelde Fokker in dit topic die hetzelfde doet.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:11 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Dat Clinton corrupt is moet ook eerst maar eens bewezen worden in de rechtbank, vooralsnog weten we nu alleen nog maar dat Clinton fouten heeft gemaakt met het toewijzen van haar email. Een dom foutje van een oude vrouw die weinig kennis heeft van technologie zou ik dan zeggen.
Een fout die ik Trump ook makkelijk zie maken gezien zijn stok oude leeftijd. Die lui moet je pen en papier geven, geen computer of tablet.

Daarbij heeft de FBI tot nu toe alleen nog maar de uitspraak gedaan dat Clinton een domme fout heeft gemaakt maar verder tot nu toe nog niks ernstigs.

- Een geheime privéserver geïnstalleerd (onschuldige, transparante politici doen dit doorgaans niet);
- Na aanvraag van Congres haar e-mails te overhandigen 33000 e-mails verwijderd (onschuldige, transparante politici doen dit doorgaans niet);
- De wel overhandigde e-mails niet via usb-stick overhandigd wat heel normaal zou zijn in deze zaak, maar via geprint enkelzijdig papier (tienduizenden bladzijdes) wat het onderzoek ontzettend vertraagde (onschuldige, transparante politici doen dit doorgaans niet);
- Meerdere malen gelogen tegen het publiek over deze zaak (zie ook de zaak van Bill Clinton met zijn affaires op kantoor: hij loog en loog totdat hij er niet meer onder uit kon. Dit is typisch voor de Clintons) (onschuldige, transparante politici doen dit doorgaans niet);
- In F.B.I.-verhoor gezegd dat ze geen enkele training over omgaan met gevoelige informatie kan herinneren (slecht geheugen of leugen);
- Stinkend rijk geworden als minister van Buitenlandse Zaken (de meeste ambtenaren overkomt dit niet);
- Bill Clinton en Loretta Lynch (hoofd van de Department of Justice) komen elkaar 'toevallig' tegen op een vliegveld en hebben een 45-minuten gesprek in het vliegtuig vlak voor het hoofd van de F.B.I. met zijn persconferentie komt om geen verdere vervolging aan te raden (waarop Loretta Lynch bevestigt het advies te volgen).

De F.B.I. kon geen verdere vervolging aanraden (waar overigens zeer veel goed onderbouwde kritiek op is), omdat ze het element 'opzet' niet konden aantonen. De F.B.I. geeft wel aan dat Clinton hatelijk en extreem nalatig was, zich boven de wet voelde, zich minachtend naar haar beveiliging gedroeg en schaamteloos veiligheidsprotocol veronachtzaamde.

Ook geeft de F.B.I. aan dat de kans groot is dat buitenlandse entiteiten toegang hadden tot Clinton's e-mailserver. Hierdoor zou extreem gevoelige informatie, vitaal voor het land, bereikbaar zijn geweest voor mensen met minder goede bedoelingen.

Vandaag kwam daarnaast uit dat ze een 1 miljoen dollar donatie van Qatar aan de Clinton Foundation niet heeft gemeld, wat volgens een ethisch formulier dat zij getekend heeft wel moet.

De Clinton campagne heeft ook gevoelige informatie van het Department of Justice ontvangen over aankomende rechtszaken, waardoor haar team een voorsprong had op de tegenstander.

Ondertussen wordt het leven van een jonge matroos vernietigd en moet hij een jaar de cel in, omdat hij een paar foto's heeft gemaakt in een onderzeeër. We gaan het leven van deze jongeman verknallen en Clinton tot president maken.

Ik bedoel, ook al ben je niet overtuigd van corruptie, op z'n minst moet je het toch met me eens zijn dat ze niks te zoeken heeft in posities waar met gevoelige informatie gewerkt wordt?

Ik denk dat het echt een toss up is.

Misschien vinden jullie het raar dat ik PA en MI als toss up heb ingevuld. Ik geloof dat Trump het boven verwachting goed gaat doen in de rust belt staten. Ik denk dat veel mensen die normaal niet stemmen en heel boos zijn en niet goed gepolld worden allemaal voor Trump zullen gaan. Het kan heel goed kunnen dat Trump het een stuk beter zal doen in Ohio, waar die weliswaar 3% voorstaat. Ik zie hem daarom best wel een achterstand van gemiddeld 4% in Pennsylvania en Michigan goed maken. Ik kan me nog herinneren dat Clinton in de primaries 99% kans had om Michigan te winnen en toch verloor omdat Sanders' message van economisch populisme zo goed paste in die staat.

Ik had laatst een artikel gelezen over hoe Sanders de Michigan primary kon winnen tegen alle polls in. Één van de redenen was dat er te weinig Afro-Amerikanen gepolld waren in Michigan en net die groep stemden waarschijnlijk massaal op Sanders. Of dat nu gefixed is weet ik niet.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:41 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik bedoel, ook al ben je niet overtuigd van corruptie, op z'n minst moet je het toch met me eens zijn dat ze niks te zoeken heeft in posities waar met gevoelige informatie gewerkt wordt?

Mij hoef je niet te overtuigen, ik ben niet Amerikaans, maar ik vind het allemaal zo makkelijk. Waar is het recht dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Daar heb je een rechtbank voor. FBI, politie, CIA of andere instanties zijn slechts hulpmiddelen die gebruikt worden tijdens de rechtszaak. Daar moet bewezen worden of iemand schuldig is. Eerlijk gezegd zie ik nu alleen maar samenscholing, propaganda en het zwartmaken van een presidentskandidaat wat blijkbaar bij een smerige campagne hoort.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:42 schreef studentje7 het volgende:
[ afbeelding ]

Ik denk dat het echt een toss up is.

Misschien vinden jullie het raar dat ik PA en MI als toss up heb ingevuld. Ik geloof dat Trump het boven verwachting goed gaat doen in de rust belt staten.

Vergeet niet dat PA sowieso al super rood is op een paar dichtbevolkte stukken na die extreem blauw zijn. De oude staal werkers op het platteland stemmen sowieso al republican.