POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je weet wat het verschil is tussen een bron en een stuk dat de bronnen interpreteert, toch?quote:Op donderdag 3 november 2016 15:29 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Ja, dat moet je van elke site, ookal staan er bron verwijzingen, dan moet je ook maar die bronnen op het blote oog vertrouwen. Wat je eigenlijk zegt met deze post is dus; als je er niet zelf bij was moet je het gewoon niet geloven. Nou, dan kunnen we alle nieuws sites opdoeken. Want wat is wel betrouwbaar dan?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De misvatting is allereerst al dat er zoiets is als 'de media'. Er is een vrij pluralistisch landschap aan media op papier, tv en online. Geen centraal gecoordineerd waarheidscentrum dat dicteert wat alle media mogen schrijven, behalve in Noord-Korea en in mindere mate in landen als Rusland.quote:
[..]
Nouja iedereen weet dat de media vol propaganda zit, en één ieder die dat BNW achtig vind heeft zn kop nogal ver in het zandEr zijn talloze voorbeelden van te vinden, zoals bijvoorbeeld het Poetin stuk van de NOS.
Een artikel kritisch lezen kan nooit kwaad, ongeacht de bron. Dat betekent echter niet dat elke bron even waardevol is. Er zijn genoeg baggerbronnen zoals het idiote siteje dat jij aanhaalt die je bij voorbaat al wel kunt negeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een bron is controleerbaar. Dus ook al een site een externe bron aanvoert die zelf weer een bron heeft, dan moet die bron ook controleerbaar zijn.quote:
[..]
Ja, dat moet je van elke site, ookal staan er bron verwijzingen, dan moet je ook maar die bronnen op het blote oog vertrouwen. Wat je eigenlijk zegt met deze post is dus; als je er niet zelf bij was moet je het gewoon niet geloven. Nou, dan kunnen we alle nieuws sites opdoeken. Want wat is wel betrouwbaar dan?
In het geval van wetenschappelijke artikelen zit de controleerbaarheid in het uitleggen van onderzoeksmethodieken en herhaalbaarheid van experimenten. In het geval van journalistiek zit de controleerbaarheid in citaten en publicaties die te herleiden zijn naar de bron, je kunt desgewenst deze bronnen zelf opbellen om te vragen of het echt zo gegaan is.
Controleerbaarheid is de belangrijkste factor. Dit leer je al op de middelbare school. Dat je deze vragen nu nog stelt verbaast me dan ook, volgens mij weet je zelf heel goed wanneer een bron betrouwbaar is en wanneer niet.
Je weet toch wel wat een hypotheek is? Dat is geld van de bank en niet van je zelf.quote:Op donderdag 3 november 2016 15:24 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Uit je laatste bron:
[..]
Ik zou toch proberen je eigen stukken wat beter te lezen voor je doet alsof ze je claim ondersteunen.
En 800.000 is peanuts in rich USA
Ja. En jij weet dat elk stuk door een mens geschreven is en dat ieder mens er een eigen draai aan kan geven? Je weet ook dat bijvoorbeeld een CNN niet betrouwbaarder is dan een random website omdat propaganda?quote:
[..]
Je weet wat het verschil is tussen een bron en een stuk dat de bronnen interpreteert, toch?
Lambo of Rekt
Nouja, de vraag is hoe vaak die controle uitgevoerd wordt want ik krijg het idee dat hier gewoon alleen de "bekende websites" geloofd worden (CNN, NOS journaal enz), en dat is al een grote fout an sich.quote:
[..]
Een bron is controleerbaar. Dus ook al een site een externe bron aanvoert die zelf weer een bron heeft, dan moet die bron ook controleerbaar zijn.
In het geval van wetenschappelijke artikelen zit de controleerbaarheid in het uitleggen van onderzoeksmethodieken en herhaalbaarheid van experimenten. In het geval van journalistiek zit de controleerbaarheid in citaten en publicaties die te herleiden zijn naar de bron, je kunt desgevraagd deze bronnen zelf opbellen om te vragen of het echt zo gegaan is.
Controleerbaarheid is de belangrijkste factor. Dit leer je al op de middelbare school. Dat je deze vragen nu nog stelt verbaast me dan ook, volgens mij weet je zelf heel goed wanneer een bron betrouwbaar is en wanneer niet.
Lambo of Rekt
Dus Clinton kunnen we wel afschrijven als bron?quote:
[..]
Een bron is controleerbaar. Dus ook al een site een externe bron aanvoert die zelf weer een bron heeft, dan moet die bron ook controleerbaar zijn.
In het geval van wetenschappelijke artikelen zit de controleerbaarheid in het uitleggen van onderzoeksmethodieken en herhaalbaarheid van experimenten. In het geval van journalistiek zit de controleerbaarheid in citaten en publicaties die te herleiden zijn naar de bron, je kunt desgewenst deze bronnen zelf opbellen om te vragen of het echt zo gegaan is.
Controleerbaarheid is de belangrijkste factor. Dit leer je al op de middelbare school. Dat je deze vragen nu nog stelt verbaast me dan ook, volgens mij weet je zelf heel goed wanneer een bron betrouwbaar is en wanneer niet.
Je stelde dat ze failliet waren. Ze leggen $800.000 cash neer.quote:
[..]
Je weet toch wel wat een hypotheek is? Dat is geld van de bank en niet van je zelf.
En 800.000 is peanuts in rich USA
'Ja, maar dat is peanuts in Amerika'.
Doe alsjeblieft gewoon eens even je best op je argumenten, want dit is werkelijk waar om te janken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat klopt, daarom is het dus belangrijk om de bronnen te kunnen controleren zodat je het stuk zelf op waarde kan schatten.quote:
[..]
Ja. En jij weet dat elk stuk door een mens geschreven is en dat ieder mens er een eigen draai aan kan geven? Je weet ook dat bijvoorbeeld een CNN niet betrouwbaarder is dan een random website omdat propaganda?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ze claimen anders zelf dat ze failliet waren.quote:
[..]
Je stelde dat ze failliet waren. Ze leggen $800.000 cash neer.
'Ja, maar dat is peanuts in Amerika'.
Doe alsjeblieft gewoon eens even je best op je argumenten, want dit is werkelijk waar om te janken.
Dus wie liegt er nu?
Zij, want ze hadden 8 ton cash.quote:
[..]
Ze claimen anders zelf dat ze failliet waren.
Dus wie liegt er nu?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ach ja en dan kom je met een bron aan bijv. Fox en dan krijg je die jankerige berichtjes van " Ja maar deze bron kan ik niet serieus nemen hoor".quote:Op donderdag 3 november 2016 15:36 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat klopt, daarom is het dus belangrijk om de bronnen te kunnen controleren zodat je het stuk zelf op waarde kan schatten.
Waar je ook mee aankomt, je kunt alles wel onderuit gaan halen op deze manier.
Dus is de leugenachtigheid van de Clintons bewezen. Dank U.quote:
[..]
Zij, want ze hadden 8 ton cash.
Ook voor jou is het verschil tussen een bron en een stuk dat de bron interpreteert niet helemaal duidelijk, denk ik.quote:
[..]
Ach ja en dan kom je met een bron aan bijv. Fox en dan krijg je die jankerige berichtjes van " Ja maar deze bron kan ik niet serieus nemen hoor".
Waar je ook mee aankomt, je kunt alles wel onderuit gaan halen op deze manier.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
In de Pravda vroeger ook niet. Dat kan ook niet, want Pravda betent Waarheid. Dus kunnen er geen leugens in staan.quote:Op donderdag 3 november 2016 15:31 schreef onlogisch het volgende:
Russia Today heb ik nog nooit op een leugen kunnen betrappen.
Precies waarom ik dat in mn post al zei.quote:
[..]
Ach ja en dan kom je met een bron aan bijv. Fox en dan krijg je die jankerige berichtjes van " Ja maar deze bron kan ik niet serieus nemen hoor".
Waar je ook mee aankomt, je kunt alles wel onderuit gaan halen op deze manier.
Lambo of Rekt
Ik heb geleerd overal vraagtekens bij te stellen. Maar je kunt wel een snelle check doen of een bron juist lijkt of niet. Ten eerste "extrordinary claims require extraordinary proof". Dus als er iets heel schokkends wordt gemeld, dan moet je wel Edward Snowden vs. NSA levels van bewijs hebben om je punt te maken. In dat voorbeeld werd er precies voldaan aan die eis.quote:
[..]
Nouja, de vraag is hoe vaak die controle uitgevoerd wordt want ik krijg het idee dat hier gewoon alleen de "bekende websites" geloofd worden (CNN, NOS journaal enz), en dat is al een grote fout an sich.
Ten tweede: hoe vaak heeft de nieuwsbron het eerder bij het juiste eind gehad, wie is de journalist? Iedereen kan er wel eens naast zitten, maar iemand die vaak gelijk heeft gehad mag je eerder geloven dan iemand waarvan vaak bewezen is dat hij een bepaald belang dient.
Ten derde: Bronnen kun je vaak zelf checken. Als iemand iets zegt, dan kun je die quote door Google heen trekken, als er een onderzoek geciteerd wordt, check dan even dat onderzoek en waar het vandaan komt.
En als laatste, maar niet onbelangrijk: als een nieuwsbericht jou niet bevestigt in jouw wereldbeeld, is het niet per definitie onwaar. Soms zijn er ongemakkelijke waarheden. Dat wordt iedereen wel eens mee geconfronteerd.
En nee, natuurlijk ga ik niet elke bron tot in den treure checken. Maar als je alarmbellen afgaan over het waarheidsgehalte, dan is het goed om eens wat nader onderzoek te doen.
Failliet zijn betekent niet dat je geen geld meer achter de hand hebt. Het betekent alleen dat je niet meer in staat bent om je kortlopende schulden te betalen.quote:
[..]
Zij, want ze hadden 8 ton cash.
Je kunt prima nog 5 miljoen achter de hand hebben, maar als je zo'n 10 miljoen aan schulden af moet betalen binnen een paar weken, dan ben je dus failliet.
Waarom denk je dat Trump zo vaak failliet gegaan is maar toch gewoon weer nieuwe bedrijven op heeft kunnen zetten?
#Trumpgodquote:Op donderdag 3 november 2016 15:40 schreef Belabor het volgende:
[..]
Failliet zijn betekent niet dat je geen geld meer achter de hand hebt. Het betekent alleen dat je niet meer in staat bent om je kortlopende schulden te betalen.
Je kunt prima nog 5 miljoen achter de hand hebben, maar als je zo'n 10 miljoen aan schulden af moet betalen binnen een paar weken, dan ben je dus failliet.
Waarom denk je dat Trump zo vaak failliet gegaan is maar toch gewoon weer nieuwe bedrijven op heeft kunnen zetten?
LOCK HER UP LOCK HER UP!!!!
Ja, en al zou je elke bron in den treure checken, je was er niet zelf bij dus blijft het onbetrouwbaar. Zo kan je eeuwig doorgaan.quote:
En nee, natuurlijk ga ik niet elke bron tot in den treure checken. Maar als je alarmbellen afgaan over het waarheidsgehalte, dan is het goed om eens wat nader onderzoek te doen.
Lambo of Rekt
Zo kan je ook eeuwig doorgaan dat geen enkele bron te vertrouwen is. Daarmee stel je dus steeds vraagtekens. En op de antwoorden van die vraagtekens stel je weer vraagtekens.quote:
[..]
Ja, en al zou je elke bron in den treure checken, je was er niet zelf bij dus blijft het onbetrouwbaar. Zo kan je eeuwig doorgaan.
Altijd maar overal wat achter zoeken. Eén grote conspiracy
Als ze iets mailt is het controleerbaar op wikileaksquote:
[..]
Dus Clinton kunnen we wel afschrijven als bron?
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
8/10quote:
[..]
Als ze iets mailt is het controleerbaar op wikileaks
