POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bij mijn werkgever zijn daar verder geen regels voor. Of dat is omdat de werkgelegenheid dusdanig is dat je je niet naar binnen hoeft te pijpen of omdat er toch nauwelijks vrouwen in de IT werken zou ik niet durven zeggen.quote:Op donderdag 3 november 2016 15:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Verder is het vanzelfsprekend dat je ontslagen wordt, als je het met een stagiaire doet, die in een afhankelijke positie zit.
Althans, zo is dat nu (bij mijn werkgever in ieder geval wel, en terecht). Eind jaren 90 lag dat misschien wat anders, maar het is nog steeds niet kies.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja maar hoeveel zin heeft het? Dat wordt hier, en in NWS altijd afgeschilderd als onbetrouwbaar/onzin/aluhoedje enz. Dus daar ben ik mee gestopt, google staat er vol mee, kies je eigen bron zou ik zeggen.quote:Op donderdag 3 november 2016 14:59 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je daar een bron voor?
Vooruit 1tje omdat jij t bent
Lambo of Rekt
Dat zei hij niet tegen de Senaat pikkepijp, dat zei hij op een persconferentie.quote:Op donderdag 3 november 2016 15:02 schreef Ulx het volgende:
[..]
I did not have sex with that woman.
Waarom wilde de Senaat dat überhaupt weten?
Er liep een (civiele) zaak tegen Clinton van Paula Jones. Daarin heeft Clinton gezegd dat hij geen sex had met Lewinsky, en dat heeft hij daarna bevestigd in een persconferentie. Toen kwam Lewinsky echter opeens met een jurk vol zaad, waardoor bewezen werd dat hij wel degelijk sex had gehad met Lewinsky.
Vanaf dat moment kwam het Congres erbij, want toen had hij meineed gepleegd. Tot die tijd had zowel het Congres als de Senaat hier helemaal niks mee te maken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
1. Geen idee.quote:Op donderdag 3 november 2016 14:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik wil graag over twee zaken meer uitleg:
1. Waarom waren ze precies failliet?
2. Hoe heeft de foundation ze precies miljonair gemaakt?
2. Rothschild
Ik ben ook wel benieuwd naar een bron die daadwerkelijk het verband tussen op miraculeuze wijze verdwenen miljoenen en het miljonair zijn van de Clinton linkt. Maar goed, dat ben ik.quote:
[..]
Ja maar hoeveel zin heeft het? Dat wordt hier, en in NWS altijd afgeschilderd als onbetrouwbaar/onzin/aluhoedje enz. Dus daar ben ik mee gestopt, google staat er vol mee, kies je eigen bron zou ik zeggen.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
BNW is een paar deuren verderop.quote:
[..]
Ja maar hoeveel zin heeft het? Dat wordt hier, en in NWS altijd afgeschilderd als onbetrouwbaar/onzin/aluhoedje enz. Dus daar ben ik mee gestopt, google staat er vol mee, kies je eigen bron zou ik zeggen.
Vooruit 1tje omdat jij t bent
Daar gaat het zelfs over 3.9 miljard waar de Clintons zeggenschap over hadden, en waarvan ze er 2 hebben gestolen. Slechte investeringen gedaan, denk ik dan, als ze nog maar 100 miljoen overhebben.quote:
[..]
Ja maar hoeveel zin heeft het? Dat wordt hier, en in NWS altijd afgeschilderd als onbetrouwbaar/onzin/aluhoedje enz. Dus daar ben ik mee gestopt, google staat er vol mee, kies je eigen bron zou ik zeggen.
Vooruit 1tje omdat jij t bent
Hoeren neuken, nooit meer werken.
zijn er lijstjes met absoluut onweerlegbare feiten over wat Trump heeft misdaan en wat Hillary heeft misdaan?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Denk het niet. Daarom moet ze ook de gevangenis in.quote:Op donderdag 3 november 2016 15:14 schreef Re het volgende:
zijn er lijstjes met absoluut onweerlegbare feiten over wat Trump heeft misdaan en wat Hillary heeft misdaan?
#DRAINTHESWAMP
Ja, elke bron hier is BNW materiaal, want het zal vast op CNN komen als ze wat verkeerd doen... oh wacht, ze beheersen de mediaquote:Op donderdag 3 november 2016 15:13 schreef onlogisch het volgende:
[..]
BNW is een paar deuren verderop.
Lambo of Rekt
De Rothschilds ja.quote:
[..]
Ja, elke bron hier is BNW materiaal, want het zal vast op CNN komen als ze wat verkeerd doen... oh wacht, ze beheersen de media
Je eigen bron ondersteunt je eerdere claim niet eens, hoe serieus moeten we dat dan nog nemen?quote:
[..]
Ja, elke bron hier is BNW materiaal, want het zal vast op CNN komen als ze wat verkeerd doen... oh wacht, ze beheersen de media
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Welke claims?quote:Op donderdag 3 november 2016 15:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je eigen bron ondersteunt je eerdere claim niet eens, hoe serieus moeten we dat dan nog nemen?
Lambo of Rekt
Als een 'nieuwssite' een rubriek 'brave new world' heeft is dat doorgaans wel een redelijke hint in ieder geval.quote:
[..]
Ja, elke bron hier is BNW materiaal, want het zal vast op CNN komen als ze wat verkeerd doen... oh wacht, ze beheersen de media
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is betrouwbaar nieuws dan? Iets wat van de mainstream media af komt? Of hoe moet ik dat zien, moet ik er zelf bij geweest zijn? Of zelf opnames gemaakt hebben? Of RTL4?quote:
[..]
Als een 'nieuwssite' een rubriek 'brave new world' heeft is dat doorgaans wel een redelijke hint in ieder geval.
Ik ben benieuwd.
Lambo of Rekt
https://www.rt.com/quote:
[..]
Wat is betrouwbaar nieuws dan? Iets wat van de mainstream media af komt? Of hoe moet ik dat zien, moet ik er zelf bij geweest zijn? Of zelf opnames gemaakt hebben? Of RTL4?
Ik ben benieuwd.
http://www.thegatewaypund(...)iti-2010-earthquake/quote:
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je daar een bron voor?
http://www.globalresearch(...)mission-ihrc/5546737
http://www.politifact.com(...)ill-were-dead-broke/
Uit je laatste bron:quote:
Ik zou toch proberen je eigen stukken wat beter te lezen voor je doet alsof ze je claim ondersteunen.quote:Hillary Clinton said she and Bill were in debt and dead broke when they left the White House. The public record shows that they possibly had more liabilities than assets, but it doesn’t show that conclusively. More important, a balance sheet does not tell the full story and the experts we reached said the Clintons’ earning potential had a real economic value that the financial sector traditionally acknowledges and is willing to bank on.
A few weeks before they left the White House, the Clintons were able to muster a cash down payment of $855,000 and secure a $1.995 million mortgage. This hardly fits the common meaning of "dead broke."
We rate the claim Mostly False.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:Op donderdag 3 november 2016 15:24 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Uit je laatste bron:
[..]
Ik zou toch proberen je eigen stukken wat beter te lezen voor je doet alsof ze je claim ondersteunen.
En waar blijkt precies uit dat de Foundation de Clintons miljonairs heeft gemaakt?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Het gebruiken van de term 'mainstreammedia' is an sich nogal BNW-erig natuurlijk.quote:
[..]
Wat is betrouwbaar nieuws dan? Iets wat van de mainstream media af komt? Of hoe moet ik dat zien, moet ik er zelf bij geweest zijn? Of zelf opnames gemaakt hebben? Of RTL4?
Ik ben benieuwd.
Grote plaatjes, schreeuwende koppen en weinig tekst zijn al eerste aanwijzingen dat een medium niet al te serieus te nemen zijn. Als een site 'artikelen' heeft met titels als 'JFK TO 911 EVERYTHING IS A RICH MAN’S TRICK', dan kun je er redelijkerwijs wel vanuit gaan dat je aan die bron niet al te veel waarde hoeft te hechten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
Op Ah, eindelijk een betrouwbare site.quote:
Wie bepaalt dat overigens? de betrouwbaarheid? als maar genoeg mensen het hier aannemelijk genoeg vinden ofzo?
Lambo of Rekt
Nou, de claim van jouw website komt oorspronkelijk uit deze bron:quote:
[..]
Wat is betrouwbaar nieuws dan? Iets wat van de mainstream media af komt? Of hoe moet ik dat zien, moet ik er zelf bij geweest zijn? Of zelf opnames gemaakt hebben? Of RTL4?
Ik ben benieuwd.
http://www.nationalreview(...)a-clinton-foundation
Wat je merkt is dat er daar geen enkele onderbouwing wordt gegeven voor de claims, geen bronnen, geen links. Niks is zelf te verifiëren, dus je moet maar geloven dat het zo is. Dan gaan er bij serieuze onderzoeksjournalistiek wel wat belletjes rinkelen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nouja iedereen weet dat de media vol propaganda zit, en één ieder die dat BNW achtig vind heeft zn kop nogal ver in het zandquote:
[..]
Het gebruiken van de term 'mainstreammedia' is an sich nogal BNW-erig natuurlijk.
Grote plaatjes, schreeuwende koppen en weinig tekst zijn al eerste aanwijzingen dat een medium niet al te serieus te nemen zijn. Als een site 'artikelen' heeft met titels als 'JFK TO 911 EVERYTHING IS A RICH MAN’S TRICK', dan kun je er redelijkerwijs wel vanuit gaan dat je aan die bron niet al te veel waarde hoeft te hechten.
Er zijn talloze voorbeelden van te vinden, zoals bijvoorbeeld het Poetin stuk van de NOS.
Lambo of Rekt
Ja, dat moet je van elke site, ookal staan er bron verwijzingen, dan moet je ook maar die bronnen op het blote oog vertrouwen. Wat je eigenlijk zegt met deze post is dus; als je er niet zelf bij was moet je het gewoon niet geloven. Nou, dan kunnen we alle nieuws sites opdoeken. Want wat is wel betrouwbaar dan?quote:
[..]
Nou, de claim van jouw website komt oorspronkelijk uit deze bron:
http://www.nationalreview(...)a-clinton-foundation
Wat je merkt is dat er daar geen enkele onderbouwing wordt gegeven voor de claims, geen bronnen, geen links. Niks is zelf te verifiëren, dus je moet maar geloven dat het zo is. Dan gaan er bij serieuze onderzoeksjournalistiek wel wat belletjes rinkelen.
Lambo of Rekt
