Amerikaanse verkiezingen 2016 #133 | The lion stalks its prey

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ik al schreef dus: dat is stemmen uit ressentiment. Bedankt voor de bevestiging.

Clinton die nu nog constant liegt en daardoor stemmer wegschrikt heeft niks met ressentiment te maken.
Anti-establishment zijn en daardoor kiezen voor Sanders of Trump heeft niks met ressentiment te maken.
De constante leaks waar steeds meer shit uit komt en ook weer mensen wegjaagt bij Clinton. Niks met ressentiment te maken.

Je had het over slechte verliezer zijn.
Er zijn ongetwijfeld supporters die kwaad zijn dat Sanders heeft verloren van Clinton en daarom niet op Clinton stemmen, maar dat is bij lange na niet de enige reden zoals je zelf ook snapt.

Laat ik anders even de spiegel voorhouden en een wedervraag stellen.
Waarom zouden deze Sanders supporters moeten stemmen op Clinton, terwijl Sanders vaak haaks op Clinton stond. Moeten ze dan alles van Clinton maar negeren en op haar stemmen puur omdat ze democraat is?

Dit is "MOETEN"
Ik zeg: Obama heeft heel wat te verbergen en te verliezen.

twitter:

asamjulian twitterde op donderdag 03-11-2016 om 03:27:52 Terrence Williams mocks Barack Obama for saying its a personal insult if black people don't vote for Hillary Clinto… https://t.co/Ow1LLDJ8ue reageer retweet

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:25 schreef Refragmental het volgende:

[..]


Clinton die nu nog constant liegt en daardoor stemmer wegschrikt heeft niks met ressentiment te maken.
Anti-establishment zijn en daardoor kiezen voor Sanders of Trump heeft niks met ressentiment te maken.
De constante leaks waar steeds meer shit uit komt en ook weer mensen wegjaagt bij Clinton. Niks met ressentiment te maken.

Je had het over slechte verliezer zijn.
Er zijn ongetwijfeld supporters die kwaad zijn dat Sanders heeft verloren van Clinton en daarom niet op Clinton stemmen, maar dat is bij lange na niet de enige reden zoals je zelf ook snapt.

Laat ik anders even de spiegel voorhouden en een wedervraag stellen.
Waarom zouden deze Sanders supporters moeten stemmen op Clinton, terwijl Sanders vaak haaks op Clinton stond. Moeten ze dan alles van Clinton maar negeren en op haar stemmen puur omdat ze democraat is?

Ze hoeven niet te stemmen op Clinton, maar het ligt mijns inziens ook niet voor de hand om het hokje van Trump in te kleuren. Zoals Belabor al schreef: kies dan voor de zeer linkse Stein. Dat zou logischer zijn.

De redenen om te stemmen op Trump, die jij hierboven noemt, komen allemaal voort uit negatieve gevoelens. Ze stemmen niet op Trump omdat ze het met hem eens zijn, maar omdat ze Clinton en de DNC willen straffen. Dat is stemmen uit ressentiment.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:26 schreef hunter2011 het volgende:
Dit is "MOETEN"
Ik zeg: Obama heeft heel wat te verbergen en te verliezen.

twitter:

asamjulian twitterde op donderdag 03-11-2016 om 03:27:52 Terrence Williams mocks Barack Obama for saying its a personal insult if black people don't vote for Hillary Clinto… https://t.co/Ow1LLDJ8ue reageer retweet

[ afbeelding ]

Echt zo'n naar trekje zeg.
"Jullie zijn dom, ik zeg jullie wel waar jullie op moeten stemmen."

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:26 schreef hunter2011 het volgende:
Dit is "MOETEN"
Ik zeg: Obama heeft heel wat te verbergen en te verliezen.

twitter:

asamjulian twitterde op donderdag 03-11-2016 om 03:27:52 Terrence Williams mocks Barack Obama for saying its a personal insult if black people don't vote for Hillary Clinto… https://t.co/Ow1LLDJ8ue reageer retweet

[ afbeelding ]

Goed punt, dankjewel voor de toevoeging.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:19 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waarom? Zij heeft al die Bernie-stemmers hard nodig, als die allemaal wegblijven wint Trump ook gewoon.

Prima toch? Win-win

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:25 schreef Refragmental het volgende:

[..]
Laat ik anders even de spiegel voorhouden en een wedervraag stellen.
Waarom zouden deze Sanders supporters moeten stemmen op Clinton, terwijl Sanders vaak haaks op Clinton stond. Moeten ze dan alles van Clinton maar negeren en op haar stemmen puur omdat ze democraat is?

Omdat Trump nog veel verder van Sanders af staat. Als het om standpunten gaat zal er geen enkele Sanders-supporter zijn die denkt dat Clinton daarin verder van ze af staat dat Trump.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:28 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Prima toch? Win-win

Dat is op geen enkele manier een antwoord op het 'waarom?' dat ik je vroeg.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ze hoeven niet te stemmen op Clinton, maar het ligt mijns inziens ook niet voor de hand om het hokje van Trump in te kleuren. Zoals Belabor al schreef: kies dan voor de zeer linkse Stein. Dat zou logischer zijn.

Juist, dat vind ik ook logischer. Maar in de VS heerst een mentaliteit van het stemmen op een mogelijke winnaar. Dat is een gevolg van het 2-partijen stelsel, en dat weet je zelf ook wel.

quote:

De redenen om te stemmen op Trump, die jij hierboven noemt, komen allemaal voort uit negatieve gevoelens. Ze stemmen niet op Trump omdat ze het met hem eens zijn, maar omdat ze Clinton en de DNC willen straffen. Dat is stemmen uit ressentiment.

Jij gaf als reden voor dat ressentiment het verliezen van Sanders.
Onzin natuurlijk dat dit de enige reden is om van Sanders naar Trump over te stappen.

resentiment

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:32 schreef oompaloompa het volgende:
resentiment

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ressentiment

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:33 schreef Refragmental het volgende:

[..]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ressentiment

Ja zag het net en wilde mn post editten, weer wat geleerd
Echt nog nooit in het Nederlands gehoord.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:22 schreef Belabor het volgende:

[..]

Serieus, verdiep je eens in de statistiek achter polling. FiveThirtyEight heeft daar wel handige uitleg over op hun website in ieder geval.

Heel interessant en geeft je bovendien een heel ander beeld van het verloop van zo'n verkiezingsstrijd. Weet je ook direct welke polls je serieus kunt nemen en welke niet.

Wacht even: je gaat mij toch niet serieus vertellen dat Sanders van Trump zou verliezen?

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:30 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Juist, dat vind ik ook logischer. Maar in de VS heerst een mentaliteit van het stemmen op een mogelijke winnaar. Dat is een gevolg van het 2-partijen stelsel, en dat weet je zelf ook wel.

Veel Republikeinse politici gaven anders te kennen dat hoewel ze weigeren Trump te stemmen, ook niet gaan voor Clinton. Zo gek is dat dus niet.

quote:

Jij gaf als reden voor dat ressentiment het verliezen van Sanders.
Onzin natuurlijk dat dit de enige reden is om van Sanders naar Trump over te stappen.

Feit blijft dat een Bernie-supporter dan kiest voor een beleid dat volledig haaks staat op dat van hun held. En dat is gek. Dan heb je de DNC wel de middelvinger gegeven, maar je schiet er verder niets mee op. Ik vind dat dom. Maar dat ik blijkbaar niet vinden van jou.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:25 schreef Refragmental het volgende:
Waarom zouden deze Sanders supporters moeten stemmen op Clinton, terwijl Sanders vaak haaks op Clinton stond. Moeten ze dan alles van Clinton maar negeren en op haar stemmen puur omdat ze democraat is?

Sanders zijn opvattingen staan helemaal niet zo haaks op die van Clinton, hij is vooral van mening dat het beleid van Clinton niet ver genoeg gaat.

Waar Clinton in de primaries nog voor een kleine stijging van het minimumloon was, was Sanders voor een veel grotere toename. Waar Clinton de invloed van Wall Street enigszins wou beperken in de politiek, wil Sanders bijna volledig al het geld uit de politiek halen.

Zo zijn er meer voorbeelden. Dat komt nog bij dat Clinton een aantal standpunten van Sanders overnam, waaronder de verhoging van het minimumloon naar $15.

Ik snap dat Sanders-stemmers teleurgesteld zijn en het soms ook niet begrijpen waarom Sanders nu campagne voert voor iemand waar hij in de primaries nog overtuigd tegen streed, maar Sanders ziet ook dat een Democratische president met een Democratische meerderheid in de Senaat en hem als voorzitter van de Budget Committee hem kansen geeft om alsnog zijn doelen te bereiken.

En daarom stemt iemand die de boodschap van Sanders begrijpt en zijn beweegredenen begrijpt in ieder geval niet op de persoon die sowieso niets voor zijn idealen gaat doen: Donald Trump.

Jill Stein zou ik ergens nog wel begrijpen, maar het is verstandiger om de kans op een Democratische president groter te maken dan juist kleiner door op een derde partij te stemmen.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja zag het net en wilde mn post editten, weer wat geleerd
Echt nog nooit in het Nederlands gehoord.

Mensen die niet opgelet hebben tijdens Nietzsche .

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:28 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Echt zo'n naar trekje zeg.
"Jullie zijn dom, ik zeg jullie wel waar jullie op moeten stemmen."

Ja lekker de rassen kaart trekken....jezus...

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:29 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is op geen enkele manier een antwoord op het 'waarom?' dat ik je vroeg.

Jazeker.
Beide scenarios is winst dat Clinton geen President wordt.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:34 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Wacht even: je gaat mij toch niet serieus vertellen dat Sanders van Trump zou verliezen?

Nou, aangezien de meerderheid van de conservatieven in de VS sowieso niets op heeft met Sanders zou dat best wel eens kunnen.

Maar ik heb werkelijk geen idee, dat zou volledig afhangen van hoe de mogelijke campagne verlopen zou zijn tussen Trump en Sanders. Het is puur gokken, maar ik had het persoonlijk Sanders wel gegund.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:36 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Jazeker.
Beide scenarios is winst dat Clinton geen President wordt.

Jij stelde dat als ze op Stein stemmen, of niet stemmen, ze Clinton in het zadel helpen.

Waarom?

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:35 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Mensen die niet opgelet hebben tijdens Nietzsche .

Ik lees Nietzsche alleen in de oorspronkelijk taal natuurlijk

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:37 schreef Belabor het volgende:

[..]

Nou, aangezien de meerderheid van de conservatieven in de VS sowieso niets op heeft met Sanders zou dat best wel eens kunnen.

Maar ik heb werkelijk geen idee, dat zou volledig afhangen van hoe de mogelijke campagne verlopen zou zijn tussen Trump en Sanders. Het is puur gokken, maar ik had het persoonlijk Sanders wel gegund.

Absoluut, maar Sanders was door het Trump-kamp geframed als een gekke, ouwe socialist. Ik ben benieuwd wat dat zou hebben betekend voor zijn populariteit.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 10:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Veel Republikeinse politici gaven anders te kennen dat hoewel ze weigeren Trump te stemmen, ook niet gaan voor Clinton. Zo gek is dat dus niet.

Dat kan wel zo zijn, maar miljoenen zielen, miljoenen redenen.

quote:

[..]

Feit blijft dat een Bernie-supporter dan kiest voor een beleid dat volledig haaks staat op dat van hun held. En dat is gek. Dan heb je de DNC wel de middelvinger gegeven, maar je schiet er verder niets mee op. Ik vind dat dom.

Sanders supporters waren dan ook zeer divers.
Een groep zat er ongetwijfeld niet zozeer vanwege het beleid van Sanders, maar vanwege zijn anti-establishment sentimenten. En vergeet niet, Sanders werd altijd uitgejouwd als zijnde geen democraat, en zo ook zijn supporters. Niet vreemd dat er dan ook geen loyaliteit is richting de DNC bij een aantal supporters.

quote:

Maar dat ik blijkbaar niet vinden van jou.

Ok....

Ku Klux Klan betuigt openlijk steun aan Trump