POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In grote delen van de VS is het woord van God nog altijd meer waard dan het woord van de wetenschappers. Als je dat weet is het ineens niet zo schrikbarend meer.quote:Op dinsdag 1 november 2016 14:36 schreef Ludachrist het volgende:
Dat maakt die tweets van Trump niet minder lachwekkend. Het is alleen wat opvallend dat mensen die zo weinig op hebben met wetenschap überhaupt kandidaat kunnen worden van een serieuze partij.
Geef het nog een generatie, dan wordt de wereld hopelijk wat verstandiger.
Volgens mij wordt de wereld alleen maar dommer als ik naar de gemiddelde TV programma's kijk....mijn god wat een treurnis....quote:Op dinsdag 1 november 2016 14:54 schreef Belabor het volgende:
[..]
In grote delen van de VS is het woord van God nog altijd meer waard dan het woord van de wetenschappers. Als je dat weet is het ineens niet zo schrikbarend meer.
Geef het nog een generatie, dan wordt de wereld hopelijk wat verstandiger.
Oh maar een antiwetenschappelijke houding beperkt zich verre van enkel tot religieuze groeperingen. Elke nieuwe voedselhype is een schoffering van de wetenschap, het geldt voor de antivaccinatiebeweging, homeopathie, GW-ontkenning, enzovoort.quote:
[..]
Ook de VS is aan het ontkerkelijken. Op zijn minst zijn er steeds meer mensen die zichzelf wel gelovig noemen maar eigenlijk niet-praktiserend zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat mij zorgen baart is de debielisering. Mensen zien niet een het verschil meer tussen reality-tv en transparantie.
Idd. Vandaar ook die die pawnshop kerel die laatst voor Trump sprakquote:Op dinsdag 1 november 2016 14:57 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Volgens mij wordt de wereld alleen maar dommer als ik naar de gemiddelde TV programma's kijk....mijn god wat een treurnis....
Als er ergens een overvloed aan is, is het wel aan kutprogramma's over lompe Amerikanen die op een simpele manier rijk proberen te worden
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Antropogene global warming ligt vrij genuanceerd en de materie is ook vrij complex.quote:
Alleen BNW gekkies ontkennen manmade global warming nog. En het gaat sneller dan bijkans de slechtste prognoses voorspelden.
Je hoeft geen BNW-gekkie te zijn om bij dit onderwerp een aantal kanttekeningen te plaatsen. Zo worden veel climate change skeptics onder één noemer geplaatst met 'volledige ontkenners' om ze weg te zetten als gekkies en conspiratards. Trump laat ik hier even buiten, want hij is hors catégorie. Dus ik vraag me af of je hier skeptici ook gelijk stelt aan 'ontkenners' of dat je ontkenners ziet als gastjes die het echt volledig ontkennen.
De kanttekeningen die toch een aantal gerespecteerde skeptici maken zijn;
1) Hoe groot is de antropogene bijdrage?
2) Is deze bijdrage significant te noemen als je de historische fluctuaties in ogenschouw neemt?
3) En is dit dan zo significant dat op de geopolitieke bühne mondiale aanpassingen door overheidsinstanties en autoriteiten noodzakelijk zijn?
Interessant college met veel data:
I feel kinda Locrian today
De doelgroep voor die programma's is echter ook vaak de babyboomers. De millennials kijken veel liever naar buitenlandse tv, infotainment en via het internet.quote:
Volgens mij wordt de wereld alleen maar dommer als ik naar de gemiddelde TV programma's kijk....mijn god wat een treurnis....
Die krijgen over het algemeen hun informatie uit een veel breder scala aan media dan de oudere generaties. Enige nadeel is dat ze daardoor ook veel meer ongefilterde onzin voorgeschoteld krijgen.
Vraag 1 en 2 zijn totaal oninteresant en is waar het meestal op gegooid wordt. Wat maakt het nou uit van wie het de schuld is? Alsof als mensen het niet veroorzaakt hebben het dan opeens geen probleem meer is 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En dat laatste is wel een enorm probleem. Jongeren geloven in beste grote aantallen in complottheorieën omdat zij veel informatie via Youtube gepresenteerd krijgen en onvoldoende onderwezen worden in bronverificatie en gewoon openlijk gaan ontkennen wat ze op school aangeleerd krijgen omdat YT wat anders zegt.quote:
[..]
De doelgroep voor die programma's is echter ook vaak de babyboomers. De millennials kijken veel liever naar buitenlandse tv, infotainment en via het internet.
Die krijgen over het algemeen hun informatie uit een veel breder scala aan media dan de oudere generaties. Enige nadeel is dat ze daardoor ook veel meer ongefilterde onzin voorgeschoteld krijgen.
Hier mee eens trouwens, het doet er helemaal niet toe waar global warming vandaan komt. Als de maatregelen maar een bewezen effect gaan hebben.quote:
Vraag 1 en 2 zijn totaal oninteresant en is waar het meestal op gegooid wordt. Wat maakt het nou uit van wie het de schuld is? Alsof als mensen het niet veroorzaakt hebben het dan opeens geen probleem meer is
En er is nog een vierde vraag: hebben die aanpassingen op mondiaal niveau voldoende lokale effecten? Als lokaal de leefomgeving gezonder wordt zonder dat de globale temperatuurstijging afneemt, dan nog zijn alle aanpassingen de moeite waard geweest.
Als het niet antropogeen is, kun je je afvragen of de oplossingen die je biedt dan überhaupt wel werken.quote:
Vraag 1 en 2 zijn totaal oninteresant en is waar het meestal op gegooid wordt. Wat maakt het nou uit van wie het de schuld is? Alsof als mensen het niet veroorzaakt hebben het dan opeens geen probleem meer is
En als ze 'werken', was dat dan gewoon niet het spontane beloop geweest?
Post hoc ergo propter hoc much?
Maar beetje off topic, ik zou zeggen bekijk dat filmpje, ben wel benieuwd naar je mening.
I feel kinda Locrian today
Leuk, maar het ging hier juist over zijn ideeën. Jij denkt ook dat het door de Chinezen is opgezet?quote:
[..]
Antropogene global warming ligt vrij genuanceerd en de materie is ook vrij complex.
Trump laat ik hier even buiten, want hij is hors catégorie.
In 2013 en 2004 is daar nog onderzoek naar gedaan. Conclusie; vrijwel álle wetenschappers nemen aan dat mensen global warming veroorzaken.quote:
[..]
Antropogene global warming ligt vrij genuanceerd en de materie is ook vrij complex.
Je hoeft geen BNW-gekkie te zijn om bij dit onderwerp een aantal kanttekeningen te plaatsen. Zo worden veel climate change skeptics onder één noemer geplaatst met 'volledige ontkenners' om ze weg te zetten als gekkies en conspiratards. Trump laat ik hier even buiten, want hij is hors catégorie. Dus ik vraag me af of je hier skeptici ook gelijk stelt aan 'ontkenners' of dat je ontkenners ziet als gastjes die het echt volledig ontkennen.
De kanttekeningen die toch een aantal gerespecteerde skeptici maken zijn;
1) Hoe groot is de antropogene bijdrage?
2) Is deze bijdrage significant te noemen als je de historische fluctuaties in ogenschouw neemt?
3) En is dit dan zo significant dat op de geopolitieke bühne mondiale aanpassingen door overheidsinstanties en autoriteiten noodzakelijk zijn?
Interessant college met veel data:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
http://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full
Wel grappig trouwens dat jij dit post nadat je in een vorig topic nog stelde dat de Holocaust ook niet wetenschappelijk bewezen was.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zeg ik dat?quote:
. Jij denkt ook dat het door de Chinezen is opgezet?
I feel kinda Locrian today
Dat zeg ik juist...quote:Op dinsdag 1 november 2016 15:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
In 2013 en 2004 is daar nog onderzoek naar gedaan. Conclusie; vrijwel álle wetenschappers nemen aan dat mensen global warming veroorzaken.
I feel kinda Locrian today
De antivaccinatiebeweging bestaat alweer een jaartje of dertig en de Global Warming ontkenners doen ook al weer een tijdje mee.quote:
Oh maar een antiwetenschappelijke houding beperkt zich verre van enkel tot religieuze groeperingen. Elke nieuwe voedselhype is een schoffering van de wetenschap, het geldt voor de antivaccinatiebeweging, homeopathie, GW-ontkenning, enzovoort.
Uiteindelijk draait het zometeen om de jongere generaties die zich distantiëren van die bewegingen maar juist heel actief zijn in bijvoorbeeld de pro-choice, anti-racisme en LGBT-bewegingen.
Elke generatie heeft zo zijn speerpunten. Gelukkig zijn de jongere generaties het grotendeels eens over de natuurwetenschappen, maar ligt het zwaartepunt daar in de sociale wetenschap.
De jongeren waren ook een van de voornaamste krachten achter de campagne van Sanders, juist omdat hij die focus op de sociale problematiek legt. Clinton en Trump schenken daar maar weinig aandacht aan, die richten zich op de zorgen van de oudere generaties.
Je zit hier inderdaad op of onder BNW-niveau. Of je loopt decennia achter in de discussie, dat kan ook.quote:
[..]
Antropogene global warming ligt vrij genuanceerd en de materie is ook vrij complex.
Je hoeft geen BNW-gekkie te zijn om bij dit onderwerp een aantal kanttekeningen te plaatsen. Zo worden veel climate change skeptics onder één noemer geplaatst met 'volledige ontkenners' om ze weg te zetten als gekkies en conspiratards. Trump laat ik hier even buiten, want hij is hors catégorie. Dus ik vraag me af of je hier skeptici ook gelijk stelt aan 'ontkenners' of dat je ontkenners ziet als gastjes die het echt volledig ontkennen.
De kanttekeningen die toch een aantal gerespecteerde skeptici maken zijn;
1) Hoe groot is de antropogene bijdrage?
2) Is deze bijdrage significant te noemen als je de historische fluctuaties in ogenschouw neemt?
3) En is dit dan zo significant dat op de geopolitieke bühne mondiale aanpassingen door overheidsinstanties en autoriteiten noodzakelijk zijn?
Interessant college met veel data:
Gaan we nu alle verbinding met de Amerikaanse verkiezingen laten vallen en hier random BNW-onderwerpen bespreken? Kom op zeg mensen, dit is een topic in POL.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Een week voor de verkiezingen ben ik er 100% uit. Ik steun Donald J. Trump.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Ja moet je net in de USA wezen.quote:
Wat mij zorgen baart is de debielisering. Mensen zien niet een het verschil meer tussen reality-tv en transparantie.
Die denken nog steeds dat een oorlog tegen de Russen op zijn Rambo's gewonnen gaat worden..... LOL
Voor de volle honderd procent? Dat geloof ik niet.quote:
Een week voor de verkiezingen ben ik er 100% uit. Ik steun Donald J. Trump.
Ik vraag me serieus af of de proportie die daarin gelooft toegenomen is, of dat we ze gewoon gemakkelijker zien omdat ze opeens gelijkgestemden hebben waarmee ze het er redelijk publiekelijk over kunnen hebben. Toen ik opgroeide waren de x-files hip en geloofden ook vrij veel mensen in ufo's, pyramides die de weg wezen voor aliens en meer van dat soort fratsen, ze hadden alleen geen BNW of facebook-groepen.quote:
[..]
En dat laatste is wel een enorm probleem. Jongeren geloven in beste grote aantallen in complottheorieën omdat zij veel informatie via Youtube gepresenteerd krijgen en onvoldoende onderwezen worden in bronverificatie en gewoon openlijk gaan ontkennen wat ze op school aangeleerd krijgen omdat YT wat anders zegt.
Edit: geschreven tijdens Euribobs post, maar ook niet helemaal off-topic aangezien recentelijke populisten inclusief Trump op dit soort sentimenten inspelen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
