'minder minder'-proces tegen Geert Wilders #4

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 19:59 schreef Onnoman het volgende:
als je "meer meer" zegt, is het dan ook strafbaar?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 20:01 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Meer Marokkanen? Dat is oproepen tot geweld

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 20:02 schreef Onnoman het volgende:
als je Marokkanen vervangt door Joden, krijgt het toch wel een wat andere lading

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 20:01 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Meer Marokkanen? Dat is oproepen tot geweld

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 20:02 schreef Onnoman het volgende:
als je Marokkanen vervangt door Joden, krijgt het toch wel een wat andere lading

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 21:58 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Blijkbaar heeft men niets geleerd van de dood van Fortuyn. Ik mag hopen dat hij al uit de partij is gebonjourd?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 20:02 schreef Onnoman het volgende:
als je Marokkanen vervangt door Joden, krijgt het toch wel een wat andere lading

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 20:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jood is dan ook geen nationaliteit, en niet eens een afkomst. Voor het laten scanderen 'minder, minder, minder' ten aanzien van kleurlingen had ik vervolging wel terecht gevonden.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 22:12 schreef Physsic het volgende:
Ik heb gisteren op YouTube nog eens naar de motivatie van zijn vrijspraak in de vorige strafzaak geluisterd. Mede op basis daarvan verwacht ik dat hij deze keer wel veroordeeld zal worden.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 22:32 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

O, ja?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 22:44 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja.

twitter:

geertwilderspvv twitterde op maandag 31-10-2016 om 18:08:34 https://t.co/8eEBpz0EZF reageer retweet

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 23:04 schreef Nintex het volgende:
Geert gaat full Trump

twitter:

geertwilderspvv twitterde op maandag 31-10-2016 om 18:08:34 https://t.co/8eEBpz0EZF reageer retweet

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 23:04 schreef Nintex het volgende:
Geert gaat full Trump

twitter:

geertwilderspvv twitterde op maandag 31-10-2016 om 18:08:34 https://t.co/8eEBpz0EZF reageer retweet

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 20:02 schreef Onnoman het volgende:
als je Marokkanen vervangt door Joden, krijgt het toch wel een wat andere lading

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 23:35 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Van nationaliteit naar geloof/ethniciteit is inderdaad een totaal andere lading, klopt.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 20:01 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Meer Marokkanen? Dat is oproepen tot geweld

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 23:41 schreef Onnoman het volgende:

[..]

maar zou hij misschien ook niet moslims bedoelen?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 21:58 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Blijkbaar heeft men niets geleerd van de dood van Fortuyn. Ik mag hopen dat hij al uit de partij is gebonjourd?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 21:58 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Blijkbaar heeft men niets geleerd van de dood van Fortuyn. Ik mag hopen dat hij al uit de partij is gebonjourd?

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 02:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij doet nu een beetje aan geschiedvervalsing. Melkert was van het pad af geraakt maar hij riep nooit op om Fortuyn te vermoorden, hij gaf slechts aan dat hij Fortuyn een hele foute en enge/gevaarlijke man vond of zoiets.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 04:07 schreef Hathor het volgende:

[..]

Plus dat er daarnaast nog allerlei bekende figuren, zoals oa die kankerlelijke Spijkerman meehielpen aan het demoniseren van Fortuyn door de vergelijking met Mussolini te maken. Melkert is hier ook schuldig aan door een politiek tegenstander bij voorbaat al te minachten, die kop van hem tijdens gesprekken waarbij Fortuyn aanwezig was sprak wat dat betreft boekdelen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 16:34 schreef wolkentoetje het volgende:

[..]

Linkse mensen:

twitter:

debok49 twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:20:20 Wilders gewoon ophangen zijn we mooi van dat mannetje af . reageer retweet

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 04:07 schreef Hathor het volgende:

[..]

Plus dat er daarnaast nog allerlei bekende figuren, zoals oa die kankerlelijke Spijkerman meehielpen aan het demoniseren van Fortuyn door de vergelijking met Mussolini te maken. Melkert is hier ook schuldig aan door een politiek tegenstander bij voorbaat al te minachten, die kop van hem tijdens gesprekken waarbij Fortuyn aanwezig was sprak wat dat betreft boekdelen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 09:44 schreef W00fer het volgende:
Mocht er een veroordeling komen dan wordt de hetze alleen maar gekker. Dan gaan mensen zelf de straten op om het probleem aan te pakken, krijg je nog meer Poelenburg taferelen, Maassluis waar de mensen een hek om de wijk wilden. Mensen pikken dat op een gegeven moment niet meer denk ik.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 09:45 schreef W00fer het volgende:

[..]

Is dat niet bij alle dissidenten zo dat die worden verguist? Kijk naar die rel rondom Ferrier en Kuzu enzo.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 09:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Wilders en Fortuyn dissidenten noemen!

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 09:44 schreef W00fer het volgende:
Mocht er een veroordeling komen dan wordt de hetze alleen maar gekker. Dan gaan mensen zelf de straten op om het probleem aan te pakken, krijg je nog meer Poelenburg taferelen, Maassluis waar de mensen een hek om de wijk wilden. Mensen pikken dat op een gegeven moment niet meer denk ik.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 09:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Nou, dat denk ik niet. De aard van de Nederlander is dat ze het niet langer pikken en dreigen met acties. Alleen komen die er vrijwel nooit.
Vrees wel aan de andere kant acties als Wilders vrij wordt gesproken of overduidelijk de verkiezingen gaat winnen, wat best mogelijk zou kunnen zijn.

Het is nu best rustig in Marokkanenland, stilte voor de storm misschien? Of......zouden ze toch aan het integreren zijn????
Nah!

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 12:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is mooie reclame voor zijn haatzaaierij inderdaad.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 12:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nederland is inderdaad door het uitzenden van die uitspraak in een volledige chaos geraakt. Waarom is het dan zo stil?

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 12:18 schreef Baconbus het volgende:

Marokkanenland

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 14:29 schreef truthortruth het volgende:
Ik vind het te ver gaan deze uitspraak, maar het zou afgestraft moeten worden door de mensen zelf (door hem dus niet meer te steunen), niet door justitie.

Echter als deze uitspraak niet kan, zou je dan op basis daarvan bepaalde religieuze geschriften ook kunnen verbieden?

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 15:43 schreef LuNaTiC het volgende:
Tenzij ze expliciet zeggen dat dat betekent dat je homo's van flatgebouwen moet gooien lijkt het me alleen maar een prijzenswaardige standpunt om homofilie als ziekte uit te willen roeien, als je écht gelooft dat het een ziekte is.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 16:13 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar Wilders zegt ook niet expliciet dat Marokkanen gedeporteerd moeten worden.

Minder kan slaan op minder aanvoer, of meer uitvoer. Meerdere manieren om het aantal te verminderen.

Er is niets mis met minder Marokkanen in je buurt, in je wijk, je stad of land te willen. Dat mag je willen en nog zeggen ook. Dat Wilders daar als politicus actief voor wil zorgen, mag ook, binnen de grenzen van de wet.

Op dit moment gaat het alleen om de intentie om politiek beleid te willen richten op het verminderen van óf het daadwerkelijke aantal Marokkanen in Nederland, óf het verminderen van de toestroom, óf het verminderen van enkel de criminele exemplaren.

Wilders wordt dus bij voorbaat al aangeklaagd vanwege de intentie die hij heeft.

quote:

1. 'De grenzen gaan nog diezelfde dag dicht voor alle niet-westerse allochtonen'.
5. 'Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.'
6. 'We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.'

Deze uitlatingen zien op mensen. Bezien in samenhang met de rest van het artikel wordt duidelijk dat, ook als dat uit de uitlating zelf niet onmiddellijk blijkt, met 'niet-westerse allochtonen' en 'iedereen' moslims worden bedoeld. Het bestanddeel 'tegen respectievelijk van mensen' acht de rechtbank dan ook bewezen.

- Aanzetten tot haat tegen moslims?
Met deze uitlatingen wordt niet aangezet tot haat. De bewoordingen van de uitlatingen bevatten geen krachtversterkende termen. Ook uit de rest van het artikel blijkt niet dat deze uitlatingen van verdachte aanzetten tot haat tegen moslims.

- Aanzetten tot discriminatie van moslims?
Deze uitlatingen hebben op zichzelf een discriminatoir karakter. Het voorstel van verdachte is om een onderscheid te maken tussen moslims en niet-moslims met betrekking tot immigratie en verblijfsrechten. In het artikel, zoals hierboven weergegeven, doet verdachte verschillende politieke voorstellen. Uitlating 5 is een voorstel om moslims die zich niet aanpassen het land uit te zetten. Verdachte stelt verder voor om iedere niet-westerse allochtoon een assimilatiecontract te laten tekenen.
Deze uitlatingen zijn politieke voorstellen in het kader van het publieke debat, dan wel kritiek op regeringsbeleid of op plannen van anderen in het politiek bestuurlijke speelveld.

Zoals hierboven onder 4.3.1., onder 'Samenhang en context', is weergegeven heeft een politicus, zoals verdachte, in beginsel zeer veel ruimte om zijn standpunt voor het voetlicht te brengen. De uitlatingen van verdachte moeten worden gezien als voorstellen die hij hoopt te verwezenlijken nadat hij op democratische wijze aan de macht is gekomen. Vanuit het perspectief van verdachte zijn deze uitingen noodzakelijk in een democratische samenleving. Hij stelt hiermee naar zijn mening maatschappelijke problemen aan de kaak.
De rechtbank stelt vast dat in de periode, waarin de uitlatingen zijn gedaan, de multiculturele samenleving en immigratie een prominente rol hadden in het maatschappelijk debat. Naarmate dit debat heviger is, komt aan de vrijheid van meningsuiting meer ruimte toe. Zoals gezegd, mogen uitlatingen dan zelfs kwetsen, choqueren en verontrusten.
Deze uitlatingen van verdachte zijn niet van zodanige aard dat ze vanwege grensoverschrijdendheid strafbaar moeten worden geacht en daarmee uitgesloten van het publieke debat. Voorts verklaart verdachte in dit artikel ook dat hij met de voorgestelde maatregelen niet iedere moslim treft.** Gezien het voorgaande wordt door de context het discriminatoire karakter aan de uitlating ontnomen.

Het bestanddeel 'aanzetten tot discriminatie' in de zin van artikel 137d Sr kan dan ook niet bewezen worden geacht.
Verdachte zal wat betreft deze uitlatingen voor het onder 2 en 3 ten laste gelegde worden vrijgesproken.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 04:07 schreef Hathor het volgende:

[..]

Plus dat er daarnaast nog allerlei bekende figuren, zoals oa die kankerlelijke Spijkerman meehielpen aan het demoniseren van Fortuyn door de vergelijking met Mussolini te maken. Melkert is hier ook schuldig aan door een politiek tegenstander bij voorbaat al te minachten, die kop van hem tijdens gesprekken waarbij Fortuyn aanwezig was sprak wat dat betreft boekdelen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 08:15 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

De boodschap is in dit geval wel anders maar het sentiment wat rondom de persoon wordt gecreëerd is van dezelfde orde.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 04:21 schreef Peace99 het volgende:

[..]

Melkert was beslist zo iemand die uitermate ongeschikt zou zijn voor een post op bijv. buitenlandse zaken

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 16:13 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar Wilders zegt ook niet expliciet dat Marokkanen gedeporteerd moeten worden.

Minder kan slaan op minder aanvoer, of meer uitvoer. Meerdere manieren om het aantal te verminderen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 16:50 schreef Physsic het volgende:
Volgens mij

PVV aanhang scandeert: minder Marokkanen

Wilders legt uit wat hij bedoelt met "minder marokkanen"

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 22:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]


[..]

We hoeven niet te speculeren, hij heeft rond dezelfde tijd aangegeven wat het precies inhoudt, hij noemde 3 punten. De media hebben dit in de doofpot gestopt. Het ging vooral over de immigratie en in zeer geringe mate om de emigratie, die emigratie wou hij bewerkstelligen met gedwongen emigratie van criminele mensen die een tweede paspoort hebben (overheidsbeleid wat wordt gedragen door de VVD, het CDA en de PvdA, dat mag hij dus zeggen) en als ik het mij goed herinner (dit zou ik even moeten opzoeken maar anderen kunnen het wel bevestigen of corrigeren) vrijwillige emigratie met een vertrekpremie voor wie niet graag in Nederland wil wonen.
Vind ervan wat je ervan vinden wil maar die context hoort erbij als je hier al over wil discussiëren (media) en ik was, ben en blijf van mening dat je een politicus niet kan aanrekenen wat hij op een besloten partijfeestje zegt terwijl er een overwinningsroes heerst. Het betreffende actualiteitenprogramma had er ook voor kiezen om het niet uit te zenden, je kan net zo goed de schuld bij hen leggen als het slecht valt bij een deel van de kijkers. Het hoort bij een democratie dat er ook zaken worden besproken die je niet prettig vindt, daar moet je tegen kunnen.

Wat betreft de precieze context waarbinnen hij die uitspraak deed, ook dit is in de doofpot gestopt door de Nederlandse media:

PVV aanhang scandeert: minder Marokkanen

Zou ik van iedereen hier een antwoord willen hebben op drie vragen. drie vragen, alsjeblieft, geef een helder antwoord, die onze partij, de PVV, definiëren.

Willen jullie meer of minder Europese Unie. Minder, minder, minder...".

En de tweede, de tweede vraag is, misschien nog belangrijker: willen jullie meer of minder Partij van de Arbeid? “Minder, minder, minder...".
En de derde vraag is, en ik mag het eigenlijk niet zeggen, want er wordt aangifte tegen je gedaan en misschien zijn er D66 officieren die het een proces aandoen maar de vrijheid van meningsuiting is een groot goed, en wij hebben niets gezegd wat niet mag, wij hebben niets gezegd wat niet klopt, dus ik vraag het aan jullie. Willen jullie in deze stad en in Nederland meer of minder Marokkanen? “minder, minder, minder, minder...”. Nou, dan gaan we dat regelen.

Geert Wilders heeft een goede glazen bol, die aangifte werd snel geregeld. Misschien ook wel juist omdat hij dat erbij zei. Misschien bracht hij hen op een idee, misschien waren sommige politici en rechters op hun pikkie getrapt naar aanleiding van zijn uitspraken over de PvdA, de D66 en de rechters.

Wilders had elders ook uitgelegd hoe hij wou bewerkstellingen dat er minder Marokkanen zijn maar ook hier legt hij het uit:

Wilders legt uit wat hij bedoelt met "minder marokkanen"

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2016 14:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Moet je bij niet-rechtse groepen/partijen kijken hoe die over andersdenkenden denken. Pim en Theo zijn al dood, Ayaan is bedreigd, Geert heeft beveiliging, gezichtloze PVV'ers op provincale en gemeentelijke lijstjes hebben bakstenen door hun kozijnen cadeau gekregen, etc. Dat gaat dus allemaal weer nog verder dan jouw illusies over Geert. Maar veel succes met je bord voor je kop.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 11:29 schreef LuNaTiC het volgende:
Paul Cliteur is nu bezig in het proces, Twitterstream: https://twitter.com/SaskiaBelleman?ref_src=twsrc%5Etfw

(terug te lezen vanaf 9.30u).

Deze man slaat wat mij betreft constant de spijker op zijn kop. Was overigens wat consterantie mbt (het ontbreken van) de livestream. Als het goed is, is RTL er nu alsnog mee bezig.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 15:47 schreef LuNaTiC het volgende:
en waar houdt het op? je gaat in semantische spelletjes terechtkomen. Wilders heeft het zich niet makkelijk gemaakt om het direct over Marokkanen te hebben.

Maar als ik nu dit plaatje gebruik:

[ afbeelding ]

Willen we meer of minder expats?

En nu?

quote:

Op donderdag 3 november 2016 12:28 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik volg het niet maar wat ik lees maakt hij zich juist volstrekt belachelijk en heeft hij niet gehoord van bestaande jurisprudentie over de uitleg van het begrip ras.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 12:28 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ik volg het niet maar wat ik lees maakt hij zich juist volstrekt belachelijk en heeft hij niet gehoord van bestaande jurisprudentie over de uitleg van het begrip ras.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 12:49 schreef Bugno het volgende:

[..]

Zo!!! Iets meer dan 11.000 in de hele EU. Minder, minder, minder!! We worden overgenomen!!!!

quote:

Sowieso: wat voor kinderredenering is dat dan...Marokkanen zijn lekker geen ras, dus ik mag ze helemaal de tyfus beledigen, is lekker toch geen ras, nehnehnenehneh...

quote:

Op donderdag 3 november 2016 13:19 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Wat is je punt? En snap je de mijne wel?

[..]

quote:

Ik heb niet zoveel op met mensen of groepen die zich beledigd (zeggen te) voelen. Niemand heeft het recht om zich niet beledigd te mogen voelen. Het is wachten op een massa-aanklachten van Belgen die dom zijn genoemd...

quote:

Op donderdag 3 november 2016 13:26 schreef Bugno het volgende:

[..]

Oh, dit was meer een algemene constatering, waarbij ik in ga op de massahysterie rondom Marokkanen, terwijl 11.000 opgesloten Marokkanen in mijn ogen best meevalt

quote:

Als het omgekeerd is, en tijdens een religieuze bijeenkomst van Marokkaanse Nederlanders (dus inclusief paspoort etc) er opgeroepen wordt tot "minder, minder, minder kaaskoppen" in Nederland, vind jij dan dat er stappen ondernomen moeten worden tegen degene die tot deze uitspraken aanzet?

quote:

Op donderdag 3 november 2016 13:19 schreef LuNaTiC het volgende:
Toch wel bijzonder voor een rechtsgeleerde, zoiets fundamenteels dan.

quote:

De Rechtbank heeft miskend dat de bewoners van genoemd verwijdercentrum zich niet uitsluitend onderscheiden door hun gemeenschappelijke adres, maar ook - naar van algemene bekendheid is - door hun huidskleur, nationale of etnische afstamming en/of geografische of culturele herkomst en in die zin behoren tot een ras in de hierboven aangegeven ruime zin van het woord.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 13:35 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

oke, losstaand van het punt wat ik maakte dus.

quote:

[..]

Ik mis nogal wat context... in de regel kun je er vanuit gaan (al meerdere malen in dit topic aangestipt) dat vrijheid van meningsuiting ver moet kunnen gaan, en dat de grens moet liggen bij (het oproepen tot) geweld. Als je de context van de PVV-meeting erbij pakt dan ligt dat in het toelaatbare ja.

Of dit ook van toepassing is in jouw voorbeeld mis ik dus informatie maar als die vergelijkbaar is met de situatie van Wilders, dan zeg ik dat dat ook moet kunnen.

Ben benieuwd hoe in jouw voorbeeld ze het voor elkaar kunnen krijgen om 'minder kaaskoppen' in NL te krijgen, maar Wilders heeft duidelijk ideeën over hoe je het voor elkaar kan krijgen om de hoeveelheid Marokkanen binnen Nederland -legaal- te beperken.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 14:28 schreef W00fer het volgende:
Het proces gaat iets van 12 dagen duren toch? Gaat Wilders bij elk van die dagen (demonstratief omdat het een politiek proces is) er niet bij zijn?

Moszkowicz deed ook zoiets en dat werd hem nou niet echt in dank afgenomen...

quote:

Op donderdag 3 november 2016 12:52 schreef Bugno het volgende:

[..]

Sowieso: wat voor kinderredenering is dat dan...Marokkanen zijn lekker geen ras, dus ik mag ze helemaal de tyfus beledigen, is lekker toch geen ras, nehnehnenehneh...

quote:

Op donderdag 3 november 2016 15:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Als je de Grondwet erbij trekt is het helemaal geen kinderredenering, maar strikte naleving van de regels. Er zijn bijvoorbeeld heel wat Nederlandse politici die hebben gepleit voor ''Minder Syriers in Nederland'' van de PvdA tot de PVV aan toe. Zijn die ook allemaal strafbaar? Is onderscheid op basis van nationaliteit een probleem?

Denk eraan, dit is niet slechts 'het proces van Wilders', dit gaat beinvloeden wat politici de komende jaren allemaal nog wel en niet kunnen zeggen.

quote:

Op woensdag 2 november 2016 13:18 schreef erodome het volgende:
Wat heeft dit te maken met wat ik daar zei?
Ik had het over beleid wat Wilders zou willen gaan voeren, had het niet over debiele achterban die los gaat.

quote:

Hij wil een oprotpremie

quote:

crimi's met dubbel paspoort uitzetten

quote:

moslims die ook maar denken aan sharia en jihad uitzetten (gedachte-politie, dus zonder strafbare feiten).

quote:

Dat is dus beleid wat hij graag zou willen vormen.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 13:49 schreef Bugno het volgende:

Wilders heeft de wijze waarop niet verder toegelicht op het moment dat het MMM-gezang aangeheven werd.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 15:34 schreef StaceySinger het volgende:
Advocaat wraakt rechter in proces Wilders (ANP).

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op donderdag 03-11-2016 om 15:40:25 Van Rens heeft blijk gegeven van onjuiste rechtsopvatting over begrip onverdraagzaamheid, zegt Knoops. #Wilders reageer retweet

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op donderdag 03-11-2016 om 15:41:21 Volgens Knoops gaf Van Rens onjuiste samenvatting van jurisprudentie, met name recente uitspraak Hoge Raad. #Wilders reageer retweet

quote:

Op donderdag 3 november 2016 15:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus nog niet voert, maar er alleen over denkt om dit te gaan doen?

Prima, eigen keuze toch.

[..]

Als het strafbare feit voortvloeit uit blinde haat tegen Nederland en/of het westen in het algemeen, dan sta ik hier volledig achter. Als het voor 'door rood rijden' of 'winkeldiefstal' is, dan zou ik dat belachelijk vinden. Maar denk ook niet dat Wilders zo ver ZOU WILLEN gaan.

[..]

Dus, extremistische moslims mogen denken wat ze willen, beramen wat ze willen, maar zolang ze nog niets gedaan hebben zijn ze nog onschuldig?

Waarom geldt dat dan niet voor Wilders?

[quote]
Nogmaals ZOU WILLEN. Zolang dat beleid er dus niet is, kun je hem dat niet aanrekenen. Want extremisten mag je ook niet oppakken zolang ze alleen maar plannen maken om een aanslag te plegen, volgens jou.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 15:44 schreef erodome het volgende:

[..]

Je maakt er echt iets heel erg raars van, aanslagen beramen is al strafbaar... En terecht. Het gaat hierin over niet strafbare feiten, zoals denken dat een sharia invoeren een goed idee zou zijn mits op democratische manier gedaan. Of zeggen/denken dat in bepaalde situatie's jihad niet perse slecht is.

quote:

Je gaat er blijkbaar ook maar even vanuit dat ik vind dat Wilders bestraft moet worden voor zijn "minder" uitspraak. Dat terwijl ik voor vergaande vrijheid van meningsuiting ben.
Ik reageer enkel op mensen die zeggen dat Wilders alleen crimi's uit wil zetten, dat is onwaar, Wilders wil veel meer dan alleen crimi's uitzetten.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 15:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Als jij dat denkt, of in besloten kring bespreekt, is daar niets mis mee. Want je mag die mening hebben, ook van Wilders. Als je een commissie opricht die gericht gaat werken aan het invoeren van de Sharia of het gaan voeren van een Jihad, dan ga je inderdaad te ver.
En dat mag Wilders vinden. Of je daarom het land uitgezet kunt worden, zal nog moeten blijken, vooralsnog is daar geen wet voor.

quote:

Mensen de keuze geven vrijwillig te gaan met een som geld, noem ik niet 'uitzetten'.
Mensen uitzetten die erover denken een Jihad te beginnen tegen Nederland en dit breed uitdragen, zijn gevaarlijk en ja, die mogen gestopt worden voordat ze een aanslag plegen of zelfs maar beramen. Hoe ze gestopt gaan worden en of ze uitgezet kunnen worden, is nog afwachten. Vooralsnog is daar geen wet voor.

quote:

Maar wetten kunnen gevormd worden, als er een meerderheid in de eerste en tweede kamer mee instemt. Dus ik zie het nog niet gebeuren dat iemand alleen om een gedachte uitgezet gaat worden.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 15:51 schreef Gia het volgende:
Mensen uitzetten die erover denken een Jihad te beginnen tegen Nederland en dit breed uitdragen, zijn gevaarlijk en ja, die mogen gestopt worden voordat ze een aanslag plegen of zelfs maar beramen. Hoe ze gestopt gaan worden en of ze uitgezet kunnen worden, is nog afwachten. Vooralsnog is daar geen wet voor.

Maar wetten kunnen gevormd worden, als er een meerderheid in de eerste en tweede kamer mee instemt. Dus ik zie het nog niet gebeuren dat iemand alleen om een gedachte uitgezet gaat worden.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 20:59 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Grenzen beschermen onze welvaart tegen de aasgieren uit middeleeuwse landen.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 20:59 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Grenzen beschermen onze welvaart tegen de aasgieren uit middeleeuwse landen.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 14:28 schreef W00fer het volgende:
Het proces gaat iets van 12 dagen duren toch? Gaat Wilders bij elk van die dagen (demonstratief omdat het een politiek proces is) er niet bij zijn?

Moszkowicz deed ook zoiets en dat werd hem nou niet echt in dank afgenomen...

quote:

Op donderdag 3 november 2016 21:39 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

De handophoudende migranten kosten miljarden per jaar (ik geloof iets van 30k per handophouder). Dat moet ergens van betaald worden.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 21:28 schreef maan_man het volgende:
Ik vind sowieso dat ze met de samenstelling van de rechtbank redelijk hebben gefaald. Volgens mij is er maar een rechter die zich openlijk zo negatief heeft uitgesproken over de wraking van de rechters in het vorige Wildersproces. En juist haar zetten ze op de zaak.

Ook al is ze onafhankelijk, je roept de problemen zo gewoon over jezelf af. In zo'n gevoelige zaak moet je iedere discussie over de rechters voorkomen.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 21:39 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Het maakt volgens mij Wilders geen donder uit of hij wint of verliest.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 15:20 schreef Bugno het volgende:

[..]

Een grondwet die aangeeft dat onderscheid maken op ras, geloof, geslacht etc. niet mag, maar op nationaliteit wel, is in mijn ogen incompleet.

"Minder Syriërs" vind ik ook een idiote uitspraak. Ik zal de hoon van half (ok, driekwart) Fok! wel over mij heen krijgen, maar in mijn ogen zijn grenzen iets ridicuuls.

quote:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 22:44 schreef Physsic het volgende:

[..]

Gelukkig is de Grondwet ook niet beperkt in die zin:

[..]

quote:

Op donderdag 3 november 2016 15:20 schreef Bugno het volgende:
Ik zal de hoon van half (ok, driekwart) Fok! wel over mij heen krijgen, maar in mijn ogen zijn grenzen iets ridicuuls.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 02:26 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Dat soort naïviteit lees ik wel vaker, No Borders, niemand is illegaal etc etc

De enige redenen waarom emigranten naar West Europa komen is omdat wij hier een functionerende welvaartsstaat hebben, met allemaal aparte landjes en ieder hun eigen regelingen waar je uit kunt kiezen.
Zonder dat er is ook geen verzorgingsstaat waar ze van kunnen profiteren.

Als de financiële incentive er niet was dan ging het kleine deel dat daadwerkelijk echt vlucht voor oorlog wel naar Zuid Europa, beter weer daar en het lijkt meer op thuis.
Ook is er daar vaak een grotere informele economie waar nog een klein inkomen bijeen te scharrelen is.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 21:39 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

De handophoudende migranten kosten miljarden per jaar (ik geloof iets van 30k per handophouder). Dat moet ergens van betaald worden.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 08:08 schreef BoneThugss het volgende:
De twee mensen boven mij praten bullshit.

Dat wou ik even melden.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 21:28 schreef maan_man het volgende:
Ik vind sowieso dat ze met de samenstelling van de rechtbank redelijk hebben gefaald. Volgens mij is er maar een rechter die zich openlijk zo negatief heeft uitgesproken over de wraking van de rechters in het vorige Wildersproces. En juist haar zetten ze op de zaak.

Ook al is ze onafhankelijk, je roept de problemen zo gewoon over jezelf af. In zo'n gevoelige zaak moet je iedere discussie over de rechters voorkomen.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 09:48 schreef agter het volgende:
Bijzonder dat een persoon die rechter is kennelijk geen vrijheid van meningsuiting mag hebben.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 09:48 schreef agter het volgende:
Bijzonder dat een persoon die rechter is kennelijk geen vrijheid van meningsuiting mag hebben.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 11:11 schreef Gia het volgende:

[..]

In een rechtbank hoort men, zeker een rechter, geheel objectief te zijn. Als je je mening laat blijken in de vraagstelling, dan ben je dus duidelijk niet objectief. Terechte wraking, wmb.

Los daarvan is het hele proces natuurlijk kolder. Wat als homo's nu eens een heleboel voorgedrukte formulieren uit gaan delen in homobars om een imam als El Moumni aan te klagen, er komt weer zo'n hele fijne meneer (waarschijnlijk) naar Nederland, omdat de belgen hem beu zijn. Meneer El Amaouch......

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 07:20 schreef Bugno het volgende:
Natuurlijk komen ze voor "onze" welvaart. Zou ik ook doen. De belachelijke welvaartsverdeling in de wereld is natuurlijk onhoudbaar. Dan kunnen West-Europeanen wel krampachtig gaan proberen hun (ik zou bijna willen zeggen crimineel) verkregen voorsprong te behouden, maar dat lijkt me kansloos.

Bring in the hordes!!

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 09:17 schreef Bugno het volgende:
En? Al besloten waar je je zakgeld aan gaat uitgeven?

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 07:49 schreef Fisherman het volgende:
Voor personen zoals jij zal 30k waarschijnlijk een hoop geld lijken.
Van 30k kan je nauwelijks een fatsoenlijk leven.
Maar ze zullen geen 30k te besteden hebben. Het kost de overheid 30k per jaar.

quote:

Voor hard werkende mensen in de hogere lagen van de bevolking is dat een klein bedrag.

quote:

Zeker als je daarmee een veilig onderkomen kan bieden aan mensen die dat hard nodig hebben.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 13:37 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Zelden zoveel onzin in een post gezien

quote:

[..]

En heb jij al besloten waar jij je uitkering aan gaat uitgeven ?
Want als jij gewoon je geld verdient, dan praat je niet zo dom.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 11:11 schreef Gia het volgende:

[..]

In een rechtbank hoort men, zeker een rechter, geheel objectief te zijn. Als je je mening laat blijken in de vraagstelling, dan ben je dus duidelijk niet objectief. Terechte wraking, wmb.

Los daarvan is het hele proces natuurlijk kolder. Wat als homo's nu eens een heleboel voorgedrukte formulieren uit gaan delen in homobars om een imam als El Moumni aan te klagen, er komt weer zo'n hele fijne meneer (waarschijnlijk) naar Nederland, omdat de belgen hem beu zijn. Meneer El Amaouch......

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 13:56 schreef Bugno het volgende:
For jouw info: mijn inkomen is om en nabij de 2x modaal, net als dat van mijn partner. Ik kom van een situatie van ongeveer 4x modaal, maar dat gaf mij geen voldoening (het leven in een door geld geobsedeerde omgeving that is)

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 14:09 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Dus omdat jij er een andere levenshouding op nahoudt, en vind dat geld niet alles is en dat de welvaart beter verdeeld moet worden moet de rest van het land daar onder lijden ?
Beetje egoïstisch vind je ook niet ?

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 12:50 schreef maan_man het volgende:
Uit het betoog van Knoops, begrijp ik dat rechter Van Rens, niet een willekeurige rechter was die iets zei over de wraking van de rechters in het vorige Wildersproces, in het programma Kijken in de ziel. Intern was toen al besloten dat zij een van de rechters was die de zaak gingen behandelen. Dat maakt het nog discutabeler.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 15:11 schreef wolkentoetje het volgende:

[..]

O echt?

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 15:50 schreef Nintex het volgende:
Door Brexit, Trump en alles zijn ze bang dat Wilders de verkiezingen wint.
Ze gaan hem waarschijnlijk opsluiten en Roos, Baudet en wat overblijft van de PVV verdelen de restzeteltjes van zijn aanhang. In Nederland zal er toch geen grote demonstratie komen om dat te voorkomen en als die er is zenden RTL en NOS dat gewoon niet uit.

The system is rigged folks.

twitter:

DenhartogT twitterde op vrijdag 04-11-2016 om 15:56:22 Knoops: Wij betreuren dit besluit. Op vraag of hij zich terugtrekt als advocaat: dat gaan we volgende week bespreken met #Wilders reageer retweet

twitter:

DenhartogT twitterde op vrijdag 04-11-2016 om 15:56:49 Knoops zei namelijk dat het proces "op deze manier geen zin heeft". reageer retweet

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 15:50 schreef Nintex het volgende:
Door Brexit, Trump en alles zijn ze bang dat Wilders de verkiezingen wint.
Ze gaan hem waarschijnlijk opsluiten en Roos, Baudet en wat overblijft van de PVV verdelen de restzeteltjes van zijn aanhang. In Nederland zal er toch geen grote demonstratie komen om dat te voorkomen en als die er is zenden RTL en NOS dat gewoon niet uit.

The system is rigged folks.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 16:00 schreef maan_man het volgende:

twitter:

DenhartogT twitterde op vrijdag 04-11-2016 om 15:56:22 Knoops: Wij betreuren dit besluit. Op vraag of hij zich terugtrekt als advocaat: dat gaan we volgende week bespreken met #Wilders reageer retweet

twitter:

DenhartogT twitterde op vrijdag 04-11-2016 om 15:56:49 Knoops zei namelijk dat het proces "op deze manier geen zin heeft". reageer retweet

Ben benieuwd. Terugtrekken lijkt mij vergaan. Maar hij leek oprecht boos over alles wat er is gebeurd.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 18:58 schreef p078 het volgende:
Cliteur past wel in het straatje van Wilders. Cliteur is zelf ook fan van minder marokkanen, gezien zijn uitspraken in doorbraak. Ik citeer Cliteur:

Kijk naar de Marokkanen uit het Rifgebergte", schrijft hij bijvoorbeeld. "Die komen uit een zeer gewelddadige cultuur, met extreem veel wantrouwen. Die geven dus een verhoogd risico binnen de Nederlandse samenleving. Dat is een relevant gegeven om je beleid op af te stemmen."(8) Volkomen racistisch pleit hij daarbij voor "het screenen" van dat soort "risicogroepen". Hij vindt het ook "zeker niet ondenkbaar" om alle Marokkanen onder de 30 jaar te weren uit Nederland.

http://www.doorbraak.eu/gebladerte/11236f77.htm

Wat een imbeciel, hij mag de titel straatveger niet eens dragen laat staan professor. Man is zo partijdig als het maar kan.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 19:34 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Knoops heeft vast ruzie gehad met Wilders maar dat kan hij natuurlijk niet zeggen. Het is natuurlijk ook vreemd dat Wilders niet aanwezig is maar wel via twitter commentaar aan het geven is over de rechtszaak. De wraking was ook bijna onvermijdelijk door de tweets die Wilders had verstuurd, daarmee liet hij Knoops geen keus meer.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 19:45 schreef maan_man het volgende:

[..]

Denk eerder dat Knoops denk dat bij dit rechtelijk college geen succes te behalen valt. Als jij de toon in zijn stem hoorde na de reactie van het OM, dan kan jij alleen maar concluderen dat hij echt boos was.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 12:50 schreef maan_man het volgende:
Uit het betoog van Knoops, begrijp ik dat rechter Van Rens, niet een willekeurige rechter was die iets zei over de wraking van de rechters in het vorige Wildersproces, in het programma Kijken in de ziel. Intern was toen al besloten dat zij een van de rechters was die de zaak gingen behandelen. Dat maakt het nog discutabeler.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 19:45 schreef maan_man het volgende:

[..]

Denk eerder dat Knoops denk dat bij dit rechtelijk college geen succes te behalen valt. Als jij de toon in zijn stem hoorde na de reactie van het OM, dan kan jij alleen maar concluderen dat hij echt boos was.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 20:02 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het is een goede advocaat die een opdracht van Wilders uitvoert, als hij boos moet zijn om iets is hij boos.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 19:41 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Hij heeft een andere mening dan jou, maar hij onderbouwd hem wel, integenstelling tot wat jij roeptoetert.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 20:14 schreef p078 het volgende:
[..]
Onderbouwing, laat me niet lachen. Zijn onderbouwing is gebaseerd opgebakken lucht, want er is geen onderbouwing. Lees zijn stuk maar eens goed, ik heb nog niks gelezen over waarom de berbers cultuur ertoe leidt dat berbers mensen gewelddadiger zijn dan niet berbers. Hoe komt hij tot deze conclusie. Zie je een referentie naar een wetenschappelijk onderzoek in zijn interview? Ik niet, dus dat betekend dat meneer maar vanuit zijn onderbuik gevoelens hier redeneert.

Maar verbaast me niet het niveau van universiteit van Leiden is om te janken, waar deze zo genaamde professor les geeft. Deze professor zou niet een dag volhouden op de lucht en ruimtevaart campus van TU-Delft.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 15:46 schreef RobbieRonald het volgende:
Wrakingsverzoek afgewezen.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 20:14 schreef p078 het volgende:

[..]

Onderbouwing, laat me niet lachen. Zijn onderbouwing is gebaseerd opgebakken lucht, want er is geen onderbouwing. Lees zijn stuk maar eens goed, ik heb nog niks gelezen over waarom de berbers cultuur ertoe leidt dat berbers mensen gewelddadiger zijn dan niet berbers. Hoe komt hij tot deze conclusie. Zie je een referentie naar een wetenschappelijk onderzoek in zijn interview? Ik niet, dus dat betekend dat meneer maar vanuit zijn onderbuik gevoelens hier redeneert.

Maar verbaast me niet het niveau van universiteit van Leiden is om te janken, waar deze zo genaamde professor les geeft. Deze professor zou niet een dag volhouden op de lucht en ruimtevaart campus van TU-Delft.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 19:36 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Kun je wel niet leuk vinden maar hij heeft daar gewoon volkomen gelijk in. En dit geldt niet alleen voor Nederland maar overal in Europa zorgen Marokkanen voor ontzettend veel overlast.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 20:28 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat is dan ook iets heel anders. Maar goed, er zijn genoeg Marokkanen uit de steden die zijn stelling zullen onderbouwen, en dat heb ik dan zelf meegekregen, wonend tussen een gezin uit Casablanca en van het platteland in Marokko.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 21:18 schreef p078 het volgende:

[..]

Waar in mijn comment staat dat ik het niet leuk vindt? Ik vindt het gewoon getuigen van weinig intellectuele capaciteit van deze meneer als hij een aanname doet zonder dit te onderbouwen. Cliteur wil mensen gaan weren, omdat volgens hem aan hun gewelddadige cultuur ligt. Ik vindt dit een vreemde hypothese, welke hij naar mijn mening voldoende onderbouwt is. Dat er een gedeelte van de bevolkingsgroep crimineel is dat is bekend, maar dat het aan hun cultuur ligt dat is iets waar geen cijfers of wetenschappelijk onderzoek over beschikbaar is. Immers wordt er in Nederland niet geregistreerd welke cultuur je hebt als je een strafbare feit ondergaat.

Daarnaast is de berberse cultuur geen homogene cultuur is, laat staan dat de berbers een homogone groep zijn. Je hebt immers berbers stammen met blonde haren en blauwe ogen, je hebt berberse stammen die roetzwart zijn en een compleet andere cultuur/gewoonten hebben. Dus over welke berbers en berberse cultuur heeft deze meneer het?

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 21:22 schreef Physsic het volgende:

[..]

Als je zoekt naar een betere onderbouwing is het misschien handig om de volledige tekst van Cliteur te lezen en je oordeel niet enkel te baseren op een beperkt aantal korte citaten in een artikel van iemand anders over Cliteur.

Edit: 'Ik vind' is trouwens in alle drie de gevallen zonder 't'.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 22:00 schreef p078 het volgende:

[..]

Ik kom in zijn interview geen onderbouwde argumenten voor de volgende stelling dat Marokkanen uit het Rifgebergte een zeer gewelddadige cultuur hebben, met extreem veel wantrouwen hebben.

Nou laat hem maar met een onderzoek komen waarin de volgende punten aangetoond worden:
1) Dat een criminele Marokkaan een berber is en specifiek een berber is uit het rifgebergte? Wat doen we als iemand uit Berkane komt, aangezien zij een Arabische/berberse cultuur mix hebben.

2) Dat een Marokkaan geweld heeft gebruikt, vanwege het feit dat hij een gewelddadige berberse cultuur heeft.

Wens Paul Cliteur heel veel succes om dit wetenschappelijk te onderbouwen, al krijgt hij lichtjaren om dit te onderzoeken gaat hem niet lukken. Cliteur is onwaardig om de titel professor te dragen. Hij kan beter les geven aan school met verstandelijke gehandicapten.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 21:21 schreef p078 het volgende:
[..]
Dat is leuk dat u dat heb meegekregen, maar 1 mening van een gezin geeft natuurlijk geen wetenschappelijk onderbouwing aan een aanname die gaat over een complete bevolkingsgroep. We weten immers niet wat een overgrote deel van de bevolkingsgroep over deze stelling denkt.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 22:04 schreef Physsic het volgende:

[..]

Welk interview?

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 22:51 schreef p078 het volgende:

[..]

https://www.rtlnieuws.nl/(...)kundige-paul-cliteur

Zie filmpje na 1 uur en 25 minuten. Ook tijdens de rechtszitting is meneer Cliteur op de vingers getikt vanwege zijn modus operandi van slecht onderbouwde argumentatie en uit de lucht gegrepen aannames. Cliteur mag weer terug naar de kleuterschool.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 22:56 schreef Physsic het volgende:

[..]

Gaat het daar over de cultuur van mensen in het Rifgebergte?

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 23:33 schreef p078 het volgende:

[..]

Nee, dat heb je goed geconstateerd en daarom mijn felicitaties. Maar het geeft toch wel een goed beeld van Cliteur, hij komt niet over als een man met een goede capaciteit om gedegen argumentatie te geven over wat hij allemaal beweert wat betreft bepaalde vraagstukken.

De rechtbank heeft dit ook aangekaard door zijn zwakke argumentatie te verwerpen waarin hij beweert dat de meeste aangiftes vals zijn. Dus blijf ik het bizar vinden dat deze man een professor is aan de universiteit van Leiden. Ik heb zelf aan TU-delft gestudeerd, maar ik heb verhalen gehoord over de belabberde niveau van Universiteit van Leiden en na vandaag begrijp ik dat uitstekend.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 23:59 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik heb niets geconstateerd want ik heb de video niet gezien. Ik stelde enkel een vraag, voordat ik de video zou gaan kijken. Toch bedankt voor de felicitaties.

Je geeft aan dat je in 'het interview' geen onderbouwing kan vinden van Cliteurs stelling over het Rifgebergte. Ik vroeg vervolgens over welk interview je het hebt, ik vroeg niet naar een video waarin te zien zou zijn dat iemand jouw mening deelt.

Je verwijt Cliteur dat hij zijn standpunten slecht zou onderbouwen en vervolgens kom je zelf met "ik heb verhalen gehoord over de Universiteit Leiden". Ook de TU Delft heeft omstreden hoogleraren (gehad), dat zegt niet direct iets over de kwaliteit van de volledige Universiteit, mogelijk eerder iets over de faculteit.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 20:14 schreef p078 het volgende:

[..]

Onderbouwing, laat me niet lachen. Zijn onderbouwing is gebaseerd opgebakken lucht, want er is geen onderbouwing. Lees zijn stuk maar eens goed, ik heb nog niks gelezen over waarom de berbers cultuur ertoe leidt dat berbers mensen gewelddadiger zijn dan niet berbers. Hoe komt hij tot deze conclusie. Zie je een referentie naar een wetenschappelijk onderzoek in zijn interview? Ik niet, dus dat betekend dat meneer maar vanuit zijn onderbuik gevoelens hier redeneert.

Maar verbaast me niet het niveau van universiteit van Leiden is om te janken, waar deze zo genaamde professor les geeft. Deze professor zou niet een dag volhouden op de lucht en ruimtevaart campus van TU-Delft.

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 20:29 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Bizar. De blikken en het gedrag van die vrouw verraden vanaf het eerste begin al haar vooringenomenheid. Wie dat niet heeft opgemerkt is stekeblind. Schokkende beelden als je terugkijkt. Met deze griezel(s) heeft het proces inderdaad geen zin. Eens met Knoop. Benieuwd wat ze gaan doen.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 09:20 schreef Elzies het volgende:

[..]

Toch sta ik niet verbaasd over het afwijzen van dit wrakingsverzoek. Het hele proces is inderdaad een farce te noemen en gericht op een veroordeling.

Een veroordeling zal de al bestaande polarisatie in onze samenleving juist doen vergroten.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 09:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De discussie van Rens met Cliteur is een aanfluiting en bewijst de partijdigheid en vooral de ongeschiktheid van Rens als rechter. Een rechter hoort vragen te stellen aan een (getuige) deskundige en de antwoorden mee te wegen in de besluitvorming.
Nu gaf deze juffrouw een "Peter weet het beter" show,

En uiteindelijk is het afwijzen van de wraking en dus het aansturen op een veroordeling alleen maar in het voordeel van Wilders. En als men zo graag vergelijkingen wil trekken:
Een bekend leider van Duitsland zat ook korte tijd in de gevangenis waar hij een boek heeft geschreven, ... Als je dus in deze parallel wil geloven dan bewijs je gelijk dat je niets van de geschiedenis wil leren

Uiteraard is het allemaal gratis reclame en zendtijd politieke partijen voor Wilders en kan hij de verkiezingen met vertrouwen tegemoet zien.
Willen jullie dat de PVV meer of minder zetels gaat krijgen:
"minder, minder, minder" roepen de rechters

quote:

Op vrijdag 4 november 2016 20:04 schreef maan_man het volgende:

[..]

Knoops is echt geen marionettenpop van Wilders.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 09:37 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De discussie van Rens met Cliteur is een aanfluiting en bewijst de partijdigheid en vooral de ongeschiktheid van Rens als rechter. Een rechter hoort vragen te stellen aan een (getuige) deskundige en de antwoorden mee te wegen in de besluitvorming.
Nu gaf deze juffrouw een "Peter weet het beter" show,

En uiteindelijk is het afwijzen van de wraking en dus het aansturen op een veroordeling alleen maar in het voordeel van Wilders. En als men zo graag vergelijkingen wil trekken:
Een bekend leider van Duitsland zat ook korte tijd in de gevangenis waar hij een boek heeft geschreven, ... Als je dus in deze parallel wil geloven dan bewijs je gelijk dat je niets van de geschiedenis wil leren

Uiteraard is het allemaal gratis reclame en zendtijd politieke partijen voor Wilders en kan hij de verkiezingen met vertrouwen tegemoet zien.
Willen jullie dat de PVV meer of minder zetels gaat krijgen:
"minder, minder, minder" roepen de rechters

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 10:50 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het is wel een vreemde getuige als die de rechter gaat voorschrijven hoe de wet uitgelegd moet worden, helemaal omdat zijn verhaal meer een filosofische gedachte is hoe het volgens hem zou moeten zijn dan dat het concreet op de huidige wetten is gebaseerd. Het is ook vrij logisch dat een rechter daar kritische vragen over stelt want die rechter moet uitgaan van de huidige situatie.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:04 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Vragen stellen mag, maar niet een betoog gaan houden hoe het volgens haar is.
In het eindoordeel van de rechtbank mogen en moeten de rechters na afweging en onderlinge discussie uitmaken of de argumenten van Cliteur al dan niet steekhoudend zijn, dus niet op voorhand de uitspraken van een getuige deskundige door 1 van de rechters gaan bekritiseren of bediscussiëren. Lijkt mij nogal fundamenteel

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:08 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Waarom zou een rechter niet mogen aangeven hoe de huidige rechtspraak werkt in een algemene discussie over de uitleg van die wet? Je wilt toch de opvattingen van die getuige die daarover verklaart toetsen? Als een getuige zegt dat de dader een pet op had maar uit een foto blijkt dat de dader een hoed droeg kan een rechter de getuige daar toch ook naar vragen?

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Jouw analogie is niet correct, het gaat niet om feiten maar om hoe de wet uitgelegd moet worden en hoe bijv. het begrip onverdraagzaamheid moet worden uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:34 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

En waarom zou de rechter dan in een discussie over de feitelijke juridische uitleg van het begrip onverdraagzaamheid niet mogen wijzen op beschikbare informatie o.a. van de hoge raad als een getuige een bewering doet die niet klopt met die beschikbare informatie?

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:39 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat mag bij het eindoordeel en het is niet allemaal zo zwart-wit als jij stelt.
Bovendien zouden de aanklagers hun eigen getuige deskundigen kunnen oproepen als ze hetr met Cliteur niet eens zouden zijn. het is niet de taak van de rechter om waarde oordelen te geven en/of opmerkingen of insinuaties te maken tegenover de verdachte. Dit alles suggereert vooringenomenheid, iets wat de rechters IMO ten alle tijden dienen te voorkomen, vooral bij een politiek proces.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:41 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

De rechter stelt daarmee de getuige in staat om zijn verklaring te verduidelijken wat voor de verdediging natuurlijk beter is dan dat de rechter uiteindelijk de verklaring als onzin terzijde schuift omdat de getuige niet in is gegaan op de nu geldende jurisprudentie.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:43 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Vragen mag maar geen "peter weet het beter" show geven.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:43 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Vragen mag maar geen "peter weet het beter" show geven.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:44 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Uit het resultaat van de wraking blijkt dat het prima mag, een getuige mag stevig aangepakt worden.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:45 schreef agter het volgende:

[..]

Je bent zelf rechter?

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:49 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het zal wel juridisch mogen, maar slim is het niet. Ik weet ook niet of Rens sprak namens alle 3 rechters. Verder ben ik van mening dat een rechter niet in discussie moet gaan, noch met advocaten, nog met getuigen, noch met het OM. Rechters horen te luisteren te wegen en uiteindelijk een uitspraak te doen volgend de geest van de wet, daarbij ook rekening houdend met maatschappelijke ontwikkelingen. Het recht is niet statisch maar voortdurend in ontwikkeling.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:50 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Rechters willen een zo goed mogelijke verklaring van een getuige dus daar past een discussie en stevige aanpak prima bij.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:52 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je de tegenpartij ook zo aanpakt dan kan het misschien door de beugel. Het blijft echter niet slim en tast de status en geloofwaardigheid van de rechters aan.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:54 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Die getuige is opgeroepen om een verklaring af te leggen en als die niet duidelijk is is het logisch dat een rechter daar stevig op in gaat. Dat een getuige er niet goed uitkomt is niet het probleem van de rechter. Als iemand een onzin verhaal vertelt is het alleen maar goed als dat tijdens zijn verklaring al duidelijk is.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:59 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het probleem is dat de rechter op dat moment 3 petten op heeft:
- Rechter, objectief en onbevooroordeeld
- Getuige deskundige op het gebied van het recht
- Persoon met eigen voorkeuren, zoals die in het TV programma naar voren kwamen.

Voor zowel de rechter zelf, de verdachte, het OM en het publiek is het erg moeilijk die rollen uit elkaar te houden. Daarom is het optreden van deze rechter slecht en onprofessioneel.
Desnoods kan de rechtbank haar eigen getuige deskundige horen, maar die moet dan zowel voor het OM als voor de verdediging aanvaardbaar zijn.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 12:06 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee hoor maar 1 pet, die van rechter. Inderdaad heeft een rechter verstand van recht en dus als een getuige een vreemde uitleg geeft van wetten kan een rechter op basis van eigen kennis daarover nadere vragen stellen. De vreemde situatie ontstaat natuurlijk doordat de verdediging een getuige gaat oproepen die gaat vertellen hoe de wet hoort te werken. Dat is eigenlijk het uitzonderlijke van wat er gebeurde een advocaat kan zijn pleidooi houden maar als een getuige dat gaat doen is het vrij logisch dat de rechter daarover vragen gaat stellen en aangeeft waarom die vraag relevant is.

Ik denk dan ook dat het een vooropgezet plan van de verdediging was, immers de advocaat en de rechters horen al te weten hoe het begrip onverdraagzaamheid uitgelegd moet worden, daar heb je geen getuige voor nodig. De getuige was er volgens mij meer om de politieke achterban van dhr Wilders een leuk verhaal voor te houden.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 12:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Nee, als het recht zo duidelijk zou zijn, dan heb je geen aanklager en advocaat nodig en dan zou er een uitspraak binnen 5 minuten mogelijk zijn. Recht is niet zwart-wit, recht is in ontwikkeling, recht hoort rekening te houden met maatschappelijke ontwikkelingen enz. enz.

Natuurlijk is het hele proces onzinnig en wordt belasting geld verkwist, er zijn 1000den belangrijker zaken. Het is het goed recht van Wilders om het proces te gebruiken als zendtijd politieke partijen. En bij een veroordeling wint ie nog meer stemmen, daarom is het zowel voor de zgn. gedupeerden als het OM en ook voor de rechters beter om het proces zo spoedig mogelijk te stoppen.
Helaas is de rechtbank niet ingegaan op het advies van Knoops om het proces op voorhand niet te starten. Nu is het weer een blamage voor de rechtsspraak en winst voor Wilders.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 12:43 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Natuurlijk is dit proces niet onzinnig, er zijn mensen die aangifte hebben gedaan van een strafbaar feit die mensen hebben ook het recht dat dit beoordeeld wordt door een rechter.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:59 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het probleem is dat de rechter op dat moment 3 petten op heeft:
- Rechter, objectief en onbevooroordeeld
- Getuige deskundige op het gebied van het recht
- Persoon met eigen voorkeuren, zoals die in het TV programma naar voren kwamen.

Voor zowel de rechter zelf, de verdachte, het OM en het publiek is het erg moeilijk die rollen uit elkaar te houden. Daarom is het optreden van deze rechter slecht en onprofessioneel.
Desnoods kan de rechtbank haar eigen getuige deskundige horen, maar die moet dan zowel voor het OM als voor de verdediging aanvaardbaar zijn.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 12:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Lul toch niet zo dom. Het hele proces dient het informeren van de rechter, die informeert zichzelf dan ook en gebruikt getuigen-deskundigen daarvoor en is vrij in het waarderen van bewijs. Het mag dan wel een getuige van de verdediging zijn, die is er vóór de rechter. Ook in juridische vragen is de rechter de hoogste autoriteit, en als die een getuige wil tegenspreken om zo beter geinformeerd te worden dan mag dat niet alleen, dan moet dat. Wat wil je nou beweren dan, dat een rechter bij een getuige niet mag doorvragen?

Dat domme geneuzel hier. Prima als je voor het eerst in je leven gaat nadenken over recht, maar denk dan ook na en als je gaat bedenken hoe Wilders gediend kan worden ben je niet over recht aan het nadenken.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 13:50 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Precies hetzelfde toontje van zelfingenomenheid en gelijk hebberigheid als rechter Rens, als user op FOK aanvaardbaar maar als rechter niet.

quote:

Het valt nog maar te bezien of de rechter in juridische vragen de hoogste autoriteit is, je hebt getuige deskundigen met meer kennis en dan heb je nog de Hoge Raad, het Europese Hof etc.

quote:

Doorvragen mag en moet idd. , maar de rechter hoeft geen exposé te geven en haar mening te ventileren.

quote:

Het is idd dom geneuzel want het proces gaat nergens over. Ik bedenk niet hoe Wilders gediend moet worden, maar constateer dat Wilders door dit proces weer een platform krijgt en dat hij door velen als slachtoffer gezien zal worden en dat hem dat electoraal voordeel zal opleveren.
Dus de zgn. gedupeerden, het OM en ook de rechterlijke macht zullen geen voordeel hebben bij dit proces. Daarom was het ook wijs om het voorstel van Knoops aan te nemen en te seponeren.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 13:50 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Precies hetzelfde toontje van zelfingenomenheid en gelijk hebberigheid als rechter Rens, als user op FOK aanvaardbaar maar als rechter niet.
Het valt nog maar te bezien of de rechter in juridische vragen de hoogste autoriteit is, je hebt getuige deskundigen met meer kennis en dan heb je nog de Hoge Raad, het Europese Hof etc.
Doorvragen mag en moet idd. , maar de rechter hoeft geen exposé te geven en haar mening te ventileren.
Het is idd dom geneuzel want het proces gaat nergens over. Ik bedenk niet hoe Wilders gediend moet worden, maar constateer dat Wilders door dit proces weer een platform krijgt en dat hij door velen als slachtoffer gezien zal worden en dat hem dat electoraal voordeel zal opleveren.
Dus de zgn. gedupeerden, het OM en ook de rechterlijke macht zullen geen voordeel hebben bij dit proces. Daarom was het ook wijs om het voorstel van Knoops aan te nemen en te seponeren.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 14:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Kut, een belerend toontje was waarop ik mikte.

[..]

De zaak ligt bij deze rechter voor en die gaat erover beslissen en is dus feitelijk de hoogste autoriteit in deze instantie.

[..]

Maar het mag wel, dat is volledig aan de rechter, die mag op zijn eigen manier zoveel mogelijk aan een getuige proberen te ontlokken om het uiteindelijke oordeel te dienen. Vanuit de arrogantie van je ondeskundigheid heb je je misschien in je hoofd gehaald dat het verhaal van die getuige ten behoeve van de verdachte of van jou wordt gehouden maar dat slaat natuurlijk nergens op, beide hebben hun oordeel al klaar.

[..]

Dat mag natuurlijk nooit een afweging voor het OM of de rechter zijn. Voor zelfpromotie hebben ze de open dag van de rechtspraak e.d.. Net als in de vorige zaak probeert Wilders met wrakingsverzoeken en dergelijke te insinueren dat er een complot tegen hem is, met zijn achterban trappen mensen daarin. Daar doe je verder niks aan, mensen die dom zijn en dom willen blijven kun je hooguit belerend toespreken, niet omdat ze kunnen of willen leren maar omdat ze het verdienen.

quote:

Op maandag 14 november 2016 11:09 schreef MMXMMX het volgende:
OKE hier verder dus

Waarom worden de Marokkanen hier in dit proces als zielige bange burgers afgeschilderd
Ik heb echt een heel ander beeld van de Marokkanen dan hoe ze hier worden afgeschilderd
Ze voelen zich angstig en minderwaardig WTF ik sta versteld

Er klopt hier iets niet

quote:

Op maandag 14 november 2016 11:22 schreef erodome het volgende:

[..]

Je kan je niet voorstellen dat er mensen zijn die bang zijn voor de toekomst, of ze nog wel een (normale) toekomst hebben hier in dit land? Dat oa na deze uitspraken?

quote:

Op maandag 14 november 2016 11:09 schreef MMXMMX het volgende:
OKE hier verder dus

Waarom worden de Marokkanen hier in dit proces als zielige bange burgers afgeschilderd
Ik heb echt een heel ander beeld van de Marokkanen dan hoe ze hier worden afgeschilderd
Ze voelen zich angstig en minderwaardig WTF ik sta versteld

Er klopt hier iets niet

quote:

Op maandag 14 november 2016 11:27 schreef MMXMMX het volgende:

[..]

Nee joh ik zei duidelijk : Waarom worden de Marokkanen hier in dit proces als zielige bange burgers afgeschilderd

Dus niet mensen in het algemeen !!

Ik had het dus over Marokkanen want als ik soms zie hoe ze tekeer gaan tegen de Politie in weg misbruikers en als ik zie dat verslag gevers met camera ploegen wijken uit worden gejaagd enzovoort. Ik heb gewoon een heel ander beeld van de Marokkanen dan deze advocaten

quote:

Tussen die twee grondrechten bestaat spanning, erkende Bos. Hij citeerde daarbij een uitlating die werd gedaan bij het opnemen van een discriminatieartikel in het wetboek van strafrecht in 1934. Daarin werd volgens hem gesteld dat ''Nederland een te schone reputatie van verdraagzaamheid heeft om die door ophitsers laten vernietigen''

quote:

Op maandag 14 november 2016 11:27 schreef MMXMMX het volgende:

[..]

Nee joh ik zei duidelijk : Waarom worden de Marokkanen hier in dit proces als zielige bange burgers afgeschilderd

Dus niet mensen in het algemeen !!

Ik had het dus over Marokkanen want als ik soms zie hoe ze tekeer gaan tegen de Politie in weg misbruikers en als ik zie dat verslag gevers met camera ploegen wijken uit worden gejaagd enzovoort. Ik heb gewoon een heel ander beeld van de Marokkanen dan deze advocaten

quote:

Op woensdag 16 november 2016 12:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Werkt dit niet twee kanten op?
Moet men ook niet verdraagzaam zijn t.o.v. iemands mening, die overigens in een besloten partijbijeenkomst werd verkondigd.

Ik verwijs nogmaals naar El Moumni die werd vrijgesproken omdat zijn uitspraken gebaseerd waren op islamitische geschriften en werden verkondigd in een moskee.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 13:18 schreef lf2 het volgende:

[..]

Je vergelijkt iemand die in een moskeetje wat dingen roept naar de oren van 100 man die hem niet eens verstaat (bewezen dat de originele taal vrij weinig nog te vinden is bij de jeugd) en 50 andere die te oud zijn om maar een enige zier kan schelen.

Tegen over een officiële Nederlandse politicus in de 2de kamer die invloed en macht heeft en straks MOGELIJK wetten kan veranderen en een leger kan commanderen.

Hoe kan je die 2 tegen elkaar vergelijken ? Een vlieg en een olifant.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:31 schreef LuNaTiC het volgende:
moet je ook eens kritisch naar bijbelteksten en koranteksten kijken.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:32 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

succes, de boeken staan wel op internet. Ik ben benieuwd welke citaten je strafbaar vindt.

quote:

Now, who said, "What if Falwell says he hates fags? What if people act on that?" The Bible says you have to hate fags! If Falwell says he's saying it because the Bible says so, he's right. Yes, it might make people go out and use violence -- what are you going to do about that? You're up against a group of people who say, "Don't you put your hands on our Bible or we'll call the hate speech police." Now what're going to do when you've dug that trap for yourself?

Somebody said that antisemitism and Kristallnacht in Germany was the result of 10 years of Jew-baiting. Ten years?! You must be joking! It's the result of two thousand years of Christianity, based on verse of one chapter of St. John's Gospel, which led to a pogrom after every Easter sermon for hundreds of years, because it claims that the Jews demanded that blood of Christ be on the heads of themselves and all their children to the remotest generation.

That's the warrant and license for, and incitement to, anti-Jewish pogroms. What are you going to do about that? Where's your piddling sub-section now? Does it say St. John's Gospel must be censored? Do I -- who have read Freud and know what the future of an illusion really is, and know that religious belief is ineradicable as long as we remain a stupid, poorly evolved mammalian species -- think that some Canadian law is going to solve this problem? Please.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 15:34 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

neem eens een kijkje in Leviticus zou ik zeggen. Als je vindt dat iemand strafbaar is omdat ie vindt dat er minder Marokkanen in Nederland zouden moeten zijn, dan vind je dat ook vast als men vindt dat homoseksuelen ter dood gebracht moeten worden.

ik citeer nog maar eens een stukje uit de speech van Christopher Hitchens over Freedom of speech om mn punt te illustreren:

[..]

quote:

Op woensdag 16 november 2016 21:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom de context waarin meneer Wilders die uitspraken deed niet meegewogen zou moeten worden?

quote:

Op woensdag 16 november 2016 21:49 schreef Physsic het volgende:

[..]

Uit de recente berichten over de overlast van bepaalde asielzoekers en het afschaffen van de oprotpremie zou je kunnen zeggen dat ze zelfs in de politiek streven naar minder Marokkanen.

quote:

Op woensdag 16 november 2016 18:49 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als ik daarin kijk weet ik nog niet wat jij strafbaar vindt maar ik begrijp dat het voor je makkelijker is wat te roepen en te citeren dan gewoon de betreffende citaten geven.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 09:45 schreef ChrisCarter het volgende:
Een eventuele veroordeling van Wilders zou de vele haatimams toch slapeloze nachten moeten gaan bezorgen. Die roepen zaken die nog veel verder gaan.

Schept wel een precedent.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 09:33 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Ik vind beiden niet strafbaar, dus ik weet niet waar je het over hebt.

Als je ook maar een klein beetje de bijbel kent dan weet je waar je moet zoeken. Ik geef nota bene nog het boek en wat daarin staat, te lui om zelf te googlen?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_homoseksualiteit

Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
— Leviticus 20:13[6]

Again: Als je vindt dat iemand strafbaar is omdat ie vindt dat er minder Marokkanen in Nederland zouden moeten zijn, dan vind je dat ook vast als men vindt dat homoseksuelen ter dood gebracht moeten worden.

Ik vind dat Wilders gewoon moet kunnen zeggen wat ie wil, net als dat gelovigen dat moeten kunnen doen. Ik trek de grens bij (het oproepen tot) geweld.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 09:56 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Vind je niet dat zolang jouw opvatting over vrijheid van meningsuiting niet in de wetten is verwerkt dat men zich aan de huidige wetten moet houden? In de huidige wetten is beledigen en haatzaaien ook strafbaar.

Christopher Hitchens - Free Speech

quote:

Op donderdag 17 november 2016 10:18 schreef LuNaTiC het volgende:
Echt, we moeten een voorbeeld aan de VS nemen.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 10:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In de USA zijn er ook problemen m.b.t. de vrijheid van meningsuiting. Je kan daar wel bijna alles zeggen wat je wil zeggen maar de media filteren meer op een verkeerde manier (establishmentmedia).

quote:

Op donderdag 17 november 2016 10:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In de USA zijn er ook problemen m.b.t. de vrijheid van meningsuiting. Je kan daar wel bijna alles zeggen wat je wil zeggen maar de media filteren meer op een verkeerde manier (establishmentmedia).

quote:

DEN HAAG/SCHIPHOL - De kans dat het Openbaar Ministerie vandaag net als tijdens het eerste strafproces tegen Geert Wilders vrijspraak vraagt, lijkt uitgesloten.

Vandaag leest de PVV-leider nog voor de lunch via twitter wat de officieren van justitie Wouter Bos en Sabina van der Kallen voor hem in petto hebben. En zal hij waarschijnlijk via dezelfde weg zijn reactie wereldkundig maken.

In de zaak tegen Wilders strijden twee grondrechten om voorrang, zeggen de officieren van justitie (OvJ). Dat van de vrijheid van meningsuiting waarop Wilders zich beroept, en het verbod op discriminatie en racisme. Het parlement én het Europees Hof voor de rechten van de mens geven voorrang aan de bestrijding van racisme en discriminatie, zeggen de OvJ’s. De vrijheid van meningsuiting moet daar voor wijken.

Een politicus heeft weliswaar veel vrijheid om zijn opvattingen te verkondigen, maar die is niet onbegrensd, zeggen de OvJ’s. Dat Wilders zijn publiek „Minder minder!” liet scanderen voor een batterij van tv-camera’s, maakt dat hij ook de verantwoordelijkheid had om zich extra zorgvuldig uit te drukken, vinden de OvJ’s. „Politicus zijn, is geen verzachtende omstandigheid.”

Volgens OvJ Bos doet het er niet toe in welke context de uitspraken werden gedaan, en ook niet of het standpunt in het partijprogramma staat. Die context kregen de mensen er op tv ook niet bij. „En de kans dat ze het partijprogramma zouden inzien is klein.” Dat Wilders zijn uitlatingen achteraf nuanceerde „kan de strafrechtelijke klok niet meer terugdraaien.”

Hamvraag voor het bepalen of Wilders heeft aangezet tot haat en discriminatie is of zijn uitlatingen onnodig grievend waren. Dat is het geval, vinden de OvJ’s. Wilders heeft een hele bevolkingsgroep over één kam geschoren en weggezet als minderwaardig.

Veel politici en burgers reageerden geschokt en 6400 mensen deden aangifte. OvJ Bos beschuldigde de verdediging van Wilders ervan „met een vergrootglas” op zoek te zijn gegaan naar aangevers die geen idee hadden wat ze hadden ondertekend. Bos: „Er vielen er slechts een paar door de mand.”

Het Openbaar Ministerie had geen aangiften nodig, en vervolgt dit keer met volle overtuiging, zeiden Bos en Van der Kallen. „Discriminatie en racisme raken de menselijke waardigheid in de kern en daarom moeten dergelijke uitlatingen in de kiem worden gesmoord.”

Als Wilders het niet eens is met zijn vervolging, dan moet hij zich melden bij de Staten-Generaal. Alleen de wetgever gaat over het bereik van de strafwet en de goedkeuring van verdragen. Zolang die niet zijn gewijzigd of opgezegd, is ook een politicus daaraan gebonden.” Vandaag komen de OvJ’s met een strafeis.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 10:18 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Het probleem is dat je Pandora's doos openmaakt zodra je Wilders vervolgt. Het is daarom ook een slechte wetgeving m.i. Wetgevingen die wat mij betreft aan renovatie onderhevig zijn, net zoals dat ze met godslastering bijv hebben gedaan.

Zonder mijn complete betoog opnieuw te willen doen, beledigen is subjectief, en iemand is pas beledigd als ie zegt dat ie beledigd is. Er is geen rechter die kan bepalen of iemand aan het beledigen is. Maar in dit systeem moet dat blijkbaar wel. En sterker nog: het zou niet moeten uitmaken imo of iemand daadwerkelijk probeert te beledigen. Al zegt hij er ronduit bij dat het zijn bedoeling is te beledigen.

In de regel snap ik je sentiment wel: er is nu eenmaal een wet en aan de wet dienen we ons allemaal te houden. In de regel ben ik het daar natuurlijk wel mee eens. Maar in dit geval zal ik me in alle gevallen verzetten omdat domme, onuitvoerbare wetten geen stand zouden moeten houden. Het precedent wat er uit gaat komen, gaat je vroeg of laat in je kont bijten.

Echt, we moeten een voorbeeld aan de VS nemen. En echt, ik raad iedereen zo hard aan om die

Christopher Hitchens - Free Speech

te bekijken (over and over).

edit: als toevoeging, stel je voor dat Willem-Alexander super butthurt zou doen over de filmpjes over hem van Lucky TV, vind je dan ook dat de makers van Lucky TV gestraft zouden moeten (kunnen) worden? Op belediging van het koningshuis staat max 5 jaar gevangenisstraf of een fikse boete. Er is net zo goed een zaak te maken dat zij beledigd kunnen zijn door dit filmpjes. (daar ga je met de subjectiviteit van beledigd voelen, het is een zaak van de ontvanger).

En toch zal dit nooit gebeuren. Omdat de soep niet zo heet gegeten wordt. En omdat de wet rondom majesteitsschennis gewoon een domme wet is. Schrappen die handel.

Beledigen is een kwestie van fatsoen, niet strafrecht.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat systeem in de VS zorgt ook dat het regelmatig fout gaat omdat partijen als KKK en westboro baptist church alles / bijna alles mogen roepen.

quote:

De vraag is of haatzaaien op langere termijn niet de hele samenleving kan gaan verzieken, helaas zijn daar historische voorbeelden van. In de praktijk kunnen bepaalde uitingen toch wel enorm negatieve gevolgen hebben. Overigens vind ik ook dat beledigen kwad kan, men kan zich er immers niet tegen verdedigen.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:07 schreef Braindead2000 het volgende:
Ik denk dat de eis er nu wel aan zit te komen. Wat zou het zijn? Taakstraf? Gevangenisstraf? Boete?

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat systeem in de VS zorgt ook dat het regelmatig fout gaat omdat partijen als KKK en westboro baptist church alles / bijna alles mogen roepen. De vraag is of haatzaaien op langere termijn niet de hele samenleving kan gaan verzieken, helaas zijn daar historische voorbeelden van. In de praktijk kunnen bepaalde uitingen toch wel enorm negatieve gevolgen hebben. Overigens vind ik ook dat beledigen kwaad kan, men kan zich er immers niet tegen verdedigen. Ik herinner me nog verontwaardigde berichten over het demoniseren van mensen en zelfs dat dat als oorzaak werd gezien van een moord. Is het echt het systeem dat we willen als mensen gedemoniseerd mogen worden?

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:12 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Wat gaat er fout dan? En waarom is dat slecht dat ze bijna alles mogen roepen? Heb je liever dat het verboden wordt, dat het ondergronds doorwoekert en je er geen zicht meer op hebt welke groeperingen er zijn met mogelijke verwerpelijke gedachtengoed? Kun je niet als volwassenen mensen met tegenspraak komen? In debat gaan? Een dialoog aangaan? Woorden met woorden bestrijden?

[..]

Mensen kunnen het debat niet aangaan? Wie bepaalt wat hatespeech is? Is er zo iemand die dit kan bepalen? Wie bepaalt voor mij wat ik wel of niet mag horen? Want vrijheid van meningsuiting werkt twee kanten op, het betekent niet alleen het recht om je mening te uiten, het betekent ook het recht van mensen om te luisteren. En elke keer als je iemand monddood maakt zijn mening te uiten, ontneem je anderen het recht om te luisteren. (echt, kijk nu eens dat filmpje van Hitchens. steengoed).

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:14 schreef Braindead2000 het volgende:
Moet je eens in het "vrije" Nederland proberen. Dan wordt je gelijk in elkaar geslagen.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:15 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als jij op internet zwart wordt gemaakt, zeker als dat door duizenden mensen gebeurd is het onmogelijk je te verdedigen. Verder bepalen de rechters wat mag en wat niet op basis van wat de politiek strafbaar hebben gesteld zo werkt dat op alle gebieden van het strafrecht.

Wat er fout gaat is dat er regelmatig geweld volgt vanwege beledigingen die zijn geuit of vanwege mensen die haatzaaiende teksten erg serieus nemen en tot actie overgaan. Woorden zijn niet zonder gevolgen.

quote:

To whom do you award the right to decide which speech is harmful or who is the harmful speaker? Or determine in advance what are the harmful consequences going to be, that we know enough about in advance to prevent? To whom would you give this job? To whom are you going to award the job of being the censor? Isn’t it a famous old story that the man who has to read all the pornography, in order to decide what’s fit to be passed and what’s fit not to be, is the man most likely to be debauched?

Did you hear any speaker, the opposition to this motion — eloquent as… one of them was — to whom you would delegate the task of deciding for you what you could read? To whom you would give the job of deciding for you, relieve you of the responsibility of hearing what you might have to hear?

Do you know anyone — hands up — do you know anyone to whom you’d give this job? Does anyone have a nominee? You mean there’s no one in Canada good enough to decide what I can read? Or hear? I had no idea. But there’s a law that says there must be such a person. Or there’s a subsection of some piddling law that says it. Well, the hell with that law then. It’s inviting you to be liars and hypocrites and to deny what you evidently know already.

quote:

Now, who said, “What if Falwell says he hates fags? What if people act on that?” The Bible says you have to hate fags! If Falwell says he’s saying it because the Bible says so, he’s right. Yes, it might make people go out and use violence — what are you going to do about that? You’re up against a group of people who say, “Don’t you put your hands on our Bible or we’ll call the hate speech police.” Now what’re going to do when you’ve dug that trap for yourself?

Somebody said that antisemitism and Kristallnacht in Germany was the result of 10 years of Jew-baiting. Ten years?! You must be joking! It’s the result of two thousand years of Christianity, based on verse of one chapter of St. John’s Gospel, which led to a pogrom after every Easter sermon for hundreds of years, because it claims that the Jews demanded that blood of Christ be on the heads of themselves and all their children to the remotest generation [actually Matthew 27:25, though John 18-19 belabors it].

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:19 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

[..]

en ik quote hem er meteen nog een keer achteraan. Niet om flauw te doen, maar omdat dit echt jouw punt perfect adresseert:

[..]

Dat is het probleem met 'zgnde hatespeech'. Je kunt niet van tevoren bedenken of mensen geweld gaan gebruiken. De grens die ik trek is dus wel het expliciet oproepen van geweld, maar met 'hatespeech' kun je daar dus niets uit concluderen dat dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren. En is ook niet de verantwoordelijkheid van de uiter van de woorden die aangemerkt worden als 'hatespeech'.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:16 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

In de VS wordt ook vaak genoeg geweld toegepast.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:23 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Niet zo vaak als hier. Bij elk demonstratie en tegendemonstratie stikt het van de politie. In de VS zie je gerust een eenling protesteren voor een moskee, zonder politie, omdat voor en tegenstanders wel weten dat ze streng gestraft worden als ze geweld gaan gebruiken. In dit "vrije" land durven mensen vaak nog geeneens te protesteren. Aan de ene kant omdat het al gauw als haatzaaien gezien wordt en aan de andere kant omdat je hier makkelijk weg komt als de tegenstanders geweld gebruiken.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:23 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Maakt ook geen bal uit of mensen geweld gaan gebruiken als je aanzetten tot haat strafbaar stelt is dat voldoende.

quote:

Now, who said, “What if Falwell says he hates fags? What if people act on that?” The Bible says you have to hate fags! If Falwell says he’s saying it because the Bible says so, he’s right. Yes, it might make people go out and use violence — what are you going to do about that? You’re up against a group of people who say, “Don’t you put your hands on our Bible or we’ll call the hate speech police.” Now what’re going to do when you’ve dug that trap for yourself?

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:29 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Ja, je kunt beter maar het kind met het badwater weggooien om er zeker van te zijn dat het niet gebeurt nietwaar?

Aanzetten tot haat is nogal subjectief. Het probleem staat nota bene in de quote die ik aanhaal:

[..]

Dus maar even in eigen woorden, aangezien je gewoon over dit soort dingen heenleest blijkbaar: je wil aanzetten tot haat strafbaar maken. Dan komt er dus een christen en die zegt dat God homo's haat. Je wilt die gast straffen. Totdat die christen zelf komt met zijn argument dat het in de bijbel staat, en dat JIJ haat tegen christenen/de bijbel.

En dat is wat je krijgt. Prettige wedstrijd.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:23 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Niet zo vaak als hier. Bij elk demonstratie en tegendemonstratie stikt het van de politie. In de VS zie je gerust een eenling protesteren voor een moskee, zonder politie, omdat voor en tegenstanders wel weten dat ze streng gestraft worden als ze geweld gaan gebruiken. In dit "vrije" land durven mensen vaak nog geeneens te protesteren. Aan de ene kant omdat het al gauw als haatzaaien gezien wordt en aan de andere kant omdat je hier makkelijk weg komt als de tegenstanders geweld gebruiken.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:29 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Ja, je kunt beter maar het kind met het badwater weggooien om er zeker van te zijn dat het niet gebeurt nietwaar?

Aanzetten tot haat is nogal subjectief. Het probleem staat nota bene in de quote die ik aanhaal:

[..]

Dus maar even in eigen woorden, aangezien je gewoon over dit soort dingen heenleest blijkbaar: je wil aanzetten tot haat strafbaar maken. Dan komt er dus een christen en die zegt dat God homo's haat. Je wilt die gast straffen. Totdat die christen zelf komt met zijn argument dat het in de bijbel staat, en dat JIJ haat tegen christenen/de bijbel.

En dat is wat je krijgt. Prettige wedstrijd.

freedom of speech betekent nu ook eenmaal freedom to hate. Lang leve de vrije samenleving. Alleen tere zieltjes kunnen hier niet mee omgaan, klaarblijkelijk.