Amerikaanse verkiezingen 2016 #126

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 16:00 schreef Nintex het volgende:
Het is voor het eerst dat de Clinton campagne niet meer kan spinnen met:
"Ja maar Trump heeft [vul hier iets in] gedaan"

Dit is compleet te danken aan de stommiteiten van Hillary, Huma, Podesta en Mook zelf.

En wat heeft Hillary dan gedaan? Heb je die nieuwe emails gelezen? Nee, dat weet je niet. Je speculeert maar.

Interessant artikel over Louisiana en hoe het symbool staat voor 'the Great Paradox'.

quote:

Hochschild chooses southwest Louisiana for her “journey into the heart of the right” because it represents the most graphic version of what she calls the Great Paradox:

Across the country, red states are poorer and have more teen mothers, more divorce, worse health, more obesity, more trauma-related deaths, more low-birth-weight babies, and lower school enrollment. On average, people in red states die five years earlier than people in blue states. Indeed, the gap in life expectancy between Louisiana (75.7) and Connecticut (80.8) is the same as that between the United States and Nicaragua.

The more conservative you are, the worse off you are likely to be and the sooner you are likely to die. This holds even on the county level, Hochschild finds, after an analysis of EPA data shows a correlation between political views and exposure to pollution. Yet the very people most damaged by conservative policies are most likely to vote for them.

4D schaken van Trump: aandacht geven aan McMullin:

quote:

Trump attacks 'puppet' Evan McMullin: 'The guy takes votes away from me'


In an interview with Fox News' Bret Baier, Trump said that "nobody ever heard" of McMullin, a former congressional staffer who spent years as a CIA operations officer, and called him a "puppet" of Weekly Standard editor Bill Kristol.

http://www.politico.com/d(...)n-utah#ixzz4OXB81mlh

McMullin reageert met een mic drop

twitter:

Evan_McMullin twitterde op zondag 30-10-2016 om 03:45:20 .@realDonaldTrump, Yes you’ve never heard of me because while you were harassing women at beauty pageants, I was fi… https://t.co/AZwl6oAJSd reageer retweet

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 10:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dus als Clinton het volgens jou ook wil, dan is het plots niet meer erg wanneer Trump oorlog wil voeren?

Prima maar doe dan niet alsof Trump zo vredelievend is...

Clinton is een gevaarlijke misdadiger, Trump gaat straks gewoon verstandig beleid voeren... Laten we hopen dat de ogen van de Amerikaanse kiezer op tijd geopend worden..

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 16:34 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Clinton is een gevaarlijke misdadiger, Trump gaat straks gewoon verstandig beleid voeren... Laten we hopen dat de ogen van de Amerikaanse kiezer op tijd geopend worden..

Met zulke goede argumenten mag dat geen enkel probleem zijn!

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 16:03 schreef Broomer het volgende:

[..]

En wat heeft Hillary dan gedaan? Heb je die nieuwe emails gelezen? Nee, dat weet je niet. Je speculeert maar.

Thuis een privéserver geïnstalleerd tegen adviezen van collega's.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 16:34 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Clinton is een gevaarlijke misdadiger, Trump gaat straks gewoon verstandig beleid voeren... Laten we hopen dat de ogen van de Amerikaanse kiezer op tijd geopend worden..

Jij weet wellicht hoe ik denk over HC: ze is een corrupte neoliberale neconservatieve corporatist die geen principes heeft en waait met de politieke wind, zij is de ideale kleikandidaat voor de bedrijven en andere partijen die met geld smijten. Trump is niet beter hoor. Ze zijn allebei rotslecht, Stein is de enige fatsoenlijke optie en Sanders zou het meest geschikt zijn van alle kandidaten die meededen aan de primary's, fraudulente primary's in het geval van de Democraten. Het positieve van Trump is dat ook hij inzoomde op de corruptie, alleen komt het uit zijn mond veel minder geloofwaardig dan uit de mond van bijvoorbeeld Sanders of Stein, of Nader.
We moeten realistisch zijn, tenzij de ontwikkelingen met het heropende FBI-onderzoek dusdanig zijn dat HC gedwongen wordt om terug te treden (dat zal zij en haar kliekje alleen maar doen als anderen haar geen andere keuze laten) gaat ofwel HC ofwel Trump de president worden. Desalniettemin zou ik zelf met mijn geweten stemmen. Als je genoegen blijft nemen met het minder grote kwaad dan blijf je twee slechte keuzes krijgen en dan gaan de volgende primary's ook weer fraudulent zijn. Laat de top van de partij maar een keer goed op haar bek gaan, misschien dat die top dan eens wordt vervangen door fatsoenlijke mensen zoals Tulsi Gabbard en Donald W Riegle.

Wat is er trouwens nou zo mis met de Clinton Foundation? Wat hebben de Clintons ermee verdiend? Niks.
https://www.philanthropy.(...)nderstand-the/230745

80-90% van het geld gaat naar goede doelen (via grants en direct gefinancierd)
http://www.politifact.com(...)linton-foundation-c/

Niet alleen hebben ze geen geld ermee verdiend, ze hebben er zelfs geld (en tijd) aan gegeven:
http://www.politifact.com(...)ton-and-trump-found/

Het is gewoon een legitieme charitatieve instelling. De suggesties dat dit een instrument voor corruptie is slaan werkelijk nergens op. De Clintons verdienen niks aan donaties.

Ik vind Clinton overigens zeker niet de ideale kandidaat, maar in mijn opinie vele malen beter dan Trump. Zat kritiek te leveren op haar (Irak, emails, Benghazi), maar soms doen de Clintons ook gewoon goede dingen. Zoals de Clinton Foundation. Dat sommigen hier (en in de media) dat gewoon niet toe kunnen geven, toont m.i. aan dat ze volkomen verblind en partijdig zijn.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 16:54 schreef Broomer het volgende:
Wat is er trouwens nou zo mis met de Clinton Foundation? Wat hebben de Clintons ermee verdiend? Niks.
https://www.philanthropy.(...)nderstand-the/230745

80-90% van het geld gaat naar goede doelen (via grants en direct gefinancierd)
http://www.politifact.com(...)linton-foundation-c/

Niet alleen hebben ze geen geld ermee verdiend, ze hebben er zelfs geld (en tijd) aan gegeven:
http://www.politifact.com(...)ton-and-trump-found/

Het is gewoon een legitieme charitatieve instelling. De suggesties dat dit een instrument voor corruptie is slaan werkelijk nergens op. De Clintons verdienen niks aan donaties.

Ik vind Clinton overigens zeker niet de ideale kandidaat, maar in mijn opinie vele malen beter dan Trump. Zat kritiek te leveren op haar (Irak, emails, Benghazi), maar soms doen de Clintons ook gewoon goede dingen. Zoals de Clinton Foundation. Dat sommigen hier (en in de media) dat gewoon niet toe kunnen geven, toont m.i. aan dat ze volkomen verblind en partijdig zijn.

Er loopt een FBI-onderzoek naar pay-to-play activiteiten in verband met de Clinton Foundation en Huma Abedin.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 16:34 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Clinton is een gevaarlijke misdadiger, Trump gaat straks gewoon verstandig beleid voeren... Laten we hopen dat de ogen van de Amerikaanse kiezer op tijd geopend worden..

Potverdorie, mijn ogen zijn in elk geval geopend dankzij jou. Een misdadiger, en nog gevaarlijk ook.
Lock her up!

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 16:57 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Er loopt een FBI-onderzoek naar pay-to-play activiteiten in verband met de Clinton Foundation en Huma Abedin.

Link? En onderzoek betekent trouwens niet schuld. Dat wordt nogal eens vergeten.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 16:54 schreef Broomer het volgende:
Wat is er trouwens nou zo mis met de Clinton Foundation? Wat hebben de Clintons ermee verdiend? Niks.
https://www.philanthropy.(...)nderstand-the/230745

80-90% van het geld gaat naar goede doelen (via grants en direct gefinancierd)
http://www.politifact.com(...)linton-foundation-c/

Niet alleen hebben ze geen geld ermee verdiend, ze hebben er zelfs geld (en tijd) aan gegeven:
http://www.politifact.com(...)ton-and-trump-found/

Het is gewoon een legitieme charitatieve instelling. De suggesties dat dit een instrument voor corruptie is slaan werkelijk nergens op. De Clintons verdienen niks aan donaties.

Ik vind Clinton overigens zeker niet de ideale kandidaat, maar in mijn opinie vele malen beter dan Trump. Zat kritiek te leveren op haar (Irak, emails, Benghazi), maar soms doen de Clintons ook gewoon goede dingen. Zoals de Clinton Foundation. Dat sommigen hier (en in de media) dat gewoon niet toe kunnen geven, toont m.i. aan dat ze volkomen verblind en partijdig zijn.

Wat er mis is met de CF wordt o.a. uitgelegd op theintercept.com en TYT Politics.
Een voorbeeldje: bepaalde oliestaten die geld doneerden kregen gunstige wapendeals, in het algemeen kregen mensen die geld doneerden politieke invloed via haar politieke connecties en haar politieke functies (minister).
In het kort uitgelegd wat er mis mee is: de CF en de politiek waren en zijn met elkaar vervlochten. Ook dochter Chelsea Clinton maakt hier bezwaar tegen (Wikileaks) en zij is zelf niet bepaald een heilige, ze werkte voor een van de grootste hedgefunds van de wereld (nr. 9 toen der tijd) en vermoedelijk (deze krant maakte het het meest bont op The Washington Post na: factfree, ongenuanceerd, eenzijdig, sterk gekleurd) gebruikt ze haar functie als commissaris bij een krant in New York (Daily Beast) voor poltiieke doeleinden (veel bashing van Sanders).
Als de CF volledig los zou hebben gestaan van de politiek, dan was het inderdaad geen probleem geweest maar de CF wordt ingezet voor hun politieke doelen en de politiek wordt gebruikt voor de CF.

Het is wellicht ook goed om te begrijpen dat in de praktijk de grenzen wat dunner zijn dan dat ze formeel zouden moeten zijn. De top van de partij is dikke mik, zo werd bekend dat Obama, HC en DWS in 2014 al begonnen met de voorbereiding van HC's run in 2016. Je kan je afvragen of dat een president hierbij betrokken zou moeten zijn en of dat het zuivere koffie is dat een president zo nadrukkelijk een van de kandidaten steunt. Het punt is nu echter dat je niet eens formeel een hoge functie hoeft te hebben om veel politieke invloed te hebben. Als zij via haar politieke connecties iets verzoekt dan zal dit al snel worden geregeld, ook op het moment dat ze geen minister (meer) is. Idem voor Clinton, althans toen hij nog in staat was om dat te doen (die man is nogal flink afgetakeld in de laatste jaren).

[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-10-2016 17:14:02 ]

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 17:00 schreef Broomer het volgende:

[..]

Link?

http://lawnewz.com/high-p(...)-clinton-foundation/

http://dailycaller.com/20(...)on-foundation-video/

http://ijr.com/2016/07/65(...)-clinton-foundation/

Etcetera.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 17:05 schreef starla het volgende:

[..]

http://lawnewz.com/high-p(...)-clinton-foundation/

http://dailycaller.com/20(...)on-foundation-video/

http://ijr.com/2016/07/65(...)-clinton-foundation/

Etcetera.

Dank.

Ik zat naar het YouTube-filmpje te zoeken waarin een vroegere FBI-assistant Director bevestigde dat drie onderzoeken samenlopen: Clinton server, Clinton Foundation en Weiner.

Ik begrijp die links niet helemaal. Een analyst zegt dat het zo is, maar ik zie geen argumenten voor die claim. Tegelijkertijd krijgt hij legitemacy, wat mis ik dat zijn claims gewicht zou moeten geven?

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 17:05 schreef starla het volgende:

[..]

http://lawnewz.com/high-p(...)-clinton-foundation/

http://dailycaller.com/20(...)on-foundation-video/

http://ijr.com/2016/07/65(...)-clinton-foundation/

Etcetera.

De kern is dat de belangen van de CF en de politiek met elkaar vervlochten geraakten en dat ze voor elkaar werden ingezet. Net als dat we niet willen (het gewone volk althans) dat bedrijven politieke macht kopen door te lobbyën en door miljoenen dollars/euro's te doneren willen we ook niet dat donateurs van de CF politieke invloed kopen.
Wat ik me nu afvraag, heeft Nederland om die reden voldoende geld gestort aan de CF om tot de A-categorie van donors te behoren? Hadden onze politici en ambtenaren al vroeg in de gaten wat voor politieke invloed je daarmee koopt?

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 17:05 schreef starla het volgende:

[..]

http://lawnewz.com/high-p(...)-clinton-foundation/

http://dailycaller.com/20(...)on-foundation-video/

http://ijr.com/2016/07/65(...)-clinton-foundation/

Etcetera.

Een FBI onderzoek is geen bewijs dat er daadwerkelijk foute dingen zijn gedaan. Je moet wachten tot de conclusie uitkomt, of met onafhankelijk bewijs komen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 17:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De kern is dat de belangen van de CF en de politiek met elkaar vervlochten geraakten en dat ze voor elkaar werden ingezet. Net als dat we niet willen (het gewone volk althans) dat bedrijven politieke macht kopen door te lobbyën en door miljoenen dollars/euro's te doneren willen we ook niet dat donateurs van de CF politieke invloed kopen.
Wat ik me nu afvraag, heeft Nederland om die reden voldoende geld gestort aan de CF om tot de A-categorie van donors te behoren? Hadden onze politici en ambtenaren al vroeg in de gaten wat voor politieke invloed je daarmee koopt?

Dat wordt beweerd maar niet bewezen in die links.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 17:10 schreef Broomer het volgende:

[..]

Een FBI onderzoek is geen bewijs dat er daadwerkelijk foute dingen zijn gedaan. Je moet wachten tot de conclusie uitkomt, of met onafhankelijk bewijs komen.

Klopt, maar je vroeg om een link en die geef ik je.

Broomer, bekijk eens de vele tweets van Jordan Chariton die hierover gaan. Het geeft je een aardige indruk als je die links (Wikileaks en artikelen) volgt. Het is zijn werk (fulltime baan) om dit te volgen en dit is een van de politieke kwesties waarop hij heeft ingezoomd. Als je alles bij elkaar neemt dan ziet het er zeer slecht uit. Niets op zichzelf is een smoking gun maar alles bij elkaar genomen zie je een duidelijk patroon.
https://twitter.com/jordanchariton?lang=en

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 17:00 schreef Ulx het volgende:
De enige foundation waar echt wat mis mee is, is die van Trump.

Het grote verschil is dat Trump een burger was en Clinton minister van Buitenlandse Zaken. Daar waar Trump potentieel onethisch gehandeld heeft voor persoonlijke verrijking via zijn bedrijf (waar indirect zijn werknemers en andere delen van de economie van meeprofiteren) heeft Clinton potentieel onethischer gehandeld door staatsbelangen op te geven voor persoonlijke verrijking.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 17:13 schreef starla het volgende:

[..]

Klopt, maar je vroeg om een link en die geef ik je.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 17:09 schreef oompaloompa het volgende:
Ik begrijp die links niet helemaal. Een analyst zegt dat het zo is, maar ik zie geen argumenten voor die claim. Tegelijkertijd krijgt hij legitemacy, wat mis ik dat zijn claims gewicht zou moeten geven?

Ik zie nergens bewijs van het onderzoek, behalve een man die suggereert dat het er zou kunnen zijn. Hoe zou hij dat moeten weten dan?