Allemaal heel leuk en aardig dat zij en jij het proberen te bagatelliseren, maar dat geeft alleen maar aan hoe ver jij bent afgegleden.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:10 schreef Montov het volgende:
[..]
En die speech is uitgelekt, en daarin zei ze:
[..]
En dan zijn er users die zeggen "Ja, maar er was ook nog wat anders". Nou, citeer dan uit de gelekte speech als dat zo is.
Nee, zeker niet. Te pas en te onpas liegen lijkt me een hele slechte eigenschap voor een kandidaat.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:06 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat betekent niet dat je als politicus maar te pas en te onpas kunt gaan liegen "omdat het nou eenmaal zo werkt".
En uit de Wikileaks emails blijkt wel dat Clinton helemaal niet geinteresseerd is in de vooruitgang van de maatschappij als geheel, ze is geinteresseerd in wat mensen willen horen zodat zij daar op kan inspelen zodat ze haar eigen carriere verder kan bevorderen.
Jij bent kennelijk snel afgegleden richting Occupy Wall Street. Ik wacht wel totdat je met teksten uit haar speech komt waarin iets anders zou blijken.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Allemaal heel leuk en aardig dat zij en jij het proberen te bagatelliseren, maar dat geeft alleen maar aan hoe ver jij bent afgegleden.
Ben je Occupy Wall Street alweer vergeten? Realiseer jij je niet hoe erg de gewone man Wall Street haat? En Clinton speelt daar op in door te zeggen dat ze Wall Street wil aanpakken, maar achter gesloten deuren laat ze doorschemeren dat datgene wat publiekelijk wordt gezegd, niet perse haar prive standpunt is.
Reactie =/= Persconferentiequote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:13 schreef Montov het volgende:
De reactie van Clinton is al bekend.
Maar misschien past dat niet in de narrative van "geen persco in xxx dagen"?
Het probleem is dat we nu ook een kandidaat hebben die soms 80% van z'n betoog bij elkaar liegt volgens de fact checks.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Voor alle mensen die het accepteren dat liegen eigenlijk best wel okay is af en toe:
“It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.”
Alsof dat uitmaakt voor jouquote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:20 schreef Montov het volgende:
[..]
Jij bent kennelijk snel afgegleden richting Occupy Wall Street. Ik wacht wel totdat je met teksten uit haar speech komt waarin iets anders zou blijken.
Het gaat mij er vooral om dat ze op het sociaaleconomische vlak niet zo liberaal heeft gestemd (laat staan progressief), als je iets links staat van het midden onder de Democraten is dat nu niet bepaald geweldig gezien het feit dat de Democraten van nu ongeveer zo zijn zoals de Republikeinen in de jaren 80 waren. Het neoliberale heeft louter betrekking op het economische verhaal en alles wat in het teken van het economische verhaal staat. Verder stemde zij voor de invasie van Irak. en was ze na haar tijd als senator een heuse havik als minister van buitenlandse zaken.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:12 schreef Mike het volgende:
[..]
Daar vallen vooral veel kanttekeningen door jou bij te zetten
Dat wordt nog wat zo gauw Google fact checks wordt gebruikt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:22 schreef Mike het volgende:
[..]
Het probleem is dat we nu ook een kandidaat hebben die soms 80% van z'n betoog bij elkaar liegt volgens de fact checks.
Ik ben anti-Hillary dus ik zal wel pro-Trump zijn?quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:22 schreef Mike het volgende:
[..]
Het probleem is dat we nu ook een kandidaat hebben die soms 80% van z'n betoog bij elkaar liegt volgens de fact checks.
Sanders schaart zich uiteindelijk braaf achter Hillary. Hij had haar en haar hele clique ongelooflijk veel schade kunnen toebrengen. Hij weet dat haar stemgedrag in het senaat niets is dan imagobeleid; geen enkele stem van haar heeft geleid of zou hebben geleid tot het indringen van macht/invloed van WallStreed/FED-figuren of tot het verbeteren van de economische positie v.d. gemiddelde Amerikaan.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:26 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik ben anti-Hillary dus ik zal wel pro-Trump zijn?
Ik ben Sanders supporter. Je weet wel die gast die door Clinton en haar team aan de kant is gezet, onder andere door supergedelegeerden die voor Sanders waren, te jennen en te sarren.
Zonder enige ironie of sarcasme, dat is een hele mooie uitspraak voor op een tegeltje bij een of andere anarchistische vereniging.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
“It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.”
Nee, dat zeg ik toch niet? De Amerikanen zullen alleen een keuze moeten maken tussen twee kandidaten die verre van perfect zijn.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:26 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik ben anti-Hillary dus ik zal wel pro-Trump zijn?
Ik ben Sanders supporter. Je weet wel die gast die door Clinton en haar team aan de kant is gezet, onder andere door supergedelegeerden die voor Sanders waren, te jennen en te sarren.
Hij had dat natuurlijk vooral moeten doen toen het nog een race was, hij was veel te aardig en hij had haar veel meer pijn kunnen doen. Maar goed, momenteel speelt Sanders het spel mee omdat hem een belangrijke senators-functie wordt beloofd.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Sanders schaart zich uiteindelijk braaf achter Hillary. Hij had haar en haar hele clique ongelooflijk veel schade kunnen toebrengen.
I see, maar om welke reden zou Hillary zich na winst de belofte nakomen? Zou hij haar naderhand zoveel schade kunnen aanrichten?quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hij had dat natuurlijk vooral moeten doen toen het nog een race was, hij was veel te aardig en hij had haar veel meer pijn kunnen doen. Maar goed, momenteel speelt Sanders het spel mee omdat hem een belangrijke senators-functie wordt beloofd.
Sanders heeft wel alvast gewaarschuwd dat ze beter haar woord houdt, deze keer uitegerekend via een interview aan een vijandig gezinde krant (TWP):
Niet alleen is Clinton een liberal (http://fivethirtyeight.co(...)clinton-is-liberal/), het hele platform waar ze mee op pad is, is progressiever dan ooit (http://www.nbcnews.com/po(...)rty-history-n606646).quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het gaat mij er vooral om dat ze op het sociaaleconomische vlak niet zo liberaal heeft gestemd (laat staan progressief), als je iets links staat van het midden onder de Democraten is dat nu niet bepaald geweldig gezien het feit dat de Democraten van nu ongeveer zo zijn zoals de Republikeinen in de jaren 80 waren. Het neoliberale heeft louter betrekking op het economische verhaal en alles wat in het teken van het economische verhaal staat. Verder stemde zij voor de invasie van Irak. en was ze na haar tijd als senator een heuse havik als minister van buitenlandse zaken.
Omdat Clinton daar niks over te zeggen heeft, dat doet de Senaat zelf. Daarom is het zo belangrijk dat de Senaat een Democratische meerderheid krijgt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
I see, maar om welke reden zou Hillary zich na winst de belofte nakomen?
Zie het laatste filmpje wat ik plaatste, daarin licht Jordan Chariton het toe wat Sanders zal gaan proberen. Ook hij geeft aan dat hij er 0 vertrouwen in heeft dat HC zich uit zichzelf aan de beloftes gaat houden. Onder andere laat Sanders nu al wat wetsvoorstellen schrijven die ze op dag 1 van haar presidentschap onder haar neus kunnen duwen. Warren en een andere senator die op hem stemde doen ook mee.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
I see, maar om welke reden zou Hillary zich na winst de belofte nakomen? Zou hij haar naderhand zoveel schade kunnen aanrichten?
Ik vraag me af wat hij denkt dat zo een deal met de duivel kan voortbrengen (wetsvoorstel voor kunnen schuiven leid in principe nergens toe toch?). Maar ik zal het filmpje eerst even kijken.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zie het laatste filmpje wat ik plaatste, daarin licht Jordan Chariton het toe wat Sanders zal gaan proberen. Ook hij geeft aan dat hij er 0 vertrouwen in heeft dat HC zich uit zichzelf aan de beloftes gaat houden. Onder andere laat Sanders nu al wat wetsvoorstellen schrijven die ze op dag 1 van haar presidentschap onder haar neus kunnen duwen. Warren en een andere senator die op hem stemde doen ook mee.
Is dit nou dat 4d schaken?quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:27 schreef Nintex het volgende:
Oke, deze trump voorspelling is wel erg specifiek.
[ afbeelding ]
Schone schijn, keeping up apperances. Nu even wat kiezers paaien, straks de smoes dat de politieke steun ontbreekt en er niets mee doen of het zeer stefk afzwakken. Jij weet toch dat heel dat platform door Sanders is afgedwongen en dat dit een onderdeel is van een deal waar van alles bij betrokken is? Ook het feit dat Sanders niet Cannova mocht steunen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 23:32 schreef Mike het volgende:
[..]
Niet alleen is Clinton een liberal (http://fivethirtyeight.co(...)clinton-is-liberal/), het hele platform waar ze mee op pad is, is progressiever dan ooit (http://www.nbcnews.com/po(...)rty-history-n606646).
Ik heb niet gesteld dat ze conservatief is, ik heb gesteld dat ze een neoliberaal en een neoconservatief is. Bij neoconservatisme mag je denken aan de Bush jr. doctrine. Landen binnenvallen en veroveren, vijand B bewapenen om Vijand A uit te schakelen, een harde millitaire lijn, dat soort dingen.quote:Ik snap heel goed dat het nog niet ver genoeg gaat naar je zin, want Sanders is nog wel een graadje linkser, maar je kunt echt niet stellen dat Clinton een conservatief is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |