POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat laatste, maar dan is de uitslag sowieso niet relevant. Wellicht hebben de Trumptrolletjes het inmiddels ook opgegeven.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 09:55 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het is Breitbart, wat denk je zelf.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Trollen was niet nodig. Iedereen kon zien dat Trump dit debat gewonnen heeft.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 10:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat laatste, maar dan is de uitslag sowieso niet relevant. Wellicht hebben de Trumptrolletjes het inmiddels ook opgegeven.
Waarom vind jij dat Trump dit debat gewonnen heeft? Wat waren sterke punten, wat was inhoudelijk goed, waarom was Hillary slechter, leg het eens uit.quote:
[..]
Trollen was niet nodig. Iedereen kon zien dat Trump dit debat gewonnen heeft.
Van wat ik gezien heb, en dat is lang niet alles, probeerde Trump inhoudelijk te beginnen, waarop hij het aflegde tegen Clinton, en werd hij gaandeweg steeds warriger en ging hij steeds meer op zijn anti-Clinton stokpaard zitten, met als treurige dieptepunten aangeven dat hij de uitslag niet zomaar zal accepteren en zijn antwoord op de laatste vraag.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Maar had hij volgens jou de vorige debatten niet ook al gewonnen?quote:
[..]
Trollen was niet nodig. Iedereen kon zien dat Trump dit debat gewonnen heeft.
Wat vervolgens blijkbaar vooral een negatief effect had op zijn populariteit. Maar dat terzijde
Ik weet niet of ik het kan uitleggen. Amerikaanse verkiezingen moet je sowieso niet beoordelen op inhoud. Deze keer drong Trump Hillary een paar keer in het nauw. Hij herhaalde zichzelf nauwelijks en kwam gewoon als sterkste over. Let maar op. Ik verwacht wel dat hij iets stijgt in de peilingen. Ik zeg dit ook niet elke keer hoor. Bij de eerste twee debatten vond ik hem niet uit de verf komen, nu was hij beduidend beter.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 10:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom vind jij dat Trump dit debat gewonnen heeft? Wat waren sterke punten, wat was inhoudelijk goed, waarom was Hillary slechter, leg het eens uit.
Van wat ik gezien heb, en dat is lang niet alles, probeerde Trump inhoudelijk te beginnen, waarop hij het aflegde tegen Clinton, en werd hij gaandeweg steeds warriger en ging hij steeds meer op zijn anti-Clinton stokpaard zitten, met als treurige dieptepunten aangeven dat hij de uitslag niet zomaar zal accepteren en zijn antwoord op de laatste vraag.
http://www.politico.eu/ar(...)ebate-trump-clinton/
De eerste twee zinnen:
De eerste twee zinnen:
Oh boy, ik heb wat gemist!quote:He made his biggest mistake just as she deliverd her best performance.
There were two candidates on the main stage Wednesday night - and both were intent on demoloshing Donald Trump's campaign for the presidency.
Yep ik denk dat het een gelopen zaak is.quote:
Dit debat gaat Trump niet helpen denk ik.
De eerste twee keer vielen me tegen. Dit was zijn beste optreden.quote:Op donderdag 20 oktober 2016 10:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar had hij volgens jou de vorige debatten niet ook al gewonnen?
Wat vervolgens blijkbaar vooral een negatief effect had op zijn populariteit. Maar dat terzijde
Zo erg was het nou ook weer niet. Niet heel veel beter of slechter dan de eerdere debatten.quote:
http://www.politico.eu/ar(...)ebate-trump-clinton/
De eerste twee zinnen:
[..]
Oh boy, ik heb wat gemist!
Zijn optreden moest echter fenomenaal zijn, wil hij nog enige kans maken.quote:
[..]
De eerste twee keer vielen me tegen. Dit was zijn beste optreden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Heb je de tekst gelezen overigens met de uitleg?quote:
[..]
Zo erg was het nou ook weer niet. Niet heel veel beter of slechter dan de eerdere debatten.
quote:
http://www.politico.eu/ar(...)ebate-trump-clinton/
De eerste twee zinnen:
[..]
Oh boy, ik heb wat gemist!
Nog geschreven door glenn Thrush ook. http://www.lifezette.com/(...)-podesta-edit-story/quote:In an astonishing email, Politico chief White House political correspondent and senior staff writer Glenn Thrush ran his latest article by Hillary Clinton campaign Chairman John Podesta to make sure nothing offended the Clinton henchman.
"Because I have become a hack I will send u the whole section that pertains to u [sic]," Thrush wrote to Podesta. "Please don't share or tell anyone I did this … tell me if I f***ed up anything," he continued.
"OTR: No problems here," Podesta responded.
Ja wat een drama voor de US en de wereld.quote:
[..]
Zijn optreden moest echter fenomenaal zijn, wil hij nog enige kans maken.
Dat minachtende reptiel lachje van Clinton....dat deed het 'm weer bij mij. Wat een vreselijk gedrocht.
Ach, jij bent een troll van het Kremlin, dus dat jij Clinton niet moet, mag geen verbazing wekken.quote:
[..]
Ja wat een drama voor de US en de wereld.
Dat minachtende reptiel lachje van Clinton....dat deed het 'm weer bij mij. Wat een vreselijk gedrocht.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is dit werkelijk serieus bedoelt. Man man man....quote:
[..]
Ach, jij bent een troll van het Kremlin, dus dat jij Clinton niet moet, mag geen verbazing wekken.
http://projects.fivethirt(...)cast/?ex_cid=rrpromo
Clinton haar kansen zijn vannacht gestegen naar 87%. Maar Trump-supporters vonden Trump succesvol en de winnaar van het debat. Hoezo bord voor je kop.
Clinton haar kansen zijn vannacht gestegen naar 87%. Maar Trump-supporters vonden Trump succesvol en de winnaar van het debat. Hoezo bord voor je kop.
Nee, het is serieus bedoeld.quote:
[..]
Is dit werkelijk serieus bedoelt. Man man man....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een interessant standpunt, maar dat deel ik niet.quote:
[..]
Ik weet niet of ik het kan uitleggen. Amerikaanse verkiezingen moet je sowieso niet beoordelen op inhoud.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat doet elke journalist na elk interview met een politicus.quote:
[..]
[..]
http://www.lifezette.com/(...)-podesta-edit-story/
Oh jouw opmerking over dat reptiel lachje was wel serieus?quote:
[..]
Is dit werkelijk serieus bedoelt. Man man man....
https://mobile.twitter.com/GreenPartyUS/status/788923252131323905quote:Hillary bombs Muslim countries, then sends in the Clinton Foundation to rebuild. The cognitive dissonance is appalling.
Spijker, kop.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet opgemerkt? Nou ja had niet anders verwacht van een Clinton discipel.quote:
[..]
Oh jouw opmerking over dat reptiel lachje was wel serieus?
Het was geen interview. en waarom zou hij dan dit zeggen:quote:Op donderdag 20 oktober 2016 10:25 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dat doet elke journalist na elk interview met een politicus.
"Please don't share or tell anyone I did this … tell me if I f***ed up anything," he continued.
Maarja, voorderest een 'objectief' stuk van deze meneer
