Amerikaanse verkiezingen 2016 #114 Time is running out

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Fox.

Dus als er fimpjes woren vertoond met Clinton medewerkers die toegeven dat ze rellen organiseren etc etc dan is dit propaganda???

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 12:38 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Oh nee, die man is hartstikke eng. Maar wel voorspelbaar eng. Trump is dat niet. Liever een voorspelbare engnek als kandidaat dan eentje waarvan je geen idee hebt wat je eigenlijk te wachten staat.

Ik ben het vaker met Trump eens dan met Cruz. Toch zou ik Cruz een betere kandidaat vinden.

Als de Republikeinse voorverkiezingen de echte verkiezingen waren en het ging tussen Cruz en Trump zou ik ook voor Cruz gaan. Maar Trump als kandidaat namens de Republikeinen geeft de Democraten wel een veel hogere winkans, wat voor mij wel een dikke plus richting Trumps kandidaatschap is.

Dat Trump stampij gaat maken als hij verliest zal zeker invloed hebben op het vertrouwen in het systeem, maar ik denk toch vooral bij mensen die überhaupt niet meer op het systeem vertrouwen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 12:40 schreef kipknots het volgende:

[..]

Die filmpjes komen van O'Keefe, niet bepaald iemand met een indrukwekkende historie. Hij heeft in het verleden al ophef veroorzaakt doordat hij zwaar ge-editte videos gebruikte om een non-profit in kwaad daglicht te stellen. Er werd zo zwaar in geknipt dat het een totaal ander verhaal vertelde dan de werkelijkheid.

Daarom is die bron niet erg serieus te nemen.

Wat een bull.
Gaan we dat ook beweren over de filmpjes van Trump?

Afijn laat ook maar.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 12:40 schreef kipknots het volgende:

[..]

Die filmpjes komen van O'Keefe, niet bepaald iemand met een indrukwekkende historie. Hij heeft in het verleden al ophef veroorzaakt doordat hij zwaar ge-editte videos gebruikte om een non-profit in kwaad daglicht te stellen. Er werd zo zwaar in geknipt dat het een totaal ander verhaal vertelde dan de werkelijkheid.

Daarom is die bron niet erg serieus te nemen.

Dit doen alle media. Er is geen fair and balanced

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 12:44 schreef Euribob het volgende:

[..]

Als de Republikeinse voorverkiezingen de echte verkiezingen waren en het ging tussen Cruz en Trump zou ik ook voor Cruz gaan. Maar Trump als kandidaat namens de Republikeinen geeft de Democraten wel een veel hogere winkans, wat voor mij wel een dikke plus richting Trumps kandidaatschap is.

Dat Trump stampij gaat maken als hij verliest zal zeker invloed hebben op het vertrouwen in het systeem, maar ik denk toch vooral bij mensen die überhaupt niet meer op het systeem vertrouwen.

Ik denk ook niet dat mensen massaal niet meer in de democratie geloven, maar je hebt natuurlijk geen meerderheid nodig om het systeem schade toe te brengen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 12:45 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Wat een bull.
Gaan we dat ook beweren over de filmpjes van Trump?

Afijn laat ook maar.

http://mediamatters.org/r(...)ot-journalist/211148

Hij staat er om bekend om altijd extreme stunts uit te voeren om reacties uit te lokken en vervolgens in deze reacties te knippen om zo het idee te wekken dat mensen iets verkeerds doen. Er zal geen enkele media zijn die altijd perfect objectief is, maar deze man is het andere uiterste.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 12:10 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Daar ben ik niet van overtuigd. Zijn uiteindelijk grootste concurrent was Ted Cruz, minstens zo extreem. Bij zo'n verdeeld veld zou je juist een strijd verwachten tussen een relatieve hardliner en een relatief liberale Republikein (zoals je bij de Democraten ook een strijd zag tussen twee uitersten).

De Republikeinse achterban kent meerdere groepen. Trump spreekt de boze blanke nationalisten heel erg aan, Cruz ligt weer goed bij de ultraconservatieve Christelijke vleugel en iemand als Kasich ligt weer goed bij de wat meer centristische tak van de partij. Ik had al vrij snel een één op één strijd in de primary verwacht waarbij Trump het zou afleggen tegen de geprefereerde establishmentkandidaat. Die strijd kwam er niet, maar achteraf bezien valt het ook nog wel te bezien of Trump die strijd had verloren.
De strijd bij de Democraten ging ook helemaal niet tussen twee uitersten. Clinton behoorde gezien haar stemgedrag in de senaat ook gewoon tot de linkervleugel van de democraten, zie bijvoorbeeld dit stukje. Sanders was dan wel weer de meest 'liberal' senator. Ik vraag me dan ook af of Sanders het niet juist nog slechter had gedaan tegen Trump dan Clinton. Clinton trekt toch ook wel aardig wat stemmen weg bij bijvoorbeeld doorgaans Republikeins stemmende vrouwen in de suburbs. De plannen van Sanders die onder andere significante belastingverhogingen inhouden zijn onder dergelijke groepen toch niet heel populair.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 13:07 schreef kipknots het volgende:

[..]

http://mediamatters.org/r(...)ot-journalist/211148

Hij staat er om bekend om altijd extreme stunts uit te voeren om reacties uit te lokken en vervolgens in deze reacties te knippen om zo het idee te wekken dat mensen iets verkeerds doen. Er zal geen enkele media zijn die altijd perfect objectief is, maar deze man is het andere uiterste.

Heb je het filmpje gezien?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 13:07 schreef kipknots het volgende:

[..]

http://mediamatters.org/r(...)ot-journalist/211148

Hij staat er om bekend om altijd extreme stunts uit te voeren om reacties uit te lokken en vervolgens in deze reacties te knippen om zo het idee te wekken dat mensen iets verkeerds doen. Er zal geen enkele media zijn die altijd perfect objectief is, maar deze man is het andere uiterste.

Prima, maar welke punten in de video lijken je nep? Er zijn verschillende fragmenten van minuten lang zonder cuts waarin de personen uitleggen hoe ze mensen naar trump bijeenkomsten sturen om daar moeilijk te gaan doen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 13:37 schreef Ulx het volgende:
Jullie zeggen wel steeds dat Trump geen establishmentkandidaat is, maar dat is hij toch juist wel? Hij schopt en schreeuwt wel, maar zijn plannen zijn niet tegen de "heersende elite" te noemen. Hij schopt daarin voornamelijk naar beneden.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:32 schreef Patrice_Consigny het volgende:
Wauw, eindelijk eens wat beleid van Trump, en wat voor een.

[ afbeelding ]

De helft van de mensen in congress gaan later bij een lobbybedrijf werken voor een miljoen $+ per jaar . Dat proberen te stoppen lijkt me aardig anti-establishment.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 13:40 schreef Zith het volgende:

[..]

[..]

De helft van de mensen in congress gaan later bij een lobbybedrijf werken voor een miljoen $+ per jaar . Dat proberen te stoppen lijkt me aardig anti-establishment.

Maar zoals we net al besproken hadden zijn die maatregelen een behoorlijke wassen neus en feitelijk niet van toepassing op de 'toplobbyisten'.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 13:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar zoals we net al besproken hadden zijn die maatregelen een behoorlijke wassen neus en feitelijk niet van toepassing op de 'toplobbyisten'.

Klopt, men kan die 5 jaar afwachten. Desalniettemin zal het de vrjiheid van 'the establishment' om te kapitaliseren op hun kennis beperken.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 13:34 schreef Zith het volgende:

[..]

Prima, maar welke punten in de video lijken je nep? Er zijn verschillende fragmenten van minuten lang zonder cuts waarin de personen uitleggen hoe ze mensen naar trump bijeenkomsten sturen om daar moeilijk te gaan doen.

Ja ik snap al dat ge-tegen stribbel ook niet.
Die videos zijn gewoon puur en zonder enige fratsen.
Maar het lijkt wel of het Clinton kamp niets wenst aan te nemen wat een beetje tegen hun godin is....treurig...

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 11:37 schreef antiderivative het volgende:
Voor degene die het gemist hebben, een Paxman special over de stijd. Gisteravond op BBC 1:

http://www.bbc.co.uk/programmes/b0803t52

Paxman on Trump v Clinton: Divided America
Donald Trump and Hillary Clinton are two of the most hated and distrusted presidential candidates ever. As the election approaches, Jeremy Paxman travels to Washington and beyond to understand how America's great democracy has come to face such an unpopular choice. From a life-size naked effigy of Donald Trump, to the stage of Avenue Q and the corridors of power, Jeremy meets political insiders and voters on both sides of the gaping political divide, and casts his unsparing eye over a nation preparing for a historic election.

Misschien dat het ook op youtube komt te staan, geen idee.

Paxman was zoals altijd erg kritisch, maar in 'PC world UK' hebben ze het er vanochtend alweer over, want hij zei o.a. dit: Jeremy Paxman slams White House candidate Clinton as 'machine-washable politician'.

Hier dus:

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 13:50 schreef Zith het volgende:

[..]

Klopt, men kan die 5 jaar afwachten. Desalniettemin zal het de vrjiheid van 'the establishment' om te kapitaliseren op hun kennis beperken.

Het probleem is niet zozeer dat men dat kan, maar dat men dat al doet en de impact dus redelijk verwaarloosbaar is. Daar komt ook nog eens de creativiteit van de markt bij. Als dit soort mensen pas na vijf jaar echt lobbywerk mogen doen, dan kan indien er iemand al voor die vijf jaar wat zoekt vast wel een creatieve oplossing gevonden worden.
Die insteek van vijf jaar zal overigens meer te maken hebben met het kapitaliseren op relaties dan op kennis. Lobbywerk is gewoon een vorm van saleswerk in mijn ogen en daar draait het meeer om relaties en contacten dan kennis.

Een schijnoplossing voor een probleem voorstellen is in mijn ogen ook juist een poging om een probleem weg te moffelen. Zo waren sommige mensen ook vol lof over Trump die de 'rijken wel even flink ging aanpakken' door wat aan de carried interest loophole te doen. Dat voorstel ging echter gepaart met enorm veel verlagingen van andere belastingen, waardoor diezelfde rijken er fors op vooruit gingen onder de streep.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 14:17 schreef Ulx het volgende:

[..]

Die moeten aan de lopende band gaan staan?

U bent voor lobbyisten?

Nieuwe polls, polls, polls!

Trum +2 in de LA Times poll.
Clinton +6 in SurveyMonkey Poll.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 14:30 schreef PippenScottie het volgende:
Nieuwe polls, polls, polls!

Trum +2 in de LA Times poll.
Clinton +6 in SurveyMonkey Poll.

En Taxachusetts, maar daar heeft Clinton zoals te verwachten valt niet heel veel te vrezen.

quote:

Massachusetts OCT. 13-16 MassINC Polling Group A-
502 LV
Clinton 54%
Trump 28%
Johnson 9%
Clinton +26

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 14:31 schreef Ulx het volgende:

[..]

U bent voor het afzonderen van politici?

Ik ben tegen ex-politici die hun invloed en kenniskring gebruiken om een voetje voor te halen in dienst van corporaties. Dit zei Obama er destijds over:

quote:

At the time, Obama said he was taking aim at the influence-peddling apparatus endemic to the culture of official Washington, pledging to close “the revolving door that lets lobbyists come into government freely and lets them use their time in public service as a way to promote their own interests . . . when they leave.”

Jij bent het niet met hem eens?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 14:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het probleem is niet zozeer dat men dat kan, maar dat men dat al doet en de impact dus redelijk verwaarloosbaar is. Daar komt ook nog eens de creativiteit van de markt bij. Als dit soort mensen pas na vijf jaar echt lobbywerk mogen doen, dan kan indien er iemand al voor die vijf jaar wat zoekt vast wel een creatieve oplossing gevonden worden.
Die insteek van vijf jaar zal overigens meer te maken hebben met het kapitaliseren op relaties dan op kennis. Lobbywerk is gewoon een vorm van saleswerk in mijn ogen en daar draait het meeer om relaties en contacten dan kennis.

Een schijnoplossing voor een probleem voorstellen is in mijn ogen ook juist een poging om een probleem weg te moffelen.

Tja, wmb is dit beter dan niets. Wellicht kan het ook op andere manieren waardoor men niet na een pauze van 5 jaar hun vriendenkring weer kan opbellen om voorstellen van Genetech te verkopen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 14:49 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ik ben het oneens met beroepsverboden.

Duidelijk, Voor/Tegen lobbyisten zijn was ook een groot punt wat Obama en Clinton in 2008 verdeelde.

http://www.politico.com/s(...)rs-for-rivals-005251

[ Bericht 22% gewijzigd door Zith op 18-10-2016 15:05:30 ]

Rasmussen heeft Clinton +1.