Brandstoftekort vliegtuig, uitgeweken, vertraging, 400 euro vergoeding

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 00:30 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

En dan 100x 400 = 40.000 euro aan vergoeding kwijt zijn. Ik denk toch dat als je dagelijks te krap tankt als piloot dat je op het matje wordt geroepen. Hoe goedkoop de tickets dankzij hem ook kunnen zijn.

Hoe krap is krap? Gezien de marge die aangehouden moet worden zou het mij niet verbazen als hij Schiphol prima had kunnen halen, alleen wel een incident moeten rapporteren wegens te weinig brandstof over.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 01:26 schreef justarandomdude het volgende:
Het leek wel op een 3de wereld maatschappij, de passagiers werden anderhalf uur opgesloten in het vliegtuig terwijl ze gingen tanken in Frankfurt. En de kids van Henk en Ingrid krijsten anderhalf uur lang en demense konden geen kant op.

Het lijkt wel alsof je er zelf bij was; zo kleurrijk als je het schildert

_{Of je lult wat uit je nek}

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 01:26 schreef justarandomdude het volgende:
Het leek wel op een 3de wereld maatschappij, de passagiers werden anderhalf uur opgesloten in het vliegtuig terwijl ze gingen tanken in Frankfurt. En de kids van Henk en Ingrid krijsten anderhalf uur lang en demense konden geen kant op.

Is ook onzin dat ze dat doen. Beter gun je die mensen een verzetje en laat je ze even lekker buiten bij de start en landingsbanen vrij rondlopen, beetje frisse lucht en straalmotoren happen

Verder denk ik niet dat het leven jou in de positie heeft gebracht om op Henk en Ingrid neer te kijken.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 22:08 schreef OEM het volgende:

[..]

In die brief staat niet letterlijk dat er uitgeweken is naar Frankfurt vanwege brandstoftekort.

Een maatschappij als TUI die liegt in officiele verklaringen? Terwijl als het écht schade was geweest je dit makkelijk terugvindt in de onderhouds- en reparatierapporten.

Als dit lekt is dat einde TUI.

Als ik de winddata bekijk van de laatste dagen is er inderdaad forse tegenwind geweest met name het hele stuk Turkije > Zuid - Duitsland.

Die low budgets zitten inderdaad op het randje als het aankomt op hoeveelheid brandstof die ze meenemen, soms zelfs onder de minimale limiet (een keer gezien tijdens NOVA ofzo, was wel interessant).

Dan nemen ze zo weinig mee dat ze eigenlijk geen deel kunnen nemen aan de 'holding patterns' mits noodzakelijk en dus wel een landingsbaan toegewezen moeten krijgen (een beetje chantage met als tegeneis het leven van 100+ mensen

Vlieg zelf nooit meer low budget, niet alleen vanwege deze aantijgingen, maar omdat ik low budget over het algemeen gewoon kut vind.

Emirates
QATAR

Die gekke moslims weten wat 'service' betekent (wat wil je met zoveel olie)

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 02:18 schreef hottentot het volgende:

[..]

Is ook onzin dat ze dat doen. Beter gun je die mensen een verzetje en laat je ze even lekker buiten bij de start en landingsbanen vrij rondlopen, beetje frisse lucht en straalmotoren happen

Verder denk ik niet dat het leven jou in de positie heeft gebracht om op Henk en Ingrid neer te kijken.

Je wilt dus schadevergoeding voor een ramp die niet heeft plaatsgevonden, sterker nog die voorkomen is? Triest man.

Dus je had een spotgoedkope vlucht, een spotgoedkope vakantie waar je lekker all inclusive ongelimiteerd hebt kunnen zuipen en vreten, je maakt 200 euro winst met alleen wat overlast in de vorm van vertraging, krijgt ook nog eens een dure gratis overnachting, en dan toch mutsen dat je meer wil, want boehoehoe doofpot overstuur zielig huil huil huil.

Ga de volgende keer gewoon met de bus, of ga lekker naar renesse ofzo. Wat een kansloos tokkiegedrag is dit zeg.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 02:33 schreef Frits_Teddy het volgende:
Je wilt dus schadevergoeding voor een ramp die niet heeft plaatsgevonden, sterker nog die voorkomen is? Triest man.

Nee man, want ze krijgt daarvoor al een schadevergoeding van 2x de ticketprijs, ze wil meer.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 07:31 schreef mrPanerai het volgende:

[..]

Nee man, want ze krijgt daarvoor al een schadevergoeding van 2x de ticketprijs, ze wil meer.

Ts is een hij denk ik.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 02:18 schreef hottentot het volgende:

Verder denk ik niet dat het leven jou in de positie heeft gebracht om op Henk en Ingrid neer te kijken.

SAVAGE! heeft iemand water voor TS?

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 00:30 schreef Speekselklier het volgende:
En dan 100x 400 = 40.000 euro aan vergoeding kwijt zijn. Ik denk toch dat als je dagelijks te krap tankt als piloot dat je op het matje wordt geroepen. Hoe goedkoop de tickets dankzij hem ook kunnen zijn.

En de hotel kosten, en wacht dacht er van, dat dit vliegtuig in eens niet op zijn bedachte locatie de volgende dag was? In de ochtend staat het vliegtuig al weer ingeroosterd met crew en passagiers voor een volgende vlucht. Als het moet 40K gedaan was, dat TUI zeer blij zou zijn. Ik denk eerder dat er een factor 5 of 10 hoger is.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 01:26 schreef justarandomdude het volgende:
Ja, ze zeggen dat hun crew moest uitrusten en dat er geen vluchten zijn toegestaan in de nacht boven Frankfurt

Als de crew te veel uren maakt, dan mogen ze inderdaad niet meer door vliegen. Ik ken Frankfurt niet, maar het kan ook zijn dat vliegtuigen wel mogen landen, maar in de nacht mag er niet opgestegen worden.

quote:

Het leek wel op een 3de wereld maatschappij, de passagiers werden anderhalf uur opgesloten in het vliegtuig terwijl ze gingen tanken in Frankfurt. En de kids van Henk en Ingrid krijsten anderhalf uur lang en demense konden geen kant op.

Bij onverwachts tanken mag je er inderdaad niet altijd uit. Want als je er uit moet, moet je er ook weer in. En dat is een heel hoop geregel. En is niet even uit en weer instappen. Er zit hierachter een heel hoop procedures die gevolgd moeten worden. Ik kan mij zo maar voorstellen, om dit "even" te regelen meer kost dan 1,5 uur.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 20:28 schreef justarandomdude het volgende:
Mijn vriend is vandaag, 24 uur later dan gepland, overstuur teruggekeerd uit Turkije. Een niet nader te noemen vliegtuigmaatschappij heeft alle passagiers onderstaande brief meegegeven met de mededeling dat ze een vergoeding van ¤400 krijgen. Het vliegtuig moest uitwijken naar Duitsland. Is mijn vriend aan een mogelijke ramp ontsnapt? En heeft hij recht op een hogere vergoeding? Als ik oude topics lees, dan zie ik dat vliegtuigmaatschappijen vaak moeilijk doen met het betalen van een vergoeding, maar hier krijgen ze meteen ¤400 als ze een formulier invullen en naar hen verzenden. Willen ze hiermee deze affaire in de doofpot stoppen? En heeft mijn vriend mogelijk recht op een hogere vergoeding?

Djeeszz.. Dus omdat er extra getankt moest worden (een tussenlanding, geen noodlanding) is je vriend na een gratis overnachting in een luxe hotel en een vliegreis naar Schiphol nog steeds overstuur?
Holy Fuck man. Is hij soms zo'n dramaqueen?

En welke 'affaire' en 'doofpot' bedoel je?

Er staat 400 euro vergoeding vastgelegd voor vertragingen meer dan 3 uur.
Ik vind een dag vertraging wel erg veel, zeker door een domme blunder, ik vind hrt heel flauw dat er mensen zijn die de vraag naar meer al belachelijk vinden.

Maar misschien komt dat omdat het slachtoffer zich zo enorm aanstelt, toon was al meteen verkeerd

Totaal in paniek

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 21:10 schreef justarandomdude het volgende:
Dank voor de reacties mensen

Mijn vriend was overstuur omdat de piloot als een achterlijke uit het niets riep dat de brandstof opraakte en ze noodgedwongen moesten landen in Duitsland. Daarom geven ze ook in de brief aan dat de passagiers nooit in enig gevaar zijn geweest want er brak paniek uit! Er waren veel Henk en Ingrid's aan boord, dat klopt inderdaad.

Zijn reis heeft ¤200 gekost, na een week vakantie maakt ie ook nog eens ¤200 winst (want ¤400 vergoeding), en hij mocht ook in een vijfsterrenhotel in Duitsland overnachten (incl diner en ontbijt).

Maar toch wil hij idd weten of er meer te halen valt want het verbaast hem dat de vliegtuigmaatschappij meteen wil vergoeden, wat ze normaliter niet doen.

Hij moet zich niet zo aanstellen.
Dat ze meestal moeilijk doen als het om op de grens of net over de grens vertragingen gaat betekent niet dat het "verdacht" is als ze gelijk zelf de vergoeding aanbieden bij een ver over de grens vertraging.

Daarbij hebben ze nu niets te klagen over de maatschappij; goed verzorgd in de 5* hotel met diner en ontbijt en ook de wettelijk geregelde onkostenvergoeding gewoon aangeboden door de maatschappij, er geen strijd over hoeven voeren hem te ontvangen.

Ze hadden het toch moeten betalen, wat doe je dan? Een heel vliegtuig vol mensen moeilijk laten terugvragen en de overlast eerst nog even bagatelliseren voor je uiteindelijk toch betaalt (zoals de standaard in de vliegwereld lijkt te zijn), of zorgen dat je ondanks de overlast een vliegtuig vol tevreden klanten hebt omdat je het netjes geregeld hebt?

Nou ja, op die ene drammert na die er een mogelijke ramp en doofpot in ziet.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 09:29 schreef opgebaarde het volgende:

Er staat 400 euro vergoeding vastgelegd voor vertragingen meer dan 3 uur.
Ik vind een dag vertraging wel erg veel, zeker door een domme blunder, ik vind hrt heel flauw dat er mensen zijn die de vraag naar meer al belachelijk vinden.

Maar misschien komt dat omdat het slachtoffer zich zo enorm aanstelt, toon was al meteen verkeerd

Ik vind 24 uur vertraging terwijl je al op Frankfurt zit vooral heel veel.
Ik had die mensen niet (met diner en ontbijt, dus qua tijd nog diner nodig?) in een hotel gestopt, maar ik had gewoon een paar touringcars geregeld om de passagiers naar Amsterdam te brengen.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 09:45 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik vind 24 uur vertraging terwijl je al op Frankfurt zit vooral heel veel.
Ik had die mensen niet (met diner en ontbijt, dus qua tijd nog diner nodig?) in een hotel gestopt, maar ik had gewoon een paar touringcars geregeld om de passagiers naar Amsterdam te brengen.

Een deel van die vertraging zat hem dus al in Turkije omdat het vliegtuig later was vertrokken van Schiphol. Verder is het ook erg duur om touringcars te regelen terwijl het vliegtuig toch terug moet naar Schiphol. Een maaltijd waren ze sowieso al kwijt en die grens van 3 uur gingen ze dan ook over.

Volgens mij is dit allemaal uitstekend geregeld door de Airline.
Vaker lees je dat je maanden "strijd" moet leveren middels tientallen brieven om je gelijk te krijgen en een vergoeding te ontvangen.

Blijft vervelend (of vermakelijk) dat TS zo'n dramaqueen is en "totaal overstuur" er een "mogelijke ramp", "doofpot" en een "affaire" in ziet terwijl er niks aan de hand is

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 09:57 schreef jitzzzze het volgende:
Volgens mij is dit allemaal uitstekend geregeld door de Airline.
Vaker lees je dat je maanden "strijd" moet leveren middels tientallen brieven om je gelijk te krijgen en een vergoeding te ontvangen.

Blijft vervelend (of vermakelijk) dat TS zo'n dramaqueen is en "totaal overstuur" er een "mogelijke ramp", "doofpot" en een "affaire" in ziet terwijl er niks aan de hand is

Dit.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 20:28 schreef justarandomdude het volgende:
En heeft mijn vriend mogelijk recht op een hogere vergoeding?
[ afbeelding ]

De mentaliteit.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 20:28 schreef justarandomdude het volgende:
Mijn vriend is vandaag, 24 uur later dan gepland, overstuur teruggekeerd uit Turkije. Een niet nader te noemen vliegtuigmaatschappij heeft alle passagiers onderstaande brief meegegeven met de mededeling dat ze een vergoeding van ¤400 krijgen. Het vliegtuig moest uitwijken naar Duitsland. Is mijn vriend aan een mogelijke ramp ontsnapt? En heeft hij recht op een hogere vergoeding? Als ik oude topics lees, dan zie ik dat vliegtuigmaatschappijen vaak moeilijk doen met het betalen van een vergoeding, maar hier krijgen ze meteen ¤400 als ze een formulier invullen en naar hen verzenden. Willen ze hiermee deze affaire in de doofpot stoppen? En heeft mijn vriend mogelijk recht op een hogere vergoeding?
[ afbeelding ]

Wat een grote woorden zeg. Dramaqueen.

Dit is een trolltopic, toch?

Zo niet dan een dikke vette (zie spoiler) voor TS...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Waarom is de naam van de Turkse luchthaven eigenlijk afgeblokt in de OP? Is dat staatsgevaarlijke info of zoiets?

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 01:26 schreef justarandomdude het volgende:
Ja, ze zeggen dat hun crew moest uitrusten en dat er geen vluchten zijn toegestaan in de nacht boven Frankfurt

Ja echt, wat een belachelijke reden. Zal wel niet kloppen zeker. Even zoeken.

1.2.2. NIGHT FLYING RESTRICTIONS AS WELL AS OPERATIONAL RESTRICTIONS
OF CHAPTER 2 AIRCRAFT OUTSIDE NIGHTTIME FOR CIVIL AVIATION
a) ACFT which have no noise certificate in accordance with ICAO Annex 16 are not
permitted to take-off or land.
b) ACFT licensed in accordance with ICAO Annex 16, Chapter 2 are not permitted to
take-off or land as follows:
- 2000-0800LT on weekdays
- additionally, FRI 2000LT - MON 0800LT.
c) For ACFT licensed in accordance with ICAO Annex 16, Chapter 3 the following
restrictions apply:
- Between 2200-0600LT take-offs and landings are not permitted unless they have
been coordinated at least one day in advance by the Scheduling Coordinator (ad
hoc charter flights, in particular individual flights for specific reasons, but of
no public interest).
- Between 2300-0600LT take-offs and landings for the performance of exercise
flights, check flights and training flights are not permitted.
- Between 0000-0500LT landings are not permitted for all kinds of flights

Hmmzz, misschien toch niet zo'n gekke reden...

En de bron: http://www.fly-sea.com/charts/EDDF.pdf

Graag gedaan.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 11:18 schreef Sandyman het volgende:
En de bron: http://www.fly-sea.com/charts/EDDF.pdf

Graag gedaan.

Beetje achterhaalde info, vind je niet? Er zijn in de tussentijd wat nieuwe chapters bijgekomen en de tijden zijn ook allang veranderd.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 13:08 schreef OEM het volgende:

[..]

Beetje achterhaalde info, vind je niet? Er zijn in de tussentijd wat nieuwe chapters bijgekomen en de tijden zijn ook allang veranderd.

Meest recente info:





[ Bericht 2% gewijzigd door NewHorizon op 15-10-2016 13:50:38 ]

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 13:08 schreef OEM het volgende:

[..]

Beetje achterhaalde info, vind je niet? Er zijn in de tussentijd wat nieuwe chapters bijgekomen en de tijden zijn ook allang veranderd.

En je ziet ook niet in dat het punt wat ik probeer te maken dat het niet zo gek is dat er vliegvelden zijn waar je 's nachts niet mag vliegen tenzij [insert reden]. Dat de tijden iets aangepast zijn doet daar natuurlijk niets aan af, maar bedankt voor je bijdrage.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 13:42 schreef NewHorizon het volgende:

[..]

Dat is ook niet de reden.
Dit echter wel:

[ afbeelding ]

Meh, ik geef helemaal geen reden, ik geef alleen aan dat de regelgeving allang veranderd is op FRA.

Maar op basis van jouw screenshot kan ik in m'n chapter-2 kist gewoon starten/landen overdag op Frankfurt? Die zijn in 2011 al verbannen.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 13:51 schreef OEM het volgende:

[..]

Meh, ik geef helemaal geen reden, ik geef alleen aan dat de regelgeving allang veranderd is op FRA.

Maar op basis van jouw screenshot kan ik in m'n chapter-2 kist gewoon starten/landen overdag op Frankfurt? Die zijn in 2011 al verbannen.

Screenshot is slechts een deel van de regelgeving op EDDF.

Uiteraard is er overkoepelende regelgeving, maar het ging er nu even om waarom er 's-nachts niet vertrokken kon worden in dit geval. Dat heeft niks met wetgeving rond chapter 2 te maken.

Topic nog eens doorgelezen en zo te lezen is er helemaal niks spannends gebeurd.

Handig om te weten:

• TUI is de verantwoordelijke airline
• Het vliegtuig en de crew zijn van Blue Air. TUI heeft deze zomer twee kisten van deze airline ingehuurd
• Blue Air is Roemeens en voldoet aan de EU regels voor airlines
• Vliegtuigen zijn verplicht bij aankomst een bepaalde hoeveelheid aan reserve brandstof aan boord te hebben
• Vliegtuigen verbruiken meer brandstof bij sterke tegenwind
• Er was een sterke tegenwind bij deze vlucht
• Op de meeste Europesche vliegvelden mag je 's nachts niet vertrekken als je er ongepland bent geland
• Deze vlucht was aan het eind van de avond in Frankfurt en waarschijnlijk was er geen slot beschikbaar
• Airlines moeten bij een onverwachte tussenstop zorgen voor een overnachtig
• TUI heeft voor een overnachting gezorgd
• Airlines moeten zorgen voor een compsensatie
• TUI heeft direct de compensatie aangeboden

Om een lang verhaal kort te maken, de airline heeft precies gedaan wat je van ze mag verwachten. Waar de onnodige paniek is ontstaan komt mogelijk door het gebrekkige Engels van de gezagvoerder en het gebrekkige Engels van de passagiers, die ieder ook nog eens met een andere tongval Engels praten. De gezagvoerder wilde waarschijnlijk zeggen dat "hij een tussenstop maakte omdat hij door onverwachte tegenwind meer brandstof had verbruikt dan gepland" en om te voorkomen dat hij te weinig brandstof zou hebben is hij gestopt in Frankfurt. Het enige wat bij de passagiers is aangekomen is "we stoppen in Frankfurt vanwege te weinig brandstof".

En welilcht zou het de gezagvoerder nog aan te kunnen rekenen zijn dat hij voor vertrek zich onvoldoende heeft verdiept in de hoeveelheid tegenwind die hij zou hebben, maar wellicht is dat door de stress die ze hebben opgelopen op de heenreis (bijna 4 uur vertraging) er bij ingeschoten.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 13:57 schreef NewHorizon het volgende:
Uiteraard is er overkoepelende regelgeving, maar het ging er nu even om waarom er 's-nachts niet vertrokken kon worden in dit geval.

De echte reden is nog steeds de regelgeving die Sandyman gepost heeft (voor chapter 3, en de tijden die nu gelden). Jouw screenshot lijkt me meer een handzame samenvatting van wat relevante regels uit die regelgeving opgesteld door een redacteur, daar kun je nauwelijks rechten aan ontlenen (dat staat er vast bij)

Dat vliegtuig had ook makkelijk naar Amsterdam kunnen vliegen lijkt mij, echter als hij daar aankomt en er zijn calamiteiten kan hij niet meer uitwijken.
Daarom gewoon eerder landen en geen gezeur voor de piloot.

Had je vriend niet de trein naar NL kunnen pakken vanaf Frankfurt?

TS' "vriend" is een bitch .

Zeg TS, als je vriend bij mij in de auto zit en ik vertel bij aanvang van de rit dat ik Maastricht nog wel haal met die tank benzine en dan blijkt toch dat ik bij Venlo moet tanken; zit ik dan met een compleet overstuur gaande idioot in de auto?

Liever dat de piloot op tijd tankt dan dat je onderweg de motoren hoort uitvallen.

Die vriend is natuurlijk gewoon vooral boos op zich zelf dat hij niet met Transavia vloog en de hitsige stewardess tegen kwam

Dus omdat een vliegtuigmaatschappij eens een keer doet wat er verwacht mag worden in een dergelijke situatie, denk jij dat het een doofpot is? Want vliegtuigmaatschapijen doen hier normaal gesproken (Heb ik op Facebook gelezen ) moeilijk over.

als ik het hierboven zo lees ben ik gelukkig niet de enige die dit een beetje kromme gedachten vindt. Speciale manier van omdenken.

Ik ben het in principe met de grote meerderheid hier eens, vraag ik me me toch af of TS zo gek is.

Een beetje ZZPer verliest 600+ omzet, en zelfs het gemiddelde gezin verliest 1á2 verlof dagen.

Om te zeggen dat de reis dubbel terugverdient wordt door de vergoeding is ook een beetje kort door de bocht. Liever op tijd thuis dan een ongewilde 5*en overnachting en 400 euro.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 15:43 schreef CaLeX het volgende:
Ik ben het in principe met de grote meerderheid hier eens, vraag ik me me toch af of TS zo gek is.

Een beetje ZZPer verliest 600+ omzet, en zelfs het gemiddelde gezin verliest 1á2 verlof dagen.

Om te zeggen dat de reis dubbel terugverdient wordt door de vergoeding is ook een beetje kort door de bocht. Liever op tijd thuis dan een ongewilde 5*en overnachting en 400 euro.

Je hoeft die compensatie natuurlijk niet te accepteren

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 15:43 schreef CaLeX het volgende:

Een beetje ZZPer verliest 600+ omzet, en zelfs het gemiddelde gezin verliest 1á2 verlof dagen.

Om te zeggen dat de reis dubbel terugverdient wordt door de vergoeding is ook een beetje kort door de bocht. Liever op tijd thuis dan een ongewilde 5*en overnachting en 400 euro.

De gemiddelde TUI vakantieganger rekent anders. Daarvoor is 400 euro een halve maand uitkering en heeft niet zo'n last van verlofdagen.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 15:53 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

De gemiddelde TUI vakantieganger rekent anders. Daarvoor is 400 euro een halve maand uitkering en heeft niet zo'n last van verlofdagen.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 15:43 schreef CaLeX het volgende:
Een beetje ZZPer verliest 600+ omzet, en zelfs het gemiddelde gezin verliest 1á2 verlof dagen.

Om te zeggen dat de reis dubbel terugverdient wordt door de vergoeding is ook een beetje kort door de bocht. Liever op tijd thuis dan een ongewilde 5*en overnachting en 400 euro.

Maar een gezin krijgt toch 400 pp? Ik zou geen nee zeggen tegen 2400 euro en een nachtje hotel, zelfs als mijn vrouw en ik dan ieder een vakantiedag op moeten nemen

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 15:53 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

De gemiddelde TUI vakantieganger rekent anders. Daarvoor is 400 euro een halve maand uitkering en heeft niet zo'n last van verlofdagen.

goed punt

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 16:02 schreef Mark het volgende:

[..]

Maar een gezin krijgt toch 400 pp? Ik zou geen nee zeggen tegen 2400 euro en een nachtje hotel, zelfs als mijn vrouw en ik dan ieder een vakantiedag op moeten nemen

True, mits je kinderen ouder dan 2 zijn dan. Dan wordt het nog wel rendabel, en misschien kan je die gederfde inkomen nog wel claimen bij de reisverzekering

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 22:12 schreef CoolGuy het volgende:
Man man man. Wat een armoede dit. eerst voor 200 euro op vakantie. Naar turkije. Dan is ie als en echte dramaqueen helemaal overstuur omdat de piloten adequaat gehandeld hebben toen er zich een situatie voordeed.

Dan al even snel gerekend hebben dat Vriend winst maakt, en dan als een echte Hollandse kansloze pauper direct proberen de situatie uit te buiten om meer geld binnen te slepen.

Het is... Ik heb er eigenlijk geen woorden voor. Het is treurig.

Dit. Wat een gierig tuig.

Heb overigens zelf vorig jaar ook geld teruggehaalde een vlucht, maar daar had ik niet zo'n gejank voor nodig.

quote:

Op maandag 17 oktober 2016 17:26 schreef Skv het volgende:

[..]

Dit. Wat een gierig tuig.

Heb overigens zelf vorig jaar ook geld teruggehaalde een vlucht, maar daar had ik niet zo'n gejank voor nodig.

Lol. Wij konden dat dit jaar ook, maar we hebben het niet gedaan. Ik had geen zin in dat gedoe, en uiteindelijk is alles goed gekomen, dus lekker belangrijk.

We vertrokken 4 uur te laat, waardoor we onze aansluiting op Houston ruim gemist hebben, maar toen we daar aankwamen stonden ze al met boarding passes voor een ander toestel klaar, dus uiteindelijk waren we volgens mij bijna 2 uur later in ons 1e hotel dan de bedoeling was, maar, shit happens.

Dit was die vlucht met BlueAir (Romeensee prijsvechter) die ingehuurd is door Tui Nederland.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 20:45 schreef vaduz het volgende:
Wat is dat trouwens voor maatschappij, die dit soort brieven opstelt in Nederlands voor kleuters?

Dat is tegenwoordig bij alle bedrijven dat is super irritant.

Enige reden om dit direct te betalen is dat iedere claim behandelen al 150¤ advocaatkosten is om daarna alsnog 400¤ te moeten betalen.

Als je het zo erg vind gooi je het gewoon anoniem in de media.