POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op zondag 9 oktober 2016 00:35 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Trump vertelt dat het voor hem makkelijk is vrouwen te scoren omdat hij beroemd is. Je kan het als stoere praat zien maar het is ook nog eens een feit. De normale man moet wat meer moeite doen om van first base naar home run te geraken. Iemand als Elvis liet gewoon de mooiste meisjes voor zijn verblijf uitzoeken door zijn manager en lag er twee uur later mee te krikken. Zo gaat dat soms als je beroemd bent. Je kan het onwenselijke taal voor een politicus vinden maar hou aub op over aanranding e.d. Of zou je hetzelfde reageren als filmsterren en rocksterren het zouden zeggen? Of denk je ook dat hij het bij het bakkersmeisje doet als hij een halfje volkoren bestelt?
Iedereen kan vrouwen spontaan bij hun kut grijpen, zoals Trump het schreeuwt. Niks moeilijks aan voor de gewone man. Al die criminele illegale Marokkanen doen het ook, just like Trump.quote:
#grabthembythepussy
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2016 07:42:15 ]
twitter:TicTacUSA twitterde op zaterdag 08-10-2016 om 21:03:32 Tic Tac respects all women. We find the recent statements and behavior completely inappropriate and unacceptable. reageer retweet
Tic Tac respects all women. We find the recent statements and behavior completely inappropriate and unacceptable.
Géén kloon van tvlxd!
Wat belachelijk dat van een paar barkruk opmerkingen uit de oude doos, die iedereen wel eens maakt, of tenminste denkt zo'n ophef maakt . Over hypocrysie gesproken. Iedereen die maar een beetje nadenkt zal dit niet laten meewegen in het stemhokje. De onthullingen over de misstappen en manipulatie van Clinton gaan over fundamentele zaken en zijn veel kwalijker. Iedereen die een beetje nadenkt snapt dat Clinton als president vele malen gevaarlijker is dan Trump.
Hee kijk, nog iemand die pro-aanranden is! Trump kamp zit er vol mee.quote:
Wat belachelijk dat van een paar barkruk opmerkingen uit de oude doos, die iedereen wel eens maakt, of tenminste denkt zo'n ophef maakt . Over hypocrysie gesproken. Iedereen die maar een beetje nadenkt zal dit niet laten meewegen in het stemhokje. De onthullingen over de misstappen en manipulatie van Clinton gaan over fundamentele zaken en zijn veel kwalijker. Iedereen die een beetje nadenkt snapt dat Clinton als president vele malen gevaarlijker is dan Trump.
Ware het niet dat er vrouwen met verhalen naar buiten komen over hoe Trump ze heeft aangerand. Op de manier die hij beschrijft.quote:
Wat belachelijk dat van een paar barkruk opmerkingen uit de oude doos, die iedereen wel eens maakt, of tenminste denkt zo'n ophef maakt . Over hypocrysie gesproken. Iedereen die maar een beetje nadenkt zal dit niet laten meewegen in het stemhokje. De onthullingen over de misstappen en manipulatie van Clinton gaan over fundamentele zaken en zijn veel kwalijker. Iedereen die een beetje nadenkt snapt dat Clinton als president vele malen gevaarlijker is dan Trump.
Hannity's verdediging van Trump was wel origineel moet ik zeggen: "King David had 500 concubines, for crying out loud."
Die aanklacht tegen Trump van een meisje die meent dat hij haar verkracht had toen ze 13 of 14 was wordt ineens een stuk geloofwaardiger.
#grabthembythepussy
#grabthembythepussy
Schoolvoorbeeld van het type huichelgristen waar er in de VS heel wat van rond lopen.quote:Op zondag 9 oktober 2016 08:53 schreef kipknots het volgende:
[..]
Ware het niet dat er vrouwen met verhalen naar buiten komen over hoe Trump ze heeft aangerand. Op de manier die hij beschrijft.
Hannity's verdediging van Trump was wel origineel moet ik zeggen: "King David had 500 concubines, for crying out loud."
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Column NYTquote:But it’s not fair to compare Trump to a dog. Dogs are awesome....
http://www.nytimes.com/20(...)on-c-col-left-region
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Maar what about Hillary's persoonlijkheid, met dat structurele gelieg? Je moet toch de negatieve dingen en de positieve dingen van beide kandidaten tegen elkaar afwegen? De meeste mensen hier zijn tegen Trump en roepen hoe slecht hij is. Het is maar waar je je schijnwerper op richt.quote:Op zaterdag 8 oktober 2016 22:22 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Eerder een volwassen man die niet nadenkt voor hij iets zegt en die toevalligerwijs zichzelf dermate boeiend vindt dat hij ook nooit zwijgt.
Als je lang genoeg zoekt, dan vind je bij Trump waarschijnlijk genoeg soundbytes om een avondvullend programma mee te maken.
Desalniettemin begrijp ik niet waarom zijn laatste uitlatingen nu wel wat (tijdelijke) impact lijken te hebben, er komt zoveel onzin uit dat hij toch al genoeg heeft gezegd wat even "erg" was. Dit is gewoon een bevestiging van wat voor persoonlijkheid het is en wat voor wereldbeeld hij heeft (los van 't feit of je daar nu wel of geen fan van bent).
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Je weet dat er tegen Hillary's man ook aardig wat aanklachten zijn geweest? Zie hier. En Hillary zelf schijnt een rol te hebben gehad in het intimideren van die vrouwen.quote:
Die aanklacht tegen Trump van een meisje die meent dat hij haar verkracht had toen ze 13 of 14 was wordt ineens een stuk geloofwaardiger.
#grabthembythepussy
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Mooie post.quote:
Wat belachelijk dat van een paar barkruk opmerkingen uit de oude doos, die iedereen wel eens maakt, of tenminste denkt zo'n ophef maakt . Over hypocrysie gesproken. Iedereen die maar een beetje nadenkt zal dit niet laten meewegen in het stemhokje. De onthullingen over de misstappen en manipulatie van Clinton gaan over fundamentele zaken en zijn veel kwalijker. Iedereen die een beetje nadenkt snapt dat Clinton als president vele malen gevaarlijker is dan Trump.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Zit je nou Clinton te beschuldigen van "structureel liegen" terwijl Trump het begrip fact-free politics een totaal nieuwe dimensie heeft gegeven? Kijk eens hoeveel leugens Politico vond toen ze zijn uitspraken een week bijhielden. Ze deden hetzelfde bij Clinton, en ik kan je vertellen dat dat een stuk minder het geval was. Allemachtig, dit spreekt toch voor zich?
quote:Number of appearances: six speeches, one town hall, seven TV interviews, zero press availabilities, 37 tweets
Combined length of remarks (speeches, interviews): four hours, 43 minutes
Raw number of misstatements, exaggerations, falsehoods: 87
Rate: One untruth every 3.25 minutes
Apart dat Trump iets zegt over het grijpen van een poes hem een aanrander maakt.
Maar Clinton die iets zegt over het ombrengen van iemand haar geen moordenaar maakt.
Dubbele standaarden is toch wel de standaard van deze verkiezingsronde lijkt het wel.
Maar Clinton die iets zegt over het ombrengen van iemand haar geen moordenaar maakt.
Dubbele standaarden is toch wel de standaard van deze verkiezingsronde lijkt het wel.
Als er een land op aarde is wat hypocriet is over sex is het de V.S.welquote:
Wat belachelijk dat van een paar barkruk opmerkingen uit de oude doos, die iedereen wel eens maakt, of tenminste denkt zo'n ophef maakt . Over hypocrysie gesproken. Iedereen die maar een beetje nadenkt zal dit niet laten meewegen in het stemhokje. De onthullingen over de misstappen en manipulatie van Clinton gaan over fundamentele zaken en zijn veel kwalijker. Iedereen die een beetje nadenkt snapt dat Clinton als president vele malen gevaarlijker is dan Trump.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb het over dit soort dingen:quote:Op zondag 9 oktober 2016 09:18 schreef Gambetta het volgende:
Zit je nou Clinton te beschuldigen van "structureel liegen" terwijl Trump het begrip fact-free politics een totaal nieuwe dimensie heeft gegeven? Kijk eens hoeveel leugens Politico vond toen ze zijn uitspraken een week bijhielden. Ze deden hetzelfde bij Clinton, en ik kan je vertellen dat dat een stuk minder het geval was. Allemachtig, dit spreekt toch voor zich?
[..]
Over die 33.000 e-mails. Of heb je het idee dat ze zich van geen kwaad bewust was?
Ze doet het met grote dingen maar ook met kleine dingen. Dat Chelsea aan het joggen was bij het WTC tijdens 9/11 terwijl ze later erkende dat het niet zo was. Dat ze beweerde dat ze vernoemd was naar een bergbeklimmer maar dat die pas zes jaar na haar geboorte was begonnen met bergbeklimmen. Dat ze liegt over die grote dingen begrijp ik dan nog wel, maar ik vind het zorgelijk dat ze zelfs liegt over dingen waarmee ze niets te winnen heeft.
Ik denk dat Trump en Clinton beiden heel creatief omgaan met de waarheid. En Trump verandert inderdaad vaak van standpunt, wat ik erg storend vind. Alleen heeft Trump veel gepresteerd in zijn leven vind ik (naast die paar faillissementen). Hij kan goed onderhandelen en hij creëert. Het is me niet duidelijk wat Hillary nou ooit heeft gepresteerd (misschien heel veel maar ik weet het gewoon niet.)
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Daar heb ik dus ook zo'n moeite mee. Prima dat Trump al die kritiek over zich heen krijgt voor het maken van zulke opmerkingen. Maar laat Hillary dan hetzelfde lot ondergaan over die opmerkingen over Assange. Daar heb ik op CNN nog weinig over gezien en in het nieuws in Nederland evenmin.quote:
Apart dat Trump iets zegt over het grijpen van een poes hem een aanrander maakt.
Maar Clinton die iets zegt over het ombrengen van iemand haar geen moordenaar maakt.
[...]
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Wat ik niet snap is dat wij hier met zijn allen, net als de Yankees, over elkaar heen buitelen terwijl er meer keuzes zijn dan deze 2 kneuzen.....quote:
[..]
Ik heb het over dit soort dingen:
Over die 33.000 e-mails. Of heb je het idee dat ze zich van geen kwaad bewust was?
Ze doet het met grote dingen maar ook met kleine dingen. Dat Chelsea aan het joggen was bij het WTC tijdens 9/11 terwijl ze later erkende dat het niet zo was. Dat ze beweerde dat ze vernoemd was naar een bergbeklimmer maar dat die pas zes jaar na haar geboorte was begonnen met bergbeklimmen. Dat ze liegt over die grote dingen begrijp ik dan nog wel, maar ik vind het zorgelijk dat ze zelfs liegt over dingen waarmee ze niets te winnen heeft.
Ik denk dat Trump en Clinton beiden heel creatief omgaan met de waarheid. En Trump verandert inderdaad vaak van standpunt, wat ik erg storend vind. Alleen heeft Trump veel gepresteerd in zijn leven vind ik (naast die paar faillissementen). Hij kan goed onderhandelen en hij creëert. Het is me niet duidelijk wat Hillary nou ooit heeft gepresteerd (misschien heel veel maar ik weet het gewoon niet.)
Je bedoelt andere partijen? Of andere kandidaten binnen de Democratische en de Republikeinse partij?quote:
[..]
Wat ik niet snap is dat wij hier met zijn allen, net als de Yankees, over elkaar heen buitelen terwijl er meer keuzes zijn dan deze 2 kneuzen.....
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
CNN = Clinton.quote:
[..]
Daar heb ik dus ook zo'n moeite mee. Prima dat Trump al die kritiek over zich heen krijgt voor het maken van zulke opmerkingen. Maar laat Hillary dan hetzelfde lot ondergaan over die opmerkingen over Assange. Daar heb ik op CNN nog weinig over gezien en in het nieuws in Nederland evenmin.
Andere kandidaten en deze bijvoorbeeld.quote:
[..]
Je bedoelt andere partijen? Of andere kandidaten binnen de Democratische en de Republikeinse partij?
https://en.wikipedia.org/wiki/Jill_Stein
Elke politici neemt af en toe een loopje met de waarheid, dat is het punt niet. Waar het om gaat is dat wat Trump doet met niemand te vergelijken is, hij opereert op een totaal andere schaal als het gaat om onzin uitslaan. En als jij dan Trump steunt omdat Clinton "structureel liegt" is dat, cru gezegd, volslagen kolder. Ik hoop dat dat duidelijk is.quote:
[..]
Ik heb het over dit soort dingen:
Over die 33.000 e-mails. Of heb je het idee dat ze zich van geen kwaad bewust was?
Ze doet het met grote dingen maar ook met kleine dingen. Dat Chelsea aan het joggen was bij het WTC tijdens 9/11 terwijl ze later erkende dat het niet zo was. Dat ze beweerde dat ze vernoemd was naar een bergbeklimmer maar dat die pas zes jaar na haar geboorte was begonnen met bergbeklimmen. Dat ze liegt over die grote dingen begrijp ik dan nog wel, maar ik vind het zorgelijk dat ze zelfs liegt over dingen waarmee ze niets te winnen heeft.
Ik denk dat Trump en Clinton beiden heel creatief omgaan met de waarheid. En Trump verandert inderdaad vaak van standpunt, wat ik erg storend vind. Alleen heeft Trump veel gepresteerd in zijn leven vind ik (naast die paar faillissementen). Hij kan goed onderhandelen en hij creëert. Het is me niet duidelijk wat Hillary nou ooit heeft gepresteerd (misschien heel veel maar ik weet het gewoon niet.)
En als je echt wil weten wat Clinton heeft gepresteerd zou je het ook gewoon op google in kunnen tikken, misschien handig om sowieso eerst wat onderzoek te doen voor je dingen gaat roepen: http://www.politico.com/m(...)ccomplishment-213157 Clinton was bijvoorbeeld de drijvende kracht achter SCHIP, wat verantwoordelijk is voor health coverage van acht miljoen arme kinderen. Hoor je weinig over, om de een of andere reden.
