'Verplicht kwetsbare ouder tot tijdelijke anticonceptie'quote:De Rotterdamse jeugd- en zorgwethouder Hugo de Jonge (CDA) wil ouders die niet in staat zijn tot verantwoord ouderschap verplichten om voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Dat schrijven de Volkskrant en het AD. De Jonge gaat zich volgens de Volkskrant inzetten voor een wet die dit mogelijk maakt.
De wethouder wil een maatschappelijke discussie uitlokken over verplichte anticonceptie voor wat hij onmachtige ouders noemt. "Sommige kinderen hebben het recht om niet geboren te worden", zei De Jonge. Hij deed zijn uitspraken bij de start van een project in Rotterdam om kwetsbare ouders ervan te overtuigen om vrijwillig anticonceptie te gebruiken.
Volgens de wet mag de overheid nu niemand verplichten om iets met zijn lichaam te doen. De Jonge wil dat er een wettelijke maatregel komt die kan worden ingezet voor een beperkte groep ouders waarbij andere middelen niet helpen. Hij schat dat dat in Rotterdam voor ongeveer tien tot twintig personen geldt.
Uit huis geplaatst
In sommige gevallen hebben de ouders waar De Jonge op doelt al meerdere kinderen gekregen die uit huis zijn geplaatst. Hij zegt dat ze tot grote frustratie van de hulpverleners zwanger blijven worden tot ze een kind mogen houden.
Hoogleraar Paul Vlaardingerbroek maakt in de Volkskrant de schatting dat er in Nederland jaarlijks 250 kinderen geboren worden die al in de baarmoeder onder toezicht worden gesteld.
In Tilburg werd al eerder geëxperimenteerd met vrijwillig gebruik van anticonceptie door kwetsbare ouders. Volgens de Volkskrant is de afgelopen twee jaar ruim 80 procent van de doelgroep daar gebruik gaan maken van voorbehoedsmiddelen.
Er is vast wel een ambtenaar die een spiraaltje zo je plasbuis in wil douwen. Bij zwakzinnigen gaan ze natuurlijk niet anticonceptie uitdelen die actieve participatie van de zwakzinnige nodig heeft.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:02 schreef TheThirdMark het volgende:
Ik wil ook gratis condooms om lekker rond te neuken
Daarvoor geeft Geert Wilders ons het referendum. Het volk kan prima bepalen wie kinderen mag krijgen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 10:58 schreef spijkerbroek het volgende:
En wie bepaalt dan wie incompetent is en wie niet?
https://www.gezondheidsra(...)t-een-verstandelijkequote:Op zaterdag 1 oktober 2016 10:51 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Rotterdamse wethouder: verplichte anticonceptie incompetente ouders
ja, wat moet je hier nu van zeggen. Aan de ene kant een goed initiatief, maar aan de andere kant ook een makkelijke weg om niet de gepaste hulp te geven aan kwetsbare groepen die misschien wel instaat zijn met de juiste hulp en begeleiding hun leven op orde te krijgen.
Abortus ook maar weer illegaal maken dan?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:34 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
https://www.gezondheidsra(...)t-een-verstandelijke
Dit is uiteraard geen nieuw idee; de Gezondheidsraad (link hierboven) heeft over een specifiek sub-onderwerp op dit gebied in 2002 een rapport geschreven.
Het artikel gaat over 'bewezen ongeschikte ouders' en feitelijk het paard achter de wagen spannen; het is voor de al gekregen kinderen tenslotte te laat. Je zou je moeten afvragen of je niet - in het belang van het kind - bepaalde groepen gewoon moet steriliseren zodat ze geen kinderen kunnen krijgen.
En dan lijkt het mij heel redelijk om dan te beginnen met;
- mensen met een grote verstandelijke beperking (de Gezondheidsraad zegt een IQ van 60; lijkt me erg laag eigenlijk. ga maar voor lager dan 80 [definitie ZWAKBEGAAFD])
- mensen met ernstige genetische afwijkingen (Down syndroom is bijvoorbeeld gedeeltelijk 'voorspelbaar'; als één of beide ouders een bepaalde genetische translocatie heeft is de kans op Down significant hoger)
- mensen met een zodanige handicap dat je er van moet uit gaan dat ze gewoon niet goed genoeg voor een kind zullen kunnen zorgen
We moeten af van dat 'recht op kinderen'; de kinderen moeten op de eerste plaats komen en dat betekent dat bepaalde mensen gewoon geen kinderen moeten (kunnen) krijgen.
En JA, die sterilisatie moet je wel OMKEERBAAR maken wellicht. Maar het is beter 'to err on the side of caution'.
Waar slaat dat op? Abortus is een - betreurenswaardige, uiteraard - nuttige methode. Die overigens in Marokko nu ook heel zinnig gereguleerd is (in Ierland en Polen veel minder zinnig). De Nederlandse abortuswetgeving is heel goed wat mij betreft.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:40 schreef probeer het volgende:
[..]
Abortus ook maar weer illegaal maken dan?
Als ze dat in Den Haag ook gaan doen, is die stad over een paar jaar geheel verlaten.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:42 schreef totalvamp het volgende:
Iedereen in de bijstand, ouders die aan de drugs zijn, zwakbegaafden, genetisch zieken.
Je hebt jezelf nu dus 4 keer aangemerkt als kandidaat?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:42 schreef totalvamp het volgende:
Iedereen in de bijstand, ouders die aan de drugs zijn, zwakbegaafden, genetisch zieken.
Ik woon niet in Nederland, dat scheelt heh.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:46 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Je hebt jezelf nu dus 4 keer aangemerkt als kandidaat?
Ah, makkelijk roeptoeteren dus.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:51 schreef totalvamp het volgende:
Ik woon niet in Nederland, dat scheelt heh.
Blijft iets wat wel moet gaan gebeuren, er zijn zat gezinnen die niet eens kunnen rondkomen maar wel als een stel konijnen blijven doorfokken.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:51 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Ah, makkelijk roeptoeteren dus.
Op het eerste gezicht lijkt dat heel eng. IS ook eng.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:42 schreef totalvamp het volgende:
Iedereen in de bijstand, ouders die aan de drugs zijn, zwakbegaafden, genetisch zieken.
Dus je pleit voor verplichte anticonceptie (dwang uitoefenen over iemands vermogen om zich voort te planten) wanneer het kind nog niet eens bestaat, vanuit de waarde dat 'kinderen op de eerste plaats moeten komen'. Maar wanneer er dan al daadwerkelijk sprake is van een foetus die zich in normale omstandigheden ontwikkelt tot een kind, mag er geen dwang meer uitgeoefend worden (vanuit de bescherming van het kind)?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:45 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
Waar slaat dat op? Abortus is een - betreurenswaardige, uiteraard - nuttige methode. Die overigens in Marokko nu ook heel zinnig gereguleerd is (in Ierland en Polen veel minder zinnig). De Nederlandse abortuswetgeving is heel goed wat mij betreft.
Precies. Daarom hun recht op zelfbeschikking tijdens de zwangerschap ook maar wegnemen. Toch? Of mag dat alleen in de periode vóór de daadwerkelijke zwangerschap?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:56 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
Alleen is dat nu net het probleem; broedse vrouwen en realisme, dat gaat amper samen. Om over wannabe oma's nog maar te zwijgen.
Niet.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:27 schreef haags_kwartiertje het volgende:
raar. Hoe valt zoiets vooraf te bepalen?
Of religieuze mafklappers.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:15 schreef Jigzoz het volgende:
Leuk eufemisme, 'kwetsbare ouders'. 'Gedragsgestoorde tokkiedebielen' klinkt toch wat onvriendelijker.
Godwin.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:28 schreef crystal_meth het volgende:
De nazi's deden het enkel bij gehandicapten, blijkbaar ging dat niet ver genoeg?
Godwin's law itself can be abused as a distraction, diversion or even as censorship, fallaciously miscasting an opponent's argument as hyperbole when the comparisons made by the argument are actually appropriate.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:30 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Godwin.
Niet alleen de nazis wilden dat. Wat dacht je van china? Die maakten enkel uitzonderingen voor rijken en belangrijke mensen om meer dan 1 kind op de wereld te mogen zetten.. .
Aanvaarden dat sommige mensen het gewoon een rotzorg is, en dat niemand hen zal vertellen dat zij geen hufter mogen zijn want dat bepalen zij zelf wel geeft een iets betere kijk op de maatschappij.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:50 schreef User8472 het volgende:
Zolangzamerhand ben ik geneigd Nederland als een 2e wereldland te beschouwen. Er is wel een probleem en er moet iets aan gedaan worden. Maar een samenleving waar de sterkeren de zwakkeren zo behandelen lijkt mij niet erg ontwikkeld en beschaafd. Men kan blijkbaar niet de woorden verzinnen die die mensen nodig hebben om te doen inzien dat zij niet goed bezig zijn en dat zij dienen te veranderen, men kan hen blijkbaar niet educeren. Of men wil niet omdat het niemand iets kan schelen en het zo blijkbaar ook kan.
China is raar wat dat betreft, als je een 2e kind neemt zal niemand je verplichten tot abortus. Maar totdat je de boete hebt betaald mag dat 2e kind geen gebruik maken van de zorg en het onderwijs.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:30 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Godwin.
Niet alleen de nazis wilden dat. Wat dacht je van china? Die maakten enkel uitzonderingen voor rijken en belangrijke mensen om meer dan 1 kind op de wereld te mogen zetten.. .
Je zal toch een kind van die 20% zijn.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:42 schreef MarieAlice het volgende:
Als in dat experiment met vrijwillige anticonceptie in Tilburg 80% er al op ingaat, kunnen ze dan niet beter dat experiment voortzetten en uitbreiden in plaats van mensen te gaan verplichten?
Lijkt me een uitstekend idee, mensen die menen dat de werkelijkheid gestuurd wordt door een vent op een wolk die mensen ervoor straft als ze niet leven volgens een boek uit de bronstijd kan je niet verantwoord kinderen laten opvoedenquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 10:51 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Rotterdamse wethouder: verplichte anticonceptie incompetente ouders
[ afbeelding ]
[..]
'Verplicht kwetsbare ouder tot tijdelijke anticonceptie'
ja, wat moet je hier nu van zeggen. Aan de ene kant een goed initiatief, maar aan de andere kant ook een makkelijke weg om niet de gepaste hulp te geven aan kwetsbare groepen die misschien wel instaat zijn met de juiste hulp en begeleiding hun leven op orde te krijgen.
Je bent me voor. Dit dus.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:40 schreef Ulx het volgende:
Je krijgt een opt-out regeling in plaats van een donorcodicil en half nederland staat te gillen dat de overheid niks te vertellen zou moeten hebben over het lichaam van een dode, maar levende mensen tegen hun zin inspuiten met hormonen is een goed ding.
Inderdaad. Eng hoeveel macht sommige mensen hier bij de overheid wil leggen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:40 schreef Ulx het volgende:
Je krijgt een opt-out regeling in plaats van een donorcodicil en half nederland staat te gillen dat de overheid niks te vertellen zou moeten hebben over het lichaam van een dode, maar levende mensen tegen hun zin inspuiten met hormonen is een goed ding.
De rechter.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 10:58 schreef spijkerbroek het volgende:
En wie bepaalt dan wie incompetent is en wie niet?
Niet alleen bij gehandicapten, het ging veel verder dan dat.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:28 schreef crystal_meth het volgende:
De nazi's deden het enkel bij gehandicapten, blijkbaar ging dat niet ver genoeg?
Goh ja. Maar er gaan er altijd door de mazen van het net glippen, vooral degenen die nog geen kind hebben. Of wil je preventief hele bevolkingsgroepen gaan uitsluiten omdat ze mogelijk wel eens slechte ouders zijn?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:46 schreef hottentot het volgende:
[..]
Je zal toch een kind van die 20% zijn.
Vergrote kans op afwijkingen, zekerheid van afgenomen worden, en een moeder die lekker met een wijntje en een peuk zwanger voor de buis hangt.
Als jij leert wat nuance inhoud praten we verder.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 14:13 schreef MarieAlice het volgende:
Goh ja. Maar er gaan er altijd door de mazen van het net glippen, vooral degenen die nog geen kind hebben. Of wil je preventief hele bevolkingsgroepen gaan uitsluiten omdat ze mogelijk wel eens slechte ouders zijn?
Een ambtenaar in zijn kantoor op de 11e verdieping.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 10:58 schreef spijkerbroek het volgende:
En wie bepaalt dan wie incompetent is en wie niet?
Nee het plan is dat dat de rechter is, net zoals bij uit huis plaatsing van kinderen, dus weet niet wat jij hier op ongefundeerd loopt te raaskallen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 14:17 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een ambtenaar in zijn kantoor op de 11e verdieping.
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=freequote:Het is maatwerk en het is altijd de rechter die daarover moet oordelen op basis van de omstandigheden, net zoals een rechter dat nu al doet bij een uithuisplaatsing.
De rechter spreekt recht op basis van een wet. Die rechter is dus niet degene die de criteria bepaalt.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 14:19 schreef Chai het volgende:
[..]
Nee het plan is dat dat de rechter is, net zoals bij uit huis plaatsing van kinderen, dus weet niet wat jij hier op ongefundeerd loopt te raaskallen.
quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:46 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als ze dat in Den Haag ook gaan doen, is die stad over een paar jaar geheel verlaten.
Hoog opgeleide vrouwen die pas zwanger worden als ze 35 of 40 zijn, dat is geen probleem? Meer chromosomale afwijkingen, 10 maal hogere kans op Down syndroom, verminderde vruchtbaarheid ...quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:46 schreef hottentot het volgende:
[..]
Je zal toch een kind van die 20% zijn.
Vergrote kans op afwijkingen, zekerheid van afgenomen worden, en een moeder die lekker met een wijntje en een peuk zwanger voor de buis hangt.
Inderdaad, maar jij bracht het nogal ongenuanceerd en zonder deze toevoeging. Alsof het enkel allemaal door omslachtige bureaucratie bepaald wordt.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 14:20 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De rechter spreekt recht op basis van een wet. Die rechter is dus niet degene die de criteria bepaalt.
Als ik dat al een probleem zou vinden, dan vind ik dat een probleem welke niet gerelateerd is aan het voorstel waar dit topic over gaat. U heeft een kans van 1 op 160 tot 1 op 60 op een chromosomale afwijking, waarbij dit bij de overgrote meerderheid kan worden vastgesteld binnen de termijn waarbinnen abortus nog mogelijk is. Vind ik heel wat anders dan een stel hufters waarbij al meerdere kinderen uit huis zijn gehaald en de garantie dat het fout gaat nagenoeg 100% is.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 14:23 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Hoog opgeleide vrouwen die pas zwanger worden als ze 35 of 40 zijn, dat is geen probleem? Meer chromosomale afwijkingen, 10 maal hogere kans op Down syndroom, verminderde vruchtbaarheid ...
Volgens mij gaat het niet over vooraf, maar over gevallen waarbij het al eerder (meerdere keren) is misgegaan, waarbij een kind is verwaarloosd, mishandeld of zelfs gedood. Ook om bijvoorbeeld zwaar verslaafde vrouwen, waarvan de kinderen dus ook verslaafd en beschadigd ter wereld komen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:27 schreef haags_kwartiertje het volgende:
raar. Hoe valt zoiets vooraf te bepalen?
Vaak zelfs gevallen waarbij jeugdzorg al bij de bevalling aanwezig is om het kind gelijk af te nemen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 15:14 schreef Physsic het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het niet over vooraf, maar over gevallen waarbij het al eerder (meerdere keren) is misgegaan, waarbij een kind is verwaarloosd, mishandeld of zelfs gedood. Ook om bijvoorbeeld zwaar verslaafde vrouwen, waarvan de kinderen dus ook verslaafd en beschadigd ter wereld komen.
Ja, precies. En dan schreeuwt verslaafde moeder jeugdzorg na "ik ga gewoon door tot ik er een mag houden".quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 15:20 schreef hottentot het volgende:
[..]
Vaak zelfs gevallen waarbij jeugdzorg al bij de bevalling aanwezig is om het kind gelijk af te nemen.
Yep, en bij dat soort vrouwen mogen ze om mij als ze daar toch al ligt "per ongeluk" rustig de eierstokken doorhalen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 15:22 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ja, precies. En dan schreeuwt verslaafde moeder jeugdzorg na "ik ga gewoon door tot ik er een mag houden".
Wondere wereld.quote:
Ik moet mijn standpunt in deze nog bepalenquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 14:33 schreef hottentot het volgende:
[..]
Als ik dat al een probleem zou vinden, dan vind ik dat een probleem welke niet gerelateerd is aan het voorstel waar dit topic over gaat. U heeft een kans van 1 op 160 tot 1 op 60 op een chromosomale afwijking, waarbij dit bij de overgrote meerderheid kan worden vastgesteld binnen de termijn waarbinnen abortus nog mogelijk is. Vind ik heel wat anders dan een stel hufters waarbij al meerdere kinderen uit huis zijn gehaald en de garantie dat het fout gaat nagenoeg 100% is.
Ja, verslaafde baby's is echt verschrikkelijk om te zien.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 15:24 schreef hottentot het volgende:
[..]
Yep, en bij dat soort vrouwen mogen ze om mij als ze daar toch al ligt "per ongeluk" rustig de eierstokken doorhalen.
En onderwijl krijgt het kind een kamer verderop acuut medische begeleiding omdat het verslaafd is....![]()
Misschien omdat ze dan kunnen opscheppen dat ze een triootje hebben gehad.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 15:31 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wondere wereld.Als ik voor mezelf spreek: ik vind een zwangere vrouw prachtig maar ik hoef het niet met haar te doen.
![]()
quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 15:51 schreef Physsic het volgende:
[..]
Misschien omdat ze dan kunnen opscheppen dat ze een triootje hebben gehad.
Ik zou sowieso niet graag met een heroïne verslaafde seks hebben. Zeker niet als ze pas 14 is.quote:
over een paar generaties hebben we een betere wereldquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 15:56 schreef Janneke141 het volgende:
Maar als dit zou mogen, dan kunnen we natuurlijk ook stellen tot anticonceptie dwingen die financieel niet voor hun kind(eren) kunnen zorgen.
Dat is zoals altijd een glijdende schaal inderdaad. Als de beer eenmaal los is is er veel mogelijk. Zoals een bepaald inkomen verplicht stellen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 15:56 schreef Janneke141 het volgende:
Maar als dit zou mogen, dan kunnen we natuurlijk ook stellen tot anticonceptie dwingen die financieel niet voor hun kind(eren) kunnen zorgen.
Er is dan niet meer mogelijk dan nu.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 16:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is zoals altijd een glijdende schaal inderdaad. Als de beer eenmaal los is is er veel mogelijk. Zoals een bepaald inkomen verplicht stellen.
En als maatschappij zul je die glijdende schaal moeten bewaken mede door controle en evaluaties.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 16:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is zoals altijd een glijdende schaal inderdaad. Als de beer eenmaal los is is er veel mogelijk. Zoals een bepaald inkomen verplicht stellen.
Jij adopteert toch ook liever een gezond kind?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 15:54 schreef maniack28 het volgende:
Wat is het probleem met het kind aan een ander geven als de ouders niet capabel zijn dan?
Het gaat hier om kwetsbare alleenstaande moeders die verslaafd zijn, psychische problemen hebben en/of verstandelijk beperkt zijn en al meerdere kinderen hebben die uit huis zijn geplaatst direct na de geboorte. Zo gauw dat kindje wordt geboren wordt het meteen weer uit huis geplaatst.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 15:56 schreef Janneke141 het volgende:
Maar als dit zou mogen, dan kunnen we natuurlijk ook stellen tot anticonceptie dwingen die financieel niet voor hun kind(eren) kunnen zorgen.
Als je je beperkt tot het daadwerkelijke voorstel, dan is het ineens allemaal stukken minder dramatisch.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 14:19 schreef Janneke141 het volgende:
Ik wil trouwens het probleem niet ontkennen, maar het is natuurlijk absoluut geen reden om de lichamelijke integriteit te grabbel te gooien.
quote:February 21, 2006
A pro-abortion city councilwoman in Rotterdam says that forced abortions should be used to curb the "problem" of unwanted children in Holland and its territories.
Alderman Marianne van den Anker of the Leefbaar Rotterdam (LR) party says the forced abortion and contraception would reduce the incidence of child abuse.
Van den Anker has two children and is the official in charge of the city’s health issues.
In an interview in newspaper ‘NRC Handelsblad’ Van den Anker said she had tried to lower the rates of child abuse, without success. "I fail, I fail," she told the interviewer as she discussed her proposal to force women to have abortions.
Van den Anker said Antillean teenage mothers, drug addicts and those who are mentally disabled should be forced to have abortions and use contraception if they are having sex.
Otherwise, an "unacceptable risk" of some children exposed to "violence, neglect, mistreatment and sexual abuse."
She indicated courts would determine when women should be forced to have abortions and that social workers "can see in 95 percent or even 100 percent of cases whether the child has a chance of growing up with love."
SWA, a foundation promoting health among Antilleans and Arubans in Rotterdam, condemned the comments, according to an Expatica article.
It called on Mayor Ivo Opstelten and the LR party’s coalition partners, the Christian Democrat (CDA) and Liberal (VVD) parties, to reject Van den Anker’s proposal.
A CDA spokesman told Expatica that if Van den Anker tried to turn her ideas into policy that it would strongly oppose such a measure. The pro-abortion VVD party also disagreed with the idea.
quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 16:30 schreef frietenstamp het volgende:
Kinderbijslag afschaffen, fikse belasting heffen op 'kids' en bonus uitkeren voor sterilisatie bij kinderloosheid. Wereldwijd.
Iedereen een spuitje op z'n 67e en dan is dat nog te betalen ook.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 16:30 schreef frietenstamp het volgende:
Kinderbijslag afschaffen, fikse belasting heffen op 'kids' en bonus uitkeren voor sterilisatie bij kinderloosheid. Wereldwijd.
Waaruit blijkt dat het om gelovigen gaat? Volgens mij gat het juist om een hele andere groep.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt me een uitstekend idee, mensen die menen dat de werkelijkheid gestuurd wordt door een vent op een wolk die mensen ervoor straft als ze niet leven volgens een boek uit de bronstijd kan je niet verantwoord kinderen laten opvoeden
quote:meestal alleenstaande vrouwen met een ernstige verslavings- of psychiatrische problematiek of verstandelijke beperking - of een combinatie daarvan.
Sarcasme blijft lastig voor autistenquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 17:36 schreef Tem het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat het om gelovigen gaat? Volgens mij gat het juist om een hele andere groep.
[..]
Oke, man.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sarcasme blijft lastig voor autisten
Ik zou haast zeggen: schors die zure pener voor een tijdje. Maar dat mag niet en dus doe ik dat niet. Maar dat eeuwige gezuig en gejaag op users die iets verkeerds hebben gezegd volgens hem is bijzonder storend. Hij is ook nooit voor rede vatbaar en geeft zelf nooit antwoord op vragen aan hem gesteld. Terwijl hij dat wel eist van anderen. Het is een zeer vreemd pijpje drop i.i.g.quote:
Hier ben ik het mee eens. Zo bespaar je mensen een hoop leed.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 17:57 schreef Gutmensch het volgende:
Lijkt me een prima maatregel voor ouders die bewezen niet in staat zijn om kinderen op te voeden.
Dus als er al eerder een kind uit huis is geplaatst, op het moment dat dat gebeurt ook meteen voor een bepaalde periode anticonceptie verplicht stellen.
Ik die uitzending van Zembla werd ook gezegd dat de ouders (of in ieder geval de moeder) vaak mensen zijn die niet eens in staat zouden zijn om zichzelf in leven te houden als ze niet heel team hulpverleners om zich heen hadden.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 17:57 schreef Gutmensch het volgende:
Lijkt me een prima maatregel voor ouders die bewezen niet in staat zijn om kinderen op te voeden.
Dus als er al eerder een kind uit huis is geplaatst, op het moment dat dat gebeurt ook meteen voor een bepaalde periode anticonceptie verplicht stellen.
Dan lijkt het mij zelfs onmenselijk om die mensen kinderen te laten krijgen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:01 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik die uitzending van Zembla werd ook gezegd dat de ouders (of in ieder geval de moeder) vaak mensen zijn die niet eens in staat zouden zijn om zichzelf in leven te houden als ze niet heel team hulpverleners om zich heen hadden.
Probleem is hoe je dit gaat "controleren". Zou verplichte sterilisatie niet beter zijn? En ik wil geen Godwin doen maar was er in een recent verleden ook niet zo iemand die dat een goed idee vond? Met alle ellende van dien.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 17:57 schreef Gutmensch het volgende:
Lijkt me een prima maatregel voor ouders die bewezen niet in staat zijn om kinderen op te voeden.
Dus als er al eerder een kind uit huis is geplaatst, op het moment dat dat gebeurt ook meteen voor een bepaalde periode anticonceptie verplicht stellen.
Eigenlijk was de consensus dat menig Europees land hier een programma voor had wat tot ver na de 2e wereldoorlog doorliepquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:21 schreef Bart2002 het volgende:
Ik weet niet hoe oud je bent maar nog niet zo heel lang geleden zijn al die wensen al eens in de praktijk gebracht. En de consensus was daarna: dit nooit meer. Dus laten we dat (niet) doen.
Steriliseren is toch heel wat anders. Dat is onomkeerbaar. Verplichte anticonceptie niet.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Probleem is hoe je dit gaat "controleren". Zou verplichte sterilisatie niet beter zijn? En ik wil geen Godwin doen maar was er in een recent verleden ook niet zo iemand die dat een goed idee vond? Met alle ellende van dien.
Volgens de glijdende schaal zou het beter zijn en scheelt het een hoop moeite als we deze mensen gewoon preventief zouden "ruimen". Dan kunnen ze ook geen nageslacht produceren.
Al met al zijn we hier bezig met bepaalde fascistoïde plannen heb ik het idee.
Ik weet niet hoe oud je bent maar nog niet zo heel lang geleden zijn al die wensen al eens in de praktijk gebracht. En de consensus was daarna: dit nooit meer. Dus laten we dat (niet) doen.
Citation needed wat mij betreft. Je kunt niet alles weten. Maar verdomd interessant wel.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:46 schreef hottentot het volgende:
[..]
Eigenlijk was de consensus dat menig Europees land hier een programma voor had wat tot ver na de 2e wereldoorlog doorliep
Maar dat is zeer lastig uitvoerbaar, toch?quote:
Als je dat voorstaat dan krijg je te maken met die glijdende schaal die zegt dat je alleen nog kinderen "mag" als het bruto gezinsinkomen groter is dan 56.000 euro per jaar. Willen we dat?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:49 schreef RAVW het volgende:
hoop dat het een verplichting gaat worden voor mensen die in de bijstand komen om verplicht geen kinderen meer kunnen maken in die tijd .. dat ze een bijstand hebben ...
want het is toch ook raar ....
want ik een auto wil besturen moet ik bewijzen dat ik het kan ...
maar wil een vrouw kinderen hebben is niemand die daar wat aan doet , terwijl een kind opvoeden een van de grootste verantwoordelijke taken zijn die er maar is ... maar daar hoef je niet voor te leren , maar wil je auto rijden , dna mag je je maar eerst even een half jaar of aan jaar gaan bewijzen
Ongeveer nul. Lekker veel inderdaad.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:52 schreef Ryan3 het volgende:
Lekker veel Soiciaal-Darwinisme hier in dit topic..
Het is interessant en tevens zeer lastig. Als je hier in meegaat dan gaat het snel een kant op die je eigenlijk niet wilt.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:52 schreef Ryan3 het volgende:
Lekker veel Soiciaal-Darwinisme hier in dit topic..
Hanteer je die logica altijd? Als je een biertje neemt, dan eindig je ook als spiritusdrinkende dakloze? En een vrije dag nemen eindigt bij jou ook altijd in jarenlange werkeloosheid?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je dat voorstaat dan krijg je te maken met die glijdende schaal die zegt dat je alleen nog kinderen "mag" als het bruto gezinsinkomen groter is dan 56.000 euro per jaar.
eigen inkomen is wel gewenstquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je dat voorstaat dan krijg je te maken met die glijdende schaal die zegt dat je alleen nog kinderen "mag" als het bruto gezinsinkomen groter is dan 56.000 euro per jaar. Willen we dat?
Wat ik beweer is volgens mij volkomen helder. Die zaken die jij er hier bij fantaseert zijn voor je eigen rekening.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hanteer je die logica altijd? Als je een biertje neemt, dan eindig je ook als spiritusdrinkende dakloze? En een vrije dag nemen eindigt bij jou ook altijd in jarenlange werkeloosheid?
Ja. Je ageert tegen iets waar helemaal geen sprake van is. Post na post kom je weer met diezelfde drogreden, dus het is inderdaad volkomen helder dat je nogal doordraaft.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat ik beweer is volgens mij volkomen helder.
Volgens mij gaat het om de keuze tot zelfbeschikking over het lichaam versus het verwekken van kinderen waarbij de start (en zeer waarschijnlijk dus ook het vervolg) bij voorbaat kansloos is en men voor zal moeten opdraaien in de samenleving. Het is maar net wat je belangrijker vindt en voor wie je het belangrijk vindt, het kind of de ouder.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat ik beweer is volgens mij volkomen helder. Die zaken die jij er hier bij fantaseert zijn voor je eigen rekening.
En zie ook de post hierboven: men vindt dat idee heels niet gek. Ik sta daar overigens niet achter.
Hellend-vlak-redenaties zijn niet altijd geldig, maar in dit geval heeft Bart wel degelijk een punt dat er een deur open wordt gezet die tot nu toe altijd potdicht zat: dat anderen mogen bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen. Hoe ver die deur in de toekomst open komt te staan blijft gissen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja. Je ageert tegen iets waar helemaal geen sprake van is. Post na post kom je weer met diezelfde drogreden, dus het is inderdaad volkomen helder dat je nogal doordraaft.
Ga nog eens terug naar de OP. Daar gaat het over. Niet over exclusieve voortplantingsrechten voor steenrijke übermenschen.
Stel dat pedofilie nog niet verboden was. Zou je dan ook tegen een verbod op pedoseksualiteit zijn omdat anders de overheid iedereen in klasses gaat indelen en je uiteindelijk per post te horen krijgt wie je geselecteerde partner is?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:05 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hellend-vlak-redenaties zijn niet altijd geldig, maar in dit geval heeft Bart wel degelijk een punt dat er een deur open wordt gezet die tot nu toe altijd potdicht zat: dat anderen mogen bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen. Hoe ver die deur in de toekomst open komt te staan blijft gissen.
Ik ga hier iig niet in mee en zeker al niet olv van een wethouder die dit zomaar even besluit.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:54 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is interessant en tevens zeer lastig. Als je hier in meegaat dan gaat het snel een kant op die je eigenlijk niet wilt.
De stigmatisering verloopt dan ook volgens die glijdende schaal en dat lijkt me niet wenselijk.
Ik vind dit:quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:05 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hellend-vlak-redenaties zijn niet altijd geldig, maar in dit geval heeft Bart wel degelijk een punt dat er een deur open wordt gezet die tot nu toe altijd potdicht zat: dat anderen mogen bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen. Hoe ver die deur in de toekomst open komt te staan blijft gissen.
Over doortrekken tot het extreme gesprokenquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Stel dat pedofilie nog niet verboden was. Zou je dan ook tegen een verbod op pedoseksualiteit zijn omdat anders de overheid iedereen in klasses gaat indelen en je uiteindelijk per post te horen krijgt wie je geselecteerde partner is?
Beperk je gewoon tot waar nu sprake van is. Alles doortrekken tot in het extreme slaat nergens op.
Vluchtelingen opvangen? Nee, want straks zit de hele wereldbevolking hier. Euthanasie? Nee, want anders kun je straks bij de supermarkt de pil van Drion halen. Wiet legaliseren? Nee, want straks kun je in schoolkantines heroïne kopen. Dat soort redeneringen tonen niets aan, behalve dan dat de persoon in kwestie zaken graag extreem versimpelt.
Ja, dat is het punt.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:13 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Over doortrekken tot het extreme gesproken
Maar dat is een beetje hetzelfde als; De wereld is plat laten we maar niet verder dan de horizon gaan varen want je kan er nog wel eens afkukelen. Het is maar net onder welke voorwaarden je aan die deur gaat rammelen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:05 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hellend-vlak-redenaties zijn niet altijd geldig, maar in dit geval heeft Bart wel degelijk een punt dat er een deur open wordt gezet die tot nu toe altijd potdicht zat: dat anderen mogen bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen. Hoe ver die deur in de toekomst open komt te staan blijft gissen.
Dit is wel de kern ja.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:05 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hellend-vlak-redenaties zijn niet altijd geldig, maar in dit geval heeft Bart wel degelijk een punt dat er een deur open wordt gezet die tot nu toe altijd potdicht zat: dat anderen mogen bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen. Hoe ver die deur in de toekomst open komt te staan blijft gissen.
Als ze 12 jaar moet zitten kan ze geen kinderen meer krijgen, dus opgelost?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:19 schreef Jigzoz het volgende:
Concreet dan. Sietske H.
Want hier hebben we het over. Dit soort zaken. En dan kun je nog vinden dat zo iemand nog altijd het volste recht heeft om nog een stel kinderen te krijgen, maar dan blijf je in ieder geval bij de kern van de zaak. Suggereren dat er dan binnenkort ook wel een inkomenseis van 1,5 keer modaal zal komen slaat nergens op.
IVF.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:22 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Als ze 12 jaar moet zitten kan ze geen kinderen meer krijgen, dus opgelost?
In dat opzicht staat de deur al open want bepaalde zwakbegaafden moeten ook verplicht anticonceptie voor zover ik weet.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:19 schreef Jigzoz het volgende:
Concreet dan. Sietske H.
Want hier hebben we het over. Dit soort zaken. En dan kun je nog vinden dat zo iemand nog altijd het volste recht heeft om nog een stel kinderen te krijgen, maar dan blijf je in ieder geval bij de kern van de zaak. Suggereren dat er dan binnenkort ook wel een inkomenseis van 1,5 keer modaal zal komen slaat nergens op.
Maar dat is een heel andere (en veel zinnigere) afweging dan 'tegen, want straks is er ook een inkomenseis van anderhalf keer modaal'.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:25 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
In dat opzicht staat de deur al open want bepaalde zwakbegaafden moeten ook verplicht anticonceptie voor zover ik weet.
De vraag blijft dan wel hoe je zoiets wil verplichten en onder welke voorwaarden.
Reactieve maatregel. Daarnaast moet iemand met een zeer waarschijnlijke psychische aandoening 12 jaar zitten voor iets wat redelijk simpel voorkomen had kunnen worden en er geen onnodig drie extra doden zouden zijn gevallen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:22 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Als ze 12 jaar moet zitten kan ze geen kinderen meer krijgen, dus opgelost?
Langer terug werden geboren kinderen met afwijkingen post-nataal geaborteerd. Onder andere Aristoteles adviseerde kinderen met aangeboren misvormingen te doden, iets wat een normale praktijk was in klassieke tijden.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Probleem is hoe je dit gaat "controleren". Zou verplichte sterilisatie niet beter zijn? En ik wil geen Godwin doen maar was er in een recent verleden ook niet zo iemand die dat een goed idee vond? Met alle ellende van dien.
Volgens de glijdende schaal zou het beter zijn en scheelt het een hoop moeite als we deze mensen gewoon preventief zouden "ruimen". Dan kunnen ze ook geen nageslacht produceren.
Al met al zijn we hier bezig met bepaalde fascistoïde plannen heb ik het idee.
Ik weet niet hoe oud je bent maar nog niet zo heel lang geleden zijn al die wensen al eens in de praktijk gebracht. En de consensus was daarna: dit nooit meer. Dus laten we dat (niet) doen.
Nou nee. Die wereld is plat vergelijking vind ik niet goed en dat is zeker niet hoe Janneke en ik daar instaan. Voor straf maar ook ter lering krijg je hier 1 Urbanus, die zeer bedenkelijk kijkt, voor.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:15 schreef Tem het volgende:
[..]
Maar dat is een beetje hetzelfde als; De wereld is plat laten we maar niet verder dan de horizon gaan varen want je kan er nog wel eens afkukelen. Het is maar net onder welke voorwaarden je aan die deur gaat rammelen.
Ja, volgens mij is het idee inderdaad dat een rechter daar over beslist.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 18:48 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Steriliseren is toch heel wat anders. Dat is onomkeerbaar. Verplichte anticonceptie niet.
En de kinderrechter gaat over het uithuis plaatsen van kinderen en de ongeboren baby's van deze moeders dus die zou er ook een rol in kunnen spelen? En het hele team aan hulpverleners wat al rond zo'n vrouw zit?
Waarom slaat dat nergens op? Ik zie hier mensen beweren dat je er veel leed mee kunt voorkomen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:19 schreef Jigzoz het volgende:
Concreet dan. Sietske H.
Want hier hebben we het over. Dit soort zaken. En dan kun je nog vinden dat zo iemand nog altijd het volste recht heeft om nog een stel kinderen te krijgen, maar dan blijf je in ieder geval bij de kern van de zaak. Suggereren dat er dan binnenkort ook wel een inkomenseis van 1,5 keer modaal zal komen slaat nergens op.
Ik moet altijd lachen om Urbanus dus dat treft.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou nee. Die wereld is plat vergelijking vind ik niet goed en dat is zeker niet zo hoe Janneke en ik daar instaan. Voor straf maar ook ter lering krijg je hier 1 Urbanus, die zeer bedenkelijk kijkt, voor.
[ afbeelding ]
Als je wil pleiten voor een inkomenseis bij voortplanting, dan moet je daar een topic over openen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom slaat dat nergens op? Ik zie hier mensen beweren dat je er veel leed mee kunt voorkomen.
Dat is hun argument..
Dat denk ik wel eigenlijk. Zodra dit soort plannen bespreekbaar wordt krijg je "vanzelf" het oprekken van de normen en regels. De grens wat wel mag en wat niet verschuift "vanzelf" per wat de publieke opinie behelst op het moment. En als bepaalde grenzen van wat wij op dit moment wenselijk en ethisch vinden worden overschreden is de beer los.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:19 schreef Jigzoz het volgende:
Suggereren dat er dan binnenkort ook wel een inkomenseis van 1,5 keer modaal zal komen slaat nergens op.
Nee, gaat om wat ik mensen hier zie noemen als argument voor dit plan: het voorkomt veel leed. Tja, als je dat argument gebruikt dan kun je dat op veel verschillende manieren opschalen. Waarom het ene soort leed wel accepteren en het andere soort leed niet?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als je wil pleiten voor een inkomenseis bij voortplanting, dan moet je daar een topic over openen.
Dus ben je tegen iedere verandering?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat denk ik wel eigenlijk. Zodra dit soort plannen bespreekbaar wordt krijg je "vanzelf" het oprekken van de normen en regels. De grens wat wel mag en wat niet verschuift "vanzelf" per wat de publieke opinie behelst op het moment. En als bepaalde grenzen van wat wij op dit moment wenselijk en ethisch vinden worden overschreden is de beer los.
Je zult niet kunnen ontkennen dat dit fenomeen je vreemd is. toch?
quote:Een Kamermeerderheid voelt niets voor een wet die onbekwame ouders verbiedt om kinderen te krijgen. Bijna alle partijen, behalve de PvdA, zijn tegen.
VVD, D66, SP, ChristenUnie en GroenLinks zien niets in het voorstel van de Rotterdamse CDA-wethouder De Jonge. Die wil ouders die niet in staat zijn tot verantwoord ouderschap verplichten om voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Ook de eigen partij van De Jonge in de Tweede Kamer, het CDA, is tegen. Daarmee is het plan in de Tweede Kamer niet haalbaar.
Nu staat in de wet dat de overheid niemand mag verplichten om iets met zijn lichaam te doen. De Jonge wil dat er een wettelijke maatregel komt die kan worden ingezet voor een beperkte groep ouders bij wie andere middelen niet helpen. Zijn oproep valt samen met de start van een Rotterdams project om kwetsbare ouders ervan te overtuigen om vrijwillig anticonceptie te gebruiken.
Blijkbaar vinden we het ene leed erger dan het andere.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, gaat om wat ik mensen hier zie noemen als argument voor dit plan: het voorkomt veel leed. Tja, als je dat argument gebruikt dan kun je dat op veel verschillende manieren opschalen. Waarom het ene soort leed wel accepteren en het andere soort leed niet?
Nu doe je een Piet Verdriet. En dat is niks voor jou. Jij bent vele malen slimmer m.i.quote:
Beetje het argument wat christenen wereldwijd veelal gebruiken tegen het homohuwelijk: "en als we dit doen dan mag je binnenkort zeker ook met dieren en met meerdere mensen trouwen???". Vind dat persoonlijk nooit heel sterk.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat denk ik wel eigenlijk. Zodra dit soort plannen bespreekbaar wordt krijg je "vanzelf" het oprekken van de normen en regels. De grens wat wel mag en wat niet verschuift "vanzelf" per wat de publieke opinie behelst op het moment. En als bepaalde grenzen van wat wij op dit moment wenselijk en ethisch vinden worden overschreden is de beer los.
Je zult niet kunnen ontkennen dat dit fenomeen je vreemd is. toch?
Leed is leed, lijkt me. Dat wordt in dat argument ook niet nader gespecificeerd.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:53 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Blijkbaar vinden we het ene leed erger dan het andere.
Nog een poging: je bent tegen iedere verandering waarbij een hellend vlak tot excessen leidt?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:54 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nu doe je een Piet Verdriet. En dat is niks voor jou. Jij bent vele malen slimmer m.i.
Het verschil is dat de "de aarde is plat maar we gaan toch varen" een keuze is waarbij mensen zelf besluiten iets te doen in plaats van hun iets vinden en hun mening zelf testen in plaats van bij anderen op te dringen. Dat maakt de vergelijking zinloos.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:48 schreef Tem het volgende:
[..]
Ik moet altijd lachen om Urbanus dus dat treft.
Het gaat er mij om dat je iets maar niet zal doen omdat de je niet weet wat de uitkomst wel eens zou kunnen zijn (het gissen en in de toekomst kijken). Als we op die manier over alles denken zal er nooit vooruitgang zijn.
Lijkt mij niet. Je teen stoten is nogal wat ander leed dan je hele familie verliezen bij een vliegtuigongeluk.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Leed is leed, lijkt me. Dat wordt in dat argument ook niet nader gespecificeerd.
Dat was voorkomen door haar te behandelen..quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:28 schreef Tem het volgende:
[..]
Reactieve maatregel. Daarnaast moet iemand met een zeer waarschijnlijke psychische aandoening 12 jaar zitten voor iets wat redelijk simpel voorkomen had kunnen worden en er geen onnodig drie extra doden zouden zijn gevallen.
Het gaat erom of leed op een redelijke manier voorkomen kan worden. Leed zal er altijd zijn en niet altijd is leed te voorkomen. Wanneer iemand al zeven kinderen bij de jeugdzorg heeft lopen omdat ze psychisch niet in staat is voor haar kroost te zorgen is het met een redelijke simpele manier om een potentieel nummer acht daarvoor te behoeden.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Leed is leed, lijkt me. Dat wordt in dat argument ook niet nader gespecificeerd.
Wat ik zeg: deze mensen hebben dat niet gespecificeerd. Neem aan dat met het woord leed iig niet kan worden bedoeld dat iemand zijn teen stoot.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Lijkt mij niet. Je teen stoten is nogal wat ander leed dan je hele familie verliezen bij een vliegtuigongeluk.
Ja, alleen het gaat mij erom dat als iemand zegt als belangrijkste argument: zo kan veel leed worden voorkomen, dat juist op die manier de deur open gezet wordt voor die glijdende schaal van Janneke.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:58 schreef Tem het volgende:
[..]
Het gaat erom of leed op een redelijke manier voorkomen kan worden. Leed zal er altijd zijn en niet altijd is leed te voorkomen. Wanneer iemand al zeven kinderen bij de jeugdzorg heeft lopen omdat ze psychisch niet in staat is voor haar kroost te zorgen is het met een redelijke simpele manier om een potentieel nummer acht daarvoor te behoeden.
Nee, want ik het het over om de discussie te openen of potdicht te houden. Dat is de keuze die er daadwerkelijk is. En men pleit hier om sowieso die discussie niet aan te gaan.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:56 schreef Operc het volgende:
[..]
Het verschil is dat de "de aarde is plat maar we gaan toch varen" een keuze is waarbij mensen zelf besluiten iets te doen in plaats van hun iets vinden en hun mening zelf testen in plaats van bij anderen op te dringen. Dat maakt de vergelijking zinloos.
Als je terugkijkt dan is het precies zoals het gaat. Zodra iets bespreekbaar is ontspruiten als vanzelf de plannen om het door te trekken naar wat men op dat moment wenselijk vindt.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:54 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Beetje het argument wat christenen wereldwijd veelal gebruiken tegen het homohuwelijk: "dan mag je binnenkort zeker ook met dieren en met meerdere mensen trouwen??". Vind dat persoonlijk nooit heel sterk.
Als iets wenselijk is, dan is het wenselijk en zo niet, dan niet. Geen Johan Cruijff nodig om dat te bedenken, lijkt me.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je terugkijkt dan is het precies zoals het gaat. Zodra iets bespreekbaar is ontspruiten als vanzelf de plannen om het door te trekken naar wat men op dat moment wenselijk vindt.
Ik ben heels niet tegen "verandering". De loop der dingen is prima. Als je de 30'er en 40'er jaren van de vorige eeuw even buiten beschouwing laat. Als het hellende vlak tot excessen leidt en het was in enige mate te voorzien dan ben ik daar inderdaad tegen ja.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:55 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nog een poging: je bent tegen iedere verandering waarbij een hellend vlak tot excessen leidt?
En dat is bij iedere verandering het geval.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik ben heels niet tegen "verandering". De loop der dingen is prima. Als je de 30'er en 40'er jaren van de vorige eeuw even buiten beschouwing laat. Als het hellende vlak tot excessen leidt en het was in enige mate te voorzien dan ben ik daar inderdaad tegen ja.
Maar die glijdende schaal zou dan voor elk argument gelden aangezien er wordt vanuit gegaan dat iedere maatregel wat zelfbeschikkingsrecht enigszins aantast een precedent zou scheppen. Volgens mij ligt dat wel wat genuanceerder.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, alleen het gaat mij erom dat als iemand zegt als belangrijkste argument: zo kan veel leed worden voorkomen, dat juist op die manier de deur open gezet wordt voor die glijdende schaal van Janneke.
Overigens denk ik dat het sws ongrondwettelijk is.
Nou nee. I beg to differ.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En dat is bij iedere verandering het geval.
Waarom zou een religieus iemand niet rationeel kunnen nadenken ? of hebben alleen atheisten het copyright op rationeel nadenken ?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:11 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Om te beginnen met religieuzen !
Weg met het voortplanten van mensen die niet rationeel kunnen denken zoals "Hugo de Jonge (CDA)"![]()
Ik ben voor!
Hij gaat verloren in het geweld. Maar toch even quoten.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:57 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat was voorkomen door haar te behandelen..
Een onzinnige vergelijking gebruiken om een discussie aan te zwengelen?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:01 schreef Tem het volgende:
[..]
Nee, want ik het het over om de discussie te openen of potdicht te houden. Dat is de keuze die er daadwerkelijk is. En men pleit hier om sowieso die discussie niet aan te gaan.
Mooi. Scheelt weer nutteloze debatten.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 19:53 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Plan voor verplichte anticonceptie politiek onhaalbaar
[..]
Geloven in een god is niet echt rationeel.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:08 schreef TLC het volgende:
[..]
Waarom zou een religieus iemand niet rationeel kunnen nadenken ? of hebben alleen atheisten het copyright op rationeel nadenken ?
De overgang op basisscholen qua schoolmelk van volle melk naar halfvolle melk. Volstrekt probleemloos. In de coulissen is daar nog wel de nodige strijd over gevoerd* maar er is nooit sprake geweest van een hellend vlak. Dus dit even als voorbeeld van dat dat best kan.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:07 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Noem eens een verandering waarbij het hellendvlakargument niet gebruikt kan worden?
Dus dat is de mate van verandering die je nog wel trekt?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De overgang op basisscholen qua schoolmelk van volle melk naar halfvolle melk. Volstrekt probleemloos. In de coulissen is daar nog wel de nodige strijd over gevoerd maar er is nooit sprake geweest van een hellend vlak. Dus dit even als voorbeeld van dat dat best kan.
Nou, ik moest iets noemen van je. En dat heb ik gedaan. En ik heb het tevens in enigszins belachelijke sferen getrokken. Ook dat is een hellend vlak als we de vinger niet aan de pols houden.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:17 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus dat is de mate van verandering die je nog wel trekt?
Hm.
Laten we dan maar niet over zwarte piet versus veeg piet beginnen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:17 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus dat is de mate van verandering die je nog wel trekt?
Hm.
quote:Het is in strijd met het recht op onaantastbaarheid van het lichaam, zeggen de tegenstanders. Er zijn te veel schrijnende gevallen waarbij alle hulpverleners machteloos toekijken, roepen de voorstanders. De discussie over het verplicht kunnen stellen van anticonceptie is weer losgebarsten.
Aanleiding is de oproep van de Rotterdamse wethouder Hugo de Jonge (CDA). "In Rotterdam zijn er kinderen die ter wereld komen in een gezin waarbij alle betrokken hulpverleners vooraf weten: dit gaat niet goed, het zal nooit een veilig thuis worden", zegt hij in het NOS Radio 1 Journaal.
Volgens De Jonge gaat het in de havenstad om tien tot twintig personen. Moeders met een drugsverslaving, een verstandelijke beperking of een psychische stoornis. "Bij sommigen is het eerste kind al uit huis geplaatst", zegt hij. "Ze blijven net zolang zwanger worden totdat ze het kind mogen houden."
'Net als dwangmedicatie'
In zulke "schrijnende gevallen" moet het mogelijk worden dat de rechter het voorgestelde dwangmiddel van anticonceptie kan opleggen, vindt De Jonge. "Net zoals het in de psychische zorg mogelijk is onder dwang medicatie toe te dienen."
"Ik ben het daar absoluut mee oneens", zegt hoogleraar kinder- en jeugdpsychiatrie Robert Vermeiren. Er zijn volgens hem te veel praktische en juridische bezwaren.
"Je moet gaan voorspellen of iemand over een jaar in staat is om voor een kind te zorgen", zegt hij. "Daar zijn simpelweg te veel factoren bij betrokken, zoals de vader, de situatie en omgeving, om dat goed in te kunnen schatten."
De vrouw van Hitler
De discussie over het onderwerp is een heet hangijzer. In 2006 werd wethouder Marianne van den Anker (Leefbaar Rotterdam) nog vergeleken met Eva Braun, de vrouw van Hitler, toen ze hetzelfde voorstel deed als De Jonge nu.
In 2012 deed Pieter van Vollenhoven dezelfde oproep in het tv-programma Zembla. De oud-voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid vond dat te veel kinderen het slachtoffer werden van incapabele ouders.
Ontoelaatbaar en moreel verwerpelijk
Artsenfederatie KNMG noemde het juridisch ontoelaatbaar. Verder stelde KNMG dat de meeste ouders die het betrof, juist niet bekend waren bij de hulpverlening. De federatie zag meer heil in nauwere samenwerking tussen de instanties en betere seksuele voorlichting bij de kwetsbare groepen.
"Misplaatste morele superioriteit", noemde de toenmalige bestuursvoorzitter van Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam Erik Gerritsen het idee van verplichte anticonceptie. In zijn betoog vroeg Gerritsen, nu de hoogste ambtenaar op het ministerie van Volksgezondheid, zich hardop af hoe het ooit te handhaven zou zijn.
Te gevoelig onderwerp
Drie jaar later braken twee rechters een lans voor verplichte anticonceptie. Specifiek werd toen, net als nu, Rotterdam als voorbeeld gegeven. Daar zou bij ruim tien gezinnen sprake zijn van een rampscenario.
Hoogleraar Paul Vlaardingerbroek was een van de twee rechters. Hij schrijft nu in de Volkskrant dat jaarlijks 250 ongeboren baby's in feite al onder toezicht staan. "Hulpverleners durfden zo'n gevoelig onderwerp niet aan te snijden, wisten er te weinig van of hadden er geen tijd voor", zegt hij.
'Preventie is de sleutel'
Dat het probleem speelt, erkent ook hoogleraar Vermeiren. Maar verplichte anticonceptie is volgens hem niet de oplossing. "We moeten maximaal insteken op meer preventie. Daar valt nog veel winst te behalen."
Zo onderzocht Vermeiren de jonge patiënten van psychiatrische instellingen. "Zij werden vaak heel jong zwanger en wij kwamen erachter dat ze weinig seksuele voorlichting hadden gehad. Met dat soort simpele hulp kan ouders en kinderen veel misère bespaard blijven."
Vermeiren en wethouder De Jonge zijn het over een ding wel eens: vrijwillige anticonceptie is beste oplossing. In Tilburg loopt een project om kwetsbare ouders te overtuigen van het nut van voorbehoedsmiddelen als een spiraaltje. Volgens de Volkskrant is daar 80 procent gebruik gaan maken van anticonceptiemiddelen.
Taboe doorbreken
De Rotterdamse wethouder wil het onderwerp ook in zijn stad bespreekbaar maken. De stad is een project begonnen om kwetsbare ouders te overtuigen van de noodzaak van anticonceptie.
Het onderwerp wordt nog veel te weinig aangeraakt", erkent ook Vermeiren. "Want ik weet dat de meeste ouders het beste voorhebben met het welzijn van hun zoon of dochter."
Bekijk ook
Rotterdamse wethouder: verplichte anticonceptie incompetente ouders
Voor je het weet is het een cavia die Henk heet.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:19 schreef Tem het volgende:
[..]
Laten we dan maar niet over zwarte piet versus veeg piet beginnen.
Oho. Is daar in de sfeer van een leuke afbeelding nog iets aan te doen of zijn we dat station inmiddels gepasseerd? Ik hoop het niet.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:19 schreef Tem het volgende:
[..]
Laten we dan maar niet over zwarte piet versus veeg piet beginnen.
Zo zie je maar weer, zo'n kind kan dus gewoon goed terecht komen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:04 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
'Mijn ouders hadden geen kinderen moeten krijgen'
[quote]Een eenzame en onveilige jeugd. Met zwakbegaafde ouders, broers en zussen waren de kinderjaren van Lucie Kessens verre van makkelijk. De Haarlemse zag er als jong meisje verwaarloosd uit en werd door schoolgenootjes gepest. "Ik vind dat mijn ouders geen kinderen hadden moeten krijgen."
Kessens reageert daarmee op het voorstel van de Rotterdamse jeugd- en zorgwethouder Hugo de Jonge (CDA) die anticonceptie bij 'onmachtige ouders' verplicht wil stellen. Ze vindt dat sommige ouders inderdaad geen kinderen moeten krijgen, vooral uit zelfbescherming van het kind zelf.
"Ik vind het een heel goed voorstel", zegt Kessens, die uit een gezin van vijf kinderen komt. "Ik ben een enorme voorstander van verplichte anticonceptie in sommige gevallen. Dwang is een goed idee en ik vind dat sommige kinderen niet geboren hadden moeten worden."
De vader van de Haarlemse Lucie werkte overdag, haar moeder was huisvrouw. "Maar ze was altijd ziek, depressief achteraf. Eigenlijk ging ze elke middag naar bed om te slapen. Ze deed 's ochtends wel boodschappen en in de avond kookte ze, maar daar hield het wel mee op."
Lucie had het bijzonder moeilijk in haar jeugd. Haar ouders konden niet goed voor de kinderen zorgen en van hygiëne was thuis geen sprake. "Mijn moeder poetste nooit de wc en maakte de keuken niet schoon. Eigenlijk werd er bij ons thuis helemaal niet schoongemaakt."
Een verdrietige tijd wil Lucie haar kinderjaren niet noemen. "Maar moeilijk en onveilig was het wel. Mijn ouders konden niets met mijn problemen. Ik was bijvoorbeeld bang voor onweer, maar daarmee hoefde ik niet naar mijn vader en moeder toe. Zij stuurden me terug naar bed en zeiden: stel je niet aan. Er was niemand die mij ergens tegen kon beschermen."
Op school kon ze ook maar moeilijk meekomen. "Kinderen wezen mij erop dat ik er verwaarloosd uitzag en niet fris rook. En dat ik gekke ouders en broers en zussen had", vertelt ze. "Ik speelde nauwelijks met kinderen van school. Wel had ik een paar vriendjes in de wijk, maar kinderen van school mochten niet met mij omgaan. Om waar ik vandaan kwam. Best wel eenzaam."
Tóch kan Lucie haar eigen kinderjaren goed achter zich laten, maar ze vind het wel schrijnend te moeten zien dat haar broers en zussen hetzelfde leven als haar ouders. "Het gaat maar door, van generatie op generatie. Ik heb het gered, maar er zijn veel kinderen die het niet redden. Dat vind ik het meest schrijnende." [quote]
Wat je zegt kan, maar het gros dus blijkbaar niet.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:26 schreef probeer het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer, zo'n kind kan dus gewoon goed terecht komen.
Klopt. Nogal onbetrouwbaar dus, dat voorspellen van de toekomst. Lijkt me dus ook niet echt een goede methode om zo'n ingrijpend oordeel op te baseren.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:27 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Wat je zegt kan, maar het gros dus blijkbaar niet.
Zeer goede post.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:26 schreef probeer het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer, zo'n kind kan dus gewoon goed terecht komen.
Ook zeer goede post. Voorspellen is lastig. Vooral als het de toekomst betreft.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:30 schreef probeer het volgende:
[..]
Klopt. Nogal onbetrouwbaar dus, dat voorspellen van de toekomst. Lijkt me dus ook niet echt een goede methode om zo'n ingrijpend oordeel op te baseren.
quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:31 schreef Bart2002 het volgende:
Voorspellen is lastig. Vooral als het de toekomst betreft.
Deens gezegde; citaatquote:
Wim Kan.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:36 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Deens gezegde; citaat
toegeschreven aan o.a.
● Niels Bohr
● Samuel Goldwyn
● Robert Storm Petersen
● Yogi Berra
● Mark Twain
● Nostradamus
● Anonymous
Pick jouw favoriet.
Moet ik het lezen en was het derhalve sarcastisch bedoeld? Dat vind ik niets voor jou.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:32 schreef probeer het volgende:
[..]
Haar eigen bestaan ontkracht haar pleidooi nogal.
Het kan inderdaad, bij een gezin waarin de moeder nog de moeite neemt om eten te koken, maar niet om het huis schoon te maken.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:27 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Wat je zegt kan, maar het gros dus blijkbaar niet.
Ik meende het. Ze schrijft dat ze het een goed idee vindt, en vervolgens krijg je als soort van argument (en ook het enige argument) haar levensverhaal te horen. Waarin ze dus aangeeft dat ze werkelijk waardeloze ouders had, en zij de enige is van haar broers/zussen die haar kinderjaren goed achter zich gelaten heeft.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:38 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Moet ik het lezen en was het derhalve sarcastisch bedoeld? Dat vind ik niets voor jou.
Ah zo. Dat maakt sense. Zo had ik het niet begrepen. Dus ik blijf bij mijn eerste oordeel: zeer goede post.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:47 schreef probeer het volgende:
En dan denk ik dus ... Ja maar, als jij goed terecht gekomen bent, hoe is jouw levensverhaal dan een argument voor verplichte anticonceptie?
Zij is de enige met een normale intelligentie in dat gezin, maar ze heeft wel hetzelfde meegemaakt als haar broers en zussen. Haar broers en zussen hebben nu ook kinderen. Een van haar broers heeft er bijvoorbeeld zes, allemaal uit huis geplaatst. "Ik maak gewoon nieuwe".quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:41 schreef Bart2002 het volgende:
"Ik vind het een heel goed voorstel", zegt Kessens, die uit een gezin van vijf kinderen komt. "Ik ben een enorme voorstander van verplichte anticonceptie in sommige gevallen. Dwang is een goed idee en ik vind dat sommige kinderen niet geboren hadden moeten worden."
De vader van de Haarlemse Lucie werkte overdag, haar moeder was huisvrouw. "Maar ze was altijd ziek, depressief achteraf. Eigenlijk ging ze elke middag naar bed om te slapen. Ze deed 's ochtends wel boodschappen en in de avond kookte ze, maar daar hield het wel mee op."
Lucie had het bijzonder moeilijk in haar jeugd. Haar ouders konden niet goed voor de kinderen zorgen en van hygiëne was thuis geen sprake. "Mijn moeder poetste nooit de wc en maakte de keuken niet schoon. Eigenlijk werd er bij ons thuis helemaal niet schoongemaakt."
Een verdrietige tijd wil Lucie haar kinderjaren niet noemen. "Maar moeilijk en onveilig was het wel. Mijn ouders konden niets met mijn problemen. Ik was bijvoorbeeld bang voor onweer, maar daarmee hoefde ik niet naar mijn vader en moeder toe. Zij stuurden me terug naar bed en zeiden: stel je niet aan. Er was niemand die mij ergens tegen kon beschermen."
Op school kon ze ook maar moeilijk meekomen. "Kinderen wezen mij erop dat ik er verwaarloosd uitzag en niet fris rook. En dat ik gekke ouders en broers en zussen had", vertelt ze. "Ik speelde nauwelijks met kinderen van school. Wel had ik een paar vriendjes in de wijk, maar kinderen van school mochten niet met mij omgaan. Om waar ik vandaan kwam. Best wel eenzaam."
Tóch kan Lucie haar eigen kinderjaren goed achter zich laten, maar ze vind het wel schrijnend te moeten zien dat haar broers en zussen hetzelfde leven als haar ouders. "Het gaat maar door, van generatie op generatie. Ik heb het gered, maar er zijn veel kinderen die het niet redden. Dat vind ik het meest schrijnende."
Maar de consensus hier is blijkbaar dat zij beter niet geboren zou zijn. Ik word daar best een beetje bang van, van die ijskoude snoeiharde attitude. Er is veel mis, zoveel is zeker. Velen die zoiets meegemaakt hebben zijn geweldige schrijvers geworden. Met een onuitputtelijke inspiratiebron. Zie Dimitri Verhulst bijvoorbeeld.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dimitri_Verhulst
Het zijn schrijnende verhalen die toch geen aanleiding geven om tot de maatregelen van dienst over te gaan vind ik.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:54 schreef Physsic het volgende:
[..]
Zij is de enige met een normale intelligentie in dat gezin, maar ze heeft wel hetzelfde meegemaakt als haar broers en zussen. Haar broers en zussen hebben nu ook kinderen. Een van haar broers heeft er bijvoorbeeld zes, allemaal uit huis geplaatst. "Ik maak gewoon nieuwe".
Zij weet als geen ander wat die kinderen nu door moeten maken.
De verhalen die jij opsomt zijn de uitzonderingen. Dat is een beetje merkwaardig dat je daar dan het zwaartepunt laat liggen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het zijn schrijnende verhalen die toch geen aanleiding geven om tot de maatregelen van dienst over te gaan vind ik.
Een tegenstander van jou kan dan tegen progressieve inkomstenbelasting zijn, omdat het ertoe kan leiden dat alles in de samenleving progressief zal worden (verkeersboetes, boodschappen etc. etc. etc.). Ik vind het gewoon nooit een werkelijk steekhoudend argument, omdat het de inhoudt vermijdt op basis van een meestal irreële angst dat het tot 'nog verdergaand beleid' zal leiden. Als men dat ooit wil, komt het er toch wel op een dag.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je terugkijkt dan is het precies zoals het gaat. Zodra iets bespreekbaar is ontspruiten als vanzelf de plannen om het door te trekken naar wat men op dat moment wenselijk vindt.
Verder goede post. Het zijn die duivelse dilemma's hoe in extremis je de zaken van het moment doortrekt tot in misschien wel het belachelijke. Dat is wat Piet V. goed kan en derhalve ook veel doet. Ik kan daar niet zoveel mee met dat overdrijven. Hoewel ik dat zelf heel graag doe.
Maar i.i.g.: goede post!
Dat was niet mijn verhaal. Ik quote daar iets uit. Ik heb het al eerder gezegd dat ik het een fascistoïde kant op vind gaan.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:58 schreef Tem het volgende:
[..]
De verhalen die jij opsomt zijn de uitzonderingen. Dat is een beetje merkwaardig dat je daar dan het zwaartepunt laat liggen.
Ik vind het een lastige discussie. Ik volg jouw argument wel maar ik zie niet hoe je dat tot een bevredigende maatregel kunt distilleren voor alle partijen. Eigenlijk zou ik me hier niet mee bezig moeten houden: het is te zwaar en te moeilijk. En je gaat als maatschappij op de troon van God zitten. En wat dan.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:56 schreef Tem het volgende:
Maar goed, Bart. De rechten van een kind zijn dus beperkt tot het recht om geboren te worden. Dat het vervolg een start is met mishandeling, verwaarlozing of misbruik is verwaarloosbaar omdat er heus een klein deel is die wel redelijk goed terecht komt uiteindelijk. Rechten van de ouder om kinderen te krijgen is onaantastbaar en de maatschappij lost de collateral damage wel op. of niet natuurlijk.
Dat klopt helemaal. Mee eens. Alleen valt over dat "irreële" wel te twisten. Dat is denk ik de crux van hoe men over deze zaken denkt. En verder is het ieders plicht om met alle middelen te voorkomen dat iets bewaarheid wordt wat je niet met je geweten in overeenstemming kunt krijgen. Of het er "op een dag" nou van komt of niet. Men heeft zijn of haar best gedaan dan i.i.g. En ik ben een sterk aanhanger van de "glijdende schaal" theorie. De geschiedenis toont aan dat het vaak zo werkt.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:03 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Een tegenstander van jou kan dan tegen progressieve inkomstenbelasting zijn, omdat het ertoe kan leiden dat alles in de samenleving progressief zal worden (verkeersboetes, boodschappen etc. etc. etc.). Ik vind het gewoon nooit een werkelijk steekhoudend argument, omdat het de inhoudt vermijdt op basis van een meestal irreële angst dat het tot 'nog verdergaand beleid' zal leiden. Als men dat ooit wil, komt het er toch wel op een dag.
Als ik dat moet uitleggen dan kan je niet rationeel denkenquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:08 schreef TLC het volgende:
[..]
Waarom zou een religieus iemand niet rationeel kunnen nadenken ? of hebben alleen atheisten het copyright op rationeel nadenken ?
Dit vind ik wel een hele mooie.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:12 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Als ik dat moet uitleggen dan kan je niet rationeel denken
Dat zijn natuurlijk ook voornamelijk de verhalen die wel naar buiten komen. Kinderen die door hun ouders van een flatgebouw zijn geduwd of in bad zijn verdronken hoor je helemaal niet meer, en de kinderen die zelf zwakbegaafd zijn snappen het probleem niet.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:56 schreef Tem het volgende:
Bart vindt het voornamelijk goede posts als het in zijn straatje past. Beetje jammer.
Maar goed, Bart. De rechten van een kind zijn dus beperkt tot het recht om geboren te worden. Dat het vervolg een start is met mishandeling, verwaarlozing of misbruik is verwaarloosbaar omdat er heus een klein deel is die wel redelijk goed terecht komt uiteindelijk. Rechten van de ouder om kinderen te krijgen is onaantastbaar en de maatschappij lost de collateral damage wel op. of niet natuurlijk.
Klopt, maar daar wordt allemaal op bezuinigd. Dus de liberaal zit met een lastige keuze.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:21 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat zijn natuurlijk ook voornamelijk de verhalen die wel naar buiten komen. Kinderen die door hun ouders van een flatgebouw zijn geduwd of in bad zijn verdronken hoor je helemaal niet meer, en de kinderen die zelf zwakbegaafd zijn snappen het probleem niet.
Vroeger werden deze mensen vaak geplaatst in een opvang waar ervoor werd gezorgd dat ze niet zwanger werden. Als je als samenleving deze verslaafden/zwakbegaafden graag een plek in de maatschappij wil bieden, dan hoort daar blijkbaar een extra aantal mishandelde, misbruikte, getraumatiseerde en/of dode kinderen bij.
Tja. Is het gek als ik dit stemmingmakerij vind? En wat zijn de opties? In die opvang zou kunnen maar dat vinden wij als maatschappij "veel te duur". Het is m.i. een afweging tussen geld en excessen (ook "verwarde mannen" gaan we nog veel van horen) waar geld altijd leading is in deze moderne neoliberale maatschappij.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:21 schreef Physsic het volgende:
Als je als samenleving deze verslaafden/zwakbegaafden graag een plek in de maatschappij wil bieden, dan hoort daar blijkbaar een extra aantal mishandelde, misbruikte, getraumatiseerde en/of dode kinderen bij.
Het is natuurlijk geen natuurwet dat dit gebeurt. Als wij echt willen kan dat best anders. Er is geld zat. Alleen moet de eerlijke verdeling even anders.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:28 schreef Tem het volgende:
Klopt, maar daar wordt allemaal op bezuinigd.
Dit lijkt me echt een slecht idee. Als een kind uit huis wordt geplaatst is dat vaak onder andere omdat het kind thuis niet veilig is, ook niet als ze er maar drie dagen per de week is. Zelfs bij een ondertoezichtstelling zijn uit het verleden genoeg gevallen bekend waarbij het kind toch door een van de ouders wordt gedood, ondanks de begeleiding.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:06 schreef MakkieR het volgende:
Volgens mij is het veel beter en haalbaar om een soort gedeelde ouderschap in de wet te krijgen. Waarbij adoptie ouders het kind delen samen met de incompetente ouders. Dan heeft het kind gewoon twee moeders en twee vaders. En heb je als adoptie ouder het makkelijker omdat je de taken deelt met de incompetente ouder. daar heeft uiteindelijk de adoptie ouder altijd het laatste woord en bevoegdheden over de opvoeding.
Dan zou ik een gedeeltelijke ouderschap een stuk toegankelijker en goedkoper maken dan het adopteren van een kind.
In dat geval zou je ook kunnen zeggen dat we die mensen dan sowieso beter aan hun lot kunnen overlaten, kost niks en bijkomend voordeel is dat het probleem vanzelf verdwijnt.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Tja. Is het gek als ik dit stemmingmakerij vind? En wat zijn de opties? In die opvang zou kunnen maar dat vinden wij als maatschappij "veel te duur". Het is m.i. een afweging tussen geld en excessen (ook "verwarde mannen" gaan we nog veel van horen) waar geld altijd leading is in deze moderne neoliberale maatschappij.
Ja, maar als ik je aardig kan inschatten ben jij een sociaal-democraat. Die is over het algemeen ervan overtuigd dat je ook voor de mensen die het minder hebben getroffen in je samenleving moet zorgen. In een tijd van eigen verantwoordelijkheid en individualisering is daar steeds minder plaats voor. Men is verantwoordelijk voor zijn eigen lichaam, zijn eigen leven en zijn succes. Voor de excessen die hieruit voortvloeien is eigenlijk geen redelijk en humaan antwoord op.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk geen natuurwet dat dit gebeurt. Als wij echt willen kan dat best anders. Er is geld zat. Alleen moet de eerlijke verdeling even anders.
Goede post.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:39 schreef Tem het volgende:
[..]
Ja, maar als ik je aardig kan inschatten ben jij een sociaal-democraat. Die is over het algemeen ervan overtuigd dat je ook voor de mensen die het minder hebben getroffen in je samenleving moet zorgen. In een tijd van eigen verantwoordelijkheid en individualisering is daar steeds minder plaats voor. Men is verantwoordelijk voor zijn eigen lichaam, zijn eigen leven en zijn succes. Voor de excessen die hieruit voortvloeien is eigenlijk geen redelijk en humaan antwoord op.
Een perfect plan bestaat natuurlijk niet, dus ook hier zitten ogen en haken aan vast.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:35 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dit lijkt me echt een slecht idee. Als een kind uit huis wordt geplaatst is dat vaak onder andere omdat het kind thuis niet veilig is, ook niet als ze er maar drie dagen per de week is. Zelfs bij een ondertoezichtstelling zijn uit het verleden genoeg gevallen bekend waarbij het kind toch door een van de ouders wordt gedood, ondanks de begeleiding.
Voor een kind is het ook nog 'ns ontzettend verwarrend om de ene dag te wonen in een gezin met regels en structuur, terwijl het de andere dag aan haar lot wordt overgelaten.
Daarnaast zijn zwakbegaafde ouders vaak helemaal niet leerbaar. Het is dus niet mogelijk om hen iets bij te brengen over de opvoeding, zelfs niet als ze zichzelf graag willen verbeteren.
Àls ze dat al willen.. Vaak willen die mensen helemaal niet samenwerken.
Dat is niet de huidige situatie met een strenge controle, want de groep waar voorstanders van dit plan op doelen bestaat vooral uit moeders waarbij de baby enkele minuten na de geboorte wordt meegenomen omdat al vast staat dat het kind niet bij de moeder kan opgroeien.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:47 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Een perfect plan bestaat natuurlijk niet, dus ook hier zitten ogen en haken aan vast.
Maar om te beginnen zou ik een gedeelde ouder niet aanwijzen als het kind er al is. Maar deze zou ik aanwijzen als de incompetente ouder nog van het kind moet bevallen. Daarmee creeer je misschien een band tussen de ouders. Bovendien valt er niks te samenwerken want uiteindelijk zijn de adoptie ouders de baas en hebben zij verregaande bevoegdheden dat als stok kan dienen.
Dus met andere woorden, als de incompetente ouders hun plicht als ouders verzaken dan raken zij uiteindelijk de kinderen kwijt aan de adoptie ouders.
Het mooie is wel dat het kind niet ander weet dat de adoptie ouders hun ouders zijn. Dus het kind zal niet in een vreemd nest terecht komen. Verder woont het kind gewoon bij de incompetente ouders waar de adoptie ouders regelmatig op bezoek komt. Dus de huidige situatie met een strenge controles daar komt het een beetje op neer.
Zijn we toch weer een stapje dichter tot elkaar gekomen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Goede post.Het klopt als een bus inderdaad. En wij zouden ons moeten schamen dat wij tot dat niveau zijn afgezakt. En dat het niveau daalt wat betreft compassie, ethisch besef, en moraal/moreel (de dingen waar het leven in principe om draait...). Zoals wij meegesleurd worden in het neoliberarisme is geen natuurwet, dat is iets van de laatste tijd. En dat kan en moet anders wat mij betreft. Veel fiducie heb ik daar niet in overigens.
Economische problemen en de derde weg
De economische groei in het westen stokte vanaf ca. 1970; tegelijk raakten de Europese sociaaldemocraten langzaam maar zeker een voornaamste bondgenoot, de vakbeweging, kwijt, doordat deze gestaag begon te krimpen. De industrialisering van veel Europese landen werd geleidelijk ongedaan gemaakt door de verplaatsing van productiewerk naar lagelonenlanden, terwijl belastingvlucht en aanverwante verschijnselen de overheidsinkomsten onder druk zetten. De sociaaldemocraten, die de regeringsmacht afwisselden met christendemocratische en liberale partijen, zagen zich voortaan genoodzaakt om sociale programma's te financieren met geleend geld.
Hier staat in een notendop hoe het zo gekomen is en waar het idee vandaan komt dat "links" altijd "andermans" geld wil uitgeven. Wellicht off-topic.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mooi man. Ik vind jou altijd wel goed. Je zou zomaar ook een sociaal-democraat kunnen zijn. Dat weet je soms niet. Met 1 Goedele zeg ik: een prettige voortzetting.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 22:01 schreef Tem het volgende:
Zijn we toch weer een stapje dichter tot elkaar gekomen.
Je hebt al alle mogelijkheden om die kinderen af te nemen indien er sprake is van dikgedrukte. Wat is het probleem?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:56 schreef Tem het volgende:
Bart vindt het voornamelijk goede posts als het in zijn straatje past. Beetje jammer.
Maar goed, Bart. De rechten van een kind zijn dus beperkt tot het recht om geboren te worden. Dat het vervolg een start is met mishandeling, verwaarlozing of misbruik is verwaarloosbaar omdat er heus een klein deel is die wel redelijk goed terecht komt uiteindelijk. Rechten van de ouder om kinderen te krijgen is onaantastbaar en de maatschappij lost de collateral damage wel op. of niet natuurlijk.
Ik vind het altijd vlijmscherp wat jij doet. Er zal wellicht sprake zijn van dat dat soort zaken (te) laat gedetecteerd worden. Er wordt tenslotte bezuinigd op alle instanties die dat in de gaten houden. Een stukje zelfregulatie en het komt vanzelf wel goed.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 22:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je hebt al alle mogelijkheden om die kinderen af te nemen indien er sprake is van dikgedrukte. Wat is het probleem?
Dat je in de gevallen waarover het gaat je al weet dat je te laat bent. Wederom reactief te werk gaan in plaats van proactief. Het probleem is dat het leed dan al is geschied terwijl de instanties weten dat het vroeg of laat gaat gebeuren maar nog niet de middelen en bewijzen hebben om er wat aan te doen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 22:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je hebt al alle mogelijkheden om die kinderen af te nemen indien er sprake is van dikgedrukte. Wat is het probleem?
En dat is exact het punt. Als die bewijzen er niet zijn heb je het recht niet om te handelen. Tot op het punt dat iemand zijn kind kwaad doet is er gewoon sprake van bekwaam ouderschap. Daar doen in het verleden behaalde resultaten niks aan af.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 22:35 schreef Tem het volgende:
[..]
Dat je in de gevallen waarover het gaat je al weet dat je te laat bent. Wederom reactief te werk gaan in plaats van proactief. Het probleem is dat het leed dan al is geschied terwijl de instanties weten dat het vroeg of laat gaat gebeuren maar nog niet de middelen en bewijzen hebben om er wat aan te doen.
Natuurlijk wel, hoe kan je nou over bekwaam ouderschap spreken als er al 4 kinderen bij jeugdzorg zitten en mevrouw gaat doodleuk aan nummer 5 beginnen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 22:44 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En dat is exact het punt. Als die bewijzen er niet zijn heb je het recht niet om te handelen. Tot op het punt dat iemand zijn kind kwaad doet is er gewoon sprake van bekwaam ouderschap. Daar doen in het verleden behaalde resultaten niks aan af.
Dat is nou precies het punt waar deze discussie over gaat. De gemeente Rotterdam wil specifiek deze ouders aanpakken die blijk hebben gegeven niet in staat te zijn tot bekwaam ouderschap. Van een stel dat al vijf kinderen uit huis geplaatst heeft gehad omdat ze niet konden zorgen voor hun kinderen vanwege ernstige verwaarlozing of zelfs mishandeling is niet meer en nooit meer te verwachten dat ze het bij de zesde ineens wel kunnen. Dat gebeurt gewoon niet.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 22:44 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En dat is exact het punt. Als die bewijzen er niet zijn heb je het recht niet om te handelen. Tot op het punt dat iemand zijn kind kwaad doet is er gewoon sprake van bekwaam ouderschap. Daar doen in het verleden behaalde resultaten niks aan af.
Deze wet gaat de pvv heel veel toekomstige stemmen kosten.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:23 schreef Ulx het volgende:
[..]
Daarvoor geeft Geert Wilders ons het referendum. Het volk kan prima bepalen wie kinderen mag krijgen.
En de vaders dan? Er zijn ook een hoop mannen die een spoor van vernieling trekken door bij de ene na/en de andere vrouw kinderen te verwekken en zowel moeder als kinderen te mishandelen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 22:59 schreef Begripvol het volgende:
Liefde voor kinderen betekent bij beginsel niet het onbewust verwekken van hen, maar het bedachtzaam overwegen of het wel in het belang is van het kind om die keuze te maken. Los daarvan dienen wij onbevooroordeeld elk kind in onze armen te sluiten en te behoeden voor elk onheil dat op hun pad dreigt te komen.
Daarom denk ikzelf dat het belangrijk is om kinderen te behoeden tegen 'moeders' die niet in staat zijn om de gevolgen van hun keuze te begrijpen. En dit verbod dient niet alleen te gelden voor arme, drugsverslaafde of mentaal zieke moeders, maar ook voor hoogopgeleide onbekwame 'moeders'.
En dát is precies waar voor mij de zere plek zit bij dit soort wetgeving. Het laatste wat ik wil, is dat iemand beslist voor mij dat ik geen kinderen meer mag omdat ik bijvoorbeeld drager van een genetisch defect, Eskimo, moslim of satanist ben. Mijn schrikbeeld is helemaal dat de jeugdzorginstanties die nu actief zijn daarover zullen gaan met hun draaiboeken en instinct tot werkverschaffing.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:23 schreef Ulx het volgende:
[..]
Daarvoor geeft Geert Wilders ons het referendum. Het volk kan prima bepalen wie kinderen mag krijgen.
Dit.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:07 schreef Jihawti het volgende:
[..]
En dát is precies waar voor mij de zere plek zit bij dit soort wetgeving. Het laatste wat ik wil, is dat iemand beslist voor mij dat ik geen kinderen meer mag omdat ik bijvoorbeeld drager van een genetisch defect, Eskimo, moslim of satanist ben. Mijn schrikbeeld is helemaal dat de jeugdzorginstanties die nu actief zijn daarover zullen gaan met hun draaiboeken en instinct tot werkverschaffing.
Ja, dat heb ik ook wel. Ook al sta ik niet geheel negatief tegenover de mogelijkheid voor ingrijpen bij specifieke gevallen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:07 schreef Jihawti het volgende:
[..]
En dát is precies waar voor mij de zere plek zit bij dit soort wetgeving. Het laatste wat ik wil, is dat iemand beslist voor mij dat ik geen kinderen meer mag omdat ik bijvoorbeeld drager van een genetisch defect, Eskimo, moslim of satanist ben. Mijn schrikbeeld is helemaal dat de jeugdzorginstanties die nu actief zijn daarover zullen gaan met hun draaiboeken en instinct tot werkverschaffing.
Jihawti noemt een aantal specifieke gevallen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:11 schreef Tem het volgende:
[..]
Ja, dat heb ik ook wel. Ook al sta ik niet geheel negatief tegenover de mogelijkheid voor ingrijpen bij specifieke gevallen.
Dit is voor mij precies de spagaat! Aan de ene kant zijn er echt donkerzwarte gevallen die nooit meer kinderen zouden mogen krijgen, maar wetgeving op dit vlak zet de sluis open voor menselijk falen bij de beoordeling van alle grijze gevallen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:11 schreef Tem het volgende:
[..]
Ja, dat heb ik ook wel. Ook al sta ik niet geheel negatief tegenover de mogelijkheid voor ingrijpen bij specifieke gevallen.
Ik heb Wilders niets horen zeggen over die criminele, satanische, ontgroeningsfeestjes van blanke Nederlandse studenten.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:02 schreef Fisherman het volgende:
[..]
Deze wet gaat de pvv heel veel toekomstige stemmen kosten.
Het probleem echter met de plan kinderen mee te nemen druist in tegen allerlei juridische conflicten nationaal en internationaal, wat al regelmatig is aangegeven door juristen en al vaak de tweede of eerste kamer niet door kan komen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 21:56 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat is niet de huidige situatie met een strenge controle, want de groep waar voorstanders van dit plan op doelen bestaat vooral uit moeders waarbij de baby enkele minuten na de geboorte wordt meegenomen omdat al vast staat dat het kind niet bij de moeder kan opgroeien.
Jouw voorstel past beter bij ouders die extra begeleiding nodig hebben bij de opvoeding van hun kinderen, maar voor die ouders is het plan met verplichte anticonceptie niet bedoeld.
Ja en wie komen er dan hiervoor in aanmerking en waar ligt de grens, Straks alle MBOers mogen geen kinderen hebben? niet genoeg IQ?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:16 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Dit is voor mij precies de spagaat! Aan de ene kant zijn er echt donkerzwarte gevallen die nooit meer kinderen zouden mogen krijgen, maar wetgeving op dit vlak zet de sluis open voor menselijk falen bij de beoordeling van alle grijze gevallen.
Dus je zult dit echt heel goed dicht moeten timmeren, dus dat het eerst een x aantal keer fout gegaan moet zijn en de situatie niet zal verbeteren bij de ouders omdat IQ nu eenmaal niet verbetert of er al een x aantal jaar verslavingsproblematiek speelt.
Maar mijn grootste zorg zit bij wie dit mag beoordelen.
Precies, dus daarom moeten er echt precedenten zijn en moeten er niet op voorhand mensen gedwongen worden aan de anticonceptie te gaan omdat ze te dom, arm of wat dan ook worden geacht.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:22 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Ja en wie komen er dan hiervoor in aanmerking en waar ligt de grens, Straks alle MBOers mogen geen kinderen hebben? niet genoeg IQ?
Maar daar gaat dit plan gelukkig dan ook helemaal niet over.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:26 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Precies, dus daarom moeten er echt precedenten zijn en moeten er niet op voorhand mensen gedwongen worden aan de anticonceptie te gaan omdat ze te dom, arm of wat dan ook worden geacht.
Klopt, maar ik reageerde op de post van MakkieRquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:28 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar daar gaat dit plan gelukkig dan ook helemaal niet over.
Het verzorgen van zieke kinderen vereist heel veel geduld, verdraagzaamheid en tijd. Als ouder kom je vaak niet toe aan rust, zelfs niet aan het op tijd eten of leuke dingen doen of op reis gaan. Je bent in feite geketend aan het zieke kind. Dat is niet in het belang van het zieke kind, maar ook niet in het belang van de ouders van dit kind. Er zijn zelfs collega's en werkgevers die geen begrip tonen als je voor een zieke familielid moet zorgen. Er is ook vaak sprake van pesterij of van dreiging met ontslag, omdat ze vinden dat je je niet volledig kan inzetten voor je werk.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:09 schreef Kermit. het volgende:
Overheid komt er eindelijk dat natuurlijke selectie geholpen moet worden (gehandicapte, ouderen en zieke), het kost veel te veel geld al deze mensen die niks toevoegen aan de aarde.
quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:09 schreef Kermit. het volgende:
Overheid komt er eindelijk dat natuurlijke selectie geholpen moet worden (gehandicapte, ouderen en zieke), het kost veel te veel geld al deze mensen die niks toevoegen aan de aarde.
Niet alle mensen met een hoog IQ zijn bekwaam om voor kinderen te zorgen. Velen van hen lijden aan een vorm van autisme.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:22 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Ja en wie komen er dan hiervoor in aanmerking en waar ligt de grens, Straks alle MBOers mogen geen kinderen hebben? niet genoeg IQ?
quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 20:04 schreef TLC het volgende:
Mengele zou dit meteen goedgekeurd hebben, m.a.w. wat een vreselijke nazi wet
Het klinkt misschien hard maar de wereld wordt steeds harder en terecht. Iedereen moet zijn steentje bijdragen aan de wereld en als je dat niet doet dan maar weg van hier. Waarom zou je blijven investeren in een product dat totaal niks oplevert en alleen maar geld en tijd kost?quote:
Niet iedereen hoeft zijn steentje bij te dragen maar als je al niet voor jezelf kan zorgen moet je geen kinderen nemen.quote:Op zondag 2 oktober 2016 01:38 schreef Kermit. het volgende:
[..]
Het klinkt misschien hard maar de wereld wordt steeds harder en terecht. Iedereen moet zijn steentje bijdragen aan de wereld en als je dat niet doet dan maar weg van hier. Waarom zou je blijven investeren in een product dat totaal niks oplevert en alleen maar geld en tijd kost?
Nee, geen goed initiatief, zelfs een domme gedachte.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 10:51 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
ja, wat moet je hier nu van zeggen. Aan de ene kant een goed initiatief, maar aan de andere kant ook een makkelijke weg om niet de gepaste hulp te geven aan kwetsbare groepen die misschien wel instaat zijn met de juiste hulp en begeleiding hun leven op orde te krijgen.
Zo denk ik er ook over, ouderschap wordt nu eenmaal niet geleerd op school, En het is iets wat je zelf moet leren door ervaring. Dat gaat veelal met vallen en opstaan, zeker met je eerste kind, waarbij vaak onverantwoord ouderschap wordt getoond. Maakt je dat een slechte ouder? Nee natuurlijk niet, want fouten maken dat doet iedereen.quote:Op zondag 2 oktober 2016 02:35 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Nee, geen goed initiatief, zelfs een domme gedachte.
Wat gaat men doen als putje en paaltje toch zonder voorbehoedsmiddelen bezig zijn geweest? de cel in? een boete geven die ze niet kunnen betalen? verplichte abortus?
Het cijfer waar over gesproken word is overigens wel erg belachelijk laag want heel veel ouders zijn niet in staat tot verantwoord ouderschap.
Ik ben niet zo bang dat de sluizen worden opengezet om eerlijk te zijn. Het hangt of staat bij een juiste procedure en waarin vastgesteld wordt wie voor deze maatregel in aanmerking komt en met welke criteria en onderzoek. Zoals die wethouder al vertelde zou dat om een paar mensen in een stad al Rotterdam gaan. Aan de andere kant, het gaat om een hele kleine groep waar je misschien op een andere manier hetzelfde kan bereiken maar dan zonder dit soort vergaande maatregelen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:16 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Dit is voor mij precies de spagaat! Aan de ene kant zijn er echt donkerzwarte gevallen die nooit meer kinderen zouden mogen krijgen, maar wetgeving op dit vlak zet de sluis open voor menselijk falen bij de beoordeling van alle grijze gevallen.
Dus je zult dit echt heel goed dicht moeten timmeren, dus dat het eerst een x aantal keer fout gegaan moet zijn en de situatie niet zal verbeteren bij de ouders omdat IQ nu eenmaal niet verbetert of er al een x aantal jaar verslavingsproblematiek speelt.
Maar mijn grootste zorg zit bij wie dit mag beoordelen.
Volgens mij gaat het voorstel niet over groepen mensen maar over individuele gevallen.quote:Op zondag 2 oktober 2016 03:30 schreef MakkieR het volgende:
Nu stelt men het plan voor dat incompetente ouders geen kinderen mogen krijgen. Ik vind het gevaarlijk om te spreken van incompetent, want je weet helemaal niet waar de grens ligt van wat wel of wat niet incompetent is. Welke groepen moeten we dan straks uitsluiten en wie gaat dat dan bepalen. verstandelijk gehandicapten, zwakzinnigen, analfabeten, laaggeletterde mensen, buitenlanders, mensen met een bepaald IQ.
quote:Op zondag 2 oktober 2016 03:49 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Zo denk ik er ook over, ouderschap wordt nu eenmaal niet geleerd op school, En het is iets wat je zelf moet leren door ervaring. Dat gaat veelal met vallen en opstaan, zeker met je eerste kind, waarbij vaak onverantwoord ouderschap wordt getoond. Maakt je dat een slechte ouder? Nee natuurlijk niet, want fouten maken dat doet iedereen.
Bovendien ken ik een aantal gezonde en sterke vrienden dat uit een zeer zwakke opvoeding komt.
Waar de moeder vanaf de geboorte niet voor haarzelf kan zorgen en het kind elke dag met vieze kleren naar school moest
Vaak hebben deze mensen een veel hoger IQ of EQ, omdat men al vroeg voor zichzelf heeft leren zorgen. Ik denk dan ook dat een mens sterker is, dan dat wij met zijn allen denken, kinderen passen zich razend snel aan in hun omgeving en komen er vaak gewoon ongeschonden uit.
In het plan wordt er vrij duidelijk aangegeven welke mensen het betreft. Het gaat om moeders waarvan bekend is dat indien zij een kind krijgen, dit kind direct zal worden weggehaald om uit huis te worden geplaatst. Vaak is dit niet het eerste kind van deze moeder, maar zijn er al enkele kinderen voorafgegaan aan deze uit huis plaatsing.quote:Op zondag 2 oktober 2016 03:30 schreef MakkieR het volgende:
Nu stelt men het plan voor dat incompetente ouders geen kinderen mogen krijgen. Ik vind het gevaarlijk om te spreken van incompetent, want je weet helemaal niet waar de grens ligt van wat wel of wat niet incompetent is. Welke groepen moeten we dan straks uitsluiten en wie gaat dat dan bepalen. verstandelijk gehandicapten, zwakzinnigen, analfabeten, laaggeletterde mensen, buitenlanders, mensen met een bepaald IQ.
Ieder persoon heeft daar een heel ander beeld bij, en dan hebben het nog niet eens over persoonlijk of onpersoonlijk. Raakt het iemand van dichtbij, dan is de stelling ook weer heel anders. Want het zal maar om je dochter gaan.
Bovendien zie ik een onmogelijke strijd tegenover de primaire grondrechten van de mens.
Als het al niet eens mogelijk is om een pedoseksueel te castreren, waarom zou het dan ineens gemakkelijk zijn dit plan erdoor te krijgen. Dit is gewoon onhaalbaar.
quote:Op zondag 2 oktober 2016 01:38 schreef Kermit. het volgende:
[..]
Het klinkt misschien hard maar de wereld wordt steeds harder en terecht. Iedereen moet zijn steentje bijdragen aan de wereld en als je dat niet doet dan maar weg van hier. Waarom zou je blijven investeren in een product dat totaal niks oplevert en alleen maar geld en tijd kost?
Griezelig en dieptriest, dat soort reacties. Fijn dat het rendementsdenken er zo ingebakken zit dat het bij sommigen de enige maatstaf wordt.quote:
Inderdaad. We hebben helemaal geen islam of migranten nodig om onze beschaving om zeep te helpen, dat doen we fijn zelf met dat goddeloos materialistische denken.quote:Op zondag 2 oktober 2016 11:51 schreef probeer het volgende:
[..]
Griezelig en dieptriest, dat soort reacties. Fijn dat het rendementsdenken er zo ingebakken zit dat het bij sommigen de enige maatstaf wordt.
En dan ook nog eens net doen alsof het allemaal om een of ander algemeen nut gaat, in plaats van gewoon toegeven dat het uit een egoïstische drang naar welvaart en een gebrek aan empathie voortkomt.quote:Op zondag 2 oktober 2016 11:57 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Inderdaad. We hebben helemaal geen islam of migranten nodig om onze beschaving om zeep te helpen, dat doen we fijn zelf met dat goddeloos materialistische denken.
Dat is het mooiste inderdaad. Zeg ja anno 2016 dat je dat niet zo'n fris idee vindt, dat reduceren van een mens tot een kosten- en batenpost c.q. wegwerpartikel, dan moet je wel een gutmenschende linksdraaiendebiodikpapslurpende geitenwollensok zijn.quote:Op zondag 2 oktober 2016 12:04 schreef probeer het volgende:
[..]
En dan ook nog eens net doen alsof het allemaal om een of ander algemeen nut gaat, in plaats van gewoon toegeven dat het uit egoïsme en een gebrek aan empathie voortkomt.
Ben benieuwd of Kermit zijn oma al van de trap geduwd heeft.
Zo vastgeroest / geïndoctrineerd dat het vergroten van de welvaart het enige is wat telt. Het enige is wat logisch lijkt. Zelfs als we daardoor als een stel parasieten elkaar en alles om ons heen kapot moeten maken. Want die effectiviteit moet omhoog.quote:Op zondag 2 oktober 2016 12:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is het mooiste inderdaad. Zeg ja anno 2016 dat je dat niet zo'n fris idee vindt, dat reduceren van een mens tot een kosten- en batenpost c.q. wegwerpartikel, dan moet je wel een gutmenschende linksdraaiendebiodikpapslurpende geitenwollensok zijn.
Gevolg van de extreme bevolkingsgroei. Als we de laatste honderd jaar wereldwijd allemaal maximaal 2 kinderen zouden hebben genomen, dan waren er nu nog alleen maar kleinschalige, duurzame en monoculturele gemeenschappen (hey, leuke dingen voor zowel linkse als rechte mensen!), en was dat hele rendementsdenken niet ontstaan. Maar zelfs nu, in een overbevolkte wereld en een overvol Nederland, is geboortebeperking onbespreekbaar.quote:Op zondag 2 oktober 2016 12:27 schreef probeer het volgende:
[..]
Zo vastgeroest / geïndoctrineerd dat het vergroten van de welvaart het enige is wat telt. Het enige is wat logisch lijkt. Zelfs als we daardoor als een stel parasieten elkaar en alles om ons heen kapot moeten maken. Want die effectiviteit moet omhoog.
Lijkt mij fantastisch. Alleen wegens praktische en morele redenen niet mogelijk.quote:Op zondag 2 oktober 2016 13:31 schreef hoechst het volgende:
Echt een geeltig idee!!!
Geen tokkie ouders meer of veelsoortige te jonge sleetjes met een vriend die op op de sociale werkplen werkt.
zonder condoom is lekkerderquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:02 schreef TheThirdMark het volgende:
Ik wil ook gratis condooms om lekker rond te neuken
is niks nieuws hoor, paar jaar terug beweerde zo'n pvda figur ook dit soort shitquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 23:09 schreef Kermit. het volgende:
Overheid komt er eindelijk dat natuurlijke selectie geholpen moet worden (gehandicapte, ouderen en zieke), het kost veel te veel geld al deze mensen die niks toevoegen aan de aarde.
Mijn oma blijft nog lang leven omdat mijn familie alles voor haar over heeft qua geld en tijd. Wij verzorgen haar zelf zoals het in mijn ogen moet. Het is niet de taak van de overheid om ouderen mensen te onderhouden als ze geen familie of bekende meer hebben. Dan heb je dus geen meerwaarde meer in de maatschappij.quote:Op zondag 2 oktober 2016 12:04 schreef probeer het volgende:
[..]
En dan ook nog eens net doen alsof het allemaal om een of ander algemeen nut gaat, in plaats van gewoon toegeven dat het uit een egoïstische drang naar welvaart en een gebrek aan empathie voortkomt.
Ben benieuwd of Kermit zijn oma al van de trap geduwd heeft. Iets met daad bij woord voegen.
godsamme hoe krijg je het uit je strotquote:Op zondag 2 oktober 2016 14:19 schreef Kermit. het volgende:
[..]
Mijn oma blijft nog lang leven omdat mijn familie alles voor haar over heeft qua geld en tijd. Wij verzorgen haar zelf zoals het in mijn ogen moet. Het is niet de taak van de overheid om ouderen mensen te onderhouden als ze geen familie of bekende meer hebben. Dan heb je dus geen meerwaarde meer in de maatschappij.
Dat je dit überhaupt je toetsenbord uitkrijgt...quote:Op zondag 2 oktober 2016 14:19 schreef Kermit. het volgende:
[..]
Mijn oma blijft nog lang leven omdat mijn familie alles voor haar over heeft qua geld en tijd. Wij verzorgen haar zelf zoals het in mijn ogen moet. Het is niet de taak van de overheid om ouderen mensen te onderhouden als ze geen familie of bekende meer hebben. Dan heb je dus geen meerwaarde meer in de maatschappij.
precies...quote:Op zondag 2 oktober 2016 15:24 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Dat je dit überhaupt je toetsenbord uitkrijgt...
Je bedoelt "economische output" in plaats van meerwaarde. Mijn oma bijvoorbeeld had haar leven lang gewerkt en toen ze met haar welverdiende pensioen ging leverde ze dus geen geld meer op. Toen raasde ze gewoon door in haar kennissenkring: overal zorgde ze, kookte ze, maakte ze schoon en paste ze op. Toen ze dat niet meer kon, was ze gezelschap. Toen ze dat niet meer kon waren wij haar gezelschap.
Ze leverde misschien steeds minder geld of diensten op, toch zou ik zeggen dat de balans echt wel in het groen stond. Zij heeft zoveel geïnvesteerd in haar familie, vrienden en kennissen tot haar door, dat daar die laatste jaren ruimschoots tegenop wogen. Die heb je als bejaarde gewoon verdiend.
Dat bepaald jeugdzorg ook helemaal niet. De kinderrechter doet dat dan.quote:Op zondag 2 oktober 2016 13:03 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Ik vind het een uitstekend idee. Het moet breder dan alleen ouders die al kinderen hebben: Alle ouders waarbij vooraf al vast staat dat ze niet zelfstandig voor kinderen kunnen zorgen, moeten geen kinderen kunnen krijgen. Bijvoorbeeld mensen met het syndroom van Down.
Het mag van mij nog wel breder: Mensen die een extreem groot aantal kinderen nemen (4+) en mensen in de bijstand, maar ik denk dat dit zelfs deze cda-wethouder te ver gaat.
Ik heb één kanttekening: Jeugdzorg is een puinhoop. Er worden veel fouten gemaakt, er is een hoge werkdruk. Ik zal zo'n organisatie nooit willen laten beslissen over de vraag of iemand geen kinderen meer mag krijgen. Dat moet nog verder uitgewerkt worden.
ja nadat de bevindingen van BJZ bij hem neergelegd zijn , dus groot gedeelte bepaald het dossier dus wel wat BJZ wilquote:Op zondag 2 oktober 2016 16:20 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Dat bepaald jeugdzorg ook helemaal niet. De kinderrechter doet dat dan.
Hangt niet alleen af van rapportages van BJZ. Meestal zijn meer hulpverleners betrokken en bij uithuis plaatsing wil kinderrechter de ouders zelf ook spreken en zien.quote:Op zondag 2 oktober 2016 17:42 schreef RAVW het volgende:
[..]
ja nadat de bevindingen van BJZ bij hem neergelegd zijn , dus groot gedeelte bepaald het dossier dus wel wat BJZ wil
Niks mis mee, prima oma heb jequote:Op zondag 2 oktober 2016 15:24 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Dat je dit überhaupt je toetsenbord uitkrijgt...
Je bedoelt "economische output" in plaats van meerwaarde. Mijn oma bijvoorbeeld had haar leven lang gewerkt en toen ze met haar welverdiende pensioen ging leverde ze dus geen geld meer op. Toen raasde ze gewoon door in haar kennissenkring: overal zorgde ze, kookte ze, maakte ze schoon en paste ze op. Toen ze dat niet meer kon, was ze gezelschap. Toen ze dat niet meer kon waren wij haar gezelschap.
Ze leverde misschien steeds minder geld of diensten op, toch zou ik zeggen dat de balans echt wel in het groen stond. Zij heeft zoveel geïnvesteerd in haar familie, vrienden en kennissen tot haar door, dat daar die laatste jaren ruimschoots tegenop wogen. Die heb je als bejaarde gewoon verdiend.
Nadat ik mij verslik heb in mijn koffie moet ik concluderen dat je een punt hebt. Kunnen we eindelijk de termen Ausradieren en ausrotten weer in ere herstellen.quote:Op zondag 2 oktober 2016 01:38 schreef Kermit. het volgende:
[..]
Het klinkt misschien hard maar de wereld wordt steeds harder en terecht. Iedereen moet zijn steentje bijdragen aan de wereld en als je dat niet doet dan maar weg van hier. Waarom zou je blijven investeren in een product dat totaal niks oplevert en alleen maar geld en tijd kost?
Ik weet dat je dit sarsatisch bedoeld, maar ik verwacht dat langzaam aan een ubermensch gecreerd moet worden om nog op deze aarde te kunnen wonen. De zwakke zullen in de toekomst (hopelijk) uitsterven. Mensen op het MBO voegen in de toekomst vrijwel niks toe aan de maatschappij. Zie ook dit artikel, http://www.bnr.nl/nieuws/(...)-banen-mbo-studentenquote:Op maandag 3 oktober 2016 11:26 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nadat ik mij verslik heb in mijn koffie moet ik concluderen dat je een punt hebt. Kunnen we eindelijk de termen Ausradieren en ausrotten weer in ere herstellen.
onrendabel, investeren, nutteloos, wegwerpartikel(mens), cijfers en nog eens cijfers
Gast, serieus...quote:Op zondag 2 oktober 2016 14:19 schreef Kermit. het volgende:
[..]
Mijn oma blijft nog lang leven omdat mijn familie alles voor haar over heeft qua geld en tijd. Wij verzorgen haar zelf zoals het in mijn ogen moet. Het is niet de taak van de overheid om ouderen mensen te onderhouden als ze geen familie of bekende meer hebben. Dan heb je dus geen meerwaarde meer in de maatschappij.
O je bent een troll...quote:Op maandag 3 oktober 2016 16:42 schreef Kermit. het volgende:
[..]
Ik weet dat je dit sarsatisch bedoeld, maar ik verwacht dat langzaam aan een ubermensch gecreerd moet worden om nog op deze aarde te kunnen wonen. De zwakke zullen in de toekomst (hopelijk) uitsterven. Mensen op het MBO voegen in de toekomst vrijwel niks toe aan de maatschappij. Zie ook dit artikel, http://www.bnr.nl/nieuws/(...)-banen-mbo-studenten
hier ook een in het flat geen dag gewerkt , maar 7 kinderen waarvan de eerste 3 a 4 al uit huis geplaatst zijn ... maar ze fokt gewoon doorquote:Op zondag 2 oktober 2016 18:21 schreef DoubleDip het volgende:
Terecht, veel van die moeders blijven net zo lang doorfokken totdat er eentje niet uit huis wordt geplaatst. Kansloos natuurlijk.
Ik zou niet weten waarom niet. Als die kinderwens zorgt voor kinderen die ernstig tekort worden gedaan of ernstige overlast in de samenleving, dan hoeft die kinderwens niet gerespecteerd te worden. Mensen die net zo lang door blijven gaan totdat er een kind in huis mag blijven, hadden allang gesteriliseerd moeten worden. Dit moet wat mij betreft ook gebeuren na het derde kind, omdat grote gezinnen ernstige maatschappelijke problemen veroorzaken (milieu, files, woningnood).quote:Op maandag 23 januari 2017 21:38 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
'Grondrecht op vrije voortplanting kan wel worden beperkt'
Ja en nee, ja het is in sommige gevallen beter, nee ja kan en mag de kinderwens van mensen niet ontnemen en beter kijken naar alternatieve oplossingen.
Bijvoorbeeld een locatie waar een gezin onder begeleiding woont.
Het blijft een lastige discussie, je kan niet beslissen over andermans lichaam en als je dat dan toch wilt is het nog maat afwachten of deze mensen ooit gaan verschijnen op de betreffende dokters afspraak. Het kan een wens zijn van de instanties maar dat maakt het nog niet uitvoerbaar.quote:Op maandag 23 januari 2017 21:53 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
[quote]Ik zou niet weten waarom niet. Als die kinderwens zorgt voor kinderen die ernstig tekort worden gedaan of ernstige overlast in de samenleving, dan hoeft die kinderwens niet gerespecteerd te worden. Mensen die net zo lang door blijven gaan totdat er een kind in huis mag blijven, hadden allang gesteriliseerd moeten worden.
Nee, want door dat soort mensen zitten wij nu in een land waar je met een normaal inkomen niet meer leuk ruim kunt wonen, waar je in de file staat en waar geen natuur meer is.quote:Op maandag 23 januari 2017 21:59 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Dit slaat natuurlijk nergens op, als mensen er voor kiezen om een elftal kinderen te krijgen dan is dat hun goed recht.
Er zijn maar zeer weinig gezinnen waarin ze niet afhankelijk zijn van de verschillendequote:Op maandag 23 januari 2017 21:49 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat mensen alleen kinderen nemen als ze deze zelf kunnen groot brengen. Zowel qua geestelijke gesteldheid als financieel. Dit betekent dat verstandelijk gehandicapten hoe dan ook verplichte anticonceptie moeten krijgen. Daarnaast moeten alle kindregelingen verdwijnen. De beste manier om armoede onder kinderen te bestrijden is er voor zorgen dat arme mensen geen kinderen nemen.
Kindregelingen afschaffen en de bespaarde miljarden volledig besteden aan verlaging van inkomstenbelasting zorgt er voor dat er voor mensen met één kind per saldo niets verandert, mensen zonder kinderen er op vooruit gaan, en mensen met meer dan één kind gaan betalen. Dat is precies wat nodig is om er voor te zorgen dat de bevolking gaat krimpen en we na een paar generaties weer leuk kunnen leven.quote:Op maandag 23 januari 2017 22:04 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Er zijn maar zeer weinig gezinnen waarin ze niet afhankelijk zijn van de verschillende
kinderregelingen.
Deze kinderregelingen zouden helemaal niet nodig zijn als de salarissen op een normaal niveau zouden zijn.
De beste manier om armoede te bestrijden onder kinderen is dat er veel meer gedaan wordt om deze grote groep mensen te helpen aan werk en inkomen. In plaats van elke maand te blijven pushen dat ze minimaal zoveel sollicitaties moeten doen en geen cent mogen bij verdienen omdat je dan gekort wordt op je uitkering.
Het niet meer normaal kunnen wonen met een normaal of modaal inkomen heeft niks te maken met grote gezinnen maar alles met de privatisering van de huurhuizen markt en de belachelijke regels voor het verkrijgen van een hypotheek.quote:Op maandag 23 januari 2017 22:00 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Nee, want door dat soort mensen zitten wij nu in een land waar je met een normaal inkomen niet meer leuk ruim kunt wonen, waar je in de file staat en waar geen natuur meer is.
Ik heb wel goed nieuws voor iedereen die tegen extreme maatregelen is: In een ontwikkeld land als Nederland kun je waarschijnlijk ook volstaan met financiële maatregelen om grote gezinnen aan te pakken.
Ik ben het met je eens dat die belachelijke regels rond hypotheken de situatie heel ingewikkeld hebben gemaakt. Al dat soort maatregelen zijn echter probeersels in de hoop problemen op te lossen die als ware oorzaak overbevolking hebben. Het is heel simpel: We wonen hier met veel te veel.quote:Op maandag 23 januari 2017 22:06 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Het niet meer normaal kunnen wonen met een normaal of modaal inkomen heeft niks te maken met grote gezinnen maar alles met de privatisering van de huurhuizen markt en de belachelijke regels voor het verkrijgen van een hypotheek.
quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:41 schreef littledrummergirl het volgende:
Ik werk met de bovengenoemde groep "kwetsbare ouders" en ik zie jammergenoeg teveel situaties waarin het keihard mis gaat bij dit soort gezinnen. Dan kan je er nog zoveel hulpverlening op zetten, als een moeder in de avond bedenkt dat het een onwijs goed idee is om een drugsfeestje te houden en allerlei middelen op de salontafel heeft liggen terwijl er een peuter rondloopt...
En dit zijn dus geen excessen, dit gebeurt. Het is onveilig en deze kinderen komen onherroepelijk in het pleegsysteem terecht... Iets wat je ook niet wilt.
Als je zo'n moeder kunt beschermen door anticonceptie. Door eerst haar situatie stabiel te krijgen, het gebruik te stoppen, financiën op orde en dan een kind, lijkt me dat een stuk verantwoorderuiteraard moet dit maatwerk zijn en per persoon worden beoordeeld.
Een tante van me werkt op een consultatiebureau. Die signaleren ook dingen en hebben daarom regelmatig overleg met jeugdzorg/plietsie/maatschappelijkwerk en dat soort instanties.quote:Op maandag 23 januari 2017 22:49 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]![]()
Tenminste iemand die de praktijk kent in plaats van users die gelijk met valse argumenten en Godwins beginnen te smijten.
De praktijk wijst uit dat ouders met kleine kinderen heel veel stress oplopen door de dwang van sollicitatieplicht en dit afreageren op hun kinderen. Kinderen worden om die reden geregeld verwaarloosd en mishandeld.quote:Op maandag 23 januari 2017 22:04 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Er zijn maar zeer weinig gezinnen waarin ze niet afhankelijk zijn van de verschillende
kinderregelingen.
Deze kinderregelingen zouden helemaal niet nodig zijn als de salarissen op een normaal niveau zouden zijn.
De beste manier om armoede te bestrijden onder kinderen is dat er veel meer gedaan wordt om deze grote groep mensen te helpen aan werk en inkomen. In plaats van elke maand te blijven pushen dat ze minimaal zoveel sollicitaties moeten doen en geen cent mogen bij verdienen omdat je dan gekort wordt op je uitkering.
Zo'n kinderwens is leuk, maar weinig waard als al tijdens de zwangerschap wordt bepaald dat moeder het gezag verliest en het kind al kort na de geboorte in een pleeggezin zal worden geplaatst.quote:Op maandag 23 januari 2017 21:38 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
'Grondrecht op vrije voortplanting kan wel worden beperkt'
Ja en nee, ja het is in sommige gevallen beter, nee ja kan en mag de kinderwens van mensen niet ontnemen en beter kijken naar alternatieve oplossingen.
Bijvoorbeeld een locatie waar een gezin onder begeleiding woont.
een uitstekende reden dus om dit te veranderen.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 01:25 schreef Begripvol het volgende:
[..]
De praktijk wijst uit dat ouders met kleine kinderen heel veel stress oplopen door de dwang van sollicitatieplicht en dit afreageren op hun kinderen. Kinderen worden om die reden geregeld verwaarloosd en mishandeld.
Daarom geef ik ook aan dat er ook andere mogelijkheden bedacht kunnen worden zoals een begeleid wonen complex voor dit soort gezinnen waardoor ze geholpen kunnen worden met opvoeden e.d en de kinderen toch bij de ouders kunnen blijven.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 02:33 schreef Physsic het volgende:
[..]
Zo'n kinderwens is leuk, maar weinig waard als al tijdens de zwangerschap wordt bepaald dat moeder het gezag verliest en het kind al kort na de geboorte in een pleeggezin zal worden geplaatst.
Lijkt me ook niet echt in het belang van het kind.
Dat wordt hem ook niet. 24/7 bewaking voor een gezin is niet haalbaar. Sommige mensen moeten gewoon geen kinderen krijgen. En aangezien ze dat zelf niet inzien/begrijpen dient er ingegrepen te worden.quote:Op woensdag 25 januari 2017 19:16 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Daarom geef ik ook aan dat er ook andere mogelijkheden bedacht kunnen worden zoals een begeleid wonen complex voor dit soort gezinnen waardoor ze geholpen kunnen worden met opvoeden e.d en de kinderen toch bij de ouders kunnen blijven.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |