[MH17] #160 Puik werk JIT!

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 15:39 schreef Ener-G het volgende:
Waar het om gaat is dat Rusland uit alle macht niet meewerkt, want er zou daardoor eens aan het licht kunnen komen dat Rusland actief heeft meegeholpen aan het conflict op de Krim, en dat het daarmee impliceert dat het letterlijk een Russische invasie is; In plaats van een actie door sepataristen binnen de Oekraine zelf

Nou ja, er zijn wapens geleverd. Maar goed, er zijn ook wapens door de VS geleverd aan Oekraïne. Uiteindelijk heeft iedereen boter op zijn hoofd. Ook Nederland, want achteraf bezien (en ja, dat is altijd lekker makkelijk) had daar gewoon geen lijnvlucht moeten vliegen.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 15:40 schreef Ulx het volgende:

[..]

Als die Pro-Putin PVV'ers en FVD'ers over de zeik.

Heerlijk.

Geert heeft er ook een mening over.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 19:39 schreef RamboDirk het volgende:
Helemaal geen nieuws op Russia Today.

We wachten eerst op een evt reactie vanuit het Kremlin. Als die al gaat komen

Het antwoord van Ruslands buitenlandse zaken is binnen:
http://www.mid.ru/ru/fore(...)2Bw_languageId=en_GB

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 21:57 schreef capricia het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Geert heeft er ook een mening over.

WildersGod.

@Wereldgozer
@PowerLoungen

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 16:39 schreef Ener-G het volgende:

[..]

Ik zeg dat ik de theorie dat Rusland expliciet opdracht gegeven heeft om een lijnvlucht neer te halen, zoals door sommigen gesteld wordt, nogal vergezocht vind. m.a.w. ik geloof dat ook niet.

Waarschijnlijker is een samenloop van omstandigheden en de fout van Oekraiense sepataristen danwel Russisch buk-personeel die dachten een militair toestel neer te halen met een incompleet buk-systeem (er hoorde nog een radarvoertuig bij).
Maar om dat nog waterdicht aan te tonen gaat 'm waarschijnlijk niet meer worden.
Zeker niet gezien hoe Rusland zich in alle bochten wringt en de boel frustreert, om maar niet te hoeven bekennen dat ze gewoon actief hebben deelgenomen aan de invasie van De Krim.

lijkt me ook het meest waarschijnlijk

hoe je dan jan met de pet (welke pet dan ook) aan gaat klagen is mij een beetje een raadsel, die stonden daar gewoon ergens in de blubber met de opdracht vliegtuigen neer te schieten

dat daar dan een boeing vol burgers tussen vliegt is niet helemaal hun schuld lijkt me

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 20:01 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou ja, er zijn wapens geleverd. Maar goed, er zijn ook wapens door de VS geleverd aan Oekraïne. Uiteindelijk heeft iedereen boter op zijn hoofd. Ook Nederland, want achteraf bezien (en ja, dat is altijd lekker makkelijk) had daar gewoon geen lijnvlucht moeten vliegen.

Er zit nogal een verschil tussen wapens(en manschappen) leveren aan een soeverein land en hetzelfde doen aan een stel rebellen die niet meer bij dat land willen horen. Net zoals het fout is dat de VS wapens levert aan rebellen tegen Assad, is het natuurlijk ook fout dat Rusland wapens en manschappen levert aan rebellen in Oekraïne. Sterker nog, met de door Rusland verleende steun mag je gerust spreken van een invasie.

quote:

Nevertheless, the Russian Federation will continue assisting the investigation so that the truth about the MH17 crash is established and the real culprits are duly punished.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 22:39 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

Sure.

En maar blijven zuigen en trollen, die lijers in het Kremlin.

Hadden ze maar daadwerkelijk meegewerkt. Dan viel Rusland uiteindelijk weinig kwalijk te nemen. Door het etteren en traineren is dat een ander verhaal geworden.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 22:26 schreef Solstice1 het volgende:

[..]

Er zit nogal een verschil tussen wapens(en manschappen) leveren aan een soeverein land en hetzelfde doen aan een stel rebellen die niet meer bij dat land willen horen. Net zoals het fout is dat de VS wapens levert aan rebellen tegen Assad, is het natuurlijk ook fout dat Rusland wapens en manschappen levert aan rebellen in Oekraïne. Sterker nog, met de door Rusland verleende steun mag je gerust spreken van een invasie.

Het westen/NAVO leverde op grote schaal wapens aan het Ukraiense leger en indirect aan milities als Pravy Sector, Azov Batalion, etc. Opleiding werd (en wordt) door o.a. Amerikaans/Canadees/Engels personeel gedaan. Feitelijk is het een proxi oorlog. Huidige staat is een frozen conflict waardoor de Ukraine statutair niet bij de NAVO kan komen.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 22:22 schreef sp3c het volgende:

[..]

lijkt me ook het meest waarschijnlijk

hoe je dan jan met de pet (welke pet dan ook) aan gaat klagen is mij een beetje een raadsel, die stonden daar gewoon ergens in de blubber met de opdracht vliegtuigen neer te schieten

dat daar dan een boeing vol burgers tussen vliegt is niet helemaal hun schuld lijkt me

Die 4 mensen waren toch juist 4 die hoger in rang stonden, juist niet dege degene die op de knop heeft gedrukt.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 22:36 schreef Montagui het volgende:

[..]

Niets nieuws. Herhaling van (gedebunkte) zetten. Vrij mild en gelaten eigenlijk.

Idd. herhaling van zetten.... en vooral je aan alle kanten, de hakken stevig(er) in het zand zetten. Het is wel tragikomisch dat Rusland vindt dat het onderdeel moe(s)t zijn van het onderzoeksteam. Dat wil je alleen maar als je a) direct betrokken bent bij/in de toedracht of (zoals ik aanneem) b) het onderzoek wil beïnvloeden.

Dat allemaal gehoord en gezegd hebbende vind ik dat het JIT wel van een erg hellend hoge toren sp(r)in(g)t door de verdachten van moord te beschuldigen. Zover mijn juridische kennis strekt, kun je op dit moment hooguit spreken van doodslag tenzij je bewijs hebt dat daartoe doelgericht opdracht was gegeven om een/het passagiersvliegtuig neer te halen.....

Voor moord met al of niet voorbedachte rade, moet je dan wel die bewijzen hebben dat het een weloverwogen (in)geplande actie was...... waarbij ik zelf nog steeds denk (oxamsscheermes) dat het een tragisch ongeluk was waarbij door een knoppendrukker onbedoeld het (verkeerde) vliegtuig uit de lucht is gehaald. Fout zeker maar het is dan doodslag door zoiets als roekeloosheid.. wat in NL wordt afgedaan met een taakstraf.

Dat het JIT hoog inspeelt op zg. eindverantwoordelijken kan pas wanneer je de uitvoerders hebt gehoord. Het krijgt hiermee een politieke lading met een twijfelachtige uitkomst.
De inzet cq. aanklacht is in zekere zin fijn voor de nabestaanden die hiermee over hun hoofd ook worden belast dat het dus een aanslag was.

Zelf denk ik dat je als nabestaande beter een stupide ongeluk kunt verwerken dan een aanslag, laat staan moord waarvan de dader ( 99,9% zeker weten) nooit voor het gerecht komt. Met een ongeluk, zoals te doen gebruikelijk krijg je een schade vergoeding en worden wat regels aangepast.. zoals voortaan niet vliegen boven raketgebied(en).

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 23:53 schreef Vallon het volgende:

[..]

Idd. herhaling van zetten.... en vooral je aan alle kanten, de hakken stevig(er) in het zand zetten. Het is wel tragikomisch dat Rusland vindt dat het onderdeel moe(s)t zijn van het onderzoeksteam. Dat wil je alleen maar als je a) direct betrokken bent bij/in de toedracht of (zoals ik aanneem) b) het onderzoek wil beïnvloeden.

Dat allemaal gehoord en gezegd hebbende vind ik dat het JIT wel van een erg hellend hoge toren sp(r)in(g)t door de verdachten van moord te beschuldigen. Zover mijn juridische kennis strekt, kun je op dit moment hooguit spreken van doodslag tenzij je bewijs hebt dat daartoe doelgericht opdracht was gegeven om een/het passagiersvliegtuig neer te halen.....

Voor moord met al of niet voorbedachte rade, moet je dan wel die bewijzen hebben dat het een weloverwogen (in)geplande actie was...... waarbij ik zelf nog steeds denk (oxamsscheermes) dat het een tragisch ongeluk was waarbij door een knoppendrukker onbedoeld het (verkeerde) vliegtuig uit de lucht is gehaald. Fout zeker maar het is dan doodslag door zoiets als roekeloosheid.. wat in NL wordt afgedaan met een taakstraf.

Dat het JIT hoog inspeelt op zg. eindverantwoordelijken kan pas wanneer je de uitvoerders hebt gehoord. Het krijgt hiermee een politieke lading met een twijfelachtige uitkomst.
De inzet cq. aanklacht is in zekere zin fijn voor de nabestaanden die hiermee over hun hoofd ook worden belast dat het dus een aanslag was.

Zelf denk ik dat je als nabestaande beter een stupide ongeluk kunt verwerken dan een aanslag, laat staan moord waarvan de dader ( 99,9% zeker weten) nooit voor het gerecht komt. Met een ongeluk, zoals te doen gebruikelijk krijg je een schade vergoeding en worden wat regels aangepast.. zoals voortaan niet vliegen boven raketgebied(en).

Ik denk dat de JIT deze acties onderneemt, juist omdat Rusland fuckall doet.

Had Rusland op 18 juli ( of ergens de afgelopen 5 jaar) toegeven dat het een ongeluk was, was er überhaupt nooit een strafzaak gekomen.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 23:59 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ik denk dat de JIT deze acties onderneemt, juist omdat Rusland fuckall doet.

Had Rusland op 18 juli ( of ergens de afgelopen 5 jaar) toegeven dat het een ongeluk was, was er überhaupt nooit een strafzaak gekomen.

Het is dus trollen, dreigen en mispoezen zonder concreet doel wat niet hoort bij rechtspraak.

Doet mij denken hoe je een vermoedelijke crackdealer probeert er in te luizen.... beetje druk zetten, en hard schreeuwen in de hoop dat die z'n leverancier er bijlapt. Het is zuiverder je gewoon bij de feiten te houden.

Probleem is vooral dat Rusland als natie formeel nooit/niet/nimmer kan toegeven daar (betrokken) te zijn geweest want ...... de rest van implicaties en consequenties kan je wel uittekenen etc.etc.

quote:

Op donderdag 20 juni 2019 00:03 schreef Montagui het volgende:
Voor de nabestaanden lijkt me elke vordering, waarbij de stap van vandaag een flinke vordering lijkt te zijn, al een win situatie te zijn voor de verwerking. Als je al alleen daarnaar kijkt dan kan ik me voorstellen dat de nabestaanden de hele situatie al beter kunnen verwerken door deze aanklacht.

Daar denk ik dan anders over. Een "ongeluk" kan/kun (nofi) je "eerder" afsluiten dan een (onbestrafte) moord die deel uit gaat maken van een nationaal (gedeeld) leed.

Dat wil niet zeggen dat je het vanwege verwerking dus moet bestempelen als ongeluk....etc.etc maar het heeft (voor mij) vooralsnog er alle schijn van.
Complicerend is dat dit (als stupide ongeluk) toegeven, allerlei wrange (politieke) implicaties heeft (ook voor de "aanklagers") die redetechnisch voor nabestaanden weer irrelevant zijn. Kortom qua zaak een klassieke thriller waar nabestaanden niets mee zullen opschieten.