Echt geheel je eigen schuld. Jij weigert over je eigen dogma's (overheidsingrijpen is per definitie beperking van vrijheid bijv.) heen te stappen. En dat is nog niet zo erg, maar je legt je eigen dogma's als argumenten neer. Dat zie ik niet als oprecht discussieren.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:34 schreef Fir3fly het volgende:
Nou, ik kap er mee. Met dit soort dogmatische lui valt niet te discussieren. Hopelijk kan het een andere keer in een topic waar men niet zo vast zit in de loopgraven.
Nederland zou je in sommige opzichten kunnen beschouwen als een freerider op global warming. Immers, op onze dijken na, duurt het nog wel even voordat onze uitstoot van CO2 zorgt voor woestijnen in Brabant. Wat dat betreft zijn de rijke landen, in gematigde klimaten, voor een groter deel verantwoordelijk voor klimaatverandering, maar hebben ze er minder last van dan bijv. Ethiopie of Groenland. Het is echter de vraag of je dergelijke geopolitieke verschillen gaat oplossen door de burgers van een land op te laten draaien voor alle externaliteiten, ook als ze daar de vruchten niet van zullen plukken, puur vanwege de milieuwinst in economisch minder sterke regio's.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:56 schreef keste010 het volgende:
[..]
De discussie is sowieso zinloos, want die beperkt zich alleen tot marktprijzen. Als ik in zo'n isolement ga kijken kan ik er ook wel op uitkomen dat de prijzen hoger worden en dit systeem nadelig voor de consument zou zijn. Wanneer we het globaler bekijken, en de daadwerkelijke maatschappelijke kosten van externaliteiten meenemen, dan komt er al een heel andere conclusie uit. Bovendien moet er nu ook al een hoop (belasting)geld geïnvesteerd worden om te corrigeren voor die externaliteiten. Denk bijv. aan de enorme kosten voor de gezondheidszorg.
Zie hier waarom het belangrijk is om eerst de inhoudelijk/ideologische discussie over belastingontwijking te voeren voor we naar de praktische kant overstappen.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar belastingontwijking is toch niet hetzelfde als belastingontduiking? Ik ben het eens dat belastingontduiking capaciteit behoort te krijgen, net zoals andere vormen van fraude met uitkeringen of diefstal van collectieve goederen. Belastingontwijking zit hem echter veel meer in de manier hoe de wetten zijn opgesteld en kunnen niet zo een-twee-drie worden opgelost. Wanneer ik een studie volg en die kosten aftrek van m'n IB, ontwijk ik al een deel van de belasting. Belastingwetgeving stuurt gedrag, hoe dan ook, dus belastingontwijking is een gevolg van die sturing. Het ene land wil het liefst belasting innen via de inkomsten van de werknemers, de ander hecht meer waarde aan belasting op vermogen. Wanneer je aan die soevereiniteit komt, die voortkomt uit zowel historische wetgeving, als de wens van de burgers, dan ga je het gewoon heel moeilijk krijgen. Ook als het rationele voordelen kan opgeven voor de burgers van Europa of de wereld.
Ik noteer zowel ideologische punten als praktische opmerkingen.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Zie hier waarom het belangrijk is om eerst de inhoudelijk/ideologische discussie over belastingontwijking te voeren voor we naar de praktische kant overstappen.
Het is niet alleen Sanders die het daar over heeft.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:34 schreef GSbrder het volgende:
Nee, dat wil de USA niet. Of is Sanders presidentskandidaat?
Omdat het ene legaal is? Dat is toch geen argument? Je bedenkt een systeem om een maatschappij te draaien met belastingen en dan geeft je bepaalde personen/bedrijven een sluiproute om eronder uit te komen. Dat is ten eerste oneerlijk en ten tweede ondergraaf je daar je eigen systeem mee. Het is misschien niet beide legaal, maar wel beide slecht.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:58 schreef GSbrder het volgende:
Maar belastingontwijking is toch niet hetzelfde als belastingontduiking?
Laten we ons eerst concentreren op grote fraudes ipv arme paupers te terroriseren.quote:fraude met uitkeringen
Omdat politieke wil bij dit onderwerp alles is. Het is daarom belangrijk om eerst die wil te peilen, voordat we kunnen bekijken of het gebrek aan wil ook het praktische bezwaar is waar we op stuiten.quote:Op zaterdag 24 september 2016 12:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik noteer zowel ideologische punten als praktische opmerkingen.
Weet niet waarom het in die volgorde moet van jou, maar a la.
Ik ken ook de beperkingen van mijn voorstel en zie het dan ook niet alleen als middel om een probleem op te lossen, maar ook als een voorstel met intrinsieke waarde. Namelijk, dat het de vrijheid van consumenten vergroot.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nederland zou je in sommige opzichten kunnen beschouwen als een freerider op global warming. Immers, op onze dijken na, duurt het nog wel even voordat onze uitstoot van CO2 zorgt voor woestijnen in Brabant. Wat dat betreft zijn de rijke landen, in gematigde klimaten, voor een groter deel verantwoordelijk voor klimaatverandering, maar hebben ze er minder last van dan bijv. Ethiopie of Groenland. Het is echter de vraag of je dergelijke geopolitieke verschillen gaat oplossen door de burgers van een land op te laten draaien voor alle externaliteiten, ook als ze daar de vruchten niet van zullen plukken, puur vanwege de milieuwinst in economisch minder sterke regio's.
Als die mensen vanwege woestijnvorming massaal naar Europa trekken is het direct in ons eigen belang om die milieuschade in te prijzen.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nederland zou je in sommige opzichten kunnen beschouwen als een freerider op global warming. Immers, op onze dijken na, duurt het nog wel even voordat onze uitstoot van CO2 zorgt voor woestijnen in Brabant. Wat dat betreft zijn de rijke landen, in gematigde klimaten, voor een groter deel verantwoordelijk voor klimaatverandering, maar hebben ze er minder last van dan bijv. Ethiopie of Groenland. Het is echter de vraag of je dergelijke geopolitieke verschillen gaat oplossen door de burgers van een land op te laten draaien voor alle externaliteiten, ook als ze daar de vruchten niet van zullen plukken, puur vanwege de milieuwinst in economisch minder sterke regio's.
quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:58 schreef GSbrder het volgende:
dus belastingontwijking is een gevolg van die sturing.
quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bedrijven zullen lobbyen. Om te voorkomen dat ze geen kant meer opkunnen.
Externaliteiten gaat over kosten die collectief gedragen worden.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:08 schreef Fir3fly het volgende:
Zucht . Je blijft maar om de brei heen draaien. Laat ik het makkelijker voor je maken: op dit moment is het mogelijk om een product op de markt te brengen die in de productie de 'kosten' van jouw externaliteiten meeneemt en de consument daar voor laat betalen. Het is ook mogelijk om een product op de markt te brengen die dat niet doet. Bij jouw voorstel verdwijnt dat tweede product. Dus minder keuze.
Maak een bijdrage aan het onderhouden van de dijken vrijwillig, kijk of mensen een bijdrage willen leveren. Aangezien we allebei weten dat consumenten niet alleen naar ratio kiezen zou dat moeten lukken, niet?quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:10 schreef Fir3fly het volgende:
Maak een product waar de kosten voor 'externaliteiten' verwerkt zitten in de verkoopprijs. Kijk of je het kunt verkopen of niet. Aangezien we allebei weten dat consumenten niet alleen naar ratio kiezen zou dat moeten lukken, niet?
Nu mag je er ook een Nash evenwicht bij gaan halen.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:19 schreef keste010 het volgende:
[..]
Jij stelt een voluntaristisch systeem voor voor het nemen van verantwoordelijkheden? Wat voor prikkel gaat daar van uit om dat ook daadwerkelijk te doen? Jij gaat er juist van uit dat consumenten wel naar ratio handelen, want alleen als de consument de algehele gevolgen van het wel of niet kopen van een product in plaats van het andere kan overzien (inclusief de externaliteiten die aan elk product verbonden zitten), dan kan datgene optreden wat jij voorstelt.
Jij dumpt bovenal de verantwoordelijkheid bij de consument, in plaats van waar die hoort.
[..]
Jij stelt dus dat er op dit moment geen externaliteiten in de verkoopprijs meegenomen worden omdat de consument niet wil betalen? Oftewel: de producent die haar milieuschade niet wil betalen is vooral gewoon bezig de consument te sparen?
Op het voorbeeld over stoplichten van een andere user die een terechte post maakte over dit onderwerp:quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:23 schreef Fir3fly het volgende:
Omdat, zoals gezegd, de overheid dan gaat bepalen welke producten gewenst zijn en welke niet. En om de drogreden voor te zijn: ja dat gebeurt nu ook al en nee dat is niet per se een slechte of onwenslijke situatie. Maar het is wel vrijheidsbeperkend.
Eigenlijk wel hè, maar dan zou je de kosten aannemelijk moeten kunnen maken.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, duurzame energie wordt goedkoper. Energie als geheel wordt duurder.
Wanneer je externaliteiten gaat inprijzen krijg je dus - voor de consument - een hogere prijs.
Overigens moeten we waardedaling van huizen dus ook inprijzen bij windmolens.
De politieke visie qua belastingen voor het VPB is zegmaar: Je betaalt gewoon minstens 20% belasting over je winst in Nederland.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar belastingontwijking is toch niet hetzelfde als belastingontduiking? Ik ben het eens dat belastingontduiking capaciteit behoort te krijgen, net zoals andere vormen van fraude met uitkeringen of diefstal van collectieve goederen. Belastingontwijking zit hem echter veel meer in de manier hoe de wetten zijn opgesteld en kunnen niet zo een-twee-drie worden opgelost. Wanneer ik een studie volg en die kosten aftrek van m'n IB, ontwijk ik al een deel van de belasting. Belastingwetgeving stuurt gedrag, hoe dan ook, dus belastingontwijking is een gevolg van die sturing. Het ene land wil het liefst belasting innen via de inkomsten van de werknemers, de ander hecht meer waarde aan belasting op vermogen. Wanneer je aan die soevereiniteit komt, die voortkomt uit zowel historische wetgeving, als de wens van de burgers, dan ga je het gewoon heel moeilijk krijgen. Ook als het rationele voordelen kan opgeven voor de burgers van Europa of de wereld.
Want? Fraude is fraude.quote:Op zaterdag 24 september 2016 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Laten we ons eerst concentreren op grote fraudes ipv arme paupers te terroriseren.
Omdat het niet opschiet om arme mensen te terroriseren voor een paar tientjes terwijl er 100-en miljarden worden weggesluisd naar belastingparadijzen.quote:
Dus criminaliteit moet volgens jou alleen aangepakt worden als het iets oplevert? Volgens mij heet dat normvervaging.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het niet opschiet om arme mensen te terroriseren voor een paar tientjes terwijl er 100-en miljarden worden weggesluisd naar belastingparadijzen.
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4
Welke criminaliteit heb je het nu over?quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:27 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Dus criminaliteit moet volgens jou alleen aangepakt worden als het iets oplevert? Volgens mij heet dat normvervaging.
Alleen als de maatschappelijke kosten hoger liggen dan de financiële. Om die reden zou ik drugs volledig legaliseren. De financiële kosten zijn veel te hoog.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:27 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Dus criminaliteit moet volgens jou alleen aangepakt worden als het iets oplevert? Volgens mij heet dat normvervaging.
Nee, dat is prioriteiten stellen.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:27 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Dus criminaliteit moet volgens jou alleen aangepakt worden als het iets oplevert? Volgens mij heet dat normvervaging.
Nee. Dat is slim gebruik maken van wetgeving.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke criminaliteit heb je het nu over?
Belastingontwijking is geen fraude
Het is vooral erg dom.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is prioriteiten stellen.
Voor mij is het belangrijkste dat het gebeurt maar Nederland heeft inderdaad de morele lowground. In het algemeen is Nederland de afgelopen twee decennia gigantisch afgegleden, in de jaren 90 werd Nederland als een gidsland gezien, niet zonder redenen, we liepen op een aantal punten (drugs, prostitutie, ethische kwesties) voorop terwijl op dat moment het collectieve stelsel nog niet al te sterk was afgebroken (lang niet zo sterk als onder Balkenende en Rutte). Dat ligt inmiddels ver achter ons, op dit moment moet Nederland vooral heel erg goed kijken naar hoe een aantal andere landen (Noorwegen bijvoorbeeld) dingen doen, wij kunnen heel erg veel van hen leren.quote:Op zaterdag 24 september 2016 11:04 schreef keste010 het volgende:
[..]
Zover hoeft het helemaal niet te gaan; in Europees verband afspraken maken is al een enorme, positieve stap. Vaak wordt vergeten dat de liquide middelen van bedrijven weliswaar zeer mobiel zijn, maar het fysieke en menselijke kapitaal niet. Bedrijven vluchten niet zomaar naar buiten de EU, daarvoor is de politieke en economische stabiliteit (met goede infrastructuur en goed geschoolde mensen) te belangrijk. [/spoiler]
Ik denk dat jij gelijk hebt dat dat al heel erg veel zou helpen. Laten we dat dan maar eens doen en laten we dwergstaatjes (Monaco, Liechtenstein) en kleine landjes (Zwitserland) dwingen om mee te werken.
[quote]
Overigens moet Nederland als slechtste jongetje van de klas vooral eerst zelf de handen uit de mouwen steken voordat het in Europees verband iets gaat doen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Prioriteiten?quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is prioriteiten stellen.
Het is geen fraude, het is wel dubieus. Eerst bouw je op kosten van de samenleving, dankzij de collectieve sector, een succesvol bestaan op volgens bepaalde criteria (inkomen, vermogen), vervolgens handel je egoïstisch en draag je zelf zo weinig mogelijk bij aan datgene waar je je eigen succes - volgens die paar criteria - aan te danken hebt. Ja, dat geldt niet voor 100% van de mensen die succes heeff, het geldt wel voor veel mensen die succes hebben. Zelfs als je in staat zou zijn om het volledige op eigen kracht te doen dan nog is het op zijn minst egoïstisch. Het is aan de overheid om ervoor te zorgen dat je geen belasting kan ontwijken en het is aan het volk om ervoor te zorgen dat het een overheid krijgt die dit wil en kan uitvoeren.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke criminaliteit heb je het nu over?
Belastingontwijking is geen fraude
Ik zeg nergens dat belastingontwijking fraude is. Eerst even lezen waar ik op reageer.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke criminaliteit heb je het nu over?
Belastingontwijking is geen fraude
In mijn wereld worden erge en zware problemen aangepakt voor dat men kruimeldieven lastig gaat vallen. Juist nu hebben we een teringbende omdat de rijkste en machtigste mensen boven de wet staan. Dat is geen goed voorbeeld voor de rest van de maatschappij.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:39 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Prioriteiten?
Want jij leeft liever in een maatschappij waar 'een beetje' fraude niet zo erg is?
Klinkt in mijn oren als een recept voor een 'teringbende'.
Je hebt gelijk....uitkeringsfraude door de vingers zien is wel een goed voorbeeld.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen goed voorbeeld voor de rest van de maatschappij.
3 miljard op jaarbasis, trouwens. Uitkeringsfraude in Nederland. Kruimeldieven, zeg je?quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In mijn wereld worden erge en zware problemen aangepakt voor dat men kruimeldieven lastig gaat vallen.
Aan mensen als jou hebben we boetequota te danken, politie als verlengstuk van de minister van financienquote:Op zaterdag 24 september 2016 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is prioriteiten stellen.
Onzin, goedkoop moralisme.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is geen fraude, het is wel dubieus.
Jij bent van mening dat ondernemingen gewoon maar moeten kunnen profiteren van alle goede voorzieningen in een land zonder daarvoor naar rato belasting af te dragen?quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, goedkoop moralisme.
quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor mij is het belangrijkste dat het gebeurt maar Nederland heeft inderdaad de morele lowground. In het algemeen is Nederland de afgelopen twee decennia gigantisch afgegleden, in de jaren 90 werd Nederland als een gidsland gezien, niet zonder redenen, we liepen op een aantal punten (drugs, prostitutie, ethische kwesties) voorop terwijl op dat moment het collectieve stelsel nog niet al te sterk was afgebroken (lang niet zo sterk als onder Balkenende en Rutte). Dat ligt inmiddels ver achter ons, op dit moment moet Nederland vooral heel erg goed kijken naar hoe een aantal andere landen (Noorwegen bijvoorbeeld) dingen doen, wij kunnen heel erg veel van hen leren.Noorwegen is een uitstekend voorbeeld. Eigen munt en enorme olie export. Dat laatste is jammer want de huidige olieprijs doet de noorse economie geen goed.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.a man convinced against his will is of the same opinion still
Vergeleken met bankiers? Ja.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:56 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
3 miljard op jaarbasis, trouwens. Uitkeringsfraude in Nederland. Kruimeldieven, zeg je?
Jij lijkt het type dat iemand van de wegdrukt en daarna roept:"Ja, maar, hij reed te hard!". Want jouw 'overtreding' is minder erg dan 'zijn' overtreding. Dat hij dood is, is onfortuinlijk, maar toch....quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vergeleken met bankiers? Ja.
NWS / Dringend 150 miljard nodig voor Europese banken
Het is op z'n minst opmerkelijk dat er voor uitkeringsfraude buitensporig veel aandacht is en er buitensporig veel opsporingsmiddelen worden ingezet met harde sancties, terwijl belastingfraude, dat op een veelvoud van die 3 miljard wordt geschat (waarschijnlijk zeker 10 miljard per jaar), een ondergeschoven kindje is, en niet de prioriteit krijgt die het verdient.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:47 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Jij lijkt het type dat iemand van de wegdrukt en daarna roept:"Ja, maar, hij reed te hard!". Want jouw 'overtreding' is minder erg dan 'zijn' overtreding. Dat hij dood is, is onfortuinlijk, maar toch....
Normvervaging.
Uit het rapport:quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:51 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Het is op z'n minst opmerkelijk dat er voor uitkeringsfraude buitensporig veel aandacht is en er buitensporig veel opsporingsmiddelen worden ingezet met harde sancties, terwijl belastingfraude, dat op een veelvoud van die 3 miljard wordt geschat (waarschijnlijk zeker 10 miljard per jaar), een ondergeschoven kindje is, en niet de prioriteit krijgt die het verdient.
Bron: Rapport Schalke & Partners; Fraude kost Nederland jaarlijks 30 miljard, aanpak loont.
Lul toch niet zo slap. Als bankiers de wereldeconomie naar de klote helpen is het niet te verkopen dat je de slachtoffers (werklozen) voor een paar tientjes onder het vergrootglas gaat leggen en de daders op de Bahama's met pensioen stuurt met miljoenen aan bonus.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:47 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Jij lijkt het type dat iemand van de wegdrukt en daarna roept:"Ja, maar, hij reed te hard!". Want jouw 'overtreding' is minder erg dan 'zijn' overtreding. Dat hij dood is, is onfortuinlijk, maar toch....
Normvervaging.
Je begint te draaien. Ik heb nooit gezegd dat bankiers niet aangepakt moeten worden. Maar ik vind de prioriteit voor allebei even groot. Want als die uitkeringsfraudeur de kans zou krijgen, zou hij ook 150 miljard achterover drukken. Maar dat lijk jij niet te willen begrijpen.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lul toch niet zo slap. Als bankiers de wereldeconomie naar de klote helpen is het niet te verkopen dat je de slachtoffers (werklozen) voor een paar tientjes onder het vergrootglas gaat leggen en de daders op de Bahama's met pensioen stuurt met miljoenen aan bonus.
Is niet zomaar een schatting, weliswaar een zeer ruime schatting, maar deze schatting is al vaker naar voren gebracht, ook door belastinginspecteurs (in een Zembla uitzending enkele jaren geleden). Het blijft echter een schatting omdat men uiteraard de exacte fraude-omvang niet kan bepalen. Er vindt bovendien nauwelijks handhaving op plaats.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:56 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Uit het rapport:
"Belastingfraude Jaarlijkse schade: tussen de 4,3 en 23 miljard euro. Wij gaan voorzichtig uit van 10 miljard."
Hahahahahaha! Zo durf ik ook wel een schatting te maken. "Hoe hard reed U meneer?". "Ergens tussen de 40 en 100km/h. Maar ik ga voorzichtig uit van 70km/h".
Eerst bouw je op kosten van de samenleving, dankzij de collectieve sector, een succesvol bestaan op volgens bepaalde criteria (inkomen, vermogen), vervolgens handel je egoïstisch en draag je zelf zo weinig mogelijk bij aan datgene waar je je eigen succes - volgens die paar criteria - aan te danken hebt. Dat mag je rustig dubieus noemen. Ja, het geldt niet voor 100% van de mensen die succes heeft dat ze dat niet hadden bereikt zonder steun van de samenleving, het geldt wel voor veel mensen die succes hebben. Zelfs als je in staat zou zijn om het volledige op eigen kracht te doen dan nog is het op zijn minst egoïstisch. Het is aan de overheid om ervoor te zorgen dat je geen belasting kan ontwijken en het is aan het volk om ervoor te zorgen dat het een overheid krijgt die dit wil en kan uitvoeren.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, goedkoop moralisme.
Nee dat doe ik niet.quote:
Dat is gewoon dom. Je moet met de grootste schoften beginnen.quote:Ik heb nooit gezegd dat bankiers niet aangepakt moeten worden. Maar ik vind de prioriteit voor allebei even groot.
Probeer jij met een uitkering maar eens 150 miljard achterover te drukken.quote:Want als die uitkeringsfraudeur de kans zou krijgen, zou hij ook 150 miljard achterover drukken. Maar dat lijk jij niet te willen begrijpen.
Maar jij zegt dat er wel energie wordt gestoken in uitkeringsfraude en niet in belastingfraude.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:00 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Is niet zomaar een schatting, weliswaar een zeer ruime schatting, maar deze schatting is al vaker naar voren gebracht, ook door belastinginspecteurs (in een Zembla uitzending enkele jaren geleden). Het blijft echter een schatting omdat men uiteraard de exacte fraude-omvang niet kan bepalen. Er vindt bovendien nauwelijks handhaving op plaats.
Lijkt me een heel conservatieve schatting overigens hoor.
Maar in plaats van de boodschappers of boodschap in twijfel te trekken kun je er ook proberen inhoudelijk op in te gaan?
Nieuwsuur besteedde er vorig jaar ook aandacht aan overigens: "Belastingfraude kost Nederland jaarlijks 10 miljard" (oud-FIOD directeur).
Daar is echter veel minder aandacht voor.
Oogkleppen. Bedankt voor je bijdrage. Fijne avond.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat doe ik niet.
[..]
Dat is gewoon dom. Je moet met de grootste schoften beginnen.
[..]
Probeer jij met een uitkering maar eens 150 miljard achterover te drukken.En de bankiers hebben het gedaan, dus laten we die eerst aanpakken.
Je bent uitgeluldquote:Op zaterdag 24 september 2016 19:07 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Oogkleppen. Bedankt voor je bijdrage. Fijne avond.
Als ik iemand tegenkom die crimineel gedrag tolereert, wel ja. Jij hebt 'gewonnen'. Gefeliciteerd.quote:
Goede ontwikkeling inderdaad.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:06 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Maar jij zegt dat er wel energie wordt gestoken in uitkeringsfraude en niet in belastingfraude.
http://nos.nl/artikel/530134-1600-extra-belastinginspecteurs.html
Nee, het is makkelijk om de kleine man te pakken en uit te knijpen ipv je te richten op de grote jongens die het echt probleem zijn.quote:
Dat Noorwegen de eigen munt heeft behouden pakt heel erg goed uit, ik zou willen dat wij dat hadden gedaan. Een CDA-kamerlid/senator waarschuwde eind jaren 90/begin jaren 0 al dat een EMU met landen zoals Griekenland niet zou werken en inmiddels weten we allemaal dat dat zo is en waarom het niet werkt.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Noorwegen is een uitstekend voorbeeld. Eigen munt en enorme olie export. Dat laatste is jammer want de huidige olieprijs doet de noorse economie geen goed.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-09-2016 19:31:11 ]ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Precies het punt wat ik maakte, om die reden noem ik het ethisch en moreel dubieus. Of dat het strafbaar is of niet zal me in dat opzicht worst wezen, al zie ik natuurlijk wel graag dat de wetgeving zo wordt dat ontwijken niet mogelijk is.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Jij bent van mening dat ondernemingen gewoon maar moeten kunnen profiteren van alle goede voorzieningen in een land zonder daarvoor naar rato belasting af te dragen?
Dat is hier nogal offtopic.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aan mensen als jou hebben we boetequota te danken, politie als verlengstuk van de minister van financien
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je moet het allemaal tegelijkertijd aanpakken maar als je moet kiezen omwille van de allocatie van middelen dan is het inderdaad logisch om met de grootste dieven te beginnen, die vind je uiteraard niet aan de onderkant van de economische samenleving.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In mijn wereld worden erge en zware problemen aangepakt voor dat men kruimeldieven lastig gaat vallen. Juist nu hebben we een teringbende omdat de rijkste en machtigste mensen boven de wet staan. Dat is geen goed voorbeeld voor de rest van de maatschappij.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Het probleem is dat je moeilijk om dit soort publiek betaalde voorzieningen heen kunt. Je kunt als kind school niet weigeren en het is nogal lastig om niet van de infrastructuur gebruik te maken.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Eerst bouw je op kosten van de samenleving, dankzij de collectieve sector, een succesvol bestaan op
In mijn belevingswereld is dat natuurlijk geen probleem maar los hiervan, ik denk dat het meer belangrijke punt is dat je er belang bij hebt dat deze zaken collectief worden geregeld. Ik verwijs nog een keer naar de grafische illustratie in het stukje over de vergelijking van het Franse belastingstelsel met het belastingstelsel van de USA, in Frankrijk betalen ze maar een beetje meer belasting maar ze krijgen er heel erg veel meer voor terug. Dit heeft twee redenen:quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het probleem is dat je moeilijk om dit soort publiek betaalde voorzieningen heen kunt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-09-2016 19:43:47 ]ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Als je er toch voor betaalt dan kan je er beter maar voor zorgen dat het ook goed is, nietwaar? Wat is beter? Dat of wat minder betalen en daarnaast nog eens voor privaat onderwijs moeten betalen. Geef mij dan maar gewoon goede scholen voor iedereen.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
Je kunt als kind school niet weigeren en het is nogal lastig om niet van de infrastructuur gebruik te maken.
Je bent een lid van de samenleving, de samenleving kiest hiervoor omdat de samenleving heeft ondervonden dat het noodzakelijk is om publiek onderwijs te regelen. Zelfs bij de meest extremistische vorm van kapitalisme is er publiek gefinancierd onderwijs, dat spreekt boekdelen over de noodzaak ervan.quote:Maar dat betekent niet automatisch dat je het met deze vorm van socialisme eens bent en elke belasting als financiering voor dergelijke voorzieningen prima vindt.
Heeft een individu volgens jou ook nog rechten of is dat teveel gevraagd?quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je bent een lid van de samenleving, de samenleving kiest hiervoor
Het staat vrij om naar Hong Kong te verhuizen. Wel graag even alle bezittingen en opgebouwde rechten bij de poort inleveren.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het probleem is dat je moeilijk om dit soort publiek betaalde voorzieningen heen kunt. Je kunt als kind school niet weigeren en het is nogal lastig om niet van de infrastructuur gebruik te maken.
Maar dat betekent niet automatisch dat je het met deze vorm van socialisme eens bent en elke belasting als financiering voor dergelijke voorzieningen prima vindt.
Natuurlijk! Juist daarom heeft een individu eveneens plichten. Denk daar even over na.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:49 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Heeft een individu volgens jou ook nog rechten
Yep. Op dat vlak moeten we nog even aan de wetgeving schaven.quote:Op zaterdag 24 september 2016 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
Wel graag even alle bezittingen en opgebouwde rechten bij de poort inleveren.
Typerend inderdaad voor het conservatisme en belastingparadijs/lagelonen beleid waar men in zit.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De VVD, de PVV en het CDA deden juist het omgekeerde: zij besloten om de investeringen in de langetermijnbelangen van Nederland (FES) van de aardgasbaten volledig te staken toen Rutte drievoudig bezuinigde op het wetenschappelijk onderzoek van Nederland met een reducering van het budget met ongeveer 33%.
Wat zou jij hebben gedaan om de overheidsuitgaven terug te brengen naar de overheidsinkomsten?quote:Op zondag 25 september 2016 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Typerend inderdaad voor het conservatisme en belastingparadijs/lagelonen beleid waar men in zit.
Drugs legaliseren (16 miljard per jaar) en de belastingen op orde brengen.quote:Op zondag 25 september 2016 11:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zou jij hebben gedaan om de overheidsuitgaven terug te brengen naar de overheidsinkomsten?
JSF in de vuilnisbak gooienquote:Op zondag 25 september 2016 11:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zou jij hebben gedaan om de overheidsuitgaven terug te brengen naar de overheidsinkomsten?
Ja, die paar miljard over 30 jaar maakt het verschil. Dubieus linkje er weer bij en Klopkoek heeft zijn bijdrage weer geleverd.quote:Op zondag 25 september 2016 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
JSF in de vuilnisbak gooien
http://www.salon.com/2016(...)t-of-ready-for-duty/
Heeft de onderwereld er mooi doorheen gedrukt
Het maakt inderdaad het verschil voor wat er is bezuinigd op onderwijs. Daar ging de vraag over.quote:Op zondag 25 september 2016 14:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ja, die paar miljard over 30 jaar maakt het verschil. Dubieus linkje er weer bij en Klopkoek heeft zijn bijdrage weer geleverd.
Zorgen dat iedereen ook de grote jongens netjes belasting betalen.quote:Op zondag 25 september 2016 11:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zou jij hebben gedaan om de overheidsuitgaven terug te brengen naar de overheidsinkomsten?
Ik zie het ja: piet vraagt naar het in lijn brengen van uitgaven en inkomstenen, jij komt zoals gebruikelijk met een marginaal idee en dan is de vraag opeens anders. Zitten de matrassen alweer tegen de muur?quote:Op zondag 25 september 2016 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het maakt inderdaad het verschil voor wat er is bezuinigd op onderwijs. Daar ging de vraag over.
Daarmee ga je het écht niet redden. Je valt steeds vaker door de mand, klopkoek.quote:Op zondag 25 september 2016 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
JSF in de vuilnisbak gooien
http://www.salon.com/2016(...)t-of-ready-for-duty/
Heeft de onderwereld er mooi doorheen gedrukt
Jij antwoordde op een reactie over de onderwijsbezuinigingen (en onderzoek). Natuurlijk geef ik dan aan waarmee dat gecompenseerd zou kunnen worden. Ik ga geen volledige waslijst neer leggen van 3000 woorden, dat doe jij immers ook nooit (behalve onrealistische kreten als 'simpel belastingstelsel').quote:Op zondag 25 september 2016 15:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daarmee ga je het écht niet redden. Je valt steeds vaker door de mand, klopkoek.
Belastingontwijking is niet alleen legaal, maar ook niet tegen te gaan, zelfs niet met strengere wetgeving. Mensen zullen geprikkeld worden, als verschillende tarieven deels corresponderende vaten zijn, om voor het laagste tarief te kiezen. Daarnaast is het ook niet gek dat bepaalde personen of bedrijven "minder" baat hebben gehad bij de voordelen van een systeem, om ze dan ook minder op te laten draaien voor de kosten. Een voorbeeld: een expat heeft hier geen goedkope studie genoten, dus zou het oneerlijk zijn hem of haar op te draaien voor de kosten van dat systeem. Een 30%-ruling is dan ook te billijken. Dat geldt natuurlijk ook voor een niet-Nederlandse multinational; het is heel wat anders wanneer Google hier aanklopt dan wanneer Philips dat doet.quote:Op zaterdag 24 september 2016 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het ene legaal is? Dat is toch geen argument? Je bedenkt een systeem om een maatschappij te draaien met belastingen en dan geeft je bepaalde personen/bedrijven een sluiproute om eronder uit te komen. Dat is ten eerste oneerlijk en ten tweede ondergraaf je daar je eigen systeem mee. Het is misschien niet beide legaal, maar wel beide slecht.
[..]
Laten we ons eerst concentreren op grote fraudes ipv arme paupers te terroriseren.
Ik zie het vergroten van die vrijheid niet, doordat je een imperfect systeem vervangt door een ander imperfect systeem, zonder bewezen werking of voordeel. Zoals Ludovico zegt, een tarief van 0 cent milieubelasting is net zo arbitrair als een tarief van 1 of 10 cent. Ik zou dan ook graag willen zien welke effecten die externaliteiten hebben op de samenleving en welke effecten we wel en niet kunnen inprijzen voordat ik daar in mee ga.quote:Op zaterdag 24 september 2016 12:16 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik ken ook de beperkingen van mijn voorstel en zie het dan ook niet alleen als middel om een probleem op te lossen, maar ook als een voorstel met intrinsieke waarde. Namelijk, dat het de vrijheid van consumenten vergroot.
Wat stel jij voor als (extra) alternatief die het probleem dat jij aankaart wel effectief aanpakt?
Tenzij je die mensen Europa niet binnen laat.quote:Op zaterdag 24 september 2016 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als die mensen vanwege woestijnvorming massaal naar Europa trekken is het direct in ons eigen belang om die milieuschade in te prijzen.
Hij profiteert wel van andere zaken die door belastingen zijn gerealiseerd, anders was hij wel thuis gebleven.quote:Op zondag 25 september 2016 16:26 schreef GSbrder het volgende:
Een voorbeeld: een expat heeft hier geen goedkope studie genoten, dus zou het oneerlijk zijn hem of haar op te draaien voor de kosten van dat systeem.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |