[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #25

Heb ze (god zij dank?) nog nooit aan de deur gehad.

quote:

Op woensdag 14 september 2016 14:55 schreef Taaikorsie het volgende:
Heb ze (god zij dank?) nog nooit aan de deur gehad.

Best leuk om eens mee te discussiëren hoor. Eens in de zoveel tijd komen ze eens langs, maar vaak ook op dagen en tijdstippen die onchristelijk zijn Laatste was dus afgelopen zondagmiddag.

En als je ze niet wil spreken, dan zullen ze ook snel afdruipen. Irritant zijn ze verder niet echt meer (geen voet tussen de deur, en ze respecteren ook ja/nee/geen geloofsovertuigingen stickers)

quote:

Op woensdag 14 september 2016 15:11 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Best leuk om eens mee te discussiëren hoor. Eens in de zoveel tijd komen ze eens langs, maar vaak ook op dagen en tijdstippen die onchristelijk zijn Laatste was dus afgelopen zondagmiddag.

En als je ze niet wil spreken, dan zullen ze ook snel afdruipen. Irritant zijn ze verder niet echt meer (geen voet tussen de deur, en ze respecteren ook ja/nee/geen geloofsovertuigingen stickers)

Heb ze wel eens op straat gesproken, daar niet van.. maar daar zien ze geen kans om een voet tussen de deur te doen..

quote:

Op woensdag 14 september 2016 15:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hoor ze!

Misschien moet ik maar weer van huis tot huis gaan, puur om te pesten.... Mijn schoentje tussen de deuren, niet naar hen luisteren en mijn teksten afratelen en een stapel tijdschriften door hun brievenbussen gooien...

Volgens mij gaf ik aan dat er van de vooroordelen niet zoveel klopt, wat mij betreft dan (met betrekking tot het langs de deuren gaan dan).

Het afratelen van teksten, afhankelijk van de persoon die je voor je hebt, dat is nog wel aanwezig in mijn beleving. Kon er soms moeilijk tussenkomen, al moest ik soms even inbreken omdat het alle kanten opging, behalve dan een direct antwoord op mijn vraag. Soms lijken het net politici ja/nee krijgen is schier onmogelijk lijkt het

Maar ben jij nog JG of was je dat? (sorry, heb ergens in het begin de delen gevolgd, maar daarna niet meer)

quote:

Op woensdag 14 september 2016 16:22 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Nou, als ze vragen om te weten hebben ze met mij vaak een echt gesprek.

Ik ben half inactief. Als dat bestaat...

Interesting Wat betekent dat concreet in de praktijk dan? (of moet je nu alles herkauwen wat je al eens in deze threads heb gepost? In dat geval excuses)

quote:

Op woensdag 14 september 2016 16:35 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Die strategie werkt blijkbaar niet bij de mensen als hierboven. Dus ik wil ze graag geven wat ze verwachten.

[..]

Het betekent dat ik naar ze luister. Het komt wel es voor dat zíj het meest gaan praten. Maar volgens mij heeft nog niemand mij ooit gevraagd hoe ik te werk ga. Ging

nu weet ik nog niet zo goed of je een actieve JG bent. Geloof je nog? Ben je nog aangesloten als lid, onderdeel van de gemeenschap? Ga je nog langs de deuren?

quote:

Op woensdag 14 september 2016 18:56 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ooh je bedoelde half inactief
Het betekent dat ik halve dingen doe

O, met de Franse slag dus?

quote:

Op woensdag 14 september 2016 18:56 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ooh je bedoelde half inactief
Het betekent dat ik halve dingen doe

Dit klinkt iig wel als de JG's die voor mijn deur stonden. Je moet heel erg doorvragen voor een direct antwoord

quote:

Op woensdag 14 september 2016 18:56 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ooh je bedoelde half inactief
Het betekent dat ik halve dingen doe

Aanbellen en dan weglopen?

quote:

Op woensdag 14 september 2016 15:11 schreef LuNaTiC het volgende:

Best leuk om eens mee te discussiëren hoor. Eens in de zoveel tijd komen ze eens langs, maar vaak ook op dagen en tijdstippen die onchristelijk zijn Laatste was dus afgelopen zondagmiddag.

Wat is er onchristelijk aan een zondagmiddag?
Is toch juist een prachtige dag om over christelijke dingen te praten?
Daarnaast de sabbat is iets wat alleen voor joden geldt he, ten minste wss doel je daar op en niet omdat je in het weekend vrij bent en dan niet gestoord wilt worden.

quote:

Op woensdag 14 september 2016 16:18 schreef LuNaTiC het volgende:

Het afratelen van teksten, afhankelijk van de persoon die je voor je hebt, dat is nog wel aanwezig in mijn beleving. Kon er soms moeilijk tussenkomen, al moest ik soms even inbreken omdat het alle kanten opging, behalve dan een direct antwoord op mijn vraag. ja/nee krijgen is schier onmogelijk lijkt het

Afratelen van teksten? Nou als je bedoelt dat teksten verkeerd gebruikt worden dan heb je in elk geval niet gelijk.
Tja niet elk persoon is even kundig dan wel handig in het prediken, helaas.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 18:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat is er onchristelijk aan een zondagmiddag?
Is toch juist een prachtige dag om over christelijke dingen te praten?
Daarnaast de sabbat is iets wat alleen voor joden geldt he, ten minste wss doel je daar op en niet omdat je in het weekend vrij bent en dan niet gestoord wilt worden.

Joh, ik hoop dat jij je bijbel niet zo letterlijk neemt als dat ene woordje.

quote:

Afratelen van teksten? Nou als je bedoelt dat teksten verkeerd gebruikt worden dan heb je in elk geval niet gelijk.
Tja niet elk persoon is even kundig dan wel handig in het prediken, helaas.

Ik heb het over een woordenwaterval waar je bijna niet tussenkomt. Een Gishgallop, soort van.

Directe ja/nee vraag --> minutenlange verhaal zonder de vraag te beantwoorden.

quote:

Op zondag 18 september 2016 08:13 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Misschien is dat omdat die persoon zenuwachtig is. Maybe kun je de volgende keer eraan denken dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is

Ik snap dat het geen pretje is als er van de 100 deuren er 99 bijna meteen weer dichtgaan, maar ik ben echt niet onwillig of nors In mijn ervaring is het vaak ook één iemand die echt al lang lid is, samen met een iets onervarener persoon. Dit keer ook, degene met wie ik praatte was echt niet zenuwachtig en had het echt al vaker gedaan (meisje met wie ze was, was een stuk jonger, onervarener en zenuwachtiger, maar die is dan ook bijna niet aan het woord geweest).

quote:

Een gewone ja of nee is misschien wat jij wilt horen om snel vanaf te zijn. Maar meestal is er een verhaal eromheen wat een simpel ja of nee niet genoeg vertelt. Informatie moet je hebben om te kunnen begrijpen.

En ook hier, ik hoef helemaal niet er snel vanaf te zijn. Ik neem uitgebreid tijd voor die mensen. Ik heb zelfs weleens aangeboden om gewoon binnen te gaan zitten, op het gemak, maar dat mag blijkbaar niet (meer?). Zelfs dan sta ik rustig een uur buiten aan de deur te praten. Het is zelfs dat ze zelf zeggen dat ze weer verder moeten (ofwel dat ik een verloren zaak ben, ofwel dat het frustrerend is met me te praten, ofwel dat ze gewoon echt meer mensen willen spreken, ik laat het maar even in het midden ).

Als ik heel simpel vraag 'bent u tegen bloedtransfusies' dan kun je twee dingen doen. Ik hoop dat ze dan gewoon zeggen: "Ja/nee, want..."

Maar wat je dan krijgt is: "Bloed is heilig volgens.... ratelratelratel... etc etc etc"... *breekt in* "dus u bent wel degelijk tegen bloedtransfusies? "Nou, ratel ratel ratel". Aan het eind heb je nog geen direct antwoord.

En als je dan hypothetisch vraagt of ze haar eigen kind een bloedtransfusie zou weigeren terwijl dat de enige levensreddende optie zou zijn, dan krijg je alleen maar weer terug dat "in de wetenschap dat nooit meer voorkomt, er altijd wel een alternatief is, etc etc".

En dat is gewoon lastig praten. Het kan me helemaal niet schelen of het bijna niet meer voorkomt. Tuurlijk is het mooi als de wetenschap zo ver is. Ik wil gewoon achterhalen hoe ver iemand gaat voor zijn geloof. En als het dan blijkt dat iemand zijn kind laat sterven daarvoor, dan weet ik voldoende. Het erom heen draaien vind ik al veelzeggend. Daarom zeg ik, het lijken soms net politici die met veel omwegen een mooi praatje houden om het mooier te laten lijken dan het is.

Nouja persoonlijk, het ging om een hypothetische vraag die iedereen zich kan stellen. Vond er niet zoveel persoonlijk aan. Daarnaast hebben ze in mijn ervaring helemaal niet zoveel moeite om persoonlijk te worden, ze haalden zelf meerdere voorbeelden uit hun eigen leven aan om dingen duidelijk te maken.

Is voor mij ook trouwens de enige manier om ook maar ietwat kans te maken om me te overtuigen. Alleen met het woord van Jehovah kom je er niet. Het draait er allemaal om waarom ik het ook zou moeten geloven. Dus ben ik benieuwd naar iemands persoonlijke beweegredenen: waarom ben je zelf gaan geloven? Hoe is dat zo gekomen, wat is er gebeurd, wat was het laatste zetje? Maak dat eerst maar eens plausibel, zolang je dat niet kunt blijft je bijbel een van de vele sprookjesboekjes en zijn het holle woorden.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 18:55 schreef LuNaTiC het volgende:

Joh, ik hoop dat jij je bijbel niet zo letterlijk neemt als dat ene woordje.

Hoe wil je dat woordje anders opvatten dan letterlijk

quote:

Ik heb het over een woordenwaterval waar je bijna niet tussenkomt. Een Gishgallop, soort van.

Directe ja/nee vraag --> minutenlange verhaal zonder de vraag te beantwoorden.

Tja, we willen graag duidelijk een antwrd geven^^
Al zijn sommigen beetje omslachtig dat zeker. Zoals ik al zei zijn wij ook maar mensen en is de ene persoon nou eenmaal een goede spreker en de ander niet bepaald.

Net als met spreekbeurten op school, de ene is van nature een goede spreker en de ander schijt in zijn broek om dat te doen. Nou zijn wij er wel wat meer geoefend in, maar dat maakt je nog geen goede spreker met onderscheidingsvermogen (al zouden we wel onderscheidingsvermogen moeten hebben).

quote:

Op zondag 18 september 2016 08:13 schreef Hexxenbiest het volgende:

Misschien is dat omdat die persoon zenuwachtig is. Maybe kun je de volgende keer eraan denken dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is

Och geen probleem mee hoor^^
Ik vind dat soort type mensen ook wel weer grappig. Hoe kinderachtig soms mensen van in de 70 nog kunnen doen op die leeftijd.
Of de enkeling die je laat staan en dan denkt dat we ze niet horen praten of kunnen zien. Gewoonweg hilarisch.

Maar nee niet iedereen kan daar even goed tegen.

quote:

Op zondag 18 september 2016 08:39 schreef LuNaTiC het volgende:

Ik snap dat het geen pretje is als er van de 100 deuren er 99 bijna meteen weer dichtgaan, maar ik ben echt niet onwillig of nors In mijn ervaring is het vaak ook één iemand die echt al lang lid is, samen met een iets onervarener persoon. Dit keer ook, degene met wie ik praatte was echt niet zenuwachtig en had het echt al vaker gedaan (meisje met wie ze was, was een stuk jonger, onervarener en zenuwachtiger, maar die is dan ook bijna niet aan het woord geweest).

Klopt deels.
Er worden geen 2 nieuwelingen tot het prediken bij elkaar gezet, zo mogelijk ten minste.
Maar het is niet per se zo dat het altijd die combo is van ervaren met onervaren. Daar wordt niet op geselecteerd ofzo.

En meestal zijn het echt de ouderen die erg doorgaan op dingen, je merkt gewoon dat die een hele andere stijl van prediken van vroeger nog gewend zijn en niet echt meer kunnen overschakelen.

quote:

maar dat mag blijkbaar niet (meer?). Zelfs dan sta ik rustig een uur buiten aan de deur te praten. Het is zelfs dat ze zelf zeggen dat ze weer verder moeten (ofwel dat ik een verloren zaak ben, ofwel dat het frustrerend is met me te praten, ofwel dat ze gewoon echt meer mensen willen spreken, ik laat het maar even in het midden ).

Dat mag zeker nog wel hoor. Alleen we gaan vanwege mogelijke verhalen niet als br(s) bij een vrouw binnen.
En dat we weggaan op den duur heeft meestal ook met de groep te maken, we prediken zelden alleen in een omgeving. En als je een uur praat is de rest al een heel eind verder. Dus tja.
Maar bij sommigen kom je idd niet verder en dan kan dat de reden zijn.

quote:

Als ik heel simpel vraag 'bent u tegen bloedtransfusies' dan kun je twee dingen doen. Ik hoop dat ze dan gewoon zeggen: "Ja/nee, want..."

Maar wat je dan krijgt is: "Bloed is heilig volgens.... ratelratelratel... etc etc etc"... *breekt in* "dus u bent wel degelijk tegen bloedtransfusies? "Nou, ratel ratel ratel". Aan het eind heb je nog geen direct antwoord.

Dan zou je als antwrd moeten krijgen ja, maar ik vind alleen ja dan ook wel kort door de bocht.
Want het belangrijkste is wrm zijn wij tegen bloedtransfusies: Dat verbod staat in de Bijbel.
Laat die tekst zien en klaar. En in gevallen dat mensen dat niet belangrijk vinden kun je zelfs nog medische dingen aanhalen van gevaar bloedtransfusie en voordelen van bloedvrij.

quote:

En als je dan hypothetisch vraagt of ze haar eigen kind een bloedtransfusie zou weigeren terwijl dat de enige levensreddende optie zou zijn, dan krijg je alleen maar weer terug dat "in de wetenschap dat nooit meer voorkomt, er altijd wel een alternatief is, etc etc".

Mensen halen dat vaak alleen maar aan om ons aan te vallen.
Terwijl wij gewoon de Bijbel navolgen, wij kunnen er niets aan doen dat andere christenen dat niet doen.
Mss dat die persoon dan beetje er klaar mee is ofzo. Maar is niet echt duidelijk ben ik met je eens.
We vermijden dat onderwerp ook beetje, omdat het wel een emotioneel ding is. Ook voor ons.
En mensen hebben vaak toch niets met dat gebod in de Bijbel.

quote:

En dat is gewoon lastig praten. Het kan me helemaal niet schelen of het bijna niet meer voorkomt. Tuurlijk is het mooi als de wetenschap zo ver is. Ik wil gewoon achterhalen hoe ver iemand gaat voor zijn geloof. En als het dan blijkt dat iemand zijn kind laat sterven daarvoor, dan weet ik voldoende. Het erom heen draaien vind ik al veelzeggend. Daarom zeg ik, het lijken soms net politici die met veel omwegen een mooi praatje houden om het mooier te laten lijken dan het is.

Een gebod is voor ons gewoon een gebod. Wij gaan geen mazen zoeken om onder een gebod uit te komen, hoe erg dat soms ook is. Wij vinden dat met bloed of bv uitsluiting ook echt niet makkelijk hoor.
Maar dat verklaart ook deels waarom wij dat soort onderwerpen aan de deur mijden. Heeft gewoon een emotioneel karakter.
Maar als iemand er eerlijk naar vraagt zouden we iemand ook eerlijk antwrd moeten geven.
Het staat gewoon duidelijk in de Bijbel. Zelf 2 week geleden ook iemand gehad die het vroeg, nou gewoon het Bijbelse gebod op bloed laten lezen. En toen was het ook klaar.

quote:

Op zondag 18 september 2016 10:35 schreef LuNaTiC het volgende:

Is voor mij ook trouwens de enige manier om ook maar ietwat kans te maken om me te overtuigen. Alleen met het woord van Jehovah kom je er niet. Het draait er allemaal om waarom ik het ook zou moeten geloven. Dus ben ik benieuwd naar iemands persoonlijke beweegredenen: waarom ben je zelf gaan geloven? Hoe is dat zo gekomen, wat is er gebeurd, wat was het laatste zetje? Maak dat eerst maar eens plausibel, zolang je dat niet kunt blijft je bijbel een van de vele sprookjesboekjes en zijn het holle woorden.

Wrm iemand gelovig is geworden is heel wat anders dan dat over bloedtransfusie hoor xD.
Zoals Hexxenbiest al zei: Dat zal een JG gewoon gaan antwoorden hoor.
Een sprookjesboek is het zeker niet En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor, maar waar jij goed mee kan praten. Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.

quote:

Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.

Moet je wel snel zijn.. over een paar jaar is het boek anders wellicht weer uit de handel genomen omdat de doctrines van de heren in New York weer eens veranderd zijn

quote:

Op maandag 19 september 2016 08:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Klopt deels.
Er worden geen 2 nieuwelingen tot het prediken bij elkaar gezet, zo mogelijk ten minste.
Maar het is niet per se zo dat het altijd die combo is van ervaren met onervaren. Daar wordt niet op geselecteerd ofzo.

En meestal zijn het echt de ouderen die erg doorgaan op dingen, je merkt gewoon dat die een hele andere stijl van prediken van vroeger nog gewend zijn en niet echt meer kunnen overschakelen.

Dit is ook meer uit ervaring van n=3, het is ook weer niet dat ze de deur bij me platlopen

quote:

Dat mag zeker nog wel hoor. Alleen we gaan vanwege mogelijke verhalen niet als br(s) bij een vrouw binnen.
En dat we weggaan op den duur heeft meestal ook met de groep te maken, we prediken zelden alleen in een omgeving. En als je een uur praat is de rest al een heel eind verder. Dus tja.
Maar bij sommigen kom je idd niet verder en dan kan dat de reden zijn.

Ik ben een man, maar misschien dat ze dat dan juist weer ongemakkelijk vonden (tot nu toe alleen nog maar met vrouwen aan de deur gepraat).

quote:

Dan zou je als antwrd moeten krijgen ja, maar ik vind alleen ja dan ook wel kort door de bocht.
Want het belangrijkste is wrm zijn wij tegen bloedtransfusies: Dat verbod staat in de Bijbel.
Laat die tekst zien en klaar. En in gevallen dat mensen dat niet belangrijk vinden kun je zelfs nog medische dingen aanhalen van gevaar bloedtransfusie en voordelen van bloedvrij.

Kijk ik bedoel het niet dat het zwart-wit moet zijn. 'Ja' en 'nee' zijn antwoorden, maar 'dat weet ik (nog) niet' is er ook een. Die laatste is eigenlijk vaak nog veel eerlijker en zou sowieso uit bescheidenheid weleens wat vaker mogen worden gegeven.

quote:

Mensen halen dat vaak alleen maar aan om ons aan te vallen.
Terwijl wij gewoon de Bijbel navolgen, wij kunnen er niets aan doen dat andere christenen dat niet doen.
Mss dat die persoon dan beetje er klaar mee is ofzo. Maar is niet echt duidelijk ben ik met je eens.
We vermijden dat onderwerp ook beetje, omdat het wel een emotioneel ding is. Ook voor ons.
En mensen hebben vaak toch niets met dat gebod in de Bijbel.

Ik haal het alleen maar aan omdat er zoveel andere dingen in de bijbel staan de jullie ook niet volgen of vinden dat het nog gehanteerd moeten worden. Het OT staat vol met gruwelijke geboden en passages. Maar dat wordt dan wel vaak gemakshalve genegeerd.

En ik haal het niet aan om hen persoonlijk aan te vallen. Maar ik wil wel graag weten met wat voor geloof ik te maken heb. Als blijkt dat iemand het gebod kiest over zijn eigen kind, vind ik dat je een moreel failliet geloof hebt. Een geloof waar ik never ooit iets mee te maken zou willen hebben.

quote:

Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wrm iemand gelovig is geworden is heel wat anders dan dat over bloedtransfusie hoor xD.
Zoals Hexxenbiest al zei: Dat zal een JG gewoon gaan antwoorden hoor.
Een sprookjesboek is het zeker niet En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor, maar waar jij goed mee kan praten. Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.

Ja natuurlijk, een bloedtransfusie is natuurlijk een veel heikeler punt dan dat je over je eigen ervaring vertelt. Maar wat ik al eerder zei: het is een heikel, maar nog steeds een hypothetisch punt (blijkbaar verschillen Hexxenbiest en ik van definitie van het woordje 'hypothetisch').

En sprookjesboek is gechargeerd, maar dat is voor mij nu het hele punt. Jij zegt dat het zeker geen sprookjesboek is, maar voor om mij dat te willen aannemen, zul je met goede argumenten moeten komen waarom dat het niet is. Want ik heb vooral argumenten om dat ding niet serieuzer te nemen dan bijvoorbeeld de Ilias of de Odyssee.

quote:

Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
Een sprookjesboek is het zeker niet

Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?

quote:

Op maandag 19 september 2016 14:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

kaft?

2 x A4

[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-09-2016 18:47:27 ]

quote:

Op maandag 19 september 2016 08:55 schreef falling_away het volgende:

Moet je wel snel zijn.. over een paar jaar is het boek anders wellicht weer uit de handel genomen omdat de doctrines van de heren in New York weer eens veranderd zijn

Weer wat te zeuren?
Of weer wat leugens te vertellen zoals je in de zomer had?

En dat boekje gaat over de wetenschap. Dus de punten daarin zullen niet zo snel veranderen.
Buiten dat wetenschap dat wel doet ofc, maar niet wat daarin staat.

quote:

Op maandag 19 september 2016 09:00 schreef LuNaTiC het volgende:

Ik ben een man, maar misschien dat ze dat dan juist weer ongemakkelijk vonden (tot nu toe alleen nog maar met vrouwen aan de deur gepraat).

Nee maar haalde gewoon even situatie aan waarbij we het niet doen.
Maar zou ook met situatie te maken kunnen hebben dat ze niet te lang willen maar nog door moeten omdat er een groep bezig is. Maar ja geen idee, het is in elk geval niet dat we dat niet doen ofzo.

quote:

Kijk ik bedoel het niet dat het zwart-wit moet zijn. 'Ja' en 'nee' zijn antwoorden, maar 'dat weet ik (nog) niet' is er ook een. Die laatste is eigenlijk vaak nog veel eerlijker en zou sowieso uit bescheidenheid weleens wat vaker mogen worden gegeven.

Eerlijkheid is belangrijk. En dat zullen ze als goed is ook gewoon zijn.
Weten we op een bepaalde vragen niet precies een onderbouwing te geven dan geven we dat ook even toe en zullen we dat even uitzoeken.
Maar dat geldt natuurlijk niet voor iets als de bloedkwestie, we weten natuurlijk direct wel dat we dat niet doen.

quote:

Ik haal het alleen maar aan omdat er zoveel andere dingen in de bijbel staan de jullie ook niet volgen of vinden dat het nog gehanteerd moeten worden. Het OT staat vol met gruwelijke geboden en passages. Maar dat wordt dan wel vaak gemakshalve genegeerd.

Maar jij vergeet dan weer heel makkelijk dat Jezus gezegd heeft dat de geboden in het OT vervuld zijn in hem en niet meer gelden voor christenen.
Waaronder dus de sabbatsrust, of het offeren van dieren.
Als er een gebod staat in de Bijbel die wij niet navolgen dan heeft dat echt daarmee te maken hoor Anders volgen wij echt de Bijbel wel.

quote:

Ja natuurlijk, een bloedtransfusie is natuurlijk een veel heikeler punt dan dat je over je eigen ervaring vertelt. Maar wat ik al eerder zei: het is een heikel, maar nog steeds een hypothetisch punt (blijkbaar verschillen Hexxenbiest en ik van definitie van het woordje 'hypothetisch').

In elk geval weigeren wij bloedtransfusie omdat God dat voor christenen verboden heeft.
Dat moge wel duidelijk zijn in elk geval.

quote:

En sprookjesboek is gechargeerd, maar dat is voor mij nu het hele punt. Jij zegt dat het zeker geen sprookjesboek is, maar voor om mij dat te willen aannemen, zul je met goede argumenten moeten komen waarom dat het niet is. Want ik heb vooral argumenten om dat ding niet serieuzer te nemen dan bijvoorbeeld de Ilias of de Odyssee.

Vond ik vroeger ook hoor dat het een sprookjesboek was.
Maar ja ik had nooit onderzoek gedaan naar wat de Bijbel echt inhield, of het echt een basis had. Toen ben ik ook gaan kijken wat de archeologie daarover zegt, zijn de verhalen wel echt.
Net als de vele profetieën, er zijn zoveel voorspellingen opgeschreven die bewezen veel eerder opgeschreven zijn dan dat ze uitgekomen zijn dat het voor mij absoluut geen menselijk boek kan zijn.

quote:

Op maandag 19 september 2016 09:07 schreef ATON het volgende:

Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?

Alles, elk woord.

Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?

Niets.

Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.

Niets.

Ga maar door.

quote:

Op maandag 19 september 2016 14:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

kaft?

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alles, elk woord.

Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?

Niets.

Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.

Niets.

Ga maar door.

[..]

Je moet nog héél veel studeren.

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alles, elk woord.

Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?

Niets.

Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.

Niets.

Ga maar door.

Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?

Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?

Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.

Er zijn genoeg OOK wetenschappers die de big bang tegenspreken. Raar, de wetenschappers zijn het dus niet met elkaar eens...

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:36 schreef TheEagle het volgende:

[..]

Er zijn genoeg OOK wetenschappers die de big bang tegenspreken. Raar, de wetenschappers zijn het dus niet met elkaar eens...

Wetenschappers die werkelijk bezig zijn met astrofysica / kosmologie? Ik ken ze niet. Over wie heb je het dan? Hebben ze ook werkelijk iets gepubliceerd op dit vlak?

Er zijn natuurlijk meer dan genoeg onderwerpen van onenigheid... maar op de hoofdlijnen, zover ik weet niet echt.

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Je moet nog héél veel studeren.

Nope, jij.

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:27 schreef Molurus het volgende:

Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?

Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.

Wellicht omdat de wetenschap zich vooral bezig houdt met het onderzoeken van hypotheses, van theorieën. Waarvan evolutie en de big bang theory wellicht de bekendste zijn, onbewezen theorieën die onderzocht worden.

Een echte universiteit zou onderzoek en discussie over zaken juist promoten, maar ja echt onderzoek. Ken jij dat?
En bij universiteiten en andere instanties weten ze ook wel dat bv de evolutie theorie niet bewezen is maar nog altijd bekeken wordt.

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:38 schreef Molurus het volgende:

Wetenschappers die werkelijk bezig zijn met astrofysica / kosmologie? Ik ken ze niet. Over wie heb je het dan? Hebben ze ook werkelijk iets gepubliceerd op dit vlak?

Er zijn natuurlijk meer dan genoeg onderwerpen van onenigheid... maar op de hoofdlijnen, zover ik weet niet echt.

Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.

quote:

Op maandag 19 september 2016 22:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nope, jij.

heb ik al gedaan, de bijbel en de wetenschap.

De bijbel is te licht bevonden.

quote:

Op maandag 19 september 2016 22:24 schreef bianconeri het volgende:
Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.

Kun je een lijst geven met kosmologen, astrofysici en hoge-energiefysici die de basis van de oerknaltheorie verwerpen? Ik ken nogal wat figuren persoonlijk uit het wereldje, en wat vooral bevraagd wordt is de aard van "de oerknal". Maar in grote lijnen ken ik niemand die de theorie volledig verwerpt.

Dus, laat die hautaine praatjes eens achter je en verlicht ons met zo'n lijst

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:04 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Weer wat te zeuren?
Of weer wat leugens te vertellen zoals je in de zomer had?

Nee hoor, ik heb nog nooit gelogen. Ik ben degene die met keiharde bewijzen kwam die jij zat af te doen als onzin zonder verdere onderbouwing.

Hier is een lijst met boekjes die vanaf nu niet meer te verkrijgen zijn.. zijn er nogal wat (vanaf ongeveer de helft op de 2de pagina)

https://www.dropbox.com/s(...)ent201511-E.pdf?dl=0

En als de boekjes niet uit de handel genomen worden dan printen ze wel blaadjes die je over de bestaande pagina's moet plakken als je ze gaat bestuderen omdat er "nieuw licht" is (zoals met het Openbaring boek - dit verzin ik niet)

Maar goed, jou kennende ga je het toch ontkennen.

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 20-09-2016 11:17:51 ]

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:04 schreef bianconeri het volgende:

Eerlijkheid is belangrijk. En dat zullen ze als goed is ook gewoon zijn.
Weten we op een bepaalde vragen niet precies een onderbouwing te geven dan geven we dat ook even toe en zullen we dat even uitzoeken.
Maar dat geldt natuurlijk niet voor iets als de bloedkwestie, we weten natuurlijk direct wel dat we dat niet doen.

Zij waren daar toch niet zo stellig over. Ze draaiden er echt omheen.

quote:

Maar jij vergeet dan weer heel makkelijk dat Jezus gezegd heeft dat de geboden in het OT vervuld zijn in hem en niet meer gelden voor christenen.
Waaronder dus de sabbatsrust, of het offeren van dieren.
Als er een gebod staat in de Bijbel die wij niet navolgen dan heeft dat echt daarmee te maken hoor Anders volgen wij echt de Bijbel wel.

Ik vergeet helemaal niets... volgens mij hebben jullie moeite om om te gaan met de contradicties in de bijbel. Aangezien ik er niet in geloof, voor mij geen issue, maar ik krijg er nooit een bevredigend antwoord. Je zegt dat Jezus heeft gezegd dat de geboden uit de OT zijn vervuld en niet meer gelden voor christenen. Mattheüs 5:18 zegt:

quote:

17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. 18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

Dus wat is het nou, wel of niet? Overigens, stel dat je wel gewoon gelijk hebt... waarom is het dan zo dat als ik iets vraag over homoseksualiteit, dat er dan wel de oude passages van het OT langskomen?

Of heeft Jezus iets over homoseksualiteit gezegd in het NT? Wijs het me alsjeblieft aan...

quote:

In elk geval weigeren wij bloedtransfusie omdat God dat voor christenen verboden heeft.
Dat moge wel duidelijk zijn in elk geval.

Zoals gezegd werd het me niet heel duidelijk.

quote:

Vond ik vroeger ook hoor dat het een sprookjesboek was.
Maar ja ik had nooit onderzoek gedaan naar wat de Bijbel echt inhield, of het echt een basis had. Toen ben ik ook gaan kijken wat de archeologie daarover zegt, zijn de verhalen wel echt.
Net als de vele profetieën, er zijn zoveel voorspellingen opgeschreven die bewezen veel eerder opgeschreven zijn dan dat ze uitgekomen zijn dat het voor mij absoluut geen menselijk boek kan zijn.

Archeologie zegt juist best veel dingen die tegen jouw bijbel. Bijv er is geen bewijs voor dat het Exodus-verhaal heeft plaatsgevonden. Zelfs al staan er andere dingen in de bijbel die wel kloppen qua plaatsen, zegt dit niets. Troje is immers ook gevonden, dat wil niet zeggen dat de gebeurtenissen in de Ilias/Odyssee waar waren. Profetieën zijn niet gek dat die uitkwamen verderop in de bijbel, zou ik ook zo opschrijven als ik ze eerder al had gelezen. Zelfs zogenaamde profetieën die ver later uitkwamen, zijn schimmig at best: van hetzelfde niveau als die van Nostradamus. Veel interpretatie om het te laten kloppen.

Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."

[ Bericht 1% gewijzigd door LuNaTiC op 20-09-2016 11:52:44 ]

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 11:46 schreef LuNaTiC het volgende:
Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."

Een leerling profeet zou JA zeggen.

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 08:44 schreef Haushofer het volgende:

Kun je een lijst geven met kosmologen, astrofysici en hoge-energiefysici die de basis van de oerknaltheorie verwerpen? Ik ken nogal wat figuren persoonlijk uit het wereldje, en wat vooral bevraagd wordt is de aard van "de oerknal". Maar in grote lijnen ken ik niemand die de theorie volledig verwerpt.

Dus, laat die hautaine praatjes eens achter je en verlicht ons met zo'n lijst

Het gaat niet eens per se om wie het volledig verwerpen.
Het gaat alleen al omdat er gezegd worden dat iedereen er volledig achter zou staan, dat het allemaal wel even in kannen en kruiken zou staan.

En eigenlijk geef jij met je reactie mij daarin gelijk, dus tja.

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 09:18 schreef falling_away het volgende:

Nee hoor, ik heb nog nooit gelogen. Ik ben degene die met keiharde bewijzen kwam die jij zat af te doen als onzin zonder verdere onderbouwing.

Hier is een lijst met boekjes die vanaf nu niet meer te verkrijgen zijn.. zijn er nogal wat (vanaf ongeveer de helft op de 2de pagina)

https://www.dropbox.com/s(...)ent201511-E.pdf?dl=0

En als de boekjes niet uit de handel genomen worden dan printen ze wel blaadjes die je over de bestaande pagina's moet plakken als je ze gaat bestuderen omdat er "nieuw licht" is (zoals met het Openbaring boek - dit verzin ik niet)

Maar goed, jou kennende ga je het toch ontkennen.

Zo wat ernstig als er iets een beetje anders is.
Wat een ramp zeg! Maar als de wetenschap alles compleet omgooit is het allemaal niet erg
Ik verzin ten minste geen leugens zoals jij deze zomer deed, en als ik er dan achter ben dat je loog dan komt meneer er niet voor uit.

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 11:46 schreef LuNaTiC het volgende:

Zij waren daar toch niet zo stellig over. Ze draaiden er echt omheen.

Ik ken de situatie niet, en die personen niet. Ik zie totaal geen reden waarom ze niet stellig zouden zijn. Want wij staan daar als JG zelfs om bekend dat wij op dat gebied de Bijbel wel navolgen.

quote:

Ik vergeet helemaal niets... volgens mij hebben jullie moeite om om te gaan met de contradicties in de bijbel. Aangezien ik er niet in geloof, voor mij geen issue, maar ik krijg er nooit een bevredigend antwoord. Je zegt dat Jezus heeft gezegd dat de geboden uit de OT zijn vervuld en niet meer gelden voor christenen. Mattheüs 5:18 zegt:

Ik zei ook al dat hij ze vervulde he. Ik heb nooit gezegd dat het OT helemaal ontbonden zou moeten worden. Want dat zou inhouden dat alle lessen uit het OT helemaal geen waarde meer zouden hebben, en dat is absoluut niet zo. Wij leren nog altijd veel van het OT, ook van de wetten en de gedachten daaruit.
Alleen hij vervulde de reden van de wet, de zonde, door zijn bloed. Daardoor kwam er een nieuwe wet. En die wet van de Christus, door zijn bloed, geldt voor christenen.

quote:

Overigens, stel dat je wel gewoon gelijk hebt... waarom is het dan zo dat als ik iets vraag over homoseksualiteit, dat er dan wel de oude passages van het OT langskomen?

Of heeft Jezus iets over homoseksualiteit gezegd in het NT? Wijs het me alsjeblieft aan...

Zoals ik net ook al even zei geloven christenen in de hele Bijbel, niet alleen in het NT.
Dus de OT is ook gewoon geldig voor ons, alleen de specifieke wet is opgegaan in een nieuwe wet.
Net zo goed als dat een wet in Nederland wel eens vervangen wordt.

Ja ook in NT.

1 Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

quote:

Zoals gezegd werd het me niet heel duidelijk.

Is in elk geval spijtig, en ik zie geen reden waarom ze dat niet gewoon zeiden en de Bijbeltekst voorlazen.

quote:

Archeologie zegt juist best veel dingen die tegen jouw bijbel. Bijv er is geen bewijs voor dat het Exodus-verhaal heeft plaatsgevonden. Zelfs al staan er andere dingen in de bijbel die wel kloppen qua plaatsen, zegt dit niets. Troje is immers ook gevonden, dat wil niet zeggen dat de gebeurtenissen in de Ilias/Odyssee waar waren. Profetieën zijn niet gek dat die uitkwamen verderop in de bijbel, zou ik ook zo opschrijven als ik ze eerder al had gelezen. Zelfs zogenaamde profetieën die ver later uitkwamen, zijn schimmig at best: van hetzelfde niveau als die van Nostradamus. Veel interpretatie om het te laten kloppen.

Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."

Dat er geen bewijs is voor een bepaald verhaal is niet iets tegen de Bijbel he
Er is geen enkel archeologisch bewijs tegen de Bijbel. Maar idd, niet 100% van de Bijbel is een bewezen historisch verhaal, maar heel veel wel.

Ken je de voorspelling over het uiteenvallen van het rijk van Alexander de grote?
In 4 opvolgers die geen familie zouden zijn. En de manier hoe hij zou oprukken.
Is toch bijzonder.
Sowieso die hele reeks van wereldmachten, hoe dat voorspeld wordt. Ja prima dat een hele vage gast als Nostradamus een keer iets goed doet maar dit gaat om een hele reeks van opvolgingen. De ene volgt de andere op dus dan moet je het elke keer weer goed hebben.
En het is ook zo duidelijk dat het niet te missen is om welk rijk het gaat.
Ps: Nederland komt er ook in voor.

Met nazoeken komen er best jaartallen in voor hoor. Het uitbreken van WO1 staat er zelfs in.

Waar dan?

quote:

Op woensdag 21 september 2016 08:39 schreef bianconeri het volgende:

Ik zei ook al dat hij ze vervulde he. Ik heb nooit gezegd dat het OT helemaal ontbonden zou moeten worden. Want dat zou inhouden dat alle lessen uit het OT helemaal geen waarde meer zouden hebben, en dat is absoluut niet zo. Wij leren nog altijd veel van het OT, ook van de wetten en de gedachten daaruit.
Alleen hij vervulde de reden van de wet, de zonde, door zijn bloed. Daardoor kwam er een nieuwe wet. En die wet van de Christus, door zijn bloed, geldt voor christenen.

Kun je dan gewoon eens concreet maken wat we wel en niet moeten volgen uit het OT? dat is me nu niet echt duidelijk.

quote:

Zoals ik net ook al even zei geloven christenen in de hele Bijbel, niet alleen in het NT.
Dus de OT is ook gewoon geldig voor ons, alleen de specifieke wet is opgegaan in een nieuwe wet.
Net zo goed als dat een wet in Nederland wel eens vervangen wordt.

Ja ook in NT.

1 Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

Nu is mijn bijbelkennis beperkt, maar volgens mij is dat een brief van Paulus. Ik vroeg of Jezus ergens direct iets over homoseksualiteit heeft gezegd.

quote:

Dat er geen bewijs is voor een bepaald verhaal is niet iets tegen de Bijbel he
Er is geen enkel archeologisch bewijs tegen de Bijbel. Maar idd, niet 100% van de Bijbel is een bewezen historisch verhaal, maar heel veel wel.

Ja luister eens, als jij met een fantastisch verhaal op de proppen komt over een exodus waarin 40 jaar lang tien tot honderdduizenden joden ronddwaalden, dan mag je wel met een beetje bewijs komen. Nu is 'absence of evidence is not evidence of absence', maar van zo'n grote civilisatie wordt normaal gesproken altijd wel archeologisch bewijs gevonden van de aanwezigheid ervan. Dus in dit geval mag je er van uitgaan zolang dat niet gevonden is, de claim op zijn minst dubieus is en dat we die niet voor waar hoeven aannemen.

Zo zijn er natuurlijk tig dingen in de bijbel die je tegen wetenschappelijk bewijs van tegenwoordig kunt wegschrappen.

quote:

Ken je de voorspelling over het uiteenvallen van het rijk van Alexander de grote?
In 4 opvolgers die geen familie zouden zijn. En de manier hoe hij zou oprukken.
Is toch bijzonder.
Sowieso die hele reeks van wereldmachten, hoe dat voorspeld wordt. Ja prima dat een hele vage gast als Nostradamus een keer iets goed doet maar dit gaat om een hele reeks van opvolgingen. De ene volgt de andere op dus dan moet je het elke keer weer goed hebben.
En het is ook zo duidelijk dat het niet te missen is om welk rijk het gaat.
Ps: Nederland komt er ook in voor.

Met nazoeken komen er best jaartallen in voor hoor. Het uitbreken van WO1 staat er zelfs in.

Ik zou wel graag hier een overzicht van willen zien.

http://rationalwiki.org/wiki/Biblical_prophecies

belooft niet veel soeps in elk geval.

NB: ik ben helemaal niet ingegaan op een andere post van je, maar het verraadt je gebrek aan kennis hoe wetenschap werkt en hoe de wetenschappelijke methode werkt. Over wat hypotheses precies zijn, en wat een theorie precies is. Dat maakt het al bijna onmogelijk om op een normale manier te discussiëren.

[ Bericht 0% gewijzigd door LuNaTiC op 21-09-2016 10:58:11 ]

quote:

Op woensdag 21 september 2016 08:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zo wat ernstig als er iets een beetje anders is.
Wat een ramp zeg! Maar als de wetenschap alles compleet omgooit is het allemaal niet erg

Typisch dat je het verschil tussen wetenschap en religie niet kent.. vooral de religie die zich 'de waarheid' noemt en gestuurd wordt door een paar hoge heren in New York die direct door god geleid worden.

Als hun voorspellingen dan even niet uitkomen gooien ze het roer om, verzinnen ze iets anders dat hun beter uit komt en verstoppen ze wat ze vroeger dachten... waar is het emperische bewijs van hun stellingen?

quote:

Ik verzin ten minste geen leugens zoals jij deze zomer deed, en als ik er dan achter ben dat je loog dan komt meneer er niet voor uit.

Ik heb aan de hand van videos en publicaties van het geloof zelf laten zien dat ik niet loog.. dat jij dat onprettig vindt en op basis van een enkele ervaring uit je eigen omgeving (van een familie die blijkbaar niet luistert naar de raad van het besturende lichaam) het probeert recht te lullen is een ander verhaal.

Eigenlijk laat je daarmee zien dat je het ook niet 100% eens bent met je eigen sekte.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 09:04 schreef hoatzin het volgende:

Jij zult het Koninkrijk dus niet beërven. Iedereen hier op het forum kan beämen dat jij schimpt.

Nooit gedaan.
Dus droom lekker verder. Ja ik spreek wel eens duidelijk, maar dat is wat anders dan beschimpen.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 10:46 schreef LuNaTiC het volgende:

Kun je dan gewoon eens concreet maken wat we wel en niet moeten volgen uit het OT? dat is me nu niet echt duidelijk.

Zoals ik al zei: De wet niet.

quote:

Nu is mijn bijbelkennis beperkt, maar volgens mij is dat een brief van Paulus. Ik vroeg of Jezus ergens direct iets over homoseksualiteit heeft gezegd.

Je zei dat er altijd alleen wat uit het OT aangehaald werd. Nou haalde ik iets uit het NT aan.
Waarom moet er per se iets van Jezus aangehaald worden dan? Er zijn zoveel dingen in de Bijbel die niet door Jezus zijn uitgesproken.

quote:

Ja luister eens, als jij met een fantastisch verhaal op de proppen komt over een exodus waarin 40 jaar lang tien tot honderdduizenden joden ronddwaalden, dan mag je wel met een beetje bewijs komen. Nu is 'absence of evidence is not evidence of absence', maar van zo'n grote civilisatie wordt normaal gesproken altijd wel archeologisch bewijs gevonden van de aanwezigheid ervan. Dus in dit geval mag je er van uitgaan zolang dat niet gevonden is, de claim op zijn minst dubieus is en dat we die niet voor waar hoeven aannemen.

Zo zijn er natuurlijk tig dingen in de bijbel die je tegen wetenschappelijk bewijs van tegenwoordig kunt wegschrappen.

Dat vind ik altijd zo ontzettend zwak he.
Die mensen leefden hartstikke simpel in een woestijn, en er wordt maar gedaan alsof er ineens grote steden daar gevonden moeten worden ofzo? Er zijn van zo gigantisch veel steden en volken praktisch niets gevonden en daar wordt dan niet over getwijfeld want ja dat is niet een Bijbels volk.

Sowieso is het argument: Er is geen bewijs voor een zwak argument om te zeggen: Oh drm is het dus niet zo.
En er is helemaal niets wat je kunt wegschrappen hoor.

quote:

Ik zou wel graag hier een overzicht van willen zien.

http://rationalwiki.org/wiki/Biblical_prophecies

belooft niet veel soeps in elk geval.

Nou die site beloofd idd niet veel soeps. Ik ga dat niet allemaal doorkijken maar bv:
Alleen al wat gezegd wordt over Egypte, uit Ezech 29.
Er staat dat die profetie 40 jaar zou duren, niet tot in deze tijd zoals ze daar willen doen overkomen.

quote:

NB: ik ben helemaal niet ingegaan op een andere post van je, maar het verraadt je gebrek aan kennis hoe wetenschap werkt en hoe de wetenschappelijke methode werkt. Over wat hypotheses precies zijn, en wat een theorie precies is. Dat maakt het al bijna onmogelijk om op een normale manier te discussiëren.

Nee ik weet totaaaaaal niet hoe een theorie werkt
Man een kind van 5 weet al wat een hypothese is.
En wss doel je alleen maar omdat ik zeg dat macro evolutie niet bewezen en alleen maar stoelt op de hypothese dat micro evolutie zich door zou zetten in macro evolutie.
Nou wat zou ik dan niet snappen aan een hypothese?
En wat niet aan een theorie?
Het grappige trouwens aan een wetenschappelijke theorie is dat het toetsbaar MOET zijn.
Eigenlijk kan op dat gebied evolutie al niet eens een wetenschappelijke theorie zijn.
Het moet ook waargenomen kunnen worden, is ook al onmogelijk.

Of ga je zeuren over dat een theorie niet bewezen hoeft te worden maar gaat om het staven van iets door waarnemingen? Nou zeg dan eerst tegenover gekken die in evolutie geloven dat ze niet moeten zeggen dat het bewezen is.
En kom aub niet aanzetten dat ik niets zou weten over wetenschap en een wetenschappelijke theorie, ik heb een wetenschappelijke opleiding gedaan en ook nog in een richting waarbij evolutie hoort. Dus ik weet er genoeg van. Evolutie is gewoon nergens op gebaseerd en tijdens zo'n wetenschappelijke studie kom je er juist achter dat dat zo

quote:

Op woensdag 21 september 2016 13:22 schreef hoatzin het volgende:

Dit is al jaren het geval met deze sinjeur.

Hoor wie het zegt

[ Bericht 5% gewijzigd door bianconeri op 21-09-2016 13:50:04 ]

quote:

Op woensdag 21 september 2016 13:27 schreef falling_away het volgende:

Typisch dat je het verschil tussen wetenschap en religie niet kent.. vooral de religie die zich 'de waarheid' noemt en gestuurd wordt door een paar hoge heren in New York die direct door god geleid worden.

Als hun voorspellingen dan even niet uitkomen gooien ze het roer om, verzinnen ze iets anders dat hun beter uit komt en verstoppen ze wat ze vroeger dachten... waar is het emperische bewijs van hun stellingen?

Ik ken prima het verschil.
Maar wat ook duidelijk is bij wetenschap is dat ze met een hele boel dingen aankomen waar je maar in moet gaan geloven, wat je toch niet kan zien en waar geen bewijs voor is.

Voorspellingen, gast ze zijn geen profeten. Elk mens heeft wel eens verwachtingen.
Dat jij als raar denkend persoon en ooit gelovige niet zulke wijze gedachten hebt is niet hun probleem. Jij plaatst hun rol op een veel te hoge plek.

quote:

Ik heb aan de hand van videos en publicaties van het geloof zelf laten zien dat ik niet loog.. dat jij dat onprettig vindt en op basis van een enkele ervaring uit je eigen omgeving (van een familie die blijkbaar niet luistert naar de raad van het besturende lichaam) het probeert recht te lullen is een ander verhaal.

Eigenlijk laat je daarmee zien dat je het ook niet 100% eens bent met je eigen sekte.

Nee, jij ziet aan de hand van je eigen haat van alles.
Ik heb een duidelijke uitleg gegeven van wat getoond is. Alleen jij komt met verschillende EIGEN HAAT interpretaties aanzetten van videos. Jij verzint dingen omdat je zo'n grote haat tegen ons hebt, en je wilt anderen ook aanzetten tot haat tegen ons.
Het BL heeft die dingen nooit gezegd en kwam in dat filmpje bv ook niets van naar voren, behalve dat in dat SPECIFIEKE geval het beter was dat die persoon uit huis ging.
Nergens, maar dan ook nergens, zul je vinden dat het BL dit eist of ook maar ergens een hint geeft naar dat dat zou moeten.

Maar ach je eigen haat maakt je blind.

Ik ben het volledig met ze eens hoor. Maar ik ben niet blind voor wat er allemaal is.
Jij wel door je blinde haat.
En ook nog blind voor feiten ook, want feitelijk zijn wij nog altijd geen sekte. Maar feiten zijn voor jou niet belangrijk.

Oke, ik heb genoeg gezien. Niveautje Ken Ham / Ray Comfort / Kent Hovind. Geen eer aan te behalen. I'm out

Net weer mijn JW-matties aan de deur

ze ruiken bloed! Dit keer had de ervaren vrouw wel echt een heel mooi vrouwtje bij zich Om vervolgens te vertellen dat er binnenkort een mannelijke collega langskomt

Kreeg een filmpje van de website te zien waarom de bijbel betrouwbaar zou moeten zijn. Vanwege de perfecte balans met de wetenschap, perfecte profetieën, en nog iets. Volgende keer dus mijn eerste bijbelstudie en o.a. in discussie over evolutietheorie. Joy!

quote:

Op woensdag 21 september 2016 18:19 schreef Hexxenbiest het volgende:


En dat betekent?

Wat? dat weet je niet?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruiswoorden
De kruiswoorden van Jezus in het Evangelie volgens Matteüs zijn te vinden in Matteüs 27:46. De kruiswoorden in het Evangelie volgens Marcus, die vrijwel identiek zijn aan die van Matteüs, staan in Marcus 15:34.

In Matteüs zijn de laatste woorden van Jezus: "Eli, Eli, lema sabachtani?", en in Marcus: "Eloï, Eloï, lema sabachtani?".[2] Dit betekent Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Jezus citeerde hier uit Psalm 22:2, waarschijnlijk uit de Targum (vertaling in het Aramees).[3] Beide evangelisten geven de vertaling in het Grieks. De omstanders verstonden het verkeerd en dachten dat Jezus de profeet Elia riep.

Ik lees net in de JG Nieuwe Wereldvertaling dat Marcus 15 niet juist is weergegeven, het is "verbeterd" met Mattheus

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-09-2016 21:09:42 ]

quote:

Op woensdag 21 september 2016 20:49 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat kon hij nog wel doen blijkbaar. Hij heeft het nog lang volgehouden?

[..]

Ik ben benieuwd!
Neem je zogenaamd een bijbelstudie om te kunnen discussiëren of wil je oprecht de bijbel bestuderen?

Meer omdat ik de gesprekken/discussies wel interessant vind. Ik heb me de afgelopen jaren veel verdiept in religies en wetenschap omdat ik het fascinerende onderwerpen vind, en er natuurlijk een groot spanningsveld tussen zit. De bijbel zelf heb ik delen van gelezen maar om nou te zeggen dat ik daar plezier in had... nee. Dat is natuurlijk ook omdat ik de bijbel niet dezelfde status toeken als christen dat zou doen. Dan lees ik liever uit de historische werken van Homerus, eerlijk gezegd.

Ik heb overigens geen intentie om hier een wekelijks item van te maken hoor. En ik heb ook eerlijk gezegd dat de kans dat ze op andere gedachten kunnen brengen, zo goed als nihil is. Dat ik overigens zeker wel open sta voor goede argumenten en bewijs, maar dat dat tot heden nog nooit is langsgekomen. En ik heb al de nodige debatten gezien, dus ik verwacht echt niet dat de JG's wel langskomen met overdonderdend bewijs. Daarvoor weet ik teveel (niet arrogant bedoeld).

Heb hen overigens andersom de vraag gesteld of er íets is dat hen van gedachten zou kunnen veranderen. Want daar had ik nogal mijn twijfels bij. En dat gaat dus ook niet gebeuren. Een voorbeeld daarvan is evolutietheorie. Zelfs als 99,9% van de evutionaire biologische wetenschappers consensus hebben over evolutie, zullen ze dit nooit accepteren en eromheen draaien als bianconeri hier.

Om maar eens een favoriete quote van Sam Harris aan te halen: "“Water is two parts hydrogen and one part oxygen. What if someone says, "Well, that's not how I choose to think about water."? All we can do is appeal to scientific values. And if he doesn't share those values, the conversation is over. If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn't value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?”

En daarom hebben deze discussies uiteindelijk ook nooit zin. Daarom heb ik ook geen illusie dat de volgende bijbelstudie op iets gaat uitlopen, en daarom ben ik er ook wel vrij zeker van dat het bij die ene keer zal blijven. Maar voor mezelf vind ik het weleens interessant om eens dieper in gesprek te gaan. Meer dan dat ook niet. Het blijft verder maar een enge sekte, net een paar graadjes enger en crazier dan het gewone christendom.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 21:19 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik deed niet aan vertalingen of achtergrond enzo. Alleen wat er in de bijbel al staat.

[..]

Ik was precies zo begonnen. Ik interesseerde me voor wetenschap en was benieuwd naar God. Ze hebben me kunnen overtuigen, zoals je ziet. Maar ik was toen nog veel jonger dus 'kneedbaarder'.

Dit vind ik een opmerkelijke uitspraak, dat je erkent dat je 'kneedbaarder' was. Dat suggereert iets dat er een staat is waarin je vatbaarder bent voor dit soort denkbeelden. En dat ben ik natuurlijk mee eens, hoe jonger, hoe makkelijker je dingen wijs gemaakt kunnen worden. Alleen neem je het dan voor kennisgeving aan? Of blijft dit een ding waardoor je bij jezelf kan blijven twijfelen of het wel waar is?

quote:

Maybe als jij nu met overtuigende argumenten komt over de evolutie dat ze van gedachten kunnen veranderen. Alweer neem je dingen aan op basis van een enkele ontmoeting. JG zijn geen starre mensen.

Ik heb hen dit zelf op de man af gevraagd, en dit is wat zij mij zelf vertelden. En ik heb echt niet alleen discussies gevoerd met Jehovah's aan de deur, maar ook met Amerikaanse vrienden die zwaar evangelisch christenen zijn, ik heb op internetfora, FB veel gediscussieerd met zwaar gelovigen. Ik heb tientallen zo niet honderden debatten op youtube bekeken. Je moet nu niet doen alsof mijn mening zomaar uit de lucht komt vallen. Zwaar gelovige mensen hebben nu eenmaal een rotsvast geloof in hun eigen religie, anders zouden ze niet zo zwaar gelovig zijn. Lijkt me logisch. Die starheid zit er in.

Ik kan je op een briefje geven, als het straks over de evolutie gaat komt er een mooi vodje van een foldertje van de Watchtower uit de tas die zogenaamd de evolutietheorie kan weerleggen. Dan kan ik deze unit er naast gaan leggen: https://www.amazon.com/Bi(...)Keeton/dp/0393969487 maar het enige wat je dan krijgt is dit:

quote:

Waarom neem je de studie dan aan? Je verspilt hun tijd. Ga in een forum dat diepere gesprek aan ipv hun tijd te verspillen.

Excuse me? Dat bepaal ik altijd nog wel zelf, en dat bepalen zij ook altijd nog wel zelf. Zoals ik al zei heb ik daar open over gesproken, het is hun eigen keus om aan de deur te komen en te blijven komen. Ik vind het verder best. Als je het mij vraagt zijn ze hun hele leven al tijd aan het verspillen met dat belachelijke geloof van ze, maar dat moeten ze verder ook zelf weten. Misschien komt er nog iets netto's goed uit ook. De tijd die ze aan mij verspillen kunnen ze minder verspillen aan kneedbaardere en/of kwetsbaardere zieltjes. Hoe minder mensen zich bekeren, hoe beter wat mij betreft. Klinkt heel hard, maar zo zie ik dat wel. Hoe minder bijgeloof, hoe meer ratio is, hoe beter dit is voor de mens en uiteindelijk voor de maatschappij en mensheid.


(ik wil eigenlijk niet tegen jou verharden qua toon, want dat is in deze discussie niet nodig geweest, maar het schiet me een beetje in het verkeerde keelgat of dat jij voor mij of voor hen bepaalt wie wiens tijd verspilt. Mag je overigens best een mening over hebben, maar verder ben ik hen helemaal niets verschuldigd.)

quote:

Op woensdag 21 september 2016 21:19 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik deed niet aan vertalingen of achtergrond enzo. Alleen wat er in de bijbel al staat.

Uhmm dat is precies wat er in de bijbel staat?

quote:

Op woensdag 21 september 2016 13:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ken prima het verschil.
Maar wat ook duidelijk is bij wetenschap is dat ze met een hele boel dingen aankomen waar je maar in moet gaan geloven, wat je toch niet kan zien en waar geen bewijs voor is.

Je snapt niet wat empirisch bewijs is? Dat jij het niet snapt met je beperkte vermogen betekent niet dat het bewijs er niet is

quote:

Voorspellingen, gast ze zijn geen profeten. Elk mens heeft wel eens verwachtingen.
Dat jij als raar denkend persoon en ooit gelovige niet zulke wijze gedachten hebt is niet hun probleem. Jij plaatst hun rol op een veel te hoge plek.

Ja voorspellingen.. bijv over het einde der tijden in 1975... Of later over de generatie van 1914 die niet voorbij zou gaan (voordat Armageddon komt).. of hun theorie over wie nou de getrouwe en beleidvolle slaaf is etc. etc.

Nogal belangrijke doctrines die *spontaan* gewijzigd worden.

En dat van een aantal wijze heren die direct door god geleid worden.. beetje vreemd niet?

quote:

Nee, jij ziet aan de hand van je eigen haat van alles.
Ik heb een duidelijke uitleg gegeven van wat getoond is. Alleen jij komt met verschillende EIGEN HAAT interpretaties aanzetten van videos. Jij verzint dingen omdat je zo'n grote haat tegen ons hebt, en je wilt anderen ook aanzetten tot haat tegen ons.
Het BL heeft die dingen nooit gezegd en kwam in dat filmpje bv ook niets van naar voren, behalve dat in dat SPECIFIEKE geval het beter was dat die persoon uit huis ging.
Nergens, maar dan ook nergens, zul je vinden dat het BL dit eist of ook maar ergens een hint geeft naar dat dat zou moeten.

Maar ach je eigen haat maakt je blind.

Ik ben het volledig met ze eens hoor. Maar ik ben niet blind voor wat er allemaal is.
Jij wel door je blinde haat.
En ook nog blind voor feiten ook, want feitelijk zijn wij nog altijd geen sekte. Maar feiten zijn voor jou niet belangrijk.

Van blinde haat is geen sprake.. Ik spreek wel mijn verachting uit over bepaalde praktijken, juist zoals je die in die video hebt gezien.. Het goede voorbeeld werd daar gegeven door het besturende lichaam.

In die video wordt de jonge meid (van +/- 16 of 17 jaar die duidelijk nog afhankelijk was van haar ouders) uit huis gezet.. En later toen ze haar ouders probeerde te bellen om te zien hoe het met hun ging namen ze de telefoon niet op. Ze wilden geen woord meer met hun bloedeigen dochter wisselen.

Ontken je dit of niet? (let op, ik kan die video zo weer tevoorschijn toveren)

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 21-09-2016 23:11:19 ]

quote:

Op woensdag 21 september 2016 22:03 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik zei toch al dat de Geest mij heeft verlaten?

Ja mij ook, maar dan kun je toch nog wel lezen wat er staat?

quote:

Op woensdag 21 september 2016 18:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
Waarom schreeuw je zo op mij?

O, was het zo ver te horen ?

quote:

Je weet wat ik bedoel met gezalfd.

Factor 50 ?

quote:

Het zijn goden die mensen zelf hebben bedacht/gemaakt. Dat is niet hetzelfde.

Hoe zie je het verschil ?

quote:

Op woensdag 21 september 2016 18:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
(Eloï Eloï lama sabachtani) En dat betekent?

Dat je een buis hebt voor bijbelstudie.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 21:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Beide evangelisten geven de vertaling in het Grieks. De omstanders verstonden het verkeerd en dachten dat Jezus de profeet Elia riep.

Later hebben ze er dit van gemaakt :
" always look on the bright side of life "

quote:

Op donderdag 22 september 2016 06:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat je een buis hebt voor bijbelstudie.

Buis

quote:

Op donderdag 22 september 2016 07:05 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Buis

= niet geslaagd. ( studentenjargon )

quote:

Op woensdag 21 september 2016 21:58 schreef falling_away het volgende:

Je snapt niet wat empirisch bewijs is? Dat jij het niet snapt met je beperkte vermogen betekent niet dat het bewijs er niet is

Ik snap het prima, dat jij niet snapt dat evolutie geen bewijs heeft is een bewijs dat jij beperkt vermogen hebt en alleen maar een paar schreeuwlelijkerds volgt die roepen dat het een feit is omdat je zelf niet kan denken over dat soort onderwerpen.

quote:

Ja voorspellingen.. bijv over het einde der tijden in 1975... Of later over de generatie van 1914 die niet voorbij zou gaan (voordat Armageddon komt).. of hun theorie over wie nou de getrouwe en beleidvolle slaaf is etc. etc.

Nogal belangrijke doctrines die *spontaan* gewijzigd worden.

En dat van een aantal wijze heren die direct door god geleid worden.. beetje vreemd niet?

Nee, verwachtingen.
Dat is geen doctrine.
En nou boehoe dat bv over de slaaf een kleine bijschaving gehad heeft, het is niet zoals je doet laten overkomen er grote dingen aan gewijzigd zijn. De Bijbel voorspelde zelfs dat er in de loop der tijd steeds dingen beter bekend zouden worden. Dus klets niet zo.

quote:

Van blinde haat is geen sprake.. Ik spreek wel mijn verachting uit over bepaalde praktijken, juist zoals je die in die video hebt gezien.. Het goede voorbeeld werd daar gegeven door het besturende lichaam.

In die video wordt de jonge meid (van +/- 16 of 17 jaar die duidelijk nog afhankelijk was van haar ouders) uit huis gezet.. En later toen ze haar ouders probeerde te bellen om te zien hoe het met hun ging namen ze de telefoon niet op. Ze wilden geen woord meer met hun bloedeigen dochter wisselen.

Ontken je dit of niet? (let op, ik kan die video zo weer tevoorschijn toveren)

Geen blinde haat?
Iemand die overal gewoon tussendoor komt met leugens over de organisatie, overal maar van alles loopt te haten over de organisatie zonder iets te kunnen onderbouwen. Dat noem je geen blinde haat.

Net als bij die video. Ook nu roep je weer van alles, qua leeftijd en dergelijke.
Het enige wat er in naar voren kwam is dat het verstandiger was in DIE SITUATIE dat die persoon het huis uit zou gaan vanwege haar gedrag en haar invloed op de rest. Meer is er niet gezegd.

Maar dat je niet op de rest van mijn reactie ingaat zegt wss wel genoeg.
Aangezien er nergens gezegd wordt dat elk uitgesloten persoon uit huis gezet moet worden, of dat er iets van een richtlijn over is. Of ga maar door.
Jij wilt gewoon een blinde haat creëren dmv de uitsluitingsregeling die wel meer mensen een beetje lastig vinden, terwijl we dit prima kunnen uitleggen en het Bijbels is.
Maar dan komen er gekken met blinde haat tussendoor..... Soms zelfs op de tv die idiote leugens gaan vertellen.

Soms zelfs van die christelijke gekkies die zelf de Bijbel niet navolgen en dan ons er op aanvallen dat wij dat wel doen

quote:

Op woensdag 21 september 2016 08:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het gaat niet eens per se om wie het volledig verwerpen.
Het gaat alleen al omdat er gezegd worden dat iedereen er volledig achter zou staan, dat het allemaal wel even in kannen en kruiken zou staan.

En eigenlijk geef jij met je reactie mij daarin gelijk, dus tja.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. En niemand beweert dat het in kannen en kruiken is. Maar jij beweert iets heel anders.

Dus nogmaals: verlicht ons met je lijst

quote:

Op woensdag 21 september 2016 21:59 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik was een kind nog. Mijn overtuigingen waren nog niet gevormd. Oudere mensen kunnen koppig in hun denkwijzen blijven. Staan bijna nooit open voor iets anders. Dat bedoel ik ermee.

check!

quote:

Het lijken wel atheïsten....

Er zijn genoeg zwaar gelovigen die niet meer gelovig zijn. Heb jij nog niemand tot het atheïsme bekeerd? Was je niet overtuigend genoeg blijkbaar.

Mijn doel is niet om mensen te 'bekeren' (overigens zou ik dat niet bekeren noemen, atheïsme is immers de 0-positie of 'default positie'. In het Engels zou je het een deconversion noemen ipv een conversion. Zwaargelovigen kun je trouwens ook niet in één keer overtuigen, niet in een enkele discussie. Er zijn geen 'silver bullets' waarmee je dit voor elkaar krijgt. Het is vaak een proces van jarenlange twijfels die elkaar opstapelen door kleine dingen of gebeurtenissen. Dat is denk ik de enige manier hoe je dat voor elkaar kan krijgen.

Verder ben ik van mening dat iedereen lekker moet geloven wat ie wil, ik ga graag de discussie aan, als ik iemand wat bij kan brengen is dat mooi, maar ik ga er niet in met het doel om iemand te bekeren. Het zegt veel dat die bekeringsdrang er bij gelovigen juist wel heel erg in zit. Ik ga niet langs de deuren. Het is hun goed recht verder. Nogmaals, geloof wat je wil. Zolang je er anderen niet mee kwaad doet, zolang niemand er last van heeft. Helaas is dat niet altijd het geval bij religie en de invloed van religie op mens en maatschappij. Dat is overigens wat mij boos maakt en waarom het mijn interesse heeft getrokken.

quote:

Dus je verwacht dat ze gaan komen met een artikel van Neil de Grasse Tyson?

Nee, ik verwacht uiteraard dat ze gaan komen met hun bijbel, en flyertjes met retoriek a la Ken Ham, Kent Hovind en andere creationisten of intelligent design (wat overigens gewoon creationisme in vermomming is)-aanhangers.

quote:

Dus jij vindt dat een wereld zonder religie beter is? Religie houdt mensen nog een beetje in toom omdat ze ergens bang zijn voor God. Ik zie trouwens niet dat mensen die niet geloven beter leven.

Dat hangt er natuurlijk vanaf wat er voor in de 'plek' komt. Sowieso zouden we beter af zijn met alle extremistische en fundementalistische uitingen van het geloof. Van de gematigde gelovigen heb je over het algemeen niet zoveel last, maar die nemen hun geloof dan ook niet zo serieus (gelukkig maar).

Ik vind de 'religie houdt mensen nog een beetje in toom omdat ze ergens bang zijn voor God'-uitspraak heel eng. En die mensen zo nodig nog enger. Heb je dan zo weinig vertrouwen in jezelf en in je medemens? Dat je een god moet hebben om te vrezen zodat je geen slechte dingen doet? Ik weet niet of ik moet lachen of huilen, maar het klinkt heel sneu. Maar by all means, als dat echt het enige is wat tussen hen instaat en het doen van slechte dingen, misschien maar beter dat ze geloven.

Atheïsme alleen zegt trouwens helemaal niets op zichzelf. Het is geen wereldbeeld. Slechts één positie op een enkele vraag. Ik zou mezelf scharen onder het seculier humanisme. En ja ik ben er van overtuigd dat als iedereen seculier humanist was, en volgens die waarden leeft, dat de wereld er heeeel veel beter van wordt.

quote:

Hey, geen probleem, hoor. Ik was ook een beetje nors (ben ik vaker de laatste tijd, maar heeft niks met jou te maken ). Was alleen een beetje teleurgesteld dat je niet oprecht bleek te zijn, maar dat geeft ook niets. Heb jij (en zij) straks een ervaring rijker. No hardfeelings

Nouja, oprecht, dat hangt er maar vanaf wat jouw en hun verwachtingen zijn. Heel simpel, en ik ben daar altijd heel open en duidelijk over geweest. Ik heb altijd gezegd dat ik het onderwerp interessant vind, en dat ik de gesprekken en discussies interessant vind. Dat is sowieso tweerichtingsverkeer.

Tweede is dat zíj iets komen om te verkopen. En ik koop niet zomaar aan de deur. We kunnen dan best in gesprek en discussie gaan, maar het uitgangspunt moet hier wel heel helder zijn. Ik ben niet op zoek naar God, en ik hoef daarom ook niet zo nodig de bijbel te bestuderen. Ze mogen best vertellen hoe zij bepaalde dingen zien, en dat is uiteraard op basis van de bijbel. Maar ik ben niet van plan om een lezing of preek te ondergaan uit allerlei bijbelteksten. Anders had ik net zo goed naar de kerk kunnen gaan. Of mijn eigen bijbel eruit pakken en er zelf uit lezen. Dus hoe dan ook wordt het een interactie, waarbij ik mijn vragen en meningen heb over de bijbel.

Ik heb ook gezegd dat ik open sta voor argumenten en bewijs. Maar ook er duidelijk bij gezegd dat ik me hier erg in heb verdiept en ik niet verwacht dat zij met nieuwe goede argumenten gaan komen. En dat de kans dat ik overtuigd wordt daarom zo goed als nihil is. Laten we elkaar niet in de maling nemen: geen van ons beide zal overtuigd worden. En dat is op zich ook niet erg wat mij betreft. Van dialoog en discussie word je allebei toch wijzer. Ook al zal je er wellicht niet veel mee doen. Als echt hun enige doel is om mij te bekeren, dan hebben ze van mij genoeg aanleiding gehad om het hierbij af te kappen.

Dus als je me niet oprecht vind, vind ik jammer om te horen, maar ik denk dat ik heel duidelijk de verwachtingen heb gemanaged en het is aan hen om er wel of niet iets mee te doen.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 13:08 schreef Hexxenbiest het volgende:

Het zegt juist iets over de niet gelovigen. Namelijk dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen. Gelovigen denken dat het geloof in God en zijn pad bewandelen iemand een beter leven (nu of hierna) kunnen geven en willen zoveel mogelijk mensen daarbij helpen. Het is ook niet zo dat JG mensen dwingen, ze brengen alleen maar die info. Of je het aanneemt of niet, dat is geheel aan jou. Dus bekeringsdrang in het geval van JG is een beetje zwaar, vind ik.

Hoe kom je van niet-gelovig naar de conclusie 'dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen'? Dat is nogal een uitschieter, en volstrekt niet waar.

quote:

Dus wil je hen nu hun 'verkeerde' overtuigingen onder hun neus wrijven?

Jij legt dit uit als 'onder iemands neus wrijven', maar dat is helemaal niet het geval. Voorbeeld: enige tijd geleden is gay marriage er ein-de-lijk door in de VS. Daarmee krijgen homoseksuelen eindelijk gelijke rechten als het gaat om trouwen en alle andere rechten die daarbij horen. Twee evangelisch christelijke vrienden van me daar, waren tegen, en onderbouwden dit ook met teksten uit de bijbel.

Mensen worden direct benadeeld door dit wereldbeeld. En dit maakt me boos. Als zij hun mening dan op FB verkondigen, zal ik daar tegenin gaan. En betogen waarom het bullshit is. Niet om hén het er in te wrijven, maar omdat ik tegen onrecht inga.

quote:

Dat was een retorische vraag eigenlijk. Of sarcasme
Want natuurlijk gaan ze met WT komen, dat is wat ze geloven. Logisch.

Dat snap ik ook wel hoor. Maar reageer dan liever op mijn punt dat als ik daar iets tegenover stel, dat ze dat ook niet van je aannemen.

quote:

Eens. Maar ik zie JG niet als extreem of fundamentalistisch... Ze doen niemand kwaad, mengen zich niet eens in de politiek.

Het is ook maar net wat voor definitie je hanteert. Fundementalistisch zijn ze zeker. Ze houden er immers een nogal letterlijke interpretatie op na van de bijbel, en dat gaat best wel ver. In het hypothetische bloedtransfusie-verhaal kan dit zelfs levens kosten. En dat noem ik ook extreem ja. En daarmee kunnen ze wel degelijk iemand me kwaad doen.

Buiten dat heb ik er inderdaad persoonlijk geen last van.

quote:

Is maar van welke kant je het bekijkt!

Klopt, ik bekijk het vanuit de religieuze teksten en doctrines. Een extremistische/fundementalistische moslim neemt zijn teksten en doctrines veel serieuzer en letterlijker dan een gematigde moslim. Je mag raden vanuit welke hoek het geweld komt.

quote:

Nee, ik heb genoeg vertrouwen in mijzelf en mijn toenadering tot God was niet omdat ik Hem nodig had. Het was omdat ik Hem erkende als mijn Maker. De Maker.
En ja, in mijn medemens heb ik niet veel vertrouwen. Kijk om je heen. Goddelozen hebben niets te vrezen en gedragen zich er ook naar. Natuurlijk heb ik het niet over iedere goddeloze. Maar als God voor niemand meer bestaat zou het op aarde o.a Sodom en Gomorra zijn. Mensen zouden geen vrees hebben elkaar om een kip af te slachten. Het is daarom aan een kant goed dat ze bang zijn in de hel te belanden of op de een of andere manier gestraft te worden. (niet dat we in de hel geloven).

Ik vind dat een erg trieste en pessimistische kijk op de wereld. En als je kijkt naar de landen en beschavingen waar de meeste niet-gelovigen wonen, aantoonbaar onjuist. Of dit ook met andere factoren te maken hebben (rijkdom etc), laat ik even in het midden, maar het zegt wel een hoop imo.

quote:

Natuurlijk is atheïsme een wereldbeeld! Alleen op FOK! al lees je wat dat wereldbeeld is!
Seculier humanisme klinkt aantrekkelijk trouwens... Daar neig ik tegenwoordig ook naar, gek genoeg...

Nee, atheïsme is geen wereldbeeld. Je kunt atheïst zijn en een seculier humanist, je kunt atheïst zijn en een communist, je kunt atheïst zijn en een nationaal-socialist... (a)theïsme is slechts de uitkomst van een godsclaim. Het theïsme claimt dat er een god bestaat, het atheïsme verwerpt die claim (neemt hem niet aan). Dat zegt verder helemaal niets over andere zaken in een wereldbeeld. Ik ben dus naast atheïst ook seculier humanist, geloof in pro choice bij vrouwen, ben voor euthanasie... Maar er zijn ook atheïsten die tegen abortus en euthanasie zijn.

Hell, veel atheïsten zullen nooit 'bewust' tot de conclusie zijn gearriveerd dat ze niet geloven, ze zijn zonder geloof opgevoed. Vanuit hun atheïst zijn kun je helemaal níets afleiden over andere zaken waar ze wel of niet in geloven. Terwijl als iemand zich een christen noemt, je al heel veel zaken kan afleiden.

quote:

Dat betwijfel ik ook niet. Alleen is de bedoeling van een bijbelstudie heel iets anders dan wat je in je gedachten hebt. Maar zoals ik al zei, dat maakt niet uit. Het zal voor beide kanten vast wel interessant zijn. Ik zou het in elk geval wel interessant vinden.

Dan ben ik serieus benieuwd naar het verloop!! Dat zal een gesprek zijn wat ze niet zoveel meemaken.

Ik heb het nog nooit meegemaakt, en ze zijn er ook niet diep op ingegaan wat ik ongeveer kan verwachten. Dus ik laat het maar een keer over me heen komen.

quote:

Dit klinkt in mijn oren toch echt als het tegenovergestelde van 'open staan'....

Kun je dan definiëren wat je in dit geval wél onder open staan zou verstaan? Ik zeg toch heel eerlijk dat de kans nihil zal zijn. Maar daarmee sluit ik het niet volledig uit. Het is net als zwaartekracht: "In science, 'fact' can only mean 'confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms." - Stephen Jay Gould

Wat ik met deze quote wil zeggen is dat ik uit ga van wetenschappelijke feiten en theorieën. Alle religies passen niet in dat framework. Ze claimen allemaal 'extraordinary' dingen. En 'extraordinary claims require extraordinary evidence'. Dus het is niet gek dat de kans nihil is dat ik geloof dat appels kunnen zweven. Maar als iemand gelooft dat dit wel kan, moeten ze van goede huize komen. Daar sta ik open voor

quote:

Het is 'niet oprecht' in de zin van dat je wilt weten wat de bijbel zegt. Wat eigenlijk de bedoeling is van een bijbelstudie. Ze redden zich wel

Dan hebben ze me niet goed uitgelegd wat de bedoeling is van een bijbelstudie. En hebben ze misschien niet goed geluisterd naar wat ik er van verwacht. Ik ga me in elk geval niet schuldig voelen over mogelijke tijdverspilling.

quote:

Op donderdag 22 september 2016 15:22 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik schijn weer de verkeerde woorden te hebben gekozen...
Wat ik duidelijk wilde maken is dat die "bekeringsdrang" bij gelovigen een soort van mensenliefde is. In hun ogen op hun manier.

oke, laten we het op miscommunicatie houden. Helaas heb ik echter elders genoeg het vooroordeel langs horen komen dat atheïsten niet ethisch zijn, geen medeleven. mededogen, enz...

quote:

Maar dat is hoe jij het ziet. Die twee vrienden hebben een andere overtuiging. Zij zijn ook boos over die wet want in hun ogen is homoseksualiteit zondig. En dat willen ze zeggen ook, net als dat jij jouw mening ook wilt uiten. Dat je vindt dat mensen benadeeld worden door dat beeld ligt dan aan de mensen zelf. Iedereen kan immers zelf nadenken en vrije keuzes maken?

Je kunt kiezen om homoseksueel te zijn? Wanneer heb jij gekozen om heteroseksueel te zijn (als ik mag aannemen dat je dat bent)? Dus op het moment dat je geaardheid anders is, word je benadeeld volgens de wet? En dat vind jij oke?

quote:

Als je niet overtuigend genoeg bent zullen ze niet aannemen.
Ik had enkele jaren terug geregeld een discussie met een atheïst. Het ging soms heel heftig zelfs, maar hij had me nooit kunnen overtuigen. En toen kwam ik op FOK!....

En toen?

quote:

En daar moet het toch om gaan? Dat ze geen gevaar zijn voor anderen. Ze zijn zelfs erg vredelievend. En dat zij zichzelf 'kwaad' kunnen doen in het bloedtransfusie geval is niet hoe zij dat zien. Dat is jouw zienswijze.

Ik heb het niet over henzelf. Ik heb het bijv over hun kinderen. Minderjarigen die zelf soms nog geen beslissing kunnen nemen. Die kunnen daar ook het slachtoffer van worden. Voor mij part weigert elke Jehovah's getuige voor zichzelf een bloedtransfusie en vallen ze daarna bij bosjes neer. Slim vind ik het niet, en jammer, maar dat is hun eigen keuze.

quote:

Als je bedoelt dat het anders gaat bij de moslimlanden waar ze zwaargelovig zijn en het land door die religie wordt geregeerd vergeleken met de door jou genoemde beschaafde landen, dan ben ik het met je eens. Maar daar is het dan ook dat je door die god wordt beloont ipv van gestraft(op hun manier zijn ze dus ook bang voor hun god om niet te doen wat ze doen). En daarom had ik het dus over de christenen in beschaafde landen.

Ook in de VS, wellicht een van de beschaafdste landen, is het allemaal nog lang niet koek en ei. Je kunt daar heel veel statistieken naast elkaar leggen t.o.v. scandinavische landen bijvoorbeeld, als het gaat om geweld, misdrijven, gevangenispopulatie... Zit trouwens vol met christenen daar, en maar een handjevol atheïsten... (niet dat dit wat zegt natuurlijk?)

quote:

Je hoeft ook niet alles letterlijk te nemen wat ik zeg
Ik weet ook wel dat het officieel geen wereldbeeld is of levensbeschouwing, maar als je genoeg tijd in dit forum doorbrengt dan zou je het wel bijna denken...

Tsja, ik ken jou niet, en hoe vaak ik al gelovigen heb horen zeggen dat atheïsme ook een geloof of een wereldbeeld is... dat is het gewoon niet...

Ken je Poe's Law? Daarom twijfel ik soms of ik ergens serieus op moet ingaan, maar in deze discussies neem ik dan maar het zekere voor het onzekere, zeker als je wel serieus reageert op de rest

quote:

Dat is wel erg vooroordelend...

Hier had ik zelf duidelijker moet zijn. Ik bedoelde hier niet te zeggen: x is christen, dus is hij tegen abortus, tegen euthanasie, enz enz (al durf ik er wel mijn geld op in te zetten, als je erop zou staan).

Hier bedoel ik te zeggen: x is een christen, dus je weet dat diegene gelooft in Jezus Christus, hij gelooft waarschijnlijk in de bijbel, hij gelooft dat er een God is, dat Jezus de zoon van God is, dat hij opgestaan is uit de dood nadat hij gekruisigd is, dat hij alle zonden op zich heeft genomen, dat er een hemel en een hel is...

Tuurlijk hangt het er verder maar helemaal van af wat diegene wel of niet serieus uit zijn bijbel neemt. Ik vraag me wel af of je wel over vooroordelen mag spreken als je er vanuit gaat dat een christen tegen abortus is, om maar een voorbeeld te noemen. Er zijn er ongetwijfeld die pro choice zijn, maar het lijkt me een aardige minderheid.

quote:

Je neemt bij voorbaat al aan dat wat ze te zeggen hebben je niet zal overtuigen. Je neemt al een standpunt nog voordat het begonnen is. Daarom zeg ik dat je niet open staat. Je weet al wat je wilt.

Nee, subtiel maar belangrijk verschil: ik verwacht niet dat ze met andere argumenten komen. Als ze met dezelfde argumenten komen die ik allemaal al ken, dan gaan ze me inderdaad niet overtuigen. Als ze met iets verrassends komen, dan is er altijd ruimte. Ik betwijfel alleen of dat gaat gebeuren, want ik heb al zoveel argumenten gehoord. Het zal je verbazen hoe weinig creativiteit er is. Het zijn altijd dezelfde argumenten, van Pascal's wager tot the Cosmological argument, enz enz.

quote:

Ja, dat 'tijdverspilling' was ongelukkig gezegd. En je hoeft je niet schuldig te voelen. Het zal voor jullie allebei een ervaring meer zijn. Zij hebben hun best gedaan en jij hebt je vermaakt

We zullen het zien

quote:

Op donderdag 22 september 2016 08:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik snap het prima, dat jij niet snapt dat evolutie geen bewijs heeft is een bewijs dat jij beperkt vermogen hebt en alleen maar een paar schreeuwlelijkerds volgt die roepen dat het een feit is omdat je zelf niet kan denken over dat soort onderwerpen.

Ok, hier heb je jezelf al genoeg voor lul gezet, dit behoeft geen reactie

quote:

Nee, verwachtingen.
Dat is geen doctrine.
En nou boehoe dat bv over de slaaf een kleine bijschaving gehad heeft, het is niet zoals je doet laten overkomen er grote dingen aan gewijzigd zijn. De Bijbel voorspelde zelfs dat er in de loop der tijd steeds dingen beter bekend zouden worden. Dus klets niet zo.

Het was een leer van het WT genootschap dat bijv. het einde zou komen in 1975 --> Doctrine.
De boekjes waar dat in stond zijn nu nergens meer te vinden. Sommige JGs zullen zelfs ontkennen dat het gebeurt is maar gelukkig staan de Wachttorens van die tijd nog online op andere sites (niet de Watchtower library)

Zo zijn er tientallen voorbeelden te noemen maar het is verspilde moeite om die aan jou voor te dragen. Jouw oogkleppen zorgen ervoor dat je het altijd recht zult blijven lullen

quote:

Geen blinde haat?
Iemand die overal gewoon tussendoor komt met leugens over de organisatie, overal maar van alles loopt te haten over de organisatie zonder iets te kunnen onderbouwen. Dat noem je geen blinde haat.

Net als bij die video. Ook nu roep je weer van alles, qua leeftijd en dergelijke.
Het enige wat er in naar voren kwam is dat het verstandiger was in DIE SITUATIE dat die persoon het huis uit zou gaan vanwege haar gedrag en haar invloed op de rest. Meer is er niet gezegd.

Maar dat je niet op de rest van mijn reactie ingaat zegt wss wel genoeg.
Aangezien er nergens gezegd wordt dat elk uitgesloten persoon uit huis gezet moet worden, of dat er iets van een richtlijn over is. Of ga maar door.
Jij wilt gewoon een blinde haat creëren dmv de uitsluitingsregeling die wel meer mensen een beetje lastig vinden, terwijl we dit prima kunnen uitleggen en het Bijbels is.
Maar dan komen er gekken met blinde haat tussendoor..... Soms zelfs op de tv die idiote leugens gaan vertellen.

Nee ik heb echt geen haat richting JG's.. wel tegen hun handelwijze in sommige zaken. Vergelijk het met jouw eigen geloof. Je haat homo's niet maar je haat wel wat ze doen!

Nee de uitsluitingsregeling is niet op de manier uit te leggen hoe de JG's het uitvoeren.
De situatie in de video is dat het meisje seks had gehad met een andere jongen en hierdoor is uitgesloten.

De ouders zetten haar niet alleen uit huis maar wilden zelfs niet meer met haar praten.. met hun eigen tienerdochter.

Het klinkt normaal in jouw oren, maar dat komt puur door de jarenlange indoctrinatie. Het is bijna zielig te noemen (ik wacht nu op de post waar je zegt 'NEE JIJ BENT ZIELIG'

quote:

Op donderdag 22 september 2016 13:08 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Volgens mij staan er geen vertalingen en achtergrond informatie in de bijbel....

[..]

Grappig genoeg is juist deze zin wel vertaald, zelfs in de JG Nieuwe Wereldvertaling:
En op het negende uur riep Jezus met een luide stem: „Eli, Eli, lama sabachthani?”,* hetgeen vertaald betekent: „Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?”

quote:

Op donderdag 22 september 2016 18:32 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Nee. Dat zeg ik helemaal niet. Als de homoseksuelen benadeeld worden door het beeld van een bepaalde groep is dat omdat mensen, in dit geval de wetgever, zich erdoor laat beïnvloeden. Het kan zelf nadenken en bekijken wat het beste is. Als de wetgever zo'n wet afwijst, moet je religie daar niet de schuld van geven.

En wie kiezen die wetgevers.... ? Doe even een gedachtenexperiment en bedenk wat er zou gebeuren als de SGP een absolute meerderheid zou hebben hier in Nederland In landen waar bepaalde religieuze stromingen in de meerderheid zijn, vind je nu eenmaal veel ongelijkheid als het gaat om bepaalde bevolkingsgroepen. Blij dat het in de VS eindelijk gelijk getrokken is. In sommige landen riskeer je nog gewoon de doodstraf. (en nee ik zeg niet dat JW dit nastreven.. ik wil er alleen maar mee zeggen dat religie echt wel veel invloed heeft op maatschappijen.)

quote:

En toen begon ik te twijfelen

Twijfel is altijd goed. Zouden mensen meer moeten doen. Of in elk geval skeptisch blijven Probeer ik ook constant na te streven. Ook al denk je soms het te weten, altijd open minded blijven (but not so much that your brains fall out)

quote:

Geen serieuze christenen.
(Haha! Je hebt me hier wel even tuk!)

Je bent ook bekend met de 'No True Scotman Fallacy?

quote:

Ik denk dat je dan zou verliezen
JG is tegen natuurlijk, maar de christenheid...?

Dat hangt er maar vanaf... als ik in Urk ga rondlopen, en ik vraag aan iemand wat diegene stemt, en het antwoord is SGP. Dan durf ik heeeeel veel geld te zetten op bepaalde issues. Er is natuurlijk niet één soort christen, dat weet ik ook wel. Je hebt duizenden stromingen en in verschillende landen en verschillende regio's is dat ook nog heel anders. In de bible belt kun je heeeel goede voorspellingen doen over de denkbeelden van mensen.

quote:

Geldt dat niet voor alles eigenlijk? Mensen in hokjes plaatsen. Daar ben jij heel goed in overigens

Mensen stoppen zichzelf ook graag in hokjes. Dat is niet eens altijd erg. Het is soms overzichtelijk. En degenen die dat niet willen, daar kun je nog steeds vaak iets van afleiden. Soms is het ook helemaal niet erg om een label te hebben, dat praat immers makkelijk. Soms is het zelfs nodig om de labels en hokjes soort van te definiëren om niet langs elkaar te praten.

Maar waar stop ik mensen ten onrechte in een hokje dan? Volgens mij heb ik niets schokkends gezegd of hele groepen over een kam geschoren. Om jezelf een christen te noemen zíjn dat toch de minimale vereisten waar je in moet geloven (die ik eerder opnoem), anders heeft dat geen nut. En het ís toch ook gewoon zo dat je van bepaalde stromingen goede voorspellingen kunnen doen waar ze in geloven?

quote:

Wat voor creativiteit verwacht je dan van een standpunt? Heeft een standpunt dan niet dezelfde argument?

Het bestaan van god wordt door theïsten met verschillende argumenten gepoogd te onderbouwen. Deze argumenten zijn al decennia, zo niet eeuwen hetzelfde en zijn stuk voor stuk al tig keren weerlegd. Dat bedoel ik er eigenlijk mee... er is niets nieuws onder de zon.