F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zei toch al dat de Geest mij heeft verlaten?quote:Op woensdag 21 september 2016 21:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Uhmm dat is precies wat er in de bijbel staat?
Ja mij ook, maar dan kun je toch nog wel lezen wat er staat?quote:Op woensdag 21 september 2016 22:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zei toch al dat de Geest mij heeft verlaten?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
O, was het zo ver te horen ?quote:
Factor 50 ?quote:Je weet wat ik bedoel met gezalfd.
Hoe zie je het verschil ?quote:Het zijn goden die mensen zelf hebben bedacht/gemaakt. Dat is niet hetzelfde.
Dat je een buis hebt voor bijbelstudie.quote:
(Eloï Eloï lama sabachtani) En dat betekent?
Later hebben ze er dit van gemaakt :quote:
Beide evangelisten geven de vertaling in het Grieks. De omstanders verstonden het verkeerd en dachten dat Jezus de profeet Elia riep.
" always look on the bright side of life "
Buisquote:
[..]
Dat je een buis hebt voor bijbelstudie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik snap het prima, dat jij niet snapt dat evolutie geen bewijs heeft is een bewijs dat jij beperkt vermogen hebt en alleen maar een paar schreeuwlelijkerds volgt die roepen dat het een feit is omdat je zelf niet kan denken over dat soort onderwerpen.quote:
Je snapt niet wat empirisch bewijs is? Dat jij het niet snapt met je beperkte vermogen betekent niet dat het bewijs er niet is
Nee, verwachtingen.quote:Ja voorspellingen.. bijv over het einde der tijden in 1975... Of later over de generatie van 1914 die niet voorbij zou gaan (voordat Armageddon komt).. of hun theorie over wie nou de getrouwe en beleidvolle slaaf is etc. etc.
Nogal belangrijke doctrines die *spontaan* gewijzigd worden.
En dat van een aantal wijze heren die direct door god geleid worden.. beetje vreemd niet?
Dat is geen doctrine.
En nou boehoe dat bv over de slaaf een kleine bijschaving gehad heeft, het is niet zoals je doet laten overkomen er grote dingen aan gewijzigd zijn. De Bijbel voorspelde zelfs dat er in de loop der tijd steeds dingen beter bekend zouden worden. Dus klets niet zo.
Geen blinde haat?quote:Van blinde haat is geen sprake.. Ik spreek wel mijn verachting uit over bepaalde praktijken, juist zoals je die in die video hebt gezien.. Het goede voorbeeld werd daar gegeven door het besturende lichaam.
In die video wordt de jonge meid (van +/- 16 of 17 jaar die duidelijk nog afhankelijk was van haar ouders) uit huis gezet.. En later toen ze haar ouders probeerde te bellen om te zien hoe het met hun ging namen ze de telefoon niet op. Ze wilden geen woord meer met hun bloedeigen dochter wisselen.
Ontken je dit of niet? (let op, ik kan die video zo weer tevoorschijn toveren)
Iemand die overal gewoon tussendoor komt met leugens over de organisatie, overal maar van alles loopt te haten over de organisatie zonder iets te kunnen onderbouwen. Dat noem je geen blinde haat.
Net als bij die video. Ook nu roep je weer van alles, qua leeftijd en dergelijke.
Het enige wat er in naar voren kwam is dat het verstandiger was in DIE SITUATIE dat die persoon het huis uit zou gaan vanwege haar gedrag en haar invloed op de rest. Meer is er niet gezegd.
Maar dat je niet op de rest van mijn reactie ingaat zegt wss wel genoeg.
Aangezien er nergens gezegd wordt dat elk uitgesloten persoon uit huis gezet moet worden, of dat er iets van een richtlijn over is. Of ga maar door.
Jij wilt gewoon een blinde haat creëren dmv de uitsluitingsregeling die wel meer mensen een beetje lastig vinden, terwijl we dit prima kunnen uitleggen en het Bijbels is.
Maar dan komen er gekken met blinde haat tussendoor..... Soms zelfs op de tv die idiote leugens gaan vertellen.
Soms zelfs van die christelijke gekkies die zelf de Bijbel niet navolgen en dan ons er op aanvallen dat wij dat wel doen
Dat is geen antwoord op mijn vraag. En niemand beweert dat het in kannen en kruiken is. Maar jij beweert iets heel anders.quote:
[..]
Het gaat niet eens per se om wie het volledig verwerpen.
Het gaat alleen al omdat er gezegd worden dat iedereen er volledig achter zou staan, dat het allemaal wel even in kannen en kruiken zou staan.
En eigenlijk geef jij met je reactie mij daarin gelijk, dus tja.
Dus nogmaals: verlicht ons met je lijst
-
Hahaha..quote:
Waarom neem je de studie dan aan? Je verspilt hun tijd. Ga in een forum dat diepere gesprek aan ipv hun tijd te verspillen.
De ironie.
Langs de deuren gaan en mensen dingen willen bijbrengen en als iemand daarvoor openstaat hem beschuldigen van tijdsverkwisting.
check!quote:
[..]
Ik was een kind nog. Mijn overtuigingen waren nog niet gevormd. Oudere mensen kunnen koppig in hun denkwijzen blijven. Staan bijna nooit open voor iets anders. Dat bedoel ik ermee.
Mijn doel is niet om mensen te 'bekeren' (overigens zou ik dat niet bekeren noemen, atheïsme is immers de 0-positie of 'default positie'. In het Engels zou je het een deconversion noemen ipv een conversion. Zwaargelovigen kun je trouwens ook niet in één keer overtuigen, niet in een enkele discussie. Er zijn geen 'silver bullets' waarmee je dit voor elkaar krijgt. Het is vaak een proces van jarenlange twijfels die elkaar opstapelen door kleine dingen of gebeurtenissen. Dat is denk ik de enige manier hoe je dat voor elkaar kan krijgen.quote:Het lijken wel atheïsten....
Er zijn genoeg zwaar gelovigen die niet meer gelovig zijn. Heb jij nog niemand tot het atheïsme bekeerd? Was je niet overtuigend genoeg blijkbaar.
Verder ben ik van mening dat iedereen lekker moet geloven wat ie wil, ik ga graag de discussie aan, als ik iemand wat bij kan brengen is dat mooi, maar ik ga er niet in met het doel om iemand te bekeren. Het zegt veel dat die bekeringsdrang er bij gelovigen juist wel heel erg in zit. Ik ga niet langs de deuren. Het is hun goed recht verder. Nogmaals, geloof wat je wil. Zolang je er anderen niet mee kwaad doet, zolang niemand er last van heeft. Helaas is dat niet altijd het geval bij religie en de invloed van religie op mens en maatschappij. Dat is overigens wat mij boos maakt en waarom het mijn interesse heeft getrokken.
Nee, ik verwacht uiteraard dat ze gaan komen met hun bijbel, en flyertjes met retoriek a la Ken Ham, Kent Hovind en andere creationisten of intelligent design (wat overigens gewoon creationisme in vermomming is)-aanhangers.quote:Dus je verwacht dat ze gaan komen met een artikel van Neil de Grasse Tyson?
Dat hangt er natuurlijk vanaf wat er voor in de 'plek' komt. Sowieso zouden we beter af zijn met alle extremistische en fundementalistische uitingen van het geloof. Van de gematigde gelovigen heb je over het algemeen niet zoveel last, maar die nemen hun geloof dan ook niet zo serieus (gelukkig maar).quote:Dus jij vindt dat een wereld zonder religie beter is? Religie houdt mensen nog een beetje in toom omdat ze ergens bang zijn voor God. Ik zie trouwens niet dat mensen die niet geloven beter leven.
Ik vind de 'religie houdt mensen nog een beetje in toom omdat ze ergens bang zijn voor God'-uitspraak heel eng. En die mensen zo nodig nog enger. Heb je dan zo weinig vertrouwen in jezelf en in je medemens? Dat je een god moet hebben om te vrezen zodat je geen slechte dingen doet? Ik weet niet of ik moet lachen of huilen, maar het klinkt heel sneu. Maar by all means, als dat echt het enige is wat tussen hen instaat en het doen van slechte dingen, misschien maar beter dat ze geloven.
Atheïsme alleen zegt trouwens helemaal niets op zichzelf. Het is geen wereldbeeld. Slechts één positie op een enkele vraag. Ik zou mezelf scharen onder het seculier humanisme. En ja ik ben er van overtuigd dat als iedereen seculier humanist was, en volgens die waarden leeft, dat de wereld er heeeel veel beter van wordt.
Nouja, oprecht, dat hangt er maar vanaf wat jouw en hun verwachtingen zijn. Heel simpel, en ik ben daar altijd heel open en duidelijk over geweest. Ik heb altijd gezegd dat ik het onderwerp interessant vind, en dat ik de gesprekken en discussies interessant vind. Dat is sowieso tweerichtingsverkeer.quote:Hey, geen probleem, hoor. Ik was ook een beetje nors (ben ik vaker de laatste tijd, maar heeft niks met jou te maken
Tweede is dat zíj iets komen om te verkopen. En ik koop niet zomaar aan de deur. We kunnen dan best in gesprek en discussie gaan, maar het uitgangspunt moet hier wel heel helder zijn. Ik ben niet op zoek naar God, en ik hoef daarom ook niet zo nodig de bijbel te bestuderen. Ze mogen best vertellen hoe zij bepaalde dingen zien, en dat is uiteraard op basis van de bijbel. Maar ik ben niet van plan om een lezing of preek te ondergaan uit allerlei bijbelteksten. Anders had ik net zo goed naar de kerk kunnen gaan. Of mijn eigen bijbel eruit pakken en er zelf uit lezen. Dus hoe dan ook wordt het een interactie, waarbij ik mijn vragen en meningen heb over de bijbel.
Ik heb ook gezegd dat ik open sta voor argumenten en bewijs. Maar ook er duidelijk bij gezegd dat ik me hier erg in heb verdiept en ik niet verwacht dat zij met nieuwe goede argumenten gaan komen. En dat de kans dat ik overtuigd wordt daarom zo goed als nihil is. Laten we elkaar niet in de maling nemen: geen van ons beide zal overtuigd worden. En dat is op zich ook niet erg wat mij betreft. Van dialoog en discussie word je allebei toch wijzer. Ook al zal je er wellicht niet veel mee doen. Als echt hun enige doel is om mij te bekeren, dan hebben ze van mij genoeg aanleiding gehad om het hierbij af te kappen.
Dus als je me niet oprecht vind, vind ik jammer om te horen, maar ik denk dat ik heel duidelijk de verwachtingen heb gemanaged en het is aan hen om er wel of niet iets mee te doen.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Volgens mij staan er geen vertalingen en achtergrond informatie in de bijbel....quote:
[..]
Ja mij ook, maar dan kun je toch nog wel lezen wat er staat?
Alleen geoefende minds kunnen het verschil herkennen. Ben je geoefend?quote:
[..]
O, was het zo ver te horen ?
[..]
Factor 50 ?
[..]
Hoe zie je het verschil ?
Hij staat niet open voor wat wij hem willen bijbrengen. Zijn intentie is ons gewoon aftroevenquote:
[..]
Hahaha..
De ironie.
Langs de deuren gaan en mensen dingen willen bijbrengen en als iemand daarvoor openstaat hem beschuldigen van tijdsverkwisting.
Het zegt juist iets over de niet gelovigen. Namelijk dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen. Gelovigen denken dat het geloof in God en zijn pad bewandelen iemand een beter leven (nu of hierna) kunnen geven en willen zoveel mogelijk mensen daarbij helpen. Het is ook niet zo dat JG mensen dwingen, ze brengen alleen maar die info. Of je het aanneemt of niet, dat is geheel aan jou. Dus bekeringsdrang in het geval van JG is een beetje zwaar, vind ik.quote:
[..]
check!
[..]
Mijn doel is niet om mensen te 'bekeren' (overigens zou ik dat niet bekeren noemen, atheïsme is immers de 0-positie of 'default positie'. In het Engels zou je het een deconversion noemen ipv een conversion. Zwaargelovigen kun je trouwens ook niet in één keer overtuigen, niet in een enkele discussie. Er zijn geen 'silver bullets' waarmee je dit voor elkaar krijgt. Het is vaak een proces van jarenlange twijfels die elkaar opstapelen door kleine dingen of gebeurtenissen. Dat is denk ik de enige manier hoe je dat voor elkaar kan krijgen.
Verder ben ik van mening dat iedereen lekker moet geloven wat ie wil, ik ga graag de discussie aan, als ik iemand wat bij kan brengen is dat mooi, maar ik ga er niet in met het doel om iemand te bekeren. Het zegt veel dat die bekeringsdrang er bij gelovigen juist wel heel erg in zit.
Dus wil je hen nu hun 'verkeerde' overtuigingen onder hun neus wrijven?quote:Ik ga niet langs de deuren. Het is hun goed recht verder. Nogmaals, geloof wat je wil. Zolang je er anderen niet mee kwaad doet, zolang niemand er last van heeft. Helaas is dat niet altijd het geval bij religie en de invloed van religie op mens en maatschappij. Dat is overigens wat mij boos maakt en waarom het mijn interesse heeft getrokken.
Dat was een retorische vraag eigenlijk. Of sarcasmequote:[..]
Nee, ik verwacht uiteraard dat ze gaan komen met hun bijbel, en flyertjes met retoriek a la Ken Ham, Kent Hovind en andere creationisten of intelligent design (wat overigens gewoon creationisme in vermomming is)-aanhangers.
Want natuurlijk gaan ze met WT komen, dat is wat ze geloven. Logisch.
Eens. Maar ik zie JG niet als extreem of fundamentalistisch... Ze doen niemand kwaad, mengen zich niet eens in de politiek.quote:[..]
Dat hangt er natuurlijk vanaf wat er voor in de 'plek' komt. Sowieso zouden we beter af zijn met alle extremistische en fundementalistische uitingen van het geloof.
Is maar van welke kant je het bekijkt!quote:Van de gematigde gelovigen heb je over het algemeen niet zoveel last, maar die nemen hun geloof dan ook niet zo serieus (gelukkig maar).
Nee, ik heb genoeg vertrouwen in mijzelf en mijn toenadering tot God was niet omdat ik Hem nodig had. Het was omdat ik Hem erkende als mijn Maker. De Maker.quote:Ik vind de 'religie houdt mensen nog een beetje in toom omdat ze ergens bang zijn voor God'-uitspraak heel eng. En die mensen zo nodig nog enger. Heb je dan zo weinig vertrouwen in jezelf en in je medemens? Dat je een god moet hebben om te vrezen zodat je geen slechte dingen doet? Ik weet niet of ik moet lachen of huilen, maar het klinkt heel sneu. Maar by all means, als dat echt het enige is wat tussen hen instaat en het doen van slechte dingen, misschien maar beter dat ze geloven.
En ja, in mijn medemens heb ik niet veel vertrouwen. Kijk om je heen. Goddelozen hebben niets te vrezen en gedragen zich er ook naar. Natuurlijk heb ik het niet over iedere goddeloze. Maar als God voor niemand meer bestaat zou het op aarde o.a Sodom en Gomorra zijn. Mensen zouden geen vrees hebben elkaar om een kip af te slachten. Het is daarom aan een kant goed dat ze bang zijn in de hel te belanden of op de een of andere manier gestraft te worden. (niet dat we in de hel geloven).
Natuurlijk is atheïsme een wereldbeeld! Alleen op FOK! al lees je wat dat wereldbeeld is!quote:Atheïsme alleen zegt trouwens helemaal niets op zichzelf. Het is geen wereldbeeld. Slechts één positie op een enkele vraag. Ik zou mezelf scharen onder het seculier humanisme. En ja ik ben er van overtuigd dat als iedereen seculier humanist was, en volgens die waarden leeft, dat de wereld er heeeel veel beter van wordt.
Seculier humanisme klinkt aantrekkelijk trouwens... Daar neig ik tegenwoordig ook naar, gek genoeg...
Dat betwijfel ik ook niet. Alleen is de bedoeling van een bijbelstudie heel iets anders dan wat je in je gedachten hebt. Maar zoals ik al zei, dat maakt niet uit. Het zal voor beide kanten vast wel interessant zijn. Ik zou het in elk geval wel interessant vinden.quote:[..]
Nouja, oprecht, dat hangt er maar vanaf wat jouw en hun verwachtingen zijn. Heel simpel, en ik ben daar altijd heel open en duidelijk over geweest. Ik heb altijd gezegd dat ik het onderwerp interessant vind, en dat ik de gesprekken en discussies interessant vind. Dat is sowieso tweerichtingsverkeer.
Dan ben ik serieus benieuwd naar het verloop!! Dat zal een gesprek zijn wat ze niet zoveel meemaken.quote:Tweede is dat zíj iets komen om te verkopen. En ik koop niet zomaar aan de deur. We kunnen dan best in gesprek en discussie gaan, maar het uitgangspunt moet hier wel heel helder zijn. Ik ben niet op zoek naar God, en ik hoef daarom ook niet zo nodig de bijbel te bestuderen. Ze mogen best vertellen hoe zij bepaalde dingen zien, en dat is uiteraard op basis van de bijbel. Maar ik ben niet van plan om een lezing of preek te ondergaan uit allerlei bijbelteksten. Anders had ik net zo goed naar de kerk kunnen gaan. Of mijn eigen bijbel eruit pakken en er zelf uit lezen. Dus hoe dan ook wordt het een interactie, waarbij ik mijn vragen en meningen heb over de bijbel.
Dit klinkt in mijn oren toch echt als het tegenovergestelde van 'open staan'....quote:Ik heb ook gezegd dat ik open sta voor argumenten en bewijs. Maar ook er duidelijk bij gezegd dat ik me hier erg in heb verdiept en ik niet verwacht dat zij met nieuwe goede argumenten gaan komen.
En dat de kans dat ik overtuigd wordt daarom zo goed als nihil is. Laten we elkaar niet in de maling nemen: geen van ons beide zal overtuigd worden.
Bekeren is nog een ver doel, maar als je belangstelling toont zullen ze nooit afkappen.quote:En dat is op zich ook niet erg wat mij betreft. Van dialoog en discussie word je allebei toch wijzer. Ook al zal je er wellicht niet veel mee doen. Als echt hun enige doel is om mij te bekeren, dan hebben ze van mij genoeg aanleiding gehad om het hierbij af te kappen.
Het is 'niet oprecht' in de zin van dat je wilt weten wat de bijbel zegt. Wat eigenlijk de bedoeling is van een bijbelstudie. Ze redden zich welquote:Dus als je me niet oprecht vind, vind ik jammer om te horen, maar ik denk dat ik heel duidelijk de verwachtingen heb gemanaged en het is aan hen om er wel of niet iets mee te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2016 15:42:43 ]
Hoe kom je van niet-gelovig naar de conclusie 'dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen'? Dat is nogal een uitschieter, en volstrekt niet waar.quote:
Het zegt juist iets over de niet gelovigen. Namelijk dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen. Gelovigen denken dat het geloof in God en zijn pad bewandelen iemand een beter leven (nu of hierna) kunnen geven en willen zoveel mogelijk mensen daarbij helpen. Het is ook niet zo dat JG mensen dwingen, ze brengen alleen maar die info. Of je het aanneemt of niet, dat is geheel aan jou. Dus bekeringsdrang in het geval van JG is een beetje zwaar, vind ik.
Jij legt dit uit als 'onder iemands neus wrijven', maar dat is helemaal niet het geval. Voorbeeld: enige tijd geleden is gay marriage er ein-de-lijk door in de VS. Daarmee krijgen homoseksuelen eindelijk gelijke rechten als het gaat om trouwen en alle andere rechten die daarbij horen. Twee evangelisch christelijke vrienden van me daar, waren tegen, en onderbouwden dit ook met teksten uit de bijbel.quote:Dus wil je hen nu hun 'verkeerde' overtuigingen onder hun neus wrijven?
Mensen worden direct benadeeld door dit wereldbeeld. En dit maakt me boos. Als zij hun mening dan op FB verkondigen, zal ik daar tegenin gaan. En betogen waarom het bullshit is. Niet om hén het er in te wrijven, maar omdat ik tegen onrecht inga.
Dat snap ik ook wel hoor. Maar reageer dan liever op mijn punt dat als ik daar iets tegenover stel, dat ze dat ook niet van je aannemen.quote:Dat was een retorische vraag eigenlijk. Of sarcasme
Want natuurlijk gaan ze met WT komen, dat is wat ze geloven. Logisch.
Het is ook maar net wat voor definitie je hanteert. Fundementalistisch zijn ze zeker. Ze houden er immers een nogal letterlijke interpretatie op na van de bijbel, en dat gaat best wel ver. In het hypothetische bloedtransfusie-verhaal kan dit zelfs levens kosten. En dat noem ik ook extreem ja. En daarmee kunnen ze wel degelijk iemand me kwaad doen.quote:Eens. Maar ik zie JG niet als extreem of fundamentalistisch... Ze doen niemand kwaad, mengen zich niet eens in de politiek.
Buiten dat heb ik er inderdaad persoonlijk geen last van.
Klopt, ik bekijk het vanuit de religieuze teksten en doctrines. Een extremistische/fundementalistische moslim neemt zijn teksten en doctrines veel serieuzer en letterlijker dan een gematigde moslim. Je mag raden vanuit welke hoek het geweld komt.quote:Is maar van welke kant je het bekijkt!
Ik vind dat een erg trieste en pessimistische kijk op de wereld. En als je kijkt naar de landen en beschavingen waar de meeste niet-gelovigen wonen, aantoonbaar onjuist. Of dit ook met andere factoren te maken hebben (rijkdom etc), laat ik even in het midden, maar het zegt wel een hoop imo.quote:Nee, ik heb genoeg vertrouwen in mijzelf en mijn toenadering tot God was niet omdat ik Hem nodig had. Het was omdat ik Hem erkende als mijn Maker. De Maker.
En ja, in mijn medemens heb ik niet veel vertrouwen. Kijk om je heen. Goddelozen hebben niets te vrezen en gedragen zich er ook naar. Natuurlijk heb ik het niet over iedere goddeloze. Maar als God voor niemand meer bestaat zou het op aarde o.a Sodom en Gomorra zijn. Mensen zouden geen vrees hebben elkaar om een kip af te slachten. Het is daarom aan een kant goed dat ze bang zijn in de hel te belanden of op de een of andere manier gestraft te worden. (niet dat we in de hel geloven).
Nee, atheïsme is geen wereldbeeld. Je kunt atheïst zijn en een seculier humanist, je kunt atheïst zijn en een communist, je kunt atheïst zijn en een nationaal-socialist... (a)theïsme is slechts de uitkomst van een godsclaim. Het theïsme claimt dat er een god bestaat, het atheïsme verwerpt die claim (neemt hem niet aan). Dat zegt verder helemaal niets over andere zaken in een wereldbeeld. Ik ben dus naast atheïst ook seculier humanist, geloof in pro choice bij vrouwen, ben voor euthanasie... Maar er zijn ook atheïsten die tegen abortus en euthanasie zijn.quote:Natuurlijk is atheïsme een wereldbeeld! Alleen op FOK! al lees je wat dat wereldbeeld is!
Seculier humanisme klinkt aantrekkelijk trouwens... Daar neig ik tegenwoordig ook naar, gek genoeg...
Hell, veel atheïsten zullen nooit 'bewust' tot de conclusie zijn gearriveerd dat ze niet geloven, ze zijn zonder geloof opgevoed. Vanuit hun atheïst zijn kun je helemaal níets afleiden over andere zaken waar ze wel of niet in geloven. Terwijl als iemand zich een christen noemt, je al heel veel zaken kan afleiden.
Ik heb het nog nooit meegemaakt, en ze zijn er ook niet diep op ingegaan wat ik ongeveer kan verwachten. Dus ik laat het maar een keer over me heen komen.quote:Dat betwijfel ik ook niet. Alleen is de bedoeling van een bijbelstudie heel iets anders dan wat je in je gedachten hebt. Maar zoals ik al zei, dat maakt niet uit. Het zal voor beide kanten vast wel interessant zijn. Ik zou het in elk geval wel interessant vinden.
Dan ben ik serieus benieuwd naar het verloop!! Dat zal een gesprek zijn wat ze niet zoveel meemaken.
Kun je dan definiëren wat je in dit geval wél onder open staan zou verstaan? Ik zeg toch heel eerlijk dat de kans nihil zal zijn. Maar daarmee sluit ik het niet volledig uit. Het is net als zwaartekracht: "In science, 'fact' can only mean 'confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms." - Stephen Jay Gouldquote:Dit klinkt in mijn oren toch echt als het tegenovergestelde van 'open staan'....
Wat ik met deze quote wil zeggen is dat ik uit ga van wetenschappelijke feiten en theorieën. Alle religies passen niet in dat framework. Ze claimen allemaal 'extraordinary' dingen. En 'extraordinary claims require extraordinary evidence'. Dus het is niet gek dat de kans nihil is dat ik geloof dat appels kunnen zweven. Maar als iemand gelooft dat dit wel kan, moeten ze van goede huize komen. Daar sta ik open voor
Dan hebben ze me niet goed uitgelegd wat de bedoeling is van een bijbelstudie. En hebben ze misschien niet goed geluisterd naar wat ik er van verwacht. Ik ga me in elk geval niet schuldig voelen over mogelijke tijdverspilling.quote:Het is 'niet oprecht' in de zin van dat je wilt weten wat de bijbel zegt. Wat eigenlijk de bedoeling is van een bijbelstudie. Ze redden zich wel
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik schijn weer de verkeerde woorden te hebben gekozen...quote:
[..]
Hoe kom je van niet-gelovig naar de conclusie 'dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen'? Dat is nogal een uitschieter, en volstrekt niet waar.
Wat ik duidelijk wilde maken is dat die "bekeringsdrang" bij gelovigen een soort van mensenliefde is. In hun ogen op hun manier.
Maar dat is hoe jij het ziet. Die twee vrienden hebben een andere overtuiging. Zij zijn ook boos over die wet want in hun ogen is homoseksualiteit zondig. En dat willen ze zeggen ook, net als dat jij jouw mening ook wilt uiten. Dat je vindt dat mensen benadeeld worden door dat beeld ligt dan aan de mensen zelf. Iedereen kan immers zelf nadenken en vrije keuzes maken?quote:[..]
Jij legt dit uit als 'onder iemands neus wrijven', maar dat is helemaal niet het geval. Voorbeeld: enige tijd geleden is gay marriage er ein-de-lijk door in de VS. Daarmee krijgen homoseksuelen eindelijk gelijke rechten als het gaat om trouwen en alle andere rechten die daarbij horen. Twee evangelisch christelijke vrienden van me daar, waren tegen, en onderbouwden dit ook met teksten uit de bijbel.
Mensen worden direct benadeeld door dit wereldbeeld. En dit maakt me boos. Als zij hun mening dan op FB verkondigen, zal ik daar tegenin gaan. En betogen waarom het bullshit is. Niet om hén het er in te wrijven, maar omdat ik tegen onrecht inga.
Als je niet overtuigend genoeg bent zullen ze niet aannemen.quote:[..]
Dat snap ik ook wel hoor. Maar reageer dan liever op mijn punt dat als ik daar iets tegenover stel, dat ze dat ook niet van je aannemen.
Ik had enkele jaren terug geregeld een discussie met een atheïst. Het ging soms heel heftig zelfs, maar hij had me nooit kunnen overtuigen. En toen kwam ik op FOK!....
En daar moet het toch om gaan? Dat ze geen gevaar zijn voor anderen. Ze zijn zelfs erg vredelievend. En dat zij zichzelf 'kwaad' kunnen doen in het bloedtransfusie geval is niet hoe zij dat zien. Dat is jouw zienswijze.quote:[..]
Het is ook maar net wat voor definitie je hanteert. Fundementalistisch zijn ze zeker. Ze houden er immers een nogal letterlijke interpretatie op na van de bijbel, en dat gaat best wel ver. In het hypothetische bloedtransfusie-verhaal kan dit zelfs levens kosten. En dat noem ik ook extreem ja. En daarmee kunnen ze wel degelijk iemand me kwaad doen.
Buiten dat heb ik er inderdaad persoonlijk geen last van.
Ach ja, in dit geval is gematigd inderdaad 'gelukkig maar'.quote:[..]
Klopt, ik bekijk het vanuit de religieuze teksten en doctrines. Een extremistische/fundementalistische moslim neemt zijn teksten en doctrines veel serieuzer en letterlijker dan een gematigde moslim. Je mag raden vanuit welke hoek het geweld komt.
Als je bedoelt dat het anders gaat bij de moslimlanden waar ze zwaargelovig zijn en het land door die religie wordt geregeerd vergeleken met de door jou genoemde beschaafde landen, dan ben ik het met je eens. Maar daar is het dan ook dat je door die god wordt beloont ipv van gestraft(op hun manier zijn ze dus ook bang voor hun god om niet te doen wat ze doen). En daarom had ik het dus over de christenen in beschaafde landen.quote:[..]
Ik vind dat een erg trieste en pessimistische kijk op de wereld. En als je kijkt naar de landen en beschavingen waar de meeste niet-gelovigen wonen, aantoonbaar onjuist. Of dit ook met andere factoren te maken hebben (rijkdom etc), laat ik even in het midden, maar het zegt wel een hoop imo.
Je hoeft ook niet alles letterlijk te nemen wat ik zegquote:[..]
Nee, atheïsme is geen wereldbeeld. Je kunt atheïst zijn en een seculier humanist, je kunt atheïst zijn en een communist, je kunt atheïst zijn en een nationaal-socialist... (a)theïsme is slechts de uitkomst van een godsclaim. Het theïsme claimt dat er een god bestaat, het atheïsme verwerpt die claim (neemt hem niet aan). Dat zegt verder helemaal niets over andere zaken in een wereldbeeld. Ik ben dus naast atheïst ook seculier humanist, geloof in pro choice bij vrouwen, ben voor euthanasie... Maar er zijn ook atheïsten die tegen abortus en euthanasie zijn.
Ik weet ook wel dat het officieel geen wereldbeeld is of levensbeschouwing, maar als je genoeg tijd in dit forum doorbrengt dan zou je het wel bijna denken...
Dat is wel erg vooroordelend...quote:Hell, veel atheïsten zullen nooit 'bewust' tot de conclusie zijn gearriveerd dat ze niet geloven, ze zijn zonder geloof opgevoed. Vanuit hun atheïst zijn kun je helemaal níets afleiden over andere zaken waar ze wel of niet in geloven. Terwijl als iemand zich een christen noemt, je al heel veel zaken kan afleiden.
Je neemt bij voorbaat al aan dat wat ze te zeggen hebben je niet zal overtuigen. Je neemt al een standpunt nog voordat het begonnen is. Daarom zeg ik dat je niet open staat. Je weet al wat je wilt.quote:[..]
Ik heb het nog nooit meegemaakt, en ze zijn er ook niet diep op ingegaan wat ik ongeveer kan verwachten. Dus ik laat het maar een keer over me heen komen.
[..]
Kun je dan definiëren wat je in dit geval wél onder open staan zou verstaan? Ik zeg toch heel eerlijk dat de kans nihil zal zijn. Maar daarmee sluit ik het niet volledig uit. Het is net als zwaartekracht: "In science, 'fact' can only mean 'confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms." - Stephen Jay Gould
Wat ik met deze quote wil zeggen is dat ik uit ga van wetenschappelijke feiten en theorieën. Alle religies passen niet in dat framework. Ze claimen allemaal 'extraordinary' dingen. En 'extraordinary claims require extraordinary evidence'. Dus het is niet gek dat de kans nihil is dat ik geloof dat appels kunnen zweven. Maar als iemand gelooft dat dit wel kan, moeten ze van goede huize komen. Daar sta ik open voor
Ja, dat 'tijdverspilling' was ongelukkig gezegd. En je hoeft je niet schuldig te voelen. Het zal voor jullie allebei een ervaring meer zijn. Zij hebben hun best gedaan en jij hebt je vermaaktquote:[..]
Dan hebben ze me niet goed uitgelegd wat de bedoeling is van een bijbelstudie. En hebben ze misschien niet goed geluisterd naar wat ik er van verwacht. Ik ga me in elk geval niet schuldig voelen over mogelijke tijdverspilling.
oke, laten we het op miscommunicatie houden. Helaas heb ik echter elders genoeg het vooroordeel langs horen komen dat atheïsten niet ethisch zijn, geen medeleven. mededogen, enz...quote:
[..]
Ik schijn weer de verkeerde woorden te hebben gekozen...
Wat ik duidelijk wilde maken is dat die "bekeringsdrang" bij gelovigen een soort van mensenliefde is. In hun ogen op hun manier.
Je kunt kiezen om homoseksueel te zijn? Wanneer heb jij gekozen om heteroseksueel te zijn (als ik mag aannemen dat je dat bent)? Dus op het moment dat je geaardheid anders is, word je benadeeld volgens de wet? En dat vind jij oke?quote:Maar dat is hoe jij het ziet. Die twee vrienden hebben een andere overtuiging. Zij zijn ook boos over die wet want in hun ogen is homoseksualiteit zondig. En dat willen ze zeggen ook, net als dat jij jouw mening ook wilt uiten. Dat je vindt dat mensen benadeeld worden door dat beeld ligt dan aan de mensen zelf. Iedereen kan immers zelf nadenken en vrije keuzes maken?
En toen?quote:Als je niet overtuigend genoeg bent zullen ze niet aannemen.
Ik had enkele jaren terug geregeld een discussie met een atheïst. Het ging soms heel heftig zelfs, maar hij had me nooit kunnen overtuigen. En toen kwam ik op FOK!....
Ik heb het niet over henzelf. Ik heb het bijv over hun kinderen. Minderjarigen die zelf soms nog geen beslissing kunnen nemen. Die kunnen daar ook het slachtoffer van worden. Voor mij part weigert elke Jehovah's getuige voor zichzelf een bloedtransfusie en vallen ze daarna bij bosjes neer. Slim vind ik het niet, en jammer, maar dat is hun eigen keuze.quote:En daar moet het toch om gaan? Dat ze geen gevaar zijn voor anderen. Ze zijn zelfs erg vredelievend. En dat zij zichzelf 'kwaad' kunnen doen in het bloedtransfusie geval is niet hoe zij dat zien. Dat is jouw zienswijze.
Ook in de VS, wellicht een van de beschaafdste landen, is het allemaal nog lang niet koek en ei. Je kunt daar heel veel statistieken naast elkaar leggen t.o.v. scandinavische landen bijvoorbeeld, als het gaat om geweld, misdrijven, gevangenispopulatie... Zit trouwens vol met christenen daar, en maar een handjevol atheïsten... (niet dat dit wat zegt natuurlijk?)quote:Als je bedoelt dat het anders gaat bij de moslimlanden waar ze zwaargelovig zijn en het land door die religie wordt geregeerd vergeleken met de door jou genoemde beschaafde landen, dan ben ik het met je eens. Maar daar is het dan ook dat je door die god wordt beloont ipv van gestraft(op hun manier zijn ze dus ook bang voor hun god om niet te doen wat ze doen). En daarom had ik het dus over de christenen in beschaafde landen.
Tsja, ik ken jou niet, en hoe vaak ik al gelovigen heb horen zeggen dat atheïsme ook een geloof of een wereldbeeld is... dat is het gewoon niet...quote:Je hoeft ook niet alles letterlijk te nemen wat ik zeg
Ik weet ook wel dat het officieel geen wereldbeeld is of levensbeschouwing, maar als je genoeg tijd in dit forum doorbrengt dan zou je het wel bijna denken...
Ken je Poe's Law? Daarom twijfel ik soms of ik ergens serieus op moet ingaan, maar in deze discussies neem ik dan maar het zekere voor het onzekere, zeker als je wel serieus reageert op de rest
Hier had ik zelf duidelijker moet zijn. Ik bedoelde hier niet te zeggen: x is christen, dus is hij tegen abortus, tegen euthanasie, enz enz (al durf ik er wel mijn geld op in te zetten, als je erop zou staan).quote:Dat is wel erg vooroordelend...
Hier bedoel ik te zeggen: x is een christen, dus je weet dat diegene gelooft in Jezus Christus, hij gelooft waarschijnlijk in de bijbel, hij gelooft dat er een God is, dat Jezus de zoon van God is, dat hij opgestaan is uit de dood nadat hij gekruisigd is, dat hij alle zonden op zich heeft genomen, dat er een hemel en een hel is...
Tuurlijk hangt het er verder maar helemaal van af wat diegene wel of niet serieus uit zijn bijbel neemt. Ik vraag me wel af of je wel over vooroordelen mag spreken als je er vanuit gaat dat een christen tegen abortus is, om maar een voorbeeld te noemen. Er zijn er ongetwijfeld die pro choice zijn, maar het lijkt me een aardige minderheid.
Nee, subtiel maar belangrijk verschil: ik verwacht niet dat ze met andere argumenten komen. Als ze met dezelfde argumenten komen die ik allemaal al ken, dan gaan ze me inderdaad niet overtuigen. Als ze met iets verrassends komen, dan is er altijd ruimte. Ik betwijfel alleen of dat gaat gebeuren, want ik heb al zoveel argumenten gehoord. Het zal je verbazen hoe weinig creativiteit er is. Het zijn altijd dezelfde argumenten, van Pascal's wager tot the Cosmological argument, enz enz.quote:Je neemt bij voorbaat al aan dat wat ze te zeggen hebben je niet zal overtuigen. Je neemt al een standpunt nog voordat het begonnen is. Daarom zeg ik dat je niet open staat. Je weet al wat je wilt.
We zullen het zienquote:Ja, dat 'tijdverspilling' was ongelukkig gezegd. En je hoeft je niet schuldig te voelen. Het zal voor jullie allebei een ervaring meer zijn. Zij hebben hun best gedaan en jij hebt je vermaakt
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ok, hier heb je jezelf al genoeg voor lul gezet, dit behoeft geen reactiequote:
[..]
Ik snap het prima, dat jij niet snapt dat evolutie geen bewijs heeft is een bewijs dat jij beperkt vermogen hebt en alleen maar een paar schreeuwlelijkerds volgt die roepen dat het een feit is omdat je zelf niet kan denken over dat soort onderwerpen.
Het was een leer van het WT genootschap dat bijv. het einde zou komen in 1975 --> Doctrine.quote:Nee, verwachtingen.
Dat is geen doctrine.
En nou boehoe dat bv over de slaaf een kleine bijschaving gehad heeft, het is niet zoals je doet laten overkomen er grote dingen aan gewijzigd zijn. De Bijbel voorspelde zelfs dat er in de loop der tijd steeds dingen beter bekend zouden worden. Dus klets niet zo.
De boekjes waar dat in stond zijn nu nergens meer te vinden. Sommige JGs zullen zelfs ontkennen dat het gebeurt is maar gelukkig staan de Wachttorens van die tijd nog online op andere sites (niet de Watchtower library)
Zo zijn er tientallen voorbeelden te noemen maar het is verspilde moeite om die aan jou voor te dragen. Jouw oogkleppen zorgen ervoor dat je het altijd recht zult blijven lullen
Nee ik heb echt geen haat richting JG's.. wel tegen hun handelwijze in sommige zaken. Vergelijk het met jouw eigen geloof. Je haat homo's niet maar je haat wel wat ze doen!quote:Geen blinde haat?
Iemand die overal gewoon tussendoor komt met leugens over de organisatie, overal maar van alles loopt te haten over de organisatie zonder iets te kunnen onderbouwen. Dat noem je geen blinde haat.
Net als bij die video. Ook nu roep je weer van alles, qua leeftijd en dergelijke.
Het enige wat er in naar voren kwam is dat het verstandiger was in DIE SITUATIE dat die persoon het huis uit zou gaan vanwege haar gedrag en haar invloed op de rest. Meer is er niet gezegd.
Maar dat je niet op de rest van mijn reactie ingaat zegt wss wel genoeg.
Aangezien er nergens gezegd wordt dat elk uitgesloten persoon uit huis gezet moet worden, of dat er iets van een richtlijn over is. Of ga maar door.
Jij wilt gewoon een blinde haat creëren dmv de uitsluitingsregeling die wel meer mensen een beetje lastig vinden, terwijl we dit prima kunnen uitleggen en het Bijbels is.
Maar dan komen er gekken met blinde haat tussendoor..... Soms zelfs op de tv die idiote leugens gaan vertellen.
Nee de uitsluitingsregeling is niet op de manier uit te leggen hoe de JG's het uitvoeren.
De situatie in de video is dat het meisje seks had gehad met een andere jongen en hierdoor is uitgesloten.
De ouders zetten haar niet alleen uit huis maar wilden zelfs niet meer met haar praten.. met hun eigen tienerdochter.
Het klinkt normaal in jouw oren, maar dat komt puur door de jarenlange indoctrinatie. Het is bijna zielig te noemen (ik wacht nu op de post waar je zegt 'NEE JIJ BENT ZIELIG'
Alpha kenny one
Op het moment dat ik weet dat iemand JG is weet ik al een heleboel meer. Over hoe zo iemand over bepaalde zaken denkt bijvoorbeeld. Bij JG is ruimte voor een eigen mening, maar niet voor een afwijkende.quote:
Dat is wel erg vooroordelend...
En zo staat het ook letterlijk in de psalmen!quote:
[..]
Helaas heb ik echter elders genoeg het vooroordeel langs horen komen dat atheïsten niet ethisch zijn, geen medeleven. mededogen, enz...
En dus moet het wel waar zijn nietwaar?[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 22-09-2016 17:25:47 ]
Nee. Dat zeg ik helemaal niet. Als de homoseksuelen benadeeld worden door het beeld van een bepaalde groep is dat omdat mensen, in dit geval de wetgever, zich erdoor laat beïnvloeden. Het kan zelf nadenken en bekijken wat het beste is. Als de wetgever zo'n wet afwijst, moet je religie daar niet de schuld van geven.quote:
[..]
oke, laten we het op miscommunicatie houden. Helaas heb ik echter elders genoeg het vooroordeel langs horen komen dat atheïsten niet ethisch zijn, geen medeleven. mededogen, enz...
[..]
Je kunt kiezen om homoseksueel te zijn? Wanneer heb jij gekozen om heteroseksueel te zijn (als ik mag aannemen dat je dat bent)? Dus op het moment dat je geaardheid anders is, word je benadeeld volgens de wet? En dat vind jij oke?
En toen begon ik te twijfelenquote:[..]
En toen?
Tja... Als dat onderstreepte vaker gebeurt is er gevaar dat JG uitgeroeid raakt....quote:[..]
Ik heb het niet over henzelf. Ik heb het bijv over hun kinderen. Minderjarigen die zelf soms nog geen beslissing kunnen nemen. Die kunnen daar ook het slachtoffer van worden. Voor mij part weigert elke Jehovah's getuige voor zichzelf een bloedtransfusie en vallen ze daarna bij bosjes neer. Slim vind ik het niet, en jammer, maar dat is hun eigen keuze.
Geen serieuze christenen.quote:[..]
Ook in de VS, wellicht een van de beschaafdste landen, is het allemaal nog lang niet koek en ei. Je kunt daar heel veel statistieken naast elkaar leggen t.o.v. scandinavische landen bijvoorbeeld, als het gaat om geweld, misdrijven, gevangenispopulatie... Zit trouwens vol met christenen daar, en maar een handjevol atheïsten... (niet dat dit wat zegt natuurlijk?)
(Haha! Je hebt me hier wel even tuk!)
Dat weet ik. Maar dat zeggen ze omdat sommige atheïsten erg fanatiek zijn.quote:[..]
Tsja, ik ken jou niet, en hoe vaak ik al gelovigen heb horen zeggen dat atheïsme ook een geloof of een wereldbeeld is... dat is het gewoon niet...
Meestal kun je aan mijn smileys wel zien of ik serieus ben of niet. Of soms moet je me idd gewoon kennen om het te kunnen zien.quote:Ken je Poe's Law? Daarom twijfel ik soms of ik ergens serieus op moet ingaan, maar in deze discussies neem ik dan maar het zekere voor het onzekere, zeker als je wel serieus reageert op de rest
Ik denk dat je dan zou verliezenquote:[..]
Hier had ik zelf duidelijker moet zijn. Ik bedoelde hier niet te zeggen: x is christen, dus is hij tegen abortus, tegen euthanasie, enz enz (al durf ik er wel mijn geld op in te zetten, als je erop zou staan).
JG is tegen natuurlijk, maar de christenheid...?
Geldt dat niet voor alles eigenlijk? Mensen in hokjes plaatsen. Daar ben jij heel goed in overigensquote:Hier bedoel ik te zeggen: x is een christen, dus je weet dat diegene gelooft in Jezus Christus, hij gelooft waarschijnlijk in de bijbel, hij gelooft dat er een God is, dat Jezus de zoon van God is, dat hij opgestaan is uit de dood nadat hij gekruisigd is, dat hij alle zonden op zich heeft genomen, dat er een hemel en een hel is...
Tuurlijk hangt het er verder maar helemaal van af wat diegene wel of niet serieus uit zijn bijbel neemt. Ik vraag me wel af of je wel over vooroordelen mag spreken als je er vanuit gaat dat een christen tegen abortus is, om maar een voorbeeld te noemen. Er zijn er ongetwijfeld die pro choice zijn, maar het lijkt me een aardige minderheid.
Wat voor creativiteit verwacht je dan van een standpunt? Heeft een standpunt dan niet dezelfde argument?quote:[..]
Nee, subtiel maar belangrijk verschil: ik verwacht niet dat ze met andere argumenten komen. Als ze met dezelfde argumenten komen die ik allemaal al ken, dan gaan ze me inderdaad niet overtuigen. Als ze met iets verrassends komen, dan is er altijd ruimte. Ik betwijfel alleen of dat gaat gebeuren, want ik heb al zoveel argumenten gehoord. Het zal je verbazen hoe weinig creativiteit er is. Het zijn altijd dezelfde argumenten, van Pascal's wager tot the Cosmological argument, enz enz.
Benieuwd!quote:[..]
We zullen het zien
Toch is dat niet helemaal juist. Mensen zijn nooit voorspelbaar.quote:
[..]
Op het moment dat ik weet dat iemand JG is weet ik al een heleboel meer. Over hoe zo iemand over bepaalde zaken denkt bijvoorbeeld. Bij JG is ruimte voor een eigen mening, maar niet voor een afwijkende.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2016 18:35:41 ]
Grappig genoeg is juist deze zin wel vertaald, zelfs in de JG Nieuwe Wereldvertaling:quote:
[..]
Volgens mij staan er geen vertalingen en achtergrond informatie in de bijbel....
[..]
En op het negende uur riep Jezus met een luide stem: „Eli, Eli, lama sabachthani?”,* hetgeen vertaald betekent: „Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?”
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, ik zie hetquote:
[..]
Grappig genoeg is juist deze zin wel vertaald, zelfs in de JG Nieuwe Wereldvertaling:
En op het negende uur riep Jezus met een luide stem: „Eli, Eli, lama sabachthani?”,* hetgeen vertaald betekent: „Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?”
En wie kiezen die wetgevers.... ? Doe even een gedachtenexperiment en bedenk wat er zou gebeuren als de SGP een absolute meerderheid zou hebben hier in Nederlandquote:
[..]
Nee. Dat zeg ik helemaal niet. Als de homoseksuelen benadeeld worden door het beeld van een bepaalde groep is dat omdat mensen, in dit geval de wetgever, zich erdoor laat beïnvloeden. Het kan zelf nadenken en bekijken wat het beste is. Als de wetgever zo'n wet afwijst, moet je religie daar niet de schuld van geven.
In landen waar bepaalde religieuze stromingen in de meerderheid zijn, vind je nu eenmaal veel ongelijkheid als het gaat om bepaalde bevolkingsgroepen. Blij dat het in de VS eindelijk gelijk getrokken is. In sommige landen riskeer je nog gewoon de doodstraf. (en nee ik zeg niet dat JW dit nastreven.. ik wil er alleen maar mee zeggen dat religie echt wel veel invloed heeft op maatschappijen.)Twijfel is altijd goed. Zouden mensen meer moeten doen. Of in elk geval skeptisch blijvenquote:En toen begon ik te twijfelen
Probeer ik ook constant na te streven. Ook al denk je soms het te weten, altijd open minded blijven (but not so much that your brains fall out)Je bent ook bekend met de 'No True Scotman Fallacy?quote:Geen serieuze christenen.
(Haha! Je hebt me hier wel even tuk!)
Dat hangt er maar vanaf... als ik in Urk ga rondlopen, en ik vraag aan iemand wat diegene stemt, en het antwoord is SGP. Dan durf ik heeeeel veel geld te zetten op bepaalde issues. Er is natuurlijk niet één soort christen, dat weet ik ook wel. Je hebt duizenden stromingen en in verschillende landen en verschillende regio's is dat ook nog heel anders. In de bible belt kun je heeeel goede voorspellingen doen over de denkbeelden van mensen.quote:Ik denk dat je dan zou verliezen
JG is tegen natuurlijk, maar de christenheid...?
Mensen stoppen zichzelf ook graag in hokjes. Dat is niet eens altijd erg. Het is soms overzichtelijk. En degenen die dat niet willen, daar kun je nog steeds vaak iets van afleiden. Soms is het ook helemaal niet erg om een label te hebben, dat praat immers makkelijk. Soms is het zelfs nodig om de labels en hokjes soort van te definiëren om niet langs elkaar te praten.quote:Geldt dat niet voor alles eigenlijk? Mensen in hokjes plaatsen. Daar ben jij heel goed in overigens
Maar waar stop ik mensen ten onrechte in een hokje dan? Volgens mij heb ik niets schokkends gezegd of hele groepen over een kam geschoren. Om jezelf een christen te noemen zíjn dat toch de minimale vereisten waar je in moet geloven (die ik eerder opnoem), anders heeft dat geen nut. En het ís toch ook gewoon zo dat je van bepaalde stromingen goede voorspellingen kunnen doen waar ze in geloven?
Het bestaan van god wordt door theïsten met verschillende argumenten gepoogd te onderbouwen. Deze argumenten zijn al decennia, zo niet eeuwen hetzelfde en zijn stuk voor stuk al tig keren weerlegd. Dat bedoel ik er eigenlijk mee... er is niets nieuws onder de zon.quote:Wat voor creativiteit verwacht je dan van een standpunt? Heeft een standpunt dan niet dezelfde argument?
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Dat is wat anders.quote:
Toch is dat niet helemaal juist. Mensen zijn nooit voorspelbaar.
De groeten! Ik ben een weekje op Sicilië.
Dat ontken ik ook niet. Maar van wetgevers vind ik toch dat er gelet moet worden op de behoeften van het gehele volk en minder op religieuze standpunten. JG bemoeit zich daar niet mee.quote:
[..]
En wie kiezen die wetgevers.... ? Doe even een gedachtenexperiment en bedenk wat er zou gebeuren als de SGP een absolute meerderheid zou hebben hier in Nederland
Goeie raad!quote:[..]
Twijfel is altijd goed. Zouden mensen meer moeten doen. Of in elk geval skeptisch blijven
Zekers! We krijgen dat geregeld naar ons toe gegooid in dit forum!quote:[..]
Je bent ook bekend met de 'No True Scotman Fallacy?
Ja, waar ze in geloven. Maar niet dingen als 'JG draaien eromheen'. Dan scheer je ze toch allemaal over één kam.quote:[..]
Dat hangt er maar vanaf... als ik in Urk ga rondlopen, en ik vraag aan iemand wat diegene stemt, en het antwoord is SGP. Dan durf ik heeeeel veel geld te zetten op bepaalde issues. Er is natuurlijk niet één soort christen, dat weet ik ook wel. Je hebt duizenden stromingen en in verschillende landen en verschillende regio's is dat ook nog heel anders. In de bible belt kun je heeeel goede voorspellingen doen over de denkbeelden van mensen.
[..]
Mensen stoppen zichzelf ook graag in hokjes. Dat is niet eens altijd erg. Het is soms overzichtelijk. En degenen die dat niet willen, daar kun je nog steeds vaak iets van afleiden. Soms is het ook helemaal niet erg om een label te hebben, dat praat immers makkelijk. Soms is het zelfs nodig om de labels en hokjes soort van te definiëren om niet langs elkaar te praten.
Maar waar stop ik mensen ten onrechte in een hokje dan? Volgens mij heb ik niets schokkends gezegd of hele groepen over een kam geschoren. Om jezelf een christen te noemen zíjn dat toch de minimale vereisten waar je in moet geloven (die ik eerder opnoem), anders heeft dat geen nut. En het ís toch ook gewoon zo dat je van bepaalde stromingen goede voorspellingen kunnen doen waar ze in geloven?
Ik weet dat je dat bedoelde. En ik bedoelde ook nog steeds dat er geen andere manier is dan wat er al is gezegd.quote:[..]
Het bestaan van god wordt door theïsten met verschillende argumenten gepoogd te onderbouwen. Deze argumenten zijn al decennia, zo niet eeuwen hetzelfde en zijn stuk voor stuk al tig keren weerlegd. Dat bedoel ik er eigenlijk mee... er is niets nieuws onder de zon.
Heel veel plezier, Hoatz! Groetjes aan de familie van Godfather!quote:
[..]
Dat is wat anders.
De groeten! Ik ben een weekje op Sicilië.
Wat heb je gedaan?quote:Op vrijdag 23 september 2016 05:24 schreef Piet_Piraat het volgende:
Sta op zwarte lijst, ze komen nooit meer langs.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2016 11:38:23 ]
Ik laat het even bij deze laatste, volgens mij zijn we 'er wel uit' op de meeste punten
Als ik exact die zinsnede heb gebruikt, dan was dat natuurlijk altijd (bedoeld) in de context van de JG die ík heb gesproken, en zeker niet geëxtrapoleerd naar álle JG'. Ik praat daar namelijk uitsluitend vanuit mijn eigen ervaringen. Als ik dat niet duidelijk genoeg heb laten blijken en/of het wellicht verkeerd is overgekomen, dan excuses en was dat niet de bedoeling.quote:
Ja, waar ze in geloven. Maar niet dingen als 'JG draaien eromheen'. Dan scheer je ze toch allemaal over één kam.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Kan men dan op een zwarte lijst komen bij de JG die langs de deuren gaan?quote:
Sta op zwarte lijst, ze komen nooit meer langs.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja uitnodigen in de huiskamer om gezellig met vrienden van gedachte te wisselen met kopje koffie.quote:
[..]
Kan men dan op een zwarte lijst komen bij de JG die langs de deuren gaan?
Oké, en alleen daardoor kom je op zwarte lijst?
Of is er 1 en ander voorgevallen dat ze zoiets hebben van: Daar valt toch niet mee te praten en dan zetten ze adres op een lijst met in toekomst niet meer bezoeken?
Of is er 1 en ander voorgevallen dat ze zoiets hebben van: Daar valt toch niet mee te praten en dan zetten ze adres op een lijst met in toekomst niet meer bezoeken?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
Ik laat het even bij deze laatste, volgens mij zijn we 'er wel uit' op de meeste punten
[..]
Als ik exact die zinsnede heb gebruikt, dan was dat natuurlijk altijd (bedoeld) in de context van de JG die ík heb gesproken, en zeker niet geëxtrapoleerd naar álle JG'. Ik praat daar namelijk uitsluitend vanuit mijn eigen ervaringen. Als ik dat niet duidelijk genoeg heb laten blijken en/of het wellicht verkeerd is overgekomen, dan excuses en was dat niet de bedoeling.
haha oke.
Ik nodig ze ook liever niet binnen uit liever een goed gesprek aan de deur of meestal probeer ik ze uit te leggen/ zeggen dat ik al geloof maar niet het geen dat zij geloven (Dus eens ben met hun leerstelligen.)
Ik nodig ze ook liever niet binnen uit liever een goed gesprek aan de deur of meestal probeer ik ze uit te leggen/ zeggen dat ik al geloof maar niet het geen dat zij geloven (Dus eens ben met hun leerstelligen.)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je laat ons dus liever buiten verkleumenquote:
haha oke.
Ik nodig ze ook liever niet binnen uit liever een goed gesprek aan de deur of meestal probeer ik ze uit te leggen/ zeggen dat ik al geloof maar niet het geen dat zij geloven (Dus eens ben met hun leerstelligen.)
Bij mij is iedereen welkom binnen maar er kunnen wat ontspoorde figuren rondlopen.quote:
[..]
Je laat ons dus liever buiten verkleumen
Ik heb daar zo mijn redenen voor, maar meestal zijn het ook geen lange gesprekken.quote:
[..]
Je laat ons dus liever buiten verkleumen
en tot nu toe was het vaak nog mooi weer toen ze kwamen dus
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En toch kan jij of wie dan ook er inhoudelijk op ingaan en dat zegt wel genoeg dat je hier uit je nek kletst.quote:
Ok, hier heb je jezelf al genoeg voor lul gezet, dit behoeft geen reactie
Wss weet je dat ik daar gelijk hebt en kom je met dit soort praat om maar niets te hoeven zeggen. Beetje triest maar ach had niet anders gedacht.
Nogmaals ik ontken het ook niet, de organisatie ook niet. Het enige wat ik zeg is dat het gewoon verwachtingen zijn geweest die de organisatie heeft gehad over die tijd.quote:Het was een leer van het WT genootschap dat bijv. het einde zou komen in 1975 --> Doctrine.
De boekjes waar dat in stond zijn nu nergens meer te vinden. Sommige JGs zullen zelfs ontkennen dat het gebeurt is maar gelukkig staan de Wachttorens van die tijd nog online op andere sites (niet de Watchtower library)
Zo zijn er tientallen voorbeelden te noemen maar het is verspilde moeite om die aan jou voor te dragen. Jouw oogkleppen zorgen ervoor dat je het altijd recht zult blijven lullen
Zoals ik al zei blaas jij alleen alles op, geen enkele JG ziet het BL als een profeet. Alleen jij en mss wat andere haters nog. So what dat ze een verwachting uitspraken, het was geen profetie. Ja het was dom om te doen van de organisatie maar ja, en sommige afvalligen die daarna stopten lieten zien met de verkeerde beweegreden God te dienen.
Wauw wat een slechte vergelijking.quote:Nee ik heb echt geen haat richting JG's.. wel tegen hun handelwijze in sommige zaken. Vergelijk het met jouw eigen geloof. Je haat homo's niet maar je haat wel wat ze doen!
En niet eens voor je haat durven uitkomen. Wij als JG verspreiden niets over homo's.
Terwijl jij wel constant ons probeert zwart te maken. En niet eens met waarheid maar wel leugens.
De uitsluiting is gewoon een Bijbelse richtlijn om zelfs geen groet te richten.quote:Nee de uitsluitingsregeling is niet op de manier uit te leggen hoe de JG's het uitvoeren.
De situatie in de video is dat het meisje seks had gehad met een andere jongen en hierdoor is uitgesloten.
De ouders zetten haar niet alleen uit huis maar wilden zelfs niet meer met haar praten.. met hun eigen tienerdochter.
Het klinkt normaal in jouw oren, maar dat komt puur door de jarenlange indoctrinatie. Het is bijna zielig te noemen (ik wacht nu op de post waar je zegt 'NEE JIJ BENT ZIELIG'
Alleen in dit geval betrof het iemand die nog thuis woonde, een heel andere situatie.
Jij doet net alsof er in die video een compleet nieuwe regeling getroffen werd, dat alle kinderen die uitgesloten worden uit huis getrapt moeten worden. Terwijl haar leeftijd niet eens duidelijk is.
Terwijl daar helemaal niets over gezegd wordt. Het is gewoon een voorbeeld van wat er kan gebeuren en in deze situatie was het zo erg dat zij uit huis moest.
Maar ze hadden ook een video kunnen tonen waarbij iemand niet het huis uit hoefde omdat het een kind betroft die nog niet voor zichzelf kan zorgen.
Was ook wel grappig want voor het congres verkondigde je zoveel haat, het BL zou gigantische haat aankondigen over de uitsluitingsregeling. Kinderen mochten absoluten niet meer thuis wonen blah blah. (waar dus op het congres totaal niet over gesproken of getoond is).
En na het congres spreek je geen woord daar meer over omdat je weet dat iedereen het zelf gezien heeft en je leugens nergens meer hebben om op te staan
En maar ontkennen dat je haat koestert jegens ons. Iemand die dat niet had zou niet zo lopen anti prediken online.
Wat Hexxenbiest ook beetje zei, leek beetje of je dacht dat en deed overkomen alsof het voor alle JG zo was. Vandaar dat wij ook zo reageerden.quote:
Als ik exact die zinsnede heb gebruikt, dan was dat natuurlijk altijd (bedoeld) in de context van de JG die ík heb gesproken, en zeker niet geëxtrapoleerd naar álle JG'. Ik praat daar namelijk uitsluitend vanuit mijn eigen ervaringen. Als ik dat niet duidelijk genoeg heb laten blijken en/of het wellicht verkeerd is overgekomen, dan excuses en was dat niet de bedoeling.
Is ook niet erg hoor, wat ik ook wel beetje gezegd heb kunnen de predikingsmethoden van sommige brs en zrs ook anders zijn. Iedereen heeft zijn kwaliteiten.
Nee natuurlijk niet daarvoor.quote:
Oké, en alleen daardoor kom je op zwarte lijst?
Of is er 1 en ander voorgevallen dat ze zoiets hebben van: Daar valt toch niet mee te praten en dan zetten ze adres op een lijst met in toekomst niet meer bezoeken?
Ook niet om zo maar dat er niet mee valt te praten, daar geven we niet zo maar voor op hoor haha.
Die ''zwarte lijst'' is er eigenlijk voor echt asociaal tokkie volk om maar zo te zeggen. Agressief volk.
Maar zelfs die worden eens in de zoveel tijd bezocht.
Misschien dat ik eens regelmatig bij de koninkrijkszaal moet komen aanbellen, dan merken jullie hoe irritant het is.quote:
Nee natuurlijk niet daarvoor.
Ook niet om zo maar dat er niet mee valt te praten, daar geven we niet zo maar voor op hoor haha.
Die ''zwarte lijst'' is er eigenlijk voor echt asociaal tokkie volk om maar zo te zeggen. Agressief volk.
Maar zelfs die worden eens in de zoveel tijd bezocht.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als iemand niet wil dan gaan we gewoon weg.quote:
Misschien dat ik eens regelmatig bij de koninkrijkszaal moet komen aanbellen, dan merken jullie hoe irritant het is.
En ga je gang hoor, is toch nooit iemand. En is er wel iemand dan kan die gaan prediken tegen jou.
Denk eerder dat ze daar geen bel hebben, maar je gewoon vrij kunt binnen lopenquote:
[..]
Misschien dat ik eens regelmatig bij de koninkrijkszaal moet komen aanbellen, dan merken jullie hoe irritant het is.
Is bij veel kerken wel het geval.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Grappig dat hij denkt ze te kunnen irriteren door ze op dezelfde manier te pakken. We gaan hem juist naar binnen trekken en hem overladen met welkomstgroetjesquote:
[..]
Denk eerder dat ze daar geen bel hebben, maar je gewoon vrij kunt binnen lopen
Is bij veel kerken wel het geval.
En nooit meer laten gaan....
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2016 13:33:49 ]
dat overladen zou ik niet zo snel doen bij iemand die net nieuw is.quote:
[..]
Grappig dat hij denkt ze te kunnen irriteren door ze op dezelfde manier te pakken. We gaan hem juist naar binnen trekken en hem overladen met welkomstgroetjes
En nooit meer laten gaan....
Dan wil ik wedden dat hij snel weg rent.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je bent vaak genoeg met je neus op de feiten gedrukt.. jij blijft alleen roepen dat het onzin is zoals gewoonlijk.. Misschien begrijp je het na al die tijd nog steeds niet maar: feiten zijn geen onzin alleen omdat jij dat hard roept.quote:
[..]
En toch kan jij of wie dan ook er inhoudelijk op ingaan en dat zegt wel genoeg dat je hier uit je nek kletst.
Wss weet je dat ik daar gelijk hebt en kom je met dit soort praat om maar niets te hoeven zeggen. Beetje triest maar ach had niet anders gedacht.
Nee hoor het laat alleen zien dat dit niet de organisatie is die direct geleid wordt door de almachtige god. Zo'n organisatie zou niet meerdere keren binnen een eeuw grote wijzigingen moeten doorvoeren in de doctrine. De basisprincipes waarmee ze zich onderscheiden van andere geloven worden steeds aangepast (zoals wie de slaaf is, wat de generaties precies betekenen etc.). Het maakt dus nu ook niet meer uit hoe vaak ze de mist ingaan, jij blijft het toch wel als zoete koek slikken.quote:Nogmaals ik ontken het ook niet, de organisatie ook niet. Het enige wat ik zeg is dat het gewoon verwachtingen zijn geweest die de organisatie heeft gehad over die tijd.
Zoals ik al zei blaas jij alleen alles op, geen enkele JG ziet het BL als een profeet. Alleen jij en mss wat andere haters nog. So what dat ze een verwachting uitspraken, het was geen profetie. Ja het was dom om te doen van de organisatie maar ja, en sommige afvalligen die daarna stopten lieten zien met de verkeerde beweegreden God te dienen.
Je zult zien, binnen nu en 10 jaar komen er nog meer van zulke grote wijzigingen, de geldproblemen zullen blijven toenemen, het einde zal er nog steeds niet zijn, maar Bianco blijft ze verdedigen als een echt sektelid!
quote:.
Wij als JG verspreiden niets over homo's.
https://www.jw.org/nl/pub(...)er-homoseksualiteit/
Er wordt genoeg verspreid. Met name die video is verschrikkelijk!
Tijdens congressen worden altijd veel voorbeelden gegeven van hoe je het beste volgens god's raad kunt leven. Zo worden er veel pioniers geinterviewd om te laten zien hoe goed het is om dat als doel te hebben. Er wordt enorm de nadruk gelegd op daaglijkse studie van de bijbel en de boekjes van de JG.quote:Terwijl jij wel constant ons probeert zwart te maken. En niet eens met waarheid maar wel leugens.
De uitsluiting is gewoon een Bijbelse richtlijn om zelfs geen groet te richten.
Alleen in dit geval betrof het iemand die nog thuis woonde, een heel andere situatie.
Jij doet net alsof er in die video een compleet nieuwe regeling getroffen werd, dat alle kinderen die uitgesloten worden uit huis getrapt moeten worden. Terwijl haar leeftijd niet eens duidelijk is.
Terwijl daar helemaal niets over gezegd wordt. Het is gewoon een voorbeeld van wat er kan gebeuren en in deze situatie was het zo erg dat zij uit huis moest.
Natuurlijk zal niet iedereen zich zo strikt aan dit voorbeeld houden.. niet iedereen zal pionier worden of echt uren per dag studeren.. maar toch is dat het ultieme voorbeeld voor iedereen.
Een van deze voorbeelden is dat een jong meisje uit huis wordt getrapt en daarna compleet genegeerd door haar ouders.
Waarom ga je daar trouwens niet op in? Dat het meisje niet alleen uit huis moest, maar dat haar ouders daarna zelfs niet meer met haar wilden bellen om te zien hoe het met haar gaat?
Het gaat compleet tegen de natuur van iedere ouder in, maar het is wel het ultieme voorbeeld om te volgen
Ja als dat de boodschap is die ze wilden verkondigen had dat gekund.. maar dat deden ze niet he, waarom denk je dat ze dat niet deden? Waarom kozen ze ervoor zo'n extreem voorbeeld te nemen?quote:Maar ze hadden ook een video kunnen tonen waarbij iemand niet het huis uit hoefde omdat het een kind betroft die nog niet voor zichzelf kan zorgen.
Nee hoor, voor het congres begon liet ik aan iedereen precies zien wat jij hebt gezien. Ik liet de video zien plus bijbehorende lezing van een congres in Amerika, verder niks.quote:Was ook wel grappig want voor het congres verkondigde je zoveel haat, het BL zou gigantische haat aankondigen over de uitsluitingsregeling. Kinderen mochten absoluten niet meer thuis wonen blah blah. (waar dus op het congres totaal niet over gesproken of getoond is).
En na het congres spreek je geen woord daar meer over omdat je weet dat iedereen het zelf gezien heeft en je leugens nergens meer hebben om op te staan
Ik hoefde ook verder niks te laten zien wat dat is al schokkend genoeg voor een niet-JG.
Nee hoor, Ik haat:quote:En maar ontkennen dat je haat koestert jegens ons. Iemand die dat niet had zou niet zo lopen anti prediken online.
- de uitsluitingsregeling, en dan vooral dat aangemoedigd wordt om niet meer tegen uitgesloten familieleden te praten (is niet bijbels)
- De vele duizenden gevallen van pedofilie binnen de JG gemeentes die niet goed worden afgehandeld.. onder het tapijt geveegd en ontkend (met vele duizenden getraumatiseerde slachtoffers tot gevolg)
http://www.abc.net.au/news/2015-08-10/grundy-flaws-in-jehovah's-witness/6680286
http://www.telegraph.co.u(...)toric-sex-abuse.html
(dit zijn maar enkele voorbeelden)
- Ik haat ook de beteugelende en vaak leugenachtige manier van onderwijs door de JG's. Er zijn talloze voorbeelden van leugens in de lectuur, meestal rond onderwerpen als creatie vs evolutie.
Daarbij wordt dan ook nog vaak verteld dat de leden niet naar websites van afvalligen moeten gaan waar deze leugens worden onthuld.
Maar haat ik JG's persoonlijk? Nee ik hou zelfs van een aantal JG's (zelfs van degenen die niet meer met me willen praten) en denk echt dat de meesten hele aardige liefdevolle mensen zijn die zelf niet doorhebben hoe erg ze worden misleid.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 26-09-2016 16:28:18 ]
Alpha kenny one
Denk om je bloeddruk....quote:
[..]
Je bent vaak genoeg met je neus op de feiten gedrukt.. jij blijft alleen roepen dat het onzin is zoals gewoonlijk.. Misschien begrijp je het na al die tijd nog steeds niet maar: feiten zijn geen onzin alleen omdat jij dat hard roept.
[..]
Nee hoor het laat alleen zien dat dit niet de organisatie is die direct geleid wordt door de almachtige god. Zo'n organisatie zou niet meerdere keren binnen een eeuw grote wijzigingen moeten doorvoeren in de doctrine. De basisprincipes waarmee ze zich onderscheiden van andere geloven worden steeds aangepast (zoals wie de slaaf is, wat de generaties precies betekenen etc.). Het maakt dus nu ook niet meer uit hoe vaak ze de mist ingaan, jij blijft het toch wel als zoete koek slikken.
Je zult zien, binnen nu en 10 jaar komen er nog meer van zulke grote wijzigingen, de geldproblemen zullen blijven toenemen, het einde zal er nog steeds niet zijn, maar Bianco blijft ze verdedigen als een echt sektelid!
[..]
https://www.jw.org/nl/pub(...)er-homoseksualiteit/
Er wordt genoeg verspreid. Met name die video is verschrikkelijk!
[..]
Tijdens congressen worden altijd veel voorbeelden gegeven van hoe je het beste volgens god's raad kunt leven. Zo worden er veel pioniers geinterviewd om te laten zien hoe goed het is om dat als doel te hebben. Er wordt enorm de nadruk gelegd op daaglijkse studie van de bijbel en de boekjes van de JG.
Natuurlijk zal niet iedereen zich zo strikt aan dit voorbeeld houden.. niet iedereen zal pionier worden of echt uren per dag studeren.. maar toch is dat het ultieme voorbeeld voor iedereen.
Een van deze voorbeelden is dat een jong meisje uit huis wordt getrapt en daarna compleet genegeerd door haar ouders.
Waarom ga je daar trouwens niet op in? Dat het meisje niet alleen uit huis moest, maar dat haar ouders daarna zelfs niet meer met haar wilden bellen om te zien hoe het met haar gaat?
Het gaat compleet tegen de natuur van iedere ouder in, maar het is wel het ultieme voorbeeld om te volgen
[..]
Ja als dat de boodschap is die ze wilden verkondigen had dat gekund.. maar dat deden ze niet he, waarom denk je dat ze dat niet deden? Waarom kozen ze ervoor zo'n extreem voorbeeld te nemen?
[..]
Nee hoor, voor het congres begon liet ik aan iedereen precies zien wat jij hebt gezien. Ik liet de video zien plus bijbehorende lezing van een congres in Amerika, verder niks.
Ik hoefde ook verder niks te laten zien wat dat is al schokkend genoeg voor een niet-JG.
[..]
Nee hoor, Ik haat:
- de uitsluitingsregeling, en dan vooral dat aangemoedigd wordt om niet meer tegen uitgesloten familieleden te praten (is niet bijbels)
- De vele duizenden gevallen van pedofilie binnen de JG gemeentes die niet goed worden afgehandeld.. onder het tapijt geveegd en ontkend (met vele duizenden getraumatiseerde slachtoffers tot gevolg)
http://www.abc.net.au/news/2015-08-10/grundy-flaws-in-jehovah's-witness/6680286
http://www.telegraph.co.u(...)toric-sex-abuse.html
(dit zijn maar enkele voorbeelden)
- Ik haat ook de beteugelende en vaak leugenachtige manier van onderwijs door de JG's. Er zijn talloze voorbeelden van leugens in de lectuur, meestal rond onderwerpen als creatie vs evolutie.
Daarbij wordt dan ook nog vaak verteld dat de leden niet naar websites van afvalligen moeten gaan waar deze leugens worden onthuld.
Maar haat ik JG's persoonlijk? Nee ik hou zelfs van een aantal JG's (zelfs van degenen die niet meer met me willen praten) en denk echt dat de meesten hele aardige liefdevolle mensen zijn die zelf niet doorhebben hoe erg ze worden misleid.
De JG mensen kunnen inderdaad best aardig zijn etc.
Maar ik kan niet zeggen dat ik hun leerstelling haat.
Maar ik heb een afkeur van de leer van de JG/ WTG
Omdat ik vind dat die leer van geen kant deugd en ook niet geheel bijbels is en er dus echt zaken zijn aangepast en veranderd wat de essentie van het gehele christelijke geloof verdraaid.
Dus de kern klopt daardoor totaal niet meer en ook bepaalde zaken er omheen niet.
Maar ik kan niet zeggen dat ik hun leerstelling haat.
Maar ik heb een afkeur van de leer van de JG/ WTG
Omdat ik vind dat die leer van geen kant deugd en ook niet geheel bijbels is en er dus echt zaken zijn aangepast en veranderd wat de essentie van het gehele christelijke geloof verdraaid.
Dus de kern klopt daardoor totaal niet meer en ook bepaalde zaken er omheen niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zou niet zeggen dat ik jouw posts haat, want soms ben je wel aardig. Maar ik keur het wel af dat je balkje splinter en pot en ketel blijft spelen. Je wilt toch naar de hemel? Waarom blijf je dan wijzen? Wie zullen het koninkrijk niet beërven? Open je ogen.quote:
De JG mensen kunnen inderdaad best aardig zijn etc.
Maar ik kan niet zeggen dat ik hun leerstelling haat.
Maar ik heb een afkeur van de leer van de JG/ WTG
Omdat ik vind dat die leer van geen kant deugd en ook niet geheel bijbels is en er dus echt zaken zijn aangepast en veranderd wat de essentie van het gehele christelijke geloof verdraaid.
Dus de kern klopt daardoor totaal niet meer en ook bepaalde zaken er omheen niet.
Alle niet vrome joden, gezien met het koninkrijk Gods Israël bedoeld werd. Open je ogen.quote:
Wie zullen het koninkrijk niet beërven? Open je ogen.
quote:
[..]
Alle niet vrome joden, gezien met het koninkrijk Gods Israël bedoeld werd. Open je ogen.
De 144000 zijn toch echt Joods hoor.quote:
[..]
Ik zou niet zeggen dat ik jouw posts haat, want soms ben je wel aardig. Maar ik keur het wel af dat je balkje splinter en pot en ketel blijft spelen. Je wilt toch naar de hemel? Waarom blijf je dan wijzen? Wie zullen het koninkrijk niet beërven? Open je ogen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
De 144000 zijn toch echt Joods hoor.
Iedere keer als jij metquote:
[..]
Met andere woorden, je hebt hier geen antwoord op.
of 
reageert dan heb je er dus ook geen antwoord erop?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Iedere keer als jij metHoepel op ruziestoker.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ahum? Welke feiten....quote:
Je bent vaak genoeg met je neus op de feiten gedrukt.. jij blijft alleen roepen dat het onzin is zoals gewoonlijk.. Misschien begrijp je het na al die tijd nog steeds niet maar: feiten zijn geen onzin alleen omdat jij dat hard roept.
En het is meer andersom, op tv hoor je wel eens van die pipo's heel hard roepen dat evolutie een feit is maar toch kan er nog altijd geen mens op aarde enig vorm van bewijs leveren.
En toch maar gewoon op tv lopen schreeuwen. En dat zijn zogenaamde kenners, uhu.
Laten ze lekker de eigen mening voor zichzelf houden.
1. De Bijbel voorzei dat er helderder licht zou zijn. Dus klets niet zo dom dat er geen wijzigingen horen te zijn.quote:Nee hoor het laat alleen zien dat dit niet de organisatie is die direct geleid wordt door de almachtige god. Zo'n organisatie zou niet meerdere keren binnen een eeuw grote wijzigingen moeten doorvoeren in de doctrine. De basisprincipes waarmee ze zich onderscheiden van andere geloven worden steeds aangepast (zoals wie de slaaf is, wat de generaties precies betekenen etc.). Het maakt dus nu ook niet meer uit hoe vaak ze de mist ingaan, jij blijft het toch wel als zoete koek slikken.
Je zult zien, binnen nu en 10 jaar komen er nog meer van zulke grote wijzigingen, de geldproblemen zullen blijven toenemen, het einde zal er nog steeds niet zijn, maar Bianco blijft ze verdedigen als een echt sektelid!
2. Grote wijzigingen? Nee hoor.
3. Nog altijd ben je bezig met het opblazen van de rol van het BL.
4. En je laat weer zien dat je niets hebt met feiten, zowel op gebied van evolutie niet en blijkbaar weet je nog altijd niet wat een sekte is.
Gewoon een kinderfilmpje vreselijk vindenquote:
Alleen maar omdat er gezegd wordt dat mensen die de homoseksuele daad beoefenen niet in het paradijs komen, een hele duidelijke Bijbelse leerstelling.
Wat werd dat in de media ook opgeblazen zeg, en wat een leugens werden er verteld. Er werd net gedaan alsof wij anti homo zijn, terwijl er ook gewoon homo jg zijn.
Is er iets mis dan met veel de Bijbel bestuderen en veel prediken?quote:Tijdens congressen worden altijd veel voorbeelden gegeven van hoe je het beste volgens god's raad kunt leven. Zo worden er veel pioniers geinterviewd om te laten zien hoe goed het is om dat als doel te hebben. Er wordt enorm de nadruk gelegd op daaglijkse studie van de bijbel en de boekjes van de JG.
Natuurlijk zal niet iedereen zich zo strikt aan dit voorbeeld houden.. niet iedereen zal pionier worden of echt uren per dag studeren.. maar toch is dat het ultieme voorbeeld voor iedereen.
En mensen die een eenvoudig leven hebben zijn veel gelukkiger dan al die mensen om ons heen die maar jagen naar materie en carriere.
Trouwens wat verwacht je anders van een organisatie die volledig de Bijbel navolgt?
Dat ze niet gaan aanmoedigen om de Bijbel te lezen?
Ik ben er al hartstikke vaak op ingegaan.quote:Een van deze voorbeelden is dat een jong meisje uit huis wordt getrapt en daarna compleet genegeerd door haar ouders.
Waarom ga je daar trouwens niet op in? Dat het meisje niet alleen uit huis moest, maar dat haar ouders daarna zelfs niet meer met haar wilden bellen om te zien hoe het met haar gaat?
Het gaat compleet tegen de natuur van iedere ouder in, maar het is wel het ultieme voorbeeld om te volgen
In 1e plaats dat leeftijd niet genoemd wordt. 2e plaats is dit 1!!! situatie waarin dit beter was, jij doet net alsof het een nieuwe richtlijn is. Maar ja dat kon je na het congres al niet meer direct zeggen want toen had iedereen het gezien. En in de 3e plaats is uitsluiting een Bijbels gebod.
Er zijn ook al genoeg video's en wachttorens geweest over dat het kind nog wel moest thuis wonen.quote:Ja als dat de boodschap is die ze wilden verkondigen had dat gekund.. maar dat deden ze niet he, waarom denk je dat ze dat niet deden? Waarom kozen ze ervoor zo'n extreem voorbeeld te nemen?
Dus beetje selectief bezig meneer de hater.
Niemand vindt dat schokkend. Alleen jij.quote:Nee hoor, voor het congres begon liet ik aan iedereen precies zien wat jij hebt gezien. Ik liet de video zien plus bijbehorende lezing van een congres in Amerika, verder niks.
Ik hoefde ook verder niks te laten zien wat dat is al schokkend genoeg voor een niet-JG.
En het ging mij om wat je er om heen vertelde, allemaal leugens. Niet om de video zelf.
Is niet Bijbels en toch staat het in de Bijbelquote:Nee hoor, Ik haat:
- de uitsluitingsregeling, en dan vooral dat aangemoedigd wordt om niet meer tegen uitgesloten familieleden te praten (is niet bijbels)
Wauw jij bent echt een hater. Wel gek dan dat de Bijbel zegt om tot degenen die de leer verlaten hebben zelfs geen groet meer te richten. En toch is het niet Bijbels, hoe duidelijk het ook in de Bijbel staat.
Beginnen over leugenachtig onderwijzen terwijl je zelf JG zwart probeert te maken hier op FOK door middel van leugensquote:- Ik haat ook de beteugelende en vaak leugenachtige manier van onderwijs door de JG's. Er zijn talloze voorbeelden van leugens in de lectuur, meestal rond onderwerpen als creatie vs evolutie.
Daarbij wordt dan ook nog vaak verteld dat de leden niet naar websites van afvalligen moeten gaan waar deze leugens worden onthuld.
De pot verwijt (vul maar in).En over evolutie wordt niets gelogen, alles is ook na te zoeken. Sterker nog je wordt aangeraden alles na te gaan zoeken.
Bij afvalligen worden leugens onthuld? Grapjas, in mijn begintijd (hoor en wederhoor toepassen) ben ik zoveel bij afvalligen geweest en het enige wat die vertellen zijn walgelijke leugens. De uitgesloten personen die internet op zoeken zijn felle tegenstanders. Alles wat ze online posten klopt helemaal niets van, en dat had ik onderzocht toen ik geen JG was.
Wat wil je met de dikke onderstreepte tekst zeggen dan?quote:
[..]
Ik zou niet zeggen dat ik jouw posts haat, want soms ben je wel aardig. Maar ik keur het wel af dat je balkje splinter en pot en ketel blijft spelen. Je wilt toch naar de hemel? Waarom blijf je dan wijzen? Wie zullen het koninkrijk niet beërven? Open je ogen.
Dat ik niet naar de hemel zou gaan?
En zit die balk in jou of de mijne?
En ik denk dat mijn ogen verder open zijn dan die van jou.
De JG doen dingen die totaal onbijbels zijn, zoals geen inmenging met de overheid en zo.
Terwijl er in de bijbel staat dat men zich juist wel moet onderwerpen aan de overheid.
Ik zeg niet dat je alles moet toelaten wat daar gebeurd maar door je als eeen christelijk partij in te mengen met hun kun je wel het 1 en ander voor elkaar krijgen of tegenhouden waar nodig.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Fundies die evolutie ontkennen
Ergens heb ik er wel een soort van respect voor. Want evolutie en het scheppingsverhaal zijn onverenigbaar. Dus in die zin houd je je wel aan je principes.
Aan de andere kant kan ik je ook totaal niet meer serieus nemen. Zijn genoeg zeer gelovige wetenschappers (Francis Collins, Ken Miller) die ook gewoon evolutie accepteren (maar goed, dat zijn dan zgnd weer niet 'echte' gelovigen. "This is how you play tennis without a net".)
Meer dan deze 'argumenten' zie je eigenlijk niet: http://www.godofevolution(...)nd-evolution-at-all/
[ Bericht 20% gewijzigd door LuNaTiC op 28-09-2016 10:16:17 ]
Ergens heb ik er wel een soort van respect voor. Want evolutie en het scheppingsverhaal zijn onverenigbaar. Dus in die zin houd je je wel aan je principes.
Aan de andere kant kan ik je ook totaal niet meer serieus nemen. Zijn genoeg zeer gelovige wetenschappers (Francis Collins, Ken Miller) die ook gewoon evolutie accepteren (maar goed, dat zijn dan zgnd weer niet 'echte' gelovigen. "This is how you play tennis without a net".)
Meer dan deze 'argumenten' zie je eigenlijk niet: http://www.godofevolution(...)nd-evolution-at-all/
[ Bericht 20% gewijzigd door LuNaTiC op 28-09-2016 10:16:17 ]
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Volgens Sjoemies bijbel gaan jij en ik naar de hel. Vooral jij, want jij wilt Jezus niet ontvangen. Maar waar ergens in de bijbel staat de hel zoals Sjoemies kerk dat beschrijft?quote:
[..]
De 144000 zijn toch echt Joods hoor.
Oh jawel, hoor. Is de boodschap van dat gifje niet door gekomen?quote:
[..]
Met andere woorden, je hebt hier geen antwoord op.
Volgens het JG geloof ga jij niet naar de hemel, nee. Je kent het. Maar volgens jou ga jij wel naar de hemel. Je bent daar in al je posts heel erg zeker van, dus ik neem aan dat jij naar de hemel wilt. Maar als je de bijbel kent dan staat er ook in dat mensen die blijven wijzen en beschimpen enz. het koninkrijk niet zullen beërven. Of is het koninkrijk volgens jouw bijbel niet de hemel?quote:
[..]
Wat wil je met de dikke onderstreepte tekst zeggen dan?
Dat ik niet naar de hemel zou gaan?
Ik weet toch zeker het jouwe, Sjoemie.quote:En zit die balk in jou of de mijne?
Waarom weet ik dat zeker? Komt ie:
Mijn ogen zijn zodanig geopend dat ik erken dat er fouten zijn in de JG-leer. Anders dan jou heb ik bewijzen en feiten naast elkaar gezet en niet blind blijven staren dat ongelovigen het nooit bij het rechte eind kunnen hebben. Daarom beschimp ik jouw bijbel ook niet (meer). Wat ik jou alleen steeds duidelijk wil maken is dat jij ook de posts van anderen en met name die bewijzen bevatten, aan een nader onderzoek moet onderwerpen en niet bij voorbaat alles al verwerpen. Alleen omdat het van ongelovigen komt. Want de jouwe heeft zeker ook fouten.quote:En ik denk dat mijn ogen verder open zijn dan die van jou.
Je bent nu weer aan het wijzen. Dat is volgens JOU onbijbels. Zo kan ik heel veel dingen opnoemen die jullie doen wat volgens JG onbijbels is. Maar waarom zou ik? Want dan is het net alsof ik jou verwijt een aap te zijn terwijl ik zelf ook aap ben.quote:De JG doen dingen die totaal onbijbels zijn,
Inmenging in overheid en onderwerpen aan overheid zijn twee dingen. JG bemoeien zich niet met de politiek (dat is inmenging), maar ze houden zich wel aan de wet (dat is onderwerpen). Dus wat jij zegt is gewoon klinkklare onzin. Of gewoon onwetendheid.quote:zoals geen inmenging met de overheid en zo.
Terwijl er in de bijbel staat dat men zich juist wel moet onderwerpen aan de overheid.
Ik zeg niet dat je alles moet toelaten wat daar gebeurd maar door je als eeen christelijk partij in te mengen met hun kun je wel het 1 en ander voor elkaar krijgen of tegenhouden waar nodig.
Ergens in openbaring werd er afkeuring geuit over het mengen met de overheid - het verhaal van de hoer. Ken je het?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2016 10:40:36 ]
Dat is geen antwoord.quote:
Oh jawel, hoor. Is de boodschap van dat gifje niet door gekomen?
Hoe verklaren ze evolutie en het schepping verhaal dan? Ik ben daar nog niet uit namelijk.quote:
Zijn genoeg zeer gelovige wetenschappers (Francis Collins, Ken Miller) die ook gewoon evolutie accepteren
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2016 10:44:23 ]
Geen vraag maar een correctie op jou post i.v.m. het koninkrijk Gods ( en dat is al zeker niet de hemel ).quote:
[..]
Wilde je antwoord op een vraag ofzo? Wat was dan de vraag?
En ik antwoordde op jouw correctie met een gifje dat boekdelen spreekt. Of ken je geen lichaamstaal?quote:
[..]
Geen vraag maar een correctie op jou post i.v.m. het koninkrijk Gods ( en dat is al zeker niet de hemel ).
Rond de hete brei draaien, dat is typisch.quote:
[..]
En ik antwoordde op jouw correctie met een gifje dat boekdelen spreekt. Of ken je geen lichaamstaal?
Goed. Jij je zin dan.quote:
[..]
Rond de hete brei draaien, dat is typisch.
Oke, vader.quote:
[..]
Alle niet vrome joden, gezien met het koninkrijk Gods Israël bedoeld werd. Open je ogen.
Een christen moet andere mensen toch wel soort van terecht wijzen en proberen mensen naar God te leiden zodat zij ook gaan geloven?quote:
[..]
Volgens Sjoemies bijbel gaan jij en ik naar de hel. Vooral jij, want jij wilt Jezus niet ontvangen. Maar waar ergens in de bijbel staat de hel zoals Sjoemies kerk dat beschrijft?
[..]
Oh jawel, hoor. Is de boodschap van dat gifje niet door gekomen?
[..]
Volgens het JG geloof ga jij niet naar de hemel, nee. Je kent het. Maar volgens jou ga jij wel naar de hemel. Je bent daar in al je posts heel erg zeker van, dus ik neem aan dat jij naar de hemel wilt. Maar als je de bijbel kent dan staat er ook in dat mensen die blijven wijzen en beschimpen enz. het koninkrijk niet zullen beërven. Of is het koninkrijk volgens jouw bijbel niet de hemel?
[..]
Ik weet toch zeker het jouwe, Sjoemie.
Waarom weet ik dat zeker? Komt ie:
[..]
Mijn ogen zijn zodanig geopend dat ik erken dat er fouten zijn in de JG-leer. Anders dan jou heb ik bewijzen en feiten naast elkaar gezet en niet blind blijven staren dat ongelovigen het nooit bij het rechte eind kunnen hebben. Daarom beschimp ik jouw bijbel ook niet (meer). Wat ik jou alleen steeds duidelijk wil maken is dat jij ook de posts van anderen en met name die bewijzen bevatten, aan een nader onderzoek moet onderwerpen en niet bij voorbaat alles al verwerpen. Alleen omdat het van ongelovigen komt. Want de jouwe heeft zeker ook fouten.
[..]
Je bent nu weer aan het wijzen. Dat is volgens JOU onbijbels. Zo kan ik heel veel dingen opnoemen die jullie doen wat volgens JG onbijbels is. Maar waarom zou ik? Want dan is het net alsof ik jou verwijt een aap te zijn terwijl ik zelf ook aap ben.
[..]
Inmenging in overheid en onderwerpen aan overheid zijn twee dingen. JG bemoeien zich niet met de politiek (dat is inmenging), maar ze houden zich wel aan de wet (dat is onderwerpen). Dus wat jij zegt is gewoon klinkklare onzin. Of gewoon onwetendheid.
Ergens in openbaring werd er afkeuring geuit over het mengen met de overheid - het verhaal van de hoer. Ken je het?
En dan moet je soms mensen vertellen dat als ze op een bepaalde manier leven dat dat toch niet helemaal de juiste weg is.
Dat heeft niks met wijzen en met name met beschimpen te maken.
Dat is er voorzorgen dat men op het juiste pad komt.
Dat laatste over openbaring kan ik zo niet vinden, heb je een voorbeeld?
want wat ik bedoelde staat onder andere in Romeinen 13 vanaf vers 1 t/m 7
1 Ieder mens moet zich onderwerpen aan de gezagsdragers die over hem gesteld zijn, want er is geen gezag dan van God, en de gezagsdragers die er zijn, zijn door God ingesteld,
2 zodat hij die zich verzet tegen het gezag, tegen de instelling van God ingaat, en wie daartegen ingaan, zullen over zichzelf een oordeel halen.
3 Want voor de overheid hoeft men niet te vrezen, wanneer men goede werken doet, maar wel als men kwade werken doet. Wilt u nu van het gezag niets te vrezen hebben, doe het goede en u zult er lof van ontvangen.
4 Zij is immers Gods dienares, u ten goede. Als u echter kwaad doet, vrees dan, want zij draagt het zwaard niet zonder reden. Zij is namelijk Gods dienares, een wreekster tot straf voor hem die het kwade doet.
5 Daarom is het nodig onderworpen te zijn, niet alleen omwille van de straf, maar ook omwille van het geweten.
6 Om die reden immers betaalt u ook belastingen. Het zijn namelijk dienaars van God, die juist daarmee voortdurend bezig zijn.
7 Geef dus aan allen wat u verschuldigd bent: belasting aan wie belasting, tol aan wie tol, ontzag aan wie ontzag, eer aan wie eer toekomt.
De JG volgen ook de vervangingsleer, terwijl die totaal achterhaald is en niet klopt.
Ik ontken niet dat er in andere kerken nog delen daarvan gebruikt worden.
Maar in met name de kerk waar ik heen ga gelooft men sowieso niet dat de christenen het nieuwe ware Israël is, maar dat de christenen er juist toegeroepen word om Israël te verleiden en te vertellen dat Jezus Leeft en niet nog moet komen.
Maar ik geloof dat God nog een plan heeft met het huidige Joodse volk en ze dus niet heeft afgeschreven.
[ Bericht 5% gewijzigd door sjoemie1985 op 28-09-2016 11:43:19 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is één van de pijlers van Luther. Ben jij protestant ?quote:
1 Ieder mens moet zich onderwerpen aan de gezagsdragers die over hem gesteld zijn, want er is geen gezag dan van God, en de gezagsdragers die er zijn, zijn door God ingesteld,
2 zodat hij die zich verzet tegen het gezag, tegen de instelling van God ingaat, en wie daartegen ingaan, zullen over zichzelf een oordeel halen.
3 Want voor de overheid hoeft men niet te vrezen, wanneer men goede werken doet, maar wel als men kwade werken doet. Wilt u nu van het gezag niets te vrezen hebben, doe het goede en u zult er lof van ontvangen.
van origine wel ja, ga meestal wel naar een hervormde kerk.quote:
[..]
Dat is één van de pijlers van Luther. Ben jij protestant ?
Maar ook wel eens naar een andere gemeente.
En 1 keer in het jaar naar opwekking/ pinkster conferentie in biddinghuizen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar heb je het over eigenlijk? Was dat dan het onderwerp?quote:
[..]
Een christen moet andere mensen toch wel soort van terecht wijzen en proberen mensen naar God te leiden zodat zij ook gaan geloven?
En dan moet je soms mensen vertellen dat als ze op een bepaalde manier leven dat dat toch niet helemaal de juiste weg is.
Je beschimpt JG hun leer en wijst naar hun fouten.quote:Dat heeft niks met wijzen en met name met beschimpen te maken.
Dus jij denkt dat alleen het pad dat jij volgt de juiste is? Ik heb zin om dat bord voor je kop weg te slaan, weet je. Je bent hopeloos.quote:Dat is er voorzorgen dat men op het juiste pad komt.
Zoek maar zelf. Je kent de bijbel toch beter?quote:Dat laatste over openbaring kan ik zo niet vinden, heb je een voorbeeld?
En wat wil je zeggen? dat JG geen belasting betalen? Dat JG zich niet onderwerpen aan de wet - ze moorden en rijden links, ze stelen en gooien rotte appels naar de koning?quote:want wat ik bedoelde staat onder andere in Romeinen 13 vanaf vers 1 t/m 7
1 Ieder mens moet zich onderwerpen aan de gezagsdragers die over hem gesteld zijn, want er is geen gezag dan van God, en de gezagsdragers die er zijn, zijn door God ingesteld,
2 zodat hij die zich verzet tegen het gezag, tegen de instelling van God ingaat, en wie daartegen ingaan, zullen over zichzelf een oordeel halen.
3 Want voor de overheid hoeft men niet te vrezen, wanneer men goede werken doet, maar wel als men kwade werken doet. Wilt u nu van het gezag niets te vrezen hebben, doe het goede en u zult er lof van ontvangen.
4 Zij is immers Gods dienares, u ten goede. Als u echter kwaad doet, vrees dan, want zij draagt het zwaard niet zonder reden. Zij is namelijk Gods dienares, een wreekster tot straf voor hem die het kwade doet.
5 Daarom is het nodig onderworpen te zijn, niet alleen omwille van de straf, maar ook omwille van het geweten.
6 Om die reden immers betaalt u ook belastingen. Het zijn namelijk dienaars van God, die juist daarmee voortdurend bezig zijn.
7 Geef dus aan allen wat u verschuldigd bent: belasting aan wie belasting, tol aan wie tol, ontzag aan wie ontzag, eer aan wie eer toekomt.
Je weet niet wat je zegt en het is zinloos met jou praten.
Laat maar, hoor. Laat alles maar.
Ik heb al gezocht op, overheid en hoer en zo.quote:
[..]
Waar heb je het over eigenlijk? Was dat dan het onderwerp?
[..]
Je beschimpt JG hun leer en wijst naar hun fouten.
[..]
Dus jij denkt dat alleen het pad dat jij volgt de juiste is? Ik heb zin om dat bord voor je kop weg te slaan, weet je. Je bent hopeloos.
[..]
Zoek maar zelf. Je kent de bijbel toch beter?
[..]
En wat wil je zeggen? dat JG geen belasting betalen? Dat JG zich niet onderwerpen aan de wet - ze moorden en rijden links, ze stelen en gooien rotte appels naar de koning?
Je weet niet wat je zegt en het is zinloos met jou praten.
Laat maar, hoor. Laat alles maar.
Maar kan in openbaring geen passage vinden over het verbieden van overheden of de inmenging daar van.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar staat dat?quote:
Jij gaat nooit iets vinden wat jij niet wilt zien.quote:
[..]
Ik heb al gezocht op, overheid en hoer en zo.
Maar kan in openbaring geen passage vinden over het verbieden van overheden of de inmenging daar van.
* Hexxenbiest Gilt van pure frustratie en complete ergernis om zoveel blindheid en koppigheid en alles!!!quote:
[..]
De JG volgen ook de vervangingsleer, terwijl die totaal achterhaald is en niet klopt.
Ik ontken niet dat er in andere kerken nog delen daarvan gebruikt worden.
Maar in met name de kerk waar ik heen ga gelooft men sowieso niet dat de christenen het nieuwe ware Israël is, maar dat de christenen er juist toegeroepen word om Israël te verleiden en te vertellen dat Jezus Leeft en niet nog moet komen.
Maar ik geloof dat God nog een plan heeft met het huidige Joodse volk en ze dus niet heeft afgeschreven.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-09-2016 11:52:49 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |