[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #25

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 11:46 schreef LuNaTiC het volgende:

Zij waren daar toch niet zo stellig over. Ze draaiden er echt omheen.

Ik ken de situatie niet, en die personen niet. Ik zie totaal geen reden waarom ze niet stellig zouden zijn. Want wij staan daar als JG zelfs om bekend dat wij op dat gebied de Bijbel wel navolgen.

quote:

Ik vergeet helemaal niets... volgens mij hebben jullie moeite om om te gaan met de contradicties in de bijbel. Aangezien ik er niet in geloof, voor mij geen issue, maar ik krijg er nooit een bevredigend antwoord. Je zegt dat Jezus heeft gezegd dat de geboden uit de OT zijn vervuld en niet meer gelden voor christenen. Mattheüs 5:18 zegt:

Ik zei ook al dat hij ze vervulde he. Ik heb nooit gezegd dat het OT helemaal ontbonden zou moeten worden. Want dat zou inhouden dat alle lessen uit het OT helemaal geen waarde meer zouden hebben, en dat is absoluut niet zo. Wij leren nog altijd veel van het OT, ook van de wetten en de gedachten daaruit.
Alleen hij vervulde de reden van de wet, de zonde, door zijn bloed. Daardoor kwam er een nieuwe wet. En die wet van de Christus, door zijn bloed, geldt voor christenen.

quote:

Overigens, stel dat je wel gewoon gelijk hebt... waarom is het dan zo dat als ik iets vraag over homoseksualiteit, dat er dan wel de oude passages van het OT langskomen?

Of heeft Jezus iets over homoseksualiteit gezegd in het NT? Wijs het me alsjeblieft aan...

Zoals ik net ook al even zei geloven christenen in de hele Bijbel, niet alleen in het NT.
Dus de OT is ook gewoon geldig voor ons, alleen de specifieke wet is opgegaan in een nieuwe wet.
Net zo goed als dat een wet in Nederland wel eens vervangen wordt.

Ja ook in NT.

1 Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

quote:

Zoals gezegd werd het me niet heel duidelijk.

Is in elk geval spijtig, en ik zie geen reden waarom ze dat niet gewoon zeiden en de Bijbeltekst voorlazen.

quote:

Archeologie zegt juist best veel dingen die tegen jouw bijbel. Bijv er is geen bewijs voor dat het Exodus-verhaal heeft plaatsgevonden. Zelfs al staan er andere dingen in de bijbel die wel kloppen qua plaatsen, zegt dit niets. Troje is immers ook gevonden, dat wil niet zeggen dat de gebeurtenissen in de Ilias/Odyssee waar waren. Profetieën zijn niet gek dat die uitkwamen verderop in de bijbel, zou ik ook zo opschrijven als ik ze eerder al had gelezen. Zelfs zogenaamde profetieën die ver later uitkwamen, zijn schimmig at best: van hetzelfde niveau als die van Nostradamus. Veel interpretatie om het te laten kloppen.

Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."

Dat er geen bewijs is voor een bepaald verhaal is niet iets tegen de Bijbel he
Er is geen enkel archeologisch bewijs tegen de Bijbel. Maar idd, niet 100% van de Bijbel is een bewezen historisch verhaal, maar heel veel wel.

Ken je de voorspelling over het uiteenvallen van het rijk van Alexander de grote?
In 4 opvolgers die geen familie zouden zijn. En de manier hoe hij zou oprukken.
Is toch bijzonder.
Sowieso die hele reeks van wereldmachten, hoe dat voorspeld wordt. Ja prima dat een hele vage gast als Nostradamus een keer iets goed doet maar dit gaat om een hele reeks van opvolgingen. De ene volgt de andere op dus dan moet je het elke keer weer goed hebben.
En het is ook zo duidelijk dat het niet te missen is om welk rijk het gaat.
Ps: Nederland komt er ook in voor.

Met nazoeken komen er best jaartallen in voor hoor. Het uitbreken van WO1 staat er zelfs in.

Waar dan?

quote:

Op woensdag 21 september 2016 08:39 schreef bianconeri het volgende:

Ik zei ook al dat hij ze vervulde he. Ik heb nooit gezegd dat het OT helemaal ontbonden zou moeten worden. Want dat zou inhouden dat alle lessen uit het OT helemaal geen waarde meer zouden hebben, en dat is absoluut niet zo. Wij leren nog altijd veel van het OT, ook van de wetten en de gedachten daaruit.
Alleen hij vervulde de reden van de wet, de zonde, door zijn bloed. Daardoor kwam er een nieuwe wet. En die wet van de Christus, door zijn bloed, geldt voor christenen.

Kun je dan gewoon eens concreet maken wat we wel en niet moeten volgen uit het OT? dat is me nu niet echt duidelijk.

quote:

Zoals ik net ook al even zei geloven christenen in de hele Bijbel, niet alleen in het NT.
Dus de OT is ook gewoon geldig voor ons, alleen de specifieke wet is opgegaan in een nieuwe wet.
Net zo goed als dat een wet in Nederland wel eens vervangen wordt.

Ja ook in NT.

1 Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

Nu is mijn bijbelkennis beperkt, maar volgens mij is dat een brief van Paulus. Ik vroeg of Jezus ergens direct iets over homoseksualiteit heeft gezegd.

quote:

Dat er geen bewijs is voor een bepaald verhaal is niet iets tegen de Bijbel he
Er is geen enkel archeologisch bewijs tegen de Bijbel. Maar idd, niet 100% van de Bijbel is een bewezen historisch verhaal, maar heel veel wel.

Ja luister eens, als jij met een fantastisch verhaal op de proppen komt over een exodus waarin 40 jaar lang tien tot honderdduizenden joden ronddwaalden, dan mag je wel met een beetje bewijs komen. Nu is 'absence of evidence is not evidence of absence', maar van zo'n grote civilisatie wordt normaal gesproken altijd wel archeologisch bewijs gevonden van de aanwezigheid ervan. Dus in dit geval mag je er van uitgaan zolang dat niet gevonden is, de claim op zijn minst dubieus is en dat we die niet voor waar hoeven aannemen.

Zo zijn er natuurlijk tig dingen in de bijbel die je tegen wetenschappelijk bewijs van tegenwoordig kunt wegschrappen.

quote:

Ken je de voorspelling over het uiteenvallen van het rijk van Alexander de grote?
In 4 opvolgers die geen familie zouden zijn. En de manier hoe hij zou oprukken.
Is toch bijzonder.
Sowieso die hele reeks van wereldmachten, hoe dat voorspeld wordt. Ja prima dat een hele vage gast als Nostradamus een keer iets goed doet maar dit gaat om een hele reeks van opvolgingen. De ene volgt de andere op dus dan moet je het elke keer weer goed hebben.
En het is ook zo duidelijk dat het niet te missen is om welk rijk het gaat.
Ps: Nederland komt er ook in voor.

Met nazoeken komen er best jaartallen in voor hoor. Het uitbreken van WO1 staat er zelfs in.

Ik zou wel graag hier een overzicht van willen zien.

http://rationalwiki.org/wiki/Biblical_prophecies

belooft niet veel soeps in elk geval.

NB: ik ben helemaal niet ingegaan op een andere post van je, maar het verraadt je gebrek aan kennis hoe wetenschap werkt en hoe de wetenschappelijke methode werkt. Over wat hypotheses precies zijn, en wat een theorie precies is. Dat maakt het al bijna onmogelijk om op een normale manier te discussiëren.

[ Bericht 0% gewijzigd door LuNaTiC op 21-09-2016 10:58:11 ]

quote:

Op woensdag 21 september 2016 08:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zo wat ernstig als er iets een beetje anders is.
Wat een ramp zeg! Maar als de wetenschap alles compleet omgooit is het allemaal niet erg

Typisch dat je het verschil tussen wetenschap en religie niet kent.. vooral de religie die zich 'de waarheid' noemt en gestuurd wordt door een paar hoge heren in New York die direct door god geleid worden.

Als hun voorspellingen dan even niet uitkomen gooien ze het roer om, verzinnen ze iets anders dat hun beter uit komt en verstoppen ze wat ze vroeger dachten... waar is het emperische bewijs van hun stellingen?

quote:

Ik verzin ten minste geen leugens zoals jij deze zomer deed, en als ik er dan achter ben dat je loog dan komt meneer er niet voor uit.

Ik heb aan de hand van videos en publicaties van het geloof zelf laten zien dat ik niet loog.. dat jij dat onprettig vindt en op basis van een enkele ervaring uit je eigen omgeving (van een familie die blijkbaar niet luistert naar de raad van het besturende lichaam) het probeert recht te lullen is een ander verhaal.

Eigenlijk laat je daarmee zien dat je het ook niet 100% eens bent met je eigen sekte.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 09:04 schreef hoatzin het volgende:

Jij zult het Koninkrijk dus niet beërven. Iedereen hier op het forum kan beämen dat jij schimpt.

Nooit gedaan.
Dus droom lekker verder. Ja ik spreek wel eens duidelijk, maar dat is wat anders dan beschimpen.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 10:46 schreef LuNaTiC het volgende:

Kun je dan gewoon eens concreet maken wat we wel en niet moeten volgen uit het OT? dat is me nu niet echt duidelijk.

Zoals ik al zei: De wet niet.

quote:

Nu is mijn bijbelkennis beperkt, maar volgens mij is dat een brief van Paulus. Ik vroeg of Jezus ergens direct iets over homoseksualiteit heeft gezegd.

Je zei dat er altijd alleen wat uit het OT aangehaald werd. Nou haalde ik iets uit het NT aan.
Waarom moet er per se iets van Jezus aangehaald worden dan? Er zijn zoveel dingen in de Bijbel die niet door Jezus zijn uitgesproken.

quote:

Ja luister eens, als jij met een fantastisch verhaal op de proppen komt over een exodus waarin 40 jaar lang tien tot honderdduizenden joden ronddwaalden, dan mag je wel met een beetje bewijs komen. Nu is 'absence of evidence is not evidence of absence', maar van zo'n grote civilisatie wordt normaal gesproken altijd wel archeologisch bewijs gevonden van de aanwezigheid ervan. Dus in dit geval mag je er van uitgaan zolang dat niet gevonden is, de claim op zijn minst dubieus is en dat we die niet voor waar hoeven aannemen.

Zo zijn er natuurlijk tig dingen in de bijbel die je tegen wetenschappelijk bewijs van tegenwoordig kunt wegschrappen.

Dat vind ik altijd zo ontzettend zwak he.
Die mensen leefden hartstikke simpel in een woestijn, en er wordt maar gedaan alsof er ineens grote steden daar gevonden moeten worden ofzo? Er zijn van zo gigantisch veel steden en volken praktisch niets gevonden en daar wordt dan niet over getwijfeld want ja dat is niet een Bijbels volk.

Sowieso is het argument: Er is geen bewijs voor een zwak argument om te zeggen: Oh drm is het dus niet zo.
En er is helemaal niets wat je kunt wegschrappen hoor.

quote:

Ik zou wel graag hier een overzicht van willen zien.

http://rationalwiki.org/wiki/Biblical_prophecies

belooft niet veel soeps in elk geval.

Nou die site beloofd idd niet veel soeps. Ik ga dat niet allemaal doorkijken maar bv:
Alleen al wat gezegd wordt over Egypte, uit Ezech 29.
Er staat dat die profetie 40 jaar zou duren, niet tot in deze tijd zoals ze daar willen doen overkomen.

quote:

NB: ik ben helemaal niet ingegaan op een andere post van je, maar het verraadt je gebrek aan kennis hoe wetenschap werkt en hoe de wetenschappelijke methode werkt. Over wat hypotheses precies zijn, en wat een theorie precies is. Dat maakt het al bijna onmogelijk om op een normale manier te discussiëren.

Nee ik weet totaaaaaal niet hoe een theorie werkt
Man een kind van 5 weet al wat een hypothese is.
En wss doel je alleen maar omdat ik zeg dat macro evolutie niet bewezen en alleen maar stoelt op de hypothese dat micro evolutie zich door zou zetten in macro evolutie.
Nou wat zou ik dan niet snappen aan een hypothese?
En wat niet aan een theorie?
Het grappige trouwens aan een wetenschappelijke theorie is dat het toetsbaar MOET zijn.
Eigenlijk kan op dat gebied evolutie al niet eens een wetenschappelijke theorie zijn.
Het moet ook waargenomen kunnen worden, is ook al onmogelijk.

Of ga je zeuren over dat een theorie niet bewezen hoeft te worden maar gaat om het staven van iets door waarnemingen? Nou zeg dan eerst tegenover gekken die in evolutie geloven dat ze niet moeten zeggen dat het bewezen is.
En kom aub niet aanzetten dat ik niets zou weten over wetenschap en een wetenschappelijke theorie, ik heb een wetenschappelijke opleiding gedaan en ook nog in een richting waarbij evolutie hoort. Dus ik weet er genoeg van. Evolutie is gewoon nergens op gebaseerd en tijdens zo'n wetenschappelijke studie kom je er juist achter dat dat zo

quote:

Op woensdag 21 september 2016 13:22 schreef hoatzin het volgende:

Dit is al jaren het geval met deze sinjeur.

Hoor wie het zegt

[ Bericht 5% gewijzigd door bianconeri op 21-09-2016 13:50:04 ]

quote:

Op woensdag 21 september 2016 13:27 schreef falling_away het volgende:

Typisch dat je het verschil tussen wetenschap en religie niet kent.. vooral de religie die zich 'de waarheid' noemt en gestuurd wordt door een paar hoge heren in New York die direct door god geleid worden.

Als hun voorspellingen dan even niet uitkomen gooien ze het roer om, verzinnen ze iets anders dat hun beter uit komt en verstoppen ze wat ze vroeger dachten... waar is het emperische bewijs van hun stellingen?

Ik ken prima het verschil.
Maar wat ook duidelijk is bij wetenschap is dat ze met een hele boel dingen aankomen waar je maar in moet gaan geloven, wat je toch niet kan zien en waar geen bewijs voor is.

Voorspellingen, gast ze zijn geen profeten. Elk mens heeft wel eens verwachtingen.
Dat jij als raar denkend persoon en ooit gelovige niet zulke wijze gedachten hebt is niet hun probleem. Jij plaatst hun rol op een veel te hoge plek.

quote:

Ik heb aan de hand van videos en publicaties van het geloof zelf laten zien dat ik niet loog.. dat jij dat onprettig vindt en op basis van een enkele ervaring uit je eigen omgeving (van een familie die blijkbaar niet luistert naar de raad van het besturende lichaam) het probeert recht te lullen is een ander verhaal.

Eigenlijk laat je daarmee zien dat je het ook niet 100% eens bent met je eigen sekte.

Nee, jij ziet aan de hand van je eigen haat van alles.
Ik heb een duidelijke uitleg gegeven van wat getoond is. Alleen jij komt met verschillende EIGEN HAAT interpretaties aanzetten van videos. Jij verzint dingen omdat je zo'n grote haat tegen ons hebt, en je wilt anderen ook aanzetten tot haat tegen ons.
Het BL heeft die dingen nooit gezegd en kwam in dat filmpje bv ook niets van naar voren, behalve dat in dat SPECIFIEKE geval het beter was dat die persoon uit huis ging.
Nergens, maar dan ook nergens, zul je vinden dat het BL dit eist of ook maar ergens een hint geeft naar dat dat zou moeten.

Maar ach je eigen haat maakt je blind.

Ik ben het volledig met ze eens hoor. Maar ik ben niet blind voor wat er allemaal is.
Jij wel door je blinde haat.
En ook nog blind voor feiten ook, want feitelijk zijn wij nog altijd geen sekte. Maar feiten zijn voor jou niet belangrijk.

Oke, ik heb genoeg gezien. Niveautje Ken Ham / Ray Comfort / Kent Hovind. Geen eer aan te behalen. I'm out

Net weer mijn JW-matties aan de deur

ze ruiken bloed! Dit keer had de ervaren vrouw wel echt een heel mooi vrouwtje bij zich Om vervolgens te vertellen dat er binnenkort een mannelijke collega langskomt

Kreeg een filmpje van de website te zien waarom de bijbel betrouwbaar zou moeten zijn. Vanwege de perfecte balans met de wetenschap, perfecte profetieën, en nog iets. Volgende keer dus mijn eerste bijbelstudie en o.a. in discussie over evolutietheorie. Joy!

quote:

Op woensdag 21 september 2016 18:19 schreef Hexxenbiest het volgende:


En dat betekent?

Wat? dat weet je niet?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruiswoorden
De kruiswoorden van Jezus in het Evangelie volgens Matteüs zijn te vinden in Matteüs 27:46. De kruiswoorden in het Evangelie volgens Marcus, die vrijwel identiek zijn aan die van Matteüs, staan in Marcus 15:34.

In Matteüs zijn de laatste woorden van Jezus: "Eli, Eli, lema sabachtani?", en in Marcus: "Eloï, Eloï, lema sabachtani?".[2] Dit betekent Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Jezus citeerde hier uit Psalm 22:2, waarschijnlijk uit de Targum (vertaling in het Aramees).[3] Beide evangelisten geven de vertaling in het Grieks. De omstanders verstonden het verkeerd en dachten dat Jezus de profeet Elia riep.

Ik lees net in de JG Nieuwe Wereldvertaling dat Marcus 15 niet juist is weergegeven, het is "verbeterd" met Mattheus

[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-09-2016 21:09:42 ]

quote:

Op woensdag 21 september 2016 20:49 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat kon hij nog wel doen blijkbaar. Hij heeft het nog lang volgehouden?

[..]

Ik ben benieuwd!
Neem je zogenaamd een bijbelstudie om te kunnen discussiëren of wil je oprecht de bijbel bestuderen?

Meer omdat ik de gesprekken/discussies wel interessant vind. Ik heb me de afgelopen jaren veel verdiept in religies en wetenschap omdat ik het fascinerende onderwerpen vind, en er natuurlijk een groot spanningsveld tussen zit. De bijbel zelf heb ik delen van gelezen maar om nou te zeggen dat ik daar plezier in had... nee. Dat is natuurlijk ook omdat ik de bijbel niet dezelfde status toeken als christen dat zou doen. Dan lees ik liever uit de historische werken van Homerus, eerlijk gezegd.

Ik heb overigens geen intentie om hier een wekelijks item van te maken hoor. En ik heb ook eerlijk gezegd dat de kans dat ze op andere gedachten kunnen brengen, zo goed als nihil is. Dat ik overigens zeker wel open sta voor goede argumenten en bewijs, maar dat dat tot heden nog nooit is langsgekomen. En ik heb al de nodige debatten gezien, dus ik verwacht echt niet dat de JG's wel langskomen met overdonderdend bewijs. Daarvoor weet ik teveel (niet arrogant bedoeld).

Heb hen overigens andersom de vraag gesteld of er íets is dat hen van gedachten zou kunnen veranderen. Want daar had ik nogal mijn twijfels bij. En dat gaat dus ook niet gebeuren. Een voorbeeld daarvan is evolutietheorie. Zelfs als 99,9% van de evutionaire biologische wetenschappers consensus hebben over evolutie, zullen ze dit nooit accepteren en eromheen draaien als bianconeri hier.

Om maar eens een favoriete quote van Sam Harris aan te halen: "“Water is two parts hydrogen and one part oxygen. What if someone says, "Well, that's not how I choose to think about water."? All we can do is appeal to scientific values. And if he doesn't share those values, the conversation is over. If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn't value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?”

En daarom hebben deze discussies uiteindelijk ook nooit zin. Daarom heb ik ook geen illusie dat de volgende bijbelstudie op iets gaat uitlopen, en daarom ben ik er ook wel vrij zeker van dat het bij die ene keer zal blijven. Maar voor mezelf vind ik het weleens interessant om eens dieper in gesprek te gaan. Meer dan dat ook niet. Het blijft verder maar een enge sekte, net een paar graadjes enger en crazier dan het gewone christendom.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 21:19 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik deed niet aan vertalingen of achtergrond enzo. Alleen wat er in de bijbel al staat.

[..]

Ik was precies zo begonnen. Ik interesseerde me voor wetenschap en was benieuwd naar God. Ze hebben me kunnen overtuigen, zoals je ziet. Maar ik was toen nog veel jonger dus 'kneedbaarder'.

Dit vind ik een opmerkelijke uitspraak, dat je erkent dat je 'kneedbaarder' was. Dat suggereert iets dat er een staat is waarin je vatbaarder bent voor dit soort denkbeelden. En dat ben ik natuurlijk mee eens, hoe jonger, hoe makkelijker je dingen wijs gemaakt kunnen worden. Alleen neem je het dan voor kennisgeving aan? Of blijft dit een ding waardoor je bij jezelf kan blijven twijfelen of het wel waar is?

quote:

Maybe als jij nu met overtuigende argumenten komt over de evolutie dat ze van gedachten kunnen veranderen. Alweer neem je dingen aan op basis van een enkele ontmoeting. JG zijn geen starre mensen.

Ik heb hen dit zelf op de man af gevraagd, en dit is wat zij mij zelf vertelden. En ik heb echt niet alleen discussies gevoerd met Jehovah's aan de deur, maar ook met Amerikaanse vrienden die zwaar evangelisch christenen zijn, ik heb op internetfora, FB veel gediscussieerd met zwaar gelovigen. Ik heb tientallen zo niet honderden debatten op youtube bekeken. Je moet nu niet doen alsof mijn mening zomaar uit de lucht komt vallen. Zwaar gelovige mensen hebben nu eenmaal een rotsvast geloof in hun eigen religie, anders zouden ze niet zo zwaar gelovig zijn. Lijkt me logisch. Die starheid zit er in.

Ik kan je op een briefje geven, als het straks over de evolutie gaat komt er een mooi vodje van een foldertje van de Watchtower uit de tas die zogenaamd de evolutietheorie kan weerleggen. Dan kan ik deze unit er naast gaan leggen: https://www.amazon.com/Bi(...)Keeton/dp/0393969487 maar het enige wat je dan krijgt is dit:

quote:

Waarom neem je de studie dan aan? Je verspilt hun tijd. Ga in een forum dat diepere gesprek aan ipv hun tijd te verspillen.

Excuse me? Dat bepaal ik altijd nog wel zelf, en dat bepalen zij ook altijd nog wel zelf. Zoals ik al zei heb ik daar open over gesproken, het is hun eigen keus om aan de deur te komen en te blijven komen. Ik vind het verder best. Als je het mij vraagt zijn ze hun hele leven al tijd aan het verspillen met dat belachelijke geloof van ze, maar dat moeten ze verder ook zelf weten. Misschien komt er nog iets netto's goed uit ook. De tijd die ze aan mij verspillen kunnen ze minder verspillen aan kneedbaardere en/of kwetsbaardere zieltjes. Hoe minder mensen zich bekeren, hoe beter wat mij betreft. Klinkt heel hard, maar zo zie ik dat wel. Hoe minder bijgeloof, hoe meer ratio is, hoe beter dit is voor de mens en uiteindelijk voor de maatschappij en mensheid.


(ik wil eigenlijk niet tegen jou verharden qua toon, want dat is in deze discussie niet nodig geweest, maar het schiet me een beetje in het verkeerde keelgat of dat jij voor mij of voor hen bepaalt wie wiens tijd verspilt. Mag je overigens best een mening over hebben, maar verder ben ik hen helemaal niets verschuldigd.)

quote:

Op woensdag 21 september 2016 21:19 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik deed niet aan vertalingen of achtergrond enzo. Alleen wat er in de bijbel al staat.

Uhmm dat is precies wat er in de bijbel staat?

quote:

Op woensdag 21 september 2016 13:49 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ken prima het verschil.
Maar wat ook duidelijk is bij wetenschap is dat ze met een hele boel dingen aankomen waar je maar in moet gaan geloven, wat je toch niet kan zien en waar geen bewijs voor is.

Je snapt niet wat empirisch bewijs is? Dat jij het niet snapt met je beperkte vermogen betekent niet dat het bewijs er niet is

quote:

Voorspellingen, gast ze zijn geen profeten. Elk mens heeft wel eens verwachtingen.
Dat jij als raar denkend persoon en ooit gelovige niet zulke wijze gedachten hebt is niet hun probleem. Jij plaatst hun rol op een veel te hoge plek.

Ja voorspellingen.. bijv over het einde der tijden in 1975... Of later over de generatie van 1914 die niet voorbij zou gaan (voordat Armageddon komt).. of hun theorie over wie nou de getrouwe en beleidvolle slaaf is etc. etc.

Nogal belangrijke doctrines die *spontaan* gewijzigd worden.

En dat van een aantal wijze heren die direct door god geleid worden.. beetje vreemd niet?

quote:

Nee, jij ziet aan de hand van je eigen haat van alles.
Ik heb een duidelijke uitleg gegeven van wat getoond is. Alleen jij komt met verschillende EIGEN HAAT interpretaties aanzetten van videos. Jij verzint dingen omdat je zo'n grote haat tegen ons hebt, en je wilt anderen ook aanzetten tot haat tegen ons.
Het BL heeft die dingen nooit gezegd en kwam in dat filmpje bv ook niets van naar voren, behalve dat in dat SPECIFIEKE geval het beter was dat die persoon uit huis ging.
Nergens, maar dan ook nergens, zul je vinden dat het BL dit eist of ook maar ergens een hint geeft naar dat dat zou moeten.

Maar ach je eigen haat maakt je blind.

Ik ben het volledig met ze eens hoor. Maar ik ben niet blind voor wat er allemaal is.
Jij wel door je blinde haat.
En ook nog blind voor feiten ook, want feitelijk zijn wij nog altijd geen sekte. Maar feiten zijn voor jou niet belangrijk.

Van blinde haat is geen sprake.. Ik spreek wel mijn verachting uit over bepaalde praktijken, juist zoals je die in die video hebt gezien.. Het goede voorbeeld werd daar gegeven door het besturende lichaam.

In die video wordt de jonge meid (van +/- 16 of 17 jaar die duidelijk nog afhankelijk was van haar ouders) uit huis gezet.. En later toen ze haar ouders probeerde te bellen om te zien hoe het met hun ging namen ze de telefoon niet op. Ze wilden geen woord meer met hun bloedeigen dochter wisselen.

Ontken je dit of niet? (let op, ik kan die video zo weer tevoorschijn toveren)

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 21-09-2016 23:11:19 ]