F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heb ze (god zij dank?) nog nooit aan de deur gehad. 
Anders dan anders is nog steeds anders, nog altijd hetzelfde.
Best leuk om eens mee te discussiëren hoor. Eens in de zoveel tijd komen ze eens langs, maar vaak ook op dagen en tijdstippen die onchristelijk zijnquote:Op woensdag 14 september 2016 14:55 schreef Taaikorsie het volgende:
Heb ze (god zij dank?) nog nooit aan de deur gehad.
Laatste was dus afgelopen zondagmiddag. En als je ze niet wil spreken, dan zullen ze ook snel afdruipen. Irritant zijn ze verder niet echt meer (geen voet tussen de deur, en ze respecteren ook ja/nee/geen geloofsovertuigingen stickers)
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Heb ze wel eens op straat gesproken, daar niet van.. maar daar zien ze geen kans om een voet tussen de deur te doen..quote:
[..]
Best leuk om eens mee te discussiëren hoor. Eens in de zoveel tijd komen ze eens langs, maar vaak ook op dagen en tijdstippen die onchristelijk zijn
En als je ze niet wil spreken, dan zullen ze ook snel afdruipen. Irritant zijn ze verder niet echt meer (geen voet tussen de deur, en ze respecteren ook ja/nee/geen geloofsovertuigingen stickers)
Anders dan anders is nog steeds anders, nog altijd hetzelfde.
Hoor ze! 
Misschien moet ik maar weer van huis tot huis gaan, puur om te pesten.... Mijn schoentje tussen de deuren, niet naar hen luisteren en mijn teksten afratelen en een stapel tijdschriften door hun brievenbussen gooien...
Misschien moet ik maar weer van huis tot huis gaan, puur om te pesten.... Mijn schoentje tussen de deuren, niet naar hen luisteren en mijn teksten afratelen en een stapel tijdschriften door hun brievenbussen gooien...
Volgens mij gaf ik aan dat er van de vooroordelen niet zoveel klopt, wat mij betreft dan (met betrekking tot het langs de deuren gaan dan).quote:Op woensdag 14 september 2016 15:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hoor ze!
Misschien moet ik maar weer van huis tot huis gaan, puur om te pesten.... Mijn schoentje tussen de deuren, niet naar hen luisteren en mijn teksten afratelen en een stapel tijdschriften door hun brievenbussen gooien...
Het afratelen van teksten, afhankelijk van de persoon die je voor je hebt, dat is nog wel aanwezig in mijn beleving. Kon er soms moeilijk tussenkomen, al moest ik soms even inbreken omdat het alle kanten opging, behalve dan een direct antwoord op mijn vraag. Soms lijken het net politici
ja/nee krijgen is schier onmogelijk lijkt het 
Maar ben jij nog JG of was je dat? (sorry, heb ergens in het begin de delen gevolgd, maar daarna niet meer)
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Nou, als ze vragen om te weten hebben ze met mij vaak een echt gesprek.quote:
[..]
Volgens mij gaf ik aan dat er van de vooroordelen niet zoveel klopt, wat mij betreft dan (met betrekking tot het langs de deuren gaan dan).
Het afratelen van teksten, afhankelijk van de persoon die je voor je hebt, dat is nog wel aanwezig in mijn beleving. Kon er soms moeilijk tussenkomen, al moest ik soms even inbreken omdat het alle kanten opging, behalve dan een direct antwoord op mijn vraag. Soms lijken het net politici
Ik ben half inactief. Als dat bestaat...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2016 16:22:55 ]
past niet in de huidige strategie van je club die het meer op een charme-offensief gooit.quote:
Hoor ze!
Misschien moet ik maar weer van huis tot huis gaan, puur om te pesten.... Mijn schoentje tussen de deuren, niet naar hen luisteren en mijn teksten afratelen en een stapel tijdschriften door hun brievenbussen gooien...
Interestingquote:
[..]
Nou, als ze vragen om te weten hebben ze met mij vaak een echt gesprek.
Ik ben half inactief. Als dat bestaat...
Wat betekent dat concreet in de praktijk dan? (of moet je nu alles herkauwen wat je al eens in deze threads heb gepost? In dat geval excuses)
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Die strategie werkt blijkbaar niet bij de mensen als hierboven. Dus ik wil ze graag geven wat ze verwachten.quote:
[..]
past niet in de huidige strategie van je club die het meer op een charme-offensief gooit.
Het betekent dat ik naar ze luister. Het komt wel es voor dat zíj het meest gaan praten. Maar volgens mij heeft nog niemand mij ooit gevraagd hoe ik te werk ga.quote:
[..]
Interesting
Ging[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2016 16:36:44 ]
nu weet ik nog niet zo goed of je een actieve JG bent. Geloof je nog? Ben je nog aangesloten als lid, onderdeel van de gemeenschap? Ga je nog langs de deuren?quote:
[..]
Die strategie werkt blijkbaar niet bij de mensen als hierboven. Dus ik wil ze graag geven wat ze verwachten.
[..]
Het betekent dat ik naar ze luister. Het komt wel es voor dat zíj het meest gaan praten. Maar volgens mij heeft nog niemand mij ooit gevraagd hoe ik te werk ga.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ooh je bedoelde half inactiefquote:
[..]
nu weet ik nog niet zo goed of je een actieve JG bent. Geloof je nog? Ben je nog aangesloten als lid, onderdeel van de gemeenschap? Ga je nog langs de deuren?
Het betekent dat ik halve dingen doe
O, met de Franse slag dus?quote:
[..]
Ooh je bedoelde half inactief
Het betekent dat ik halve dingen doe
Dit klinkt iig wel als de JG's die voor mijn deur stonden. Je moet heel erg doorvragen voor een direct antwoordquote:
[..]
Ooh je bedoelde half inactief
Het betekent dat ik halve dingen doe
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Whaaha!quote:
[..]
Dit klinkt iig wel als de JG's die voor mijn deur stonden. Je moet heel erg doorvragen voor een direct antwoord
Aanbellen en dan weglopen?quote:
[..]
Ooh je bedoelde half inactief
Het betekent dat ik halve dingen doe
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat is er onchristelijk aan een zondagmiddag?quote:
Best leuk om eens mee te discussiëren hoor. Eens in de zoveel tijd komen ze eens langs, maar vaak ook op dagen en tijdstippen die onchristelijk zijn
Is toch juist een prachtige dag om over christelijke dingen te praten?
Daarnaast de sabbat is iets wat alleen voor joden geldt he, ten minste wss doel je daar op en niet omdat je in het weekend vrij bent en dan niet gestoord wilt worden.
Afratelen van teksten? Nou als je bedoelt dat teksten verkeerd gebruikt worden dan heb je in elk geval niet gelijk.quote:
Het afratelen van teksten, afhankelijk van de persoon die je voor je hebt, dat is nog wel aanwezig in mijn beleving. Kon er soms moeilijk tussenkomen, al moest ik soms even inbreken omdat het alle kanten opging, behalve dan een direct antwoord op mijn vraag. ja/nee krijgen is schier onmogelijk lijkt het
Tja niet elk persoon is even kundig dan wel handig in het prediken, helaas.
Joh, ik hoop dat jij je bijbel niet zo letterlijk neemt als dat ene woordje.quote:
[..]
Wat is er onchristelijk aan een zondagmiddag?
Is toch juist een prachtige dag om over christelijke dingen te praten?
Daarnaast de sabbat is iets wat alleen voor joden geldt he, ten minste wss doel je daar op en niet omdat je in het weekend vrij bent en dan niet gestoord wilt worden.
Ik heb het over een woordenwaterval waar je bijna niet tussenkomt. Een Gishgallop, soort van.quote:Afratelen van teksten? Nou als je bedoelt dat teksten verkeerd gebruikt worden dan heb je in elk geval niet gelijk.
Tja niet elk persoon is even kundig dan wel handig in het prediken, helaas.
Directe ja/nee vraag --> minutenlange verhaal zonder de vraag te beantwoorden.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Misschien is dat omdat die persoon zenuwachtig is. Maybe kun je de volgende keer eraan denken dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje isquote:
[...]
Ik heb het over een woordenwaterval waar je bijna niet tussenkomt. Een Gishgallop, soort van.
Een gewone ja of nee is misschien wat jij wilt horen om snel vanaf te zijn. Maar meestal is er een verhaal eromheen wat een simpel ja of nee niet genoeg vertelt. Informatie moet je hebben om te kunnen begrijpen.quote:Directe ja/nee vraag --> minutenlange verhaal zonder de vraag te beantwoorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2016 08:14:26 ]
Ik snap dat het geen pretje is als er van de 100 deuren er 99 bijna meteen weer dichtgaan, maar ik ben echt niet onwillig of norsquote:
[..]
Misschien is dat omdat die persoon zenuwachtig is. Maybe kun je de volgende keer eraan denken dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is
In mijn ervaring is het vaak ook één iemand die echt al lang lid is, samen met een iets onervarener persoon. Dit keer ook, degene met wie ik praatte was echt niet zenuwachtig en had het echt al vaker gedaan (meisje met wie ze was, was een stuk jonger, onervarener en zenuwachtiger, maar die is dan ook bijna niet aan het woord geweest).En ook hier, ik hoef helemaal niet er snel vanaf te zijn. Ik neem uitgebreid tijd voor die mensen. Ik heb zelfs weleens aangeboden om gewoon binnen te gaan zitten, op het gemak, maar dat mag blijkbaar niet (meer?). Zelfs dan sta ik rustig een uur buiten aan de deur te praten. Het is zelfs dat ze zelf zeggen dat ze weer verder moeten (ofwel dat ik een verloren zaak ben, ofwel dat het frustrerend is met me te praten, ofwel dat ze gewoon echt meer mensen willen spreken, ik laat het maar even in het middenquote:Een gewone ja of nee is misschien wat jij wilt horen om snel vanaf te zijn. Maar meestal is er een verhaal eromheen wat een simpel ja of nee niet genoeg vertelt. Informatie moet je hebben om te kunnen begrijpen.
).Als ik heel simpel vraag 'bent u tegen bloedtransfusies' dan kun je twee dingen doen. Ik hoop dat ze dan gewoon zeggen: "Ja/nee, want..."
Maar wat je dan krijgt is: "Bloed is heilig volgens.... ratelratelratel... etc etc etc"... *breekt in* "dus u bent wel degelijk tegen bloedtransfusies? "Nou, ratel ratel ratel". Aan het eind heb je nog geen direct antwoord.
En als je dan hypothetisch vraagt of ze haar eigen kind een bloedtransfusie zou weigeren terwijl dat de enige levensreddende optie zou zijn, dan krijg je alleen maar weer terug dat "in de wetenschap dat nooit meer voorkomt, er altijd wel een alternatief is, etc etc".
En dat is gewoon lastig praten. Het kan me helemaal niet schelen of het bijna niet meer voorkomt. Tuurlijk is het mooi als de wetenschap zo ver is. Ik wil gewoon achterhalen hoe ver iemand gaat voor zijn geloof. En als het dan blijkt dat iemand zijn kind laat sterven daarvoor, dan weet ik voldoende. Het erom heen draaien vind ik al veelzeggend. Daarom zeg ik, het lijken soms net politici die met veel omwegen een mooi praatje houden om het mooier te laten lijken dan het is.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Je werd persoonlijk! Daaromquote:
[..]
Ik snap dat het geen pretje is als er van de 100 deuren er 99 bijna meteen weer dichtgaan, maar ik ben echt niet onwillig of nors
[..]
En ook hier, ik hoef helemaal niet er snel vanaf te zijn. Ik neem uitgebreid tijd voor die mensen. Ik heb zelfs weleens aangeboden om gewoon binnen te gaan zitten, op het gemak, maar dat mag blijkbaar niet (meer?). Zelfs dan sta ik rustig een uur buiten aan de deur te praten. Het is zelfs dat ze zelf zeggen dat ze weer verder moeten (ofwel dat ik een verloren zaak ben, ofwel dat het frustrerend is met me te praten, ofwel dat ze gewoon echt meer mensen willen spreken, ik laat het maar even in het midden
Als ik heel simpel vraag 'bent u tegen bloedtransfusies' dan kun je twee dingen doen. Ik hoop dat ze dan gewoon zeggen: "Ja/nee, want..."
Maar wat je dan krijgt is: "Bloed is heilig volgens.... ratelratelratel... etc etc etc"... *breekt in* "dus u bent wel degelijk tegen bloedtransfusies? "Nou, ratel ratel ratel". Aan het eind heb je nog geen direct antwoord.
En als je dan hypothetisch vraagt of ze haar eigen kind een bloedtransfusie zou weigeren terwijl dat de enige levensreddende optie zou zijn, dan krijg je alleen maar weer terug dat "in de wetenschap dat nooit meer voorkomt, er altijd wel een alternatief is, etc etc".
En dat is gewoon lastig praten. Het kan me helemaal niet schelen of het bijna niet meer voorkomt. Tuurlijk is het mooi als de wetenschap zo ver is. Ik wil gewoon achterhalen hoe ver iemand gaat voor zijn geloof. En als het dan blijkt dat iemand zijn kind laat sterven daarvoor, dan weet ik voldoende. Het erom heen draaien vind ik al veelzeggend. Daarom zeg ik, het lijken soms net politici die met veel omwegen een mooi praatje houden om het mooier te laten lijken dan het is.
We komen niet om over onszelf te praten. We willen het hebben over Jehovah en zijn voornemens. En hoe je deel kan uitmaken. Als je daar meer over wilt weten dan bieden we een bijbelstudie aan en daar is dan waar we wat persoonlijker worden.
Het zou wat zijn als we persoonlijke vragen bij elke deuropener onze dingen gaan vertellen.
Dat ze niet binnen wilt zitten is ook een persoonlijke beslissing, want het mag wel. Waarschijnlijk heeft ze een paar bijbelstudies die dag of mensen die ze nog een keer wilt bezoeken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2016 08:58:30 ]
Nouja persoonlijk, het ging om een hypothetische vraag die iedereen zich kan stellen. Vond er niet zoveel persoonlijk aan. Daarnaast hebben ze in mijn ervaring helemaal niet zoveel moeite om persoonlijk te worden, ze haalden zelf meerdere voorbeelden uit hun eigen leven aan om dingen duidelijk te maken.
Is voor mij ook trouwens de enige manier om ook maar ietwat kans te maken om me te overtuigen. Alleen met het woord van Jehovah kom je er niet. Het draait er allemaal om waarom ik het ook zou moeten geloven. Dus ben ik benieuwd naar iemands persoonlijke beweegredenen: waarom ben je zelf gaan geloven? Hoe is dat zo gekomen, wat is er gebeurd, wat was het laatste zetje? Maak dat eerst maar eens plausibel, zolang je dat niet kunt blijft je bijbel een van de vele sprookjesboekjes en zijn het holle woorden.
Is voor mij ook trouwens de enige manier om ook maar ietwat kans te maken om me te overtuigen. Alleen met het woord van Jehovah kom je er niet. Het draait er allemaal om waarom ik het ook zou moeten geloven. Dus ben ik benieuwd naar iemands persoonlijke beweegredenen: waarom ben je zelf gaan geloven? Hoe is dat zo gekomen, wat is er gebeurd, wat was het laatste zetje? Maak dat eerst maar eens plausibel, zolang je dat niet kunt blijft je bijbel een van de vele sprookjesboekjes en zijn het holle woorden.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Vragen of je je kind laat sterven door bloedtransfusie te weigeren is geen hypothetische vraag. Het is meestal niet zo simpel te beantwoorden met een ja of nee. Als het erop aankomt weet je nooit hoe je gaat handelen. Zat JG die uiteindelijk wel toestemming geven, anderen nooit. Op die momenten weet je pas hoe vast je in dat gdloof staat.quote:
Nouja persoonlijk, het ging om een hypothetische vraag die iedereen zich kan stellen. Vond er niet zoveel persoonlijk aan. Daarnaast hebben ze in mijn ervaring helemaal niet zoveel moeite om persoonlijk te worden, ze haalden zelf meerdere voorbeelden uit hun eigen leven aan om dingen duidelijk te maken.
Is voor mij ook trouwens de enige manier om ook maar ietwat kans te maken om me te overtuigen. Alleen met het woord van Jehovah kom je er niet. Het draait er allemaal om waarom ik het ook zou moeten geloven. Dus ben ik benieuwd naar iemands persoonlijke beweegredenen: waarom ben je zelf gaan geloven? Hoe is dat zo gekomen, wat is er gebeurd, wat was het laatste zetje? Maak dat eerst maar eens plausibel, zolang je dat niet kunt blijft je bijbel een van de vele sprookjesboekjes en zijn het holle woorden.
Wat iemand beweegt JG te worden is dan weer niet zo persoonlijk. Ik ben er zeker van dat die vraag altijd beantwoord wordt. Verder speelt ook het karakter van iemand mee. Een gesloten persoon gaat niet veel vertellen. In elk geval kun je na één ontmoeting niets beoordelen. Net als in het normale dagelijkse leven.
Hoe wil je dat woordje anders opvatten dan letterlijkquote:
Joh, ik hoop dat jij je bijbel niet zo letterlijk neemt als dat ene woordje.
Tja, we willen graag duidelijk een antwrd geven^^quote:Ik heb het over een woordenwaterval waar je bijna niet tussenkomt. Een Gishgallop, soort van.
Directe ja/nee vraag --> minutenlange verhaal zonder de vraag te beantwoorden.
Al zijn sommigen beetje omslachtig dat zeker. Zoals ik al zei zijn wij ook maar mensen en is de ene persoon nou eenmaal een goede spreker en de ander niet bepaald.
Net als met spreekbeurten op school, de ene is van nature een goede spreker en de ander schijt in zijn broek om dat te doen. Nou zijn wij er wel wat meer geoefend in, maar dat maakt je nog geen goede spreker met onderscheidingsvermogen (al zouden we wel onderscheidingsvermogen moeten hebben).
Och geen probleem mee hoor^^quote:
Misschien is dat omdat die persoon zenuwachtig is. Maybe kun je de volgende keer eraan denken dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is
Ik vind dat soort type mensen ook wel weer grappig. Hoe kinderachtig soms mensen van in de 70 nog kunnen doen op die leeftijd.
Of de enkeling die je laat staan en dan denkt dat we ze niet horen praten of kunnen zien. Gewoonweg hilarisch.
Maar nee niet iedereen kan daar even goed tegen.
Klopt deels.quote:
Ik snap dat het geen pretje is als er van de 100 deuren er 99 bijna meteen weer dichtgaan, maar ik ben echt niet onwillig of nors
Er worden geen 2 nieuwelingen tot het prediken bij elkaar gezet, zo mogelijk ten minste.
Maar het is niet per se zo dat het altijd die combo is van ervaren met onervaren. Daar wordt niet op geselecteerd ofzo.
En meestal zijn het echt de ouderen die erg doorgaan op dingen, je merkt gewoon dat die een hele andere stijl van prediken van vroeger nog gewend zijn en niet echt meer kunnen overschakelen.
Dat mag zeker nog wel hoor. Alleen we gaan vanwege mogelijke verhalen niet als br(s) bij een vrouw binnen.quote:maar dat mag blijkbaar niet (meer?). Zelfs dan sta ik rustig een uur buiten aan de deur te praten. Het is zelfs dat ze zelf zeggen dat ze weer verder moeten (ofwel dat ik een verloren zaak ben, ofwel dat het frustrerend is met me te praten, ofwel dat ze gewoon echt meer mensen willen spreken, ik laat het maar even in het midden
En dat we weggaan op den duur heeft meestal ook met de groep te maken, we prediken zelden alleen in een omgeving. En als je een uur praat is de rest al een heel eind verder. Dus tja.
Maar bij sommigen kom je idd niet verder en dan kan dat de reden zijn.
Dan zou je als antwrd moeten krijgen ja, maar ik vind alleen ja dan ook wel kort door de bocht.quote:Als ik heel simpel vraag 'bent u tegen bloedtransfusies' dan kun je twee dingen doen. Ik hoop dat ze dan gewoon zeggen: "Ja/nee, want..."
Maar wat je dan krijgt is: "Bloed is heilig volgens.... ratelratelratel... etc etc etc"... *breekt in* "dus u bent wel degelijk tegen bloedtransfusies? "Nou, ratel ratel ratel". Aan het eind heb je nog geen direct antwoord.
Want het belangrijkste is wrm zijn wij tegen bloedtransfusies: Dat verbod staat in de Bijbel.
Laat die tekst zien en klaar. En in gevallen dat mensen dat niet belangrijk vinden kun je zelfs nog medische dingen aanhalen van gevaar bloedtransfusie en voordelen van bloedvrij.
Mensen halen dat vaak alleen maar aan om ons aan te vallen.quote:En als je dan hypothetisch vraagt of ze haar eigen kind een bloedtransfusie zou weigeren terwijl dat de enige levensreddende optie zou zijn, dan krijg je alleen maar weer terug dat "in de wetenschap dat nooit meer voorkomt, er altijd wel een alternatief is, etc etc".
Terwijl wij gewoon de Bijbel navolgen, wij kunnen er niets aan doen dat andere christenen dat niet doen.
Mss dat die persoon dan beetje er klaar mee is ofzo. Maar is niet echt duidelijk ben ik met je eens.
We vermijden dat onderwerp ook beetje, omdat het wel een emotioneel ding is. Ook voor ons.
En mensen hebben vaak toch niets met dat gebod in de Bijbel.
Een gebod is voor ons gewoon een gebod. Wij gaan geen mazen zoeken om onder een gebod uit te komen, hoe erg dat soms ook is. Wij vinden dat met bloed of bv uitsluiting ook echt niet makkelijk hoor.quote:En dat is gewoon lastig praten. Het kan me helemaal niet schelen of het bijna niet meer voorkomt. Tuurlijk is het mooi als de wetenschap zo ver is. Ik wil gewoon achterhalen hoe ver iemand gaat voor zijn geloof. En als het dan blijkt dat iemand zijn kind laat sterven daarvoor, dan weet ik voldoende. Het erom heen draaien vind ik al veelzeggend. Daarom zeg ik, het lijken soms net politici die met veel omwegen een mooi praatje houden om het mooier te laten lijken dan het is.
Maar dat verklaart ook deels waarom wij dat soort onderwerpen aan de deur mijden. Heeft gewoon een emotioneel karakter.
Maar als iemand er eerlijk naar vraagt zouden we iemand ook eerlijk antwrd moeten geven.
Het staat gewoon duidelijk in de Bijbel. Zelf 2 week geleden ook iemand gehad die het vroeg, nou gewoon het Bijbelse gebod op bloed laten lezen. En toen was het ook klaar.
Wrm iemand gelovig is geworden is heel wat anders dan dat over bloedtransfusie hoor xD.quote:
Is voor mij ook trouwens de enige manier om ook maar ietwat kans te maken om me te overtuigen. Alleen met het woord van Jehovah kom je er niet. Het draait er allemaal om waarom ik het ook zou moeten geloven. Dus ben ik benieuwd naar iemands persoonlijke beweegredenen: waarom ben je zelf gaan geloven? Hoe is dat zo gekomen, wat is er gebeurd, wat was het laatste zetje? Maak dat eerst maar eens plausibel, zolang je dat niet kunt blijft je bijbel een van de vele sprookjesboekjes en zijn het holle woorden.
Zoals Hexxenbiest al zei: Dat zal een JG gewoon gaan antwoorden hoor.
Een sprookjesboek is het zeker niet
En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor, maar waar jij goed mee kan praten. Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.
Nieuws? Wat is er nieuw aan?quote:
[..]
dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is
I rest my case...quote:En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor
[ Bericht 19% gewijzigd door hoatzin op 19-09-2016 08:50:27 ]
Moet je wel snel zijn.. over een paar jaar is het boek anders wellicht weer uit de handel genomen omdat de doctrines van de heren in New York weer eens veranderd zijnquote:
[..]
Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.
Alpha kenny one
Dit is ook meer uit ervaring van n=3, het is ook weer niet dat ze de deur bij me platlopenquote:
[..]
Klopt deels.
Er worden geen 2 nieuwelingen tot het prediken bij elkaar gezet, zo mogelijk ten minste.
Maar het is niet per se zo dat het altijd die combo is van ervaren met onervaren. Daar wordt niet op geselecteerd ofzo.
En meestal zijn het echt de ouderen die erg doorgaan op dingen, je merkt gewoon dat die een hele andere stijl van prediken van vroeger nog gewend zijn en niet echt meer kunnen overschakelen.
Ik ben een man, maar misschien dat ze dat dan juist weer ongemakkelijk vonden (tot nu toe alleen nog maar met vrouwen aan de deur gepraat).quote:Dat mag zeker nog wel hoor. Alleen we gaan vanwege mogelijke verhalen niet als br(s) bij een vrouw binnen.
En dat we weggaan op den duur heeft meestal ook met de groep te maken, we prediken zelden alleen in een omgeving. En als je een uur praat is de rest al een heel eind verder. Dus tja.
Maar bij sommigen kom je idd niet verder en dan kan dat de reden zijn.
Kijk ik bedoel het niet dat het zwart-wit moet zijn. 'Ja' en 'nee' zijn antwoorden, maar 'dat weet ik (nog) niet' is er ook een. Die laatste is eigenlijk vaak nog veel eerlijker en zou sowieso uit bescheidenheid weleens wat vaker mogen worden gegeven.quote:Dan zou je als antwrd moeten krijgen ja, maar ik vind alleen ja dan ook wel kort door de bocht.
Want het belangrijkste is wrm zijn wij tegen bloedtransfusies: Dat verbod staat in de Bijbel.
Laat die tekst zien en klaar. En in gevallen dat mensen dat niet belangrijk vinden kun je zelfs nog medische dingen aanhalen van gevaar bloedtransfusie en voordelen van bloedvrij.
Ik haal het alleen maar aan omdat er zoveel andere dingen in de bijbel staan de jullie ook niet volgen of vinden dat het nog gehanteerd moeten worden. Het OT staat vol met gruwelijke geboden en passages. Maar dat wordt dan wel vaak gemakshalve genegeerd.quote:Mensen halen dat vaak alleen maar aan om ons aan te vallen.
Terwijl wij gewoon de Bijbel navolgen, wij kunnen er niets aan doen dat andere christenen dat niet doen.
Mss dat die persoon dan beetje er klaar mee is ofzo. Maar is niet echt duidelijk ben ik met je eens.
We vermijden dat onderwerp ook beetje, omdat het wel een emotioneel ding is. Ook voor ons.
En mensen hebben vaak toch niets met dat gebod in de Bijbel.
En ik haal het niet aan om hen persoonlijk aan te vallen. Maar ik wil wel graag weten met wat voor geloof ik te maken heb. Als blijkt dat iemand het gebod kiest over zijn eigen kind, vind ik dat je een moreel failliet geloof hebt. Een geloof waar ik never ooit iets mee te maken zou willen hebben.
Ja natuurlijk, een bloedtransfusie is natuurlijk een veel heikeler punt dan dat je over je eigen ervaring vertelt. Maar wat ik al eerder zei: het is een heikel, maar nog steeds een hypothetisch punt (blijkbaar verschillen Hexxenbiest en ik van definitie van het woordje 'hypothetisch').quote:
[..]
Wrm iemand gelovig is geworden is heel wat anders dan dat over bloedtransfusie hoor xD.
Zoals Hexxenbiest al zei: Dat zal een JG gewoon gaan antwoorden hoor.
Een sprookjesboek is het zeker niet
En sprookjesboek is gechargeerd, maar dat is voor mij nu het hele punt. Jij zegt dat het zeker geen sprookjesboek is, maar voor om mij dat te willen aannemen, zul je met goede argumenten moeten komen waarom dat het niet is. Want ik heb vooral argumenten om dat ding niet serieuzer te nemen dan bijvoorbeeld de Ilias of de Odyssee.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?quote:
Een sprookjesboek is het zeker niet
kaft?quote:
[..]
Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?
[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-09-2016 18:47:27 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Weer wat te zeuren?quote:
Moet je wel snel zijn.. over een paar jaar is het boek anders wellicht weer uit de handel genomen omdat de doctrines van de heren in New York weer eens veranderd zijn
Of weer wat leugens te vertellen zoals je in de zomer had?
En dat boekje gaat over de wetenschap. Dus de punten daarin zullen niet zo snel veranderen.
Buiten dat wetenschap dat wel doet ofc, maar niet wat daarin staat.
Nee maar haalde gewoon even situatie aan waarbij we het niet doen.quote:
Ik ben een man, maar misschien dat ze dat dan juist weer ongemakkelijk vonden (tot nu toe alleen nog maar met vrouwen aan de deur gepraat).
Maar zou ook met situatie te maken kunnen hebben dat ze niet te lang willen maar nog door moeten omdat er een groep bezig is. Maar ja geen idee, het is in elk geval niet dat we dat niet doen ofzo.
Eerlijkheid is belangrijk. En dat zullen ze als goed is ook gewoon zijn.quote:Kijk ik bedoel het niet dat het zwart-wit moet zijn. 'Ja' en 'nee' zijn antwoorden, maar 'dat weet ik (nog) niet' is er ook een. Die laatste is eigenlijk vaak nog veel eerlijker en zou sowieso uit bescheidenheid weleens wat vaker mogen worden gegeven.
Weten we op een bepaalde vragen niet precies een onderbouwing te geven dan geven we dat ook even toe en zullen we dat even uitzoeken.
Maar dat geldt natuurlijk niet voor iets als de bloedkwestie, we weten natuurlijk direct wel dat we dat niet doen.
Maar jij vergeet dan weer heel makkelijk dat Jezus gezegd heeft dat de geboden in het OT vervuld zijn in hem en niet meer gelden voor christenen.quote:Ik haal het alleen maar aan omdat er zoveel andere dingen in de bijbel staan de jullie ook niet volgen of vinden dat het nog gehanteerd moeten worden. Het OT staat vol met gruwelijke geboden en passages. Maar dat wordt dan wel vaak gemakshalve genegeerd.
Waaronder dus de sabbatsrust, of het offeren van dieren.
Als er een gebod staat in de Bijbel die wij niet navolgen dan heeft dat echt daarmee te maken hoor
Anders volgen wij echt de Bijbel wel.In elk geval weigeren wij bloedtransfusie omdat God dat voor christenen verboden heeft.quote:Ja natuurlijk, een bloedtransfusie is natuurlijk een veel heikeler punt dan dat je over je eigen ervaring vertelt. Maar wat ik al eerder zei: het is een heikel, maar nog steeds een hypothetisch punt (blijkbaar verschillen Hexxenbiest en ik van definitie van het woordje 'hypothetisch').
Dat moge wel duidelijk zijn in elk geval.
Vond ik vroeger ook hoor dat het een sprookjesboek was.quote:En sprookjesboek is gechargeerd, maar dat is voor mij nu het hele punt. Jij zegt dat het zeker geen sprookjesboek is, maar voor om mij dat te willen aannemen, zul je met goede argumenten moeten komen waarom dat het niet is. Want ik heb vooral argumenten om dat ding niet serieuzer te nemen dan bijvoorbeeld de Ilias of de Odyssee.
Maar ja ik had nooit onderzoek gedaan naar wat de Bijbel echt inhield, of het echt een basis had. Toen ben ik ook gaan kijken wat de archeologie daarover zegt, zijn de verhalen wel echt.
Net als de vele profetieën, er zijn zoveel voorspellingen opgeschreven die bewezen veel eerder opgeschreven zijn dan dat ze uitgekomen zijn dat het voor mij absoluut geen menselijk boek kan zijn.
Alles, elk woord.quote:
Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?
Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?
Niets.
Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.
Niets.
Ga maar door.
quote:
Je moet nog héél veel studeren.quote:
[..]
Alles, elk woord.
Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?
Niets.
Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.
Niets.
Ga maar door.
[..]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?quote:
[..]
Alles, elk woord.
Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?
Niets.
Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.
Niets.
Ga maar door.
Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn genoeg OOK wetenschappers die de big bang tegenspreken. Raar, de wetenschappers zijn het dus niet met elkaar eens...quote:
[..]
Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?
Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.
Wetenschappers die werkelijk bezig zijn met astrofysica / kosmologie? Ik ken ze niet. Over wie heb je het dan? Hebben ze ook werkelijk iets gepubliceerd op dit vlak?quote:
[..]
Er zijn genoeg OOK wetenschappers die de big bang tegenspreken. Raar, de wetenschappers zijn het dus niet met elkaar eens...
Er zijn natuurlijk meer dan genoeg onderwerpen van onenigheid... maar op de hoofdlijnen, zover ik weet niet echt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nope, jij.quote:
Je moet nog héél veel studeren.
Wellicht omdat de wetenschap zich vooral bezig houdt met het onderzoeken van hypotheses, van theorieën. Waarvan evolutie en de big bang theory wellicht de bekendste zijn, onbewezen theorieën die onderzocht worden.quote:
Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?
Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.
Een echte universiteit zou onderzoek en discussie over zaken juist promoten, maar ja echt onderzoek. Ken jij dat?
En bij universiteiten en andere instanties weten ze ook wel dat bv de evolutie theorie niet bewezen is maar nog altijd bekeken wordt.
Nog dingen gaan ontkennen ook.quote:
Wetenschappers die werkelijk bezig zijn met astrofysica / kosmologie? Ik ken ze niet. Over wie heb je het dan? Hebben ze ook werkelijk iets gepubliceerd op dit vlak?
Er zijn natuurlijk meer dan genoeg onderwerpen van onenigheid... maar op de hoofdlijnen, zover ik weet niet echt.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.
heb ik al gedaan, de bijbel en de wetenschap.quote:
De bijbel is te licht bevonden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kun je een lijst geven met kosmologen, astrofysici en hoge-energiefysici die de basis van de oerknaltheorie verwerpen? Ik ken nogal wat figuren persoonlijk uit het wereldje, en wat vooral bevraagd wordt is de aard van "de oerknal". Maar in grote lijnen ken ik niemand die de theorie volledig verwerpt.quote:
Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.
Dus, laat die hautaine praatjes eens achter je en verlicht ons met zo'n lijst
-
quote:
Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.
je bezorgt me weer een grijns op mijn gezicht.
Nee hoor, ik heb nog nooit gelogen. Ik ben degene die met keiharde bewijzen kwam die jij zat af te doen als onzin zonder verdere onderbouwing.quote:
[..]
Weer wat te zeuren?
Of weer wat leugens te vertellen zoals je in de zomer had?
Hier is een lijst met boekjes die vanaf nu niet meer te verkrijgen zijn.. zijn er nogal wat (vanaf ongeveer de helft op de 2de pagina)
https://www.dropbox.com/s(...)ent201511-E.pdf?dl=0
En als de boekjes niet uit de handel genomen worden dan printen ze wel blaadjes die je over de bestaande pagina's moet plakken als je ze gaat bestuderen omdat er "nieuw licht" is (zoals met het Openbaring boek - dit verzin ik niet)
Maar goed, jou kennende ga je het toch ontkennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 20-09-2016 11:17:51 ]
Alpha kenny one
Zij waren daar toch niet zo stellig over. Ze draaiden er echt omheen.quote:
Eerlijkheid is belangrijk. En dat zullen ze als goed is ook gewoon zijn.
Weten we op een bepaalde vragen niet precies een onderbouwing te geven dan geven we dat ook even toe en zullen we dat even uitzoeken.
Maar dat geldt natuurlijk niet voor iets als de bloedkwestie, we weten natuurlijk direct wel dat we dat niet doen.
Ik vergeet helemaal niets... volgens mij hebben jullie moeite om om te gaan met de contradicties in de bijbel. Aangezien ik er niet in geloof, voor mij geen issue, maar ik krijg er nooit een bevredigend antwoord. Je zegt dat Jezus heeft gezegd dat de geboden uit de OT zijn vervuld en niet meer gelden voor christenen. Mattheüs 5:18 zegt:quote:Maar jij vergeet dan weer heel makkelijk dat Jezus gezegd heeft dat de geboden in het OT vervuld zijn in hem en niet meer gelden voor christenen.
Waaronder dus de sabbatsrust, of het offeren van dieren.
Als er een gebod staat in de Bijbel die wij niet navolgen dan heeft dat echt daarmee te maken hoor
Dus wat is het nou, wel of niet? Overigens, stel dat je wel gewoon gelijk hebt... waarom is het dan zo dat als ik iets vraag over homoseksualiteit, dat er dan wel de oude passages van het OT langskomen?quote:17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. 18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Of heeft Jezus iets over homoseksualiteit gezegd in het NT? Wijs het me alsjeblieft aan...
Zoals gezegd werd het me niet heel duidelijk.quote:In elk geval weigeren wij bloedtransfusie omdat God dat voor christenen verboden heeft.
Dat moge wel duidelijk zijn in elk geval.
Archeologie zegt juist best veel dingen die tegen jouw bijbel. Bijv er is geen bewijs voor dat het Exodus-verhaal heeft plaatsgevonden. Zelfs al staan er andere dingen in de bijbel die wel kloppen qua plaatsen, zegt dit niets. Troje is immers ook gevonden, dat wil niet zeggen dat de gebeurtenissen in de Ilias/Odyssee waar waren. Profetieën zijn niet gek dat die uitkwamen verderop in de bijbel, zou ik ook zo opschrijven als ik ze eerder al had gelezen. Zelfs zogenaamde profetieën die ver later uitkwamen, zijn schimmig at best: van hetzelfde niveau als die van Nostradamus. Veel interpretatie om het te laten kloppen.quote:Vond ik vroeger ook hoor dat het een sprookjesboek was.
Maar ja ik had nooit onderzoek gedaan naar wat de Bijbel echt inhield, of het echt een basis had. Toen ben ik ook gaan kijken wat de archeologie daarover zegt, zijn de verhalen wel echt.
Net als de vele profetieën, er zijn zoveel voorspellingen opgeschreven die bewezen veel eerder opgeschreven zijn dan dat ze uitgekomen zijn dat het voor mij absoluut geen menselijk boek kan zijn.
Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."
[ Bericht 1% gewijzigd door LuNaTiC op 20-09-2016 11:52:44 ]
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Een leerling profeet zou JA zeggen.quote:
Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."
Het gaat niet eens per se om wie het volledig verwerpen.quote:
Kun je een lijst geven met kosmologen, astrofysici en hoge-energiefysici die de basis van de oerknaltheorie verwerpen? Ik ken nogal wat figuren persoonlijk uit het wereldje, en wat vooral bevraagd wordt is de aard van "de oerknal". Maar in grote lijnen ken ik niemand die de theorie volledig verwerpt.
Dus, laat die hautaine praatjes eens achter je en verlicht ons met zo'n lijst
Het gaat alleen al omdat er gezegd worden dat iedereen er volledig achter zou staan, dat het allemaal wel even in kannen en kruiken zou staan.
En eigenlijk geef jij met je reactie mij daarin gelijk, dus tja.
Zo wat ernstig als er iets een beetje anders is.quote:
Nee hoor, ik heb nog nooit gelogen. Ik ben degene die met keiharde bewijzen kwam die jij zat af te doen als onzin zonder verdere onderbouwing.
Hier is een lijst met boekjes die vanaf nu niet meer te verkrijgen zijn.. zijn er nogal wat (vanaf ongeveer de helft op de 2de pagina)
https://www.dropbox.com/s(...)ent201511-E.pdf?dl=0
En als de boekjes niet uit de handel genomen worden dan printen ze wel blaadjes die je over de bestaande pagina's moet plakken als je ze gaat bestuderen omdat er "nieuw licht" is (zoals met het Openbaring boek - dit verzin ik niet)
Maar goed, jou kennende ga je het toch ontkennen.
Wat een ramp zeg! Maar als de wetenschap alles compleet omgooit is het allemaal niet erg
Ik verzin ten minste geen leugens zoals jij deze zomer deed, en als ik er dan achter ben dat je loog dan komt meneer er niet voor uit.
Ik ken de situatie niet, en die personen niet. Ik zie totaal geen reden waarom ze niet stellig zouden zijn. Want wij staan daar als JG zelfs om bekend dat wij op dat gebied de Bijbel wel navolgen.quote:
Zij waren daar toch niet zo stellig over. Ze draaiden er echt omheen.
Ik zei ook al dat hij ze vervulde he. Ik heb nooit gezegd dat het OT helemaal ontbonden zou moeten worden. Want dat zou inhouden dat alle lessen uit het OT helemaal geen waarde meer zouden hebben, en dat is absoluut niet zo. Wij leren nog altijd veel van het OT, ook van de wetten en de gedachten daaruit.quote:Ik vergeet helemaal niets... volgens mij hebben jullie moeite om om te gaan met de contradicties in de bijbel. Aangezien ik er niet in geloof, voor mij geen issue, maar ik krijg er nooit een bevredigend antwoord. Je zegt dat Jezus heeft gezegd dat de geboden uit de OT zijn vervuld en niet meer gelden voor christenen. Mattheüs 5:18 zegt:
Alleen hij vervulde de reden van de wet, de zonde, door zijn bloed. Daardoor kwam er een nieuwe wet. En die wet van de Christus, door zijn bloed, geldt voor christenen.
Zoals ik net ook al even zei geloven christenen in de hele Bijbel, niet alleen in het NT.quote:Overigens, stel dat je wel gewoon gelijk hebt... waarom is het dan zo dat als ik iets vraag over homoseksualiteit, dat er dan wel de oude passages van het OT langskomen?
Of heeft Jezus iets over homoseksualiteit gezegd in het NT? Wijs het me alsjeblieft aan...
Dus de OT is ook gewoon geldig voor ons, alleen de specifieke wet is opgegaan in een nieuwe wet.
Net zo goed als dat een wet in Nederland wel eens vervangen wordt.
Ja ook in NT.
1 Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.
Is in elk geval spijtig, en ik zie geen reden waarom ze dat niet gewoon zeiden en de Bijbeltekst voorlazen.quote:Zoals gezegd werd het me niet heel duidelijk.
Dat er geen bewijs is voor een bepaald verhaal is niet iets tegen de Bijbel hequote:Archeologie zegt juist best veel dingen die tegen jouw bijbel. Bijv er is geen bewijs voor dat het Exodus-verhaal heeft plaatsgevonden. Zelfs al staan er andere dingen in de bijbel die wel kloppen qua plaatsen, zegt dit niets. Troje is immers ook gevonden, dat wil niet zeggen dat de gebeurtenissen in de Ilias/Odyssee waar waren. Profetieën zijn niet gek dat die uitkwamen verderop in de bijbel, zou ik ook zo opschrijven als ik ze eerder al had gelezen. Zelfs zogenaamde profetieën die ver later uitkwamen, zijn schimmig at best: van hetzelfde niveau als die van Nostradamus. Veel interpretatie om het te laten kloppen.
Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."
Er is geen enkel archeologisch bewijs tegen de Bijbel. Maar idd, niet 100% van de Bijbel is een bewezen historisch verhaal, maar heel veel wel.
Ken je de voorspelling over het uiteenvallen van het rijk van Alexander de grote?
In 4 opvolgers die geen familie zouden zijn. En de manier hoe hij zou oprukken.
Is toch bijzonder.
Sowieso die hele reeks van wereldmachten, hoe dat voorspeld wordt. Ja prima dat een hele vage gast als Nostradamus een keer iets goed doet maar dit gaat om een hele reeks van opvolgingen. De ene volgt de andere op dus dan moet je het elke keer weer goed hebben.
En het is ook zo duidelijk dat het niet te missen is om welk rijk het gaat.
Ps: Nederland komt er ook in voor.
Met nazoeken komen er best jaartallen in voor hoor. Het uitbreken van WO1 staat er zelfs in.
Jij zult het Koninkrijk dus niet beërven. Iedereen hier op het forum kan beämen dat jij schimpt.quote:
1 Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.
Kun je dan gewoon eens concreet maken wat we wel en niet moeten volgen uit het OT? dat is me nu niet echt duidelijk.quote:
Ik zei ook al dat hij ze vervulde he. Ik heb nooit gezegd dat het OT helemaal ontbonden zou moeten worden. Want dat zou inhouden dat alle lessen uit het OT helemaal geen waarde meer zouden hebben, en dat is absoluut niet zo. Wij leren nog altijd veel van het OT, ook van de wetten en de gedachten daaruit.
Alleen hij vervulde de reden van de wet, de zonde, door zijn bloed. Daardoor kwam er een nieuwe wet. En die wet van de Christus, door zijn bloed, geldt voor christenen.
Nu is mijn bijbelkennis beperkt, maar volgens mij is dat een brief van Paulus. Ik vroeg of Jezus ergens direct iets over homoseksualiteit heeft gezegd.quote:Zoals ik net ook al even zei geloven christenen in de hele Bijbel, niet alleen in het NT.
Dus de OT is ook gewoon geldig voor ons, alleen de specifieke wet is opgegaan in een nieuwe wet.
Net zo goed als dat een wet in Nederland wel eens vervangen wordt.
Ja ook in NT.
1 Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.
Ja luister eens, als jij met een fantastisch verhaal op de proppen komt over een exodus waarin 40 jaar lang tien tot honderdduizenden joden ronddwaalden, dan mag je wel met een beetje bewijs komen. Nu is 'absence of evidence is not evidence of absence', maar van zo'n grote civilisatie wordt normaal gesproken altijd wel archeologisch bewijs gevonden van de aanwezigheid ervan. Dus in dit geval mag je er van uitgaan zolang dat niet gevonden is, de claim op zijn minst dubieus is en dat we die niet voor waar hoeven aannemen.quote:Dat er geen bewijs is voor een bepaald verhaal is niet iets tegen de Bijbel he
Er is geen enkel archeologisch bewijs tegen de Bijbel. Maar idd, niet 100% van de Bijbel is een bewezen historisch verhaal, maar heel veel wel.
Zo zijn er natuurlijk tig dingen in de bijbel die je tegen wetenschappelijk bewijs van tegenwoordig kunt wegschrappen.
Ik zou wel graag hier een overzicht van willen zien.quote:Ken je de voorspelling over het uiteenvallen van het rijk van Alexander de grote?
In 4 opvolgers die geen familie zouden zijn. En de manier hoe hij zou oprukken.
Is toch bijzonder.
Sowieso die hele reeks van wereldmachten, hoe dat voorspeld wordt. Ja prima dat een hele vage gast als Nostradamus een keer iets goed doet maar dit gaat om een hele reeks van opvolgingen. De ene volgt de andere op dus dan moet je het elke keer weer goed hebben.
En het is ook zo duidelijk dat het niet te missen is om welk rijk het gaat.
Ps: Nederland komt er ook in voor.
Met nazoeken komen er best jaartallen in voor hoor. Het uitbreken van WO1 staat er zelfs in.
http://rationalwiki.org/wiki/Biblical_prophecies
belooft niet veel soeps in elk geval.
NB: ik ben helemaal niet ingegaan op een andere post van je, maar het verraadt je gebrek aan kennis hoe wetenschap werkt en hoe de wetenschappelijke methode werkt. Over wat hypotheses precies zijn, en wat een theorie precies is. Dat maakt het al bijna onmogelijk om op een normale manier te discussiëren.
[ Bericht 0% gewijzigd door LuNaTiC op 21-09-2016 10:58:11 ]
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Dit is al jaren het geval met deze sinjeur.quote:
NB: ik ben helemaal niet ingegaan op een andere post van je, maar het verraadt je gebrek aan kennis hoe wetenschap werkt en hoe de wetenschappelijke methode werkt. Over wat hypotheses precies zijn, en wat een theorie precies is. Dat maakt het al bijna onmogelijk om op een normale manier te discussiëren.
Typisch dat je het verschil tussen wetenschap en religie niet kent.. vooral de religie die zich 'de waarheid' noemt en gestuurd wordt door een paar hoge heren in New York die direct door god geleid worden.quote:
[..]
Zo wat ernstig als er iets een beetje anders is.
Wat een ramp zeg! Maar als de wetenschap alles compleet omgooit is het allemaal niet erg
Als hun voorspellingen dan even niet uitkomen gooien ze het roer om, verzinnen ze iets anders dat hun beter uit komt en verstoppen ze wat ze vroeger dachten... waar is het emperische bewijs van hun stellingen?
Ik heb aan de hand van videos en publicaties van het geloof zelf laten zien dat ik niet loog.. dat jij dat onprettig vindt en op basis van een enkele ervaring uit je eigen omgeving (van een familie die blijkbaar niet luistert naar de raad van het besturende lichaam) het probeert recht te lullen is een ander verhaal.quote:Ik verzin ten minste geen leugens zoals jij deze zomer deed, en als ik er dan achter ben dat je loog dan komt meneer er niet voor uit.
Eigenlijk laat je daarmee zien dat je het ook niet 100% eens bent met je eigen sekte.
Alpha kenny one
Nooit gedaan.quote:
Jij zult het Koninkrijk dus niet beërven. Iedereen hier op het forum kan beämen dat jij schimpt.
Dus droom lekker verder. Ja ik spreek wel eens duidelijk, maar dat is wat anders dan beschimpen.
Zoals ik al zei: De wet niet.quote:
Kun je dan gewoon eens concreet maken wat we wel en niet moeten volgen uit het OT? dat is me nu niet echt duidelijk.
Je zei dat er altijd alleen wat uit het OT aangehaald werd. Nou haalde ik iets uit het NT aan.quote:Nu is mijn bijbelkennis beperkt, maar volgens mij is dat een brief van Paulus. Ik vroeg of Jezus ergens direct iets over homoseksualiteit heeft gezegd.
Waarom moet er per se iets van Jezus aangehaald worden dan? Er zijn zoveel dingen in de Bijbel die niet door Jezus zijn uitgesproken.
Dat vind ik altijd zo ontzettend zwak he.quote:Ja luister eens, als jij met een fantastisch verhaal op de proppen komt over een exodus waarin 40 jaar lang tien tot honderdduizenden joden ronddwaalden, dan mag je wel met een beetje bewijs komen. Nu is 'absence of evidence is not evidence of absence', maar van zo'n grote civilisatie wordt normaal gesproken altijd wel archeologisch bewijs gevonden van de aanwezigheid ervan. Dus in dit geval mag je er van uitgaan zolang dat niet gevonden is, de claim op zijn minst dubieus is en dat we die niet voor waar hoeven aannemen.
Zo zijn er natuurlijk tig dingen in de bijbel die je tegen wetenschappelijk bewijs van tegenwoordig kunt wegschrappen.
Die mensen leefden hartstikke simpel in een woestijn, en er wordt maar gedaan alsof er ineens grote steden daar gevonden moeten worden ofzo? Er zijn van zo gigantisch veel steden en volken praktisch niets gevonden en daar wordt dan niet over getwijfeld want ja dat is niet een Bijbels volk.
Sowieso is het argument: Er is geen bewijs voor een zwak argument om te zeggen: Oh drm is het dus niet zo.
En er is helemaal niets wat je kunt wegschrappen hoor.
Nou die site beloofd idd niet veel soeps. Ik ga dat niet allemaal doorkijken maar bv:quote:Ik zou wel graag hier een overzicht van willen zien.
http://rationalwiki.org/wiki/Biblical_prophecies
belooft niet veel soeps in elk geval.
Alleen al wat gezegd wordt over Egypte, uit Ezech 29.
Er staat dat die profetie 40 jaar zou duren, niet tot in deze tijd zoals ze daar willen doen overkomen.
Nee ik weet totaaaaaal niet hoe een theorie werktquote:NB: ik ben helemaal niet ingegaan op een andere post van je, maar het verraadt je gebrek aan kennis hoe wetenschap werkt en hoe de wetenschappelijke methode werkt. Over wat hypotheses precies zijn, en wat een theorie precies is. Dat maakt het al bijna onmogelijk om op een normale manier te discussiëren.
Man een kind van 5 weet al wat een hypothese is.
En wss doel je alleen maar omdat ik zeg dat macro evolutie niet bewezen en alleen maar stoelt op de hypothese dat micro evolutie zich door zou zetten in macro evolutie.
Nou wat zou ik dan niet snappen aan een hypothese?
En wat niet aan een theorie?
Het grappige trouwens aan een wetenschappelijke theorie is dat het toetsbaar MOET zijn.
Eigenlijk kan op dat gebied evolutie al niet eens een wetenschappelijke theorie zijn.
Het moet ook waargenomen kunnen worden, is ook al onmogelijk.
Of ga je zeuren over dat een theorie niet bewezen hoeft te worden maar gaat om het staven van iets door waarnemingen? Nou zeg dan eerst tegenover gekken die in evolutie geloven dat ze niet moeten zeggen dat het bewezen is.
En kom aub niet aanzetten dat ik niets zou weten over wetenschap en een wetenschappelijke theorie, ik heb een wetenschappelijke opleiding gedaan en ook nog in een richting waarbij evolutie hoort. Dus ik weet er genoeg van. Evolutie is gewoon nergens op gebaseerd en tijdens zo'n wetenschappelijke studie kom je er juist achter dat dat zo
Hoor wie het zegtquote:
Dit is al jaren het geval met deze sinjeur.
[ Bericht 5% gewijzigd door bianconeri op 21-09-2016 13:50:04 ]
Ik ken prima het verschil.quote:
Typisch dat je het verschil tussen wetenschap en religie niet kent.. vooral de religie die zich 'de waarheid' noemt en gestuurd wordt door een paar hoge heren in New York die direct door god geleid worden.
Als hun voorspellingen dan even niet uitkomen gooien ze het roer om, verzinnen ze iets anders dat hun beter uit komt en verstoppen ze wat ze vroeger dachten... waar is het emperische bewijs van hun stellingen?
Maar wat ook duidelijk is bij wetenschap is dat ze met een hele boel dingen aankomen waar je maar in moet gaan geloven, wat je toch niet kan zien en waar geen bewijs voor is.
Voorspellingen, gast ze zijn geen profeten. Elk mens heeft wel eens verwachtingen.
Dat jij als raar denkend persoon en ooit gelovige niet zulke wijze gedachten hebt is niet hun probleem. Jij plaatst hun rol op een veel te hoge plek.
Nee, jij ziet aan de hand van je eigen haat van alles.quote:Ik heb aan de hand van videos en publicaties van het geloof zelf laten zien dat ik niet loog.. dat jij dat onprettig vindt en op basis van een enkele ervaring uit je eigen omgeving (van een familie die blijkbaar niet luistert naar de raad van het besturende lichaam) het probeert recht te lullen is een ander verhaal.
Eigenlijk laat je daarmee zien dat je het ook niet 100% eens bent met je eigen sekte.
Ik heb een duidelijke uitleg gegeven van wat getoond is. Alleen jij komt met verschillende EIGEN HAAT interpretaties aanzetten van videos. Jij verzint dingen omdat je zo'n grote haat tegen ons hebt, en je wilt anderen ook aanzetten tot haat tegen ons.
Het BL heeft die dingen nooit gezegd en kwam in dat filmpje bv ook niets van naar voren, behalve dat in dat SPECIFIEKE geval het beter was dat die persoon uit huis ging.
Nergens, maar dan ook nergens, zul je vinden dat het BL dit eist of ook maar ergens een hint geeft naar dat dat zou moeten.
Maar ach je eigen haat maakt je blind.
Ik ben het volledig met ze eens hoor. Maar ik ben niet blind voor wat er allemaal is.
Jij wel door je blinde haat.
En ook nog blind voor feiten ook, want feitelijk zijn wij nog altijd geen sekte. Maar feiten zijn voor jou niet belangrijk.
Echt wel. Nu lieg je dus ook nog eens.quote:
[..]
Nooit gedaan.
Dus droom lekker verder. Ja ik spreek wel eens duidelijk, maar dat is wat anders dan beschimpen.
Zelfs in dit bericht smaal en spot je...!!!hier dus
Beschimpen: 1) Aanfluiten 2) Bekladden 3) Bespotten 4) Beledigen 5) Honen 6) Lasterlijk beledigen 7) Met honende woorden overladen 8) Opproberen 9) Schelden 10) Smaden 11) Smalen 12) Spotten 13) Uitjoelen 14) Uitschelden 15) Uitjouwen 16) Verguizenquote:Hoor wie het zegt
Verder is er geen mens die niet op de één of andere manier hebzuchtig is dusss........zeg maar
tegen het paradijs of koninkrijk...[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 21-09-2016 14:43:12 ]
Dus iedereen gaat naar de hel?quote:
[..]
Echt wel. Nu lieg je dus ook nog eens.
hier dus
[..]
Beschimpen: 1) Aanfluiten 2) Bekladden 3) Bespotten 4) Beledigen 5) Honen 6) Lasterlijk beledigen 7) Met honende woorden overladen 8) Opproberen 9) Schelden 10) Smaden 11) Smalen 12) Spotten 13) Uitjoelen 14) Uitschelden 15) Uitjouwen 16) Verguizen
Verder is er geen mens die niet op de één of andere manier hebzuchtig is dusss........zeg maar
Nee natuurlijk gaat niemand naar de hel. Maar dat staat er ook niet. Er staat:quote:
[..]
Dus iedereen gaat naar de hel?
1 Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.
Hier kun je alleen uit opmaken dat niemand het Koninkrijk kan beërven. Want hoewel niet iedereen hoereert of een man is die op onnatuurlijke wijze wordt gehouden (vreemde uitdrukking overigens) maar wie van ons is niet in meer of mindere mate hebzuchtig?
Ik wel in ieder geval. En ik bespot en beschimp ook wel eens.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 21-09-2016 15:53:23 ]
Oke, ik heb genoeg gezien. Niveautje Ken Ham / Ray Comfort / Kent Hovind. Geen eer aan te behalen. I'm out
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Waarom schreeuw je zo op mij?quote:
[..]
De enige Gezalfde was Jezus. Waar haal je toch zoiets ? Waren dat dan messiassen ? Messias wil zeggen gezalfde.
[..]
Onzin !!
[..]
Nee, hij zalfde niet maar werd gezalfd. Wat voor ketterij is me dat nu weer !
[..]
Kan je niet lezen of staat dit niet in jou bijbelversie ?
Je weet wat ik bedoel met gezalfd.
Het zijn goden die mensen zelf hebben bedacht/gemaakt. Dat is niet hetzelfde.quote:
[..]
Ja dat zegt de bijbel. Maar die geloof ik niet. Wat nu?
[..]
Jezus kon in bepaalde plaatsen geen wonderen verrichten omdat men niet "in hem geloofde". Apart he?
[..]
[..]
De God uit de bijbel erkent zelf wèl andere goden. Anders begint hij er niet over. Het heeft geen zin iets niet-bestaands te verbieden.
Het is duidelijk. De Heilige Geest heeft mij verlaten.quote:
[..]
Nee natuurlijk gaat niemand naar de hel. Maar dat staat er ook niet. Er staat:
1 Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.
Hier kun je alleen uit opmaken dat niemand het Koninkrijk kan beërven. Want hoewel niet iedereen hoereert of een man is die op onnatuurlijke wijze wordt gehouden (vreemde uitdrukking overigens) maar wie van ons is niet in meer of mindere mate hebzuchtig?
Ik wel in ieder geval. En ik bespot en beschimp ook wel eens.
Ik denk van wel.quote:
Het zijn goden die mensen zelf hebben bedacht/gemaakt. Dat is niet hetzelfde.
Voelt dat zo? Eloï Eloï lama sabachtani?quote:Het is duidelijk. De Heilige Geest heeft mij verlaten.
Nee.quote:
Ik schijn niks zinnigs meer te kunnen zeggen. Ik weet bijna niets meer... Zo voelt het wanneer de Geest weg is...quote:[..]
Voelt dat zo?
En dat betekent?quote:Eloï Eloï lama sabachtani?
Welnee joh, dat verruimt je blik. Er komt een gezonde geest voor terug. Je eigen!quote:
Ik schijn niks zinnigs meer te kunnen zeggen. Ik weet bijna niets meer... Zo voelt het wanneer de Geest weg is...
Mijn Heer, Mijn Heer, waarom hebt ge mij verlaten? (vermeende uitroep van Jezus aan't hout)quote:[..]
En dat betekent?
(als gekruisigde kon je nauwelijks ademhalen, laat staan hele volzinnen uitschreeuwen)
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 21-09-2016 19:40:44 ]
Net weer mijn JW-matties aan de deur
ze ruiken bloed! Dit keer had de ervaren vrouw wel echt een heel mooi vrouwtje bij zich Om vervolgens te vertellen dat er binnenkort een mannelijke collega langskomt 
Kreeg een filmpje van de website te zien waarom de bijbel betrouwbaar zou moeten zijn. Vanwege de perfecte balans met de wetenschap, perfecte profetieën, en nog iets. Volgende keer dus mijn eerste bijbelstudie en o.a. in discussie over evolutietheorie. Joy!
ze ruiken bloed! Dit keer had de ervaren vrouw wel echt een heel mooi vrouwtje bij zich
Om vervolgens te vertellen dat er binnenkort een mannelijke collega langskomt Kreeg een filmpje van de website te zien waarom de bijbel betrouwbaar zou moeten zijn. Vanwege de perfecte balans met de wetenschap, perfecte profetieën, en nog iets.
Volgende keer dus mijn eerste bijbelstudie en o.a. in discussie over evolutietheorie. Joy!
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Dat kon hij nog wel doen blijkbaar. Hij heeft het nog lang volgehouden?quote:
[..]
Welnee joh, dat verruimt je blik. Er komt een gezonde geest voor terug. Je eigen!
[..]
Mijn Heer, Mijn Heer, waarom hebt ge mij verlaten? (vermeende uitroep van Jezus aan't hout)
(als gekruisigde kon je nauwelijks ademhalen, laat staan hele volzinnen uitschreeuwen)
Ik ben benieuwd!quote:
Net weer mijn JW-matties aan de deur
ze ruiken bloed! Dit keer had de ervaren vrouw wel echt een heel mooi vrouwtje bij zich
Kreeg een filmpje van de website te zien waarom de bijbel betrouwbaar zou moeten zijn. Vanwege de perfecte balans met de wetenschap, perfecte profetieën, en nog iets.
Neem je zogenaamd een bijbelstudie om te kunnen discussiëren of wil je oprecht de bijbel bestuderen?
Wat? dat weet je niet?quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruiswoorden
De kruiswoorden van Jezus in het Evangelie volgens Matteüs zijn te vinden in Matteüs 27:46. De kruiswoorden in het Evangelie volgens Marcus, die vrijwel identiek zijn aan die van Matteüs, staan in Marcus 15:34.
In Matteüs zijn de laatste woorden van Jezus: "Eli, Eli, lema sabachtani?", en in Marcus: "Eloï, Eloï, lema sabachtani?".[2] Dit betekent Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Jezus citeerde hier uit Psalm 22:2, waarschijnlijk uit de Targum (vertaling in het Aramees).[3] Beide evangelisten geven de vertaling in het Grieks. De omstanders verstonden het verkeerd en dachten dat Jezus de profeet Elia riep.
Ik lees net in de JG Nieuwe Wereldvertaling dat Marcus 15 niet juist is weergegeven, het is "verbeterd" met Mattheus
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-09-2016 21:09:42 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Meer omdat ik de gesprekken/discussies wel interessant vind. Ik heb me de afgelopen jaren veel verdiept in religies en wetenschap omdat ik het fascinerende onderwerpen vind, en er natuurlijk een groot spanningsveld tussen zit. De bijbel zelf heb ik delen van gelezen maar om nou te zeggen dat ik daar plezier in had... nee. Dat is natuurlijk ook omdat ik de bijbel niet dezelfde status toeken als christen dat zou doen. Dan lees ik liever uit de historische werken van Homerus, eerlijk gezegd.quote:
[..]
Dat kon hij nog wel doen blijkbaar. Hij heeft het nog lang volgehouden?
[..]
Ik ben benieuwd!
Neem je zogenaamd een bijbelstudie om te kunnen discussiëren of wil je oprecht de bijbel bestuderen?
Ik heb overigens geen intentie om hier een wekelijks item van te maken hoor. En ik heb ook eerlijk gezegd dat de kans dat ze op andere gedachten kunnen brengen, zo goed als nihil is. Dat ik overigens zeker wel open sta voor goede argumenten en bewijs, maar dat dat tot heden nog nooit is langsgekomen. En ik heb al de nodige debatten gezien, dus ik verwacht echt niet dat de JG's wel langskomen met overdonderdend bewijs. Daarvoor weet ik teveel (niet arrogant bedoeld).
Heb hen overigens andersom de vraag gesteld of er íets is dat hen van gedachten zou kunnen veranderen. Want daar had ik nogal mijn twijfels bij. En dat gaat dus ook niet gebeuren. Een voorbeeld daarvan is evolutietheorie. Zelfs als 99,9% van de evutionaire biologische wetenschappers consensus hebben over evolutie, zullen ze dit nooit accepteren en eromheen draaien als bianconeri hier.
Om maar eens een favoriete quote van Sam Harris aan te halen: "“Water is two parts hydrogen and one part oxygen. What if someone says, "Well, that's not how I choose to think about water."? All we can do is appeal to scientific values. And if he doesn't share those values, the conversation is over. If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn't value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?”
En daarom hebben deze discussies uiteindelijk ook nooit zin. Daarom heb ik ook geen illusie dat de volgende bijbelstudie op iets gaat uitlopen, en daarom ben ik er ook wel vrij zeker van dat het bij die ene keer zal blijven. Maar voor mezelf vind ik het weleens interessant om eens dieper in gesprek te gaan. Meer dan dat ook niet. Het blijft verder maar een enge sekte, net een paar graadjes enger en crazier dan het gewone christendom.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik deed niet aan vertalingen of achtergrond enzo. Alleen wat er in de bijbel al staat.quote:
[..]
Wat? dat weet je niet?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruiswoorden
De kruiswoorden van Jezus in het Evangelie volgens Matteüs zijn te vinden in Matteüs 27:46. De kruiswoorden in het Evangelie volgens Marcus, die vrijwel identiek zijn aan die van Matteüs, staan in Marcus 15:34.
In Matteüs zijn de laatste woorden van Jezus: "Eli, Eli, lema sabachtani?", en in Marcus: "Eloï, Eloï, lema sabachtani?".[2] Dit betekent Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Jezus citeerde hier uit Psalm 22:2, waarschijnlijk uit de Targum (vertaling in het Aramees).[3] Beide evangelisten geven de vertaling in het Grieks. De omstanders verstonden het verkeerd en dachten dat Jezus de profeet Elia riep.
Ik was precies zo begonnen. Ik interesseerde me voor wetenschap en was benieuwd naar God. Ze hebben me kunnen overtuigen, zoals je ziet. Maar ik was toen nog veel jonger dus 'kneedbaarder'.quote:
[..]
Meer omdat ik de gesprekken/discussies wel interessant vind. Ik heb me de afgelopen jaren veel verdiept in religies en wetenschap omdat ik het fascinerende onderwerpen vind, en er natuurlijk een groot spanningsveld tussen zit. De bijbel zelf heb ik delen van gelezen maar om nou te zeggen dat ik daar plezier in had... nee. Dat is natuurlijk ook omdat ik de bijbel niet dezelfde status toeken als christen dat zou doen. Dan lees ik liever uit de historische werken van Homerus, eerlijk gezegd.
Ik heb overigens geen intentie om hier een wekelijks item van te maken hoor. En ik heb ook eerlijk gezegd dat de kans dat ze op andere gedachten kunnen brengen, zo goed als nihil is. Dat ik overigens zeker wel open sta voor goede argumenten en bewijs, maar dat dat tot heden nog nooit is langsgekomen. En ik heb al de nodige debatten gezien, dus ik verwacht echt niet dat de JG's wel langskomen met overdonderdend bewijs. Daarvoor weet ik teveel (niet arrogant bedoeld).
Maybe als jij nu met overtuigende argumenten komt over de evolutie dat ze van gedachten kunnen veranderen. Alweer neem je dingen aan op basis van een enkele ontmoeting. JG zijn geen starre mensen.quote:Heb hen overigens andersom de vraag gesteld of er íets is dat hen van gedachten zou kunnen veranderen. Want daar had ik nogal mijn twijfels bij. En dat gaat dus ook niet gebeuren. Een voorbeeld daarvan is evolutietheorie. Zelfs als 99,9% van de evutionaire biologische wetenschappers consensus hebben over evolutie, zullen ze dit nooit accepteren en eromheen draaien als bianconeri hier.
Waarom neem je de studie dan aan? Je verspilt hun tijd. Ga in een forum dat diepere gesprek aan ipv hun tijd te verspillen.quote:Om maar eens een favoriete quote van Sam Harris aan te halen: "“Water is two parts hydrogen and one part oxygen. What if someone says, "Well, that's not how I choose to think about water."? All we can do is appeal to scientific values. And if he doesn't share those values, the conversation is over. If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn't value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?”
En daarom hebben deze discussies uiteindelijk ook nooit zin. Daarom heb ik ook geen illusie dat de volgende bijbelstudie op iets gaat uitlopen, en daarom ben ik er ook wel vrij zeker van dat het bij die ene keer zal blijven. Maar voor mezelf vind ik het weleens interessant om eens dieper in gesprek te gaan. Meer dan dat ook niet. Het blijft verder maar een enge sekte, net een paar graadjes enger en crazier dan het gewone christendom.
Dit vind ik een opmerkelijke uitspraak, dat je erkent dat je 'kneedbaarder' was. Dat suggereert iets dat er een staat is waarin je vatbaarder bent voor dit soort denkbeelden. En dat ben ik natuurlijk mee eens, hoe jonger, hoe makkelijker je dingen wijs gemaakt kunnen worden. Alleen neem je het dan voor kennisgeving aan? Of blijft dit een ding waardoor je bij jezelf kan blijven twijfelen of het wel waar is?quote:
[..]
Ik deed niet aan vertalingen of achtergrond enzo. Alleen wat er in de bijbel al staat.
[..]
Ik was precies zo begonnen. Ik interesseerde me voor wetenschap en was benieuwd naar God. Ze hebben me kunnen overtuigen, zoals je ziet. Maar ik was toen nog veel jonger dus 'kneedbaarder'.
Ik heb hen dit zelf op de man af gevraagd, en dit is wat zij mij zelf vertelden. En ik heb echt niet alleen discussies gevoerd met Jehovah's aan de deur, maar ook met Amerikaanse vrienden die zwaar evangelisch christenen zijn, ik heb op internetfora, FB veel gediscussieerd met zwaar gelovigen. Ik heb tientallen zo niet honderden debatten op youtube bekeken. Je moet nu niet doen alsof mijn mening zomaar uit de lucht komt vallen. Zwaar gelovige mensen hebben nu eenmaal een rotsvast geloof in hun eigen religie, anders zouden ze niet zo zwaar gelovig zijn. Lijkt me logisch. Die starheid zit er in.quote:Maybe als jij nu met overtuigende argumenten komt over de evolutie dat ze van gedachten kunnen veranderen. Alweer neem je dingen aan op basis van een enkele ontmoeting. JG zijn geen starre mensen.
Ik kan je op een briefje geven, als het straks over de evolutie gaat komt er een mooi vodje van een foldertje van de Watchtower uit de tas die zogenaamd de evolutietheorie kan weerleggen. Dan kan ik deze unit er naast gaan leggen: https://www.amazon.com/Bi(...)Keeton/dp/0393969487 maar het enige wat je dan krijgt is dit:
Excuse me? Dat bepaal ik altijd nog wel zelf, en dat bepalen zij ook altijd nog wel zelf. Zoals ik al zei heb ik daar open over gesproken, het is hun eigen keus om aan de deur te komen en te blijven komen. Ik vind het verder best. Als je het mij vraagt zijn ze hun hele leven al tijd aan het verspillen met dat belachelijke geloof van ze, maar dat moeten ze verder ook zelf weten. Misschien komt er nog iets netto's goed uit ook. De tijd die ze aan mij verspillen kunnen ze minder verspillen aan kneedbaardere en/of kwetsbaardere zieltjes. Hoe minder mensen zich bekeren, hoe beter wat mij betreft. Klinkt heel hard, maar zo zie ik dat wel. Hoe minder bijgeloof, hoe meer ratio is, hoe beter dit is voor de mens en uiteindelijk voor de maatschappij en mensheid.quote:Waarom neem je de studie dan aan? Je verspilt hun tijd. Ga in een forum dat diepere gesprek aan ipv hun tijd te verspillen.
(ik wil eigenlijk niet tegen jou verharden qua toon, want dat is in deze discussie niet nodig geweest, maar het schiet me een beetje in het verkeerde keelgat of dat jij voor mij of voor hen bepaalt wie wiens tijd verspilt. Mag je overigens best een mening over hebben, maar verder ben ik hen helemaal niets verschuldigd.)
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Uhmm dat is precies wat er in de bijbel staat?quote:
[..]
Ik deed niet aan vertalingen of achtergrond enzo. Alleen wat er in de bijbel al staat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je snapt niet wat empirisch bewijs is? Dat jij het niet snapt met je beperkte vermogen betekent niet dat het bewijs er niet isquote:
[..]
Ik ken prima het verschil.
Maar wat ook duidelijk is bij wetenschap is dat ze met een hele boel dingen aankomen waar je maar in moet gaan geloven, wat je toch niet kan zien en waar geen bewijs voor is.
Ja voorspellingen.. bijv over het einde der tijden in 1975... Of later over de generatie van 1914 die niet voorbij zou gaan (voordat Armageddon komt).. of hun theorie over wie nou de getrouwe en beleidvolle slaaf is etc. etc.quote:Voorspellingen, gast ze zijn geen profeten. Elk mens heeft wel eens verwachtingen.
Dat jij als raar denkend persoon en ooit gelovige niet zulke wijze gedachten hebt is niet hun probleem. Jij plaatst hun rol op een veel te hoge plek.
Nogal belangrijke doctrines die *spontaan* gewijzigd worden.
En dat van een aantal wijze heren die direct door god geleid worden.. beetje vreemd niet?
Van blinde haat is geen sprake.. Ik spreek wel mijn verachting uit over bepaalde praktijken, juist zoals je die in die video hebt gezien.. Het goede voorbeeld werd daar gegeven door het besturende lichaam.quote:Nee, jij ziet aan de hand van je eigen haat van alles.
Ik heb een duidelijke uitleg gegeven van wat getoond is. Alleen jij komt met verschillende EIGEN HAAT interpretaties aanzetten van videos. Jij verzint dingen omdat je zo'n grote haat tegen ons hebt, en je wilt anderen ook aanzetten tot haat tegen ons.
Het BL heeft die dingen nooit gezegd en kwam in dat filmpje bv ook niets van naar voren, behalve dat in dat SPECIFIEKE geval het beter was dat die persoon uit huis ging.
Nergens, maar dan ook nergens, zul je vinden dat het BL dit eist of ook maar ergens een hint geeft naar dat dat zou moeten.
Maar ach je eigen haat maakt je blind.
Ik ben het volledig met ze eens hoor. Maar ik ben niet blind voor wat er allemaal is.
Jij wel door je blinde haat.
En ook nog blind voor feiten ook, want feitelijk zijn wij nog altijd geen sekte. Maar feiten zijn voor jou niet belangrijk.
In die video wordt de jonge meid (van +/- 16 of 17 jaar die duidelijk nog afhankelijk was van haar ouders) uit huis gezet.. En later toen ze haar ouders probeerde te bellen om te zien hoe het met hun ging namen ze de telefoon niet op. Ze wilden geen woord meer met hun bloedeigen dochter wisselen.
Ontken je dit of niet? (let op, ik kan die video zo weer tevoorschijn toveren)
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 21-09-2016 23:11:19 ]
Alpha kenny one
Ik was een kind nog. Mijn overtuigingen waren nog niet gevormd. Oudere mensen kunnen koppig in hun denkwijzen blijven. Staan bijna nooit open voor iets anders. Dat bedoel ik ermee.quote:
[..]
Dit vind ik een opmerkelijke uitspraak, dat je erkent dat je 'kneedbaarder' was. Dat suggereert iets dat er een staat is waarin je vatbaarder bent voor dit soort denkbeelden. En dat ben ik natuurlijk mee eens, hoe jonger, hoe makkelijker je dingen wijs gemaakt kunnen worden. Alleen neem je het dan voor kennisgeving aan? Of blijft dit een ding waardoor je bij jezelf kan blijven twijfelen of het wel waar is?
Het lijken wel atheïsten....quote:[..]
Ik heb hen dit zelf op de man af gevraagd, en dit is wat zij mij zelf vertelden. En ik heb echt niet alleen discussies gevoerd met Jehovah's aan de deur, maar ook met Amerikaanse vrienden die zwaar evangelisch christenen zijn, ik heb op internetfora, FB veel gediscussieerd met zwaar gelovigen. Ik heb tientallen zo niet honderden debatten op youtube bekeken. Je moet nu niet doen alsof mijn mening zomaar uit de lucht komt vallen. Zwaar gelovige mensen hebben nu eenmaal een rotsvast geloof in hun eigen religie, anders zouden ze niet zo zwaar gelovig zijn. Lijkt me logisch. Die starheid zit er in.
Er zijn genoeg zwaar gelovigen die niet meer gelovig zijn. Heb jij nog niemand tot het atheïsme bekeerd? Was je niet overtuigend genoeg blijkbaar.
Dus je verwacht dat ze gaan komen met een artikel van Neil de Grasse Tyson?quote:Ik kan je op een briefje geven, als het straks over de evolutie gaat komt er een mooi vodje van een foldertje van de Watchtower uit de tas die zogenaamd de evolutietheorie kan weerleggen. Dan kan ik deze unit er naast gaan leggen: https://www.amazon.com/Bi(...)Keeton/dp/0393969487 maar het enige wat je dan krijgt is dit:
[..]
Dus jij vindt dat een wereld zonder religie beter is? Religie houdt mensen nog een beetje in toom omdat ze ergens bang zijn voor God. Ik zie trouwens niet dat mensen die niet geloven beter leven.quote:Excuse me? Dat bepaal ik altijd nog wel zelf, en dat bepalen zij ook altijd nog wel zelf. Zoals ik al zei heb ik daar open over gesproken, het is hun eigen keus om aan de deur te komen en te blijven komen. Ik vind het verder best. Als je het mij vraagt zijn ze hun hele leven al tijd aan het verspillen met dat belachelijke geloof van ze, maar dat moeten ze verder ook zelf weten. Misschien komt er nog iets netto's goed uit ook. De tijd die ze aan mij verspillen kunnen ze minder verspillen aan kneedbaardere en/of kwetsbaardere zieltjes. Hoe minder mensen zich bekeren, hoe beter wat mij betreft. Klinkt heel hard, maar zo zie ik dat wel. Hoe minder bijgeloof, hoe meer ratio is, hoe beter dit is voor de mens en uiteindelijk voor de maatschappij en mensheid.
Hey, geen probleem, hoor. Ik was ook een beetje nors (ben ik vaker de laatste tijd, maar heeft niks met jou te makenquote:
(ik wil eigenlijk niet tegen jou verharden qua toon, want dat is in deze discussie niet nodig geweest, maar het schiet me een beetje in het verkeerde keelgat of dat jij voor mij of voor hen bepaalt wie wiens tijd verspilt. Mag je overigens best een mening over hebben, maar verder ben ik hen helemaal niets verschuldigd.)
). Was alleen een beetje teleurgesteld dat je niet oprecht bleek te zijn, maar dat geeft ook niets. Heb jij (en zij) straks een ervaring rijker. No hardfeelings [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2016 22:00:26 ]
