Ik snap jouw punt wel. Ik probeer je het punt van de krakers uit te leggen.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:13 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Dan is het nog niet van jou....
heel goed.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:13 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Juist wel joh, betaal nog geen 300 euro brutoHeb een paar keer extra afgelost, en kan met mijn huidige begroting zelfs op bijstandsniveau rondkomen mocht ik in die ongelukkige omstandigheid terecht komen.
Oke, maar dan nog.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:13 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik vergelijk Nederland met het zwembad.
Uiteraard loopt elke vergelijking een keer mank.
Het punt van de krakers is dat ze hypocriete lowlifers zijn :pquote:Op woensdag 7 september 2016 16:14 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik snap jouw punt wel. Ik probeer je het punt van de krakers uit te leggen.
natuurlijk mag je veilig vasthouden aan je mening, maar het is denk ik leuker als je probeert mij te begrijpen.
Ik snap de mening van die krakers ook wel, echter vind ik het een ontzettend domme mening.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:14 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik snap jouw punt wel. Ik probeer je het punt van de krakers uit te leggen.
natuurlijk mag je veilig vasthouden aan je mening, maar het is denk ik leuker als je probeert mij te begrijpen.
Dat willen ze dus veranderen, dat is toch waar we discussie over voeren?quote:Op woensdag 7 september 2016 16:16 schreef BoneThugss het volgende:
En daarbij is het ook gwn verboden.
Het ijzer smeden als het heet is. En ook jezelf indekken. Met een paar kleine investeringen heb je een uitstekend toekomstbeeld voor de middenlange termijn. Maar de meeste mensen willen het plezier op korte termijn bevredigen, dan gebeurt er iets en zijn ze de pineut.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:14 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
heel goed.![]()
en ja je kunt nu prima een huis kopen.
quote:Op woensdag 7 september 2016 16:13 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Juist wel joh, betaal nog geen 300 euro brutoHeb een paar keer extra afgelost, en kan met mijn huidige begroting zelfs op bijstandsniveau rondkomen mocht ik in die ongelukkige omstandigheid terecht komen.
http://www.antwoordopbijstand.nl/inhoud?pid=544quote:De overwaarde is hoger dan ¤ 49.900,00
Is de overwaarde meer dan ¤ 49.900,00, vraagt u algemene bijstand aan én is de gemeente van oordeel dat het niet wenselijk is om u te verplichten de woning te verkopen of uw hypotheek te verhogen, dan heeft u recht op algemene bijstand. In dat geval wordt de bijstand toegekend in de vorm van een geldlening, tenzij u maar een heel gering beroep doet op bijstand
Onder andere, maar gaat toch niet gebeuren, GL gaat ook nooit regeren dus dan kan je lekker domme dingen roepen.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:16 schreef zovty het volgende:
[..]
Dat willen ze dus veranderen, dat is toch waar we discussie over voeren?
Goed punt.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:17 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Onder andere, maar gaat toch niet gebeuren, GL gaat ook nooit regeren dus dan kan je lekker domme dingen roepen.
klopt, zo is onder andere de crisis ook ontstaan. banken leenden mensen geld dat ze niet hadden.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:17 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Het ijzer smeden als het heet is. En ook jezelf indekken. Met een paar kleine investeringen heb je een uitstekend toekomstbeeld voor de middenlange termijn. Maar de meeste mensen willen het plezier op korte termijn bevredigen, dan gebeurt er iets en zijn ze de pineut.
Hoe weet jij hoeveel overwaarde het huis van Toefjes heeft en waarom schijf je dat hier?quote:Op woensdag 7 september 2016 16:17 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
[..]
http://www.antwoordopbijstand.nl/inhoud?pid=544
Gefeliciteerd je moet het huis verkopen of je krijgt een lening als je bijstand nodig hebt.
Waar stem je eigenlijk op.quote:
Daar ben ik bekend mee, heb geen 49K overwaarde. Ga niet als een blinde aflossen zonder mezelf ingelezen te hebben. Mocht ik op dat punt komen gaat de rest in een oude sok.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:17 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
[..]
http://www.antwoordopbijstand.nl/inhoud?pid=544
Gefeliciteerd je moet het huis verkopen of je krijgt een lening als je bijstand nodig hebt.
Als je extra gaat aflossen zit je vrij snel op dat bedrag.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:19 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Hoe weet jij hoeveel overwaarde het huis van Toefjes heeft en waarom schijf je dat hier?
Je praat dus gewoon onzin.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:20 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je extra gaat aflossen zit je vrij snel op dat bedrag.
Ben ik ook mee op m'n bek gegaan. Flinke restschuld. Na het afbetalen heb ik voor de koerswijziging gekozen. Maar net als het lease-auto verhaal was die restschuld een gevolg van mijn eigen handelen (kopen van een te duur huis). En een wispelturige vrouw, maar dat terzijdequote:Op woensdag 7 september 2016 16:18 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
klopt, zo is onder andere de crisis ook ontstaan. banken leenden mensen geld dat ze niet hadden.
Oke, ik nog nooit gestemd, maar ga op PvdD stemmen.quote:
Extra aflossen en een erg lage hypotheek en nu geen 50.000 overwaarde, woon je in een krot?quote:Op woensdag 7 september 2016 16:20 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Daar ben ik bekend mee, heb geen 49K overwaarde. Ga niet als een blinde aflossen zonder mezelf ingelezen te hebben. Mocht ik op dat punt komen gaat de rest in een oude sok.
Vrouwen, kun je beter wiet verbouwen.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:21 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Ben ik ook mee op m'n bek gegaan. Flinke restschuld. Na het afbetalen heb ik voor de koerswijziging gekozen. Maar net als het lease-auto verhaal was die restschuld een gevolg van mijn eigen handelen (kopen van een te duur huis). En een wispelturige vrouw, maar dat terzijde
Waarom heb je nooit eerder gestemd? Mocht niet?quote:Op woensdag 7 september 2016 16:22 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Oke, ik nog nooit gestemd, maar ga op PvdD stemmen.
Wou ook eerst D66 doen, maar vindt pechtold zo'n raar mannetje geworden
Nabij Calais, in een multiculturele buurt.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:22 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Extra aflossen en een erg lage hypotheek en nu geen 50.000 overwaarde, woon je in een krot?
Onzin natuurlijk.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:22 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Extra aflossen en een erg lage hypotheek en nu geen 50.000 overwaarde, woon je in een krot?
Deze reactie.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:22 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Extra aflossen en een erg lage hypotheek en nu geen 50.000 overwaarde, woon je in een krot?
Ik ben 20, dus kon gewoon niet, ja met referendum blanco.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:23 schreef zovty het volgende:
[..]
Waarom heb je nooit eerder gestemd? Mocht niet?
Ik probeer altijd op ideeën te stemmen en niet zozeer op poppetjes, maar het menselijk brein werkt niet zo eenvoudig.
Wel dus, lees die post van Toefjes die heeft zich gwn goed ingelezen.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:23 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik vraag me af wie er hier onzin schrijft en heb niet de indruk dat ik dat ben.
Ja, als ik achteraf alles analyseer is het mijn eigen verantwoordelijkheid geweest. En trouwens top dat er toen voor gezorgd is dat het aflossen op een hypotheek ook fiscaal aftrekbaar werd. Is toch een klein zetje in de rugquote:Op woensdag 7 september 2016 16:23 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Vrouwen, kun je beter wiet verbouwen.
maar, good job. kijk jij komt er eerlijk voor uit en gaat niet janken.
Ik heb het gelezen en geloof er geen bal van.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:25 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Wel dus, lees die post van Toefjes die heeft zich gwn goed ingelezen.
Het boeit echt niemand of jij het gelooft en het doet er ook niet toe, we kunnen het toch niet checken.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:25 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen en geloof er geen bal van.
Het boeit je blijkbaar wel anders reageer je niet zo vaak.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:27 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Het boeit echt niemand of jij het gelooft en het doet er ook niet toe, we kunnen het toch niet checken.
Ja geloof ik, waarom suggereert Wespensteek dat jij in een krot woont?quote:Op woensdag 7 september 2016 16:25 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Ja, als ik achteraf alles analyseer is het mijn eigen verantwoordelijkheid geweest. En trouwens top dat er toen voor gezorgd is dat het aflossen op een hypotheek ook fiscaal aftrekbaar werd. Is toch een klein zetje in de rug
Je post iets wat nergens op slaat, daar reageer ik op.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het boeit je blijkbaar wel anders reageer je niet zo vaak.
Lijkt me niet. Naast een uitkering heb je de hele dag om te werken maar naast een baan maar een paar uurtjes.quote:Op woensdag 7 september 2016 14:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vind het alleen een slap argument. Zwart bijwerken en een uitkering trekken is namelijk aantrekkelijker dan voor het minimumloon ergens aan een lopende staan, ongeacht de hoogte van de bijstand.
Weet je wat nog lucratiever is? Een baan zoeken en in je vrije uren zwart bijbeunen. Eureka!
De rente is nu extreem laag. Toen ik verkocht had ik verlies omdat de woonmarkt ingestort was. Maar, kon ik in die zelfde markt laag kopen. Koop en verkoop was begin 2013. Eind 2015 de schuld afgelost. In april dit jaar de hypotheek omgezet naar de huidige rente, plus een kleine extra aflossing en in juni extra afgelost (vakantiegeld)quote:Op woensdag 7 september 2016 16:25 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen en geloof er geen bal van.
Dit dus.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:32 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Als je me niet gelooft, geen probleem, maar je hoeft me niks te vertellen over foute uitgaves en daarna in de slachtofferrol kruipen.
Die jongen is 20.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:23 schreef zovty het volgende:
Waarom heb je nooit eerder gestemd? Mocht niet?
Ik probeer altijd op ideeën te stemmen en niet zozeer op poppetjes, maar het menselijk brein werkt niet zo eenvoudig.
Dus?quote:
okequote:
Dus ga eerst maar eens wat levenservaring op doen.quote:
en nu is hij weer weg, eerst onzin praten en dan weer gone.quote:
heb ik al zat, ik weet waar ik over praat en heb een schijthekel aan dat systeem in nederland.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:35 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Dus ga eerst maar eens wat levenservaring op doen.
Heb zeker hier oudere mensen lager ingeschat hoor. Juist top dat je je nu al op deze wijze in de discussie mengt.quote:
Dankjewel.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:37 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Heb zeker hier oudere mensen lager ingeschat hoor. Juist top dat je je nu al op deze wijze in de discussie mengt.
Nee hoor, ik ben maar zes jaar ouder dan jij.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:38 schreef BoneThugss het volgende:
Het is ook een beetje een zwaktebod om het maar op mijn leeftijd te gooien natuurlijk. is hoink echt zo'n oude zak?
Ik heb geen kennis van hoe oud een ieder is, sommigen posten het wel eens en soms onthou ik dat. Maar we kunnen weer beter over arme mensen gaan pratenquote:Op woensdag 7 september 2016 16:38 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Dankjewel.![]()
Het is ook een beetje een zwaktebod om het maar op mijn leeftijd te gooien natuurlijk. is hoink echt zo'n oude zak?
Ach je hebt dus een paar kleine aflossingen gedaan op een hypotheek van ca. een ton. Als je het dan hebt over langdurige verplichtingen ben ik het toch met BoneThugs eens dat het veiliger is om een goedkoop flatje te huren en je beter niet kunt kopen. Jouw aflossingen stellen qua bedrag weinig voor en mocht je elders aan het werk moeten dan kan het huisje een probleem worden.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:32 schreef Toefjes het volgende:
[..]
De rente is nu extreem laag. Toen ik verkocht had ik verlies omdat de woonmarkt ingestort was. Maar, kon ik in die zelfde markt laag kopen. Koop en verkoop was begin 2013. Eind 2015 de schuld afgelost. In april dit jaar de hypotheek omgezet naar de huidige rente, plus een kleine extra aflossing en in juni extra afgelost (vakantiegeld)
Als je me niet gelooft, geen probleem, maar je hoeft me niks te vertellen over foute uitgaves en daarna in de slachtofferrol kruipen.
Wat heb je zoal meegemaakt dan (ben gewoon nieuwschierig)?quote:Op woensdag 7 september 2016 16:37 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
heb ik al zat, ik weet waar ik over praat en heb een schijthekel aan dat systeem in nederland.
Veel wel ja, maar daarom is het niet verkeerd om mensen die dit niet weten even wakker te schudden.quote:Op woensdag 7 september 2016 15:07 schreef Toefjes het volgende:
Ik zie de nieuwswaarde niet van dit topic. Dit zijn gewoon de opvattingen waar Groen Links al jaren voor staat.
Het gaat niet om de bedragen, of om het feit of het een grootse of een modale prestatie is, het gaat om uitgaves waar je je aan vastegt, hoe je er mee omgaat en welke afwegingen je maakt voor je een verplichting voor een langere termijn aangaat. En als dat fout gaat, of het dan wel of niet terecht is of je in de slachtofferrol kruipt.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:45 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ach je hebt dus een paar kleine aflossingen gedaan op een hypotheek van ca. een ton. Als je het dan hebt over langdurige verplichtingen ben ik het toch met BoneThugs eens dat het veiliger is om een goedkoop flatje te huren en je beter niet kunt kopen. Jouw aflossingen stellen qua bedrag weinig voor en mocht je elders aan het werk moeten dan kan het huisje een probleem worden.
Zelfredzame mensen zijn als Ebola voor de socialist.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:55 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Het gaat niet om de bedragen, of om het feit of het een grootse of een modale prestatie is, het gaat om uitgaves waar je je aan vastegt, hoe je er mee omgaat en welke afwegingen je maakt voor je een verplichting voor een langere termijn aangaat. En als dat fout gaat, of het dan wel of niet terecht is of je in de slachtofferrol kruipt.
En wat voor jou een grote aflossing is is voor een ander een schijntje. Wat voor mij een goede aflossing is, is voor jou misschien peanuts. Wel of niet je eigen verantwoordelijkheid nemen, ongeacht absolute bedragen. Dat was de boodschap waar ik het verhaal mee postte.
mooi verhaal, dank voor het delen.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:45 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Wat heb je zoal meegemaakt dan (ben gewoon nieuwschierig)?
Weet je toen ik 18/20 was had ik ook een hekel aan dit (economisch/sociaal) systeem.
Ik was echt een kapitalist, want ik begon op die leeftijd met werken en het geld kwam met bakken binnen, en had geen of weinig vaste lasten. Ik was ook het zeiken op mensen in WW of bijstand, of ziektewet.
Paar jaar daarna woonde ik op mezelf en kwam ik een paar maanden in de ziektewet terecht. Voelt hartstikke klote, kwam natuurlijk wel rond, maar kreeg dan ook meer binnen dan iemand in bijstand ofzo.
Wat ik wil zeggen is dat er de kans bestaat dat als je het zelf financieel minder krijgt, je dit systeem wel heel erg gaat waarderen.
Klopt helemaal maar als je geen cent spaargeld hebt, wel een restschuld, is het kopen van een goedkoop huis ook een risico. Het kan goed gaan maar het is wel een risico en als je die wilt mijden moet je dat dus niet doen, een huis is wel een langlopende verplichting als je een hypotheek hebt ook al zijn de maandlasten maar 300 euro. Wat je dus zei dat je juist moet kopen ben ik het niet mee eens. Ja je kunt kopen, dat heb ik ook gedaan, maar dan neem je dus het risico dat jouw inkomen wegvalt en dan kun je in de problemen komen.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:55 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Het gaat niet om de bedragen, of om het feit of het een grootse of een modale prestatie is, het gaat om uitgaves waar je je aan vastegt, hoe je er mee omgaat en welke afwegingen je maakt voor je een verplichting voor een langere termijn aangaat. En als dat fout gaat, of het dan wel of niet terecht is of je in de slachtofferrol kruipt.
En wat voor jou een grote aflossing is is voor een ander een schijntje. Wat voor mij een goede aflossing is, is voor jou misschien peanuts. Wel of niet je eigen verantwoordelijkheid nemen, ongeacht absolute bedragen. Dat was de boodschap waar ik het verhaal mee postte.
Ik dacht echt dat jij veel ouder was met je 'nat achter de oren'.quote:Op woensdag 7 september 2016 16:41 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ben maar zes jaar ouder dan jij.
oke:Pquote:Op woensdag 7 september 2016 16:41 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Ik heb geen kennis van hoe oud een ieder is, sommigen posten het wel eens en soms onthou ik dat. Maar we kunnen weer beter over arme mensen gaan praten
Is zeker een risico wat ik genomen heb. Daarom heb ik ook op, bijna autistische wijze, die restschuld afgelost. Ook omdat ik geen teringzooi achter wil laten bij eventueel overlijden. Risico's nemen is ook niet per definitie verkeerd, maar voordat je het avontuur aangaat moet je wel weten wat de consequenties zijn mocht het fout gaan en bereid zijn deze te aanvaarden.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:07 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Klopt helemaal maar als je geen cent spaargeld hebt, wel een restschuld, is het kopen van een goedkoop huis ook een risico. Het kan goed gaan maar het is wel een risico en als je die wilt mijden moet je dat dus niet doen, een huis is wel een langlopende verplichting als je een hypotheek hebt ook al zijn de maandlasten maar 300 euro. Wat je dus zei dat je juist moet kopen ben ik het niet mee eens. Ja je kunt kopen, dat heb ik ook gedaan, maar dan neem je dus het risico dat jouw inkomen wegvalt en dan kun je in de problemen komen.
Als je trouwens ondernemer bent is de situatie nog anders want dan heb je meer langlopende verplichtingen, meer risico. Als iedereen risico mijdend gedrag gaat vertonen denk ik niet dat het goed is voor de economie. Vandaar dat ik groot voorstander ben van een sociaal vangnet om de problemen deels op te vangen.
als je je hypotheek gewoon kan blijven betalen zelfs als je in de bijstand zou komen, dan komt het wel goed denk ik.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:13 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Is zeker een risico wat ik genomen heb. Daarom heb ik ook op, bijna autistische wijze, die restschuld afgelost. Ook omdat ik geen teringzooi achter wil laten bij eventueel overlijden. Risico's nemen is ook niet per definitie verkeerd, maar voordat je het avontuur aangaat moet je wel weten wat de consequenties zijn mocht het fout gaan en bereid zijn deze te aanvaarden.
Maar, even om mijn kennis te verruimen: als je inkomen wegvalt, en je je huur niet meer kunt betalen, dan sta je toch ook gewoon op straat, met een schuld die je nog moet voldoen aan de woningbouw (of particulier verhuurder) ?
Maar huur kun je over het algemeen sneller opzeggen dan het huis verkopen en goedkoper gaan wonen, je hebt niet de lasten van onderhoud en bij lager inkomen krijg je (meer) huurtoeslag.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:13 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Is zeker een risico wat ik genomen heb. Daarom heb ik ook op, bijna autistische wijze, die restschuld afgelost. Ook omdat ik geen teringzooi achter wil laten bij eventueel overlijden. Risico's nemen is ook niet per definitie verkeerd, maar voordat je het avontuur aangaat moet je wel weten wat de consequenties zijn mocht het fout gaan en bereid zijn deze te aanvaarden.
Maar, even om mijn kennis te verruimen: als je inkomen wegvalt, en je je huur niet meer kunt betalen, dan sta je toch ook gewoon op straat, met een schuld die je nog moet voldoen aan de woningbouw (of particulier verhuurder) ?
Ja, zonder die gekke jaarlijkse verhogingen die de huurders kennen. Maar goed, de discussie huren vs kopen is net zo kansrijk als Apple vs Samsung, PES vs Fifa, 010 vs 020, noem maar op: zet bevlogen mensen tegenover elkaar en je komt er toch nooit uitquote:Op woensdag 7 september 2016 17:15 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
als je je hypotheek gewoon kan blijven betalen zelfs als je in de bijstand zou komen, dan komt het wel goed denk ik.
Klopt, goed gesproken.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:19 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Ja, zonder die gekke jaarlijkse verhogingen die de huurders kennen. Maar goed, de discussie huren vs kopen is net zo kansrijk als Apple vs Samsung, PES vs Fifa, 010 vs 020, noem maar op: zet bevlogen mensen tegenover elkaar en je komt er toch nooit uit
Ik gok op een klein begrotingstekortquote:Op woensdag 7 september 2016 14:56 schreef skrn het volgende:
Jesse Klaver zei dat het programma conceptueel is. Kosten worden nog doorgerekend.
Overigens kan de gemeente je ook dwingen te verkopen bij een overwaarde onder die 50.000 als je in de bijstand komt. Met een eigen huis moet je gewoon daar niet terecht komen maar het is natuurlijk nooit een goed iets.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:19 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Ja, zonder die gekke jaarlijkse verhogingen die de huurders kennen. Maar goed, de discussie huren vs kopen is net zo kansrijk als Apple vs Samsung, PES vs Fifa, 010 vs 020, noem maar op: zet bevlogen mensen tegenover elkaar en je komt er toch nooit uit
quote:
Wat klopt er niet aan?quote:Op woensdag 7 september 2016 17:23 schreef Kaas- het volgende:
Staat dat echt precies zo in de Telegraaf? Wow.
Elke krant is natuurlijk wel een beeeetje gekleurd, maar het is toch wel een beetje schokkend in welke mate dat bij de Telegraaf altijd het geval is. Daar is een klein beetje neutraliteit echt mijlenver weg. Gaat richting GeenStijl zo.
Heb ik altijd nog de oude sok. Plan Cquote:Op woensdag 7 september 2016 17:22 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Overigens kan de gemeente je ook dwingen te verkopen bij een overwaarde onder die 50.000 als je in de bijstand komt. Met een eigen huis moet je gewoon daar niet terecht komen maar het is natuurlijk nooit een goed iets.
Dat de huurmarkt dood-en doodziek is is een feit. Zocht net voor de grap op funda huurhuizen onder de 600 euro in Rotterdam. Hoop dat je snel een vaste basis krijgt qua werk, dan heb je in elk geval de keuze.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:21 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Klopt, goed gesproken.
Ik huur liever wat, voorlopig. Maarja moet toch weer 7 jaar wachten voor ik weer in aanmerking kom. Die wachttijden zijn echt absurd lang, dus je kut niet zomaar verhuizen en particuliere verhuurders vragen vaak 2 x je maandsalaris.
Oh ja, dat kon in feedback geloof ikquote:Op woensdag 7 september 2016 17:23 schreef Kaas- het volgende:
Staat dat echt precies zo in de Telegraaf? Wow.
Elke krant is natuurlijk wel een beeeetje gekleurd, maar het is toch wel een beetje schokkend in welke mate dat bij de Telegraaf altijd het geval is. Daar is een klein beetje neutraliteit echt mijlenver weg.
De GeenStijlisering van de maatschappij.
Ik heb een vast contract hoor, ik werk al jaren bij mijn huidige 'baas'.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:26 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Heb ik altijd nog de oude sok. Plan C
[..]
Dat de huurmarkt dood-en doodziek is is een feit. Zocht net voor de grap op funda huurhuizen onder de 600 euro in Rotterdam. Hoop dat je snel een vaste basis krijgt qua werk, dan heb je in elk geval de keuze.
Het artikel is inderdaad bedroevend geschreven - GeenStijlisering is vrij treffend verwoord.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:23 schreef Kaas- het volgende:
Staat dat echt precies zo in de Telegraaf? Wow.
Elke krant is natuurlijk wel een beeeetje gekleurd, maar het is toch wel een beetje schokkend in welke mate dat bij de Telegraaf altijd het geval is. Daar is een klein beetje neutraliteit echt mijlenver weg.
De GeenStijlisering van de maatschappij.
Wat klopt er niet aan?quote:Op woensdag 7 september 2016 17:29 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het artikel is inderdaad bedroevend geschreven - GeenStijlisering is vrij treffend verwoord.
Maar toch hebben ze een punt dat GL heel erg veel plannen wil gaan uitvoeren die allemaal gaan leiden tot lastenverhogingen bij 'de rijken'. Wie dat dan ook mogen zijn.
Contant geld in een oude sok geldt ook als vermogen dus als fraude jouw plan C is dan denk ik dat dat een vrij slecht plan is. Word je met fraude betrapt heb je helemaal een probleem.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:26 schreef Toefjes het volgende:
Heb ik altijd nog de oude sok. Plan C
Oh. Kut. Maar dan vertel ik het tegen niemand.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:33 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Contant geld in een oude sok geldt ook als vermogen dus als fraude jouw plan C is dan denk ik dat dat een vrij slecht plan is. Word je met fraude betrapt heb je helemaal een probleem.
Ik zeg niet dat het niet klopt, ik onderschrijf de visie van Kaas dat het op een trieste manier is opgeschreven. Leuk voor een weblog, niet voor een zelfbenoemde kwaliteitskrant.quote:
Tenzij ze jouw huis overhoop halen, zal dit niet zo snel boven komen.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:33 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Contant geld in een oude sok geldt ook als vermogen dus als fraude jouw plan C is dan denk ik dat dat een vrij slecht plan is. Word je met fraude betrapt heb je helemaal een probleem.
Uitgaande van het advies van advocaat-generaal Niessen en de toekomstplannen van het kabinet, zal contant zwart geld kosteloos aangegeven kunnen worden bij de Belastingdienst, aangezien contant geld geen enkel rendement oplevert en belastingheffing over een fictief rendement in dat geval altijd zal leiden tot aantasting van het eigendom. Door thuis of elders contant zwart geld te bewaren ontduikt men dus geen belasting, zodat ook er ook geen boete kan worden opgelegd of rente verschuldigd is. Betekent dit dat zwart contant geld altijd gratis en voor niets wit gewassen kan worden bij de Belastingdienst, door gebruik te maken van de inkeerregeling?quote:Op woensdag 7 september 2016 17:33 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Contant geld in een oude sok geldt ook als vermogen dus als fraude jouw plan C is dan denk ik dat dat een vrij slecht plan is. Word je met fraude betrapt heb je helemaal een probleem.
Dan moet ik aannemelijk maken dat ik geen mannelijke hoer ben. Dat kan op zich wel door middel van mijn uiterlijkquote:Op woensdag 7 september 2016 17:37 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Uitgaande van het advies van advocaat-generaal Niessen en de toekomstplannen van het kabinet, zal contant zwart geld kosteloos aangegeven kunnen worden bij de Belastingdienst, aangezien contant geld geen enkel rendement oplevert en belastingheffing over een fictief rendement in dat geval altijd zal leiden tot aantasting van het eigendom. Door thuis of elders contant zwart geld te bewaren ontduikt men dus geen belasting, zodat ook er ook geen boete kan worden opgelegd of rente verschuldigd is. Betekent dit dat zwart contant geld altijd gratis en voor niets wit gewassen kan worden bij de Belastingdienst, door gebruik te maken van de inkeerregeling?
Niet als sprake is van pikzwart contant geld, dat wil zeggen contant geld dat niet alleen buiten het zicht van de fiscus is gehouden, maar bovendien verkregen door middel van criminele activiteiten zoals drugshandel en illegale prostitutie. Zolang echter aannemelijk kan worden gemaakt dat het contante zwarte geld een legale herkomst heeft, zou dat in principe met gesloten beurs en zonder strafoplegging bij de fiscus moeten kunnen worden gemeld. Op die manier kan de oude sok eindelijk in de was en is het geld keurig gewit!
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aude-1600898-a919547
Ooh zo, ja true.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet klopt, ik onderschrijf de visie van Kaas dat het op een trieste manier is opgeschreven. Leuk voor een weblog, niet voor een zelfbenoemde kwaliteitskrant.
Moet niet heel moeilijk zijn, moest lachen.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:40 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Dan moet ik aannemelijk maken dat ik geen mannelijke hoer ben. Dat kan op zich wel door middel van mijn uiterlijkAppeltje eitje
Wat een grapjas ben jij.quote:Op woensdag 7 september 2016 15:33 schreef Grems het volgende:
[..]
Een uitkeringstrekker behoeft geen zelfstandige woonruimte.
Die wet is ook dom, maar ben het in grote lijnen met hem eens. Gezinnen kunnen best een knap appartementje krijgen, ik zal de laatste zijn die ze dat niet gunt.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:46 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Wat een grapjas ben jij.
Zonder zelfstandige woonruimte kom je al helemaal niet in aanmerking voor een alleenstaandenuitkering en ook niet voor huurtoeslag. Dan moet je rond zien te komen met een uitkering voor inwonenden, 400 euro per maand ofzo. Je hele verhaal gaat dus gewoon niet op.
Prima, maar geef ze dan wel een uitkering voor alleenstaanden.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:50 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Die wet is ook dom, maar ben het in grote lijnen met hem eens. Gezinnen kunnen best een knap appartementje krijgen, ik zal de laatste zijn die ze dat niet gunt.
Maar zo iemand kan best in een kamertje wonen als studenten dat ook 'moeten'.
Sorry, maar wat een dom voorstel is dat. Puur gebaseerd op het feit dat je uitkeringsgerechtigden geen cent teveel gunt. Je zou maar eens een tientje teveel belasting betalen zeg.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:50 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Die wet is ook dom, maar ben het in grote lijnen met hem eens. Gezinnen kunnen best een knap appartementje krijgen, ik zal de laatste zijn die ze dat niet gunt.
Maar zo iemand kan best in een kamertje wonen als studenten dat ook 'moeten'.
Lekker kortzichtig ook. Zorgt voor veel onrendabelen en gederfde inkomsten.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Sorry, maar wat een dom voorstel is dat. Puur gebaseerd op het feit dat je uitkeringsgerechtigden geen cent teveel gunt. Je zou maar eens een tientje teveel belasting betalen zeg.
Het is wel een typisch voorbeeld van het paard achter de wagen spannen. Want als je alle alleenstaande uitkeringsgerechtigden verplicht op kamers te gaan wonen, wie gaat dan de verhuiskosten betalen?
Waarom zou iedereen huis en haard moeten verlaten zodra zij een uitkering krijgen? Bovendien werkt zo'n voorstel averechts want je haalt iemand uit z'n vertrouwde omgeving weg en dat levert over het algemeen geen winst op wat betreft reintegratie, en voor wat? Wellicht voor enkele maanden uitkering.
Overigens is geen enkele student verplicht om op kamers te wonen. Ik snap die kift niet zo goed ook. Verder kun je bij studenten beargumenteren dat zij een afzienbare periode op kamers hoeven door te brengen en dat studenten over het algemeen uitzicht hebben op een betere toekomst, en dat kun je over het algemeen niet over uitkeringsgerechtigden zeggen.
Het is pure minachting en misplaatste afgunst ten opzichte van uitkeringsgerechtigden.
Volgens mij begrijp jij mij helemaal verkeerd.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Sorry, maar wat een dom voorstel is dat. Puur gebaseerd op het feit dat je uitkeringsgerechtigden geen cent teveel gunt. Je zou maar eens een tientje teveel belasting betalen zeg.
Het is wel een typisch voorbeeld van het paard achter de wagen spannen. Want als je alle alleenstaande uitkeringsgerechtigden verplicht op kamers te gaan wonen, wie gaat dan de verhuiskosten betalen?
Waarom zou iedereen huis en haard moeten verlaten zodra zij een uitkering krijgen? Bovendien werkt zo'n voorstel averechts want je haalt iemand uit z'n vertrouwde omgeving weg en dat levert over het algemeen geen winst op wat betreft reintegratie, en voor wat? Wellicht voor enkele maanden uitkering.
Overigens is geen enkele student verplicht om op kamers te wonen. Ik snap die kift niet zo goed ook. Verder kun je bij studenten beargumenteren dat zij een afzienbare periode op kamers hoeven door te brengen en dat studenten over het algemeen uitzicht hebben op een betere toekomst, en dat kun je over het algemeen niet over uitkeringsgerechtigden zeggen.
Het is pure minachting en misplaatste afgunst ten opzichte van uitkeringsgerechtigden.
De kift en onderbuik is belangrijker dan pragmatisme en redelijkheid.quote:Op woensdag 7 september 2016 18:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lekker kortzichtig ook. Zorgt voor veel onrendabelen en gederfde inkomsten.
Het gaat overwegend niet om mensen die geen zak willen bijdragen maar om mensen die wel willen bijdragen maar niet kunnen bijdragen (als je bijdragen verstaat in de puur financiële zin dan).quote:Op woensdag 7 september 2016 18:10 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp jij mij helemaal verkeerd.
Er zijn genoeg mensen die op een kamertje wonen, waarom studenten wel en iemand die geen zak bij wil dragen niet, dat is erg hypocriet.
Ik heb nergens gepleit voor lagere uitkeringen, ik geef die mensen groot gelijk.quote:Op woensdag 7 september 2016 17:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Het is pure minachting en misplaatste afgunst ten opzichte van uitkeringsgerechtigden.
Dat kán best, maar niet als verplichting, en het is zeker niet pragmatisch of logisch om hen te verplichten om te verhuizen als ze al een prima woning hebben waar ze naar tevredenheid wonen.quote:Op woensdag 7 september 2016 18:13 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Ik heb nergens gepleit voor lagere uitkeringen, ik geef die mensen groot gelijk.
Maar waarom zou een alleenstaande man/vrouw niet op een kamertje kunnen wonen met eigen keuken, gedeelde douche. Zoals in veel studentenhuizen.
Ooh, wacht, hier gaat iets verkeerd. Ik wil niemand uit zijn huis jagen, er moet gwn een systeem komen dat 'nieuwe' uitkeringstrekkers alleen op kamertjes kunnen reageren.quote:Op woensdag 7 september 2016 18:13 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Het gaat overwegend niet om mensen die geen zak willen bijdragen maar om mensen die wel willen bijdragen maar niet kunnen bijdragen (als je bijdragen verstaat in de puur financiële zin dan).
Waarom zou je uitkeringsgerechtigden verplichten te verhuizen? Daar zit geen enkele logica in behalve de afgunstige gedachte dat studenten ook op een kamertje moeten doorbrengen (wat overigens niet zo is, studenten moeten dat helemaal niet als ze dat niet willen).
Ach ja, niemand neemt dat blaadje toch serieus. En potentiele GL stemmers al helemaal nietquote:Op woensdag 7 september 2016 17:23 schreef Kaas- het volgende:
Staat dat echt precies zo in de Telegraaf? Wow.
Elke krant is natuurlijk wel een beeeetje gekleurd, maar het is toch wel een beetje schokkend in welke mate dat bij de Telegraaf altijd het geval is. Daar is een klein beetje neutraliteit echt mijlenver weg.
De GeenStijlisering van de maatschappij.
Studenten wonen ook in kamers en niemand hoeft te verhuizen.quote:Op woensdag 7 september 2016 18:14 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat kán best, maar niet als verplichting, en het is zeker niet pragmatisch of logisch om hen te verplichten om te verhuizen als ze al een prima woning hebben waar ze naar tevredenheid wonen.
Okee, dan begreep ik je verkeerd. Ik dacht dat je voorstander was van het verplicht verhuizen van Bijstandsgerechtigden naar appartementencomplexen cq. studentenwoningen.quote:Op woensdag 7 september 2016 18:16 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Ooh, wacht, hier gaat iets verkeerd. Ik wil niemand uit zijn huis jagen, er moet gwn een systeem komen dat 'nieuwe' uitkeringstrekkers alleen op kamertjes kunnen reageren.
Iedereen die al in een sociale huurwoning zit, blijft lekker waar hij is.
Dat weet ik en dat systeem is in de basis best goed, maar het werkt niet. Ondertussen rekenen particuliere verhuurders woekerprijzen en is de markt compleet verziekt.quote:Op woensdag 7 september 2016 18:20 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Okee, dan begreep ik je verkeerd. Ik dacht dat je voorstander was van het verplicht verhuizen van Bijstandsgerechtigden naar appartementencomplexen cq. studentenwoningen.
Wat mij betreft is het wel zo dat mensen met een inkomen op het sociaal minimum alleen op de goedkoopste woningen kunnen reageren, dus kamers en goedkope sociale huurwoningen. Maar dat systeem bestaat al.
als hij werkt voor minimum loon houdt hij hetzelfde over, alleen is hij dus de hele dag aan het werk. Waarom zou je dat in godsnaam doen? Die 300 bruto per maand is ongeveer 6 uur werken per week. Verdient hetzelfde als iemand met minimum loon, veel meer tijd over en kan door zwart werken natuurlijk er flink boven komen te zitten. Ik vind bijna 1500 per maand vangen voor 6 uur werken per week op zich een best goed betaalde baanquote:Op woensdag 7 september 2016 14:16 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Klopt, die regeling bestaat dus inderdaad ook (maar overigens niet bij alle gemeenten!) maar deze persoon werkt dus wel, en zit niet alleen maar thuis op de bank.
[..]
Dat is dus onjuist. Werken voor het minimumloon loont vrijwel altijd. Overigens lijk je te vergeten dat je ook met het minimumloon recht hebt op huur- en zorgtoeslag, maar ik weet niet zeker of je dit vergeet of niet.
Nou, als iemand eenmaal een jaar (of twee) in de bijstand zit, denk ik dat zo'n verhuizing uiteindelijk toch echt moet gaan gebeuren. Je kan je eigen huis niet meer betalen en leeft dus boven je stand. Je zal vast goede bedoelingen hebben, maar het gaat niet meer.quote:Op woensdag 7 september 2016 18:20 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Okee, dan begreep ik je verkeerd. Ik dacht dat je voorstander was van het verplicht verhuizen van Bijstandsgerechtigden naar appartementencomplexen cq. studentenwoningen.
Wat mij betreft is het wel zo dat mensen met een inkomen op het sociaal minimum alleen op de goedkoopste woningen kunnen reageren, dus kamers en goedkope sociale huurwoningen. Maar dat systeem bestaat al.
Je kent de verhouding tussen vraag en aanbod in deze?quote:Op woensdag 7 september 2016 21:15 schreef Nattekat het volgende:
Je vangnet blijft behouden en je stimuleert mensen om werk te zoeken.
Je hebt hopelijk de verhalen meegekregen van mensen die er zelfs op achteruit gaan als ze een baan accepteren?quote:Op donderdag 8 september 2016 04:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je kent de verhouding tussen vraag en aanbod in deze?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |