POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
Hier verder
Helaas nog niet gereekst (er ging iets mis bij het openen van een nieuw deel)quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Hier verder
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je geeft nu impliciet toe dat je bij tijd en wijle selectief shopt, en dat de eerder gedane observatie klopt.quote:Op maandag 5 september 2016 14:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Zo is het voor anti-neoliberalen ook toegestaan selectief te shoppen progressieve politieke doelen. Enerzijds voor de vrijheid pleiten om het individu allerlei domme beslissingen te laten nemen, maar anderzijds voor de collectieve verplichting om de gevolgen van deze domme beslissingen te socialiseren.
Afwisselend verdedig je het crony kapitalisme, wijs je het af, of gebruik je het als cop out strategie.
In de slowchat zei je vandaag letterlijk dat de staat/overheid in stort als iedereen ZZPer wordt.
Tegelijkertijd wil je daar niets aan doen (en de enorme subsidiëring daarvan).quote:
[..]
We kunnen niet allemaal ZZP'er zijn, hè?
Dan zou dit land niet meer kunnen draaien.
Deze tegenstrijdigheid druist tegen elk rechtvaardigheidsprincipe in, en het is ook allerminst meritocratisch. Het is het betere ellebogenwerk. ZZPers zijn nuttig (zelfs tegen hun eigen wil), maar niet iedereen mag het zijn. Het lijkt de oude standenmaatschappij wel. Het ruikt naar machiavellisme.
Verder kunnen er geen "anti-neoliberalen" zijn als het neoliberalisme wordt ontkend. Als het neoliberalisme niet bestaat, dan bestaan de anti-neoliberalen ook niet, en is het dus verder enkel stropoppen en spin.
Dit kan eenvoudigweg worden ontkracht door erop te wijzen dat diezelfde 'anti-neoliberalen' vaak het verwijt krijgen te betuttelen en paternalistisch te zijn. Achter de voordeur te kijken.quote:Enerzijds voor de vrijheid pleiten om het individu allerlei domme beslissingen te laten nemen, maar anderzijds voor de collectieve verplichting om de gevolgen van deze domme beslissingen te socialiseren.
Dat dan diezelfde aanklagers vaak de tabakslobby alle ruimte geeft om zélf achter de voordeur te laten spieken, is wel weer grappig. Neuromarketing, micromarketing en gesubsidieerd tabak is hoegenaamd geen betutteling.
De te socialiseren kosten zijn dan ook stukken lager wanneer er eens écht werk van wordt gemaakt om de luchtvervuiling, suikerconsumptie, vetconsumptie en bewegingsarmoede terug te dringen (om maar eens wat te noemen). Nederland wordt rap steeds Angelsaksischer wat dat betreft. De feiten zijn knalhard, ondanks het kortwieken van het CBS.
En de één tot twee miljard die aan de zorglobby op gaat (publiek geld!) hebben de anti-neoliberalen ook niet om gevraagd. Deze lobbyindustrie bestond voor 2006 niet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is geen goede definitie van succes als je praat over een systeem.quote:
[..]
Omdat succes een n=1 gevalletje is. Daarnaast heb je geen controlegroep, dus wat jij wenselijk acht voor Nederland hoeft niet noodzakelijkerwijs slechter uit te pakken voor jou als individu. Dat je kunt floreren in het huidige Nederland maakt je nog niet afhankelijk van het systeem.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 05-09-2016 17:42:33 ]
The view from nowhere.
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het lijkt me ook tamelijk dogmatisch wanneer eenieder strak in de leer zit en alle libertariers één en dezelfde opinie hebben, alle socialisten elkaar napraten en neoliberalen door een controlevraag te stellen te identificeren zijn. Op sommige vlakken zal jij me een neoliberaal noemen, op andere punten een libertarier en weer ergens anders conservatief, net wat je het beste uitkomt. Het zij zo. Overigens ben ik ook van mening dat de overheid te weinig inkomsten krijgt als we enkel nog maar ZZP'ers hebben, los of dit onze jonge zelfstandigen het meeste plezier oplevert.quote:Op maandag 5 september 2016 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je geeft nu impliciet toe dat je bij tijd en wijle selectief shopt, en dat de eerder gedane observatie klopt.
Afwisselend verdedig je het crony kapitalisme, wijs je het af, of gebruik je het als cop out strategie.
In de slowchat zei je vandaag letterlijk dat de staat/overheid in stort als iedereen ZZPer wordt.
Integendeel; iedereen mag ZZP'er worden, ik zal mensen niet tegen wil en dank het werknemerschap inschoppen in een bedrijfstak waar geen vaste banen bestaan. Jouw lezing is vervolgens: "Aha, GSbrder heeft een verborgen agenda." Dat is echter niet zo, want waar jij ZZP'erschap koppelt aan slechte voorwaarden, een eroderend sociaal stelsel en meer individualisme denk ik dat je er niet aan ontkomt, tenzij je mensen gaat voorschrijven dat ze - ondanks een groot arbeidsoverschot - niet meer in bepaalde sectoren werkzaam mogen zijn. Bepaalde beroepen lenen zich gewoonweg niet voor loondienst.quote:Tegelijkertijd wil je daar niets aan doen (en de enorme subsidiëring daarvan).
Deze tegenstrijdigheid druist tegen elk rechtvaardigheidsprincipe in, en het is ook allerminst meritocratisch. Het is het betere ellebogenwerk. ZZPers zijn nuttig (zelfs tegen hun eigen wil), maar niet iedereen mag het zijn. Het lijkt de oude standenmaatschappij wel. Het ruikt naar machiavellisme.
Sinds wanneer ben jij van mening dat het neoliberalisme wordt ontkend? Sinds wanneer heeft de ontkenning van de zaak invloed op het tegenkamp? Er zijn ook mensen die de evolutietheorie ontkennen, dat zegt nog altijd niets over de creationisten. Zo ook met het neoliberalisme, het is bij uitstek een containerbegrip van anti-neoliberalen, zie ook de negatieve connotatie die dit begrip heeft gekregen in de hedendaagse interpretatie van dit woord.quote:Verder kunnen er geen "anti-neoliberalen" zijn als het neoliberalisme wordt ontkend. Als het neoliberalisme niet bestaat, dan bestaan de anti-neoliberalen ook niet, en is het dus verder enkel stropoppen en spin.
De neoliberalen (als we ze toch weer als groep gaan beschouwen) hebben ook niet gevraagd om een uitdijend verzorgingsstelsel, terwijl dit toch echt het geval is. Jaar na jaar gaat er meer geld op aan zorg, zelfs als je corrigeert voor de zorglobby en de reclameuitgaven van de zorg. Het is dan ook een wat flauwe spin om te doen alsof de neoliberalen in Nederland vrij spel hebben en er geen enkel tegengeluid geinternaliseerd of gehoord wordt.quote:Dit kan eenvoudigweg worden ontkracht door erop te wijzen dat diezelfde 'anti-neoliberalen' vaak het verwijt krijgen te betuttelen en paternalistisch te zijn. Achter de voordeur te kijken.
Dat dan diezelfde aanklagers vaak de tabakslobby alle ruimte geeft om zélf achter de voordeur te laten spieken, is wel weer grappig. Neuromarketing, micromarketing en gesubsidieerd tabak is hoegenaamd geen betutteling.
De te socialiseren kosten zijn dan ook stukken lager wanneer er eens écht werk van wordt gemaakt om de luchtvervuiling, suikerconsumptie, vetconsumptie en bewegingsarmoede terug te dringen (om maar eens wat te noemen). Nederland wordt rap steeds Angelsaksischer wat dat betreft. De feiten zijn knalhard, ondanks het kortwieken van het CBS.
En de één tot twee miljard die aan de zorglobby op gaat (publiek geld!) hebben de anti-neoliberalen ook niet om gevraagd. Deze lobbyindustrie bestond voor 2006 niet.
Je gooit wat dingen (gebrek aan beweging, slechte voeding) op een hoop en noemt het een neoliberale invloed op ons land, omdat men daar in Amerika ook last van heeft. Grappig, want obesitas komt net zo goed voor in socialistisch Venezuela en de weinig liberale Arabische landen. Het is in veel gevallen gewoon een blinde vlek om allerlei negatieve aspecten aan de Nederlandse samenleving toe te wrijven aan Anglo-saksische problemen, waarbij we doen alsof Nederland jarenlang gefloreerd heeft onder een Rijnlandmodel (voor zover dat opgaat) en plotseling een klap van de Engelstalige molen heeft gekregen. Laten we niet doen alsof er in het kapitalisme geen problemen bestaan, maar ook niet alsof de bron van alle vaderlandse problemen de Britten en Amerikanen zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dus is het overduidelijk geen eerlijk systeem. Het bestaat bij de gratie van free riden en buckpassing. Als iedereen zijn portie aan fikkie gaat geven, dan stort het land in (volgens jouzelf).quote:
[..]
Overigens ben ik ook van mening dat de overheid te weinig inkomsten krijgt als we enkel nog maar ZZP'ers hebben, los of dit onze jonge zelfstandigen het meeste plezier oplevert.
Ik koppel ZZP-schap ook aan enorme subsidiëring (niet zelden ten bate van de opdrachtgever/werkgever). Sterker nog: het is het eerste dat ik benoem!quote:waar jij ZZP'erschap koppelt aan slechte voorwaarden, een eroderend sociaal stelsel en meer individualisme denk ik dat je er niet aan ontkomt, tenzij je mensen gaat voorschrijven dat ze - ondanks een groot arbeidsoverschot - niet meer in bepaalde sectoren werkzaam mogen zijn. Bepaalde beroepen lenen zich gewoonweg niet voor loondienst.
Niet toevallig wordt dit punt genegeerd, maar het is wel héél belangrijk. Want het is de hoofdoorzaak voor waarom Nederland nummer één van de ontwikkelde wereld is voor wat betreft self-employed.
Relevante artikelen daaromtrent zijn al eerder gepost.
Oneigenlijke vergelijking: zowel de aanhangers als de creationisten ontkennen niet dat de evolutietheorie bestaat, als theorie.quote:Er zijn ook mensen die de evolutietheorie ontkennen, dat zegt nog altijd niets over de creationisten.
Het is niet zo dat de aanhangers van de evolutietheorie het bestaan van hun eigen theorie/project ontkennen, maar dan wel de creationisten als stropop en spin opvoeren.
Op dezelfde wijze worden de "anti-neoliberalen" als groep opgevoerd, terwijl het bestaan van het liberalisme wordt ontkend. Er is niemand die de evolutietheorie ontkend, als bestaande theorie.
Trouwens, de aanhangers zijn niet altijd dezelfden als de bedenkers en initiators. Aanhangers kunnen inderdaad niet door hebben waar ze mee bezig zijn. Ook intelligente mensen zijn niet alwetend.
In een ander topic las ik dat de overheid meer en meer bezig is om hoge functies te rekruteren uit consultancy, advocatuur en finance. Dát is nu de Angelsaksische revolving door, de regulatory capture, de ideologische blindheid en het neoliberale project. Consultancy en finance. Dat overigens in die kringen door gaat voor 'New Public Management', maar iedereen weet dat dit vanuit het neoliberalisme is ontstaan (de stroom en wind van Hayek, Friedman e.d. die zichzelf wel degelijk neoliberalen noemden).
Er zijn nog wel meer dure kostenposten dan de reclameuitgaven en de zorglobby, dat weet jij ook. Het zorgstelsel is als een lek vergiet.quote:De neoliberalen (als we ze toch weer als groep gaan beschouwen) hebben ook niet gevraagd om een uitdijend verzorgingsstelsel, terwijl dit toch echt het geval is. Jaar na jaar gaat er meer geld op aan zorg, zelfs als je corrigeert voor de zorglobby en de reclameuitgaven van de zorg. Het is dan ook een wat flauwe spin om te doen alsof de neoliberalen in Nederland vrij spel hebben en er geen enkel tegengeluid geinternaliseerd of gehoord wordt.
Jaar na jaar wordt er ook steeds meer op het basispakket beknibbeld, gaan de premies omhoog, het eigen risico, de eigen bijdrages, de ligdagen in het ziekenhuis. Wat er elk jaar bij de patiënt terecht komt staat niet in verhouding tot de totale kostenstijging. De zorgkosten zijn niet hetzelfde als de daadwerkelijke geleverde zorg aan de patiënt. Op cruciale indicatoren zoals kindersterfte en levensverwachting blinkt Nederland niet uit (van de rijke wereld).
Van overbehandeling of bewust uitstelgedrag (zodat je later meer kunt cashen) wordt de patiënt eveneens niet beter.
De neoliberalen hebben twee smaken voorhanden: 1) belastingen omlaag, en 2) groter deel van de poet en productiemiddelen opeisen (het tegenovergestelde van emancipatie en empowerment). In de VS en ook hier doen ze allebei. In de VS zijn de winstmarges in de zorg (bijv. farmacie en medische apparatuur) enorm. Winstmarges van 30% en daarmee behoren ze aan de top van alle sectoren.
Ook dat kunnen neoliberalen; geldstromen naar henzelf toebuigen. Niet voor niets wilde Milton Friedman overal markwerking behalve op het terrein waar hijzelf het meeste verstand van had en zijn salaris van ontving: de banken.
POL / De hypocrisie van 'minder overheid'-rechtsquote:What is so special about the banking industry that the
government must respond to a fall in demand for its services (for that
is what going to the bank to pull out your deposit in gold constitutes)
by providing it with a huge, immediate subsidy (for that is what buying
up banks’ Treasury bonds for cash at their normal valuation
constitutes)? And, if Friedman’s detailed study of the banking sector
led him to make an exception from laissez-faire for this industry, who
is he to say that a similarly detailed study of other industries would
lead to similar conclusions about useful deviations from laissez-faire?
Zoals libertariër P.J. O'Rourke zei: geef de Republikeinen de macht en ze zullen bewijzen dat de overheid niet functioneert. Ze zullen geld laten weglekken voordat het de burger bereikt.
"The Democrats are the party that says government will make you smarter, taller, richer, and remove the crabgrass on your lawn. The Republicans are the party that says government doesn't work and then they get elected and prove it."
Het belang van de Democraten om er een succes van te maken is veel groter.
De Engelse Conservatieven kunnen gerust zand in de machine van de NHS gooien. Prima.
Plus in de ontwikkelde wereld de UK, Australië, Canada, Nederland...quote:Je gooit wat dingen (gebrek aan beweging, slechte voeding) op een hoop en noemt het een neoliberale invloed op ons land, omdat men daar in Amerika ook last van heeft.
De laatste zin is een stroman.quote:Grappig, want obesitas komt net zo goed voor in socialistisch Venezuela en de weinig liberale Arabische landen. Het is in veel gevallen gewoon een blinde vlek om allerlei negatieve aspecten aan de Nederlandse samenleving toe te wrijven aan Anglo-saksische problemen, waarbij we doen alsof Nederland jarenlang gefloreerd heeft onder een Rijnlandmodel (voor zover dat opgaat) en plotseling een klap van de Engelstalige molen heeft gekregen. Laten we niet doen alsof er in het kapitalisme geen problemen bestaan, maar ook niet alsof de bron van alle vaderlandse problemen de Britten en Amerikanen zijn.
Vwb Venezuela: Hugo Chavez wilde daar wat aan doen, maar hij stuitte op machtige lobbies. Hij had te maken met subsidies ingesteld door zijn 'conservatieve' voorganger. In dit type landen haalt de conservatieve kandidaat zijn steun (mede) uit de grote boeren en grootgrondbezitters (soms ook de kleinere boeren).
Met het stijgen van de levensstandaard en het verlagen van de armoede werkte deze subsidie op slecht voedsel katalyserend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 05-09-2016 19:25:44 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zowaar een goed stuk op het AD: 
"Het heeft te maken met een elite (jawel) van politici, bankiers en economen die vol goede bedoelingen iets bedacht heeft om de wereld een stuk rijker én efficiënter te maken. De kern: zo min mogelijk obstakels voor kapitaal, goederen en diensten. Waarom dure Nederlandse televisies maken in Eindhoven als het een stuk goedkoper kan in Zuid-Korea? Scheelt de consument ook in de portemonnee. En waarom dure Amerikaanse auto's uit Detroit? Een gezin uit Texas rijdt net zo lekker in een geïmporteerde auto uit Japan. Prima toch?
Tot op zekere hoogte. De wereldhandel als geheel functioneert prima. Er wordt veel geld verdiend. Maar niet door iedereen. In Amerika, Groot-Brittannië en Nederland gingen aan de ene kant fabrieken dicht, terwijl aan de andere kant goedkope arbeidskrachten binnenkwamen om het werk dat er nog wel was over te nemen van de plaatselijke bevolking. Superefficiënt, maar het heeft er mede toe geleid dat het verschil tussen rijk en arm in dertig jaar niet zo groot is geweest - aldus een recent rapport van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling. Uit datzelfde rapport blijkt ook dat de onderste 40 procent van de rijke landen niet of nauwelijks heeft geprofiteerd van de economische groei.
Profiteren
Daar zit het probleem. Er zijn mensen die profiteren van de globalisering en er zijn mensen die niet profiteren van de globalisering. En de laatsten laten zich steeds duidelijker horen. Niet alleen over de economie, maar bijvoorbeeld ook over vluchtelingen of de islamisering; kwesties die de samenleving op dit moment misschien nog wel meer verdelen. Het referendum in Groot-Brittannië ging óók over de angst van mensen die hun wereld zien veranderen en dat niet willen."
http://www.ad.nl/nieuws/het-is-de-schuld-van-de-elite~a3110642/
"Het heeft te maken met een elite (jawel) van politici, bankiers en economen die vol goede bedoelingen iets bedacht heeft om de wereld een stuk rijker én efficiënter te maken. De kern: zo min mogelijk obstakels voor kapitaal, goederen en diensten. Waarom dure Nederlandse televisies maken in Eindhoven als het een stuk goedkoper kan in Zuid-Korea? Scheelt de consument ook in de portemonnee. En waarom dure Amerikaanse auto's uit Detroit? Een gezin uit Texas rijdt net zo lekker in een geïmporteerde auto uit Japan. Prima toch?
Tot op zekere hoogte. De wereldhandel als geheel functioneert prima. Er wordt veel geld verdiend. Maar niet door iedereen. In Amerika, Groot-Brittannië en Nederland gingen aan de ene kant fabrieken dicht, terwijl aan de andere kant goedkope arbeidskrachten binnenkwamen om het werk dat er nog wel was over te nemen van de plaatselijke bevolking. Superefficiënt, maar het heeft er mede toe geleid dat het verschil tussen rijk en arm in dertig jaar niet zo groot is geweest - aldus een recent rapport van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling. Uit datzelfde rapport blijkt ook dat de onderste 40 procent van de rijke landen niet of nauwelijks heeft geprofiteerd van de economische groei.
Profiteren
Daar zit het probleem. Er zijn mensen die profiteren van de globalisering en er zijn mensen die niet profiteren van de globalisering. En de laatsten laten zich steeds duidelijker horen. Niet alleen over de economie, maar bijvoorbeeld ook over vluchtelingen of de islamisering; kwesties die de samenleving op dit moment misschien nog wel meer verdelen. Het referendum in Groot-Brittannië ging óók over de angst van mensen die hun wereld zien veranderen en dat niet willen."
http://www.ad.nl/nieuws/het-is-de-schuld-van-de-elite~a3110642/
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De overdaad aan zzp-ers is een direct gevolg van de vast baan van anderen.
Alleen D66 adresseert dat probleem.
Alleen D66 adresseert dat probleem.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat suggereert dat het arbeidsrecht voor vaste contracten enorm rigide is. Naar internationale maatstaven is dat helemaal niet het geval (labor market regulation index). Het is naar internationale maatstaven niet duur en ingewikkeld om vaste krachten aan te nemen of ontslaan.quote:Op maandag 5 september 2016 19:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
De overdaad aan zzp-ers is een direct gevolg van de vast baan van anderen.
Alleen D66 adresseert dat probleem.
De vaste baan verklaart dus geenszins waarom Nederland wel in aantallen zzpers internationaal af wijkt. De enorme subsidies en belastingkortingen zijn waarschijnlijker.
Dit heeft ook in de krant gestaan, dat Nederland geen Sovjet Unie is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee zeker niet. Probeer het zelf maar eens een tijdje als werkgever. Die rapporten van jou zeggen me niets. Ik weet het uit ervaring. Zeker met die hondse wet van Ascher.quote:
[..]
Dat suggereert dat het arbeidsrecht voor vaste contracten enorm rigide is. Naar internationale maatstaven is dat helemaal niet het geval (labor market regulation index).
De vaste baan verklaart dus geenszins waarom Nederland wel in aantallen zzpers internationaal af wijkt. De enorme subsidies en belastingkortingen zijn waarschijnlijker.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Natuurlijk kiezen werkgevers voor de goedkoopst en makkelijkst toegestane optie.quote:
[..]
Nee zeker niet. Probeer het zelf maar eens een tijdje als werkgever. Die rapporten van jou zeggen me niets. Ik weet het uit ervaring. Zeker met die hondse wet van Ascher.
Hetgeen rijmt met wat ik zojuist zeg.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zelfs daar ben jij tegen.quote:
[..]
Nummer 3 is de enig juiste manier.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
ik meende mezelf net te horen zeggen de enig juiste manier.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je kan nou eenmaal niet iedereen een baan voor het leven geven.quote:
[..]
Natuurlijk kiezen werkgevers voor de goedkoopst en makkelijkst toegestane optie.
Hetgeen rijmt met wat ik zojuist zeg.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En niet iedereen kan ZZPer worden want dan stort de staat en maatschappij in, hoor ik net.quote:
[..]
Je kan nou eenmaal niet iedereen een baan voor het leven geven.
Kortom: mensen worden tegen elkaar opgezet en uitgespeeld
P.S. tot en met de jaren 90 kon het.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die manier loopt gegarandeerd via overheidsregulering. Vandaar dat je in werkelijkheid helemaal niet voor bent.quote:
[..]
ik meende mezelf net te horen zeggen de enig juiste manier.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Natuurlijk worden mensen tegen elkaar opgezet en uitgespeeld. Een van de redenen dat ik niet langer werkgever wens te zijn.quote:
[..]
En niet iedereen kan ZZPer worden want dan stort de staat en maatschappij in, hoor ik net.
Kortom: mensen worden tegen elkaar opgezet en uitgespeeld
P.S. tot en met de jaren 90 kon het.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zie eerder een rol voor de pers weggelegd.quote:
[..]
Die manier loopt gegarandeerd via overheidsregulering. Vandaar dat je in werkelijkheid helemaal niet voor bent.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een grotere rol dan op dit moment bedoel je? Je denkt dat de pers in meer geïnteresseerd is dan alleen de schandalen in 1 of andere sweatshop?quote:
[..]
Ik zie eerder een rol voor de pers weggelegd.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Waarom kon tot en met de jaren 90 een vast contract nog wel?quote:
[..]
Natuurlijk worden mensen tegen elkaar opgezet en uitgespeeld. Een van de redenen dat ik niet langer werkgever wens te zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een veel grotere rol dan nu en een manier om zich te onderscheiden. Nu is het alleen copy and past van een paar persbureaus.quote:
[..]
Een grotere rol dan op dit moment bedoel je? Je denkt dat de pers in meer geïnteresseerd is dan alleen de schandalen in 1 of andere sweatshop?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hele andere dynamiek in de economie.quote:
[..]
Waarom kon tot en met de jaren 90 een vast contract nog wel?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Verklaar je nader.quote:
[..]
Hele andere dynamiek in de economie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Globalisering was nog slechts een woord. Internet? Nooit van gehoord. Er werd nog heel veel gemaakt in Nederland. Ieder bedrijf had een receptioniste. De post werkte nog analoog.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar nogmaals: hoe zie je dat voor je? Wat moeten ze meer gaan doen? En wie neemt daar in de leiding?quote:
[..]
Een veel grotere rol dan nu en een manier om zich te onderscheiden. Nu is het alleen copy and past van een paar persbureaus.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
