Ik begrijp gewoon het morele-gejank omtrent dat soort zaken niet goed. Wat is de valide argumentatie tegen iets als belastingontwijking?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteraard. Ik vertrouw mijn eigen oordeel meer dan het oordeel van rupsje-nooitgenoeg.
Principes zijn schattig. Het resultaat is ongewijzigd.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lijkt me prima dat andere landen kapot gemaakt worden door deze criminele organisaties.
Maar wat vind je er dan van om dit in EU-verband aan te pakken zodat we dit probleem deels overkomen?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik wens je veel succes de belastingafdracht van bedrijven op te schroeven.
Het is gewoon tamelijk moeilijk om Google te belasten. Dan halen ze hun winst niet uit Nederland, maar uit Cyprus. Denk je dat zulke bedrijven daar om (zouden moeten) malen?
Die andere landen kunnen ook principes ontwikkelen. Maar je moet niet capituleren voor crony capitalists.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Principes zijn schattig. Het resultaat is ongewijzigd.
Belastingontwijking is alleen voor rijke stinkers en multinationals. Gewone mensen moeten wel belasting betalen. Dat is oneerlijk. En het betekend dat heel veel geld niet belast wordt. Dan komen overheden tekort en gaat men bezuinigen. En daar hebben die gewone mensen last van. Dus hun land gaat achteruit en ze moeten er meer voor betalen. En de 1% lacht zich een breuk op de Kaaiman eilanden.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:15 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Ik begrijp gewoon het morele-gejank omtrent dat soort zaken niet goed. Wat is de valide argumentatie tegen iets als belastingontwijking?
Een schijnoplossing. Of gaan wij dan ook geen enkel handelsverdrag meer sluiten met landen waar een iets gunstiger belastingtarief voor een willekeurige belastinggrondslag geldt? Gaan wij het daarmee niet heel erg eenvoudig maken voor (bijvoorbeeld) Groot-Brittannië om van de brexit een succes te maken?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:17 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar wat vind je er dan van om dit in EU-verband aan te pakken zodat we dit probleem deels overkomen?
Makkelijk praten als rijke westerling.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die andere landen kunnen ook principes ontwikkelen. Maar je moet niet capituleren voor crony capitalists.
Ik had exact hetzelfde gedaan als ik bij die 1 % zou horen. Dus ik ga niet doen aan hypocriete, morele verontwaardiging.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Belastingontwijking is alleen voor rijke stinkers en multinationals. Gewone mensen moeten wel belasting betalen. Dat is oneerlijk. En het betekend dat heel veel geld niet belast wordt. Dan komen overheden tekort en gaat men bezuinigen. En daar hebben die gewone mensen last van. Dus hun land gaat achteruit en ze moeten er meer voor betalen. En de 1% lacht zich een breuk op de Kaaiman eilanden.
Dat is uiteraard een kwestie van balans zoeken. Maar hoezo is het een schijnoplossing als het in dit geval aantoonbaar het probleem dat jij aankaart (bedrijven die maling hebben aan individuele staten) verhelpt?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een schijnoplossing. Of gaan wij dan ook geen enkel handelsverdrag meer sluiten met landen waar een iets gunstiger belastingtarief voor een willekeurige belastinggrondslag geldt? Gaan wij het daarmee niet heel erg eenvoudig maken voor (bijvoorbeeld) Groot-Brittannië om van de brexit een succes te maken?
Vertel, hoeveel belasting moet de gewone man wel niet betalen?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Belastingontwijking is alleen voor rijke stinkers en multinationals. Gewone mensen moeten wel belasting betalen. Dat is oneerlijk. En het betekend dat heel veel geld niet belast wordt. Dan komen overheden tekort en gaat men bezuinigen. En daar hebben die gewone mensen last van. Dus hun land gaat achteruit en ze moeten er meer voor betalen. En de 1% lacht zich een breuk op de Kaaiman eilanden.
Dat maakt het nog niet goed.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:23 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Ik had exact hetzelfde gedaan als ik bij die 1 % zou horen.
Daarmee praat je niets goed.quote:Verder: het leven is nu eenmaal niet eerlijk. Vanaf je geboorte al niet.
Ik zie geen aantoonbare oplossing.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is uiteraard een kwestie van balans zoeken. Maar hoezo is het een schijnoplossing als het in dit geval aantoonbaar het probleem dat jij aankaart (bedrijven die maling hebben aan individuele staten) verhelpt?
Het heeft niets met goedpraten te maken. Oneerlijkheid is er gewoon. Wat jij en ik daarvan vinden is irrelevant.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maakt het nog niet goed.
[..]
Daarmee praat je niets goed.
Nou, dan trek je je toch gewoon terug uit de discussie?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie geen aantoonbare oplossing.
Hebben ze dat in IJsland ook zo gedaan?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:25 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Het heeft niets met goedpraten te maken. Oneerlijkheid is er gewoon. Wat jij en ik daarvan vinden is irrelevant.
Het enige wat je kan doen is ervoor zorgen dat je bij de mensen hoort die zoveel mogelijk kan profiteren van die 'oneerlijkheid'.
Wat je ook kan doen is belasting zoveel mogelijk heffen over producten en diensten die zich er niet voor lenen om ontweken te worden, waardoor de ongelijkheid niet een resultante is van de belastingmaatregel. Hef je belasting over vennootschappen, als land, dan werk je gewoon ongelijkheid in de hand. Immers, een groot bedrijf zal maatwerk geleverd kunnen krijgen, een ZZP'er of MKB'er heeft die luxe niet. Daarmee zorgt de belastingheffing voor het versterken van grote bedrijven en het verzwakken van kleine ondernemingen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:25 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Het heeft niets met goedpraten te maken. Oneerlijkheid is er gewoon. Wat jij en ik daarvan vinden is irrelevant.
Het enige wat je kan doen is ervoor zorgen dat je bij de mensen hoort die zoveel mogelijk kan profiteren van die 'oneerlijkheid'.
In IJsland krijgt iedereen hetzelfde salaris? of houd in ieder geval iedereen exact hetzelfde over?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hebben ze dat in IJsland ook zo gedaan?
Correct.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat je ook kan doen is belasting zoveel mogelijk heffen over producten en diensten die zich er niet voor lenen om ontweken te worden, waardoor de ongelijkheid niet een resultante is van de belastingmaatregel. Hef je belasting over vennootschappen, als land, dan werk je gewoon ongelijkheid in de hand. Immers, een groot bedrijf zal maatwerk geleverd kunnen krijgen, een ZZP'er of MKB'er heeft die luxe niet. Daarmee zorgt de belastingheffing voor het versterken van grote bedrijven en het verzwakken van kleine ondernemingen.
Volgens mij is het een heel verfrissend standpunt, namelijk dat er geen oplossing is om het door jullie geconstateerde probleem te verhelpen. Ik discussieer graag met mensen die menen het allemaal te hebben uitgedokterd vanachter hun computer hoe je Shell en Unilever volgend jaar een paar miljard meer kunt laten betalen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou, dan trek je je toch gewoon terug uit de discussie?
Hou je maar van de domme.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:28 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
In IJsland krijgt iedereen hetzelfde salaris? of houd in ieder geval iedereen exact hetzelfde over?
Wauw
quote:
Nu zal er nooit meer een IJslandse rijke stinkerd zijn die creatief zal omgaan met zijn belasting.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hou je maar van de domme.
[..]
Dat is helemaal niet verfrissend, dat is 1 van dequote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:28 schreef GSbrder het volgende:
Volgens mij is het een heel verfrissend standpunt, namelijk dat er geen oplossing is
quote:
quote:12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve. This causes those otherwise following the matter to begin to loose interest more quickly without having to address the actual issues.
En dit is:quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hebben ze dat in IJsland ook zo gedaan?
quote:7. Question motives. Twist or amplify any fact which could so taken to imply that the opponent operates out of a hidden personal agenda or other bias. This avoids discussing issues and forces the accuser on the defensive.
Ik was helemaal geen motives aan het questionnen. De user supports Iceland, maar ziet niet dat ze juist daar iets aan oneerlijkheid gedaan hebben. Dat is ironie, geen desinformatie.quote:
Dit is de heersende gedachtegang in Afrika en Zuid Amerika inderdaad, waardoor Argentinië van top 5 rijkste land ter wereld enorm is afgegleden. Ze zijn meer bezig met het betere ellebogenwerk, buck passing en liegen dan met productiviteit (cf. recent cpb rapport).quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:25 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Het heeft niets met goedpraten te maken. Oneerlijkheid is er gewoon. Wat jij en ik daarvan vinden is irrelevant.
Het enige wat je kan doen is ervoor zorgen dat je bij de mensen hoort die zoveel mogelijk kan profiteren van die 'oneerlijkheid'.
Hoezo hebben bedrijven geen maling aan individuele lidstaten als ze impliciet lopen te dreigen weg te gaan zodra een lidstaat een scherper belastingregime er op nahoudt? Juist voor dit soort chantage is de EU een prima instituut.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie geen aantoonbare oplossing.
Bedrijven hebben juist géén maling aan individuele lidstaten, ze hebben maling aan de wensen van de EU.
De EU heeft maling aan de wensen en soevereiniteit van individuele staten en afspraken met commerciële bedrijven.
Uhu, totaal geen diversion. Je begint over IJsland in een topic over het neoliberalisme, toevallig omdat de username IJsland in de naam heeft staan. Het lijkt me net zo gerechtvaardigd om dat op te halen, als van mij om te stellen dat er geen panklare oplossing is voor belastingontwijking.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik was helemaal geen motives aan het questionnen. De user supports Iceland, maar ziet niet dat ze juist daar iets aan oneerlijkheid gedaan hebben. Dat is ironie, geen desinformatie.
Nee, dat is totaal iets anders.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uhu, totaal geen diversion. Je begint over IJsland in een topic over het neoliberalisme, toevallig omdat de username IJsland in de naam heeft staan. Het lijkt me net zo gerechtvaardigd om dat op te halen, als van mij om te stellen dat er geen panklare oplossing is voor belastingontwijking.
quote:2. Become incredulous and indignant. Avoid discussing key issues and instead focus on side issues which can be used show the topic as being critical of some otherwise sacrosanct group or theme. This is also known as the "How dare you!" gambit.
Met de uitzondering dat de EU slechts de belangen behartigd van de landen die zich hebben verenigd in de EU. Buiten de EU kunnen zulke bedrijven prima op zoek naar een land met een beter belastingregime. Laten we niet doen alsof Google slechts de mogelijkheid heeft om EU-landen te kiezen als locatie om de winst uit Europese verkopen te laten landen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:46 schreef keste010 het volgende:
[..]
Hoezo hebben bedrijven geen maling aan individuele lidstaten als ze impliciet lopen te dreigen weg te gaan zodra een lidstaat een scherper belastingregime er op nahoudt? Juist voor dit soort chantage is de EU een prima instituut.
Let's agree to disagree.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is totaal iets anders.
quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:15 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Ik begrijp gewoon het morele-gejank omtrent dat soort zaken niet goed. Wat is de valide argumentatie tegen iets als belastingontwijking?
quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:23 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Ik had exact hetzelfde gedaan als ik bij die 1 % zou horen. Dus ik ga niet doen aan hypocriete, morele verontwaardiging.
Verder: het leven is nu eenmaal niet eerlijk. Vanaf je geboorte al niet.
Onversneden egoisme dat ervoor garant staat dat je je medemens oplicht als je er de kans toe krijgt.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 16:25 schreef SupportIceland het volgende:
[..]
Het heeft niets met goedpraten te maken. Oneerlijkheid is er gewoon. Wat jij en ik daarvan vinden is irrelevant.
Het enige wat je kan doen is ervoor zorgen dat je bij de mensen hoort die zoveel mogelijk kan profiteren van die 'oneerlijkheid'.
Absoluut.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 17:11 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
[..]
Onversneden egoisme dat ervoor garant staat dat je je medemens oplicht als je er de kans toe krijgt.
Waardoor de taart onherroepelijk kleiner zal worden.quote:
Daar ik jou niet ben, ben jij voor mij gevaarlijk, een bedreiging, een vijand.quote:
Oplichting is weinig duurzaam en kan ik ook geen voorstander van zijn.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 17:11 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
[..]
Onversneden egoisme dat ervoor garant staat dat je je medemens oplicht als je er de kans toe krijgt.
Dan vergeet je een partij. De burger.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 17:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oplichting is weinig duurzaam en kan ik ook geen voorstander van zijn.
Als je op de lange termijn rijkdom en vermogen wil opbouwen, moet je win-win situaties nastreven.
Dus de Nederlandse overheid een paar euro's aan belasting, jijzelf minder kosten.
De burger verliest als de multinational belasting wil afdragen in Nederland, omdat de multinational geen IB-achtig tarief van 52% heeft? Da's net zulke rare retoriek als zeggen dat mensen HRA krijgen ten koste van de huurders. Als jij belasting gaat betalen waar je dat voorheen niet deed, dan is dat winst. Of dat nu 10% of 50% is. Daarnaast kan het je nog behoorlijk tegen gaan vallen wat de extra winst voor Unilever en Shell is als Nederlanders er een paar euro bij krijgen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 17:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan vergeet je een partij. De burger.
Win-win-win: De multinational betaald gewoon belasting. De overheid gebruikt dat om er een mooi land van te maken waardoor veel rijke consumenten producten willen kopen die iets duurder zijn vanwege de belasting. De belasting van multinationals word opgebracht door de consumenten van die multinationals, en niet door mensen die geen producten van die multinationals gebruiken.
Ik weet niet wat het gebruikelijke tarief is voor een bedrijf, maar het is iig meer dan 0.005%quote:Op woensdag 31 augustus 2016 17:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De burger verliest als de multinational belasting wil afdragen in Nederland, omdat de multinational geen IB-achtig tarief van 52% heeft?
Dat is helemaal niet raar, want zonder HRA was er meer geld in de belastingpot en hoefden niet-kopers minder belasting te betalen.quote:Da's net zulke rare retoriek als zeggen dat mensen HRA krijgen ten koste van de huurders.
Als je belasting-korting regelt voor een multinational is dat dus verlies. En dat moet gecompenseerd worden door de burger. We zijn het eens. Maar jij discussieert voor de belangen van een bepaalde groep en ik wens iedereen een betere wereld.quote:Als jij belasting gaat betalen waar je dat voorheen niet deed, dan is dat winst. Of dat nu 10% of 50% is.
De HRA drijft de prijs van koopwoningen op. Dat drijft de prijs van bouwgrond en de huren op.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 17:38 schreef GSbrder het volgende:
Da's net zulke rare retoriek als zeggen dat mensen HRA krijgen ten koste van de huurders.
Je gaat er vanuit dat de hoeveelheid te betalen belasting fixed is en dat het minder betalen van belasting door de één altijd wordt opgevangen door meer belasting van een ander. Indien dat het geval was, dan moet je je als Nederlander al schuldig voelen wanneer je op vakantie gaat (BTW-derving!) of parttime gaat werken (minder IB!). Laten we wel wezen, niet-kopers (laten we ze voor het gemak huurders noemen) krijgen ook zo hun subsidie.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik weet niet wat het gebruikelijke tarief is voor een bedrijf, maar het is iig meer dan 0.005%
[..]
Dat is helemaal niet raar, want zonder HRA was er meer geld in de belastingpot en hoefden niet-kopers minder belasting te betalen.
Vooropgesteld dat die multinational eerst de volle mep betaalde in Nederland. Die aanname maak jij, maar ik niet. Daarnaast is het makkelijk wijzen met je vingertje naar de grote, boze, anonieme multinational.quote:Als je belasting-korting regelt voor een multinational is dat dus verlies. En dat moet gecompenseerd worden door de burger. We zijn het eens. Maar jij discussieert voor de belangen van een bepaalde groep en ik wens iedereen een betere wereld.
Meer mensen drijven ook de huur op. Hogere lonen drijven ook de huren op. Urbanisatie drijft ook de huur op.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 17:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De HRA drijft de prijs van koopwoningen op. Dat drijft de prijs van bouwgrond en de huren op.
Jajaja, we weten al heel lang (behalve de VVD) dat er woningnood is. Dat is geen argument om belastingen voor multinationals af te schaffen.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 18:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Meer mensen drijven ook de huur op. Hogere lonen drijven ook de huren op. Urbanisatie drijft ook de huur op.
Dat argument geef ik ook niet.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jajaja, we weten al heel lang (behalve de VVD) dat er woningnood is. Dat is geen argument om belastingen voor multinationals af te schaffen.
Dat is echt onzin. Het is geen natuurwet dat het MKB meer belasting moet betalen dan multinationals, dat is een politieke beslissing.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 18:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat argument geef ik ook niet.
Ik geef aan dat multinationals in welke situatie dan ook minder belasting zullen betalen dan het MKB.
Bedrijven zwaarder belasten komt dus neer op MKB'ers zwaarder belasten, tenzij je medewerkers zwaarder belast.
Dan is het toch dom om mensen belasting voordeel te geven, alleen als ze het uitgeven aan een woning.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 18:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Meer mensen drijven ook de huur op. Hogere lonen drijven ook de huren op. Urbanisatie drijft ook de huur op.
Vertel, kan een groenteboertje een offshore bedrijf opzetten op de Kaaimameilanden? Sterker nog, met een jaaromzet van 50k, loont het dan om een dure fiscalist in te huren om tax management te structureren? Hoe groter je kerstboom aan fiscale maatregelen, hoe selecter het aantal bedrijven dat voordeel heeft van mazen in de wet.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is echt onzin. Het is geen natuurwet dat het MKB meer belasting moet betalen dan multinationals, dat is een politieke beslissing.
Ten eerste kwamen in de Panama Papers een hoop MKB bedrijven voor. Ten tweede is je post een aanklacht tegen belastingontwijking.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 19:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vertel, kan een groenteboertje een offshore bedrijf opzetten op de Kaaimameilanden? Sterker nog, met een jaaromzet van 50k, loont het dan om een dure fiscalist in te huren om tax management te structureren? Hoe groter je kerstboom aan fiscale maatregelen, hoe selecter het aantal bedrijven dat voordeel heeft van mazen in de wet.
Je hebt MKB en MKB. Er kwamen ook een hoop Nederlandse bedrijven niet voor in de Panama papers en de Panama papers zeggen niets over andere routes en rulings tussen multinationals en de Nederlandse overheid. Daarnaast is mijn post ook een aanklacht tegen een onbetrouwbare overheid.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ten eerste kwamen in de Panama Papers een hoop MKB bedrijven voor. Ten tweede is je post een aanklacht tegen belastingontwijking.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |