Als diesels zo vervuilend zijn

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:18 schreef derLudolf het volgende:

[..]

Dat slaat nergens op nee, productie van een dergelijke auto kost een tonnetje of 30 aan CO2 denk ik.

Voordat je 30 ton de lucht in hebt geblazen...

Alles alleen maar opdat de VS ook konden zeggen "zie je wel, wij zijn ook milieubewust bezig."
Als je maar vast wil blijven houden aan V8 motoren die voor het aantal pk's dat ze leveren relatief gezien enorme hoeveelheden brandstof vragen moet je toch wat.

Nou ja in die periode gingen Japanse sedans met 4-banger onder de kap als warme broodjes. Dus er zal wel enigsinds een goede ruil op gang gekomen zijn.

Hier zijn misschien van slooppremie wagens de motoren doorverkocht en daarmee een vergelijkbare auto juist gered van de sloop. Netto milieuresultaat 0.

Maar denkend in oplossingen. Het varieren van MRB voor verschillende euronormen zou kunnen helpen. Zo duw je het omslagpunt voor oudere diesels richting 60000-70000km.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:21 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Met orginele vin? dan wil ik daar wel even pics van zien..

Ja ooit.. en met oud spul.. dat is vrij simpel te regelen..
Het ging over de sloopregeling en de sloopvergoeding

die auto is nu 45kmh gekeurd bij rdw vorig jaar (MMBS)
bedoelde daarmee dat wagens ook van de sloop kunnen komen

[ Bericht 2% gewijzigd door T42 op 11-01-2017 19:27:06 ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 19:13 schreef T42 het volgende:

[..]

die auto is nu 45kmh gekeurd bij rdw vorig jaar
bedoelde daarmee dat wagens ook van de sloop kunnen komen

Dat beschreef ik hier ook..
Maar als die auto de sloopvoorraad in is gegaan en dus een vergoeding heeft gehad, dan doet de rdw er niets mee..
En hij is trouwens ook niet gekeurd als 45 kilometer auto.. dat kan namelijk niet (en vorig jaar ook niet) hooguit als landbouwvoertuig, mbbs, etc..

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 19:18 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Dat beschreef ik hier ook..
Maar als die auto de sloopvoorraad in is gegaan en dus een vergoeding heeft gehad, dan doet de rdw er niets mee..
En hij is trouwens ook niet gekeurd als 45 kilometer auto.. dat kan namelijk niet (en vorig jaar ook niet) hooguit als landbouwvoertuig, mbbs, etc..

MMBS dan pff...(heb er ook niet een paar...)
maar als ik nieuwe motor vind gaat er weer kenteken op

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 19:25 schreef T42 het volgende:

[..]

MMBS dan pff...(heb er ook niet een paar...)
maar als ik nieuwe motor vind gaat er weer kenteken op

Dan is het dus een 25 km voertuig..

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:21 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Alles alleen maar opdat de VS ook konden zeggen "zie je wel, wij zijn ook milieubewust bezig."
Als je maar vast wil blijven houden aan V8 motoren die voor het aantal pk's dat ze leveren relatief gezien enorme hoeveelheden brandstof vragen moet je toch wat.

Ik heb een eindje met een recente amerikaan gereden, een Ford F150 Raptor. Gemiddeld verbruik van 16 liter benzine had ik daarmee. Zoek eens een Europese wagen van zelfde grootte die minder verbruikt? Een Cayenne of BMW X5 met benzinemotor die rond de 400pk levert zal niet veel minder verbruiken.

Amerikaanse motoren gebruiken vandaag de dag amper meer dan Europese. Verschil is wel dat je niet met VAGblokjes zit waar je turbo om de 150k gereviseerd moet worden als je geluk hebt...

Hier wordt enkel gekeken naar zo laag mogelijke CO2, al de rest maakt minder uit. Duurzaamheid van een wagen evenmin. Vroeger kocht je een diesel en je reed daar makkelijk 500.000km mee. Huidige dieseltjes zijn daar niet meer voor gemaakt. 250a300.000km en de volledige auto kan de vuilbak in.
Ik ben er vrij zeker van als je cradle to cradle gaat kijken, dat die amerikaanse V8's (hoewel er ook daar meer neiging is om de cilinderinhouden naar 3 liters ipv de standaard 5 liters te brengen) gelijkaardig gaan scoren aan de europese hokjes.

Laatste generatie V8 is erg hightech.

Nog steeds centrale nokkenas met pushrods. Maar het is een stuk efficienter dan 4 overhead cams met een kilometer lange distributieketting. Daarnaast hebben die pushrods gewoon variabele kleplift en cilinderuitschakeling. Direct ingespoten en volledig aluminium blokken.

Aluminium motorblok had de Renault 16 50 jaar geleden al.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 17:01 schreef Jordy-B het volgende:

zeeschepen varen niet zelden op stookolie.

Desalniettemin zijn de schepen en vrachtwagens relatief schoon, vergeleken met de hoeveelheid vracht die ze vervoeren.

Relatief schoon, zeg je?

http://www.ravage-webzine(...)-blijft-blinde-vlek/

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 17:43 schreef HardMetal het volgende:
Moderne diesels storten veel minder co2 uit dan andere auto's en sinds de invoering van de verplichte roetfilters ook zo goed als geen andere uitstoot. Oftewel een moderne diesel is met kop en schouders de meest milieuvriendelijk auto die er rondrijdt. Alleen jammer dat onze overheid niet de extra belasting op dieselauto's wil inleveren.
Als de overheid het zo goed voor heeft met het milieu, dan laten ze de extra inkomsten uit wegenbelasting wegvallen. Helaas vindt onze overheid inkomsten belangrijker als het milieu.

Het gaat allang niet meer om CO2, het gaat om fijnstof. En met de uitstoot van fijnstof steken diesels met kop en schouders boven benzinemotoren uit. Diesels zouden veel zwaarder belast moeten worden. Of inderdaad verboden. Als je dan toevallig veel kilometers moet rijden, dan kun je nog altijd voor lpg kiezen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 00:21 schreef einzeinz het volgende:

Veel mensen kopen een diesel terwijl ze dat niet nodig hebben!

Nonsens, mensen nemen alleen diesel omdat het gunstig is voor de portemonnee. Als ze diesel rijden net zo duur zouden maken als benzine rijden, zouden er over een paar jaar geen diesels meer rondrijden.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 21:43 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Ik heb een eindje met een recente amerikaan gereden, een Ford F150 Raptor. Gemiddeld verbruik van 16 liter benzine had ik daarmee. Zoek eens een Europese wagen van zelfde grootte die minder verbruikt? Een Cayenne of BMW X5 met benzinemotor die rond de 400pk levert zal niet veel minder verbruiken.

Amerikaanse motoren gebruiken vandaag de dag amper meer dan Europese. Verschil is wel dat je niet met VAGblokjes zit waar je turbo om de 150k gereviseerd moet worden als je geluk hebt...

Hier wordt enkel gekeken naar zo laag mogelijke CO2, al de rest maakt minder uit. Duurzaamheid van een wagen evenmin. Vroeger kocht je een diesel en je reed daar makkelijk 500.000km mee. Huidige dieseltjes zijn daar niet meer voor gemaakt. 250a300.000km en de volledige auto kan de vuilbak in.
Ik ben er vrij zeker van als je cradle to cradle gaat kijken, dat die amerikaanse V8's (hoewel er ook daar meer neiging is om de cilinderinhouden naar 3 liters ipv de standaard 5 liters te brengen) gelijkaardig gaan scoren aan de europese hokjes.

Jij geeft aan dat die F150 Raptorvergeleken met een auto van het zelfde formaateen redelijk verbruik heeft, wat de zelfde redenering is die Amerikanen gebruiken. Waar je dan volledig aan voorbij gaat is dat er hier in Europa weinig auto's rijden van dat zelfde formaat waardoor je argument niet op gaat. Hier zijn er vrij weinig mensen die een 2+ tons voertuig hebben met de stroomlijn van een koelkast en een 5+ liter V8 in het vooronder. Neem dan ook nog mee dat die F150 Raptor maar zeer zelden wordt gebruikt waarvoor hij gebouwd is en de gemiddelde Amerikaan zou met een Golfje of Astraatje ook prima toe kunnen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 10:09 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Jij geeft aan dat die F150 Raptorvergeleken met een auto van het zelfde formaateen redelijk verbruik heeft, wat de zelfde redenering is die Amerikanen gebruiken. Waar je dan volledig aan voorbij gaat is dat er hier in Europa weinig auto's rijden van dat zelfde formaat waardoor je argument niet op gaat. Hier zijn er vrij weinig mensen die een 2+ tons voertuig hebben met de stroomlijn van een koelkast en een 5+ liter V8 in het vooronder.

Uiteraard vergelijk ik met ongeveer gelijkaardige voertuigen. Het is niet dat er in europa weinig Cayennes, X5's, X6's of ML's/GL's rondrijden, er rijden er ook best wat rond (uiteraard procentueel minder of in de VS). Dus stellen dat Europese wagens minder verbruiken kan je niet echt doen, de Amerikaanse voertuigen verbruiken gelijkaardig aan de Europese (als je dezelfde vergelijkt)

quote:

Neem dan ook nog mee dat die F150 Raptor maar zeer zelden wordt gebruikt waarvoor hij gebouwd is en de gemiddelde Amerikaan zou met een Golfje of Astraatje ook prima toe kunnen.

Waarschijnlijk wel, maar dat is omdat er een ander koopgedrag is. Ander koopgedrag staat totaal los van het feit dat Amerikaanse voertuigen meer zouden gebruiken.

Blijft natuurlijk dat je in Europa in een grotere SUV of echte terreinwagen een pak veiliger zit tov je medeweggebruikers. Het heeft ook een reden waarom de o-zo-geprezen euro NCAP tests enkel testen tov zowat gelijke voertuigen, en dat de tests waarbij alles dooreen tegen elkaar gereden werd (in Duitsland hebben ze dat nog een tijdje gedaan) mooi onder de mat geschoven zijn. Leg die cijfers in de showroom, en de helft van de Europese consumenten koopt ook een SUV ipv een golfje of een astraatje.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 12:05 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Uiteraard vergelijk ik met ongeveer gelijkaardige voertuigen. Het is niet dat er in europa weinig Cayennes, X5's, X6's of ML's/GL's rondrijden, er rijden er ook best wat rond (uiteraard procentueel minder of in de VS). Dus stellen dat Europese wagens minder verbruiken kan je niet echt doen, de Amerikaanse voertuigen verbruiken gelijkaardig aan de Europese (als je dezelfde vergelijkt)

[..]

Waarschijnlijk wel, maar dat is omdat er een ander koopgedrag is. Ander koopgedrag staat totaal los van het feit dat Amerikaanse voertuigen meer zouden gebruiken.

Blijft natuurlijk dat je in Europa in een grotere SUV of echte terreinwagen een pak veiliger zit tov je medeweggebruikers. Het heeft ook een reden waarom de o-zo-geprezen euro NCAP tests enkel testen tov zowat gelijke voertuigen, en dat de tests waarbij alles dooreen tegen elkaar gereden werd (in Duitsland hebben ze dat nog een tijdje gedaan) mooi onder de mat geschoven zijn. Leg die cijfers in de showroom, en de helft van de Europese consumenten koopt ook een SUV ipv een golfje of een astraatje.

Sorry, maar dit vind ik omgekeerde logica. Europeanen hebben weinig keuze, omdat a. de prijzen van auto's hier veel hoger zijn en b. de kosten van autorijden hier veel hoger zijn. Tel daarbij op dat veel mensen hier van huis uit zuinig ingesteld zijn en jouw argument dat er hier veel meer SUV's zouden rijden vanwege het veiligheidsargument gaat niet op.

Feit is gewoon dat Amerikanen gemiddeld gezien verschrikkelijk conservatief zijn en ook vanwege de lage aanschafkosten en de lage kosten van het rijden niet geneigd zijn om een kleinere, zuiniger auto als alternatief te zien voor de onnodig grote en onzuinige Amerikaanse auto's. Tel daarbij op dat de gemiddelde conservatieve Amerikaan milieueisen als bemoeienis van de overheid en als niet relevant zien en het plaatje is rond.

Conservatieve Amerikanen rijden Amerikaanse auto's met slurpende V8 motoren omdat:
- het altijd zo geweest is
- het Amerikaanse auto's zijn
- het milieu ze totaal niet intereseert

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:16 schreef BMWK111RS het volgende:
Tel daarbij op dat de gemiddelde conservatieve Amerikaan milieueisen als bemoeienis van de overheid en als niet relevant zien en het plaatje is rond.

Zoals in Europa ook meer en meer mensen nu de overheid begint door te draaien. Dat er milieu-eisen zijn, tot daar aan toe. Maar ligt de burger er wakker van? Zo een schandaal over de VW-Audi motoren; is er eentje minder verkocht daardoor? Neen, de gemiddelde Europeaan geeft enorm veel om het milieu als het in de praatjes is, maar als er voor betaald moet worden zal misschien 1% er nog over nadenken. Elektrische auto's? Amper verkocht, subsidie erbij en je struikelt er bijna over. Zonnepanelen? Massaal gelegd met subsidies, subsidies vallen weg & mensen leggen ze bijna niet meer. Ik denk dat de gemiddelde Europeaan gewoon een pak hypocrieter is.

quote:

Conservatieve Amerikanen rijden Amerikaanse auto's met slurpende V8 motoren omdat:
- het altijd zo geweest is
- het Amerikaanse auto's zijn
- het milieu ze totaal niet intereseert

én omdat die wagens gewoon een totaal andere rijervaring geven, veel rustiger. Sinds ik ook zo een slurpende V8 heb (en de mijne is vanwege de km'stand en leeftijd echt een slurper), reed ik ook maar weinig km's meer in mijn audi. Iedereen geeft af op de plastic (die er ook in overvloed aanwezig is), maar tegen het zitcomfort van die zetels verbleekt zelfs een moderne audi / bmw.

Gezien de km's dat amerikanen moeten rijden snap ik de keuze voor een Amerikaanse wagen wel, de mijne staat nu op 1.6 miljoen km's met eerste motor en 1x versnellingsbak revisie. Welke europese doet het na? Ik denk héél weinig. En 1 miljoen km's voor zo'n V8 is eerder de norm dan uitzondering.

Trouwens; 90% van de amerikaanse wagens heeft geen V8 meer liggen, dus je eerste punt gaat totaal niet op.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:26 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Zoals in Europa ook meer en meer mensen nu de overheid begint door te draaien. Dat er milieu-eisen zijn, tot daar aan toe. Maar ligt de burger er wakker van? Zo een schandaal over de VW-Audi motoren; is er eentje minder verkocht daardoor? Neen, de gemiddelde Europeaan geeft enorm veel om het milieu als het in de praatjes is, maar als er voor betaald moet worden zal misschien 1% er nog over nadenken. Elektrische auto's? Amper verkocht, subsidie erbij en je struikelt er bijna over. Zonnepanelen? Massaal gelegd met subsidies, subsidies vallen weg & mensen leggen ze bijna niet meer. Ik denk dat de gemiddelde Europeaan gewoon een pak hypocrieter is.

[..]

én omdat die wagens gewoon een totaal andere rijervaring geven, veel rustiger. Sinds ik ook zo een slurpende V8 heb (en de mijne is vanwege de km'stand en leeftijd echt een slurper), reed ik ook maar weinig km's meer in mijn audi. Iedereen geeft af op de plastic (die er ook in overvloed aanwezig is), maar tegen het zitcomfort van die zetels verbleekt zelfs een moderne audi / bmw.

Gezien de km's dat amerikanen moeten rijden snap ik de keuze voor een Amerikaanse wagen wel, de mijne staat nu op 1.6 miljoen km's met eerste motor en 1x versnellingsbak revisie. Welke europese doet het na? Ik denk héél weinig. En 1 miljoen km's voor zo'n V8 is eerder de norm dan uitzondering.

Trouwens; 90% van de amerikaanse wagens heeft geen V8 meer liggen, dus je eerste punt gaat totaal niet op.

Jij geeft rationele overwegingen aan waarom voor jouw een Amerikaanse V8 de betere keuze is. Dat kan ik nog respecteren en begrijpen. De redeneringen van veel Amerikanen zoals ik die schets zijn echter die van een kind: omtoch! of het is altijd zo geweest dus waarom veranderen.
Dat de VS in de situatie zit dat de overheid tijdens de oliecrisis in de jaren 80 de benzineprijzen bevroren heeft en die prijzen in verhouding met de rest van de wereld minimaal gestegen zijn houdt dat soort denken actief in stand. Waarom zou een Amerikaanse autoproducent ook maar moeite doen om hun producten significant te verbeteren als ze toch wel verkocht worden?

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:30 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Jij geeft rationele overwegingen aan waarom voor jouw een Amerikaanse V8 de betere keuze is. Dat kan ik nog respecteren en begrijpen. De redeneringen van veel Amerikanen zoals ik die schets zijn echter die van een kind: omtoch! of het is altijd zo geweest dus waarom veranderen.
Dat de VS in de situatie zit dat de overheid tijdens de oliecrisis in de jaren 80 de benzineprijzen bevroren heeft en die prijzen in verhouding met de rest van de wereld minimaal gestegen zijn houdt dat soort denken actief in stand. Waarom zou een Amerikaanse autoproducent ook maar moeite doen om hun producten significant te verbeteren als ze toch wel verkocht worden?

De milieu eisen die de overheid stelt zijn juist iets drastischer (zeker op vlak van diesels, die toch de grootste vervuilers zijn dan wat er in Europa geëist wordt; zo is vb de verkoop van de vorige toyota Tundra dieselversie in de VS sneller moeten stopgezet worden dan de verkoop in Europa, omdat ze niet voldeden aan de emissienormen.
Amerikaanse producenten zijn wel degelijk zoveel verbeterd, want nu zitten ze qua emissie gelijkaardig met Europese alternatieven. Dat de amerikaanse consument niet om is, heeft daar weinig mee te zien. Waarom zou die ook, zijn kosten stijgen niet. Vraag is echter, moeten die kosten stijgen? Hun verbruik voor mobiliteit neemt zienderogen af, dus waarom gaan beginnen brandstof duurder maken, het beoogde doel wordt toch (langzaamaan) gehaald.
Brandstof duurder maken naar vb ons niveau (Belgie & Nederland lopen uiteindelijk zo heel veel niet weg van elkaar) komt erop neer alsof je de zorg hier ineens niet meer "half gratis" laat zijn, maar dat je een doktersvisite effectief de ¤25 laat kosten, en een ziekenhuisopname ¤5a600 per dag. Onmogelijk om dat erdoor te krijgen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:36 schreef weethetevennietmeer het volgende:

[..]

Uiteraard gaat het zo. En ja, ik ga volledig voor de subsidie en eigen voordeel. Het milieu interesseerde niemand iets 40 jaar geleden. En nu "gebruiken" ze het om zogenaamd ervoor te zorgen. Helaas trap ik en vele met mij, daar niet meer in.

Wij zijn zo ontiegelijk klein als land zijnde, onze invloed op het geheel als wereld zijnde is minimaal. En voor de moraal ridders, het begint bij jezelf enzo. Veel plezier ermee, de wereld red je er niet mee. Dat kan alleen als alles en iedereen mee gaat doen, dat krijg je nooit voor elkaar..

Ook mijn mening. Zéker als je ziet hoe grote bedrijven met energie omspringen. Ik kom beroepsmatig frequent in grote bedrijven en ik ken er waar er stoomketels van 2 megawatt gewoon meedraaien voor standby te draaien. En dan spreek ik niet van warm gehouden worden om op te starten bij falen van een andere ketel, maar gewoon 2 megawatt full power meedraaien om dan de hitte de lucht in te blazen.

Stél dat er dan iets mis gaat bij het omschakelen, dan krijgt het hoofd technische dienst nl op zijn donder dan de CEO omdat dat een kwartier productieverlies is. Economisch gaat nog steeds boven milieu, en dat is overal zo. Dan mag je daar nog 50 ambtenaren op zetten om alles te reguleren; zij zullen daar niets aan veranderen.

De Amerikaanse autoindustrie bestaat ook om grote trucks en suvs te verkopen. De wetten aanpassen voor zuiniger auto's is alleen maar goed voor meer importauto''s en failliet van Amerikaanse merken.

Dus zal er weinig gebeuren.

Overigens lopen Amerikanen op emissie (behalve CO2 dan) altijd voor op ons.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 06:05 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Nonsens, mensen nemen alleen diesel omdat het gunstig is voor de portemonnee. Als ze diesel rijden net zo duur zouden maken als benzine rijden, zouden er over een paar jaar geen diesels meer rondrijden.

Diesel is nochtans duurder dan benzine! Althans zolang je minder dan 20.000km./jaar rijdt.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 23:01 schreef einzeinz het volgende:

[..]

Diesel is nochtans duurder dan benzine! Althans zolang je minder dan 20.000km./jaar rijdt.

Het omslagpunt ligt in de buurt van 14000km. Daar zit je zo aan. Niemand die minder dan 14000km rijdt, rijdt diesel.

Dat is flauwekul natuurlijk, dat is geen vast punt die 14.000km
Het omslagpunt is ook afhankelijk van de auto waarin je rijdt, brandstofprijs van het moment.
En zo goedkoop is het onderhoud/storingen van dieselauto`s ook niet, daar gaat ook nog wel eens wat stuk.

klokken, klepels, er zijn er zoveel

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Scheepsbrandstof is zo smerige troep dat ze zeer milieubelastend zijn juist.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 05:58 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Relatief schoon, zeg je?

http://www.ravage-webzine(...)-blijft-blinde-vlek/

Relatief

Eén zo'n containerschip vervoert net zoveel goederen als 8000-12.000 vrachtauto's

Ik beweer niet dat zo'n containerschip schoon is, en ook niet dat vervoer met containerschip niet schoner kan, want je zou er gewoon geen ruwe stookolie in moeten gieten... Maar ik beweer dat het vervoer met containerschepen in verhouding tot de lading (dus milieubelasting per ton vervoerde goederen) schoner is dan vrachtauto's.

Natuurlijk laat het een spoor achter als je het equivalent van duizenden vrachtwagens door één schoorsteen pompt. Daar hoef je niet echt van op te kijken.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 10:52 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

[..]

Relatief

Eén zo'n containerschip vervoert net zoveel goederen als 8000-12.000 vrachtauto's

Ik beweer niet dat zo'n containerschip schoon is, en ook niet dat vervoer met containerschip niet schoner kan, want je zou er gewoon geen ruwe stookolie in moeten gieten... Maar ik beweer dat het vervoer met containerschepen in verhouding tot de lading (dus milieubelasting per ton vervoerde goederen) schoner is dan vrachtauto's.

Natuurlijk laat het een spoor achter als je het equivalent van duizenden vrachtwagens door één schoorsteen pompt. Daar hoef je niet echt van op te kijken.

Je haalt CO2 uitstoot en milieuvervuiling door elkaar volgens mij.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 10:52 schreef Jordy-B het volgende:

[..]


[..]

Relatief

Eén zo'n containerschip vervoert net zoveel goederen als 8000-12.000 vrachtauto's

Ik beweer niet dat zo'n containerschip schoon is, en ook niet dat vervoer met containerschip niet schoner kan, want je zou er gewoon geen ruwe stookolie in moeten gieten... Maar ik beweer dat het vervoer met containerschepen in verhouding tot de lading (dus milieubelasting per ton vervoerde goederen) schoner is dan vrachtauto's.

Natuurlijk laat het een spoor achter als je het equivalent van duizenden vrachtwagens door één schoorsteen pompt. Daar hoef je niet echt van op te kijken.

Niet overdrijven, 60-80 vrachtwagens tis geen speedboot
De makke zit hem in het type olie wat het ding verstookt.. scheepsmotoren kunnen vaak lopen op alles wat maar een beetje brandt.. je kunt in sommige scheepsmotoren zelfs ruwe olie stoken, maar je kunt er ook schone biodiesel in mikken.. loopt evengoed, alleen is het 10-20 keer zo duur. dus je kachelt de wereld rond voor (effe ruwweg) het verbruik van 80 vrachtwagens per uur, of van 1600 vrachtwagens per uur.. jij bent de consument, ben jij bereid om 20 euro te betalen voor een kilo sinaasappels? Dan kan die boot voortaan best jouw sinaasappeltjes uit zuid amerika halen op biodiesel hoor

Het is makkelijk om te klagen, but you have to be vewwy vewwy cawefuw what you wish for.

Beetje zelfde verhaal als mensen die zeiken over vrachtverkeer op de weg. Ga je voortaan zelf je spullen effe halen bij de fabrieken? Zijn de wekelijkse boodschappen ineens ook een week werk.

De markt bepaalt, en de markt, dat ben jij.

idd prijs > milieu

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 11:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je haalt CO2 uitstoot en milieuvervuiling door elkaar volgens mij.

Nee. Een vrachtwagen stoot ook meer uit dan alleen CO₂.

Containerschepen stoten grote hoeveelheden zwavel en stikstofoxides uit, maar je moet kijken naar de verhouding tot de hoeveelheid vervoerde goederen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 11:35 schreef Sounddragon het volgende:

[..]

Niet overdrijven, 60-80 vrachtwagens tis geen speedboot

Containerschepen zitten met hun laadvermogen in een orde van grootte van 100.000 ton. Vrachtwagens op 10-25 ton.

Er werden/worden ook regelmatig invallen bij raffinaderijen gedaan vanwege het bijmengen met vanalles en nog wat aan chemicaliën door de stookolie.. Dus wat schepen precies uitstoten is een beetje verschillend..

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 13:35 schreef Zolderkamer het volgende:
Er werden/worden ook regelmatig invallen bij raffinaderijen gedaan vanwege het bijmengen met vanalles en nog wat aan chemicaliën door de stookolie.. Dus wat schepen precies uitstoten is een beetje verschillend..

Dacht dat dit wel publiek geheim was. Van alles waar ze vanaf moeten wordt bij de zware stookolie gemengd.

Maar tegenwoordig mogen ze er niet meer op langs de kust varen. Mag alleen nog maar op schone brandstoffen.

Maar hoeveel invloed heeft zo,'n spoor zwaveldamp ergens op volle zee? Die ouwe stinktaxies en bestelbussen geven voor mij meer overlast in de stad.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 13:51 schreef Fer het volgende:

[..]

Dacht dat dit wel publiek geheim was. Van alles waar ze vanaf moeten wordt bij de zware stookolie gemengd.

Maar tegenwoordig mogen ze er niet meer op langs de kust varen. Mag alleen nog maar op schone brandstoffen.

Maar hoeveel invloed heeft zo,'n spoor zwaveldamp ergens op volle zee? Die ouwe stinktaxies en bestelbussen geven voor mij meer overlast in de stad.

Jawel maar een milieu bestaat uit de hele wereld.. niet uit 1 of ander stadje natuurlijk...
Waar die uitstoot is, maakt niet uit.. het heeft niet minder invloed..

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 11:51 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Nee. Een vrachtwagen stoot ook meer uit dan alleen CO₂.

Containerschepen stoten grote hoeveelheden zwavel en stikstofoxides uit, maar je moet kijken naar de verhouding tot de hoeveelheid vervoerde goederen.

[..]

Containerschepen zitten met hun laadvermogen in een orde van grootte van 100.000 ton. Vrachtwagens op 10-25 ton.

Google jij wel eens op feiten of roeptoeter je zomaar wat?
Vrachtwagen mag 50 ton wegen in NL, en de grotere containerschepen doen gewoon het dubbele van wat jij aangeeft.. een dikke Maersk boot neemt volgens mij 16.000—18.000TEU mee (1 TEU is een 20 voeter) dus 9000 40 voets bakken, en dus ook 9k vrachtwagens om die op de kant te verslepen. en dat doet hij voor de brandstof van 80 - 100 trucks.. das dus ruim gerekend en alles afgerond naar boven 90 keer efficienter, en dan hebben we het ALLÉÉN maar over brandstofkosten, niet over banden en onderhoud en reistijden en personeelskosten als het over land vanuit China hierheen zou moeten.

Enige is idd dat die schurken op rommel stoken tijdens de oversteek.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 13:58 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Jawel maar een milieu bestaat uit de hele wereld.. niet uit 1 of ander stadje natuurlijk...
Waar die uitstoot is, maakt niet uit.. het heeft niet minder invloed..

Tuurlijk wel ozon in je kantoor is schadelijk. Maar op 50km hoogte is het heel nuttig tegen UV straling.

CO2 is een globaal ding, maar fijnstof en NOX is vooral lokaal een probleem. In de wijde zee, veel minder een probleem.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 15:00 schreef Fer het volgende:

[..]

Tuurlijk wel ozon in je kantoor is schadelijk. Maar op 50km hoogte is het heel nuttig tegen UV straling.

CO2 is een globaal ding, maar fijnstof en NOX is vooral lokaal een probleem. In de wijde zee, veel minder een probleem.

Ja en dan een lekker visje eten..
^{Het eerste leven op aarde komt uit zee..}

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 15:03 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Ja en dan een lekker visje eten..
^{Het eerste leven op aarde komt uit zee..}

boeje ik eet ook vis uit de Mekong delta.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 14:44 schreef Sounddragon het volgende:

[..]

Google jij wel eens op feiten of roeptoeter je zomaar wat?
Vrachtwagen mag 50 ton wegen in NL, en de grotere containerschepen doen gewoon het dubbele van wat jij aangeeft.. een dikke Maersk boot neemt volgens mij 16.000—18.000TEU mee (1 TEU is een 20 voeter) dus 9000 40 voets bakken, en dus ook 9k vrachtwagens om die op de kant te verslepen. en dat doet hij voor de brandstof van 80 - 100 trucks.. das dus ruim gerekend en alles afgerond naar boven 90 keer efficienter, en dan hebben we het ALLÉÉN maar over brandstofkosten, niet over banden en onderhoud en reistijden en personeelskosten als het over land vanuit China hierheen zou moeten.

Enige is idd dat die schurken op rommel stoken tijdens de oversteek.

Ik ga niet uit van de grootste vrachtwagencombinatie die in Nederland de weg op mag, of dat die continue met maximale lading zou rijden, en ik ga ook niet uit van het grootste containerschip ter wereld. Gewoon voorzichtige schattingen, zodat je niet met "ja, dat is dan wel in het meest gunstige geval"-reacties krijgt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Jordy-B op 13-01-2017 16:52:36 ]

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 05:58 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Relatief schoon, zeg je?

http://www.ravage-webzine(...)-blijft-blinde-vlek/

Die stoffen worden over de hele planeet verdeeld ipv geconcentreerd op één plaats. Men maakt in dat artikel trouwens onzinnige vergelijkingen:

quote:

Alleen al het grootste containerschip ter wereld dat geregeld in Rotterdam aanmeert, de Emma Maersk, stoot ruim zes keer zoveel zwavel uit dan alle auto’s en vrachtwagens in heel Nederland.

Zo kan ik er ook één bedenken: De zwaarste roker in Rotterdam stoot meer nicotine uit dan alle auto’s en vrachtwagens in heel Nederland.
Benzine en diesel zijn vooraf ontzwaveld, natuurlijk dat je dan weinig zwavel uitstoot. De scheepsvaart stoot in totaal meer SO2 uit dan Europa, minder dan Noord-Amerika. En dat komt omdat we maatregelen genomen hebben in de jaren '70, toen bossen begonnen te lijden onder de zure regen. In Europa wordt in steenkoolcentrales de SO2 met kalksteen gecombineerd, wat gips vormt. Als je gips koopt komt het waarschijnlijk uit een kolencentrale. Dat doet men in Azië niet, daar stijgt de uitstoot.

quote:

En dan hebben we het nog niet gehad over de essentiële bijdrage aan klimaatverandering…

Nee, inderdaad. SO2 is één van de weinige gassen die de klimaatsverandering tegenwerken. SO2 bevordert het condenseren van waterdamp (condensation nuclei), de kleinere druppels reflecteren meer licht dan "normale" wolken, waardoor de aarde minder snel opwarmt dan ze normaal door de CO2 toename zou doen.