Als diesels zo vervuilend zijn

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 10:50 schreef derLudolf het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, waarom moesten ze dat doen? VAG auto's na dieselgate is was dit eerder?

staat youtube vol mee
mooie wagens vast laten lopen.. vast ook goed voor de lucht...
was voor dieselgate.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:12 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Ik heb geen idee hoe dat in belgie zit.. maar in NL komt er geen auto van een sloopterrein af nadat ie is afgemeld..

jah hoor stickers arn zitten er nog op

ook ooit een kever uit 59 gehad volgens rdw zou er geen kenteken op kunnen (import) verkocht aan rdw medewerker en binnen week zat er kenteken op...

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 12:38 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Inderdaad, en dan vervangend werd door iets wat marginaal zuiniger was, zeg maar 1 op 6,5 ipv 1 op 6.

Dat slaat nergens op nee, productie van een dergelijke auto kost een tonnetje of 30 aan CO2 denk ik.

Voordat je 30 ton de lucht in hebt geblazen...

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:14 schreef T42 het volgende:

[..]

jah hoor stickers arn zitten er nog op

ook ooit een kever uit 59 gehad volgens rdw zou er geen kenteken op kunnen (import) verkocht aan rdw medewerker en binnen week zat er kenteken op...

Met orginele vin? dan wil ik daar wel even pics van zien..

Ja ooit.. en met oud spul.. dat is vrij simpel te regelen..
Het ging over de sloopregeling en de sloopvergoeding

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:18 schreef derLudolf het volgende:

[..]

Dat slaat nergens op nee, productie van een dergelijke auto kost een tonnetje of 30 aan CO2 denk ik.

Voordat je 30 ton de lucht in hebt geblazen...

Alles alleen maar opdat de VS ook konden zeggen "zie je wel, wij zijn ook milieubewust bezig."
Als je maar vast wil blijven houden aan V8 motoren die voor het aantal pk's dat ze leveren relatief gezien enorme hoeveelheden brandstof vragen moet je toch wat.

Nou ja in die periode gingen Japanse sedans met 4-banger onder de kap als warme broodjes. Dus er zal wel enigsinds een goede ruil op gang gekomen zijn.

Hier zijn misschien van slooppremie wagens de motoren doorverkocht en daarmee een vergelijkbare auto juist gered van de sloop. Netto milieuresultaat 0.

Maar denkend in oplossingen. Het varieren van MRB voor verschillende euronormen zou kunnen helpen. Zo duw je het omslagpunt voor oudere diesels richting 60000-70000km.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:21 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Met orginele vin? dan wil ik daar wel even pics van zien..

Ja ooit.. en met oud spul.. dat is vrij simpel te regelen..
Het ging over de sloopregeling en de sloopvergoeding

die auto is nu 45kmh gekeurd bij rdw vorig jaar (MMBS)
bedoelde daarmee dat wagens ook van de sloop kunnen komen

[ Bericht 2% gewijzigd door T42 op 11-01-2017 19:27:06 ]

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 19:13 schreef T42 het volgende:

[..]

die auto is nu 45kmh gekeurd bij rdw vorig jaar
bedoelde daarmee dat wagens ook van de sloop kunnen komen

Dat beschreef ik hier ook..
Maar als die auto de sloopvoorraad in is gegaan en dus een vergoeding heeft gehad, dan doet de rdw er niets mee..
En hij is trouwens ook niet gekeurd als 45 kilometer auto.. dat kan namelijk niet (en vorig jaar ook niet) hooguit als landbouwvoertuig, mbbs, etc..

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 19:18 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

Dat beschreef ik hier ook..
Maar als die auto de sloopvoorraad in is gegaan en dus een vergoeding heeft gehad, dan doet de rdw er niets mee..
En hij is trouwens ook niet gekeurd als 45 kilometer auto.. dat kan namelijk niet (en vorig jaar ook niet) hooguit als landbouwvoertuig, mbbs, etc..

MMBS dan pff...(heb er ook niet een paar...)
maar als ik nieuwe motor vind gaat er weer kenteken op

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 19:25 schreef T42 het volgende:

[..]

MMBS dan pff...(heb er ook niet een paar...)
maar als ik nieuwe motor vind gaat er weer kenteken op

Dan is het dus een 25 km voertuig..

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:21 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Alles alleen maar opdat de VS ook konden zeggen "zie je wel, wij zijn ook milieubewust bezig."
Als je maar vast wil blijven houden aan V8 motoren die voor het aantal pk's dat ze leveren relatief gezien enorme hoeveelheden brandstof vragen moet je toch wat.

Ik heb een eindje met een recente amerikaan gereden, een Ford F150 Raptor. Gemiddeld verbruik van 16 liter benzine had ik daarmee. Zoek eens een Europese wagen van zelfde grootte die minder verbruikt? Een Cayenne of BMW X5 met benzinemotor die rond de 400pk levert zal niet veel minder verbruiken.

Amerikaanse motoren gebruiken vandaag de dag amper meer dan Europese. Verschil is wel dat je niet met VAGblokjes zit waar je turbo om de 150k gereviseerd moet worden als je geluk hebt...

Hier wordt enkel gekeken naar zo laag mogelijke CO2, al de rest maakt minder uit. Duurzaamheid van een wagen evenmin. Vroeger kocht je een diesel en je reed daar makkelijk 500.000km mee. Huidige dieseltjes zijn daar niet meer voor gemaakt. 250a300.000km en de volledige auto kan de vuilbak in.
Ik ben er vrij zeker van als je cradle to cradle gaat kijken, dat die amerikaanse V8's (hoewel er ook daar meer neiging is om de cilinderinhouden naar 3 liters ipv de standaard 5 liters te brengen) gelijkaardig gaan scoren aan de europese hokjes.

Laatste generatie V8 is erg hightech.

Nog steeds centrale nokkenas met pushrods. Maar het is een stuk efficienter dan 4 overhead cams met een kilometer lange distributieketting. Daarnaast hebben die pushrods gewoon variabele kleplift en cilinderuitschakeling. Direct ingespoten en volledig aluminium blokken.

Aluminium motorblok had de Renault 16 50 jaar geleden al.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 17:01 schreef Jordy-B het volgende:

zeeschepen varen niet zelden op stookolie.

Desalniettemin zijn de schepen en vrachtwagens relatief schoon, vergeleken met de hoeveelheid vracht die ze vervoeren.

Relatief schoon, zeg je?

http://www.ravage-webzine(...)-blijft-blinde-vlek/

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 17:43 schreef HardMetal het volgende:
Moderne diesels storten veel minder co2 uit dan andere auto's en sinds de invoering van de verplichte roetfilters ook zo goed als geen andere uitstoot. Oftewel een moderne diesel is met kop en schouders de meest milieuvriendelijk auto die er rondrijdt. Alleen jammer dat onze overheid niet de extra belasting op dieselauto's wil inleveren.
Als de overheid het zo goed voor heeft met het milieu, dan laten ze de extra inkomsten uit wegenbelasting wegvallen. Helaas vindt onze overheid inkomsten belangrijker als het milieu.

Het gaat allang niet meer om CO2, het gaat om fijnstof. En met de uitstoot van fijnstof steken diesels met kop en schouders boven benzinemotoren uit. Diesels zouden veel zwaarder belast moeten worden. Of inderdaad verboden. Als je dan toevallig veel kilometers moet rijden, dan kun je nog altijd voor lpg kiezen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 00:21 schreef einzeinz het volgende:

Veel mensen kopen een diesel terwijl ze dat niet nodig hebben!

Nonsens, mensen nemen alleen diesel omdat het gunstig is voor de portemonnee. Als ze diesel rijden net zo duur zouden maken als benzine rijden, zouden er over een paar jaar geen diesels meer rondrijden.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 21:43 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Ik heb een eindje met een recente amerikaan gereden, een Ford F150 Raptor. Gemiddeld verbruik van 16 liter benzine had ik daarmee. Zoek eens een Europese wagen van zelfde grootte die minder verbruikt? Een Cayenne of BMW X5 met benzinemotor die rond de 400pk levert zal niet veel minder verbruiken.

Amerikaanse motoren gebruiken vandaag de dag amper meer dan Europese. Verschil is wel dat je niet met VAGblokjes zit waar je turbo om de 150k gereviseerd moet worden als je geluk hebt...

Hier wordt enkel gekeken naar zo laag mogelijke CO2, al de rest maakt minder uit. Duurzaamheid van een wagen evenmin. Vroeger kocht je een diesel en je reed daar makkelijk 500.000km mee. Huidige dieseltjes zijn daar niet meer voor gemaakt. 250a300.000km en de volledige auto kan de vuilbak in.
Ik ben er vrij zeker van als je cradle to cradle gaat kijken, dat die amerikaanse V8's (hoewel er ook daar meer neiging is om de cilinderinhouden naar 3 liters ipv de standaard 5 liters te brengen) gelijkaardig gaan scoren aan de europese hokjes.

Jij geeft aan dat die F150 Raptorvergeleken met een auto van het zelfde formaateen redelijk verbruik heeft, wat de zelfde redenering is die Amerikanen gebruiken. Waar je dan volledig aan voorbij gaat is dat er hier in Europa weinig auto's rijden van dat zelfde formaat waardoor je argument niet op gaat. Hier zijn er vrij weinig mensen die een 2+ tons voertuig hebben met de stroomlijn van een koelkast en een 5+ liter V8 in het vooronder. Neem dan ook nog mee dat die F150 Raptor maar zeer zelden wordt gebruikt waarvoor hij gebouwd is en de gemiddelde Amerikaan zou met een Golfje of Astraatje ook prima toe kunnen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 10:09 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Jij geeft aan dat die F150 Raptorvergeleken met een auto van het zelfde formaateen redelijk verbruik heeft, wat de zelfde redenering is die Amerikanen gebruiken. Waar je dan volledig aan voorbij gaat is dat er hier in Europa weinig auto's rijden van dat zelfde formaat waardoor je argument niet op gaat. Hier zijn er vrij weinig mensen die een 2+ tons voertuig hebben met de stroomlijn van een koelkast en een 5+ liter V8 in het vooronder.

Uiteraard vergelijk ik met ongeveer gelijkaardige voertuigen. Het is niet dat er in europa weinig Cayennes, X5's, X6's of ML's/GL's rondrijden, er rijden er ook best wat rond (uiteraard procentueel minder of in de VS). Dus stellen dat Europese wagens minder verbruiken kan je niet echt doen, de Amerikaanse voertuigen verbruiken gelijkaardig aan de Europese (als je dezelfde vergelijkt)

quote:

Neem dan ook nog mee dat die F150 Raptor maar zeer zelden wordt gebruikt waarvoor hij gebouwd is en de gemiddelde Amerikaan zou met een Golfje of Astraatje ook prima toe kunnen.

Waarschijnlijk wel, maar dat is omdat er een ander koopgedrag is. Ander koopgedrag staat totaal los van het feit dat Amerikaanse voertuigen meer zouden gebruiken.

Blijft natuurlijk dat je in Europa in een grotere SUV of echte terreinwagen een pak veiliger zit tov je medeweggebruikers. Het heeft ook een reden waarom de o-zo-geprezen euro NCAP tests enkel testen tov zowat gelijke voertuigen, en dat de tests waarbij alles dooreen tegen elkaar gereden werd (in Duitsland hebben ze dat nog een tijdje gedaan) mooi onder de mat geschoven zijn. Leg die cijfers in de showroom, en de helft van de Europese consumenten koopt ook een SUV ipv een golfje of een astraatje.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 12:05 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Uiteraard vergelijk ik met ongeveer gelijkaardige voertuigen. Het is niet dat er in europa weinig Cayennes, X5's, X6's of ML's/GL's rondrijden, er rijden er ook best wat rond (uiteraard procentueel minder of in de VS). Dus stellen dat Europese wagens minder verbruiken kan je niet echt doen, de Amerikaanse voertuigen verbruiken gelijkaardig aan de Europese (als je dezelfde vergelijkt)

[..]

Waarschijnlijk wel, maar dat is omdat er een ander koopgedrag is. Ander koopgedrag staat totaal los van het feit dat Amerikaanse voertuigen meer zouden gebruiken.

Blijft natuurlijk dat je in Europa in een grotere SUV of echte terreinwagen een pak veiliger zit tov je medeweggebruikers. Het heeft ook een reden waarom de o-zo-geprezen euro NCAP tests enkel testen tov zowat gelijke voertuigen, en dat de tests waarbij alles dooreen tegen elkaar gereden werd (in Duitsland hebben ze dat nog een tijdje gedaan) mooi onder de mat geschoven zijn. Leg die cijfers in de showroom, en de helft van de Europese consumenten koopt ook een SUV ipv een golfje of een astraatje.

Sorry, maar dit vind ik omgekeerde logica. Europeanen hebben weinig keuze, omdat a. de prijzen van auto's hier veel hoger zijn en b. de kosten van autorijden hier veel hoger zijn. Tel daarbij op dat veel mensen hier van huis uit zuinig ingesteld zijn en jouw argument dat er hier veel meer SUV's zouden rijden vanwege het veiligheidsargument gaat niet op.

Feit is gewoon dat Amerikanen gemiddeld gezien verschrikkelijk conservatief zijn en ook vanwege de lage aanschafkosten en de lage kosten van het rijden niet geneigd zijn om een kleinere, zuiniger auto als alternatief te zien voor de onnodig grote en onzuinige Amerikaanse auto's. Tel daarbij op dat de gemiddelde conservatieve Amerikaan milieueisen als bemoeienis van de overheid en als niet relevant zien en het plaatje is rond.

Conservatieve Amerikanen rijden Amerikaanse auto's met slurpende V8 motoren omdat:
- het altijd zo geweest is
- het Amerikaanse auto's zijn
- het milieu ze totaal niet intereseert

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:16 schreef BMWK111RS het volgende:
Tel daarbij op dat de gemiddelde conservatieve Amerikaan milieueisen als bemoeienis van de overheid en als niet relevant zien en het plaatje is rond.

Zoals in Europa ook meer en meer mensen nu de overheid begint door te draaien. Dat er milieu-eisen zijn, tot daar aan toe. Maar ligt de burger er wakker van? Zo een schandaal over de VW-Audi motoren; is er eentje minder verkocht daardoor? Neen, de gemiddelde Europeaan geeft enorm veel om het milieu als het in de praatjes is, maar als er voor betaald moet worden zal misschien 1% er nog over nadenken. Elektrische auto's? Amper verkocht, subsidie erbij en je struikelt er bijna over. Zonnepanelen? Massaal gelegd met subsidies, subsidies vallen weg & mensen leggen ze bijna niet meer. Ik denk dat de gemiddelde Europeaan gewoon een pak hypocrieter is.

quote:

Conservatieve Amerikanen rijden Amerikaanse auto's met slurpende V8 motoren omdat:
- het altijd zo geweest is
- het Amerikaanse auto's zijn
- het milieu ze totaal niet intereseert

én omdat die wagens gewoon een totaal andere rijervaring geven, veel rustiger. Sinds ik ook zo een slurpende V8 heb (en de mijne is vanwege de km'stand en leeftijd echt een slurper), reed ik ook maar weinig km's meer in mijn audi. Iedereen geeft af op de plastic (die er ook in overvloed aanwezig is), maar tegen het zitcomfort van die zetels verbleekt zelfs een moderne audi / bmw.

Gezien de km's dat amerikanen moeten rijden snap ik de keuze voor een Amerikaanse wagen wel, de mijne staat nu op 1.6 miljoen km's met eerste motor en 1x versnellingsbak revisie. Welke europese doet het na? Ik denk héél weinig. En 1 miljoen km's voor zo'n V8 is eerder de norm dan uitzondering.

Trouwens; 90% van de amerikaanse wagens heeft geen V8 meer liggen, dus je eerste punt gaat totaal niet op.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:26 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Zoals in Europa ook meer en meer mensen nu de overheid begint door te draaien. Dat er milieu-eisen zijn, tot daar aan toe. Maar ligt de burger er wakker van? Zo een schandaal over de VW-Audi motoren; is er eentje minder verkocht daardoor? Neen, de gemiddelde Europeaan geeft enorm veel om het milieu als het in de praatjes is, maar als er voor betaald moet worden zal misschien 1% er nog over nadenken. Elektrische auto's? Amper verkocht, subsidie erbij en je struikelt er bijna over. Zonnepanelen? Massaal gelegd met subsidies, subsidies vallen weg & mensen leggen ze bijna niet meer. Ik denk dat de gemiddelde Europeaan gewoon een pak hypocrieter is.

[..]

én omdat die wagens gewoon een totaal andere rijervaring geven, veel rustiger. Sinds ik ook zo een slurpende V8 heb (en de mijne is vanwege de km'stand en leeftijd echt een slurper), reed ik ook maar weinig km's meer in mijn audi. Iedereen geeft af op de plastic (die er ook in overvloed aanwezig is), maar tegen het zitcomfort van die zetels verbleekt zelfs een moderne audi / bmw.

Gezien de km's dat amerikanen moeten rijden snap ik de keuze voor een Amerikaanse wagen wel, de mijne staat nu op 1.6 miljoen km's met eerste motor en 1x versnellingsbak revisie. Welke europese doet het na? Ik denk héél weinig. En 1 miljoen km's voor zo'n V8 is eerder de norm dan uitzondering.

Trouwens; 90% van de amerikaanse wagens heeft geen V8 meer liggen, dus je eerste punt gaat totaal niet op.

Jij geeft rationele overwegingen aan waarom voor jouw een Amerikaanse V8 de betere keuze is. Dat kan ik nog respecteren en begrijpen. De redeneringen van veel Amerikanen zoals ik die schets zijn echter die van een kind: omtoch! of het is altijd zo geweest dus waarom veranderen.
Dat de VS in de situatie zit dat de overheid tijdens de oliecrisis in de jaren 80 de benzineprijzen bevroren heeft en die prijzen in verhouding met de rest van de wereld minimaal gestegen zijn houdt dat soort denken actief in stand. Waarom zou een Amerikaanse autoproducent ook maar moeite doen om hun producten significant te verbeteren als ze toch wel verkocht worden?

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:30 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Jij geeft rationele overwegingen aan waarom voor jouw een Amerikaanse V8 de betere keuze is. Dat kan ik nog respecteren en begrijpen. De redeneringen van veel Amerikanen zoals ik die schets zijn echter die van een kind: omtoch! of het is altijd zo geweest dus waarom veranderen.
Dat de VS in de situatie zit dat de overheid tijdens de oliecrisis in de jaren 80 de benzineprijzen bevroren heeft en die prijzen in verhouding met de rest van de wereld minimaal gestegen zijn houdt dat soort denken actief in stand. Waarom zou een Amerikaanse autoproducent ook maar moeite doen om hun producten significant te verbeteren als ze toch wel verkocht worden?

De milieu eisen die de overheid stelt zijn juist iets drastischer (zeker op vlak van diesels, die toch de grootste vervuilers zijn dan wat er in Europa geëist wordt; zo is vb de verkoop van de vorige toyota Tundra dieselversie in de VS sneller moeten stopgezet worden dan de verkoop in Europa, omdat ze niet voldeden aan de emissienormen.
Amerikaanse producenten zijn wel degelijk zoveel verbeterd, want nu zitten ze qua emissie gelijkaardig met Europese alternatieven. Dat de amerikaanse consument niet om is, heeft daar weinig mee te zien. Waarom zou die ook, zijn kosten stijgen niet. Vraag is echter, moeten die kosten stijgen? Hun verbruik voor mobiliteit neemt zienderogen af, dus waarom gaan beginnen brandstof duurder maken, het beoogde doel wordt toch (langzaamaan) gehaald.
Brandstof duurder maken naar vb ons niveau (Belgie & Nederland lopen uiteindelijk zo heel veel niet weg van elkaar) komt erop neer alsof je de zorg hier ineens niet meer "half gratis" laat zijn, maar dat je een doktersvisite effectief de ¤25 laat kosten, en een ziekenhuisopname ¤5a600 per dag. Onmogelijk om dat erdoor te krijgen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2017 13:36 schreef weethetevennietmeer het volgende:

[..]

Uiteraard gaat het zo. En ja, ik ga volledig voor de subsidie en eigen voordeel. Het milieu interesseerde niemand iets 40 jaar geleden. En nu "gebruiken" ze het om zogenaamd ervoor te zorgen. Helaas trap ik en vele met mij, daar niet meer in.

Wij zijn zo ontiegelijk klein als land zijnde, onze invloed op het geheel als wereld zijnde is minimaal. En voor de moraal ridders, het begint bij jezelf enzo. Veel plezier ermee, de wereld red je er niet mee. Dat kan alleen als alles en iedereen mee gaat doen, dat krijg je nooit voor elkaar..

Ook mijn mening. Zéker als je ziet hoe grote bedrijven met energie omspringen. Ik kom beroepsmatig frequent in grote bedrijven en ik ken er waar er stoomketels van 2 megawatt gewoon meedraaien voor standby te draaien. En dan spreek ik niet van warm gehouden worden om op te starten bij falen van een andere ketel, maar gewoon 2 megawatt full power meedraaien om dan de hitte de lucht in te blazen.

Stél dat er dan iets mis gaat bij het omschakelen, dan krijgt het hoofd technische dienst nl op zijn donder dan de CEO omdat dat een kwartier productieverlies is. Economisch gaat nog steeds boven milieu, en dat is overal zo. Dan mag je daar nog 50 ambtenaren op zetten om alles te reguleren; zij zullen daar niets aan veranderen.

De Amerikaanse autoindustrie bestaat ook om grote trucks en suvs te verkopen. De wetten aanpassen voor zuiniger auto's is alleen maar goed voor meer importauto''s en failliet van Amerikaanse merken.

Dus zal er weinig gebeuren.

Overigens lopen Amerikanen op emissie (behalve CO2 dan) altijd voor op ons.