Amerikaanse verkiezingen 2016 #79 And the show goes on..

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 11:28 schreef Euribob het volgende:
De Republikeinse kandidaat

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Donald Trump - [ afbeelding ] New York
Donald Trump presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich

De Democratische kandidaat

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hillary Clinton - [ afbeelding ] New York
Hillary Clinton presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders

De libertarische kandidaat

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Gary Johson - [ [url=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Flag_of_New_Mexico.svg/1200px-Flag_of_New_Mexico.svg.png]afbeelding ] New Mexico
Gary Johnson presidential campaign, 2016

De groene kandidaat

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jill Stein - [ afbeelding ] Massachusetts
Jill Stein presidential campaign, 2016

Voorverkiezingen:

Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Two-way race

Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Four-way race

Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.

Game on. .

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 20:21 schreef kevin33 het volgende:
Na best lang mee te lezen, eens een OP afbeelding gemaakt.

Het lijkt me prima om die in de OP te plaatsen. Wel zo aardig als hij hier moeite voor heeft gedaan.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 11:23 schreef Euribob het volgende:

[..]

Heb je Stewarts eerste jaren ook gezien? Of vergelijk je nu de prestaties van een doorgewinterde comedy-veteraan met iemand die net komt kijken? Denk dat je beter over een periode van vijf jaar kunt bekijken of hij meer in zijn rol groeit dan hem nu af te rekenen op zijn debuut.

Dat is een fair punt, ik vergelijk deze jonge knul met een door de wol geverfde Stewart. Anderzijds zie je bij komieken ook vaak dat ze juist minder goed worden, ik denk aan onze vaderlandse komieken Freek de Jonge en Yoep van 't Hek die nog erg lang doorgingen na hun hoogtepunt en erg afzakten. Dat is echter wellicht ook geen eerlijke vergelijking om andere redenen.
Het kan inderdaad dat het allemaal nog fors verbetert bij hem, zo is het duidelijk dat hij nog flink wat kan schaven aan de levering, een groot deel van het werk is het beheersen van de timing, de intonatie, de mimiek etc. , pas als dat alles klopt werkt het goed. Ik weet niet in welke mate dat een aangeboren talent is en in welke mate je zoiets leert.

Ontopic.
Voor wie de moeite wil nemen om zich in de Sanders-supporters te verplaatsen, deze mevrouw, Portia Boulger, vertegenwoordigt hen prima.
Ze kwam ook in beeld naar aanleiding van een protest van veel Sanders-aanhangers, waaronder verschillende Celebrities, omdat senator Turner - een van de meest prominente surrogates van Sanders - niet mocht spreken op de conventie.

Abby Martin, bekend van RT en een minder bekende zender waar ze nu voor werkt, werd bij die conventie gearresteerd omdat ze in een parkeergarage kwam waar je officieel enkel mocht komen wanneer je credentials had (die de supervolunteers van Sanders eveneens niet kregen in strijd met de afspraken). Ze werd weggestuurd door een andere agent, ging naar de uitgang, kwam vervolgens een of ander raar persoon in uniform met compensatiedrang tegen die moeilijk begon te doen, Abby legde uit dat ze door een collega naar daar werd gestuurd. Big mistake. Nummer 1 misdaad in de ogen van USA-politie: praten wanneer een politie-agent iets tegen je zegt. Ze kreeg de speciale behandeling: tiewraps zo strak mogelijk, urenlang in een koude politiebus en als laatste vrijgelaten.


Niet bepaald normaal bij een arrestatie, dit is mishandeling.

Vanaf 16:11, echt hilarisch gewoon.

En er zijn naaktfoto's van de aanstaande first lady



http://nypost.com/2016/07(...)ver-seen-her-before/

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 12:19 schreef SeLang het volgende:
En er zijn naaktfoto's van de aanstaande first lady

[ afbeelding ]

http://nypost.com/2016/07(...)ver-seen-her-before/

Plastic tieten

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 12:37 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Plastic tieten

Beter iig dat naaktfoto's van de potentiële aanstaande first husband

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 12:44 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Beter iig dat naaktfoto's van de potentiële aanstaande first husband

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 12:19 schreef SeLang het volgende:
En er zijn naaktfoto's van de aanstaande first lady

[ afbeelding ]

http://nypost.com/2016/07(...)ver-seen-her-before/

ik zou haar in haar schede schenken

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 12:19 schreef SeLang het volgende:
En er zijn naaktfoto's van de aanstaande first lady

[ afbeelding ]

http://nypost.com/2016/07(...)ver-seen-her-before/

Goddamn.

Hoe gaat een interview van: Democraten naar Trump wtf?

Misschien wat prematuur om te concluderen, maar er lijkt toch wel enigszins sprake te zijn geweest van een 'convention bump'. In de recente polls lijkt Clinton weer gewoon terug te zijn op de 5-6 punten voorsprong:

quote:

General Election: Trump vs. Clinton
CBS News
Clinton 47, Trump 41
Clinton +6

General Election: Trump vs. Clinton
PPP (D)
Clinton 50, Trump 45
Clinton +5

General Election: Trump vs. Clinton
Reuters/Ipsos
Clinton 40, Trump 35
Clinton +5

General Election: Trump vs. Clinton
Rasmussen Reports
Clinton 43, Trump 42
Clinton +1

Clinton stond bij Reuters flink achter op Trump. Toen hebben ze de polling methode veranderd zodat Clinton weer voor staat.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 13:59 schreef Monolith het volgende:
Misschien wat prematuur om te concluderen, maar er lijkt toch wel enigszins sprake te zijn geweest van een 'convention bump'. In de recente polls lijkt Clinton weer gewoon terug te zijn op de 5-6 punten voorsprong:

[..]

Er waren polls die aangaven dat Bremain zou winnen van Brexit.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 12:19 schreef ThePlaneteer het volgende:

Last Week Tonight with John Oliver: Democratic National Convention (HBO)

Vanaf 16:11, echt hilarisch gewoon.

Ze haalden weer hun gebruikelijk vorm.
Deze is ook aardig, een typisch eindfilmpje voor dit programma: Een serieuze noot: het blijft me verbazen dat politieke partijen niet even toestemming vragen aan de band/artiest, wel zo handig.

Nog een paar goede afsluitingen:


[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-08-2016 14:55:14 ]

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 14:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er waren polls die aangaven dat Bremain zou winnen van Brexit.

Dat was natuurlijk het punt niet. Het ging om trends in de peilingen. Er leek recentelijk een kleine uptick te zijn in de polls voor Trump waar hij zelfs in de peilinggemiddelden even boven Clinton stond (net als een maand of twee geleden overigens). Dat was voor de fanboys hier voldoende om victorie te kraaien.

Verder ben ik natuurlijk de laatste die roept dat peilingen nu al erg veelzeggend zijn. Daar gaat nog wel redelijk wat tijd overheen. Naarmate de verkiezingen dichterbij komen zijn peilingen / peilinggemiddelden een vrij betrouwbare indicator. Het is wel aan je post te zien dat je niet echt een goed begrip hebt van wat peilingen nu eigenlijk zeggen, maar dat lijkt vrij gebruikelijk. De uitkomst van een peiling is niet 'kandidaat / optie X wint', maar 'er is een 95% kans dat het percentage stemmen voor kandidaat X tussen [A-B]% en [A+B]% ligt'. Daarbij wordt dan vaak in de media enkel percentage A expliciet genoemd. In de meeste individuele peilingen is B iets van 2.5-3.5 procentpunt, dus dat is nog wel een vrij brede range van 5-7 procentpunt. En dat is dan enkel nog de foutmarge van de steekproef.
Zeggen dat er peilingen waren die voorspelden dat optie A zou winnen, terwijl het B werd is dan ook niet zo'n zinvolle stelling.
Het is echter wel vrij onwaarschijnlijk dat een consistente marge van b.v. 6% in de peilinggemiddelden de laatste week voor de verkiezing nog gaat leiden tot een uitslag waarbij de kandidaat die achterstaat alsnog wint.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 14:50 schreef Monolith het volgende:
Het is echter wel vrij onwaarschijnlijk dat een consistente marge van b.v. 6% in de peilinggemiddelden de laatste week voor de verkiezing nog gaat leiden tot een uitslag waarbij de kandidaat die achterstaat alsnog wint.

Zullen we dan ook maar wachten met die peilingen al te serieus te nemen tot de laatste weken?
Al is het omdat er nog zo veel kan gebeuren in de tussentijd.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 12:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niet bepaald normaal bij een arrestatie, dit is mishandeling.

Niet om het een of ander, maar als je gaat zitten wrikken terwijl je tiewraps om hebt hoeven ze niet eens strak te zitten om een geïrriteerde huid te krijgen. Strak aangetrokken tiewraps resulteren in een duidelijke striem.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 14:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er waren polls die aangaven dat Bremain zou winnen van Brexit.

Dus men moet alle polls maar negeren?

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 15:17 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Niet om het een of ander, maar als je gaat zitten wrikken terwijl je tiewraps om hebt hoeven ze niet eens strak te zitten om een geïrriteerde huid te krijgen. Strak aangetrokken tiewraps resulteren in een duidelijke striem.

Jij merkt terecht op dat ze niet op dezelfde plaats zijn blijven zitten. Echter ga jij voorbij aan het feit dat zij vele uren alleen in een bus heeft gezeten. Wat is de normale reactie als het pijn doet? Je verplaatst het zodat in ieder geval lokaal de pijn even minder is.
Maar goed, het gaat natuurlijk al nergens over dat je wordt gearresteerd omdat je in een niet-afgezette parkeergarage komt en dat je vervolgens uren lang alleen in een koude politiebus wordt geplaatst. En dit dan nog wel bij een journaliste die journalistieke credentials heeft. Bekijk de video om erachter te komen wat er precies gebeurde.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 12:19 schreef SeLang het volgende:
En er zijn naaktfoto's van de aanstaande first lady

[ afbeelding ]

http://nypost.com/2016/07(...)ver-seen-her-before/

Een aantal twitteraars reageert met het posten van de zogenaamde(?) naaktfoto's van Obama's moeder.
NY Post publishes X-rated photos of Melania Trump–then Obama’s mom is brought into it
Eerste keer dat ik ervan hoor, neem aan dat die al eerder besproken zijn (en dat het waarschijnlijk Marcy Moore is, niet Stanley Ann Dunham).

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 15:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zullen we dan ook maar wachten met die peilingen al te serieus te nemen tot de laatste weken?
Al is het omdat er nog zo veel kan gebeuren in de tussentijd.

Het is natuurlijk niet dat de peilingen helemaal niets zeggen. Ze zeggen wel degelijk iets over sentimenten die op dit moment leven. Dat ze niet direct de meest betrouwbare voorspeller zijn voor de uitslag in november, betekent niet dat ze geen enkele waarde hebben.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 14:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat was natuurlijk het punt niet. Het ging om trends in de peilingen. Er leek recentelijk een kleine uptick te zijn in de polls voor Trump waar hij zelfs in de peilinggemiddelden even boven Clinton stond (net als een maand of twee geleden overigens). Dat was voor de fanboys hier voldoende om victorie te kraaien.

Verder ben ik natuurlijk de laatste die roept dat peilingen nu al erg veelzeggend zijn. Daar gaat nog wel redelijk wat tijd overheen. Naarmate de verkiezingen dichterbij komen zijn peilingen / peilinggemiddelden een vrij betrouwbare indicator. Het is wel aan je post te zien dat je niet echt een goed begrip hebt van wat peilingen nu eigenlijk zeggen, maar dat lijkt vrij gebruikelijk. De uitkomst van een peiling is niet 'kandidaat / optie X wint', maar 'er is een 95% kans dat het percentage stemmen voor kandidaat X tussen [A-B]% en [A+B]% ligt'. Daarbij wordt dan vaak in de media enkel percentage A expliciet genoemd. In de meeste individuele peilingen is B iets van 2.5-3.5 procentpunt, dus dat is nog wel een vrij brede range van 5-7 procentpunt. En dat is dan enkel nog de foutmarge van de steekproef.
Zeggen dat er peilingen waren die voorspelden dat optie A zou winnen, terwijl het B werd is dan ook niet zo'n zinvolle stelling.
Het is echter wel vrij onwaarschijnlijk dat een consistente marge van b.v. 6% in de peilinggemiddelden de laatste week voor de verkiezing nog gaat leiden tot een uitslag waarbij de kandidaat die achterstaat alsnog wint.

Eerder: er is een 95% kans dat het percentage personen dat wanneer gevraagd zou toegeven dat ze van plan waren om te stemmen op kandidaat X, tussen [A-B]% en [A+B]% ligt.

"Foute" kandidaten halen bij peilingen vaak lagere scores dan bij de eigenlijke verkiezingen. Dacht dat dit oa het geval was bij het Vlaams Blok/Belang.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 15:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet dat de peilingen helemaal niets zeggen. Ze zeggen wel degelijk iets over sentimenten die op dit moment leven. Dat ze niet direct de meest betrouwbare voorspeller zijn voor de uitslag in november, betekent niet dat ze geen enkele waarde hebben.

Ja maar als het goed is dan bevestigen ze slechts wat we zelf al waarnamen. Dat t.g.v. de RNC-conventie (of beter gezegd de media-aandacht naar aanleiding daarvan) Trump even stijgt in de peilingen en idem voor Hillary lijkt me ook weinig verrassend.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Even weer de inhoud.

quote:

Op zondag 31 juli 2016 19:19 schreef Monolith het volgende:
Dat Trump gewoon een inconsistente roeptoeter is lijkt me niet zo'n spannende constatering. Hij roept al vanaf dag één iets om twee dagen later weer het volstrekt tegenovergestelde te roepen.

Volgens mij valt dat nogal mee.
Zeker op de hoofdthema's is hij zeer consistent.

Maar goed, jij beleeft iets heel anders.
Geef dan eens een voorbeeld.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 15:37 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Eerder: er is een 95% kans dat het percentage personen dat wanneer gevraagd zou toegeven dat ze van plan waren om te stemmen op kandidaat X, tussen [A-B]% en [A+B]% ligt.

"Foute" kandidaten halen bij peilingen vaak lagere scores dan bij de eigenlijke verkiezingen. Dacht dat dit oa het geval was bij het Vlaams Blok/Belang.

Er zijn allerhande andere mogelijke factoren die structurele bias kunnen introduceren. Sociale wenselijkheid van antwoorden kan wel grotendeels door methodiek worden afgevangen. Als je doelt op Trump, die zat qua uitslag in de primaries gewoon vrij netjes binnen de MoE in de polls.

Het structureel 'onder- / overpeilen' van specifieke groepen met een sterke voorkeur voor één van de twee partijen kan een effect zijn. Weten de peilers bijvoorbeeld de opkomst van hispanics en zwarte Amerikanen juist in te schatten?

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 15:56 schreef Bert2 het volgende:
Even weer de inhoud.

[..]

Volgens mij valt dat nogal mee.
Zeker op de hoofdthema's is hij zeer consistent.

Maar goed, jij beleeft iets heel anders.
Geef dan eens een voorbeeld.

Dit soort lijstjes kun je zelf ook wel vinden, neem ik aan.
Als we de recente uitlatingen van de GOP mogen geloven, dan moet ook de deportatie van de 11m illegale immigranten eraan geloven. Toch wel een centraal puntje in de retoriek van Trump, neem ik aan.
Maar vertel, wat zijn die hoofdthema's waar hij volgens jou zo consistent op is geweest?

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 15:37 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Eerder: er is een 95% kans dat het percentage personen dat wanneer gevraagd zou toegeven dat ze van plan waren om te stemmen op kandidaat X, tussen [A-B]% en [A+B]% ligt.

"Foute" kandidaten halen bij peilingen vaak lagere scores dan bij de eigenlijke verkiezingen. Dacht dat dit oa het geval was bij het Vlaams Blok/Belang.

Omdat mensen gek genoeg niet eerlijk durven te antwoorden bij peilingen?
Voor deze verkiezingen ben ik erg benieuwd naar welk deel van de stemmers nog van mening verandert in het stemhokje. Waarom? Veel kiezers hebben het dilemma tussen pragmatisme en hun geweten. Op Hillary/volgens de partijlijn (Trump) stemmen of toch maar met je geweten stemmen volgens jouw idealen? Er zijn natuurlijk ook mensen die wel vol overtuiging op Hillary/Trump stemmen maar beide kandidaten worden maar door slechts 1/3de van de geregistreerde kiezers vetrouwd en gerespecteerd, dat is ongekend weinig. Voor Trump zijn de cijfers trouwens iets minder negatief dan voor Hillary op dit punt.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 15:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja maar als het goed is dan bevestigen ze slechts wat we zelf al waarnamen. Dat t.g.v. de RNC-conventie (of beter gezegd de media-aandacht naar aanleiding daarvan) Trump even stijgt in de peilingen en idem voor Hillary lijkt me ook weinig verrassend.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het hele idee van peilingen is nu juist dat wat 'we waarnemen' per definitie een betrouwbare graadmeter is van wat 'de mensen vinden'.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit soort lijstjes kun je zelf ook wel vinden, neem ik aan.
Als we de recente uitlatingen van de GOP mogen geloven, dan moet ook de deportatie van de 11m illegale immigranten eraan geloven. Toch wel een centraal puntje in de retoriek van Trump, neem ik aan.
Maar vertel, wat zijn die hoofdthema's waar hij volgens jou zo consistent op is geweest?

Go, is het echt, lukt het je zomaar om in MSM, die zeer vijandig tegenover Trump staat, wat schampere artikeltjes te vinden?

Hoofdthema's, even snel uit het hoofd:
1. Tegengaan ongewenste immigratie, waaronder muur in het Zuiden.
2. Verhoging minimumloon
3. Tegen vrijhandelsakkoorden; ook bestraffen Amerikaanse bedrijven die productie naar elders verplaatsen.
4. Belang NATO moet minder, eventueel afschaffen
5. Relatie met Rusland moet verbeteren; incl: Krim erkennen, bemoeienis met Oekraïne stoppen
6. Isis moet vernietigd; dat zo mogelijk in samenwerking met Rusland en China

Van Hillary zou ik de hoofdthema's niet weten; maak jij een lijstje?

[ Bericht 0% gewijzigd door Bert2 op 01-08-2016 16:45:02 ]

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:23 schreef Bert2 het volgende:

[..]

Go, is het echt, lukt het je zomaar om in MSM, die zeer vijandig tegenover Trump staat, wat schampere artikeltjes te vinden?

Hoofdthema's, even snel uit het hoofd:
1. Tegengaan ongewenste immigratie, waaronder muur in het Zuiden.
2. Verhoging minimumloon
3. Tegen vrijhandelsakkoorden; ook bestraffen Amerikaanse bedrijven die productie naar elders verplaatsen.
4. Belang NATO moet minder, eventueel afschaffen
5. Relatie met Rusland moet verbeteren; incl: Krim erkennen, bemoeienis met Oekraïne stoppen
6. Isis moet vernietigd; dat zo mogelijk in samenwerking met Rusland en China

Van Killary zou ik de hoofdthema's niet weten; maak jij een lijstje?

Puntje 3,4 en 5 zullen erg goed liggen bij de Republikeinen waar hij in Washington mee zal moeten werken inderdaad

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:23 schreef Bert2 het volgende:

[..]

Go, is het echt, lukt het je zomaar om in MSM, die zeer vijandig tegenover Trump staat, wat schampere artikeltjes te vinden?

Hoofdthema's, even snel uit het hoofd:
1. Tegengaan ongewenste immigratie, waaronder muur in het Zuiden.
2. Verhoging minimumloon
3. Tegen vrijhandelsakkoorden; ook bestraffen Amerikaanse bedrijven die productie naar elders verplaatsen.
4. Belang NATO moet minder, eventueel afschaffen
5. Relatie met Rusland moet verbeteren; incl: Krim erkennen, bemoeienis met Oekraïne stoppen
6. Isis moet vernietigd; dat zo mogelijk in samenwerking met Rusland en China

Van Killary zou ik de hoofdthema's niet weten; maak jij een lijstje?

Schei toch eens uit met die domme bijnamen joh, ik vind het heel storend en je zet jezelf als bijzonder dom weg

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 14:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat was natuurlijk het punt niet. Het ging om trends in de peilingen. Er leek recentelijk een kleine uptick te zijn in de polls voor Trump waar hij zelfs in de peilinggemiddelden even boven Clinton stond (net als een maand of twee geleden overigens). Dat was voor de fanboys hier voldoende om victorie te kraaien.

Verder ben ik natuurlijk de laatste die roept dat peilingen nu al erg veelzeggend zijn. Daar gaat nog wel redelijk wat tijd overheen. Naarmate de verkiezingen dichterbij komen zijn peilingen / peilinggemiddelden een vrij betrouwbare indicator. Het is wel aan je post te zien dat je niet echt een goed begrip hebt van wat peilingen nu eigenlijk zeggen, maar dat lijkt vrij gebruikelijk. De uitkomst van een peiling is niet 'kandidaat / optie X wint', maar 'er is een 95% kans dat het percentage stemmen voor kandidaat X tussen [A-B]% en [A+B]% ligt'. Daarbij wordt dan vaak in de media enkel percentage A expliciet genoemd. In de meeste individuele peilingen is B iets van 2.5-3.5 procentpunt, dus dat is nog wel een vrij brede range van 5-7 procentpunt. En dat is dan enkel nog de foutmarge van de steekproef.
Zeggen dat er peilingen waren die voorspelden dat optie A zou winnen, terwijl het B werd is dan ook niet zo'n zinvolle stelling.
Het is echter wel vrij onwaarschijnlijk dat een consistente marge van b.v. 6% in de peilinggemiddelden de laatste week voor de verkiezing nog gaat leiden tot een uitslag waarbij de kandidaat die achterstaat alsnog wint.

Je doet nu net alsof dat pollen wetenschap is, maar het punt dat ik probeer te maken is dat polling agencies hopeloos achterlopen en er weinig van bakken. En het frapante is dat ze vaak laten zien wat krantenlezertjes graag willen zien.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:23 schreef Bert2 het volgende:

[..]

Go, is het echt, lukt het je zomaar om in MSM, die zeer vijandig tegenover Trump staat, wat schampere artikeltjes te vinden?

Hoofdthema's, even snel uit het hoofd:
1. Tegengaan ongewenste immigratie, waaronder muur in het Zuiden.
2. Verhoging minimumloon
3. Tegen vrijhandelsakkoorden; ook bestraffen Amerikaanse bedrijven die productie naar elders verplaatsen.
4. Belang NATO moet minder, eventueel afschaffen
5. Relatie met Rusland moet verbeteren; incl: Krim erkennen, bemoeienis met Oekraïne stoppen
6. Isis moet vernietigd; dat zo mogelijk in samenwerking met Rusland en China

Van Killary zou ik de hoofdthema's niet weten; maak jij een lijstje?

Misschien was het handiger geweest om de informatie uit mijn posts even te lezen. De fliflops op punt 1 zijn al voorbij gekomen in beide links die ik je gaf.
Dat je denkt dat 'het verhogen van het minimumloon' een hoofdthema van Trump was is wel vrij kolderiek. Daar was hij initieel tegen. Sterker nog, de lonen waren te hoog volgens Trump. Nu hanteerde hij weer de standaard Republikeinese 'riedeltje' van overlaten aan de staten.
Ook bij puntje drie sla je de plank weer mis. Trump gaf aan niet tegen vrijhandelsakkoorden te zijn, maar 'een betere deal te willen'. Hier kun je bijvoorbeeld zijn eigen plan lezen over de handel met China. Erg veel isolationismepuntjes scoort hij ook niet met het vergroten van de militaire aanwezigheid in Azië / de Zuid-Chinese zee.
De man weet sowieso niet echt waar 'ie over praat. Zoals Rand Paul in even van de debatten ook aangaf:

quote:

TRUMP: The TPP is horrible deal. It is a deal that is going to lead to nothing but trouble. It's a deal that was designed for China to come in, as they always do, through the back door and totally take advantage of everyone. It's 5,600 pages long, so complex that nobody's read it. This is one of the worst trade deals. And I would, yes, rather not have it. We're losing now over $500 billion in terms of imbalance with China, $75 billion a year imbalance with Japan.
Q: Which are there particular parts of the deal that you think were badly negotiated?
TRUMP: Well, the currency manipulation they don't discuss in the agreement, which is a disaster. If you look at the way China in particular takes advantage of the US--it's through currency manipulation. It's not even discussed in the almost 6,000-page agreement.
Sen. Rand PAUL: Hey, you know, we might want to point out China is not part of this deal.

De NAVO afschaffen is sowieso niet iets dat de VS kan natuurlijk. Ze zouden eruit kunnen stappen, dat wel. Dat lijkt me echter niet bepaald een doel voor Trump. Hij roept er wat over, maar een hoofdthema lijkt het me ook niet. Nog afgezien van het feit dat mensen zich niet echt lijken te realiseren dat er ook nog zoiets is als een congres en dat zijn eigen partij nou niet echt groot voorstander is van dit soort plannetjes.

Over de Krim heb ik Trump nog niet veel gehoord tot 5 dagen geleden, dus hoofdthema lijkt me wederom sterk.

ISIS bevechten samen met China? Sinds wanneer hebben die een flinke militaire aanwezigheid in Syrië in Irak?

Wat Clinton verder van doen heeft met de vraag of Trump op bijna alles in staat is binnen 3 dagen te flipflopppen is me een raadsel, maar hier kun je haar programma vinden.

Deze post was overigens meer bedoeld ter lering ende vermeack voor de lezer. Het is me wel duidelijk dat jij een volwaardig lid van de voornaam-plus-cijfers club bent.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 01-08-2016 18:44:38 ]

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je doet nu net alsof dat pollen wetenschap is, maar het punt dat ik probeer te maken is dat polling agencies hopeloos achterlopen en er weinig van bakken. En het frapante is dat ze vaak laten zien wat krantenlezertjes graag willen zien.

Het is een empirische onderneming. Verder kom je natuurlijk niet heel veel verder dan wat loze claims. Kijken we bijvoorbeeld naar Pew of Gallup, dan zijn de cijfers toch redelijk betrouwbaar.

Het probleem met Hillary is dat ze onbetrouwbaar is.
En gezien haar sponsors zijn veel van haar programmapunten niet geloofwaardig.

Wat betreft Trump gaat het natuurlijk vooral om zijn buitenlands beleid.
Dat gaat de hele wereld aan.
De kans op het doorgaan van de ellende van militaire interventies en het (indirect) steunen van jihadisten is bij hem veel kleiner dan bij Hillary.
Bij Hillary moet je serieus vrezen voor een escalatie met Rusland.

Hm, ik durf te wedden dat het voor mensen in de VS niet alleen om z'n buitenland beleid gaat.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 16:59 schreef Bert2 het volgende:
Het probleem met Hillary is dat ze onbetrouwbaar is.
En gezien haar sponsors zijn veel van haar programmapunten niet geloofwaardig.

Wat betreft Trump gaat het natuurlijk vooral om zijn buitenlands beleid.
Dat gaat de hele wereld aan.
De kans op het doorgaan van de ellende van militaire interventies en het (indirect) steunen van jihadisten is bij hem veel kleiner dan bij Hillary.
Bij Hillary moet je serieus vrezen voor een escalatie met Rusland.

Het probleem met Hillary is dat ze in een ivoren toren leeft, en geen enkel idee heeft van waar de gemiddelde persoon echt mee te maken heeft. Of heeft ze domweg zo'n afkeer van ordinair volk (het gepeupel), tenzij ze op haar moeten stemmen?

Daarnaast is Clinton zo verweven met haar sponsors, dat ze geen duimbreed wil afwijken van standpunten, die voor haar sponsors bedoeld zijn.

Inmiddels is al gebleken dat Clinton doodleuk TPP gaat ondersteunen. Ze gaat ook niets doen aan de invloed van geld in de politiek. Obama had maatregelen doorgevoerd om dat aan te pakken binnen de Democratische partij, maar die zijn door Hillary's hartsvriendin Debbie Wasserman-Schultz teruggedraaid. En op de DNC conventie werden in achterafkamertjes de donors alweer gefêteerd. De DNS conventie leek op de derde dag meer op een bijeenkomst van een war party; wie had dat gedacht? Verder blijkt dat haar plan voor het verhogen van het minimumloon de lagere sociale klasse minder helpt, dan mensen die meer verdienen: http://www.salon.com/2016(...)low_income_families/
Money quote:
Her talk of minimum wage was misguided; essentially she wants to price young people, especially young people of color, out of the labor market, and for many, their first job. And she wants that minimum wage hike, as the Congressional Budget Office (CBO) reported, to go to rich families rather than poor families.

Dat alles maakt het wel lastig om haar te steunen, zeker als je met 8 jaar Obama niet tevreden bent, en echte verandering wil zien. Het wordt wel enigszins triest dat de MSM zo weinig kritisch zijn ten aanzien van Hillary (debiele afleidingsmaneuvre met de "hacks door de Russen" - daar is 0 bewijs voor). Trump is notabene degene die niet voor oorlog is http://www.realclearpolit(...)esnt_understand.html
Quote:
I don't defend Trump. Trump raises questions. And instead of giving answer to the substance of the question, we denounce him as some kind of Kremlin agent. That's bad for our politics, but still worse, given the danger we're not addressing it.

En zelfs Facebook, Google en Twitter lijken inmiddels al partij te hebben gekozen. Mensen bannen of topics begraven (bepaalde tweets van Trump werden moeilijk te vinden gemaakt), omdat het je niet aanstaat, wordt dubbel triest, als je dat erg specifiek tegen één kandidaat gaat doen.

twitter:

apjvalk twitterde op maandag 01-08-2016 om 18:06:46 De Republikeinse Conventie is de 1e in de recente geschiedenis die meer mensen wegjoeg dan aantrok. Peiling Gallup: https://t.co/PjsxY8QHcw reageer retweet

Euribob,
Mag in het kader van deze verkiezingen het woord MSM gebruikt worden?
Zo niet, mag nog wel gezegd worden dat veel dubieuze zaken van Clinton (zoals in die door jou verwijderde link) niet hier in de kranten of op tv genoemd worden?

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 20:31 schreef Euribob het volgende:
Gezeur over MSM die niet [insert_link] verslaan mag lekker wegblijven, daar is BNW voor.

Met de bijna McCarthy-achtige toestanden om de DNC lekken, wat door de media klakkeloos werd overgenomen, is toch wel een redelijk dieptepunt in de campagne bereikt (op journalistiek niveau). Iedereen die een beetje kritisch is, wat journalisten zouden moeten zijn, had deze afleidingsmaneuvre van de Democraten af moeten kraken. Dat is geen BNW niveau mijns inziens.

Trump is bang dat de verkiezingen doorgestoken kaart zijn. Terecht.

twitter:

ABCPolitics twitterde op maandag 01-08-2016 om 21:49:23 .@realDonaldTrump on general election: "I'm afraid the election's going to be rigged." https://t.co/kWyyUU03lX reageer retweet

Z'n eigen achterlijkheid heeft daar uiteraard niks mee te maken.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 22:13 schreef Nintex het volgende:
Trump is bang dat de verkiezingen doorgestoken kaart zijn. Terecht.

twitter:

ABCPolitics twitterde op maandag 01-08-2016 om 21:49:23 .@realDonaldTrump on general election: "I'm afraid the election's going to be rigged." https://t.co/kWyyUU03lX reageer retweet

Goed verhaal wel.

Dezelfde Calimerotactiek die Geert Wilders hanteert bij zijn proces.
Als hij wordt vrijgesproken heeft het recht zegegevierd, als hij wordt veroordeeld deugt de rechter niet. Ze delen dus meer dan alleen hun kapper.

23m37s

Waarom corporatisme en de invloed van het grote geld in de politiek zo'n groot probleem is wordt hier geïllustreerd. Een jongen was ziek geworden door het eten van besmet vlees. Het probleem: dit vlees bleef op de schappen liggen lang nadat bekend was geworden (zo bleek achteraf) dat het besmet was. De staat had niet de bevoegdheid om het vlees uit de winkel te (laten) halen en het kost voor de bedrijven minder geld om af en toe iemand af te kopen (rechtszaak, de meeste slachtoffers weten niet eens hoe de vork in de steel zit of kunnen geen rechtszaak betalen) dan om heel die lading vlees weg te gooien.

Hillary Clinton is een corporatist. De EU krijgt steeds meer corporatistische kenmerken (heel dat lobbycircuit en de rode loper die voor lobbyïsten wordt uitgerold). Corporatisme is niet in het belang van de gewone burgers, ook niet in het belang van "de hardwerkende burger".

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 22:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Goed verhaal wel.

Het riggen van de election was al min of meer aangekondigd in een stuk van Bloomberg
http://www.bloomberg.com/features/2016-how-to-hack-an-election/

quote:

For eight years, Sepúlveda, now 31, says he traveled the continent rigging major political campaigns. With a budget of $600,000, the Peña Nieto job was by far his most complex. He led a team of hackers that stole campaign strategies, manipulated social media to create false waves of enthusiasm and derision, and installed spyware in opposition offices, all to help Peña Nieto, a right-of-center candidate, eke out a victory. On that July night, he cracked bottle after bottle of Colón Negra beer in celebration. As usual on election night, he was alone.

quote:

[...]

But Rendón says he’s in talks with another leading U.S. presidential campaign—he wouldn’t say which—to begin working for it once the primaries wrap up and the general election begins.