Amerikaanse verkiezingen 2016 #78 Trump4thewin

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 12:28 schreef crystal_meth het volgende:
Als ik een Sanders fan was zou ik op Trump stemmen: ze krijgen sowieso een president die geen rekening houdt met hen, maar hun keuze bepaalt of ze in 2020 wel serieus genomen worden. Als de democratische partij weet dat ze toch steeds op de linkerzijde kan rekenen zullen ze nooit iets bereiken.

Ik had een koppeling naar deze video hier al eerder geplaatst, aangezien die nu van toepassing is...
Abby Martin neemt hetzelfde standpunt in als jij en ik. Haar sparringspartner (eveneens progressief) is van mening dat het voorkomen dat Trump de president wordt belangrijker is. Ik raad jou aan om naar dit interview te kijken. Mijn mening werd er niet door veranderd maar het is wel interessant om het perspectief van die andere partij te horen.

Terzijde, Abby Martin is nu ook gearresteerd wegens burgerlijke ongehoorzaamheid.
Eerder werd de bekende actrice Rosario Dawson (Daredevil, Sin City) gearresteerd omdat ze mee protesteerde bij Democracy Spring. Ben en Jerry (van het bekende ijsmerk) steunden dit protest eveneens maar via uitspraken in de media.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het toont vooral aan dat het huidige gezag er niet zit voor de burgers maar voor een kleine elite. Abby Martin is een bekende journaliste en ze had papieren bij zich die dat bewijzen. Het was dus een onwettige arrestatie waarmee de autoriteiten de kritische journalistiek de kop in proberen te drukken zoals je in dictatoriaal bestuurde landen ziet. Het doel was om te voorkomen dat het volk zou zien hoeveel protest er was bij de conventie van de DNC, net als dat je in Nederland zag dat je niet mocht demonstreren voor het oog van de camera toen wij hier die nucleaire top hadden of toen Obama op bezoek kwam of iets dergelijks. Alleen doen zij het voor een partijbijeenkomst.Voor wie dat extreem vindt, de USA heeft heel erg veel kenmerken die bij derdewereldlanden behoren.
http://thesovereigninvestor.com/us-economy/third-world-america/
http://investmentwatchblo(...)third-world-country/
Veel arme mensen, hoge kindersterfte, relatief lage levensverwachting, veel analfabetisme, vervallen infrastructuur...

[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-07-2016 14:55:20 ]

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 14:35 schreef Slaro het volgende:

[..]

Gezien het klimaat binnen de Democratische partij zelf, de mentaliteit van vele politici, kan het sowieso wel vervelend gaan worden voor de ware progressieven in Amerika.

Volgens mij valt dat wel mee. De partij heeft een redelijk vertegenwoordigde progressieve vleugel. Daarbij, als er dan zo'n grote progressieve beweging is, dan moet het prima mogelijk zijn om net zoals de Tea Party Republikeinen van 'onderaf' verandering te bewerkstelligen.

Mijn vader zei laatst dat trump een racist is, ik vroeg aan hem wat er dan racistisch is. Hij had het over negers haten ( nog nooit gehoord) en Mexicanen (dat valt te discuseren).

Ik wou graag wel dat artikel lezen, maarja opeens kon hij dat niet meer vinden. Nu kan je wel weer zien hoe mis geïnformeerd mensen zijn.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 15:02 schreef 6star6lord6 het volgende:
Mijn vader zei laatst dat trump een racist is, ik vroeg aan hem wat er dan racistisch is. Hij had het over negers haten ( nog nooit gehoord) en Mexicanen (dat valt te discuseren).

Ik wou graag wel dat artikel lezen, maarja opeens kon hij dat niet meer vinden. Nu kan je wel weer zien hoe mis geïnformeerd mensen zijn.

Goed verhaal wel.

Rosario Dawson en Shailene Woodly (bekend als de protagonist in de Divergent-trilogie) bij TYT.
Shailene Woodley (geïnspireerd door Sanders, daarvoor niet politiek actief maar wel progressieve idealen) was daar eerder al een gast geweest. Zij doet mee aan een organisatie die het land doortrekt en ter plaatse aandacht besteedt aan die thema's die de burgers daar bezig houden. Een nobel intiatief.


[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-07-2016 15:17:26 ]

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 15:02 schreef 6star6lord6 het volgende:
Mijn vader zei laatst dat trump een racist is, ik vroeg aan hem wat er dan racistisch is. Hij had het over negers haten ( nog nooit gehoord) en Mexicanen (dat valt te discuseren).

Ik wou graag wel dat artikel lezen, maarja opeens kon hij dat niet meer vinden. Nu kan je wel weer zien hoe mis geïnformeerd mensen zijn.

Bedoel je dit stuk?

quote:

Is He a Racist?
Has the party of Lincoln just nominated a racist to be president? We shouldn’t toss around such accusations lightly, so I’ve looked back over more than 40 years of Donald Trump’s career to see what the record says.
One early red flag arose in 1973, when President Richard Nixon’s Justice Department — not exactly the radicals of the day — sued Trump and his father, Fred Trump, for systematically discriminating against blacks in housing rentals. (New York Times).

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 15:02 schreef 6star6lord6 het volgende:
Mijn vader zei laatst dat trump een racist is, ik vroeg aan hem wat er dan racistisch is. Hij had het over negers haten ( nog nooit gehoord) en Mexicanen (dat valt te discuseren).

Ik wou graag wel dat artikel lezen, maarja opeens kon hij dat niet meer vinden. Nu kan je wel weer zien hoe mis geïnformeerd mensen zijn.

Ok.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 15:15 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Bedoel je dit stuk?

[..]

Overigens vond ik ooit in een heel oud artikel een stuk over mogelijk zijn vader, F. Trump, die was gearresteerd bij een KKK-demonstratie of iets in die richting.

Edit: http://www.vice.com/read/(...)lvement-with-the-kkk

Grappig dat zij hetzelfde artikel hebben gevonden misschien had ik er toentertijd iets meer mee kunnen doen .

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 14:41 schreef Ryan3 het volgende:
Ondanks de nodige reserves kun je idd beter op Hillary stemmen, en wat voor Trump geldt, geldt ook voor Hillary, hele gekke bokkensprongen kan ze ook niet uithalen door voldoende checks and balances.

Daar denk ik toch anders over; allerlei neocons uit het Republikeinse kamp duiken ineens op bij Hillary. Dat zijn mensen die ik toch wel als warmonger mag neerzetten. Obama heeft al zonder echte politieke goedkeuring allerlei rotzooi overhoop gehaald, en Hillary kan (en gaat) dat dan zeker doen.

Verder gaat Hillary tien-tegen-één draaien als het gaat om fracking, TPP en het terugdringen van de invloed van lobbyisten (en het grote geld in het algemeen). Dat zien we nu zelfs al plaatsvinden; nu ze gekroond is, kunnen de progressieven opkrassen, mits ze nog wel even op haar stemmen natuurlijk. Alhoewel, Hillary probeert de gematigde Republikeinse stem binnen te halen, waarschijnlijk omdat independents haar ook al niet zien zitten. Ze heeft de progressieve stem toch niet nodig (denkt ze).

Het beste zou in mijn ogen een Democratische Senaat zijn met Trump als president. Trump zou mogelijk proberen te onderhandelen, en dan krijgen we wellicht weer iets van bipartisan politiek terug, waarin men nog wel gezamenlijk iets probeert te bereiken. Zijn kracht is dat hij niet vastzit aan de klassieke "stokpaardjes" van de Republikeinen, zelfs zoiets als minimumloon is voor hem bespreekbaar.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 15:57 schreef drexciya het volgende:

[..]

Daar denk ik toch anders over; allerlei neocons uit het Republikeinse kamp duiken ineens op bij Hillary. Dat zijn mensen die ik toch wel als warmonger mag neerzetten. Obama heeft al zonder echte politieke goedkeuring allerlei rotzooi overhoop gehaald, en Hillary kan (en gaat) dat dan zeker doen.

Verder gaat Hillary tien-tegen-één draaien als het gaat om fracking, TPP en het terugdringen van de invloed van lobbyisten (en het grote geld in het algemeen). Dat zien we nu zelfs al plaatsvinden; nu ze gekroond is, kunnen de progressieven opkrassen, mits ze nog wel even op haar stemmen natuurlijk. Alhoewel, Hillary probeert de gematigde Republikeinse stem binnen te halen, waarschijnlijk omdat independents haar ook al niet zien zitten. Ze heeft de progressieve stem toch niet nodig (denkt ze).

Het beste zou in mijn ogen een Democratische Senaat zijn met Trump als president. Trump zou mogelijk proberen te onderhandelen, en dan krijgen we wellicht weer iets van bipartisan politiek terug, waarin men nog wel gezamenlijk iets probeert te bereiken. Zijn kracht is dat hij niet vastzit aan de klassieke "stokpaardjes" van de Republikeinen, zelfs zoiets als minimumloon is voor hem bespreekbaar.

Akkoord, ik heb mijn reserves dan ook. Ik weet niet direct of de oude neocons zich al om haar heen aan het verzamelen zijn trouwens, heb je daar een bronnetje van? Maar het scenario dat Monolith schetst over Trump lijkt me ook niet ondenkbaar. Wie het ook wordt, ze kunnen alle twee weggestemd worden na een eerste termijn en voordat ze dus echt een stempel ergens op kunnen drukken.
Wat ik trouwens wel heel belangrijk vind, is de benoeming van opvolger voor wijlen Scalia en wrs komen er nog twee à drie andere benoemingen aan. Dat zie ik dan liever gebeuren onder Hillary dan onder Trump, want dat heeft sws wel impact voor decennia.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-07-2016 16:34:38 ]

Susan Sarandon, Josh Fox en Danny Glover (een van de twee hoofdrolspelers in de Lethal Weapons films, "I am getting too old for this shit") steunen eveneens de progressieve beweging, hier komen o.a. zij aan het woord. Onder andere CNN filmde dit ook.
Dit was naar aanleiding van het feit dat senator Turner - die Sanders steunt - door de DNC het zwijgen werd opgelegd bij de conventie. Op de achtergrond zie je Woodley en Dawson.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 16:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Akkoord, ik heb mijn reserves dan ook. Ik weet niet direct of de oude neocons zich al om haar heen aan het verzamelen zijn trouwens, heb je daar een bronnetje van? Maar het scenario dat Monolith schetst over Trump lijkt me ook niet ondenkbaar. Wie het ook wordt, ze kunnen alle twee weggestemd worden na een eerste termijn en voordat ze dus echt een stempel ergens op kunnen drukken.
Wat ik trouwens wel heel belangrijk is, is de benoeming van opvolger voor wijlen Scalia en wrs komen er nog twee à drie andere benoemingen aan. Dat zie ik dan liever gebeuren onder Hillary dan onder Trump, want dat heeft sws wel impact voor decennia.

Laten we in ieder geval hopen dat als Trump het wint dat dan de huizen over twee jaar weer in Democratische handen vallen en vice versa. Een stand still is het beste totdat er een progressieve lente komt na de gure neoliberale en neoconservatieve winter.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 16:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Laten we in ieder geval hopen dat als Trump het wint dat dan de huizen over twee jaar weer in Democratische handen vallen en vice versa. Een stand still is het beste totdat er een progressieve lente komt na de gure neoliberale en neoconservatieve winter.

Ja, en dat zal wel, en andersom verwacht ik dat ook.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 16:02 schreef Ryan3 het volgende:
Akkoord, ik heb mijn reserves dan ook. Ik weet niet direct of de oude neocons zich al om haar aan het verzamelen zijn trouwens, heb je daar een bronnetje van? Maar het scenario dat Monolith schetst over Trump lijkt me ook niet ondenkbaar. Wie het ook wordt, ze kunnen alle twee weggestemd worden na een eerste termijn en voordat ze dus echt een stempel ergens op kunnen drukken.
Wat ik trouwens wel heel belangrijk is, is de benoeming van opvolger voor wijlen Scalia en wrs komen er nog twee à drie andere benoemingen aan. Dat zie ik dan liever gebeuren onder Hillary dan onder Trump, want dat heeft sws wel impact voor decennia.

Ik kan het oorspronkelijke artikel niet meer terugvinden, maar met een beetje zoeken kom je alleen maar meer artikelen tegen (!); typisch dat Google hints op dit gebied niet werkt (kuch):
https://theintercept.com/(...)ack-hillary-clinton/ http://www.salon.com/2016(...)e_of_the_status_quo/ http://www.counterpunch.o(...)ton-and-the-neocons/
Uit de laatste link een lijstje:
Max Boot – A hard-line war hawk and self-declared “American imperialist”
Eliot Cohen – Founding Signatory for the Project for the New American Century
Robert Kagan – A former Bush administration official who has been called “the most influential neocon in academe”
Richard Armitage – Former Deputy Secretary of State who admitted that he was the source who first revealed the identity of CIA officer Valerie Plame
Madeline Albright – Who said it was “worth it” in describing the 500,000 Iraqi children who died because of U.S. sanctions
Brent Scowcroft – National Security adviser to Bush #1
Henry Paulson – Former Treasury Secretary and key bailout architect
Leon Panetta – Former Director of the CIA

En in de zeer boeiende (en sarcastische) beschrijving van de laatste dag van de DNC conventie op Counterpunch, werd ook even subtiel gewezen op het oorlogszuchtige karakter van bepaalde toespraken (altijd via een ander spelen natuurlijk), dat geeft wel duidelijk aan welke kant Hillary uitgaat. http://www.counterpunch.o(...)mocratic-convention/
Even wat highlights hieruit:
Gen. Allen’s deranged speech could have been written by Donald Rumsfeld. Perhaps it was. I feel like I’ve just watched the first 45 minutes of Full-Metal Jacket again.
Trump has really gotten under the skin of the military-security establishment. His repeated swipes at NATO did it. They’ve united behind HRC. You’ve got to give him that. On the other hand, it gives an ominous new meaning to “Stronger Together.”
Who knew the Democratic National Convention would turn into a military recruitment video?
The word of the night is fight, fight, fight, fight, fight. I don’t know if the children are scared, but I am.

Wat betreft het hooggerechtshof heb je een punt, maar de Republikeinen hebben de benoeming van Garland weten te blokkeren (en die was verre van progressief). Als de Democraten de Senaat weten te pakken, dan kunnen ze dat even terugkaatsen. Sowieso zou men aan de gang van zaken wel iets mogen veranderen daar.

[ Bericht 0% gewijzigd door drexciya op 30-07-2016 17:57:44 (link verbeterd) ]

Ik zag laatst een interessante discussie over het debiele 2 partijenstelsel van de VS.

Als Hitler de DEM genomineerde zou zijn, en Stalin de GOP genomineerde.
Dan zou 1 van de 2 in het witte huis belanden.

En allebei zouden ze campagne voeren op "ja maar ik ben niet Hitler/Stalin"
Beetje zoals dat nu dus ook gebeurt.

Ik heb er overigens nog steeds het vertrouwen in dat Hillary achter tralies verdwijnt en er een zeer grote beerput wordt open getrokken.

Mensen die nu nog steeds na alles wat intussen al bekend is geworden, Hillary een goede kandidaat vinden, zijn niet goed bij hun hoofd. Oorlogszuchtige corrupte criminele heks.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 16:34 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik kan het oorspronkelijke artikel niet meer terugvinden, maar met een beetje zoeken kom je alleen maar meer artikelen tegen (!); typisch dat Google hints op dit gebied niet werkt (kuch):
https://theintercept.com/(...)ack-hillary-clinton/ http://www.salon.com/2016(...)e_of_the_status_quo/ http://www.counterpunch.o(...)ton-and-the-neocons/
Uit de laatste link een lijstje:
Max Boot – A hard-line war hawk and self-declared “American imperialist”
Eliot Cohen – Founding Signatory for the Project for the New American Century
Robert Kagan – A former Bush administration official who has been called “the most influential neocon in academe”
Richard Armitage – Former Deputy Secretary of State who admitted that he was the source who first revealed the identity of CIA officer Valerie Plame
Madeline Albright – Who said it was “worth it” in describing the 500,000 Iraqi children who died because of U.S. sanctions
Brent Scowcroft – National Security adviser to Bush #1
Henry Paulson – Former Treasury Secretary and key bailout architect
Leon Panetta – Former Director of the CIA

En in de zeer boeiende (en sarcastische) beschrijving van de laatste dag van de DNC conventie op Counterpunch, werd ook even subtiel gewezen op het oorlogszuchtige karakter van bepaalde toespraken (altijd via een ander spelen natuurlijk), dat geeft wel duidelijk aan welke kant Hillary uitgaat. http://www.counterpunch.o(...)c-convention/http://
Even wat highlights hieruit:
Gen. Allen’s deranged speech could have been written by Donald Rumsfeld. Perhaps it was. I feel like I’ve just watched the first 45 minutes of Full-Metal Jacket again.
Trump has really gotten under the skin of the military-security establishment. His repeated swipes at NATO did it. They’ve united behind HRC. You’ve got to give him that. On the other hand, it gives an ominous new meaning to “Stronger Together.”
Who knew the Democratic National Convention would turn into a military recruitment video?
The word of the night is fight, fight, fight, fight, fight. I don’t know if the children are scared, but I am.

Sommigen die je hier opsomt zijn gewoon Democrats hè: Allbright, Scowcroft, Panetta. Wat Hank Paulson daar tussen doet? Van oorsprong zijn neocons juist teleurgestelde progressieven, meestal dan van joodse afkomst, wat hun pre-occupatie met het Midden-Oosten deels verklaart. Voor wat betreft hun visie op binnenlandse aangelegenheden zijn ze puur "conservatives" geworden, die echt moeilijk mengen met de toch redelijk progressieve standpunten van de Clintons doorgaans. Ze zouden wrs al een fit krijgen als ze een Afro-Amerikaanse stagiaire moeten aannemen...

quote:

Wat betreft het hooggerechtshof heb je een punt, maar de Republikeinen hebben de benoeming van Garland weten te blokkeren (en die was verre van progressief). Als de Democraten de Senaat weten te pakken, dan kunnen ze dat even terugkaatsen. Sowieso zou men aan de gang van zaken wel iets mogen veranderen daar.

Ja, Garland is een redelijk gematigde liberaal, speciaal als een soort compromis-kandidaat en dan voor de verkiezingen. Maar dat gaat dus niet door.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-07-2016 17:01:19 ]

Waar komt eigenlijk die obsessie voor het stemgedrag van Hollywood vandaan? Dat iemand in een aantal films gesteund heeft, maakt hem of haar toch nog niet tot een politiek deskundoloog?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 17:43 schreef Kansenjongere het volgende:
Waar komt eigenlijk die obsessie voor het stemgedrag van Hollywood vandaan? Dat iemand in een aantal films gesteund heeft, maakt hem of haar toch nog niet tot een politiek deskundoloog?

Kijk naar de "populariteit" van mensen als Kim K; blijkbaar leeft dat nogal sterk in de VS (en andere landen). Wat ik alleen ook niet begrijp, is waarom men zich denkt publiekelijk met politiek bezig te moeten houden. Hollywood is voornamelijk Democraat, en het kan je zelfs wat problemen opleveren, als je je iets te publiekelijk uitspreekt tegen de Democraten, met een uitzondering hier of daar.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 16:49 schreef Ryan3 het volgende:

Sommigen die je hier opsomt zijn gewoon Democrats hè: Allbright, Scowcroft, Panetta. Wat Hank Paulson daar tussen doet? Van oorsprong zijn neocons juist teleurgestelde progressieven, meestal dan van joodse afkomst, wat hun pre-occupatie met het Midden-Oosten deels verklaart. Voor wat betreft hun visie op binnenlandse aangelegenheden zijn ze puur "conservatives" geworden, die echt moeilijk mengen met de toch redelijk progressieve standpunten van de Clintons doorgaans. Ze zouden wrs al een fit krijgen als ze een Afro-Amerikaanse stagiaire moeten aannemen...

Ja, Garland is een redelijk gematigde liberaal, speciaal als een soort compromis-kandidaat en dan voor de verkiezingen. Maar dat gaat dus niet door.

Tsja, neocons zijn de nieuwe liberals of is het andersom? Die hokjes lijken niet erg meer te passen op het moment. Het geeft wel te denken, dat dit soort mensen nu in de entourage van Clinton naar voren komen. Het matcht in ieder geval niet met iemand, die zogenaamd eenheid in de Democratische partij en "stronger together" oreert. De stap naar rechts zit er alweer aan te komen.

En met al die militaire retoriek; ieuw, het lijkt erop alsof Trump de "vredelievende" kandidaat is, en niet Hillary.

Dat de nominatie van Garland niet doorgekomen is, kan wel eens een strategische fout zijn van de Republikeinen. Enerzijds geef je nu een vrijbrief aan de andere partij om benoemingen te traineren, en het is het zoveelste voorbeeld van een redelijk voorstel op onredelijke wijze blokkeren. Voor de afwisseling speelde Obama dat ook op die manier en legde de schuld, terecht, bij de Republikeinen neer.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:06 schreef drexciya het volgende:
Dat de nominatie van Garland niet doorgekomen is, kan wel eens een strategische fout zijn van de Republikeinen. Enerzijds geef je nu een vrijbrief aan de andere partij om benoemingen te traineren, en het is het zoveelste voorbeeld van een redelijk voorstel op onredelijke wijze blokkeren. Voor de afwisseling speelde Obama dat ook op die manier en legde de schuld, terecht, bij de Republikeinen neer.

Soortgelijke spelletjes worden al veel langer over en weer gespeeld hoor. Daarbij is het nog maar de vraag of de Democraten een meerderheid in de senaat weten te heroveren. Mocht dat niet het geval zijn dan kunnen ze altijd nog filibusteren zodat er een supermajority vereist is, maar daar valt volgens mij ook wel weer wat aan te doen.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 16:37 schreef Refragmental het volgende:
Ik zag laatst een interessante discussie over het debiele 2 partijenstelsel van de VS.

Als Hitler de DEM genomineerde zou zijn, en Stalin de GOP genomineerde.
Dan zou 1 van de 2 in het witte huis belanden.

En allebei zouden ze campagne voeren op "ja maar ik ben niet Hitler/Stalin"
Beetje zoals dat nu dus ook gebeurt.

Ik heb er overigens nog steeds het vertrouwen in dat Hillary achter tralies verdwijnt en er een zeer grote beerput wordt open getrokken.

Mensen die nu nog steeds na alles wat intussen al bekend is geworden, Hillary een goede kandidaat vinden, zijn niet goed bij hun hoofd. Oorlogszuchtige corrupte criminele heks.

Wat natuurlijk een vrij infantiele stelling is. Het is geen tweepartijenstelsel, maar het komt er in de praktijk op neer omdat de andere partijen doorgaans niet genoeg stemmen halen. Ik denk dat Stalin / Hitler / Johnson / Stein echter wel iets andere resultaten in de peilingen zou laten zien dan Clinton / Trump / Johnson / Stein.

Nog afgezien van zaken als het feit dat het verkiezen van een Stalin en Hitler in de primaries vrij onwaarschijnlijk is. Al lijken sommige mensen te denken dat Stalin vs Hitler of Trump vs Clinton lood om oud ijzer is, maar dan zou ik toch vooral een bezoekje aan de psychiater aanraden.
Daar komt nog bij dat het congres een stuk onafhankelijker is dan hier en niet simpelweg een kudde stemvee die mee wordt geleverd bij de kabinetsverkiezingen, er individuele staten zijn met veel autonomie een SC die grondwettelijke toetsing hanteert, enzovoort.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 18:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat natuurlijk een vrij infantiele stelling is. Het is geen tweepartijenstelsel, maar het komt er in de praktijk op neer omdat de andere partijen doorgaans niet genoeg stemmen halen. Ik denk dat Stalin / Hitler / Johnson / Stein echter wel iets andere resultaten in de peilingen zou laten zien dan Clinton / Trump / Johnson / Stein.

Nog afgezien van zaken als het feit dat het verkiezen van een Stalin en Hitler in de primaries vrij onwaarschijnlijk is. Al lijken sommige mensen te denken dat Stalin vs Hitler of Trump vs Clinton lood om oud ijzer is, maar dan zou ik toch vooral een bezoekje aan de psychiater aanraden.
Daar komt nog bij dat het congres een stuk onafhankelijker is dan hier en niet simpelweg een kudde stemvee die mee wordt geleverd bij de kabinetsverkiezingen, er individuele staten zijn met veel autonomie een SC die grondwettelijke toetsing hanteert, enzovoort.

De Duitse Staten waren ook behoorlijk onafhankelijk voor de verkiezingen die Hitler aan de macht brachten. Buiten dat is het natuurlijk een idiote vergelijking maar het bovenstaande even terzijde, het gaat niet zo zeer of de systemen hetzelde zijn want Hitler en Stalin kwamen ook binnen twee heel verschillende structuren opzetten en zelfs hun onderlinge beleid kan je niet vergelijken, Amerikanen zijn natuurlijk heel erg bang voor een tiran op die angst zijn ze gebouwd.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 19:26 schreef Slaro het volgende:

[..]

De Duitse Staten waren ook behoorlijk onafhankelijk voor de verkiezingen die Hitler aan de macht brachten. Buiten dat is het natuurlijk een idiote vergelijking maar het bovenstaande even terzijde, het gaat niet zo zeer of de systemen hetzelde zijn want Hitler en Stalin kwamen ook binnen twee heel verschillende structuren opzetten en zelfs hun onderlinge beleid kan je niet vergelijken, Amerikanen zijn natuurlijk heel erg bang voor een tiran op die angst zijn ze gebouwd.

Een puntje eruit pikken is natuurlijk niet zo zinvol. Het ging om de vraag of de VS een 'idioot tweepartijenstelsel' had waarbij mensen hypothetisch gedwongen zouden worden tussen twee van de grootste massamoordenaars uit de geschiedenis.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 16:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en dat zal wel, en andersom verwacht ik dat ook.

Het zou best kunnen, ik kan me voorstellen dat het voor de winnaar moeilijker is om voldoende kiezers naar de stembus te krijgen (gemakszucht bij de partij en de kiezers, meer motivatie bij de verliezer).

Na best lang mee te lezen, eens een OP afbeelding gemaakt.