Wie ben jij om te bepalen waar iemands hart ligt.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:47 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Jij schiet hier uit je slof om gelijk in de verdediging te schieten omdat men dingen zegt over Erdolf. Zegt meer over jou dan over "ons".
En wees gewoon eerlijk en zeg dat jouw hart bij Turkije ligt man.
Of, en dat is een andere optie, jij bent gewoon bang. Kan ook nog.
Erdogan heeft absoluut tekortkomingen. Daarom heb ik in het verleden op een andere partij gestemd. Maar Erdogan is een leider die het Turkse volk op dmeocratische wijze kan wegstemmen. Wat kan ik doen tegen Gülen, als de aan hem loyale soldaten een staatsgreep plegen?quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:43 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Oh dus je wilt dat ik wat uitspraken van 'zeer gerenomeerde mensen' (serieus, een ambassadeur en 1 professor?!) zoek die je wijzen op de duistere kant van Erdogan?
Of wellicht kan ik je zelf wel wijzen op de duistere kant van Erdogan, want vraagje: ben jij het ermee eens dat er duizenden slimme Turken nu worden ontslagen op basis van een coupe van 2000 militairen? Sta je daar achter? Vind jij het gezond dat een leider van een democratisch land het complete media apparaat in handen heeft? Vind jij het ok dat als iemand Erdogan een dictator noemt dat diegene 14 maanden de cel in moet? Vind je het OK dat het verboden is om openlijk te demonstreren?
Probleem met Turken lijkt steeds vaker te zijn dat ze liever luisteren naar 'gerenomeerde mensen' in plaats van eens om hun heen te kijken en op basis van eigen waarneming een oordeel te vellen.
Ik schiet niet in de verdedigen over zaken die jullie over Erdoğan zeggen. Ik schiet eigenlijk helemaal niet in de verdediging.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:47 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Jij schiet hier uit je slof om gelijk in de verdediging te schieten omdat men dingen zegt over Erdolf. Zegt meer over jou dan over "ons".
En tieft op met dit soort suggestieve bullshit. Godsamme zeg.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:47 schreef ErwinRommel het volgende:
Of, en dat is een andere optie, jij bent gewoon bang. Kan ook nog.
Turkse bronnen zijn amper te vertrouwen gezien ze onder de censuur staan van de staat.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:51 schreef zarGon het volgende:
[..]
Die hebben de meeste users hier niet.
Wat men hier doet is vooral hersenscheten posten zonder de kwestie inhoudelijk te bestuderen, achtergrondinformatie in te winnen en open te willen staan voor een andere kijk op zaken.
Na elk nieuwsbericht worden er tig aannames gepost, allerlei ongerelateerde zaken erbij betrokken en vooral veel bullshit erbij bedacht.
Men wil gewoon z'n zegje kunnen doen zonder al te veel moeite te moeten doen.
Ik snap dat het voor de buitenstaander ongeloofwaardig klinkt. Niettemin zal iedere Turk, van nationalist tot liberaal, van seculier tot diepgelovig, mijn verhaal beamen.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:43 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat een rare stelling, want 3 jaar geleden waren erdo en gulen nog dikke matties. Nu komt het hem ineens niet meer uit en zijn ze staatsvijanden en is die oude, zieke man in de USA persona non grata.
Zie je de gaten in de logica al? Dat deze man verantwoordeijk is voor zoiets? Aan de andere kant van de wereld?
Ja ja, gooi er lekker een algemene post tegenaan.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuk voor je, maar dat als excuus gebruiken om hetzelfde te doen en inhoudelijke argumenten te negeren is wel erg lame.
Aldus Turkse bronnen?quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:55 schreef Bilge het volgende:
[..]
Ik snap dat het voor de buitenstaander ongeloofwaardig klinkt. Niettemin zal iedere Turk, van nationalist tot liberaal, van seculier tot diepgelovig, mijn verhaal beamen.
Ongefundeerde stelling, die blijk geeft van een bevooroordeelde geest.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:47 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Probleem is dat je daar niets mee kunt. Het overheidsapparaat heeft al beslist de schuld in de schoenen van Gulen te schuiven. Deze 'bekentenissen' kunnen dus onder dwang tot stand zijn gekomen.
Dit is even kortzichtig als die andere user die stelt dat Nederlandse bronnen onbetrouwbaar zijn. Niet elke turkse bron staat ondee het beheer van de staat, lijkt mequote:Op woensdag 20 juli 2016 11:55 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Turkse bronnen zijn amper te vertrouwen gezien ze onder de censuur staan van de staat.
Als jij eens kapt met die makkelijke tu quoque die ik al gedeconstrueerd heb. Deal?quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:56 schreef zarGon het volgende:
[..]
Ja ja, gooi er lekker een algemene post tegenaan.
Ik dacht dat Gulen weinig aanhangers had in het leger.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:54 schreef Bilge het volgende:
[..]
Erdogan heeft absoluut tekortkomingen. Daarom heb ik in het verleden op een andere partij gestemd. Maar Erdogan is een leider die het Turkse volk op dmeocratische wijze kan wegstemmen. Wat kan ik doen tegen Gülen, als de aan hem loyale soldaten een staatsgreep plegen?
De slechtst mogelijke democratisch gekozen leider is nog 1000 maal beter dan een formidabel regerende couppleger.
Nu ja, hij poneerd hier dat alle Turken dat kunnen beaamen. Dus ben ik benieuwd welke bronnen hij daarvoor heeft.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:57 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dit is even kortzichtig als die andere user die stelt dat Nederlandse bronnen onbetrouwbaar zijn. Niet elke turkse bron staat ondee het beheer van de staat, lijkt me
Natuurlijk net als jouw aanname dat Gulen achter de staatsgreep zit. Ook daar is geen enkel bewijs voor en geeft blijk van je bevooroordeelde houding tegenover gulenquote:Op woensdag 20 juli 2016 11:57 schreef Bilge het volgende:
[..]
Ongefundeerde stelling, die blijk geeft van een bevooroordeelde geest.
Pffff, dat stonk al vanaf het beginquote:Op woensdag 20 juli 2016 11:59 schreef proxyservies het volgende:
[..]
Beter Amerikaanse bronnen die o.a. beweerden dat Irak chemische wapens had...
Appels met perenquote:Op woensdag 20 juli 2016 11:59 schreef proxyservies het volgende:
[..]
Beter Amerikaanse bronnen die o.a. beweerden dat Irak chemische wapens had...
Irak had ooit ook chemische wapens.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:59 schreef proxyservies het volgende:
[..]
Beter Amerikaanse bronnen die o.a. beweerden dat Irak chemische wapens had...
Inderdaad, de VS hebben ook leugens gebruikt om een vijand uit te schakelen.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:59 schreef proxyservies het volgende:
[..]
Beter Amerikaanse bronnen die o.a. beweerden dat Irak chemische wapens had...
Die nieuwsberichten zijn onze informatie en die proberen we te duiden door onze hersenscheten. Ik heb hier meerdere keren aangehaald dat ik bepaalde zaken niet in context kan zien bijvoorbeeld wat het het verschil is tussen een leraar en een decaan in Turkije inplaats van zeggen dat ik me dan maar meer moet inlezen zou je ook gewoon kunnen zeggen "nou bosbeetle dat zit zo en zo" het hoeft niet maar je kunt de discussie ook opener houden door zelf open te reageren.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:51 schreef zarGon het volgende:
[..]
Die hebben de meeste users hier niet.
Wat men hier doet is vooral hersenscheten posten zonder de kwestie inhoudelijk te bestuderen, achtergrondinformatie in te winnen en open te willen staan voor een andere kijk op zaken.
Na elk nieuwsbericht worden er tig aannames gepost, allerlei ongerelateerde zaken erbij betrokken en vooral veel bullshit erbij bedacht.
Men wil gewoon z'n zegje kunnen doen zonder al te veel moeite te moeten doen.
En ze gebruikt.quote:
Het gaat niet om de bronnen die gepost worden, het gaat erom hoe het volk hier reageert daarop.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:55 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Turkse bronnen zijn amper te vertrouwen gezien ze onder de censuur staan van de staat.
hehe aan elke post een disclaimer toevoegen...quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:55 schreef zarGon het volgende:
[..]
Ik schiet niet in de verdedigen over zaken die jullie over Erdoğan zeggen. Ik schiet eigenlijk helemaal niet in de verdediging.
Er wordt zo enorm veel meningen en aannames als feiten gepost. Ik reageer daarop. Ik probeer een beetje mee te geven wat er nou eigenlijk speelt in Turkije.
Dat is het probleem hier. Als je bepaalde zaken probeert uit te leggen zonder daarbij de Erdoğan minimaal een keertje uit te schelden, ben je meteen bang en ben je Erdoğan aan het verdedigen.
Ik moet bij elke post eerst een alinea toewijden aan hoe oneens ik het met Erdoğan ben, voordat ik kan reageren waar ik op wil. Pfrt.
Ik wil jou niet beschuldigen hoor. Geloof best dat jij zuiver achter je oren bent, dit itt Teenwolf bv.quote:
Opportunistisch.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:52 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Hoe verklaar je de voormalige (goede) vriendschap met Erdogan?
Dat kan zo zijn (volgens jou). Het 'probleem' is niet dat jij dat zegt, het probleem is dat dat al zo enorm vaaaaak is gezegd dat het totaal niets meer toevoegt. Het is al besproken, maar het blijft constant maar weer gezegd worden.quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:01 schreef ErwinRommel het volgende:
Is er dan niemand die het met me eens is dat de parallelen vrijwel identiek zijn als de jaren 30 van de vorige eeuw?
Ongefundeerde opmerking, die tevens ook blijk geeft van een bevooroordeelde geest.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:57 schreef Bilge het volgende:
[..]
Ongefundeerde stelling, die blijk geeft van een bevooroordeelde geest.
Militairistisch als ik ben zou ik zeggen; Tijd om defensie maar weer eens echt op orde te brengen.quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:04 schreef zarGon het volgende:
[..]
Dat kan zo zijn (volgens jou). Het 'probleem' is niet dat jij dat zegt, het probleem is dat dat al zo enorm vaaaaak is gezegd dat het totaal niets meer toevoegt. Het is al besproken, maar het blijft constant maar weer gezegd worden.
Op een gegeven moment is ruis, het voegt niets meer toe. Je kan het dan blijven herhalen, maar het verzwakt de discussie alleen maar.
Had. Na een eerder afluister/corruptieschandaal zijn de meeste Gulenisten uit de politie opgeruimd danwel verplaatst naar het Oosten van het land. Daarom steunde de gezuiverde politie Erdogan tijdens de staatsgreep.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:58 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Ik dacht dat Gulen weinig aanhangers had in het leger.
Hoe verklaar je dat deze coup plegers meteen de politie en de veiligheidsdienst aanvielen, twee organisaties waar Gulen wel veel aanhangers heeft?
Iemand met ook maar een beetje historisch besef kan dat beamen denk ik. Ik wil wel iig.quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:01 schreef ErwinRommel het volgende:
Is er dan niemand die het met me eens is dat de parallelen vrijwel identiek zijn als de jaren 30 van de vorige eeuw?
Niet enkel de situatie in Turkije, maar alle problemen in de wereld daarbij genomen, en de slappe houding van de EU en de VN (toen Volkerenbond) in het algemeen.
Nogmaals: de coupplegers hebben inmiddels bekend.quote:Op woensdag 20 juli 2016 11:58 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Natuurlijk net als jouw aanname dat Gulen achter de staatsgreep zit. Ook daar is geen enkel bewijs voor en geeft blijk van je bevooroordeelde houding tegenover gulen
Maar je gelooft Erdogan op z'n woord dat Gulen achter de coup zat, terwijl het leger net de enige organisatie is waar Gulen weinig aanhang heeft. Het leger was altijd de verdediger van een seculier Turkije, de coup plegers zeiden dat ze een seculier Turkije verdedigden, en daar zou een Islamist als Gulen achter steken?quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:01 schreef zarGon het volgende:
[..]
Het gaat niet om de bronnen die gepost worden, het gaat erom hoe het volk hier reageert daarop.
Verder staat men hier totaal niet open voor het weerwoord. Je wordt weggezet als troll, als iemand die bang is voor zijn mening uit te komen, als iemand die achter alle keuzes van die en die staat.
Weet je waar dat uiteindelijk voor zorgt? Dat hier het groepje overblijft dat hetzelfde zegt als al die anderen, allemaal mensen met dezelfde mening. Lekker tig keer hetzelfde herhalen, elkaar napraten en dan genieten hoe eens jullie het met elkaar zijn.
En de vragen zijn vaak niet eens open en welgemeend, het zijn vaak suggestieve vragen waaruit blijkt dat de vraagsteller eigenlijk vooral zijn eigen mening wil horen.
En nogmaals, dat is geen bewijs aangezien je niet weet hoe die bekentenissen tot stand zijn gekomen.quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:06 schreef Bilge het volgende:
[..]
Nogmaals: de coupplegers hebben inmiddels bekend.
Wat zei ik nou net over suggestieve bullshit? Waarom heb jij zo enorm de behoefte om mij deze woorden in de mond te leggen?quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:06 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Maar je gelooft Erdogan op z'n woord dat Gulen achter de coup zat, terwijl het leger net de enige organisatie is waar Gulen weinig aanhang heeft.
Dat je niet weet hoe ze tot stand zijn gekomen bewijst niet dat het bewijs gefabriceerd is. Welk bewijs of zelfs maar aanzijzing heb je die daarop duidt?quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:07 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
En nogmaals, dat is geen bewijs aangezien je niet weet hoe die bekentenissen tot stand zijn gekomen.
Oh, jer gelooft dus niet dat de coup door Gulen gepleegd is?quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:08 schreef zarGon het volgende:
[..]
Wat zei ik nou net over suggestieve bullshit? Waarom heb jij zo enorm de behoefte om mij deze woorden in de mond te leggen?
Snap je nou echt niet dat dit totaal niet uitnodigt tot discussie?
Er is tot op heden afaik geen reden opgegeven, enkel een bevel uitgegaan dat ze het land niet uit mogen.quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:08 schreef Bosbeetle het volgende:
Maar hoe zit het nu met een uitreisverbod voor alle academici, is er ook een reden gegeven hiervoor? Waarom zou een academicus minder of meer mogen uitreizen dan een niet academicus. Er is daar iets vreemds aan de hand, wat is de rationale om juist die groep te beperken. Is dat omdat academici vaker dan anderen radicale ideeën hebben. Is het omdat academici makkelijker aan middelen om komen om te vertrekken.
Het is een vreemde maatregel die ik niet helemaal kan duiden.
Dit is nou exact wat ik bedoel.quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:09 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Oh, jer gelooft dus niet dat de coup door Gulen gepleegd is?
was gulen volgens jou betrokken bij de coup?quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:10 schreef zarGon het volgende:
[..]
Dit is nou exact wat ik bedoel..
Van de ene naar de andere vraag die op de verkeerde manier wordt gesteld.
Was gulen volgens jou betrokken bij de coup?quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:11 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
was gulen volgens jou betrokken bij de coup?
zo beter?
deze dude is altijd lachen. ook al ben ik het niet altijd met hem eens.quote:
Hier ben ik ook erg benieuwd naar.quote:Op woensdag 20 juli 2016 12:08 schreef Bosbeetle het volgende:
Maar hoe zit het nu met een uitreisverbod voor alle academici, is er ook een reden gegeven hiervoor? Waarom zou een academicus minder of meer mogen uitreizen dan een niet academicus. Er is daar iets vreemds aan de hand, wat is de rationale om juist die groep te beperken. Is dat omdat academici vaker dan anderen radicale ideeën hebben. Is het omdat academici makkelijker aan middelen om komen om te vertrekken.
Het is een vreemde maatregel die ik niet helemaal kan duiden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |