Centraal: Verdachte aanslagen en rampen over de hele wereld #7

Alles is relevant bij een aanslag waar je je zelf een beeld van wilt vormen buiten het officiele verhaal om . Dat is de enige clou .

[ Bericht 74% gewijzigd door jogy op 28-07-2016 15:07:53 ]

Gooi dit topic gewoon niet op de spits. Als men elkaar niet begrijpt of wil begrijpen, het zij zo. Geen ramp.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:02 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Vrij vertaald: ga vooral door met linkdumpen? Dat zal dit topic vast ten goede komen...

Het punt is dat er geen kans is om elkaar te begrijpen als het enige dat er gebeurt is <post video > - zo kijk die journalist is hier ook .... Ja en?

Bedenk ook ff waarom dit topic in het leven is geroepen en welke insteek hier heerst. Discussie is helemaal leuk maar het geruzie omdat men elkaar niet begrijpt en probeert af te troeven met posts en gezeur gaat nergens over.

Anders gezegd: men kijkt in BNW hoofdzakelijk naar schaduwen en fragmenten en zien daar vaak allemaal iets anders in. De schaduwen worden besproken in de desbetreffende topics door mensen die er interesse in hebben. Accepteer op een gegeven moment wel dat bijna iedereen een andere mening heeft over de schaduwen en toevalligheden. Dit topic is om het schaduwspel te spelen en als het dus concreter wordt dan dat kan er altijd een eigen topic van gemaakt worden dus per die definitie kan je aannemen dat voor de (ongeïnitieerde persoon) de bewijslast in dit topic licht bevonden wordt, het is dan een beetje makkelijk 'prijsschieten' die enkel en alleen ontaard in bekvechterij tussen elkaar.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 15:27 schreef Scrummie het volgende:
Iets roepen over een schaduw is geen mening.

Fair enough maar het punt blijft. Het nieuwe nieuwe gaat twee kanten op.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dan haakt dat in op wat mensen als Bush, Cameron en staatsmedia als de NOS van mensen vinden die denken dat de wereld niet zo is als dat ze willen dat je denkt dat ie is. Een gevaar voor de samenleving. 1Vandaag had er laatst nog een item over.

Ja deze Complottheorieën steeds groter probleem in de klas

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 13:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar dat is toch logisch? Niet iedereen stond te filmen dus men moet het doen met het materiaal dat men toegestuurd krijgt.

Ik zie helemaal niks 'schokkend' in de Richard Gutjahr (Goodyear tyres?) vid. Jij wel? Waar dan?

Heb je de beelden van de echte 'run over by a truck' gekeken?

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 23:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zie helemaal niks 'schokkend' in de Richard Gutjahr (Goodyear tyres?) vid. Jij wel? Waar dan?

Heb je de beelden van de echte 'run over by a truck' gekeken?

Ja.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 23:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja.

Vreselijk eh? En zoiets was er nergens te zien van de Nice truck 'attack'.

Hier is precies 2 keer exact 1 student bij de laatste twee aanslagen omgekomen, wat is de kans dat dat toevallig gebeurt????

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2016 20:12 schreef Summers het volgende:

[..]

Ja deze Complottheorieën steeds groter probleem in de klas

Als je doorklikt ook de eenvandaag site kom je deze uitspraak van complottheorieonderzoeker Jelle van Buren tegen.

quote:

“Complot­denkers stellen wezenlijke vragen naar wie bepaalt wat wel en niet waar is’, zegt hij, ‘welke informatie als betrouwbaar wordt gezien en of daar bepaalde machtsposities aan verbonden zijn. Het is alleen jammer dat de kritische houding die complotdenkers hebben ten opzichte van officiële bronnen zo vaak ontbreekt als het gaat om de betrouwbaarheid van hun eigen bronnen. Ik zie te vaak artikelen die vooral naar elkaar verwijzen als bewijsvoering en uiteindelijk allemaal gebaseerd zijn op een bron waar je echt wel vraagtekens bij kunt zetten. Maar door die voortdurende herhaling lijkt het alsof het om heel stevige bronnen gaat.’

Dat is exact wat ik op BNW ook zie gebeuren. Men is kritisch over het officiële verhaal waar helemaal niets mis mee is, maar diezelfde scherpe blik ontbreekt bij de complotbronnen. Waar het de berichtgeving van reguliere media tot het kleinste detail wordt ontleed, zelfs de mimiek in het gezicht van een slachtoffer wordt uitgebreid geanalyseerd. Daar gaat de alternatieve lezing erin als zoete koek. Met follow the money als argument, om vervolgens als bron een advertorial te geven.

Ik heb geen bronnen nodig om de fakery te doorzien. Als ik het nieuws kijk zie ik uit mijn eigen beleving zaken die niet kloppen en hoe het brainwashen werkt tot aan het weer zelfs. De alternatieve bronnen bevestigen alleen maar dat ik niet de enige ben die het ziet. Lijkt me nogal logisch dat meneer Jelle van Buren deze uitspraak doet.

Het begint bij je eigen waarneming, dit begin zodra je de beelden van de msm onder de ogen krijgt. De tijd dat ik elke scheet ging uitpluizen ligt achter me, lopende band werk, het tempo is opgevoerd want morgen staat weer een nieuwe klaar. Je kunt je beter afvragen wat er wel waar is van het nieuws zelfs bij het weer staan ze met een stalen gezicht komedie te spelen. Interpreteer het verder hoe jij het wilt, het is mij een biet.

Maar de wantrouw jegens de meeste zo niet alle 'msm' nieuwsbronnen is wel legitiem, dat die dus allemaal een 'agenda' hebben maakt het logisch dat mensen alternatieven gaan zoeken. Wel jammer dat de alternatieven besmet zijn met dezelfde fouten alleen dan een stuk 'duidelijker'. Deels omdat de 'msm' coherenter te werk gaat met hun artikelen en dat is ook omdat veel van de nieuwsgaring komt van nieuwsbureaus die het centraal distribueren.

Zullen we voor de grap aannemen dat bijvoorbeeld Reuters anti Iran is, Reuters levert artikelen en informatie aan duizenden andere nieuws sites dus als daar een (lichtelijk) verdraaide versie van de waarheid in zit inzake Iran dan komt het breed uitgemeten de wereld in. Als Reuters besluit een positief bericht over Iran niet te maken/publiceren dan blijft het dus uit. Het is een reëel probleem en daarom is het echt niet meer dan logisch dat mensen op andere plekken gaan kijken die dan misschien nog onbetrouwbaarder zijn.

Ik volg niet klakkeloos je roept maar wat om te bashen zoals gewoonlijk. Ik hecht geloof aan mijn eigen waarneming dat is best een verschil en zo af en toe zoek ik nog eens wat op, maar morgen kun je je weer met een nieuwe gaan bezighouden, lopende band werk die war on terror.

Ik heb me genoeg in al de complotten verdiept om te kunnen concluderen dat we in een wereld leven van hoaxes en valse media. Ik ga geen uren meer besteden aan leugenaars en verraders, voor mij is het duidelijk, één grote poppenkast om de war on terror te kunnen promoten en chaos en destructie te laten ontstaan. Daar is jaren geleden mee begonnen en het zal nog wel even doorgaan ook.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 11:19 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Niet te zwaar aan tillen. Je trekt het heel persoonlijk maar zoals ik het lees is het vooral algemeen bedoeld. Kritisch denken alle kanten op.

[..]

Maar dan zeg je dus, generaliserend, dat alles wat gebeurt gestaged is. Dat vind ik wat ver gaan. Dat er invloeden zijn op bepaalde zaken geloof ik ook maar dat alles wat gebeurt vooropgezet is niet.

Bovendien is dat eigenlijk het tegenovergestelde van open mind en kritisch denken, als je bij voorbaat zegt dat alles staged is. Snappie?

Volgens mij is het vooral jou interpretatie dat zij denkt dat alles gestaged is.
Ik denk dat ze probeert aan te geven een patroon te zien waardoor ze niet altijd het nut ziet om elk event uitgebreid te gaan analyseren. Ik snap dat wel.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 11:23 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Volgens mij is het vooral jou interpretatie dat zij denkt dat alles gestaged is.
Ik denk dat ze probeert aan te geven een patroon te zien waardoor ze niet altijd het nut ziet om elk event uitgebreid te gaan analyseren. Ik snap dat wel.

Kan ik het wel mee eens zijn. Ja, het zet mensen ook open voor 'valkuilen' maar heel eerlijk bekeken is het andersom hetzelfde maar omdat die 'valkuilen' geaccepteerd zijn door de overgrote meerderheid worden ze niet altijd even makkelijk erkent.