POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Velen vergeten volgens mij dat de huidige regeling er niet zozeer is voor het bewerkstelligen van een band met je kind, maar om de moeder medisch gezien in bescherming te nemen, veel klachten rondom zwangerschap zijn vaak wat vaag, pijntje hier, pijntje daar, vrouw gaat aan het werk eventueel wat aangepast en komt thuis, eet nog wat en gaat gelijk door naar bed want doodop.
Het halve lichaam veranderd en rust is daarbij belangrijk, voor moeder en kind. Na de bevalling hetzelfde, zonder deze regeling zouden veel vrouwen waarschijnlijk weer te snel aan het werk gaan terwijl het voor de lange duur zo belangrijk is dat je hier goed mee om gaat. Daarom is er ook de verplichting om minimaal 4 weken voor de bevalling op te nemen, dit om zowel moeder als kind tegen moeder in bescherming te nemen, nog los van de werkgevers die niet zo sociaal zijn onderlegd en anders druk op werknemer zouden leggen om toch vooral maar op het werk te komen want anders kost het hem geld. Ook daarom is er voor deze sociale voorziening via een ander stelsel gekozen.
Voor een vader speelt niets van dit alles.
Maar bij steeds meer mensen is veelvuldig een kentering gaande dat de maatschappij ook op moet draaien omdat ouders willen connecten met hun kinderen, maar daar is die hele regeling primair nooit voor bedoelt.
In mijn beleving zou de maatschappij ook niet op hoeven te draaien voor de emotionele beleving van een vader, als deze de behoefte voelt om een tijdje vrij te nemen, dan kan hij van te voren hier al rekening mee houden en of dagen gaan sparen, of een buffertje aanleggen om 1 of 2 maanden onbetaald vrij te nemen, het enige waar ik in dat geval voorstander van zou zijn is dat een werkgever dit verlof niet mag weigeren (binnen bepaalde maxima natuurlijk)
Het halve lichaam veranderd en rust is daarbij belangrijk, voor moeder en kind. Na de bevalling hetzelfde, zonder deze regeling zouden veel vrouwen waarschijnlijk weer te snel aan het werk gaan terwijl het voor de lange duur zo belangrijk is dat je hier goed mee om gaat. Daarom is er ook de verplichting om minimaal 4 weken voor de bevalling op te nemen, dit om zowel moeder als kind tegen moeder in bescherming te nemen, nog los van de werkgevers die niet zo sociaal zijn onderlegd en anders druk op werknemer zouden leggen om toch vooral maar op het werk te komen want anders kost het hem geld. Ook daarom is er voor deze sociale voorziening via een ander stelsel gekozen.
Voor een vader speelt niets van dit alles.
Maar bij steeds meer mensen is veelvuldig een kentering gaande dat de maatschappij ook op moet draaien omdat ouders willen connecten met hun kinderen, maar daar is die hele regeling primair nooit voor bedoelt.
In mijn beleving zou de maatschappij ook niet op hoeven te draaien voor de emotionele beleving van een vader, als deze de behoefte voelt om een tijdje vrij te nemen, dan kan hij van te voren hier al rekening mee houden en of dagen gaan sparen, of een buffertje aanleggen om 1 of 2 maanden onbetaald vrij te nemen, het enige waar ik in dat geval voorstander van zou zijn is dat een werkgever dit verlof niet mag weigeren (binnen bepaalde maxima natuurlijk)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Snap je dat verschil nou echt niet?quote:Op maandag 18 juli 2016 19:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom zit je bij vaderschapsverlof te praten over dat het volledig eigen verantwoordelijkheid is, maar niet bij verlof voor de moeder?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ah, we gaan weer zo beginnen.quote:Op maandag 18 juli 2016 19:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Snap je dat verschil nou echt niet?
Je hebt dat nergens uitgelegd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt.quote:
[..]
Ah, we gaan weer zo beginnen.
Je hebt dat nergens uitgelegd.
Ik geef wiskunde, geen biologie.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En als ik in een post vraag dat jij toch lerares was dan wrijf je mij een note aanquote:
[..]
Klopt.
Ik geef wiskunde, geen biologie.
Verder geef ik je in dit topic gelijk.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De regeling voor moeders is in Nederland dan ook minder ruim dan in de Scandinavische landen en álle omringende landen. Duitsland, België, Frankrijk en zelfs het Verenigd Koninkrijk kennen allemaal ruimere regelingen.quote:
Velen vergeten volgens mij dat de huidige regeling er niet zozeer is voor het bewerkstelligen van een band met je kind, maar om de moeder medisch gezien in bescherming te nemen, veel klachten rondom zwangerschap zijn vaak wat vaag, pijntje hier, pijntje daar, vrouw gaat aan het werk eventueel wat aangepast en komt thuis, eet nog wat en gaat gelijk door naar bed want doodop.
Het halve lichaam veranderd en rust is daarbij belangrijk, voor moeder en kind. Na de bevalling hetzelfde, zonder deze regeling zouden veel vrouwen waarschijnlijk weer te snel aan het werk gaan terwijl het voor de lange duur zo belangrijk is dat je hier goed mee om gaat. Daarom is er ook de verplichting om minimaal 4 weken voor de bevalling op te nemen, dit om zowel moeder als kind tegen moeder in bescherming te nemen, nog los van de werkgevers die niet zo sociaal zijn onderlegd en anders druk op werknemer zouden leggen om toch vooral maar op het werk te komen want anders kost het hem geld. Ook daarom is er voor deze sociale voorziening via een ander stelsel gekozen.
Verder weg in Europa heb je outliers zoals Kroatië, en de resultaten zijn er ook naar (o.a. daardoor zijn ze zo goed in sport). Daarmee zeg ik niet dat dit navolging verdient, maar knettergek is het zeker niet.
Penny wise, pound foolish.
Het gaat om de ontwikkeling van het kind. Ooit (circa 150 jaar geleden) is ook besloten dat het geen onzinnig idee is om onderwijs centraal te bekostigen. Dat dit tevens goedkoper is voor de maatschappij als geheel.quote:Voor een vader speelt niets van dit alles.
Maar bij steeds meer mensen is veelvuldig een kentering gaande dat de maatschappij ook op moet draaien omdat ouders willen connecten met hun kinderen, maar daar is die hele regeling primair nooit voor bedoelt.
In mijn beleving zou de maatschappij ook niet op hoeven te draaien voor de emotionele beleving van een vader, als deze de behoefte voelt om een tijdje vrij te nemen, dan kan hij van te voren hier al rekening mee houden en of dagen gaan sparen, of een buffertje aanleggen om 1 of 2 maanden onbetaald vrij te nemen, het enige waar ik in dat geval voorstander van zou zijn is dat een werkgever dit verlof niet mag weigeren (binnen bepaalde maxima natuurlijk)
Maar de wereld en het land veranderd, de eisen van de buitenwereld veranderd. De competitieve standaarden gaan omhoog en de wetenschappelijke inzichten schrijden voort (over bijv. ontwikkelingsachterstanden en hoe het kwaad al bij een jaar of vier is geschiedt). Sommige landen doen daar wat mee, andere landen doen net alsof het 1900 is en/of zijn gekaapt door parasitaire laissez-faire logica. Maar in 1900 was het al heel wat wanneer je 80% van de bevolking kon leren lezen en schrijven.
En daar hoef je niet eens een communist voor te zijn.
5:30
quote:Semi-ambtenaar Antoinette Hertsenberg krijgt van de semi-staatsomroep AvroTros alle zendtijd om de marktwerking in de zorg te verguizen. Zelfs je jeugdheld Jan Terlouw trapt er in. Hij twittert: ‘Heeft na de Radaruitzending van vanavond nog iemand ook maar één goed argument voor marktwerking in de zorg?’ Begin jaren zeventig wist dezelfde Terlouw in zijn boek Koning van Katoren nog zo overtuigend uit te leggen hoe het monopolie van de nepdokters — de Tara’s — de stad Afzette-Rije, aan de bedelstaf bracht. Inmiddels is zijn mening een heel eind opgeschoven. Doe mij maar de Terlouw van 1971.
Wie vroeger net rechts van het midden was, met een beredeneerd wantrouwen tegen overheidsingrijpen en geloof in internationale samenwerking, is tegenwoordig een neoliberale slaaf van het kapitalisme. Een eurofiele extremist.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nu weet men veel meer over de ontwikkeling tot een jaar of zes, dan men wist 50 jaar terug. Juist daar zijn naar verluid de grootste stappen in kennis gemaakt. Sommige landen doen er wat mee, anderen niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Twintig weken lol. Dat plan is niet lang geleden nog door de PvdA in de Tweede Kamer geopperd, maar dat wekte vooral irritatie.
In Zweden is er een ouderschapsverlof, een maximaal aantal dagen dat door de beide ouders onderling te verdelen valt naar eigen inzicht, met als restrictie dat de man/vrouw maar maximaal x dagen aan de ander kan schenken. Daar is het dus gewoon vrij, hoewel de vrouw in Zweden in de praktijk in grote mate verantwoordelijk voor de opname van het ouderschapsverlof is (324 dagen door vrouwen en 96 dagen door mannen). Van alle moeders gebruikt in Zweden 4 procent in het geheel geen ouderschapsverlof (10 procent van de vaders).
Even afgezien van het bizar hoge aantal dagen dat je in Zweden kunt nemen zou ik dat voor Nederland ook wel een mooie optie vinden waarbij je de ouders gelijk behandelt alsmede de vrijheid gunt om het zelf in te delen. Ook vind ik het een erg goede wijziging in het Nederlandse ouderschapsverlof dat sinds 1-1-2015 het verlof flexibel opgenomen kan worden in plaats van dat het verplicht in één keer opgenomen moet worden, dit met dank aan een voorstel van D66 in de Tweede Kamer.
In Zweden is er een ouderschapsverlof, een maximaal aantal dagen dat door de beide ouders onderling te verdelen valt naar eigen inzicht, met als restrictie dat de man/vrouw maar maximaal x dagen aan de ander kan schenken. Daar is het dus gewoon vrij, hoewel de vrouw in Zweden in de praktijk in grote mate verantwoordelijk voor de opname van het ouderschapsverlof is (324 dagen door vrouwen en 96 dagen door mannen). Van alle moeders gebruikt in Zweden 4 procent in het geheel geen ouderschapsverlof (10 procent van de vaders).
Even afgezien van het bizar hoge aantal dagen dat je in Zweden kunt nemen zou ik dat voor Nederland ook wel een mooie optie vinden waarbij je de ouders gelijk behandelt alsmede de vrijheid gunt om het zelf in te delen. Ook vind ik het een erg goede wijziging in het Nederlandse ouderschapsverlof dat sinds 1-1-2015 het verlof flexibel opgenomen kan worden in plaats van dat het verplicht in één keer opgenomen moet worden, dit met dank aan een voorstel van D66 in de Tweede Kamer.
2014 gemiddeld 1,71 kind per vrouw.
Bijna evenveel mannen als vrouwen,
Ruwweg werken 3 op de 4 mannen en rond de 80% hiervan in voltijd.
Er zijn dus ruwweg rond de 5.100.000 werkende mannen.
Wegens mijn luiheid nemen we modaal i.p.v. gemiddeld. Dus 2.808 per maand.
Als we uitgaan van 45 jaar werken, en 20 weken verlof komt dat neer op 3.8 vrije dag gemiddeld per man per jaar.
Dat kost bij modaal inkomen dan (2.808/173.333) * (3.8*8) = 492.48 bruto per jaar.
Kosten dus zeer grof berekend 2,5 Miljard per jaar. (bruto inkomen)
Kunnen de voorstanders mij voorrekenen wat het ongeveer zou besparen, en waar we de rest van het geld weghalen?
Bijna evenveel mannen als vrouwen,
Ruwweg werken 3 op de 4 mannen en rond de 80% hiervan in voltijd.
Er zijn dus ruwweg rond de 5.100.000 werkende mannen.
Wegens mijn luiheid nemen we modaal i.p.v. gemiddeld. Dus 2.808 per maand.
Als we uitgaan van 45 jaar werken, en 20 weken verlof komt dat neer op 3.8 vrije dag gemiddeld per man per jaar.
Dat kost bij modaal inkomen dan (2.808/173.333) * (3.8*8) = 492.48 bruto per jaar.
Kosten dus zeer grof berekend 2,5 Miljard per jaar. (bruto inkomen)
Kunnen de voorstanders mij voorrekenen wat het ongeveer zou besparen, en waar we de rest van het geld weghalen?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
'Besparen' is sowieso de verkeerde term. Het gaat om de multiplier dat het op levert. En ja, aan de marginale opbrengsten zit ook een grens.quote:
2014 gemiddeld 1,71 kind per vrouw.
Bijna evenveel mannen als vrouwen,
Ruwweg werken 3 op de 4 mannen en rond de 80% hiervan in voltijd.
Er zijn dus ruwweg rond de 5.100.000 werkende mannen.
Wegens mijn luiheid nemen we modaal i.p.v. gemiddeld. Dus 2.808 per maand.
Als we uitgaan van 45 jaar werken, en 20 weken verlof komt dat neer op 3.8 vrije dag gemiddeld per man per jaar.
Dat kost bij modaal inkomen dan (2.808/173.333) * (3.8*8) = 492.48 bruto per jaar.
Kosten dus zeer grof berekend 2,5 Miljard per jaar. (bruto inkomen)
Kunnen de voorstanders mij voorrekenen wat het ongeveer zou besparen, en waar we de rest van het geld weghalen?
Bij uitgaven aan onderwijs vraagt men ook niet wat de besparingen zijn.
Daar komt bij dat sommige opbrengsten (juist omdat je vele problemen voorkomt) weliswaar meetbaar zijn, maar niet in geld valt uit te drukken. Jonge kinderen zijn als een spons.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zeg niets over hoe jouw zwangerschap was, ik reageer op hottentot die stelt dat ik er wel niets van zal weten, wat pertinent onwaar is. Lijkt me verder ook een non-discussie, want al was ik een gynacoloog of een moeder van 8 kinderen, we zijn het grotendeels eens, en op een paar details kennelijk zo oneens dat er hier op de man gespeeld moet worden, en dat is jammer. Maar laten we het topic niet verder vervuilen met deze discussie.quote:
[..]
Nee, ik zal als vrouw die 2 zwangerschappen voldragen heeft idd geen idee hebben wat voor herstel mijn lichaam nodig had.
Dat weet jij vast beter.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
Dat klopt allemaal. Maar het moet wel eerst allemaal opgehoest worden.quote:
[..]
'Besparen' is sowieso de verkeerde term. Het gaat om de multiplier dat het op levert. En ja, aan de marginale opbrengsten zit ook een grens.
Bij uitgaven aan onderwijs vraagt men ook niet wat de besparingen zijn.
Daar komt bij dat sommige opbrengsten (juist omdat je vele problemen voorkomt) weliswaar meetbaar zijn, maar niet in geld valt uit te drukken. Jonge kinderen zijn als een spons.
Stel we voeren dit morgen in, dan zijn dit de kosten en komt er de eerste jaren nog niets van terug.
Daarbij vraag ik mij af in hoeverre de kinderen zelf echt gelukkig zijn hierdoor en wat dit uiteindelijk oplevert, ik heb het idee dat het vooral om het geluksgevoel van de vader gaat. Ik ben opgegroeid in de jaren 70/80 waar een werkende vader eigenlijk de norm was, Tijdens de eerste jaren van mijn zus zat mijn vader voor zijn werk in Hamburg en was er alleen in de weekeinden, dit om kapitaal te krijgen om zijn eigen bedrijf te kunnen starten en het bedrijf van mijn moeder van kapitaal te kunnen voorzien tijdens haar opstart en een huis te kunnen kopen met meer dan voldoende ruimte voor beider bedrijf en het gezin (De hypotheekstanden waren echt de tering hoog in die jaren) terwijl zij met mijn zus thuiszat. Ikzelf heb geen herinneringen aan mijn eerste jaren, noch het idee dat ik ook maar iets ben misgelopen doordat mijn vader tijdens mijn jeugd overdag werkte en door de eigen zaak regelmatig in de avond weg was, wel probeerde hij altijd tijdens het avondeten er te zijn. Sterker nog mijn zus had een veel betere band met mijn vader dan ik ooit gehad heb, terwijl zij als kind hem dus veel minder heeft gezien.
In zijn algemeenheid heb ik toch al het idee dat de jeugd in de jaren 70/80 gelukkiger was dan de jeugd tegenwoordig is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat klopt, maar zo werkt het een beetje met elke significante overheidsinvestering of bezuiniging. Daarom is het ook zo aantrekkelijk voor politici om te bezuinigingen en/of belastingen omhoog te gooien.quote:
[..]
Dat klopt allemaal. Maar het moet wel eerst allemaal opgehoest worden.
Stel we voeren dit morgen in, dan zijn dit de kosten en komt er de eerste jaren nog niets van terug.
Als je de onderwijsuitgaven terugschroeft naar 3.7% van het BNP (OESO gemiddelde is iets boven de 5%), dan zie je daar één of twee decennia later pas de volledig uitgekristalliseerde effecten van terug. De eerste paar jaren zie je de effecten nog niet in volle omvang voor je.
Dat lijkt me op zich geen verkeerde discussie. Het zou kunnen dat ander type beleid meer waar voor hetzelfde geld levert. Ik wilde echter even het punt maken dat bij omringende landen de wetenschap is neergedaald hoe belangrijk de vorming vóór het vierde levensjaar is - dat is het verschil met 70-100 jaar terug (willekeurig voorbeeld). Uiteindelijk gaan de competitieve standaarden in de wereld wel omhoog. Niets doen betekent op de lange termijn dat je een lagelonenland wordt (en een niet zo gelukkig land ook).quote:Daarbij vraag ik mij af in hoeverre de kinderen zelf echt gelukkig zijn hierdoor en wat dit uiteindelijk oplevert, ik heb het idee dat het vooral om het geluksgevoel van de vader gaat.
Waardoor zou dat komen? Omdat beide ouders druk aan het werk (moeten) zijn? En omdat het substituut nog niet afdoende is geïnstitutionaliseerd (de buitenschoolse opvang is in Nederland geregeld als het Wilde Westen - compleet laissez faire beleid).quote:In zijn algemeenheid heb ik toch al het idee dat de jeugd in de jaren 70/80 gelukkiger was dan de jeugd tegenwoordig is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 19-07-2016 10:07:49 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat de overheid alles voor je regelt is achterhaald. Tegenwoordig wordt meer een beroep gedaan op de eigen verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Wat is er achterhaald aan? Er zijn juist steeds meer landen bij gekomen die hier regelingen voor treffen - waar je zelf al naar hint. Danwel linksom of rechtsom (d.w.z. fiscaal).
Vreemd genoeg lijkt dit echter niet te gelden voor kinderen krijgen, want voor mensen met kinderen doet de overheid extreem veel. Het wordt tijd dat dit stopt. Kinderen zijn een eigen keuze en daar draai je ook zelf voor op.
Is juist prima. Waarom moet de overheid alles regelen? Dat doen ouders zelf maar.quote:
Waardoor zou dat komen? Omdat beide ouders druk aan het werk (moeten) zijn? En omdat het substituut nog niet afdoende is geïnstitutionaliseerd (de buitenschoolse opvang is in Nederland geregeld als het Wilde Westen - compleet laissez faire beleid).
Als we de kindregelingen afschaffen komt 11 miljard euro beschikbaar. Als we dat steken in verlaging van btw en verlaging van inkomstenbelasting, dan ontstaat ruimte om verantwoordelijkheid te nemen: Ouders kunnen dan een dag minder werken, of mensen kunnen het extra geld opzij leggen om te sparen voor het krijgen van kinderen.
Als de inkomstenbelasting wordt verlaagd, dan komt dat onevenredig bij de fulltime werkenden terecht.quote:
[..]
Is juist prima. Waarom moet de overheid alles regelen? Dat doen ouders zelf maar.
Als we de kindregelingen afschaffen komt 11 miljard euro beschikbaar. Als we dat steken in verlaging van btw en verlaging van inkomstenbelasting, dan ontstaat ruimte om verantwoordelijkheid te nemen: Ouders kunnen dan een dag minder werken, of mensen kunnen het extra geld opzij leggen om te sparen voor het krijgen van kinderen.
Iemand die parttime werkt kent dikwijls een fors lager marginale belasting.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dank. Ik ben het even gaan nalezen en las dat zelfs ZZP'ers in aanmerking kunnen komen voor zwangerschapsverlof (gemaximeerd om het minimumloon voor 16 weken). Interessant wel.quote:
[..]
Nee, niet doorbetaald.
De werkgever betaald die kosten niet, dat doet de overheid, het is een uitkering.
Het is een hardnekkige fabel dat dit de werkgever geld kost, dat is niet aan de orde. Natuurlijk is er het ongemak van vervanging zoeken, maar het gaat absoluut niet over door moeten betalen door de werkgever.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Is wel op te lossen door een verdeling te maken tussen btw-verlaging en ib-verlaging. Daarnaast zegt parttime niets over de belasting die je betaalt, het gaat uiteindelijk om het inkomen. Om dat goed te verdelen kan gespeeld worden met een verdeling tussen de schijven, zolang er nog geen vlaktax is. Het is nu helemaal oneerlijk: Mensen die dit land nog drukker maken met 5 kinderen krijgen bakken met geld en verstandige mensen die 1 kind nemen moeten dat betalen.quote:Op dinsdag 19 juli 2016 18:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als de inkomstenbelasting wordt verlaagd, dan komt dat onevenredig bij de fulltime werkenden terecht.
Iemand die parttime werkt kent dikwijls een fors lager marginale belasting.
Het is in de meeste, zo niet alle, banen zo dat je bij parttime werken minder bruto inkomen krijgt dan bij fulltime werken. Iemand die voor 5 dagen ¤ 2500 krijgt, zou (fictief) rekenen op ¤ 2000 bij 4 dagen. Het verschil in ib is echter niet 20% maar 42%. Iemand die 5 dagen werkt draagt ¤ 540 loonheffing af, terwijl iemand die 4 dagen werkt ¤ 314 kwijt is, oftewel ruim 40% minder belasting. Dit verschil krimpt bij de hogere inkomens, maar bij 5 dagen voor ¤ 5000 en 4 dagen voor ¤ 4000 is de daling in ib bij minder werken nog altijd 30% ipv het egalitaire 20%.quote:
[..]
Is wel op te lossen door een verdeling te maken tussen btw-verlaging en ib-verlaging. Daarnaast zegt parttime niets over de belasting die je betaalt, het gaat uiteindelijk om het inkomen. Om dat goed te verdelen kan gespeeld worden met een verdeling tussen de schijven, zolang er nog geen vlaktax is. Het is nu helemaal oneerlijk: Mensen die dit land nog drukker maken met 5 kinderen krijgen bakken met geld en verstandige mensen die 1 kind nemen moeten dat betalen.
Die vlaktaks gaat er niet komen, zelfs de voorstanders van een vlaktaks zijn voor een belastingvrije voet waar mensen met een laag inkomen substantieel meer van profiteren dan mensen met een hoog inkomen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is niet meer dan logisch dat als de overheid minder kadootjes uitdeelt, de mensen die deze kadootjes betalen het meeste geld terug krijgen.quote:
[..]
Het is in de meeste, zo niet alle, banen zo dat je bij parttime werken minder bruto inkomen krijgt dan bij fulltime werken. Iemand die voor 5 dagen ¤ 2500 krijgt, zou (fictief) rekenen op ¤ 2000 bij 4 dagen. Het verschil in ib is echter niet 20% maar 42%. Iemand die 5 dagen werkt draagt ¤ 540 loonheffing af, terwijl iemand die 4 dagen werkt ¤ 314 kwijt is, oftewel ruim 40% minder belasting. Dit verschil krimpt bij de hogere inkomens, maar bij 5 dagen voor ¤ 5000 en 4 dagen voor ¤ 4000 is de daling in ib bij minder werken nog altijd 30% ipv het egalitaire 20%.
Die vlaktaks gaat er niet komen, zelfs de voorstanders van een vlaktaks zijn voor een belastingvrije voet waar mensen met een laag inkomen substantieel meer van profiteren dan mensen met een hoog inkomen.
Dat belastingverhaal heeft niets te maken met parttime, maar gewoon met salaris. Je hebt mensen die met een parttime baan 2000 euro verdienen, je hebt ook mensen die nog niet eens op 2000 komen met een voltijd baan. Maakt ook niet uit..het geld kan gewoon uitgedeeld worden. Eventueel kan zelfs de algemene heffingskorting omhoog, maar uiteindelijk zullen natuurlijk de hogere inkomens het meest profiteren. Niet meer dan logisch.
Ik zie hier ook niet een direct probleem in, maar het verlagen van de ib is dus een minder efficient middel om mensen aan te sporen parttime te werken. De Nederlandse ib, zoals hij nu is ingericht met de arbeids- en inkomenskortingen voor inkomens tot modaal en een marginaal tarief van 52% vanaf dubbel modaal, zorgt er voor dat parttime werken mogelijk en aantrekkelijk is. Een groot deel van de parttimers betalen substantieel en relatief minder ib dan dat ze zouden doen bij een fulltime baan. Mensen die veel ib betalen profiteren als je de ib verlaagd, maar dit is dus de "andere" groep die niet minder wil gaan werken.quote:
[..]
Het is niet meer dan logisch dat als de overheid minder kadootjes uitdeelt, de mensen die deze kadootjes betalen het meeste geld terug krijgen.
Dat belastingverhaal heeft niets te maken met parttime, maar gewoon met salaris. Je hebt mensen die met een parttime baan 2000 euro verdienen, je hebt ook mensen die nog niet eens op 2000 komen met een voltijd baan. Maakt ook niet uit..het geld kan gewoon uitgedeeld worden. Eventueel kan zelfs de algemene heffingskorting omhoog, maar uiteindelijk zullen natuurlijk de hogere inkomens het meest profiteren. Niet meer dan logisch.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een eigen verantwoordelijkheid die velen niet volledig kunnen dragen (zelfs hoogopgeleiden), en niet lijkt te gelden voor de rijken. Het individu is - zeker nu - kortzichtig, kan niet alles overzien, kan niet alles begrijpen en doorzien.quote:
[..]
Dat de overheid alles voor je regelt is achterhaald. Tegenwoordig wordt meer een beroep gedaan op de eigen verantwoordelijkheid.
Bovendien is het onredelijk om minderjarigen volledige eigen verantwoordelijkheid aan te praten. Dat zijn ze voor de wet dan ook niet. Wanneer ze die leeftijd dan echter bereiken, dan is het pad al geëffend. In goede of slechte zin. Dat heeft ook weer een effect op de samenleving/medebewoners en sterkte van de economie.
Voor als je dat laatste zinnetje zweverig geblaat vindt: denk maar eens aan het standaardargument tegen een middenschool. Dan is altijd het argument dat de zwakkere leerlingen de sterken naar beneden zullen halen. Zo werkt het ook met een land. Kortom, mensen bewegen niet als atomen door de ruimte. Je hebt er belang bij als de omgeving als geheel ontwikkelt.
Dit klopt niet helemaal. Kinderbijslag staat in alle landen onder druk of is zelfs al volledig afgeschaft. Inzichten evolueren en men kan tot de conclusie komen dat ontwikkeling van het kind er niet het beste mee is gebaat.quote:Vreemd genoeg lijkt dit echter niet te gelden voor kinderen krijgen, want voor mensen met kinderen doet de overheid extreem veel. Het wordt tijd dat dit stopt. Kinderen zijn een eigen keuze en daar draai je ook zelf voor op.
Het basisonderwijs is geen doel op zich, maar een middel. En ja, sommige landen zijn meer gaan doen met het voorschoolse traject (wanneer kinderen 4-6 jaar zijn of jonger).
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 19-07-2016 19:23:11 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zou je dan ook het hele basisonderwijs willen afschaffen? Bespaar je nog veel meer miljarden. Op naar de periferie en Afrika.quote:
[..]
Is juist prima. Waarom moet de overheid alles regelen? Dat doen ouders zelf maar.
Als we de kindregelingen afschaffen komt 11 miljard euro beschikbaar. Als we dat steken in verlaging van btw en verlaging van inkomstenbelasting, dan ontstaat ruimte om verantwoordelijkheid te nemen: Ouders kunnen dan een dag minder werken, of mensen kunnen het extra geld opzij leggen om te sparen voor het krijgen van kinderen.
Het is inderdaad oneerlijk naar de toekomstige generaties, die zich dan in een verpauperende krimpmarkt zullen begeven. Met minder welvaart en mogelijkheden. Met 1 kind per paar kun je dit land amper draaiende houden.quote:
Het is nu helemaal oneerlijk: Mensen die dit land nog drukker maken met 5 kinderen krijgen bakken met geld en verstandige mensen die 1 kind nemen moeten dat betalen.
Goed voorbeeld van de kortzichtigheid, beperkte horizon en beperkte rationaliteit van het individu, dit. Dat is dus op macro niveau helemaal niet zo "verstandig". Dat is hetzelfde als mensen die wijs worden gemaakt dat ze helemaal individueel hun pensioen regelen, maar vervolgens klapt Enron en ben je je hele spaarpot volledig kwijt.
Terzijde, het hebben van 5 kinderen wordt stukken minder gesubsidieerd dan 20 jaar terug. Dat is niet meer geworden, maar veel en veel minder (en terecht).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wij als gemeenschap kiezen niet voor kinderen toch betaalt eenieder hier indirect aan mee. Conclusie: neem vakantiedagen op of ga op onbetaald verlof. Je kiest zelf voor een kind jouw baas niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Woods op 19-07-2016 19:59:23 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Woods op 19-07-2016 19:59:23 ]
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
|
|
