POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, maar je moet ergens beginnen. Het gevaar zit er alleen in dat met met slechte experimenten wil bewijzen dat een basisinkomen geen goed idee is.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 00:12 schreef Vallon het volgende:
[..]
THX. Ik zie al weer een subsysteem ontstaan wat met twijfelachtig goed bedoelingen, zal verzanden.
Goed bedoeld, wie weet komt er wat uit..... waarbij ik vermoed dat het doel vooral is wat je kunt doen om mensen uit de bijstand te "helpen".
Dit "experiment" komt imho niet eens in de buurt van wat met een basisinkomen wordt beoogd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In principe ben ik tegen 100% erfbelasting als er multinationals ed zijn die weinig tot geen belasting betalen. Ik denk dat dat eerst goed aangepakt moet worden dat er meer belasting weg gehaald kan worden bij de rijke elite alvorens makkelijk te grijpen naar 100% erfbelasting.quote:Op maandag 4 juli 2016 22:37 schreef Vallon het volgende:
je duwt beter alles weg in de inkomstenbelasting of mijn meritocratisch paradepaartje, je betaalt alles dubbel en dwars door 100% erfbelasting in te stellen. Niks geen verdere belasting, pas na je dood vervallen al je bezittingen (minus eventueel een heel klein deel) aan de staat.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Het experimenteren is een stap in de goeie richting maar het is niet eens nodig:
We weten al dat bijstandssystemen goed werken voor de economische en maatschappelijke welvaart en nu zijn we op een punt gekomen dat door de exponentiële groei in de technologische ontwikkeling er zo veel banen zijn verloren, en zeker verloren gaan door de automatieschering.
En dat is fantastisch, eindelijk hoeven we niet meer de hele dag in fabriek werk te staan maar doen de machines het meeste werk.
Maar wat te doen met de werklozen?
Is vrijheid een belangrijk? Is vrije tijd waardevol? Zijn innovatie, studie en zelf-ontplooiing en recreatie waardevol? Tijd met je familie en vrienden?
Dan kies je voor een basis inkomen.
Is nog meer luxe, en het feit dat mensen geforceerd iets moeten doen belangrijker?
Dan kies je ervoor om elke werkloze achter de broek aan te zitten, te laten zoeken naar banen die er niet zijn, geforceerd 'vrijwillgers' werk te laten doen of ze elke stoep te laten schrobben.
We weten al dat bijstandssystemen goed werken voor de economische en maatschappelijke welvaart en nu zijn we op een punt gekomen dat door de exponentiële groei in de technologische ontwikkeling er zo veel banen zijn verloren, en zeker verloren gaan door de automatieschering.
En dat is fantastisch, eindelijk hoeven we niet meer de hele dag in fabriek werk te staan maar doen de machines het meeste werk.
Maar wat te doen met de werklozen?
Is vrijheid een belangrijk? Is vrije tijd waardevol? Zijn innovatie, studie en zelf-ontplooiing en recreatie waardevol? Tijd met je familie en vrienden?
Dan kies je voor een basis inkomen.
Is nog meer luxe, en het feit dat mensen geforceerd iets moeten doen belangrijker?
Dan kies je ervoor om elke werkloze achter de broek aan te zitten, te laten zoeken naar banen die er niet zijn, geforceerd 'vrijwillgers' werk te laten doen of ze elke stoep te laten schrobben.
BTW, compli's voor je interesse en voor mij leuk om (wederwijds) denkbeelden te toetsen.quote:
....
Lekker rechtvaardig.... Werk je je hele leven op de boerderij van je vader, gaat die dood, vervroegd, kun je nooit daar blijven werken waar je in bent opgegroeid en wat je passie is... Hoe dan ook, ik ben van mening dat een zoon die zijn hele leven op zo een bedrijf werkt het veel meer toekomt dan willekeurige bieder. In het idee met 100% erfbelasting zal de boer sowieso zijn bedrijf in aandelen al gedurende zijn leven aan zijn zoon doorverpatsen om die erfbelasting sowieso te ontwijken. Het stuk communisme heeft er mee te maken dat de vermogensverschuiving richting de overheid gewoon zo gigantisch is. Hoe komt dat geld terug in de private sector? Nauwelijks belastingen betalen verder?
Mja grappig trouwens, de mens heeft hier echt geen behoefte aan sowieso, dat ga je ook zien aan het effect van je idee. Als iemand veel vermogen heeft zet die zijn zoon/dochter op de loonlijst en geeft die hem/haar een riant salaris. Stopt eerder met werken allicht, dunno.
Kvind het idee 3x niks.
Kzou de overheid buiten bedrijfsmatige beslissingen willen houden..... Het gaat sowieso gepaard met inefficienties, met "bedrijfsvoering van de overheid" en corruptie.
Nee hoor, die boerenzoon zal ws. meegewerkt hebben, BI + aanvullend loon krijgen, zo wat kunnen sparen en zeer waarschijnlijk met z'n vaardigheden en passievolle toekomstbelofte, makkelijk een aanvullende lening krijgt om zo de boerderij te kunnen (over)kopen.
Dat die zoon echt meerwaarde heeft voor het bedrijf omdat hij zoon is van ..... is natuurlijk subjectief hoeven we verder niet uit te leggen, hoop ik..
De kans is verder denkbaar dat elders een vakkundiger persoon rondhuppelt die ook graag een boerderij wil runnen of innoveren. Kan mij zelfs voorstellen dat iemand dat maar 10 jaar wil doen om het daarna weer - marktprijs - te verkopen, wie weet aan die boerenzoon die 10 jaar iets anders is gaan doen.
Handiger is natuurlijk dat de boerenzoon/dochter de boerderij bij het in leven zijn van ouders overneemt voor de (openbare) marktprijs. Kan zijn dat z'n vader, de waarde gaat drukken wat weer lastig is in de verder transparante markt-economie. Wanneer de boerderij ooit zeg ¤5M waard was kan die niet zomaar in 2 jaar gedaald zijn naar ¤5K. Net als nu, mag je dingen niet onder de prijs verkopen met het doel, (erf)belasting te ontwijken.
Aanvulling: inzake overbetaling van lonen met het doel geld weg te sluizen, kan je heel simpel grenzen trekken door iets aan de markt/conformiteit te toetsen met zeg een marge van 10%. De boerenzoon betaalt verder mogelijk IB etc.. Dit is geen regulering maar zorgen dat mensen zich niet valselijk onttrekken aan verplichtingen. Vrijheid komt ook met voorwaarden die te behouden. Je mag verkopen wat je wil maar wel voor een redelijk prijs, ik heb het hier niet over een keer een auto "weggeven" of zo.
Afijn om partijen die zich op geboorterechten willen baseren, gelukkig te maken kan ik mij nog voorstellen dat ze zeg 5% inkoopkorting krijgen tot een onbelast (erf)maximum van zeg ¤100K of desnoods ¤1M.
Momenteel zijn boerenbedrijven bijkans onverkoopbaar voor vertrekkende boeren omdat ze te duur zijn (ook voor hun kinderen) en het (veelal veel geleende) geld er uit moet om de rest in te kunnen ruilen voor hun pensioen. Landbouwgrond zelf wordt nog wel redelijk verkocht maar is meer om zo emissierechten btw: vermaledijd systeem te (ver)kopen.... door mega (w.o. boeren)bedrijven.
Door het proces van erfbelasting i.c.m. basisinkomen zullen de prijzen cq. (loon)kosten flink dalen, ook voor wat nodig is aan investering van een boerderij en omdat de vertrekkende boer als snel (met BI) voldoende inkomen zal hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Vallon op 08-07-2016 13:56:57 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Tis echt zo een noodoplossing die gewoon nooit nodig is als je de belasting een beetje fatsoenlijk indeelt.quote:
[..]
In principe ben ik tegen 100% erfbelasting als er multinationals ed zijn die weinig tot geen belasting betalen. Ik denk dat dat eerst goed aangepakt moet worden dat er meer belasting weg gehaald kan worden bij de rijke elite alvorens makkelijk te grijpen naar 100% erfbelasting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mag ik stellen dat je principe (klinkt nl. vastbesloten als overtuiging) komt vanuit een gevoel..... of wantrouwen dat het anders niet goed kan gaan ?quote:
[..]
In principe ben ik tegen 100% erfbelasting als er multinationals ed zijn die weinig tot geen belasting betalen. Ik denk dat dat eerst goed aangepakt moet worden dat er meer belasting weg gehaald kan worden bij de rijke elite alvorens makkelijk te grijpen naar 100% erfbelasting.
Met het systeem van 100% erfbelasting hoef je niets extra dan nu weg te halen bij bedrijven.... die al of niet in aandeel, het bezit zijn van mensen die (ooit) dood gaan.
Het enig wat je moet doen is dat elk bedrijf, trust, alles wat private vermogens vertegenwoordigd ..... traceerbaar in eigendom is van personen.
Idd. De naamloze postbusfirma's met als doel "weinig belasting" betalen omdat vage constructies (n)ergens niet verboden zijn, moeten aangepakt worden. Kan je (en ik) ook een - best interessant - topic over vullen. Het geld dat je daarmee binnenhaalt, zal imho onvoldoende zijn om een BI te financieren. Immers bij gedegen controle, verdwijnen die bedrijvenconstructies omdat het niet rendabel is.
Mja, we hebben het hier over BI en hoe je dat structureel zou kunnen financieren nl. bij de bron:.
1) Direct: een hogere Inkomsten & vermogensbelasting & BTW
2) Indirect: (vergroten) bedrijfbelastingen
3) Uitgesteld: Erfbelasting
Of zijn er meer smaken..... buiten geen basisinkomen en dan doordobberen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Tegen welk bedrag? Het kapitaal vervalt in de handen van de overheid he....quote:Op vrijdag 8 juli 2016 13:47 schreef Vallon het volgende:
Nee hoor, die boerenzoon zal ws. meegewerkt hebben, BI + aanvullend loon krijgen, zo wat kunnen sparen en zeer waarschijnlijk met z'n vaardigheden en passievolle toekomstbelofte, makkelijk een aanvullende lening krijgt om zo de boerderij te kunnen (over)kopen.
En daar komt corruptie om de hoek kijken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Boeren bevinden zich in een markt van volkomen concurrentie, meer concurerend dan wat de boeren nu hebben ga je nergens vinden. Nouja, misschien dat vissers nog tellen.quote:
Door het proces van erfbelasting i.c.m. basisinkomen zullen de prijzen cq. (loon)kosten flink dalen, ook voor wat nodig is aan investering van een boerderij en omdat de vertrekkende boer als snel (met BI) voldoende inkomen zal hebben.
Om die redden kun je nooit over "snel voldoende inkomen hebben" spreken binnen deze markt, als je veel wilt verdienen moet je het beter doen dan je concurrent en aangezien gemiddelde boer gemiddeld presteert zal hij/zij een gemiddeld loon verdienen. De efficientere boeren eventueel uitbreiden en de inefficiente boeren gaan failliet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En natuurlijk het feit dat nu soms werkende mensen minder kunnen verdienen dat niet werkende, hoe belachelijk is dat.quote:
Het experimenteren is een stap in de goeie richting maar het is niet eens nodig:
We weten al dat bijstandssystemen goed werken voor de economische en maatschappelijke welvaart en nu zijn we op een punt gekomen dat door de exponentiële groei in de technologische ontwikkeling er zo veel banen zijn verloren, en zeker verloren gaan door de automatieschering.
En dat is fantastisch, eindelijk hoeven we niet meer de hele dag in fabriek werk te staan maar doen de machines het meeste werk.
Maar wat te doen met de werklozen?
Is vrijheid een belangrijk? Is vrije tijd waardevol? Zijn innovatie, studie en zelf-ontplooiing en recreatie waardevol? Tijd met je familie en vrienden?
Dan kies je voor een basis inkomen.
Is nog meer luxe, en het feit dat mensen geforceerd iets moeten doen belangrijker?
Dan kies je ervoor om elke werkloze achter de broek aan te zitten, te laten zoeken naar banen die er niet zijn, geforceerd 'vrijwillgers' werk te laten doen of ze elke stoep te laten schrobben.
Twee fouten (nofi):quote:
[..]
Tegen welk bedrag? Het kapitaal vervalt in de handen van de overheid he....
En daar komt corruptie om de hoek kijken.
• de overheid is imho slechts de partij die het verkoopt/veilt, in een open markt zal dat gaan tegen de markprijs.
• corruptie ontstaat pas wanneer de overheid voordeel/controle wil houden.... wat je juist zo uitsluit.
Totdat het verkocht is kan ik mij voorstellen dat er bedrijven, werknemers of zzp'ers zijn die het in afwachting van verkoop beheren, zodat het niet teloor gaat. Het verkopen zal imho snel kunnen gaan omdat de prijs zal blijven zakken/stijgen totdat er iemand "mijn" zegt.
Voor alle duidelijkheid, ik heb het absoluut niet over nationaliseren van bedrijven. De overheid moet niet als doel hebben om bedrijven in eigendom te hebben laat staan die te draaien. De overheid heeft alleen de coördinatie van gemeenschappelijke zaken w.o. het innen van belasting.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dus het basisinkomen is dan 800 euro per maand?
Daar kom je toch niet van rond? als de uitkeringen en toeslagen vevallen ( die hoger dan dat liggen) hebben de arbeidsongeschikten het dus best moeilijk lijkt mij?
Daar kom je toch niet van rond? als de uitkeringen en toeslagen vevallen ( die hoger dan dat liggen) hebben de arbeidsongeschikten het dus best moeilijk lijkt mij?
Waarom? Kamer 200/300 Euro. Eten 150-200.quote:
Dus het basisinkomen is dan 800 euro per maand?
Daar kom je toch niet van rond? als de uitkeringen en toeslagen vevallen ( die hoger dan dat liggen) hebben de arbeidsongeschikten het dus best moeilijk lijkt mij?
Als te veel mensen op kamers gaan wonen gaan de huur prijzen ook weer omlaag.
Wel zou ik graag gratis OV en scholing willen zien met het basis inkomen. Die investering is altijd voor iedereen goed.
Naarmate de technologische vooruitgang toe neemt zal er ook meer ruimte zijn voor een een verhoging (of de prijzen zullen dalen).
Dat is nu eenmaal de markt. Als semi-kapitalist en voorstander van vrij ondernemerschap zeg ik dat in een concurrerende markt altijd wat te verdienen, te verbeteren en daarmee te ondernemen valt. Het moet je passen, je moet het kunnen en je moet het vooral willen.quote:
[..]
Boeren bevinden zich in een markt van volkomen concurrentie, meer concurerend dan wat de boeren nu hebben ga je nergens vinden. Nouja, misschien dat vissers nog tellen.
Om die redden kun je nooit over "snel voldoende inkomen hebben" spreken binnen deze markt, als je veel wilt verdienen moet je het beter doen dan je concurrent en aangezien gemiddelde boer gemiddeld presteert zal hij/zij een gemiddeld loon verdienen. De efficientere boeren eventueel uitbreiden en de inefficiente boeren gaan failliet.
De kip en ei van een onderneming is altijd....... geen geld voor een bedrijf dat winst maakt.... dus geen bedrijf om winst te maken.... De praktijk leert dat ondernemende mensen altijd een weg vinden mits de risico's aanvaardbaar zijn. Voor de meesten (ook voor mij) is het risico dat je doodgaat van de honger zonder een dak boven je hoofd, te groot om risico's te nemen.
Met een BI kan je iig (over)leven..... niet zoals je zou willen maar je (over)leeft zonder dat je extra gestraft wordt.
Ter info: Met een faillissement kom je nu niet eens in aanmerking voor bijstand..... zover men dat al niet wist.
Een markt zonder concurrentie zal (zeker tegenwoordig) dat supersnel gaan krijgen tenzij die markt potdicht wordt gehouden waarmee het geen markt (meer) is.
Nog ff een erfbelasting kick....met 100% maakt de concurrentie niet uit, de eigenaar gaat ooit dood......waarna de waarde toch op de concurrerende markt komt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Je zit nu in de invullingsmodus.quote:
[..]
Waarom? Kamer 200/300 Euro. Eten 150-200.
Als te veel mensen op kamers gaan wonen gaan de huur prijzen ook weer omlaag.
Wel zou ik graag gratis OV en scholing willen zien met het basis inkomen. Die investering is altijd voor iedereen goed.
Naarmate de technologische vooruitgang toe neemt zal er ook meer ruimte zijn voor een een verhoging (of de prijzen zullen dalen).
De organisatie die het noodzakelijk basisinkomen vaststelt, stelt het inkomen vast aan de benodigde norm. Een organisatie als NIBUD maar ook CB probeert dat al vrij redelijk te doen waarbij je afhankelijk van persoonlijke voorkeuren veel discussie kunt hebben.....
Kan mij voorstellen dat je van een BI, naast eten, een flatje van 25m2 bewoond vv. een internet connected PC/TV. Je kan ook met iemand samenwonen, meerijden voor wie je dan de auto of de dingen wast (ik krijg nu al rillingen van die economische uitruil verplichtingen...mja met een onvoorwaardelijk BI kunt je zelf verkiezen).
Gratis reizen van Vlissingen naar Groningen vanuit een BI zal er imho niet gelijk in zitten maar wat qua norm basis is , kan natuurlijk mettertijd veranderen.
Inzake onderwijs na je 18e (of evt. je 21e) , denk ik zelf dat je een bijdrage moeten betalen. Met een BI heb je alle tijd...... om jezelf kapot te studeren op internet en is er imho geen verder extra inkomen nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 08-07-2016 15:18:13 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nou nee, hoelang moet het in de uitverkoop zijn? Veiling? Serieus? Komt er even niemand opdagen bij zo een veiling en verkoopt zo een boerderij zich voor drie pinda's. Mja en die ambtenaar heeft wel een paar vriendjes die dit soort kansjes graag oppakken... Dus verkoopt de boerderij lekker goedkoop aan zijn vrienden door en sluit de veiling.quote:
[..]
Twee fouten (nofi):
• de overheid is imho slechts de partij die het verkoopt/veilt, in een open markt zal dat gaan tegen de markprijs.
• corruptie ontstaat pas wanneer de overheid voordeel/controle wil houden.... wat je juist zo uitsluit.
Totdat het verkocht is kan ik mij voorstellen dat er bedrijven, werknemers of zzp'ers zijn die het in afwachting van verkoop beheren, zodat het niet teloor gaat. Het verkopen zal imho snel kunnen gaan omdat de prijs zal blijven zakken/stijgen totdat er iemand "mijn" zegt.
Voor alle duidelijkheid, ik heb het absoluut niet over nationaliseren van bedrijven. De overheid moet niet als doel hebben om bedrijven in eigendom te hebben laat staan die te draaien. De overheid heeft alleen de coördinatie van gemeenschappelijke zaken w.o. het innen van belasting.
Dat sluit je niet zo uit, maakt een ernstige denkfout dat grote kapitaalinvesteringen zich net zo liquide gedragen als een aandelen markt. dat zijn ze niet.
In afwachting? Net was het nog een veiling, dat gaat op 1 moment in de tijd he? Of je wilt het over iets langere tijd doen dat zou nog kunnen... Hoe perfect doorzichtig denk je echt dat zo een markt is? Ik kan hier echt slecht over nadenken verder omdat het gewoon takke inefficient aanvoelt, je krijgt zoveeeeeel problemen als er een overheid zich gaat bemoeien met bedrijven.
Ja en verzin er nog maar een systeem bij met zzp'ers die het draaiende houden... Als werknemers van de overheid, ook weer op veiling zeker.. En wie zegt dat die zzp'er de expertise heeft om dat bedrijf te runnen...... Niemand nee.. En dat zeker tegen uurloon doen zonder risico's dat iemand zijn vermogen verbrast....
Ja de overheid moet gemeenschappelijke zaken coordineren... Als je dat met privaat vermogen gaat doen dan krijg je centrale planning en ik kan niet genoeg beamen hoe tergend inefficient dat is. Je maakt de fout dat zo een markt perfect doorzichtig is en super liquide.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
mijn huur is rond de 600 euro, en om nou te gaan verhuizen naar een kamer ( wat me echt vreselijk lijkt sorry) is ook niet handig. Verhuizing kost ook geld.quote:
[..]
Waarom? Kamer 200/300 Euro. Eten 150-200.
Als te veel mensen op kamers gaan wonen gaan de huur prijzen ook weer omlaag.
Wel zou ik graag gratis OV en scholing willen zien met het basis inkomen. Die investering is altijd voor iedereen goed.
Naarmate de technologische vooruitgang toe neemt zal er ook meer ruimte zijn voor een een verhoging (of de prijzen zullen dalen).
Basisinkomen is een mooi ideaal maar het moet wel werken.
Of je verhuurt een kamertje. Misschien moet het wel hoger, maar liever dat dan dit.quote:
[..]
mijn huur is rond de 600 euro, en om nou te gaan verhuizen naar een kamer ( wat me echt vreselijk lijkt sorry) is ook niet handig. Verhuizing kost ook geld.
Basisinkomen is een mooi ideaal maar het moet wel werken.
Die draai snap ik echt niet, mogelijk omdat ik het zakelijk benader, alles is te verkopen voor de prijs die het waard is. Je wurmt je in moeilijke abstracties die erg simpel kunnen werken.quote:
[..]
Nou nee, hoelang moet het in de uitverkoop zijn? Veiling? Serieus? Komt er even niemand opdagen bij zo een veiling en verkoopt zo een boerderij zich voor drie pinda's. Mja en die ambtenaar heeft wel een paar vriendjes die dit soort kansjes graag oppakken... Dus verkoopt de boerderij lekker goedkoop aan zijn vrienden door en sluit de veiling.
Alerte ondernemers kunnen geluk hebben dat ze iets voor een zacht prijsje (op)kopen. Da's ondernemen en hadden andere ka(r)pers maar beter moeten opletten.
Iedereen in een open markt heeft hierbij gelijk zicht en daarmee dezelfde biedkansen.
De overheid, in haar moverende belang van belastinginner (hoe meer, hoe beter), slechts een coördinerende rol om het juist aan de hoogstbiedende te verkopen. Wanneer je er vanuit gaat dat de overheid hierbij kan corrumperen, dan snap je controlerende rol van haar electoraat niet. Iets wat verkocht wordt onder de marktprijs is simpelweg fraude. Boven de marktprijs is goed voor de overhied, immers er komt meer erfgeld binnen.
Dat een ambtenaar op een veiling iets onderhands kan verkopen aan een vriendje is ten ene male onmogelijk omdat die ambtenaar niets beslist. De markt bepaald de prijs. Juist die transparantie alsmede de vrije (internet) informatievoorziening maakt dat nepotisme ten ene male onmogelijk.
Ook het FF vlug verkopen voordat de eigenaar echt dood is, is uitgesloten. De eigenaar mag z'n bedrijf te koop bieden voor een marktconforme prijs. Wanneer je dat ziet als inperking vrijheid, doorzie je niet (of juist wel) de impact dat je door erfbelasting in één klap af bent van "obscure" constructies.
Liberaal, vrijheid en markteconomie moet niet verward worden men dan buiten de belasting om kan verkopen of schenken.
Nogmaals, de verkoop van bezit is één grote veiling waar iedereen op kan bieden.
Dat beheer als zijpaadje, eigenaar is dood, is niks anders dan tijdelijk de honeurs waarnemen. Ik kan mij goed voorstellen dat er bedrijfjes zijn, zoals bijv in Frankrijk, die dat voor een fee willen doen. In feite doet een curator (of notaris of executeur) bij ons precies hetzelfde. In afwachting van verkoop (wat met veilen snel kan) als een goed huisvader de bezittingen onderhouden.
Die mag je mij uitleggen...quote:Dat sluit je niet zo uit, maakt een ernstige denkfout dat grote kapitaalinvesteringen zich net zo liquide gedragen als een aandelen markt. dat zijn ze niet.
Een "kapitaalinvestering" kan je zo nodig prima opsplitsen in hapklare brokken. De verkoop van een snackkar zal daarbij sneller kunnen verlopen dan het v/d Valk concern.
Maar wanneer voor v/d Valk er geen kopers zijn, gaat het toch echt worden opgesplitst desnoods tot en met de tafeltjes aan toe. Dat "vd Valk"dan na het overlijden van de eigenaar als concern verdwijnt, is absoluut mogelijk. Niets mis mee, als het niet te verkopen is, heeft het z'n functie gehad.
Het concurrentiegat wordt razendsnel opgevuld, mensen die zonder werk krijgen een BI en gaan wel weer ergens anders hun diensten aanbieden of zelf een BNB beginnen.
Wanneer een groot aandelenpakket wordt verkocht van een overledene, gaat het linea recta naar de beurs om daar verhandeld te worden. De markt zoekt het maar uit en ja, een enorm aanbod van plots vrijgekomen aandelen zal de markt eventjes doen sch(r)okken en daarmee weer kansen scheppen voor nieuwkomers.
De open markt betaalt imho altijd de prijs wat iets waard is en zal zo altijd inspelen op buitenkansjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 08-07-2016 17:53:38 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Mwuah tenzij iemand in me badkamer wilt slapen is daar niet echt ruimte voorquote:
[..]
Of je verhuurt een kamertje. Misschien moet het wel hoger, maar liever dat dan dit.
Maar mocht er ooit een basisinkomen komen dat hoort deze gewoon op de bijstandsnorm te zitten. Lijkt mij het eerlijkst, denk dat er wel meer mensen part time gaan werken dan. Maar ja banen gaan toch uitsterven.
Wanneer jij met met een BI, je (evt. kleine) woning wil verhuren... be your guest.quote:
[..]
Of je verhuurt een kamertje. Misschien moet het wel hoger, maar liever dat dan dit.
Kern is dat een BI juist onvoorwaardelijk moet zijn en voldoende voor een zelfstandig basaal dak en levensonderhoud. Nergens zal staan dat ze moeten wonen of dat ze hun leven basaal moeten leiden/lijden.
Je gaat (ik pik hem even) in de badkamer slapen of leeft voor mijn part op op straat. Niemand zal nog serieus medelijden met je hebben omdat iedereen met een BI kan beschikken over een basaal dak en eten. Iemand die onzelfstandig is, krijgt (aan)gepaste hulp wat verder buiten het BI staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 08-07-2016 17:57:06 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het heeft niet zo zeer met wantrouwen oid te maken, maar ik vind dat het erg makkelijk is om geld weg te halen bij mensen die er hard voor gewerkt hebben en er al div belastingen over betaald hebben.quote:
[..]
[quote]Mag ik stellen dat je principe (klinkt nl. vastbesloten als overtuiging) komt vanuit een gevoel..... of wantrouwen dat het anders niet goed kan gaan ?
dat is dus precies mijn punt, laat die maar eerst eens 100% hun belasting betalen.quote:Met het systeem van 100% erfbelasting hoef je niets extra dan nu weg te halen bij bedrijven.... die al of niet in aandeel, het bezit zijn van mensen die (ooit) dood gaan.
Het enig wat je moet doen is dat elk bedrijf, trust, alles wat private vermogens vertegenwoordigd ..... traceerbaar in eigendom is van personen.
quote:Idd. De naamloze postbusfirma's met als doel "weinig belasting" betalen omdat vage constructies (n)ergens niet verboden zijn, moeten aangepakt worden. Kan je (en ik) ook een - best interessant - topic over vullen. Het geld dat je daarmee binnenhaalt, zal imho onvoldoende zijn om een BI te financieren. Immers bij gedegen controle, verdwijnen die bedrijvenconstructies omdat het niet rendabel is.
Ik vind het gewoon te gemakkelijk om dan maar 100% erfbelasting in te voeren.quote:het zijn niet allen de naamloze postbusfirma's , maar ook de rijke elite die hun geld wegsluizen en constructies bedenken om maar zo weinig mogelijk belasting te hoeven betalen.
Mja, we hebben het hier over BI en hoe je dat structureel zou kunnen financieren nl. bij de bron:.
1) Direct: een hogere Inkomsten & vermogensbelasting & BTW
- in iedergeval het innen van de verschuldigde belasting zonder vage constructies ed.
2) Indirect: (vergroten) bedrijfbelastingen
- Het hoeft niet vergroot te worden maar eerlijk betaald en ge-int.
3) Uitgesteld: Erfbelasting
- Als er geen andere oplossingen zijn dan kan hier best naar gekeken worden maar niet voor de volle 100%
Of zijn er meer smaken..... buiten geen basisinkomen en dan doordobberen.
- Panamapapers
- drugs legaliseren
[/quote]
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
... Mensen geven een euro van zichzelf een stuk bedachtzamer uit dan een euro van een ander.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 17:36 schreef Vallon het volgende:
[..]
Die draai snap ik echt niet, mogelijk omdat ik het zakelijk benader, alles is te verkopen voor de prijs die het waard is. Je wurmt je in moeilijke abstracties die erg simpel kunnen werken.
Alerte ondernemers kunnen geluk hebben dat ze iets voor een zacht prijsje (op)kopen. Da's ondernemen en hadden andere ka(r)pers maar beter moeten opletten.
Iedereen in een open markt heeft hierbij gelijk zicht en daarmee dezelfde biedkansen.
De overheid, in haar moverende belang van belastinginner (hoe meer, hoe beter), slechts een coördinerende rol om het juist aan de hoogstbiedende te verkopen. Wanneer je er vanuit gaat dat de overheid hierbij kan corrumperen, dan snap je controlerende rol van haar electoraat niet. Iets wat verkocht wordt onder de marktprijs is simpelweg fraude. Boven de marktprijs is goed voor de overhied, immers er komt meer erfgeld binnen.
Datzelfde geldt voor de overheid, de overheid bepaalt of iets een geode prijs is.... Maar beslissen daar de mensen die er een direct belang bij hebben dat de hoogste prijs wordt betaalt? Nee, natuurlijk niet.
Ik vind het hele concept trouwens echt heel naar, geen enkel hersencelletje in mijn kop kan er eerlijk gezegd bij komen dat je dit een goed idee vindt
Maar ik doe mijn best er nuchter op te reageren (maar het kost daadwerkelijk een beetje moeite)De markt is hier niet liquide genoeg voor. De markt bepaald de prijs? Nee... De duur van de veiling, het juiste verkoopmoment.... Dat moet allemaal bepaalt worden door een ambtenaar. Hoe in hemelsnaam denk je dat een ambtenaar meer belang heeft bij het maximale uit de verkoopprijs halen dan een private ondernemer... Want dat heeft de ambtenaar niet. Om de reden dat je genoeg zaken kunt beinvloeden bij de verkoop leidt het tot situaties waarin je gemakkelijk corruptie kan gaan toepassen. Eigenlijk met alles waarbij ambtenaren de touwtjes in handen hebben...quote:Dat een ambtenaar op een veiling iets onderhands kan verkopen aan een vriendje is ten ene male onmogelijk omdat die ambtenaar niets beslist. De markt bepaald de prijs. Juist die transparantie alsmede de vrije (internet) informatievoorziening maakt dat nepotisme ten ene male onmogelijk.
Maar dan is het een nodig kwaad. Hoe minder hoe beter.quote:Nogmaals, de verkoop van bezit is één grote veiling waar iedereen op kan bieden.
Dat beheer als zijpaadje, eigenaar is dood, is niks anders dan tijdelijk de honeurs waarnemen. Ik kan mij goed voorstellen dat er bedrijfjes zijn, zoals bijv in Frankrijk, die dat voor een fee willen doen. In feite doet een curator (of notaris of executeur) bij ons precies hetzelfde. In afwachting van verkoop (wat met veilen snel kan) als een goed huisvader de bezittingen onderhouden.
Die mag je mij uitleggen...
... Wie bepaalt dit allemaal dan? De ambtenaar die niet over zijn eigen centen beslist dus, om welke reden denk je dat je dit niet met centrale planning moet vergelijken? Waarom denk je dat een ambtenaar die beslist over zaken niet te corrumperen valt? Wie zegt dat de ambtenaar niet veel minder goed werk levert dan een persoon dat direct risico loopt met zijn eigen vermogen....quote:Een "kapitaalinvestering" kan je zo nodig prima opsplitsen in hapklare brokken. De verkoop van een snackkar zal daarbij sneller kunnen verlopen dan het v/d Valk concern.
Maar wanneer voor v/d Valk er geen kopers zijn, gaat het toch echt worden opgesplitst desnoods tot en met de tafeltjes aan toe. Dat "vd Valk"dan na het overlijden van de eigenaar als concern verdwijnt, is absoluut mogelijk. Niets mis mee, als het niet te verkopen is, heeft het z'n functie gehad.
Het concurrentiegat wordt razendsnel opgevuld, mensen die zonder werk krijgen een BI en gaan wel weer ergens anders hun diensten aanbieden of zelf een BNB beginnen.
Welk groot aandelenpakket? Mensen maken hun vermogen wel op voordat ze dood gaan. Maar dat heb ik ook al een aantal keer vertelt.... Mensen werken met 100% erfbelasting niet meer voor de volgende generatie.quote:Wanneer een groot aandelenpakket wordt verkocht van een overledene, gaat het linea recta naar de beurs om daar verhandeld te worden. De markt zoekt het maar uit en ja, een enorm aanbod van plots vrijgekomen aandelen zal de markt eventjes doen sch(r)okken en daarmee weer kansen scheppen voor nieuwkomers.
De open markt betaalt imho altijd de prijs wat iets waard is en zal zo altijd inspelen op buitenkansjes.
Gemiddelde particulier heeft niet bepaald invloed op de beurs.... Dan mag je wel echt groot aandeelhouder zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
[/quote]quote:
[..]
Het heeft niet zo zeer met wantrouwen oid te maken, maar ik vind dat het erg makkelijk is om geld weg te halen bij mensen die er hard voor gewerkt hebben en er al div belastingen over betaald hebben.
[..]
dat is dus precies mijn punt, laat die maar eerst eens 100% hun belasting betalen.
[..]
[..]
Ik vind het gewoon te gemakkelijk om dan maar 100% erfbelasting in te voeren.
Mja, we hebben het hier over BI en hoe je dat structureel zou kunnen financieren nl. bij de bron:.
1) Direct: een hogere Inkomsten & vermogensbelasting & BTW
- in iedergeval het innen van de verschuldigde belasting zonder vage constructies ed.
2) Indirect: (vergroten) bedrijfbelastingen
- Het hoeft niet vergroot te worden maar eerlijk betaald en ge-int.
3) Uitgesteld: Erfbelasting
- Als er geen andere oplossingen zijn dan kan hier best naar gekeken worden maar niet voor de volle 100%
Of zijn er meer smaken..... buiten geen basisinkomen en dan doordobberen.
- Panamapapers
- drugs legaliseren
Een basisinkomen gaat over inkomen en ik zou dus eigenlijk de initiele situatie altijd gaan vergelijken met inkomstenbelasting en niet iets anders. Als je vermogensbelasting gaat gebruiken om een basisinkomen te financieren had je beter de initiele situatie kunnen handhaven met een vermogensbelasting erbij i.p.v. een basisinkomen.
Of beide zijn in dat geval beter, of geen van beide. Maar ik ben van mening dat een basisinkomen d.m.v. een inkomstenbelasting dus opgehoest zou moeten kunnen worden anders zou je er niet aan moeten beginnen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een basisinkomen gaat over inkomen en ik zou dus eigenlijk de initiele situatie altijd gaan vergelijken met inkomstenbelasting en niet iets anders. Als je vermogensbelasting gaat gebruiken om een basisinkomen te financieren had je beter de initiele situatie kunnen handhaven met een vermogensbelasting erbij i.p.v. een basisinkomen.quote:
Of beide zijn in dat geval beter, of geen van beide. Maar ik ben van mening dat een basisinkomen d.m.v. een inkomstenbelasting dus opgehoest zou moeten kunnen worden anders zou je er niet aan moeten beginnen.
[/quote]
100% erfbelasting is ook vermogensbelasting.
Dit is nog effe een stukje uit je vorige quote.
Dan ga je dus ook het geld weghalen bij de individu en niet het bedrijf.quote:Met het systeem van 100% erfbelasting hoef je niets extra dan nu weg te halen bij bedrijven.... die al of niet in aandeel, het bezit zijn van mensen die (ooit) dood gaan.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
dubbel
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
[ Bericht 100% gewijzigd door broodjepindakaashagelslag op 08-07-2016 19:41:34 ]
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Het is idee is wat hard maar da's meer omdat onze "cultuur" meent dat doden bezitsrechten hebben. De overledenen zullen er niets van merken dat hun erfenis ten goede komt aan de samenleving.quote:
[..]
Het heeft niet zo zeer met wantrouwen oid te maken, maar ik vind dat het erg makkelijk is om geld weg te halen bij mensen die er hard voor gewerkt hebben en er al div belastingen over betaald hebben.
Terzijde: Nofi maar ik vind vreme dom niet te zeggen vermakelijk hoe mensen zich zorgen maken over wat de doden zullen denken van debasltingmaatregel.
In het uiterste geval, zoals al breed bediscussieerd, kan je de moraliteit meenemen of kinderen die daar niets voor hebben gedaan, recht hebben op de nalatenschap van hun ouders.
Ik ben voor dat bedrijven hun (evt. meer) belasting betalen. Dat kom echter als boemerang terug. Ze zullen wat ze nu nog kunnen ontduiken simpelweg doorbelasten aan de consumentenquote:dat is dus precies mijn punt, laat die maar eerst eens 100% hun belasting betalen.
Het merendeel van de consumenten is relatief gezien armlastig of loopt die kans
Alleen een BI kan ze voor werkelijke armoe behoeden, dit naast BI mensen vrijheid geeft om te kiezen.
Je komt met alleen bedrijvenbelasting in de dekkingsspiraal van geld voor basisinkomen waarvoor (bedrijven) meer belasting moet betaald worden waardoor de kosten stijgen en vervolgens het basisinkomen moet stijgen.
Ik ga wat kort door de bocht maar het verhogen van bedrijfsbelastingen zal per definitie de consument raken. De arme consument kan het dure product niet (meer) kopen en welvarende consument zal soms pogen wat goedkoper te gaan leven. Netto effectief wordt er dan minder verkocht waarmee de slang in z'n staart hapt.
Waarom.... is het te gemakkelijk ?. Het geniale zit 'm juist in de eenvoud.quote:Ik vind het gewoon te gemakkelijk om dan maar 100% erfbelasting in te voeren.
Bij handhaving kan niemand zich aan erfbelasting onttrekke, want iedereen gaat ooit dood.
Laat het op je inwerken wat het werkelijk aan impact betekent.
Ik ga nog een stap verder. Met 100% erfbelasting kan je alle, ja letterlijk alle, andere belastingen gewoon schrappen. Immers alles wat je bij leven verdiend hebt, komt na je dood terug in de vorm van erfbelasting. De "staat" kan een voorschot nemen op te verwachten (belasting) inkomsten. door simpel uit te rekene wat mensen met z'n allen aan vermogen hebben.
Het is ongelooflijk maar het systeem is waterdicht.
Wil je je vergaarde geld niet aan de staat nalaten, geef het uit, ga je er mooie dingen mee doen. Je mag het alleen niet zonder marktconforme prestatie weggeven want dat werkt corruptie in de hand.
Wil je een vliegtuig kopen of snelweg aanleggen, school stichten of aids verhelpen, doe je best zou ik zeggen.
Laat de nergens op gebaseerde ingehamerde veronderstelling weg dat het overerven goed en nodig is voor de mensheid. Het erfrecht is ontstaan en uitsluitend bedoeld om extreme vermogensmacht selectief binnen (bepaal)de familie/clans te (kunnen) houden.
Zelfs verlichte rijken zouden graag afstand doen van dat erfjuk,.
Wanneer je amrlastig bent, denk je hoe kan dat maar wanneer je meer hebt dan zeg ¤1M of ¤2M, geeft dat geld vaak meer zorg dan lust.
Nofi maar dat zijn allemaal variaties op bedrijvenbelastingen en met drugs maak je gebruikers weerloos om ze (imho: op een schofterige wijze) hun geld afhandig te maken.quote:Of zijn er meer smaken..... buiten geen basisinkomen en dan doordobberen.
- Panamapapers
- drugs legaliseren
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
We hebben al redelijk uitgewerkt dat het financieren van een basisinkomen vanuit de inkomsten en/of vermogensbelasting sfeer, niet zal werken.quote:
Of beide zijn in dat geval beter, of geen van beide. Maar ik ben van mening dat een basisinkomen d.m.v. een inkomstenbelasting dus opgehoest zou moeten kunnen worden anders zou je er niet aan moeten beginnen.
Je komt in een spiraal, mensen houden weinig resultaat over met wat ze verdienen.....laat staan dat ze vermogen voor hun oude dag kunnen opbouwen..
Het BI wordt dan betaald door mensen die werken (die zijn nl IB plichtig) en niet door de groep die het serieuze geld heeft. Los van wat VRH dat je bij substantiële bedragen eenvoudig (onzichtbaar) offshored.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nope, erfbelasting wordt ingehouden na je dood en vermogensbelasting tijdens je leven.quote:
[..]
... ik ben van mening dat een basisinkomen d.m.v. een inkomstenbelasting dus opgehoest zou moeten kunnen worden anders zou je er niet aan moeten beginnen.
100% erfbelasting is ook vermogensbelasting.
Uiteindelijk betaal je idd maar beter wanneer je dood bent dan nog leeft.
Wat is jouw voorkeur ?
InkomstenBbeaslting/VermogenRendementHeffing bij leven of ErfBelasting nadat je dood bent ?
Ik spreek mijzelf niet tegen, ik haak alleen soms in op variaties om die vanwege de opmerking in context weer te geven. Elders, kan dat idd tot verwarring leiden.quote:Dit is nog effe een stukje uit je vorige quote.
[..]
Dan ga je dus ook het geld weghalen bij de individu en niet het bedrijf.
Hier (en langer geleden) herhaal ik opnieuw dat 100% erfbelasting alle andere belastingen kan vervangen. Dus op alles wat je (of een bedrijf) verdiend is er geen directe belasting.
De inkomsten vanuit erfbelasting zijn dermate groot en (belangrijk) 100% zeker dat ze ooit ontvangen worden, dat een overheid praktisch gezien alles kan (evt. voor)financieren wat zij namens haar electoraat nodig acht.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nofi,op een openbare veiling bepaalt de private markt de prijs die wordt betaald......wat snap je daar niet aan ?quote:
[..]
... Mensen geven een euro van zichzelf een stuk bedachtzamer uit dan een euro van een ander.
Datzelfde geldt voor de overheid, de overheid bepaalt of iets een geode prijs is.... Maar beslissen daar de mensen die er een direct belang bij hebben dat de hoogste prijs wordt betaalt? Nee, natuurlijk niet.
Mensen die wat kopen op een veiling zijn doorgaans goed op de hoogte van de (intrinsieke) waarde en zullen alleen de door hun gewenste prijs gaan betalen.
Wat de overheid ook suggereert of bepaalt. Indien blijft dat de overheid de veiling heeft gemanipuleerd (wat snel wordt opgemerkt), pleegt zij dus bestuursfraude en hebben ze een parlementair onderzoek aan de broek.
Wanneer ik iets koop op een openbare veiling, telt sws alleen het hoogste bod.
Herhaling van je eerdere argumenten en wantrouwen van ambtenaren.quote:De markt is hier niet liquide genoeg voor. De markt bepaald de prijs? Nee... De duur van de veiling, het juiste verkoopmoment.... Dat moet allemaal bepaalt worden door een ambtenaar. Hoe in hemelsnaam denk je dat een ambtenaar meer belang heeft bij het maximale uit de verkoopprijs halen dan een private ondernemer... Want dat heeft de ambtenaar niet. Om de reden dat je genoeg zaken kunt beinvloeden bij de verkoop leidt het tot situaties waarin je gemakkelijk corruptie kan gaan toepassen. Eigenlijk met alles waarbij ambtenaren de touwtjes in handen hebben...
Van mijn part mag je ook het commerciële Christey's de veilingen standaard binnen een maand na overlijden laten doen. Zolang de opbrengst maar wordt afgestort bij de overheid. Niemand weet wanneer iemand precies dood gaat waarbij het moment van verkoop random wordt.
Verwar een veiling niet met een beursgang waar moment, sentiment laat staan mistige prospectussen invloed de malversaties bepalen voor een intekenprijs. Allen de beurs kan en zal bepalen wat de juiste koers is.
De verkopende partij (in dit geval overheid) heeft belang bij een hoge verkoopprijs van gefiscaliseerde erfenissen. De kopende partij (in dit geval private partij) bij een lage aankoopprijs van de nieuwe bezittingen. Dat houdt elkaar lekker scherp.
Hoe dan ook beluister ik behoorlijk wat wantrouwen jegens ambtenaren wat (zeker in NL) veelal onterecht is. Wanner iedereen een basisinkomen heeft en we erfbelasting invoeren, kan trouwens een flink deel van overheidsambtenaren iets anders gaan doen.
Zolang niet is geveild, moet het te verkopen bezit tot moment van overdracht beheerd worden.quote:Maar dan is het een nodig kwaad. Hoe minder hoe beter.
Die mag je mij uitleggen...
Het tijdelijk beheren van eventuele nalatenschappen is simpel onderdeel van afwikkeling erfenis, niet meer en minder. Zodra het verkocht is, de nieuwe eigenaar heeft betaald , stopt na overdracht het beheer. Maakt dit deel van inning "100% erfbelasting" niet moeilijker dan nu al het feitelijk is. In de praktijk duurt het vaak een jaar voordat een erfenis is afgehandeld.
Prima toch dat opmaken, want dan blijft het geld lekker rollen en zorgt elke generatie voor z'n eigen vermogen. Mogelijk is dat geen ¤1000M binnenin één familie maar wellicht wel 100 gezinnen die elke ¤10M kunnen opbouwen.quote:Welk groot aandelenpakket? Mensen maken hun vermogen wel op voordat ze dood gaan. Maar dat heb ik ook al een aantal keer vertelt.... Mensen werken met 100% erfbelasting niet meer voor de volgende generatie.
Het is echt pertinente onzin (wat het mispunt Friedman & Co onjuist poneert) dat het voor economische voorspoed noodzakelijk is dat vermogen (laat staan belastingvrij) in de familie zelf wordt geërfd.
Dat mensen niet veel zullen werken met 100% erfbelasting, ook goed want werk is er - zeker op termijn - sws te weinig. De incentive wordt imho niet langer geld vergaren maar vooral (en da's nieuw) een zinnige bijdrage leveren waarbij je je prettig voelt.
Die grootaandeelhouder gaat ooit dood waarna z'n pakket op de beurs verkocht wordt. De beurs is sws in feite een veiling van aandelen.quote:Gemiddelde particulier heeft niet bepaald invloed op de beurs.... Dan mag je wel echt groot aandeelhouder zijn.
Wanneer die grootaandeelhouder een bedrijf is, heeft dat bedrijf uiteindelijk toch weer ergens personen als aandeelhouder die, je raadt het al, ooit dood zullen gaan waarna hun aandelenbezit voor de koers wordt verkocht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 08-07-2016 21:38:49 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik kan mij niet herinneren dat ik zoiets gezegd heb?quote:
100% erfbelasting is ook vermogensbelasting.
Dit is nog effe een stukje uit je vorige quote.
[..]
Dan ga je dus ook het geld weghalen bij de individu en niet het bedrijf.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ome Milton Friedman zou gezegd hebben: Bedrijven betalen geen belasting, mensen betalen belasting.quote:
Ik ga wat kort door de bocht maar het verhogen van bedrijfsbelastingen zal per definitie de consument raken. De arme consument kan het dure product niet (meer) kopen en welvarende consument zal soms pogen wat goedkoper te gaan leven. Netto effectief wordt er dan minder verkocht waarmee de slang in z'n staart hapt.
Maar dan ga je er eigenlijk vanuit dat je de netto winst niet kunt beinvloeden met hogere belastingen... Ik kan me dat wel indenken eigenlijk als bedrijven winstmaximaliserend werken... Anderzijds... Extra winst maken levert vrij weinig netto op terwijl de lonen wel voor een groot deel bij de werknemers terecht komen.. Misschien dat er psychologisch iets veranderd dat bedrijven zoiets hebben dat extra loon bieden voor de werknemer een beter idee is dan maximale winst maken.....
Wiskundig gezien zou het allemaal geen flikker uitmaken als bedrijven simpelweg gewoon winstmaximaliserend werken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je slaat mij voor mijn kop door nu te zeggen dat het nergens op gebaseerd is. Ik kan niet vaak genoeg herhalen dat erfrecht een hoop welvaart heeft gezorgd omdat mensen iets opbouwen waar zij niet de vruchten van gaan plukken maar de volgende generatie pas. Nee het erfrecht is niet ontstaan om een of andere specifieke reden. Mensen erven al vanaf de eerste beschavingen, immers.quote:
Laat de nergens op gebaseerde ingehamerde veronderstelling weg dat het overerven goed en nodig is voor de mensheid. Het erfrecht is ontstaan en uitsluitend bedoeld om extreme vermogensmacht selectief binnen (bepaal)de familie/clans te (kunnen) houden.
Zelfs verlichte rijken zouden graag afstand doen van dat erfjuk,.
Wauw... Denk je daadwerkelijk dat erven ontstaan is omdat de super welvarende families hun voorrecht willen behouden?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
....quote:Op vrijdag 8 juli 2016 20:08 schreef Vallon het volgende:
[..]
We hebben al redelijk uitgewerkt dat het financieren van een basisinkomen vanuit de inkomsten en/of vermogensbelasting sfeer, niet zal werken.
Je komt in een spiraal, mensen houden weinig resultaat over met wat ze verdienen.....laat staan dat ze vermogen voor hun oude dag kunnen opbouwen..
Het BI wordt dan betaald door mensen die werken (die zijn nl IB plichtig) en niet door de groep die het serieuze geld heeft. Los van wat VRH dat je bij substantiële bedragen eenvoudig (onzichtbaar) offshored.
Voor mij geldt een hele andere conclusie, namelijk dat het prima betaalbaar is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Doe mij maar vermogensrendementheffing. Evenals de rest van Nederland.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 20:27 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nope, erfbelasting wordt ingehouden na je dood en vermogensbelasting tijdens je leven.
Uiteindelijk betaal je idd maar beter wanneer je dood bent dan nog leeft.
Wat is jouw voorkeur ?
InkomstenBbeaslting/VermogenRendementHeffing bij leven of ErfBelasting nadat je dood bent ?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb ook al 100x kenbaar gemaakt dat markten niet volledig liquide zijn en dat dit soort bedrijven ook totaal niet doorzichtig zijn. De enige die de waarde van het bedrijf echt juist op waarde kan schatten is de ondernemer zelf die met het kapitaal werkt. Die het risico loopt om een slechte prijs te krijgen bij de verkoop en dan maar wacht met de verkoop.quote:
Nofi,op een openbare veiling bepaalt de private markt de prijs die wordt betaald......wat snap je daar niet aan ?
Mensen die wat kopen op een veiling zijn doorgaans goed op de hoogte van de (intrinsieke) waarde en zullen alleen de door hun gewenste prijs gaan betalen.
Wat de overheid ook suggereert of bepaalt. Indien blijft dat de overheid de veiling heeft gemanipuleerd (wat snel wordt opgemerkt), pleegt zij dus bestuursfraude en hebben ze een parlementair onderzoek aan de broek.
Wanneer ik iets koop op een openbare veiling, telt sws alleen het hoogste bod.
De hoogste bieder is leuk, als een markt volledig liquide is.... Dat is die niet.
Ja, en wie bepaalt dat de ambtenaar zijn werk goed doet.... Je denkt echt dat je dit niet een beetje kunt manipuleren?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Met welke incentive dan... De winst wordt bij de overheid gestort..... Je idee is echt vernietigend voor de economie. Ik begrijp er niks van dat je dit soort ideeën kan hebben.quote:
Herhaling van je eerdere argumenten en wantrouwen van ambtenaren.
Van mijn part mag je ook het commerciële Christey's de veilingen standaard binnen een maand na overlijden laten doen. Zolang de opbrengst maar wordt afgestort bij de overheid. Niemand weet wanneer iemand precies dood gaat waarbij het moment van verkoop random wordt.
Ben je nu aan het trollen?quote:
De verkopende partij (in dit geval overheid) heeft belang bij een hoge verkoopprijs van gefiscaliseerde erfenissen. De kopende partij (in dit geval private partij) bij een lage aankoopprijs van de nieuwe bezittingen. Dat houdt elkaar lekker scherp.
Waarom zou de overheid een belang hebben bij een hoge verkoopprijs? Ziet de ambtenaar iets van dat geld terug dan?
Ik heb geen wantrouwen in mensen, ik weet gewoon dat mensen hun eigen egoistische belangen nastreven en als ze iemand daar niet echt pijn mee doen dan zullen ze dat gewoon ten uitvoer brengen. Een bedrijf voor een tonnetje goedkoper verkopen aan een bekende? Prima. Het project een maandje eerder uit de veiling? Prima. De informatie over het bedrijf onvolledig maken en waardetoevoegende zaken weglaten? Kan best.... Ik vind je gewoon ronduit naiief dat je kunt denken dat een overheid niet super veel efficiëntie vernietigd op dit soort manieren. Mensen die over hun eigen centen beslissen zijn altijd bedachtzamer met hun centen dan mensen die over het geld van een ander beslissen.quote:
Hoe dan ook beluister ik behoorlijk wat wantrouwen jegens ambtenaren wat (zeker in NL) veelal onterecht is. Wanner iedereen een basisinkomen heeft en we erfbelasting invoeren, kan trouwens een flink deel van overheidsambtenaren iets anders gaan doen.
En dan praat je erover dat ik het moeilijk maak... Gelukkig zitten mensen niet op je idee te wachten zeg! Maar ik sta ervan te kijken hoe sterk dit idee in je hoofd gezonken zit. Je bent er echt niet vanaf te praten hè?quote:
Zolang niet is geveild, moet het te verkopen bezit tot moment van overdracht beheerd worden.
Het tijdelijk beheren van eventuele nalatenschappen is simpel onderdeel van afwikkeling erfenis, niet meer en minder. Zodra het verkocht is, de nieuwe eigenaar heeft betaald , stopt na overdracht het beheer. Maakt dit deel van inning "100% erfbelasting" niet moeilijker dan nu al het feitelijk is. In de praktijk duurt het vaak een jaar voordat een erfenis is afgehandeld.
... Ja aan entertainment, geen zaken die de totale economie vergroten en een investering in de toekomst zijn waar mensen later pas de vruchten van plukken. Begrijp nou eens dat die kapitaalinvesteringen ingewisseld worden voor consumentisme, entertainment, hoeren, coke. (ja dan overdrijf ik misschien met hoeren en coke, maar je zal je geld uitgeven aan zaken waar geen maatschappelijk nut achter steekt)quote:
Prima toch dat opmaken, want dan blijft het geld lekker rollen en zorgt elke generatie voor z'n eigen vermogen. Mogelijk is dat geen ¤1000M binnenin één familie maar wellicht wel 100 gezinnen die elke ¤10M kunnen opbouwen.
Juist........................................quote:
Het is echt pertinente onzin (wat het mispunt Friedman & Co onjuist poneert) dat het voor economische voorspoed noodzakelijk is dat vermogen (laat staan belastingvrij) in de familie zelf wordt geërfd.
Noodzakelijk is een groot woord, we zijn een welvarend land immers al. Maar je onderschat écht heel erg hoe sterk de incentive wel niet is van familie, om ervoor te zorgen dat de kinderen het beter hebben.... Je hebt een blok voor je kop als je dit niet kan inzien.
Ja heel leuk...quote:
Die grootaandeelhouder gaat ooit dood waarna z'n pakket op de beurs verkocht wordt. De beurs is sws in feite een veiling van aandelen.
Wanneer die grootaandeelhouder een bedrijf is, heeft dat bedrijf uiteindelijk toch weer ergens personen als aandeelhouder die, je raadt het al, ooit dood zullen gaan waarna hun aandelenbezit voor de koers wordt verkocht.
Wie zegt dat iemand dood gaat met een gigantisch vermogen als er 100% erfbelasting is? Denk je echt dat mensen er niet voor gaan zorgen dat ze zo arm mogelijk sterven?
Sorry als de toon bij mijn bericht niet zo leuk is of overkomt. Ik heb er echt moeite mee om je heel serieus te nemen.. Je idee is écht écht heel slecht voor de maatschappij.
Daarnaast willen mensen het gelukkig ook niet
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
wil jij wel eens van die dikke joints afblijvenquote:
[..]
Nofi,op een openbare veiling bepaalt de private markt de prijs die wordt betaald......wat snap je daar niet aan ?
Mensen die wat kopen op een veiling zijn doorgaans goed op de hoogte van de (intrinsieke) waarde en zullen alleen de door hun gewenste prijs gaan betalen.
Wat de overheid ook suggereert of bepaalt. Indien blijft dat de overheid de veiling heeft gemanipuleerd (wat snel wordt opgemerkt), pleegt zij dus bestuursfraude en hebben ze een parlementair onderzoek aan de broek.
Wanneer ik iets koop op een openbare veiling, telt sws alleen het hoogste bod.
[..]
Herhaling van je eerdere argumenten en wantrouwen van ambtenaren.
Van mijn part mag je ook het commerciële Christey's de veilingen standaard binnen een maand na overlijden laten doen. Zolang de opbrengst maar wordt afgestort bij de overheid. Niemand weet wanneer iemand precies dood gaat waarbij het moment van verkoop random wordt.
Verwar een veiling niet met een beursgang waar moment, sentiment laat staan mistige prospectussen invloed de malversaties bepalen voor een intekenprijs. Allen de beurs kan en zal bepalen wat de juiste koers is.
De verkopende partij (in dit geval overheid) heeft belang bij een hoge verkoopprijs van gefiscaliseerde erfenissen. De kopende partij (in dit geval private partij) bij een lage aankoopprijs van de nieuwe bezittingen. Dat houdt elkaar lekker scherp.
Hoe dan ook beluister ik behoorlijk wat wantrouwen jegens ambtenaren wat (zeker in NL) veelal onterecht is. Wanner iedereen een basisinkomen heeft en we erfbelasting invoeren, kan trouwens een flink deel van overheidsambtenaren iets anders gaan doen.
[..]
Zolang niet is geveild, moet het te verkopen bezit tot moment van overdracht beheerd worden.
Het tijdelijk beheren van eventuele nalatenschappen is simpel onderdeel van afwikkeling erfenis, niet meer en minder. Zodra het verkocht is, de nieuwe eigenaar heeft betaald , stopt na overdracht het beheer. Maakt dit deel van inning "100% erfbelasting" niet moeilijker dan nu al het feitelijk is. In de praktijk duurt het vaak een jaar voordat een erfenis is afgehandeld.
[..]
Prima toch dat opmaken, want dan blijft het geld lekker rollen en zorgt elke generatie voor z'n eigen vermogen. Mogelijk is dat geen ¤1000M binnenin één familie maar wellicht wel 100 gezinnen die elke ¤10M kunnen opbouwen.
Het is echt pertinente onzin (wat het mispunt Friedman & Co onjuist poneert) dat het voor economische voorspoed noodzakelijk is dat vermogen (laat staan belastingvrij) in de familie zelf wordt geërfd.
Dat mensen niet veel zullen werken met 100% erfbelasting, ook goed want werk is er - zeker op termijn - sws te weinig. De incentive wordt imho niet langer geld vergaren maar vooral (en da's nieuw) een zinnige bijdrage leveren waarbij je je prettig voelt.
[..]
Die grootaandeelhouder gaat ooit dood waarna z'n pakket op de beurs verkocht wordt. De beurs is sws in feite een veiling van aandelen.
Wanneer die grootaandeelhouder een bedrijf is, heeft dat bedrijf uiteindelijk toch weer ergens personen als aandeelhouder die, je raadt het al, ooit dood zullen gaan waarna hun aandelenbezit voor de koers wordt verkocht.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik moet econoom of psychiater zijn als ik alle reacties wil begrijpen
Zonder grappen:
Welke cijfers geven de modellen aan als je het even in de basis houdt? Ipv alle toeslagen, een vast bedrag p/m, tegenover de huidige situatie?
Op zich is het altijd goed om de bureaucratie te verminderen. Ipv meerdere soorten uitkerings/toeslagen instanties, alles onder 1 dak, automatisch.
Lijkt mij zwart-wit gezien niet uit te kunnen komen, maar als je dan outside of the box denkt:
- Die mensen van de toeslagen kan je bijvoorbeeld omscholen naar controleurs van belastingdienst (daar was toch een tekort aan?). Behoud van werk en op een betere plaats, aangezien de belastingdienst een van de weinige overheidstakken is die daadwerkelijk geld binnenharkt.
Op die manier dicht je het gat toch ook wel weer een beetje? De secundaire inkomsten laat maar zeggen.
Ik ben absoluut geen econoom, een simpele arbeider. Ik heb er verder bar weinig verstand van...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2016 05:36:22 ]
Zonder grappen:
Welke cijfers geven de modellen aan als je het even in de basis houdt? Ipv alle toeslagen, een vast bedrag p/m, tegenover de huidige situatie?
Op zich is het altijd goed om de bureaucratie te verminderen. Ipv meerdere soorten uitkerings/toeslagen instanties, alles onder 1 dak, automatisch.
Lijkt mij zwart-wit gezien niet uit te kunnen komen, maar als je dan outside of the box denkt:
- Die mensen van de toeslagen kan je bijvoorbeeld omscholen naar controleurs van belastingdienst (daar was toch een tekort aan?). Behoud van werk en op een betere plaats, aangezien de belastingdienst een van de weinige overheidstakken is die daadwerkelijk geld binnenharkt.
Op die manier dicht je het gat toch ook wel weer een beetje? De secundaire inkomsten laat maar zeggen.
Ik ben absoluut geen econoom, een simpele arbeider. Ik heb er verder bar weinig verstand van...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2016 05:36:22 ]
Je hebt erven en erven.quote:
[..]
Je slaat mij voor mijn kop door nu te zeggen dat het nergens op gebaseerd is. Ik kan niet vaak genoeg herhalen dat erfrecht een hoop welvaart heeft gezorgd omdat mensen iets opbouwen waar zij niet de vruchten van gaan plukken maar de volgende generatie pas. Nee het erfrecht is niet ontstaan om een of andere specifieke reden. Mensen erven al vanaf de eerste beschavingen, immers.
Wauw... Denk je daadwerkelijk dat erven ontstaan is omdat de super welvarende families hun voorrecht willen behouden?
Erven in de oudheid was dat de clan/stam beneficeerde wat het individu deed. Lees je geschiedenis, wanneer iemand dood ging werd z'n nalatenschap verdeeld (binnen)in de stam.
Ons erven is dat de nalatenschap slechts toekomt aan de familie en niet de grotere "stam/clan" zo je wilt de rest van de bevolking. De functie die "erven" daarmee (ver)krijgt is macht. Die macht wordt tot uitdrukking gebracht door (af en toe & schijnbaar goedbedoeld) wat goeds te doen voor de povere bevolking. Die bevolking zou het anders gaan afpakken.
Je zal het hopelijk met mij eens zijn dat (over)erven binnen de familie in onze samenleving niet langer nodig is voor het voortbestaan.
Net als dat werken tot gij sterft, feitelijk passé is. Onze vermogens tot ontginning zijn zo formidabel (geworden) dat iedereen daar kans op moet kunnen maken. Ja, het erfrecht heeft een functie.... gehad.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wet van behoud, wat je er ook van vindt, zegt dat inkomen betaald uit directe belastingen onhoudbaar zal zijn.quote:
[..]
....
Voor mij geldt een hele andere conclusie, namelijk dat het prima betaalbaar is.
De afgelopen 500 reacties is uitgebreid besteed aan onbetaalbaarheid van het BI alsmede de een zekere immoraliteit (ik werk en jij zit op je gat) om vanuit de inkomsten- en vermogensheffing verdiend door werkenden..... dat te betalen.
Je kan onmogelijk de genoeg belasting (IB/VRH) heffen uit lopende verdiensten, laat staan benodigd inkomen voor anderen financieren (Friedman).
Belastingdruk kent een bovengrens van maximaal 50-75%. Ga je meer heffen; gaat het rendement van inkomen voor het individu verloren (bezie het communisme en het verzet daartegen).
Je kan van werkende mensen niet verwachten dat ze hun extra verdiensten niet vrijelijk (kunnen/mogen) spenderen aan hun eigen welvaart (verwar dat woord niet met welzijn).
Erfbelasting is een totaal andere orde. Dat is belasting die intreedt na de dood.... de dode heeft er van genoten en heeft had het belang (?) om ook zijn zelfstandige kinderen daarmee te begunstigen.
Dat voordeel is zeer te betwijfelen om dat die zelfstandige kinderen bepalen wat ze met dat vermogen doen (verwar daarbij zelfstandig niet met verstandig).
Hert argument dat iemand die dood gaat het (geboorte)recht heeft te bepalen wat er met zijn vermogen moet gebeuren is meer een kwestie van gevoel dan van economie.
Of je nu dood gaat of leeft, het vermogen blijft sws in de economie.... waarbij stilzittend vermogen (economisch gezien) geen andere functie dient dan ballast.
Dit nog los van het feit, dat vermogen nimmer alleen dankzij jouzelf kan worden verdiend. Je hebt daarbij anderen nodig die daar aan (willen) bijdragen.
Vanuit "opvoeding" zullen de erven het vermogen veelal willen behouden voor de familie en die ballast systematisch laten renderen, dus het wegstoppen in dure gebouwen of (imho) gebruiken voor machtsinvloed om mensen aan hun te binden.
Dat ze hierbij (evt. goedbetaalde) werknemers in dienst hebben om stevig voor hun te werken en daarbij fabrieken aanleggen, klinkt altruïstisch maar dat is het feitelijk niet. De mensen moeten (indirect) bij hun werken en je moet daarbij nog's betalen voor die zelfgemaakte fabrieksproducten......
Ik noch jij kan niet argumenteren tegen een gevoelskwestie.... dus laten we het feitelijk houden.
PS. Vermogen moet je hier niet lezen als ¤10K of ¤500K maar ik heb het dan over bijkans onwerkelijke bedragen die in familie/clans vastzitten waarmee steden, zelfs complete landen en systemen kunnen worden (af)gekocht.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wat is je punt met deze inhoudelijke bijdrage ?quote:
[..]
wil jij wel eens van die dikke joints afblijven
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dus alleen de verkoper... cq ondernemer weet wat zijn (te verkopen) bedrijf waard is ........?quote:
[..]
Ik heb ook al 100x kenbaar gemaakt dat markten niet volledig liquide zijn en dat dit soort bedrijven ook totaal niet doorzichtig zijn. De enige die de waarde van het bedrijf echt juist op waarde kan schatten is de ondernemer zelf die met het kapitaal werkt. Die het risico loopt om een slechte prijs te krijgen bij de verkoop en dan maar wacht met de verkoop.
De hoogste bieder is leuk, als een markt volledig liquide is.... Dat is die niet.
Ja, en wie bepaalt dat de ambtenaar zijn werk goed doet.... Je denkt echt dat je dit niet een beetje kunt manipuleren?
Get real... de koper bepaald in een vrije economie wat iets waard is.... anders wordt het simpel niet gekocht. En nogmaals, dat is mijn kapitalistische blik, alles is te verkopen.... voor de prijs die het de koper waard is.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De direct incentive blijft aanwezig.... ik heb geld verdiend waarmee ik NU leuke dingen kan doen. De incentive dat ik het bewaar om mijn kinderen te begunstigen treed pas op NA mijn dood.quote:
[..]
Met welke incentive dan... De winst wordt bij de overheid gestort..... Je idee is echt vernietigend voor de economie. Ik begrijp er niks van dat je dit soort ideeën kan hebben.
Dit is beledigend en jou onwaardig in je (des)kundigheid.quote:[..]
Ben je nu aan het trollen?
Lagen we blijven proberen elkaar te begrijpen zonder dat we elkaar van kwalijk gedrag beschuldigen.
De ambtenaar staat in dienst van de overheid (wij, met z'n allen) krijgt daarvoor een salaris en heeft geen enkel financieel belang bij welke transactie dan ook... tenzij men denkt dat ambtenaren een percentage opstrijken wat dan corruptie is.quote:Waarom zou de overheid een belang hebben bij een hoge verkoopprijs? Ziet de ambtenaar iets van dat geld terug dan?
Dat een ambtenaar z'n werk doet komt omdat hij a) betaald wordt en b) het zinnig vind zich daarvoor in te zetten. De politieman schrijft geen bekeuring om te plagen of om de staatskas te spekken.....
Dat mensen andere doelen proberen na te jagen zal ik onmiddellijk beamen maar laten we niet paranoia worden en zorgen dat iedereen daarbij een (af)gepaste waardering zal (kunnen) krijgen.
Het systeem van 100% erfbelasting zelf is uiterst eenvoudig.quote:En dan praat je erover dat ik het moeilijk maak... Gelukkig zitten mensen niet op je idee te wachten zeg! Maar ik sta ervan te kijken hoe sterk dit idee in je hoofd gezonken zit. Je bent er echt niet vanaf te praten hè?
De uitvoering zoals elke methode vraagt slecht wat regels om te voorkomen dat mensen het systeem (willen/kunnen) omzeilen. Het doel is niet de regel maar de methode van belasting door iedereen wordt nageleefd.
Ik ben prima af te praten van 100%-erfbelasting maar ik heb simpelweg geen enkel ander alternatief...... om een basisinkomen voor iedereen te kunnen bekostigen.
Het alternatief is hogere en daarmee ingewikkeld(er) belastingconstructies....die als een soort spiraal zal (tegen)werken.
Volwassen kinderen, die het op hun wijze goed hebben, hoeven niet geholpen te worden.quote:....
Noodzakelijk is een groot woord, we zijn een welvarend land immers al. Maar je onderschat écht heel erg hoe sterk de incentive wel niet is van familie, om ervoor te zorgen dat de kinderen het beter hebben.... Je hebt een blok voor je kop als je dit niet kan inzien.
Hebben ze hulp nodig, kunnen ze altijd aankloppen maar na de dood van hun ouders zullen ze het (mits volwassen) alleen moeten doen.
We zijn idd een welvarend land.... waarbij een flink gedeelte qua welzijn sws. onder de armoedegrens zit (en daar, imho door de regels, kansloos blijft). Afijn, dat beginsel van (on)rechtvaardigheid is een totaal andere discussie.
Dat mensen hun vermogen voortijds uitgeven is goed voor de economie en dat bedoel ik uiterst serieus. Ze zullen dingen (ver)kopen of mensen voor zich laten werken, hyperloops bouwen, aids gaan oplossen of standbeelden oprichten. What-ever, alles is goed zolang zij niet andere mensen (willen) onderdrukken.quote:[..]
Ja heel leuk...
Wie zegt dat iemand dood gaat met een gigantisch vermogen als er 100% erfbelasting is? Denk je echt dat mensen er niet voor gaan zorgen dat ze zo arm mogelijk sterven?
Sorry als de toon bij mijn bericht niet zo leuk is of overkomt. Ik heb er echt moeite mee om je heel serieus te nemen.. Je idee is écht écht heel slecht voor de maatschappij.
Daarnaast willen mensen het gelukkig ook niet
Probeer het gevoel in je beoordeling van (on)haalbaarheid eens (eventjes) weg te laten. Doe een gedachte experiment.
Zeg alleen, stel je voor dat mensen geen behoefte hebben om iets te (over)erven..... wat zou er gebeuren met onze (financiële) wereld. Wat zou er gebeuren met de wereld wanneer jij/ik niets zal erven.....
Om dit tastbaarder te maken, stel je 's voor dat je een onderneming bezit, geld op de bank hebt en de boel crasht ..... wat zal het ergste zijn dat zal kunnen gebeuren met je kinderen die niets van jou zullen (kunnen) erven ?
Ik ben benieuwd.....
Ik blijf de uitdaging aangaan die zegt dat 100% erfbelasting onhaalbaar is om een samenleving te financieren.....
Dat mensen het niet willen zal ik accepteren mits wel op zuivere argumenten.
Dat iemand zonder vermogen per definitie tegen is, wil ik zelfs proberen te volgen maar ik zal vragen mij dat belang uit te leggen.
Dat iemand vindt dat mensen alleen voor hun eigen (volwassen) familie moeten zorgen en ik vind van niet, is een gevoelswaarde. Daar zal je zonder de wil om dat gevoel te veranderen nooit uitkomen. Laten we proberen het gevoel uit de fiscale berekening van een basisinkomen-financiering te houden.
We hebben (terug bij af) de keuze het "onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen", wel of niet te willen financieren. 100% Erfbelasting, ongeacht de moraliteit, is imho een manier dat te betalen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Zeer zeker. Zoals gezegd zullen de belanghebbenden wat tegenstribbelen. Zij zullen het diefstal noemen. Dat zijn meestal dezelfden die belasting eveneens diefstal noemen. Het zijn de "haves" die graag "haves" willen blijven of willen worden (door de erfenis) en die gunnen anderen het licht in de ogen niet. Er zal nog behoorlijk wat bloed door de straten moeten vloeien voordat het zover is. Maar uiteindelijk zal het er wel van komen.quote:
We hebben (terug bij af) de keuze het "onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen", wel of niet te willen financieren. 100% Erfbelasting, ongeacht de moraliteit, is imho een manier dat te betalen.
Dit is enigszins extremistisch gesteld, dat zie ik ook wel.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Volg je verstand en je gevoel... en lees nog's wat je zelf zegt.....quote:
Ik moet econoom of psychiater zijn als ik alle reacties wil begrijpen
Zonder grappen:
Welke cijfers geven de modellen aan als je het even in de basis houdt? Ipv alle toeslagen, een vast bedrag p/m, tegenover de huidige situatie?
Op zich is het altijd goed om de bureaucratie te verminderen. Ipv meerdere soorten uitkerings/toeslagen instanties, alles onder 1 dak, automatisch.
Lijkt mij zwart-wit gezien niet uit te kunnen komen, maar als je dan outside of the box denkt:
- Die mensen van de toeslagen kan je bijvoorbeeld omscholen naar controleurs van belastingdienst (daar was toch een tekort aan?). Behoud van werk en op een betere plaats, aangezien de belastingdienst een van de weinige overheidstakken is die daadwerkelijk geld binnenharkt.
Op die manier dicht je het gat toch ook wel weer een beetje? De secundaire inkomsten laat maar zeggen.
Ik ben absoluut geen econoom, een simpele arbeider. Ik heb er verder bar weinig verstand van...
Bedenk waarom er zo veel mensen moeten zijn die toeslagen controleren, waarom zijn er zoveel ambtenaren nodig om de belasting te controleren...... wat is het doel.... en verder waarom zo doorgaan wanneer al die mensen daarvoor niet langer nodig zijn.
Met een computer en een paar honder personeelsleden kan je alles in onze (bijna 100% geautomatiseerde) economie volgen & controleren.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Precies, dat denk ik dus ook.quote:
[..]
Volg je verstand en je gevoel... en lees nog's wat je zelf zegt.....
Bedenk waarom er zo veel mensen moeten zijn die toeslagen controleren, waarom zijn er zoveel ambtenaren nodig om de belasting te controleren...... wat is het doel.... en verder waarom zo doorgaan wanneer al die mensen daarvoor niet langer nodig zijn.
Met een computer en een paar honder personeelsleden kan je alles in onze (bijna 100% geautomatiseerde) economie volgen & controleren.
Maar ben wel benieuwd naar de huidige cijfers/modellen die er zijn. Om een tekort van hoeveel gaat het? Zijn er trouwens wel harde cijfers van onderzoeken of iets dergelijks?
je moet sprookjesboeken gaan schrijvenquote:Op zaterdag 9 juli 2016 15:14 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat is je punt met deze inhoudelijke bijdrage ?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat en vertel mij wat er een sprookje is ?quote:
[..]
je moet sprookjesboeken gaan schrijven
Dat ik (bijkans als als Don Quichot maar dan vanuit alle invalshoeken) probeer te motiveren dat erfbelasting wel degelijk een serieuze optie is, wil nog niet zeggen dat het (totale) onzin is.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Welke cijfers en/of model wil je aangereikt hebben ?quote:
[..]
Precies, dat denk ik dus ook.
Maar ben wel benieuwd naar de huidige cijfers/modellen die er zijn. Om een tekort van hoeveel gaat het? Zijn er trouwens wel harde cijfers van onderzoeken of iets dergelijks?
Probleem en gelijktijdig uitdaging wordt (de rekenwaarde van) geld, hoe (laat staan, of dat geld) verkregen kan worden met werken en wie er dan mogen/kunnen werken.
Samengevat: Een Onvoorwaardelijk BasisInkomen voor iedereen kost met geld van nu ca ¤15M tot ¤30Miljard extra dan er nu al aan belasting binnenkomt.
De belasting moet dus omhoog. Er is een gerede kans dat die belastinginkomsten juist minder worden omdat mensen (nog) minder gaan werken.
De voordelen van een OBI laten zich zeer moeilijk uitdrukken in een geldwaarde, wat is 'vrijheid' voor iedereen waard met de zekerheid dat je altijd een zelfstandige woonplek met eten zult hebben.....?
Er zijn zat rekenmodellen die precies uitrekenen wat met geld van nu nodig is..... lees hier over reële getallen en een fiscale implementatie. Ook op "http://basisinkomen.nl/" kan je meer achtergronden lezen.
De discussie is
• willen we dat (die vrijheid en onafhankelijkheid van): een basisinkomen
• hoe en vooral wie gaat dat betalen
De afgelopen 200-300 reactie draai(d)en vooral of 100% erfbelasting hiervoor ingezet kan, mag of moet worden.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Er is geld zat.quote:
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #3
quote:Charging just 1% tax on this mountain of offshore wealth would yield more than $120bn a year, almost equivalent to the entire $131bn global aid budget.
[ Bericht 19% gewijzigd door Papierversnipperaar op 09-07-2016 21:50:27 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De econometrische modellen van het CBS en Bas Jacobs komen uit op 10% minder gewerkte uren. Ik vraag me af in welke mate die cijfers kloppen...quote:
Ik moet econoom of psychiater zijn als ik alle reacties wil begrijpen
Zonder grappen:
Welke cijfers geven de modellen aan als je het even in de basis houdt? Ipv alle toeslagen, een vast bedrag p/m, tegenover de huidige situatie?
Op zich is het altijd goed om de bureaucratie te verminderen. Ipv meerdere soorten uitkerings/toeslagen instanties, alles onder 1 dak, automatisch.
Lijkt mij zwart-wit gezien niet uit te kunnen komen, maar als je dan outside of the box denkt:
- Die mensen van de toeslagen kan je bijvoorbeeld omscholen naar controleurs van belastingdienst (daar was toch een tekort aan?). Behoud van werk en op een betere plaats, aangezien de belastingdienst een van de weinige overheidstakken is die daadwerkelijk geld binnenharkt.
Op die manier dicht je het gat toch ook wel weer een beetje? De secundaire inkomsten laat maar zeggen.
Ik ben absoluut geen econoom, een simpele arbeider. Ik heb er verder bar weinig verstand van...
Ik denk niet dat de cijfers enige mate van betrouwbaarheid laten zien, het lijkt mij dan ook veel verstandiger om over dit onderwerp te filosoferen en tjah, experimenteren als het kan.... Maar dat gaat nooit volledig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nog steeds heeft het een functie natuurlijk... Werken voor je nageslacht. / geldvergaren voor de volgende generatie..quote:
[..]
Je hebt erven en erven.
Erven in de oudheid was dat de clan/stam beneficeerde wat het individu deed. Lees je geschiedenis, wanneer iemand dood ging werd z'n nalatenschap verdeeld (binnen)in de stam.
Ons erven is dat de nalatenschap slechts toekomt aan de familie en niet de grotere "stam/clan" zo je wilt de rest van de bevolking. De functie die "erven" daarmee (ver)krijgt is macht. Die macht wordt tot uitdrukking gebracht door (af en toe & schijnbaar goedbedoeld) wat goeds te doen voor de povere bevolking. Die bevolking zou het anders gaan afpakken.
Je zal het hopelijk met mij eens zijn dat (over)erven binnen de familie in onze samenleving niet langer nodig is voor het voortbestaan.
Net als dat werken tot gij sterft, feitelijk passé is. Onze vermogens tot ontginning zijn zo formidabel (geworden) dat iedereen daar kans op moet kunnen maken. Ja, het erfrecht heeft een functie.... gehad.
Dat we onszelf in stand kunnen houden zonder is wel waar, alleen waarom? Waarom mensen redenen ontnemen om iets voor de volgende generatie te doen als ze dat graag willen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
... Een ondernemer die met eigen belang een zaak verkoopt voor geld heeft er meer baat bij om de beste deal aan te nemen dan iemand die over andermans geld beslist.... De intuitie is echt niet zo lastig te begrijpen hoor.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 15:18 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dus alleen de verkoper... cq ondernemer weet wat zijn (te verkopen) bedrijf waard is ........?
Get real... de koper bepaald in een vrije economie wat iets waard is.... anders wordt het simpel niet gekocht. En nogmaals, dat is mijn kapitalistische blik, alles is te verkopen.... voor de prijs die het de koper waard is.
Waarom onderhandelen over een betere prijs als de verkoopprijs niet jezelf toekomt dan? Laat staan dat je als ambtenaar überhaupt weet wat het project waard is.... Je hebt er niet mee gewerkt etc.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat heel veel nageslacht daarvan niet kan profiteren. Daarom zorgen we voor een maatschappij waarin nageslacht niet afhankelijk is van rijke ouders. En dat maakt het voor ouders niet langer noodzakelijk om voor een erfenis te zorgen.quote:
[..]
Nog steeds heeft het een functie natuurlijk... Werken voor je nageslacht. / geldvergaren voor de volgende generatie..
Dat we onszelf in stand kunnen houden zonder is wel waar, alleen waarom? Waarom mensen redenen ontnemen om iets voor de volgende generatie te doen als ze dat graag willen?
Jij doet net alsof het iets positiefs is om over je graf voor je nageslacht te zorgen, maar in realiteit is het nu een noodzakelijk kwaad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
...quote:
Ik ben prima af te praten van 100%-erfbelasting maar ik heb simpelweg geen enkel ander alternatief...... om een basisinkomen voor iedereen te kunnen bekostigen.
Het alternatief is hogere en daarmee ingewikkeld(er) belastingconstructies....die als een soort spiraal zal (tegen)werken.
Het belastingsysteem wordt juist simpeler, Afschaffing van heffingskortingen bijvoorbeeld zijn 1/1 verbonden met een basisinkomen.
Je erfbelasting is destructief voor een economie, dan maak je een basisinkomen dus juist onbetaalbaar maargoed, de betaalbaarheid van een basisinkomen, heb ik al gezegd, moet te financieren zijn via inkomstenbelasting anders moet je het niet willen.
Hogere belastingen klopt ja. Omdat er een deel van het ontvangen basisinkomen moet worden terugbetaald aan de belastingdienst. Keb weleens het een en ander uitgerekend als je gedragsveranderingen buiten spel laat.. Het viel reuze mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
... Ze hoeven niet geholpen te worden, maar als mensen dat wel willen doen dan verbied je het ze wat ten koste gaat van hun drang om nuttig te zijn binnen de maatschappij. Nouja fijn.quote:
Volwassen kinderen, die het op hun wijze goed hebben, hoeven niet geholpen te worden.
Hebben ze hulp nodig, kunnen ze altijd aankloppen maar na de dood van hun ouders zullen ze het (mits volwassen) alleen moeten doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, een hyperloop bouw je niet voor de fun of it. Dat is een investering en daar gaat het geld dus niet aan besteed worden. Mensen gaan geld uitgeven aan entertainment, de hoeren en de cocaine komt misschien een beetje overdreven over, maar er is een reden dat ik die twee woorden gebruik. Het geld moet op voor de dood, niet investeren dus maar consumeren.quote:
Dat mensen hun vermogen voortijds uitgeven is goed voor de economie en dat bedoel ik uiterst serieus. Ze zullen dingen (ver)kopen of mensen voor zich laten werken, hyperloops bouwen, aids gaan oplossen of standbeelden oprichten. What-ever, alles is goed zolang zij niet andere mensen (willen) onderdrukken.
Het produceert niets waar dit geld aan uitgegeven moet worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er wordt minder geïnvesteerd, meer geconsumeerd, mensen zijn elkaar meer aan het entertainen en bouwen minder op voor latere generaties. Op de korte termijn super leuk natuurlijk maar het zou ons niet gebracht hebben naar de welvaart die wij nu kennen.quote:
Zeg alleen, stel je voor dat mensen geen behoefte hebben om iets te (over)erven..... wat zou er gebeuren met onze (financiële) wereld. Wat zou er gebeuren met de wereld wanneer jij/ik niets zal erven.....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar moet je niet willen. Daarnaast gaat een basisinkomen over inkomens, als dat niet te betalen is met inkomstenbelasting moet je het helemaal niet willen.quote:
We hebben (terug bij af) de keuze het "onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen", wel of niet te willen financieren. 100% Erfbelasting, ongeacht de moraliteit, is imho een manier dat te betalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben voor nivellering hoor, ik ben voor gelijke kansen bij gelijke vaardigheden. Een erfenis is nooit noodzakelijk geweest de afgelopen 50 jaar in Nederland, maar mensen willen alsnog voor iets extra's zorgen voor hun kinderen.quote:Op woensdag 13 juli 2016 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat heel veel nageslacht daarvan niet kan profiteren. Daarom zorgen we voor een maatschappij waarin nageslacht niet afhankelijk is van rijke ouders. En dat maakt het voor ouders niet langer noodzakelijk om voor een erfenis te zorgen.
Jij doet net alsof het iets positiefs is om over je graf voor je nageslacht te zorgen, maar in realiteit is het nu een noodzakelijk kwaad.
Het is totaal geen noodzakelijk kwaad. Al zou het een noodzakelijk kwaad zijn dan vind ik dat we andere problemen hebben die opgelost moeten worden, andere discussie dus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je gaat voorbij aan het feit dat die ondernemer dood is...... er wordt niet onderhandeld, er wordt geveild. In die gevallen bepalen de (nieuwe) kopers met het hoogste bod, de prijs wat iets op dat moment oplevert.quote:
[..]
... Een ondernemer die met eigen belang een zaak verkoopt voor geld heeft er meer baat bij om de beste deal aan te nemen dan iemand die over andermans geld beslist.... De intuitie is echt niet zo lastig te begrijpen hoor.
Waarom onderhandelen over een betere prijs als de verkoopprijs niet jezelf toekomt dan? Laat staan dat je als ambtenaar überhaupt weet wat het project waard is.... Je hebt er niet mee gewerkt etc.
Ik snap niet waar je keer op keer die "onbetrouwbare" ambtenaar vandaan haalt. Het enige dat die ambtenaar, verkoper, onafhankelijke notaris of (mijn part) ingehuurde veilingmeester doet is het bij opbod of afslag, te koop zetten. In een open markt, mag iedereen bieden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 13-07-2016 23:51:43 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat is nu de discussie.quote:
[..]
Het belastingsysteem wordt juist simpeler, Afschaffing van heffingskortingen bijvoorbeeld zijn 1/1 verbonden met een basisinkomen.
Je erfbelasting is destructief voor een economie, dan maak je een basisinkomen dus juist onbetaalbaar maargoed, de betaalbaarheid van een basisinkomen, heb ik al gezegd, moet te financieren zijn via inkomstenbelasting anders moet je het niet willen.
Hogere belastingen klopt ja. Omdat er een deel van het ontvangen basisinkomen moet worden terugbetaald aan de belastingdienst. Keb weleens het een en ander uitgerekend als je gedragsveranderingen buiten spel laat.. Het viel reuze mee.
Ik denk dat erfbelasting de ultieme oplossing is om te financieren, jij wilt het betalen uit inkomstenbelasting.
Je zal met mij eens zijn dat er (ook) dan) massa's mensen - iedere werkende - gaat proberen, zo min mogelijk inkomstenbelasting te betalen. Het gevolg is dat de hoeveelheid IB fluctueert.
In geval van 100%EB zullen - in jouw verhaal, dan - het vooral de bezitters zijn die geen bezit meer willen willen opbouwen omdat ze EB (na hun dood) moeten betalen.
We zijn gehersenspoeld. Op één ander manier betalen we liever minder belasting als heilig doel dan dat te beschouwen als resultaatverplichting van onze verdiensten die ons mogelijk gemaakt zijn door de samenleving.
Zolang ik meer overhoud dan dat ik uitgeef om mijn leven in te richten zoals ik verdien(d heb), ben ik rijk. En dat is voor mij geen holle frase. Toegegeven, ik werk niet voor nabestaanden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 13-07-2016 23:52:22 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Zeg dat maar tegen Elon Musk. Die man hoeft nimmer nooit meer te werken maar wil geschiedenis schrijven. Moeilijk voor te stellen dat iemand niet werkt voor geld als doel maar voor hetgeen hij/zij (zal of kunnen) gaan betekenen.quote:
[..]
Nee, een hyperloop bouw je niet voor de fun of it. Dat is een investering en daar gaat het geld dus niet aan besteed worden. Mensen gaan geld uitgeven aan entertainment, de hoeren en de cocaine komt misschien een beetje overdreven over, maar er is een reden dat ik die twee woorden gebruik. Het geld moet op voor de dood, niet investeren dus maar consumeren.
Het produceert niets waar dit geld aan uitgegeven moet worden.
Zo zijn er meer, vooral nieuwe, rijken die hun geld willen inzetten voor een wezenlijk & tastbaar doel. Hert ergste wat ze kan gebeuren is dat ze opnieuw arm worden en opnieuw zullen beginnen.
Dat mensen geld uitgeven aan "entertainment" is goed voor de industrie (daaromheen). Het leuke van echte (geld)waarde is dat het nooit minder waard wordt. Het wordt omgezet in een mooie vakantie, een bouwwerk. Het geld besteed aan ene vakantie is niet verdwenen, het is omgezet in loon van werknemers, betaald een stukje hotelinvestering en is omgezet in eten/drank wat iemand heeft gemaakt.
Zelfs geld aan de hoeren of cocaïne is in principe goed besteed mits je daarbij het criminele aspect weet te vermijden. Helaas zijn prostitutie & drugs nauwe verbonden om mensen te onderdrukken in hun ambities.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik zit er meer in dat alles straks zover geautomatiseerd kan worden (AI). Dat voor 75% van de beroepsbevolking geen arbeidsplaatsen meer zijn.
Die mensen moeten ook leven.
Gelukkig komt de bevolkingsgroei al dicht bij z'n Max (11 miljard, Google maar voor bronnen).
Dat betekend dat als we beroepsbevolking = bevolking we bijna 8 miljard mensen hebben waar geen werk meer voor hoeft te zijn.
Je ontkomt er (basisinkomen) niet meer aan, maar ook de kosten om iets te produceren zullen ook drastisch omlaag gaan.
Die mensen moeten ook leven.
Gelukkig komt de bevolkingsgroei al dicht bij z'n Max (11 miljard, Google maar voor bronnen).
Dat betekend dat als we beroepsbevolking = bevolking we bijna 8 miljard mensen hebben waar geen werk meer voor hoeft te zijn.
Je ontkomt er (basisinkomen) niet meer aan, maar ook de kosten om iets te produceren zullen ook drastisch omlaag gaan.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Ik behoor tot een generatie/groep die zelfstandig is en dat wil blijven zijn.quote:
[..]
... Ze hoeven niet geholpen te worden, maar als mensen dat wel willen doen dan verbied je het ze wat ten koste gaat van hun drang om nuttig te zijn binnen de maatschappij. Nouja fijn.
Mijn doel van een basisinkomen is dat mensen niet langer te koop zijn voor levensbehoeften (zelfstandige woonplek & eten).
Ik ben niet te koop noch heb ik geld nodig om (extra) gestimuleerd te worden om beter/harder te werken... wat niet wil zeggen dat mensen mij dan niet hoeven te betalen.
Ik denk dat onze discussie ook gaat of iemand het recht heeft zelf te bepalen aan/voor wie je je zelf verdiende geld weggeeft.
In zekere zin moet je dat zelf weten waarbij dat resulteert dat je het alleen weggeeft aan/voor iemand die je "leuk of aardig" vindt of in ruil iets (daar)voor doet/betekend.
Een duur woord is nepotisme of simpeler, vriendjespolitiek wat we juist moeten zien te voorkomen omdat dat gedrag, anderen - die geen vriendjes zijn - buitenspel zet.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Volgens andere bronnen zouden er 2818 Miljard mensen passen op de aarde. Dat is het uiterste qua ruimte waarbij onze "aarde" dat niet kan onderhouden.quote:Op woensdag 13 juli 2016 22:58 schreef nils7 het volgende:
Ik zit er meer in dat alles straks zover geautomatiseerd kan worden (AI). Dat voor 75% van de beroepsbevolking geen arbeidsplaatsen meer zijn.
Die mensen moeten ook leven.
Gelukkig komt de bevolkingsgroei al dicht bij z'n Max (11 miljard, Google maar voor bronnen).
Dat betekend dat als we beroepsbevolking = bevolking we bijna 8 miljard mensen hebben waar geen werk meer voor hoeft te zijn.
Je ontkomt er (basisinkomen) niet meer aan, maar ook de kosten om iets te produceren zullen ook drastisch omlaag gaan.
Uitgaande dat elke mens qua oppervlakte, ca 5000m2 nodig heeft, kan je (ook qua resources), op onze aarde van 500.000.000km2makkelijk 100 miljard mensen huisvesten en imho daar ook mee voeden trouwens.
Spreek je over alleen land, is dat nog altijd 30 miljard. Kortom een verdubbeling van het huidig aantal zou geen probleem moeten zijn. Ik heb het nog niet eens over de mogelijkheid dat we gestapeld gaan leven of voor mijn part, de maan e.v. gaan koloniseren. Technisch kan dat, dat het moeilijk is, zal absoluut waar zijn.
Onze hele veestapel (in NL: 130miljoen stuks) zou passen in 100 torenflats van 100 hoog met een afmeting van 550 bij 550 meter. Totale opppervlakte 38km2, zoiets als... Vlieland of zo. Elk dier, ook de kippen, heeft daar dan 20m2 lebensraum.
Laat je nooit en nimmer de kop gek maken dat er geen ruimte is. Mensen die zeggen dat er onvoldoende ruimte is of dikke strepen zien op een kaart, kunnen niet rekenen of weigeren de feiten te beschouwen.
Die berekening van 11 miljard is gebaseerd op normaal evolutionair & natuurlijk verloop. Genegeerd wordt dat voor het eerst in de totale geschiedenis, wij een soort zijn die beschikken over technologie die de wereld verandert.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Die 11 miljard was geloof ik gebasseerd dat als mensen toegang krijgen tot anticonceptie dat mensen/gezinnen/koppels maar ongeveer 2.x kinderen krijgen.quote:
[..]
Volgens andere bronnen zouden er 2818 Miljard mensen passen op de aarde. Dat is het uiterste qua ruimte waarbij onze "aarde" dat niet kan onderhouden.
Uitgaande dat elke mens qua oppervlakte, ca 5000m2 nodig heeft, kan je (ook qua resources), op onze aarde van 500.000.000km2makkelijk 100 miljard mensen huisvesten en imho daar ook mee voeden trouwens.
Spreek je over alleen land, is dat nog altijd 30 miljard. Kortom een verdubbeling van het huidig aantal zou geen probleem moeten zijn. Ik heb het nog niet eens over de mogelijkheid dat we gestapeld gaan leven of voor mijn part, de maan e.v. gaan koloniseren. Technisch kan dat, dat het moeilijk is, zal absoluut waar zijn.
Onze hele veestapel (in NL: 130miljoen stuks) zou passen in 100 torenflats van 100 hoog met een afmeting van 550 bij 550 meter. Totale opppervlakte 38km2, zoiets als... Vlieland of zo. Elk dier, ook de kippen, heeft daar dan 20m2 lebensraum.
Laat je nooit en nimmer de kop gek maken dat er geen ruimte is. Mensen die zeggen dat er onvoldoende ruimte is of dikke strepen zien op een kaart, kunnen niet rekenen of weigeren de feiten te beschouwen.
Die berekening van 11 miljard is gebaseerd op normaal evolutionair & natuurlijk verloop. Genegeerd wordt dat voor het eerst in de totale geschiedenis, wij een soort zijn die beschikken over technologie die de wereld verandert.
En ja zelfs in Saudi en Iran doen ze er aan.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Rekentechnisch snap ik dat, dat onder laboratorium omstandigheden de huidige bevolking zal stabiliseren tot 11 miljard bij zeg 2,1 kinderen per stel, waarbij de 0.1 de voortijdse sterfgevallen dekt. Zelf denk ik dat mensen gewoon zullen doorfokken zolang dat economisch uit kan e/o door "religie" wordt gestimuleerd.quote:
[..]
Die 11 miljard was geloof ik gebasseerd dat als mensen toegang krijgen tot anticonceptie dat mensen/gezinnen/koppels maar ongeveer 2.x kinderen krijgen.
En ja zelfs in Saudi en Iran doen ze er aan.
Ook op conceptie gebied, net als het 'leven' oprekken, zullen we (on)ethische beslissingen moeten nemen wat interessant voer zal zijn voor een ander topic.
Klinkklaar helder is dat er voor minder mensen, betaald werk zal zijn. Dat we productie technisch iedereen kunnen (onder)houden, lijkt mij geen probleem.
Vraag blijft, los van het totaal aantal werkbare mensen, voor welk percentage dan werkelijk werk is en vooral hoe voor -en door wie men wat gaat betalen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik ga voorbij aan het feit dat de ondernemer dood is... In hoeveel situaties denk je dat een bedrijf overgeërfd wordt van vader op zoon? Best veel. Private bedrijven zijn beter in belangen behartigen van eigenaren omdat die direct worden afgestraft als ze het niet goed doen. Ambtenaren hebben geen incentive om de beste prijs te vragen.....quote:
[..]
Je gaat voorbij aan het feit dat die ondernemer dood is...... er wordt niet onderhandeld, er wordt geveild. In die gevallen bepalen de (nieuwe) kopers met het hoogste bod, de prijs wat iets op dat moment oplevert.
Ik snap niet waar je keer op keer die "onbetrouwbare" ambtenaar vandaan haalt. Het enige dat die ambtenaar, verkoper, onafhankelijke notaris of (mijn part) ingehuurde veilingmeester doet is het bij opbod of afslag, te koop zetten. In een open markt, mag iedereen bieden.
Ik begrijp niet hoe jij niet kunt snappen dat ambtenaren minder baat hebben bij "de beste deal" en verder persoonlijke belangen kunnen nastreven (verkoop voor mooi prijsje aan een kennis) wat best wel corruptie genoemd kan worden. Dit gebeurt niet in een systeem waarbij een eigenaar het spul verkoopt. Mensen die over hun eigen geld beslissen zijn een stuk zorgvuldiger met hun geld dan als een ander daarover beslist.
Ja en jij gaat er steeds ende constant vanuit dat de "open markt" een soort van super liquide aandelen markt is waar constant hetzelfde product duizenden keren per dag over de toonbank gaat.
Dat is het niet, het bedrijf moet op waarde geschat worden (waarbij de ambtenaar geen incentive heeft om dat goed te doen) en er moeten kopers gevonden worden (die vaak schaars zijn)....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Erfbelasting is niet de manier om het te financieren.quote:
[..]
Dat is nu de discussie.
Ik denk dat erfbelasting de ultieme oplossing is om te financieren, jij wilt het betalen uit inkomstenbelasting.
Je zal met mij eens zijn dat er (ook) dan) massa's mensen - iedere werkende - gaat proberen, zo min mogelijk inkomstenbelasting te betalen. Het gevolg is dat de hoeveelheid IB fluctueert.
In geval van 100%EB zullen - in jouw verhaal, dan - het vooral de bezitters zijn die geen bezit meer willen willen opbouwen omdat ze EB (na hun dood) moeten betalen.
We zijn gehersenspoeld. Op één ander manier betalen we liever minder belasting als heilig doel dan dat te beschouwen als resultaatverplichting van onze verdiensten die ons mogelijk gemaakt zijn door de samenleving.
Zolang ik meer overhoud dan dat ik uitgeef om mijn leven in te richten zoals ik verdien(d heb), ben ik rijk. En dat is voor mij geen holle frase. Toegegeven, ik werk niet voor nabestaanden.
Al mocht erfbelasting een goed idee zijn dan zou je het nu in de huidige situatie ook al moeten implementeren. Erfbelasting heeft om die reden helemaal niks met een basisinkomen te maken.
Natuurlijk moet het te betalen zijn via de inkomstensfeer, zo min mogelijk belasting betalen is nu gewoon aan de hand. Niemand betaalt graag belasting.
Nee, we zijn niet gehersenspoeld, we proberen ons eigen maximale nut te bewerkstelligen.... Werken voor anderen is minder in je eigen belang dan werken voor jezelf.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
...quote:
[..]
Zeg dat maar tegen Elon Musk. Die man hoeft nimmer nooit meer te werken maar wil geschiedenis schrijven. Moeilijk voor te stellen dat iemand niet werkt voor geld als doel maar voor hetgeen hij/zij (zal of kunnen) gaan betekenen.
Zo zijn er meer, vooral nieuwe, rijken die hun geld willen inzetten voor een wezenlijk & tastbaar doel. Hert ergste wat ze kan gebeuren is dat ze opnieuw arm worden en opnieuw zullen beginnen.
Dat mensen geld uitgeven aan "entertainment" is goed voor de industrie (daaromheen). Het leuke van echte (geld)waarde is dat het nooit minder waard wordt. Het wordt omgezet in een mooie vakantie, een bouwwerk. Het geld besteed aan ene vakantie is niet verdwenen, het is omgezet in loon van werknemers, betaald een stukje hotelinvestering en is omgezet in eten/drank wat iemand heeft gemaakt.
Zelfs geld aan de hoeren of cocaïne is in principe goed besteed mits je daarbij het criminele aspect weet te vermijden. Helaas zijn prostitutie & drugs nauwe verbonden om mensen te onderdrukken in hun ambities.
Ieder zijn utopia natuurlijk. Welke hotels? Wie gaat die bouwen? Dat is een investering hè... End of the day wordt er gewoon minder geinvesteerd en minder gewerkt en minder geproduceerd omdat mensen van een opbouwende samenleving worden gedrukt naar een consumerende samenleving. Natuurlijk wordt er dan meer uitgegeven aan consumptie / vakantie / leuke dingen en zal de economie daar aantrekken, hij verslonst echter op punten waar niet direct het rendement uit te halen valt dus op de lange termijn zal de kapitaal / arbeider ratio zakken en de productie / arbeider zakken en zullen we simpelweg armer worden dan we hadden geweest als we wel hadden gewerkt en niet alles hadden opgemaakt wat de voorouders hebben geproduceerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zowaar iets gevonden waar we het over eens zijn, wat leuk.quote:
[..]
Volgens andere bronnen zouden er 2818 Miljard mensen passen op de aarde. Dat is het uiterste qua ruimte waarbij onze "aarde" dat niet kan onderhouden.
Uitgaande dat elke mens qua oppervlakte, ca 5000m2 nodig heeft, kan je (ook qua resources), op onze aarde van 500.000.000km2makkelijk 100 miljard mensen huisvesten en imho daar ook mee voeden trouwens.
Spreek je over alleen land, is dat nog altijd 30 miljard. Kortom een verdubbeling van het huidig aantal zou geen probleem moeten zijn. Ik heb het nog niet eens over de mogelijkheid dat we gestapeld gaan leven of voor mijn part, de maan e.v. gaan koloniseren. Technisch kan dat, dat het moeilijk is, zal absoluut waar zijn.
Onze hele veestapel (in NL: 130miljoen stuks) zou passen in 100 torenflats van 100 hoog met een afmeting van 550 bij 550 meter. Totale opppervlakte 38km2, zoiets als... Vlieland of zo. Elk dier, ook de kippen, heeft daar dan 20m2 lebensraum.
Laat je nooit en nimmer de kop gek maken dat er geen ruimte is. Mensen die zeggen dat er onvoldoende ruimte is of dikke strepen zien op een kaart, kunnen niet rekenen of weigeren de feiten te beschouwen.
Die berekening van 11 miljard is gebaseerd op normaal evolutionair & natuurlijk verloop. Genegeerd wordt dat voor het eerst in de totale geschiedenis, wij een soort zijn die beschikken over technologie die de wereld verandert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Krijg je een soort van rechten discussie, kapitaaleigenaren hebben dan de indruk dat ze recht hebben op het rendement op hun investeringen.... Ja er moet iets gedaan worden aan eindeloze kapitaal accumulatie in geringe handen. En een deel van die rendementen moeten ten gunste worden gebracht aan de bevolking, wat wij hier hebben hebben we te danken aan onze voorouders en naar mijn mening - zeker voor de basis - zou dat iedereen toe moeten komen.quote:
[..]
Rekentechnisch snap ik dat, dat onder laboratorium omstandigheden de huidige bevolking zal stabiliseren tot 11 miljard bij zeg 2,1 kinderen per stel, waarbij de 0.1 de voortijdse sterfgevallen dekt. Zelf denk ik dat mensen gewoon zullen doorfokken zolang dat economisch uit kan e/o door "religie" wordt gestimuleerd.
Ook op conceptie gebied, net als het 'leven' oprekken, zullen we (on)ethische beslissingen moeten nemen wat interessant voer zal zijn voor een ander topic.
Klinkklaar helder is dat er voor minder mensen, betaald werk zal zijn. Dat we productie technisch iedereen kunnen (onder)houden, lijkt mij geen probleem.
Vraag blijft, los van het totaal aantal werkbare mensen, voor welk percentage dan werkelijk werk is en vooral hoe voor -en door wie men wat gaat betalen.
Dusja dat is mijn filosofische kijk op een basisinkomen, ik vind dat mensen er wel recht op hebben. Ik denk alleen niet dat mensen het gelukkigste worden als ze echt rijkelijk zouden kunnen leven zonder een flikker uit te voeren... Dus in mijn hoofd blijft het dan bij een zeer beperkt basisinkomen en daarbovenop nog een bijstand systeem. (gelukkig dan wel een systeem dat kleiner is dan het huidige systeem en waarbij de armoedeval is verkleind)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Probeer dit nu eens opnieuw te beschouwen vanuit de situatie (ik weet jij bent tegen die confiscatie maar stel) dat er 100%-erfbelasting wordt geheven.quote:
[..]
Ik ga voorbij aan het feit dat de ondernemer dood is... In hoeveel situaties denk je dat een bedrijf overgeërfd wordt van vader op zoon? Best veel. Private bedrijven zijn beter in belangen behartigen van eigenaren omdat die direct worden afgestraft als ze het niet goed doen. Ambtenaren hebben geen incentive om de beste prijs te vragen.....
Ik begrijp niet hoe jij niet kunt snappen dat ambtenaren minder baat hebben bij "de beste deal" en verder persoonlijke belangen kunnen nastreven (verkoop voor mooi prijsje aan een kennis) wat best wel corruptie genoemd kan worden. Dit gebeurt niet in een systeem waarbij een eigenaar het spul verkoopt. Mensen die over hun eigen geld beslissen zijn een stuk zorgvuldiger met hun geld dan als een ander daarover beslist.
Ja en jij gaat er steeds ende constant vanuit dat de "open markt" een soort van super liquide aandelen markt is waar constant hetzelfde product duizenden keren per dag over de toonbank gaat.
Dat is het niet, het bedrijf moet op waarde geschat worden (waarbij de ambtenaar geen incentive heeft om dat goed te doen) en er moeten kopers gevonden worden (die vaak schaars zijn)....
Er is dus geen sprake meer van overerving.
Ik bediscussieer nu slechts de werkwijze van lqiudatie (d.w.z. in geld omzetten) waarvan jij meent dat een ambtenaar iemand kan bevoordelen wanneer bezit in het openbaar wordt geveild.
Ga eens naar een staatsdomeinen veiling, dan weet je wat ik bedoel.
Geconsficeerde eigendommen worden geveild en de opbrengst vloeit in cash naar de staatskas.
Nogmaals, wellicht niet voor de prijs die de ondernemer denkt te kunnen vangen, maar de prijs die kopers op dat moment willen betalen. Dat is wat ik noem een open markt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Helemaal vóór. Heb dit zelfs meermalen geopperd op Fok, de afgelopen jaren.
Zoals het nu gaat, is het straks allemaal niet meer te betalen.
Er komen steeds meer mensen en, door het digitale tijdperk, steeds minder banen.
Nu worden senioren aangepakt en beboet als ze, stiekem, samenwonen, en terecht. Zoals nu de wet is, is dit fraude. Er zijn sociaal rechercheurs mee bezig om deze zaken op te sporen en voor de rechter te brengen. Die sociaal rechercheurs zijn straks niet meer nodig. Scheelt weer overheidsgeld.
Maar dit geldt ook voor, bijvoorbeeld de SVB. AKW en AOW kunnen gewoon afgeschaft worden. Minder werknemers nodig, minder controleurs, meer overheidsgeld over.
Nu kost dat wel banen, maar hé, die krijgen ook dat basisinkomen en kunnen zich om laten scholen. Een aantal zal juist in dienst komen of blijven voor de administratie die met dit basisinkomen te maken heeft. Dit zou, bijvoorbeeld, de SVB kunnen zijn.
Uiteraard worden de belastingen op het extra inkomen, wat men erbij verdient, wel verhoogd. Bijvoorbeeld 50 % voor iedereen. Of met trappen, 20 % voor het eerste x gedeelte van je inkomen, 30 % voor de volgende trap, enz.... Waardoor groot verdieners sowieso het meeste gaan betalen. De belastingvrije voet kan worden afgeschaft, die heeft men namelijk al vanwege het basisinkomen.
Zoals het nu gaat, is het straks allemaal niet meer te betalen.
Er komen steeds meer mensen en, door het digitale tijdperk, steeds minder banen.
Nu worden senioren aangepakt en beboet als ze, stiekem, samenwonen, en terecht. Zoals nu de wet is, is dit fraude. Er zijn sociaal rechercheurs mee bezig om deze zaken op te sporen en voor de rechter te brengen. Die sociaal rechercheurs zijn straks niet meer nodig. Scheelt weer overheidsgeld.
Maar dit geldt ook voor, bijvoorbeeld de SVB. AKW en AOW kunnen gewoon afgeschaft worden. Minder werknemers nodig, minder controleurs, meer overheidsgeld over.
Nu kost dat wel banen, maar hé, die krijgen ook dat basisinkomen en kunnen zich om laten scholen. Een aantal zal juist in dienst komen of blijven voor de administratie die met dit basisinkomen te maken heeft. Dit zou, bijvoorbeeld, de SVB kunnen zijn.
Uiteraard worden de belastingen op het extra inkomen, wat men erbij verdient, wel verhoogd. Bijvoorbeeld 50 % voor iedereen. Of met trappen, 20 % voor het eerste x gedeelte van je inkomen, 30 % voor de volgende trap, enz.... Waardoor groot verdieners sowieso het meeste gaan betalen. De belastingvrije voet kan worden afgeschaft, die heeft men namelijk al vanwege het basisinkomen.
Dat is een aanname dat er een wetmatige kapitaal/arbeider ratio is.quote:
[..]
...
Ieder zijn utopia natuurlijk. Welke hotels? Wie gaat die bouwen? Dat is een investering hè... End of the day wordt er gewoon minder geinvesteerd en minder gewerkt en minder geproduceerd omdat mensen van een opbouwende samenleving worden gedrukt naar een consumerende samenleving. Natuurlijk wordt er dan meer uitgegeven aan consumptie / vakantie / leuke dingen en zal de economie daar aantrekken, hij verslonst echter op punten waar niet direct het rendement uit te halen valt dus op de lange termijn zal de kapitaal / arbeider ratio zakken en de productie / arbeider zakken en zullen we simpelweg armer worden dan we hadden geweest als we wel hadden gewerkt en niet alles hadden opgemaakt wat de voorouders hebben geproduceerd.
Wat nu wanneer er maar 1 arbeider is.... met het kapitaal cq. werkvermogen van 7 of 70 anderen ? Je uitgangspunt is gebaseerd op momentele economie waarbij de k/a ratio rap heel aan het veranderen is.
Dat mensen niet willen investeren, is onzin. Mensen investeren voor lediging van hun behoeften. Dat mensen (sneller) stoppen met hun investering wanneer zij genoeg hebben, klopt. Waar zij dan niet verder investeren terwijl dat wel zou kunnen, zullen anderen dat (concurrentie)gat vullen door wel te gaan investeren.
Een hotel hoeft niet persé gelijk groot te zijn.... denk anders, denk AirBNB..., denk Youtube, denk AppStore, denk ZZP...., denk 3D-printers... , denk boer met robot..., denk webstore.... wat ik wil zeggen is dat met technologie ; grootschalige bedrijven (en dito investering) strikt genomen niet nodig zijn. Utopisch.... zeker niet, wanneer ik mijzelf en veel anderen als voorbeeld neem.
Onthou opnieuw, dat onze technologie nu zover is dat we met relatief weinig inspanning, heel veel voor iedereen kunnen produceren die dat maar wil consumeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 14-07-2016 14:25:59 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Eén van de dingen die de perceptie bemoeilijkt is wanneer we spreken over voorouders die ons hebben voortgebracht en onze paden hebben geëffend.quote:
[..]
Krijg je een soort van rechten discussie, kapitaaleigenaren hebben dan de indruk dat ze recht hebben op het rendement op hun investeringen.... Ja er moet iets gedaan worden aan eindeloze kapitaal accumulatie in geringe handen. En een deel van die rendementen moeten ten gunste worden gebracht aan de bevolking, wat wij hier hebben hebben we te danken aan onze voorouders en naar mijn mening - zeker voor de basis - zou dat iedereen toe moeten komen.
Dusja dat is mijn filosofische kijk op een basisinkomen, ik vind dat mensen er wel recht op hebben. Ik denk alleen niet dat mensen het gelukkigste worden als ze echt rijkelijk zouden kunnen leven zonder een flikker uit te voeren... Dus in mijn hoofd blijft het dan bij een zeer beperkt basisinkomen en daarbovenop nog een bijstand systeem. (gelukkig dan wel een systeem dat kleiner is dan het huidige systeem en waarbij de armoedeval is verkleind)
Spreken we dankbaar over de vorige generatie of hebben we het specifiek over onze wederzijdse familie(s) die daarmee onszelf zekere persoonlijke "rechten" toebedelen ?
Zou jij dan mijn familie (of ik jouw familie) dankbaar moeten zijn omdat die - stel - geweldige zaken heeft gedaan in de gouden eeuw of zo je wilt na de oorlog ?
Beloning bestaat niet alleen uit geld. Beloning kan worden uitgedrukt in geld. Het verliest z'n waarde (bij mij dan) wanneer het z'n functie heeft volbracht (cq. betaald wat ik nodig heb of ik mij wens).
Een basaal, menswaardig, onvoorwaardelijk basisinkomen, voldoende voor een zelfstandig leven. Hiermee kan je alles aan toeslagen, compenserende en controlerende regelgeving, schrappen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat klopt maar inkomstenbelasting heeft buiten het woord belaste inkomsten ook niets te maken met inkomen.quote:
Al mocht erfbelasting een goed idee zijn dan zou je het nu in de huidige situatie ook al moeten implementeren. Erfbelasting heeft om die reden helemaal niks met een basisinkomen te maken.
Dat inkomen betaald moet worden vanuit inkomstenbelasting is woordgeneuzel.
Ik betaal ook nergens expliciet huur- , ambtenaren- , legerbelasting of bankbelasting of EU belasting etc.etc. Dat politieke trucje van suggereren dat een bepaalde belasting ergens specifiek voor bedoeld is, was bij mij al heel lang uitgewerkt.
Ook die ontgaat mij, waarom is belasting betalen zo erg ?quote:Natuurlijk moet het te betalen zijn via de inkomstensfeer, zo min mogelijk belasting betalen is nu gewoon aan de hand. Niemand betaalt graag belasting.
Ik bezie dat heel anders. Dankzij die belasting hebben we allerlei voorzieningen en zelfs zekerheden... hoop ik dan.
Ik lieg niet wanneer ik zeg dat ik graag belasting betaal, hoe meer , hoe liever mits ik voldoende overhoud voor mijn leven(skeuze).
Dat ik (mits terecht) word aangeslagen, stemt mij werkelijk tot vreugde.
Daarbij zoek ik geen dubieuze grenzen op, ga niet ontduiken en ga ook niet meer dan nodig betalen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wat dus veel in Rusland is gebeurt bij het afschaffen van hun communistische beleid waarbij een paar mensen gigantisch rijk geworden zijn omdat de staat dus allerlei zaken voor een habbekrats hebben weggegeven.....quote:
[..]
Probeer dit nu eens opnieuw te beschouwen vanuit de situatie (ik weet jij bent tegen die confiscatie maar stel) dat er 100%-erfbelasting wordt geheven.
Er is dus geen sprake meer van overerving.
Ik bediscussieer nu slechts de werkwijze van lqiudatie (d.w.z. in geld omzetten) waarvan jij meent dat een ambtenaar iemand kan bevoordelen wanneer bezit in het openbaar wordt geveild.
Ga eens naar een staatsdomeinen veiling, dan weet je wat ik bedoel.
Geconsficeerde eigendommen worden geveild en de opbrengst vloeit in cash naar de staatskas.
Nogmaals, wellicht niet voor de prijs die de ondernemer denkt te kunnen vangen, maar de prijs die kopers op dat moment willen betalen. Dat is wat ik noem een open markt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
... Nee dat is geen aanname dat er een wetmatige k/a ratio is. Dat is de aanname dat als investeren minder persoonlijk nut heeft dan consumeren dat er minder geinvesteerd wordt en daarom de k/a ratio zakt. Dat lijkt mij vrij logisch.quote:
[..]
Dat is een aanname dat er een wetmatige kapitaal/arbeider ratio is.
Wat nu wanneer er maar 1 arbeider is.... met het kapitaal cq. werkvermogen van 7 of 70 anderen ? Je uitgangspunt is gebaseerd op momentele economie waarbij de k/a ratio rap heel aan het veranderen is.
Dat mensen niet willen investeren, is onzin. Mensen investeren voor lediging van hun behoeften. Dat mensen (sneller) stoppen met hun investering wanneer zij genoeg hebben, klopt. Waar zij dan niet verder investeren terwijl dat wel zou kunnen, zullen anderen dat (concurrentie)gat vullen door wel te gaan investeren.
Een hotel hoeft niet persé gelijk groot te zijn.... denk anders, denk AirBNB..., denk Youtube, denk AppStore, denk ZZP...., denk 3D-printers... , denk boer met robot..., denk webstore.... wat ik wil zeggen is dat met technologie ; grootschalige bedrijven (en dito investering) strikt genomen niet nodig zijn. Utopisch.... zeker niet, wanneer ik mijzelf en veel anderen als voorbeeld neem.
Onthou opnieuw, dat onze technologie nu zover is dat we met relatief weinig inspanning, heel veel voor iedereen kunnen produceren die dat maar wil consumeren.
Nee, anderen vullen dat gat niet, simpelweg omdat het een 'extra'tje' is dat mensen wat langer willen werken voor anderen. Sure, het rendement op je investeringen zal wat hoger worden als minder mensen het doen maar dat gaat nooit het gevallen gat opvullen. Simpelweg omdat je vergelijken met de initiele situatie investeren onaantrekkelijker hebt gemaakt.
Dat de markt op allerlei punten veranderd hoor je mij niet ontkennen.
En dat laatste ben ik het gewoon mee eens... Maar daar praat je 100% erfbelasting ook niet mee goed.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat inkomen (gratis geld) betaalt moet worden vanuit inkomstenbelasting is geen woordgeneuzel, het zegt iets over in welke mate de totale belasting met inkomsten wordt betaald. Als jij een basisinkomen gaat betalen via andere methodes dan verschuift de manier waarop wij onze belastingen betalen... Als wij gaan verschuiven met hoe wij belastingen betalen omdat dat beter zou zijn dan zou dat in de initiele situatie ook zo zijn. Om die reden moet een basisinkomen betaalt worden met de inkomstenbelasting.... Als je vindt dat het belastinggat op een andere manier gevuld moet worden dan zou die verandering ook zonder basisinkomen moeten plaatsvinden en om die heeft geen enkele andere belasting dan inkomstenbelasting naar mijn mening iets te maken met een basisinkomen.quote:
[..]
Dat klopt maar inkomstenbelasting heeft buiten het woord belaste inkomsten ook niets te maken met inkomen.
Dat inkomen betaald moet worden vanuit inkomstenbelasting is woordgeneuzel.
Ik betaal ook nergens expliciet huur- , ambtenaren- , legerbelasting of bankbelasting of EU belasting etc.etc. Dat politieke trucje van suggereren dat een bepaalde belasting ergens specifiek voor bedoeld is, was bij mij al heel lang uitgewerkt.
[..]
Ook die ontgaat mij, waarom is belasting betalen zo erg ?
Ik bezie dat heel anders. Dankzij die belasting hebben we allerlei voorzieningen en zelfs zekerheden... hoop ik dan.
Ik lieg niet wanneer ik zeg dat ik graag belasting betaal, hoe meer , hoe liever mits ik voldoende overhoud voor mijn leven(skeuze).
Dat ik (mits terecht) word aangeslagen, stemt mij werkelijk tot vreugde.
Daarbij zoek ik geen dubieuze grenzen op, ga niet ontduiken en ga ook niet meer dan nodig betalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lof voor je voorbeeld maar ook dat is anders verlopen..quote:
[..]
Wat dus veel in Rusland is gebeurt bij het afschaffen van hun communistische beleid waarbij een paar mensen gigantisch rijk geworden zijn omdat de staat dus allerlei zaken voor een habbekrats hebben weggegeven.....
Het gepropagandeerde (en vermaledijde) "communisme" stelt dat iedereen gelijk is en dat je dus niet meer mag overhouden dan een ander..... het communisme stelt nergens dat je niet meer (macht) mag bezitten dan een ander.... los of dat terecht is verdiend.
Na afschaffing van het zg. "communisme", is de macht simpelweg behouden en ingeruild voor opzichtig geld.
Het communisme van Marx is goed bedoeld, "gelijkheid voor allen" maar heeft de kernfout dat opnieuw een aangestelde cq, vast gekozen elite bepaald met wie meer of minder gelijk is.
Marx zag dat als een implementatie detail... met de gevolgen die we kennen.
Het kapitalisme, kent feitelijk dezelfde fout, de leidende groep bepaald wie wel/niet beschikt over inkom(st)en, laat staan (ook) rijk kan worden.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat minder nut zien om te investeren (cq, werken) voor persoonlijke consumpties, klopt. Dat is ook de hele discussie..... van een basisinkomen.quote:
[..]
... Nee dat is geen aanname dat er een wetmatige k/a ratio is. Dat is de aanname dat als investeren minder persoonlijk nut heeft dan consumeren dat er minder geinvesteerd wordt en daarom de k/a ratio zakt. Dat lijkt mij vrij logisch.
De angel zit hem in het woord persoonlijk..... is het een keuze om te voorkomen dat je dakloos van de honger sterft of is het een persoonlijke keuze dat je dan geen Tesla koopt.
We bedoelen beide hetzelfde waarbij ik een principieel onderscheid maak tussen moet en mag.
Werken voor noodzakelijk eten is imho nimmer een keuze want je zal wel moeten, werken voor een dessert is een keuze wat je mag overslaan.
Overleven moet....wanneer werken daarvoor moet... prima maar zorg dan wel dat ik dan kan doorwerken zonder dat ik bij problemen mijn menswaardigheid wordt afgenomen. Indien werken niet noodzakelijk is, is het opleggen daarvan omdat het van iemand moet, onmenselijk.
Nogmaals, we hebben nu de technologie waarbij het niet langer nodig is dat iedereen blijft, laat staan kan werken zoals die nu nog moet werken.
Ik ben van mening het totaal aan investeringen beslist niet zal afnemen wanneer meer er meer mensen op dezelfde voorwaarden kunnen meedoen.quote:Nee, anderen vullen dat gat niet, simpelweg omdat het een 'extra'tje' is dat mensen wat langer willen werken voor anderen. Sure, het rendement op je investeringen zal wat hoger worden als minder mensen het doen maar dat gaat nooit het gevallen gat opvullen. Simpelweg omdat je vergelijken met de initiele situatie investeren onaantrekkelijker hebt gemaakt.
Natuurlijk ontstaat voor elke van die deelnemers, een (af)gewogen keuze: is dit voor mijzelf nog rendabel waarmee de markt zichzelf zal reguleren.
Wanneer ik geen AirBNB opstart on willekeurig welke reden, heeft mijn buurman daarmee een concurrent minder en daardoor meer kans zijn AirBNB wel te vullen....
Ik geef dat onmiddellijk toe.quote:En dat laatste ben ik het gewoon mee eens... Maar daar praat je 100% erfbelasting ook niet mee goed.
100%EB is bottom-line heel simpel geld afpakken van een kleine groep (zeg 1-5% vermogende kanshebbers) en dat ten goede laten komen aan gelijkere kansen voor de 95% (veel) minder rijken.
Ik weet niet wat oneerlijker is: 95% van de minder rijken belasting te laten betalen wat vooral ten goede komt van bedrijven (in bezit van 1-5% vermogenden) die veelal daarover nauwelijks/geen belasting betalen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Marx heeft het nooit over het communisme gehad kwam ik laatst achter, hij heeft in zijn communistische manifest alleen verklaard wat er mis is met het kapitalisme en zijn analyse schijnt daarin best sterk te zijn.quote:
Het communisme van Marx is goed bedoeld, "gelijkheid voor allen" maar heeft de kernfout dat opnieuw een aangestelde cq, vast gekozen elite bepaald met wie meer of minder gelijk is.
Marx zag dat als een implementatie detail... met de gevolgen die we kennen.
Het kapitalisme, kent feitelijk dezelfde fout, de leidende groep bepaald wie wel/niet beschikt over inkom(st)en, laat staan (ook) rijk kan worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hele goeie podcast over de basis argumenten voor en tegen het basisinkomen (tip: wellicht kan je het op 1.5 of 2x speed kijken)
De argumenten tegen zijn ehm, niet aan bod gekomen.quote:
Hele goeie podcast over de basis argumenten voor en tegen het basisinkomen (tip: wellicht kan je het op 1.5 of 2x speed kijken)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op het midden een beetjequote:
[..]
De argumenten tegen zijn ehm, niet aan bod gekomen.
Hier nog wel een leuke
https://soundcloud.com/de-correspondent/test-inkort-rfsh-1
En aardig informatie filmpje
Dat vorige filmpje is wel de bestequote:
[..]
Op het midden een beetje
Hier nog wel een leuke
https://soundcloud.com/de-correspondent/test-inkort-rfsh-1
En aardig informatie filmpje
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Basisinkomen voor 60-plus, AOW weg
Iedereen vanaf 60 jaar, krijgt een onvoorwaardelijk basisinkomen van ¤1100-1200 waarmee je een flink deel van regelgeving kan opheffen en vervolgens "ouderen" ontlast van een hemeltergende onmacht. Kunnen ze iig lekker samenwonen wat ze willen en hoeven ouderen niet meer verplicht zich te laten martelen met kansloze sollicitatie plicht.
Natuurlijk zijn de liberalen tegen want dat zou de persoonlijke vrijheid aantasten (?) en zijn ook de (kennelijk niet zo) socialisten tegen omdat het de werkenden (wat die oudere ooit ook waren) geld zou kosten..... wel willen ze (PvdA) het pensioenstelsel FF verder aanpassen wat weer de ouderen in het hart raakt. Rare jongens die het voor mensen aan de kant opnemen.
Snelle berekening qua kosten: van de 17 Miljoen mensen zijn er 3.5 Miljoen (ruim 20%) boven de 60. Een BI60 inkomen "kost" totaal (¤1150 bruto pp) een kleine ¤50 Miljard/jaar. Dat is hooguit ¤15Miljard meer dan wat nu ongeveer aan AOW (een kleine ¤35Miljard bruto) wordt uitbetaald. Dus voor ¤15 Milljard ben je af van Bijstand, Regelgeving en eventuele WW en geef je de 60+ mensen een minder zorgelijke toekomst.
Ouderen kunnen zo gewoon onbeperkt bijverdienen wat normaal belast wordt, lekker al zorgend samenhokken en zo ze willen, onbeperkt vrijwilligerswerk doen wat nu (vaak) niet mag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 23-08-2016 21:57:59 ]
Een variant op het basisinkomen concept is, met dank aan o.a. van Marianne van Gaal weer actueel.quote:Bron TG 22aug16
De Tweede Kamer erkent dat de 60-plusser zich door een woud van regels voor toeslagen moet zien te worstelen. Maar de AOW afschaffen, dat is voor diverse partijen een brug te ver
Iedereen vanaf 60 jaar, krijgt een onvoorwaardelijk basisinkomen van ¤1100-1200 waarmee je een flink deel van regelgeving kan opheffen en vervolgens "ouderen" ontlast van een hemeltergende onmacht. Kunnen ze iig lekker samenwonen wat ze willen en hoeven ouderen niet meer verplicht zich te laten martelen met kansloze sollicitatie plicht.
Natuurlijk zijn de liberalen tegen want dat zou de persoonlijke vrijheid aantasten (?) en zijn ook de (kennelijk niet zo) socialisten tegen omdat het de werkenden (wat die oudere ooit ook waren) geld zou kosten..... wel willen ze (PvdA) het pensioenstelsel FF verder aanpassen wat weer de ouderen in het hart raakt. Rare jongens die het voor mensen aan de kant opnemen.
Snelle berekening qua kosten: van de 17 Miljoen mensen zijn er 3.5 Miljoen (ruim 20%) boven de 60. Een BI60 inkomen "kost" totaal (¤1150 bruto pp) een kleine ¤50 Miljard/jaar. Dat is hooguit ¤15Miljard meer dan wat nu ongeveer aan AOW (een kleine ¤35Miljard bruto) wordt uitbetaald. Dus voor ¤15 Milljard ben je af van Bijstand, Regelgeving en eventuele WW en geef je de 60+ mensen een minder zorgelijke toekomst.
Ouderen kunnen zo gewoon onbeperkt bijverdienen wat normaal belast wordt, lekker al zorgend samenhokken en zo ze willen, onbeperkt vrijwilligerswerk doen wat nu (vaak) niet mag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 23-08-2016 21:57:59 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De liberalen zijn juist voor, maar misschien bedoel je de VVD? Die zijn helemaal niet liberaal.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 21:50 schreef Vallon het volgende:
Basisinkomen voor 60-plus, AOW weg
[..]
Een variant op het basisinkomen concept is, met dank aan o.a. van Marianne van Gaal weer actueel.
Iedereen vanaf 60 jaar, krijgt een onvoorwaardelijk basisinkomen van ¤1100-1200 waarmee je een flink deel van regelgeving kan opheffen en vervolgens "ouderen" ontlast van een hemeltergende onmacht. Kunnen ze iig lekker samenwonen wat ze willen en hoeven ouderen niet meer verplicht zich te laten martelen met kansloze sollicitatie plicht.
Natuurlijk zijn de liberalen tegen want dat zou de persoonlijke vrijheid aantasten (?) en zijn ook de (kennelijk niet zo) socialisten tegen omdat het de werkenden (wat die oudere ooit ook waren) geld zou kosten..... wel willen ze (PvdA) het pensioenstelsel FF verder aanpassen wat weer de ouderen in het hart raakt. Rare jongens die het voor mensen aan de kant opnemen.
Snelle berekening qua kosten: van de 17 Miljoen mensen zijn er 3.5 Miljoen (ruim 20%) boven de 60. Een BI60 inkomen "kost" totaal (¤1150 bruto pp) een kleine ¤50 Miljard/jaar. Dat is hooguit ¤15Miljard meer dan wat nu ongeveer aan AOW (een kleine ¤35Miljard bruto) wordt uitbetaald. Dus voor ¤15 Milljard ben je af van Bijstand, Regelgeving en eventuele WW en geef je de 60+ mensen een minder zorgelijke toekomst.
Ouderen kunnen zo gewoon onbeperkt bijverdienen wat normaal belast wordt, lekker al zorgend samenhokken en zo ze willen, onbeperkt vrijwilligerswerk doen wat nu (vaak) niet mag.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind een basisinkomen vanaf 60 jaar al een goed begin. Mag wmb ook vanaf 55 jaar.
Denk dat veel mensen hiervoor zouden kiezen. Want er moet uiteraard wel een keuzemogelijkheid zijn, werken of basisinkomen.
Maar ik vraag me af of de werkende 60-plusser dan zomaar gratis er nog eens 1200 bij krijgt. En mevrouw ook, dus dan ga je, bwvs, van 4000 netto zomaar naar de 6400 netto.
Lijken me toch nog wel wat haken en ogen aan zitten om dit op een rechtvaardige manier in te voeren.
Want wat doe je met de WAO-er die meer dan het basisinkomen aan WAO heeft? Ook 1200 erbij? En worden 60 plussers dan het eerst wegbezuinigd, want die krijgen dan toch een basisloon. Dat ze dan van 4000 naar 2400 gaan, met zijn tweeën, vergeten we maar?
Persoonlijk wil ik best van 1300 WAO naar 1200 basisloon, omdat dat betekent dat mijn mannetje dan ook tegen die tijd kan stoppen met werken, of minder gaan werken.
Denk dat veel mensen hiervoor zouden kiezen. Want er moet uiteraard wel een keuzemogelijkheid zijn, werken of basisinkomen.
Maar ik vraag me af of de werkende 60-plusser dan zomaar gratis er nog eens 1200 bij krijgt. En mevrouw ook, dus dan ga je, bwvs, van 4000 netto zomaar naar de 6400 netto.
Lijken me toch nog wel wat haken en ogen aan zitten om dit op een rechtvaardige manier in te voeren.
Want wat doe je met de WAO-er die meer dan het basisinkomen aan WAO heeft? Ook 1200 erbij? En worden 60 plussers dan het eerst wegbezuinigd, want die krijgen dan toch een basisloon. Dat ze dan van 4000 naar 2400 gaan, met zijn tweeën, vergeten we maar?
Persoonlijk wil ik best van 1300 WAO naar 1200 basisloon, omdat dat betekent dat mijn mannetje dan ook tegen die tijd kan stoppen met werken, of minder gaan werken.
Yep VVD en welke andere zg."liberalen" zijn er ?quote:
[..]
De liberalen zijn juist voor, maar misschien bedoel je de VVD? Die zijn helemaal niet liberaal.
Ik (be)merk dat het plan wel heel erg snel in de prullenbak wordt/werd geworpen.
Op één of andere manier willen partijen, in het kader van hun voortbestaan, hun kiezers bedisselen met hun maatregelen. (Wij van WC eend, adviseren WC eend).
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
In de huidige politiek vind ik niemand echt liberaal...quote:
[..]
Yep VVD en welke andere zg."liberalen" zijn er ?
Ik (be)merk dat het plan wel heel erg snel in de prullenbak wordt/werd geworpen.
Op één of andere manier willen partijen, in het kader van hun voortbestaan, hun kiezers bedisselen met hun maatregelen. (Wij van WC eend, adviseren WC eend).
Economisch gezien is de meest liberale partij de VVD hoewel dat eenzijdige voordelen zijn voor de rijkeren. De D66 is liberaal met zijn persoonlijke vrijheden als je het mij vraagt... Die staan qua drugs bijvoorbeeld open voor progressieve ideeën.
Maar echt liberale partijen vind ik het eigenlijk niet.
Ik begrijp niet waarom je mensen wilt korten in hun AOW als ze gewoon recht hebben op die tegemoetkoming.. Waarom horen daar aanvullende voorwaarden bij? Waarom moet iemand inkorten op zijn AOW als hij blijft werken? Je moet blij zijn als iemand blijft werken lijkt mij... Het lijkt net alsof je personen vanwege hun leeftijd weg wilt schoppen uit de arbeidsmarkt..... "geef jongeren de kans" hoor je ook weleens, maar misschien he... Als het plaatje daadwerkelijk zo zou zijn dat er tekort werk is en ouderen plaats zouden moeten maken voor de nieuwe generatie... Zou het dan niet zo moeten zijn dat we kortere werkweken zouden moeten draaien? We kunnen als land dezelfde productie draaien als we het werk beter verdelen, de reden dat het niet gebeurt en voor sommige mensen niet kan heeft ermee te maken met dat de netto uurlonen te laag zijn / mensen graag meer verdienen misschien. (hoewel de econometrie steeds uitwijst dat als mensen meer geld te besteden hebben dat ze abrupt stoppen met werken........ Dus blijkbaar is dat ook weer niet zo, werken moet blijkbaar een noodzaak zijn om te overleven anders stoppen mensen ermee en "dat is slecht voor de economie" ho even.... Voor wie zijn we eigenlijk aan het werk ook alweer?)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Doe dan maar gelijk vanaf 18 jaarquote:
Ik vind een basisinkomen vanaf 60 jaar al een goed begin. Mag wmb ook vanaf 55 jaar.
Denk dat veel mensen hiervoor zouden kiezen. Want er moet uiteraard wel een keuzemogelijkheid zijn, werken of basisinkomen.
Maar ik vraag me af of de werkende 60-plusser dan zomaar gratis er nog eens 1200 bij krijgt. En mevrouw ook, dus dan ga je, bwvs, van 4000 netto zomaar naar de 6400 netto.
Lijken me toch nog wel wat haken en ogen aan zitten om dit op een rechtvaardige manier in te voeren.
Want wat doe je met de WAO-er die meer dan het basisinkomen aan WAO heeft? Ook 1200 erbij? En worden 60 plussers dan het eerst wegbezuinigd, want die krijgen dan toch een basisloon. Dat ze dan van 4000 naar 2400 gaan, met zijn tweeën, vergeten we maar?
Persoonlijk wil ik best van 1300 WAO naar 1200 basisloon, omdat dat betekent dat mijn mannetje dan ook tegen die tijd kan stoppen met werken, of minder gaan werken.
Maar wat zou er niet rechtvaardig aan zijn dat mensen netto opeens opschalen naar 6400 euro? Ze kosten de samenleving niets extra's als ze blijven werken, het levert de samenleving juist wat op als mensen langer blijven werken. Ik vind het niet erg gerechtvaardigd om juist mensen die werken extra te korten op hun uitkering. Dat ontmoedigd werken en het is niet zo dat ze opeens minder presteren ofzo of dat de baten van hun werken hen minder toekomt, wat misschien wel zo zou moeten zijn is dat een AOW uitkering opgeteld wordt bij de inkomstenbelasting en dat iemand in de hoogste belastingschijf effectief 50% wordt belast op zijn uitkering.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kern van imho elk basisinkomen, dat het voor betrokkenen onvoorwaardelijk moet zijn. Dat is rechtvaardig.quote:
Ik vind een basisinkomen vanaf 60 jaar al een goed begin. Mag wmb ook vanaf 55 jaar.
Denk dat veel mensen hiervoor zouden kiezen. Want er moet uiteraard wel een keuzemogelijkheid zijn, werken of basisinkomen.
Maar ik vraag me af of de werkende 60-plusser dan zomaar gratis er nog eens 1200 bij krijgt. En mevrouw ook, dus dan ga je, bwvs, van 4000 netto zomaar naar de 6400 netto.
Lijken me toch nog wel wat haken en ogen aan zitten om dit op een rechtvaardige manier in te voeren.
Want wat doe je met de WAO-er die meer dan het basisinkomen aan WAO heeft? Ook 1200 erbij? En worden 60 plussers dan het eerst wegbezuinigd, want die krijgen dan toch een basisloon. Dat ze dan van 4000 naar 2400 gaan, met zijn tweeën, vergeten we maar?
Persoonlijk wil ik best van 1300 WAO naar 1200 basisloon, omdat dat betekent dat mijn mannetje dan ook tegen die tijd kan stoppen met werken, of minder gaan werken.
Dus ja, verdien jezelf maar wezenloos naast die basis..... hetgeen dat je verdiend kan je prima evenwichtig belasten. Ga maar lekker hokken of "gratis" in de kringloop werken of voor mijn part voor ¤50 een paar dagen zonder (werkgevers)verplichting bijklussen.
De AOW is alsmede het hier bedoelde BI60+ , ook niet belastingvrij. Zonder verder inkomen/vermogen betaal je over een laag inkomen idd nauwelijks nog belasting. Meer (of zo mogelijk beter) betaald werk, wordt dan een keuze of je het "er" voor over hebt.
Imho wil elk mens betekenis hebben en daarvoor erkenning hebben cq. beloond wil worden.
Een oudere wil in z'n nadagen niet als kind worden behandeld met flutregels en wil heel graag (nog) wat (mogen) betekenen voor de omgeving zo dat (fysiek) mogelijk is.
Stilletjes, zonder keuze betekenisloos afgeschreven worden; doe je niet eens je hond aan.
Wanneer je stopt met (extra) werken, heeft ook consequenties waar je met een BI dan voor kunt kiezen. Het is geen kiezen om zonder inkomen te moeten (over)leven. Je moet wel werken voor je voortbestaan; zelfs wanneer je als oudere totaal geen enkele kans meer maakt op een faire baan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
kan dan ook iedereen een huis kopen he
is vast inkomen dus en met een studielening erbij die je niet terugbetaald , mooi
Boost voor de economie zo een gratis inkomen
is vast inkomen dus en met een studielening erbij die je niet terugbetaald , mooi
Boost voor de economie zo een gratis inkomen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vooral Robin Fransman mag ik graag.
Paul Ulenbelt zijn verhaal vind ik wat slapjes, hij spreekt meer over dat je moet participeren in onze samenleving om recht te hebben op enige vorm van uitkering, dat is binnen huidige wetgeving niet eens mogelijk en ik denk dat zijn partij daar ook niet voor is. Korten op de bijstand kan natuurlijk wel in bepaalde mate... Maar anderzijds is het ook weer mogelijk om een basisinkomen niet 100% onvoorwaardelijk te maken.
De hoogleraar is vooral een beetje beschouwend aan het kijken verder. Kortom, vooral Fransman maakt hier goede argumenten.
[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 01-09-2016 21:55:43 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
geen gezeik iedereen rijk
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Gratis geld heeft geen waarde.quote:
kan dan ook iedereen een huis kopen he
is vast inkomen dus en met een studielening erbij die je niet terugbetaald , mooi
Boost voor de economie zo een gratis inkomen
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is hetzelfde zeggen als dat armoede geen waarde heeft.quote:
[..]
Gratis geld heeft geen waarde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
wel armoede is klote en geld is schaars, zeer schaarsquote:
[..]
Dat is hetzelfde zeggen als dat armoede geen waarde heeft.
gratis geld is de algemene waarde sterk verminderen
, dus dat gaan we niet doen
dan heeft de rest van de wereld geen vertrouwen in de Euro mer en gaat de rente skyhigh
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat je nu zegt klopt niet.quote:
[..]
wel armoede is klote en geld is schaars, zeer schaars
gratis geld is de algemene waarde sterk verminderen
, dus dat gaan we niet doen
dan heeft de rest van de wereld geen vertrouwen in de Euro mer en gaat de rente skyhigh
Een basisinkomen kan gewoon fiscaal gefinancierd worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ja wegen belasting op 5000 euro per jaarquote:
[..]
Wat je nu zegt klopt niet.
Een basisinkomen kan gewoon fiscaal gefinancierd worden.
en de hondenbelasting op 3000 euro
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Uhhuh, je vervuilt het topic.quote:
[..]
ja wegen belasting op 5000 euro per jaar
en de hondenbelasting op 3000 euro
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is heel simpel waarom het basisinkomen zal werken en waarom het een fijn idee is.
1. Vandaag de dag, na 100 jaar industriële revolutie is het uiterst simpel om de basis te produceren. Waarin 150+ jaar geleden 80-90% de hele dag op het land moest werken is dat in NL nog maar 2% (granted, we importeren ook, hoewel we ook exporteren, dus misschien komt 3-15% dichterbij).
Point being: ik gok dat we nog maar 25% van de arbeidsbevolking nodig hebben om de basis te voorzien.
2. Mensen willen van nature wat doen met hun leven. Vooral duidelijk in kinderen, en vooral als ze nog niet (onbewust) te veel negatieve ideeën verteld zijn. Maar ook in volwassenen zie je vaak genoeg een drive.
3. De meeste mensen zijn vaak ook gesteld op luxe, meer keuzes, en zullen meer dan alleen de basis nemen.
In ieder geval zijn er genoeg mensen die willen werken, waardoor als zelfs de helft van de mensen willen stoppen met hun baan er genoeg is.
En ik denk dat je zelfs naast eten + onderdak + OV je hier zonder al te veel moeite een computer + internet + simpele telefoon in kan zetten.
En dan zal werken vooral gefocust zijn op iets doen wat je leuk vind, wat je echt kan ontwikkelen, en soms om meer te kunnen kopen.
Terwijl nu iedereen geforceerd wordt om soms iets te doen wat ze niet leuk vinden, vaak alleen maar om meer luxe te produceren, waar je soms zelfs niet eens behoefte aan hebt:
'We work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need'.
Dat gaat met een basisinkomen veranderen, het is dan optioneel om je vrijheid weg te geven voor meer luxe en daarom is het zo'n goed idee.
1. Vandaag de dag, na 100 jaar industriële revolutie is het uiterst simpel om de basis te produceren. Waarin 150+ jaar geleden 80-90% de hele dag op het land moest werken is dat in NL nog maar 2% (granted, we importeren ook, hoewel we ook exporteren, dus misschien komt 3-15% dichterbij).
Point being: ik gok dat we nog maar 25% van de arbeidsbevolking nodig hebben om de basis te voorzien.
2. Mensen willen van nature wat doen met hun leven. Vooral duidelijk in kinderen, en vooral als ze nog niet (onbewust) te veel negatieve ideeën verteld zijn. Maar ook in volwassenen zie je vaak genoeg een drive.
3. De meeste mensen zijn vaak ook gesteld op luxe, meer keuzes, en zullen meer dan alleen de basis nemen.
In ieder geval zijn er genoeg mensen die willen werken, waardoor als zelfs de helft van de mensen willen stoppen met hun baan er genoeg is.
En ik denk dat je zelfs naast eten + onderdak + OV je hier zonder al te veel moeite een computer + internet + simpele telefoon in kan zetten.
En dan zal werken vooral gefocust zijn op iets doen wat je leuk vind, wat je echt kan ontwikkelen, en soms om meer te kunnen kopen.
Terwijl nu iedereen geforceerd wordt om soms iets te doen wat ze niet leuk vinden, vaak alleen maar om meer luxe te produceren, waar je soms zelfs niet eens behoefte aan hebt:
'We work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need'.
Dat gaat met een basisinkomen veranderen, het is dan optioneel om je vrijheid weg te geven voor meer luxe en daarom is het zo'n goed idee.
Hoe meer ik erover nadenk hoe meer ik tot de conclusie kom dat de econometrische cijfers ofwel niet kloppen, ofwel dat de cijfers wel kloppen dat mensen minder gaan werken maar dat je daarbij tot de conclusie moet komen dat die mensen alleen werken voor hun primaire levensbehoeften en niet voor luxe. Immers, via de belastingdienst zou je het basisinkomen allang hebben terugbetaalt als je veel verdient (netto geen verschil met huidige situatie), nee, de enige mensen die er netto beter op worden zijn de mensen die met hun inkomen net buiten de randvoorwaarden vallen waarbij ze recht hebben op andere inkomensafhankelijke uitkeringen.quote:
Het is heel simpel waarom het basisinkomen zal werken en waarom het een fijn idee is.
1. Vandaag de dag, na 100 jaar industriële revolutie is het uiterst simpel om de basis te produceren. Waarin 150+ jaar geleden 80-90% de hele dag op het land moest werken is dat in NL nog maar 2% (granted, we importeren ook, hoewel we ook exporteren, dus misschien komt 3-15% dichterbij).
Point being: ik gok dat we nog maar 25% van de arbeidsbevolking nodig hebben om de basis te voorzien.
2. Mensen willen van nature wat doen met hun leven. Vooral duidelijk in kinderen, en vooral als ze nog niet (onbewust) te veel negatieve ideeën verteld zijn. Maar ook in volwassenen zie je vaak genoeg een drive.
3. De meeste mensen zijn vaak ook gesteld op luxe, meer keuzes, en zullen meer dan alleen de basis nemen.
In ieder geval zijn er genoeg mensen die willen werken, waardoor als zelfs de helft van de mensen willen stoppen met hun baan er genoeg is.
En ik denk dat je zelfs naast eten + onderdak + OV je hier zonder al te veel moeite een computer + internet + simpele telefoon in kan zetten.
En dan zal werken vooral gefocust zijn op iets doen wat je leuk vind, wat je echt kan ontwikkelen, en soms om meer te kunnen kopen.
Terwijl nu iedereen geforceerd wordt om soms iets te doen wat ze niet leuk vinden, vaak alleen maar om meer luxe te produceren, waar je soms zelfs niet eens behoefte aan hebt:
'We work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need'.
Dat gaat met een basisinkomen veranderen, het is dan optioneel om je vrijheid weg te geven voor meer luxe en daarom is het zo'n goed idee.
Mensen die binnen het huidige systeem in de bijstand zitten krijgen juist meer financiële incentive s om te gaan werken omdat ze niet enorm worden gekort op hun bijstand.
Daarnaast krijg je een discussie waar mensen recht op hebben die ook veel interessanter is dan blindstaren op BBP. Dan produceren we toch lekker minder? Blijkbaar is dat wat de mensen willen al zouden ZIJ kunnen bepalen wat we doen met de productiekracht in ons land.
Ik kan er best in komen dat er productietechnisch misschien minder geproduceerd wordt, dit gaat alleen voor die mensen die minder produceren gepaard met een welvaartsstijging. Ik ben zelf ook behoorlijk klaar met de rijkste mensen op deze planeet, boven de 10miljoen euro aan vermogen en je haalt met 5% rendement 500.000 euro op per jaar, voor niks doen...... Mensen denken niet na wat de consequenties zijn van dit soort vermogens, die overigens groeien als kanker.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Armoede heeft heel veel waarde. Verschil tussen arm en rijk geeft geld waarde.quote:
[..]
Dat is hetzelfde zeggen als dat armoede geen waarde heeft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
juist en dat kun je niet opheffen door geldstrooienquote:
[..]
Armoede heeft heel veel waarde. Verschil tussen arm en rijk geeft geld waarde.
herverdelen kan wel , maar dan moet je dat ieder jaar doen , want in een jaar zijn er weer rijken en armen
ook niet door communisme
wel geloof ik dat mensen met weinig geld ook gelukkig kunnen zijn , maar dan moet je vrijwillig kiezen voor een leven met weinig middelen , dus ontsnappen aan de ratrace , door emigratie naar een land waar men met weinig middelen leven moet
Maar iedereen rijk daar geloof ik niet in ,ook niet in iedereen een welvarend leven , ook niet in een gratis goed leven
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat is hetzelfde zeggen als dat vrouwen geen verstand van de waarde van geld hebben. Gezien het feit dat alleen jij laat zien daar geen verstand van te hebben.quote:
[..]
Dat is hetzelfde zeggen als dat armoede geen waarde heeft.
Ook onwaar.quote:
[..]
Armoede heeft heel veel waarde. Verschil tussen arm en rijk geeft geld waarde.
Verschil tussen arm en rijk is er altijd geweest, maar geld is historisch altijd waardeloos geworden.
Jij gaat alleen uit van positieve gevolgen van een basisinkomen, terwijl er ook negatieve gevolgen zullen komen. En het is onzeker welke in de realiteit zwaarder zullen wegen.quote:
Het is heel simpel waarom het basisinkomen zal werken en waarom het een fijn idee is.
1. Vandaag de dag, na 100 jaar industriële revolutie is het uiterst simpel om de basis te produceren. Waarin 150+ jaar geleden 80-90% de hele dag op het land moest werken is dat in NL nog maar 2% (granted, we importeren ook, hoewel we ook exporteren, dus misschien komt 3-15% dichterbij).
Point being: ik gok dat we nog maar 25% van de arbeidsbevolking nodig hebben om de basis te voorzien.
2. Mensen willen van nature wat doen met hun leven. Vooral duidelijk in kinderen, en vooral als ze nog niet (onbewust) te veel negatieve ideeën verteld zijn. Maar ook in volwassenen zie je vaak genoeg een drive.
3. De meeste mensen zijn vaak ook gesteld op luxe, meer keuzes, en zullen meer dan alleen de basis nemen.
In ieder geval zijn er genoeg mensen die willen werken, waardoor als zelfs de helft van de mensen willen stoppen met hun baan er genoeg is.
En ik denk dat je zelfs naast eten + onderdak + OV je hier zonder al te veel moeite een computer + internet + simpele telefoon in kan zetten.
En dan zal werken vooral gefocust zijn op iets doen wat je leuk vind, wat je echt kan ontwikkelen, en soms om meer te kunnen kopen.
Terwijl nu iedereen geforceerd wordt om soms iets te doen wat ze niet leuk vinden, vaak alleen maar om meer luxe te produceren, waar je soms zelfs niet eens behoefte aan hebt:
'We work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need'.
Dat gaat met een basisinkomen veranderen, het is dan optioneel om je vrijheid weg te geven voor meer luxe en daarom is het zo'n goed idee.
Dit is wel de toekomst, er is gewoon simpelweg geen behoefte aan zoveel werkende mensen. Dit merk ik nu voor het eerst bij het zoeken naar een stage op technisch gebied.
Dit dus. Nu heb je werk of een uitkering. Voor de uitvoering en controle van die uitkeringen zijn nogal wat mensen aan 't werk voor het dubbele wat een basisinkomen zou kosten. De kans is ook groot dat veel ouders minder gaan werken als ze kinderen krijgen. Vooral de eerste 4 jaar. Dat scheelt weer in kinderopvangvergoedingen.quote:
Dit is wel de toekomst, er is gewoon simpelweg geen behoefte aan zoveel werkende mensen. Dit merk ik nu voor het eerst bij het zoeken naar een stage op technisch gebied.
Hoe laat ik dat zien?quote:
[..]
Dat is hetzelfde zeggen als dat vrouwen geen verstand van de waarde van geld hebben. Gezien het feit dat alleen jij laat zien daar geen verstand van te hebben.
Ik vind tegenstanders wel leuk, dat brengt discussie, maar dan moet je toch wel iets inhoudelijker gaan reageren. Wat denk je dat er allemaal mis aan is?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Inderdaad omdat men zich nooit in kon houden met ongedekt geld uitgeven.quote:
[..]
Ook onwaar.
Verschil tussen arm en rijk is er altijd geweest, maar geld is historisch altijd waardeloos geworden.
Zonder de mogelijkheid om rijk te worden heeft geld niets begeerlijks.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een basisinkomen veranderd ook mooi de status quo van je altijd maar moeten laten uitbuiten zonder gemaar.
Weinig mensen zien hoe rigged het systeem is.
Alles is van nature gratis.
De overheid en multinationals claimen gewoon alle grondstoffen en land, benoemen zichzelf tot eigenaar.
Het volk moet het omzetten in producten, om überhaupt een basis bestaan te kunnen leven.
Alleen die oorspronkelijke gedachte is verwaterd en iedereen moet nog steeds vaak minimaal 40 uur werken om zijn basis bestaan te kunnen bewijzen, vaak voor een job die niets meer te maken heeft me de needs van de mens.
En anders? Anders is het sterven. Werken of sterven. Ook al is je baan uiterst onbelangrijk of kan die inmiddels makkelijk door een robot/programma gedaan worden, je zorgt maar gewoon dat je je 40 uur weg geeft, dat hoort gewoon zo.
Terwijl we allang een 5-15 uur werkweek konden hebben als we accepteren dat de basis wel verplicht is maar de rest niet.
En niet te vergeten wordt de winst dus totaal niet eerlijk verdeeld, zo kan een directeur, die wel 'recht heeft' op land en grondstoffen zo 200-500x meer verdienen dan z'n werknemer.
Het feit dat jij niet je eigen land mag claimen is rede voor compensatie.
Weinig mensen zien hoe rigged het systeem is.
Alles is van nature gratis.
De overheid en multinationals claimen gewoon alle grondstoffen en land, benoemen zichzelf tot eigenaar.
Het volk moet het omzetten in producten, om überhaupt een basis bestaan te kunnen leven.
Alleen die oorspronkelijke gedachte is verwaterd en iedereen moet nog steeds vaak minimaal 40 uur werken om zijn basis bestaan te kunnen bewijzen, vaak voor een job die niets meer te maken heeft me de needs van de mens.
En anders? Anders is het sterven. Werken of sterven. Ook al is je baan uiterst onbelangrijk of kan die inmiddels makkelijk door een robot/programma gedaan worden, je zorgt maar gewoon dat je je 40 uur weg geeft, dat hoort gewoon zo.
Terwijl we allang een 5-15 uur werkweek konden hebben als we accepteren dat de basis wel verplicht is maar de rest niet.
En niet te vergeten wordt de winst dus totaal niet eerlijk verdeeld, zo kan een directeur, die wel 'recht heeft' op land en grondstoffen zo 200-500x meer verdienen dan z'n werknemer.
Het feit dat jij niet je eigen land mag claimen is rede voor compensatie.
Hiermee ben ik het 100% eens maat blijf tegen een basissalaris.quote:
Een basisinkomen veranderd ook mooi de status quo van je altijd maar moeten laten uitbuiten zonder gemaar.
Weinig mensen zien hoe rigged het systeem is.
Alles is van nature gratis.
De overheid en multinationals claimen gewoon alle grondstoffen en land, benoemen zichzelf tot eigenaar.
Het volk moet het omzetten in producten, om überhaupt een basis bestaan te kunnen leven.
Alleen die oorspronkelijke gedachte is verwaterd en iedereen moet nog steeds vaak minimaal 40 uur werken om zijn basis bestaan te kunnen bewijzen, vaak voor een job die niets meer te maken heeft me de needs van de mens.
En anders? Anders is het sterven. Werken of sterven. Ook al is je baan uiterst onbelangrijk of kan die inmiddels makkelijk door een robot/programma gedaan worden, je zorgt maar gewoon dat je je 40 uur weg geeft, dat hoort gewoon zo.
Terwijl we allang een 5-15 uur werkweek konden hebben als we accepteren dat de basis wel verplicht is maar de rest niet.
En niet te vergeten wordt de winst dus totaal niet eerlijk verdeeld, zo kan een directeur, die wel 'recht heeft' op land en grondstoffen zo 200-500x meer verdienen dan z'n werknemer.
Het feit dat jij niet je eigen land mag claimen is rede voor compensatie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daarmee zeg je dus dat iedereen altijd geforceerd vrijheid moet opgeven voor meer luxe.quote:
[..]
Hiermee ben ik het 100% eens maat blijf tegen een basissalaris.
Wat tevens ook totaal niet duurzaam is.
Goede post.quote:
Een basisinkomen veranderd ook mooi de status quo van je altijd maar moeten laten uitbuiten zonder gemaar.
Weinig mensen zien hoe rigged het systeem is.
Alles is van nature gratis.
De overheid en multinationals claimen gewoon alle grondstoffen en land, benoemen zichzelf tot eigenaar.
Het volk moet het omzetten in producten, om überhaupt een basis bestaan te kunnen leven.
Alleen die oorspronkelijke gedachte is verwaterd en iedereen moet nog steeds vaak minimaal 40 uur werken om zijn basis bestaan te kunnen bewijzen, vaak voor een job die niets meer te maken heeft me de needs van de mens.
En anders? Anders is het sterven. Werken of sterven. Ook al is je baan uiterst onbelangrijk of kan die inmiddels makkelijk door een robot/programma gedaan worden, je zorgt maar gewoon dat je je 40 uur weg geeft, dat hoort gewoon zo.
Terwijl we allang een 5-15 uur werkweek konden hebben als we accepteren dat de basis wel verplicht is maar de rest niet.
En niet te vergeten wordt de winst dus totaal niet eerlijk verdeeld, zo kan een directeur, die wel 'recht heeft' op land en grondstoffen zo 200-500x meer verdienen dan z'n werknemer.
Het feit dat jij niet je eigen land mag claimen is rede voor compensatie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hmm, welja, ben je ook tegen bijstand of dat niet?quote:
[..]
Hiermee ben ik het 100% eens maat blijf tegen een basissalaris.
Ik kan er wel in komen dat als de totale productie evenrediger verdeelt wordt dat de laagste lonen ook dermate opgeschaald kunnen worden dat mensen met veel minder uur werken een leven kunnen betalen.
Je kunt tegen een basisinkomen zijn en tegen een bijstand waarbij je het basisinkomen de minst vervelende oplossing vindt voor armoede.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee. Je hoeft niet te streven naar luxe.quote:
[..]
Daarmee zeg je dus dat iedereen altijd geforceerd vrijheid moet opgeven voor meer luxe.
Wat tevens ook totaal niet duurzaam is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ben tegen iedere vorm van herverdeling. Dus ook tegen bijstand en aow.quote:
[..]
Hmm, welja, ben je ook tegen bijstand of dat niet?
Ik kan er wel in komen dat als de totale productie evenrediger verdeelt wordt dat de laagste lonen ook dermate opgeschaald kunnen worden dat mensen met veel minder uur werken een leven kunnen betalen.
Je kunt tegen een basisinkomen zijn en tegen een bijstand waarbij je het basisinkomen de minst vervelende oplossing vindt voor armoede.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik wil ook meer criminaliteit...quote:
[..]
Ik ben tegen iedere vorm van herverdeling. Dus ook tegen bijstand en aow.
Uiteraard hoef je niet te streven naar luxe, dat zegt ook niemand.quote:
[..]
Nee. Je hoeft niet te streven naar luxe.
Maar je impliceert dat zonder een basisinkomen mensen dus moeten sterven terwijl er genoeg is, of al hun vrijheid moeten opgeven voor (dan wel niet andermans) luxe.
De gebraden duifjes vliegen nou eenmaal niet vanzelf je open mond in.quote:
[..]
Uiteraard hoef je niet te streven naar luxe, dat zegt ook niemand.
Maar je impliceert dat zonder een basisinkomen mensen dus moeten sterven terwijl er genoeg is, of al hun vrijheid moeten opgeven voor (dan wel niet andermans) luxe.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is wel de bedoelingquote:
[..]
De gebraden duifjes vliegen nou eenmaal niet vanzelf je open mond in.
Net zoveel als iemand ie zich het leplazeres werkt
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nogmaals, om de basis te voorzien, dus inclusief voeding, hoewel vlees een luxe is, hoewel je dat minder merkt door al de subsidie), heb je maar een kleine hoeveelheid van alle banen nodig.quote:
[..]
De gebraden duifjes vliegen nou eenmaal niet vanzelf je open mond in.
Dus, ja, als 20% van de beroeps bevolking werkt (werken kan namelijk ook leuk zijn), of als 100% van de beroepsbevolking de 20% van het werk doet vliegt dat eten met of een kleine werk week zo je mond in, of het vliegt door het werk van anderen zo je mond in.
quote:
[..]
Gratis geld heeft geen waarde.
quote:
[..]
Dat is hetzelfde zeggen als dat armoede geen waarde heeft.
Door jouw antwoord op de reactie van Paper Tigerquote:
Jij kwam met een one-liner over armoede dat totaal nergens op slaat.quote:Ik vind tegenstanders wel leuk, dat brengt discussie, maar dan moet je toch wel iets inhoudelijker gaan reageren. Wat denk je dat er allemaal mis aan is?
Gratis geld heeft geen waarde = gewoon economie
Gratis geld heeft geen waarde = ook gewoon psychologisch
[ Bericht 3% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 06-09-2016 00:33:50 ]
Ah je bent aan taaltechnisch aan het azijn pissen.quote:
[..]
[..]
[..]
Door jouw antwoord op de reactie van Paper Tiger
[..]
Jij kwam met een one-liner over armoede dat totaal nergens op slaat.
Gratis geld heeft geen waarde = gewoon economie
Gratis geld heeft geen waarde = ook gewoon psychologisch
Gratis geld mag je in dit topic wel definieren als een basisinkomen en niet als ongelimiteerd oneindig geld.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wauw, fijn persoon ben je.quote:
[..]
Ik ben tegen iedere vorm van herverdeling. Dus ook tegen bijstand en aow.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
neequote:
[..]
Ah je bent aan taaltechnisch aan het azijn pissen.
Basisinkomen = gratis geldquote:Gratis geld mag je in dit topic wel definieren als een basisinkomen en niet als ongelimiteerd oneindig geld.
Ik ben niet tegen liefdadigheid.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
nee bijstand moet er zijnquote:
[..]
Ik ben tegen iedere vorm van herverdeling. Dus ook tegen bijstand en aow.
die is er zelfs in de meest basale armoe landen
anders krijg je hongersterte en ellende
situaties zoals in brazilie met kleine kinderen zonder mama of papa die doodgeschoten worden
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dus je gaat het "work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need" oplossen met meer geld, waar we onherroepelijk meer spullen van gaan kopen, zodat we weer meer moeten werken.quote:
Het is heel simpel waarom het basisinkomen zal werken en waarom het een fijn idee is.
1. Vandaag de dag, na 100 jaar industriële revolutie is het uiterst simpel om de basis te produceren. Waarin 150+ jaar geleden 80-90% de hele dag op het land moest werken is dat in NL nog maar 2% (granted, we importeren ook, hoewel we ook exporteren, dus misschien komt 3-15% dichterbij).
Point being: ik gok dat we nog maar 25% van de arbeidsbevolking nodig hebben om de basis te voorzien.
2. Mensen willen van nature wat doen met hun leven. Vooral duidelijk in kinderen, en vooral als ze nog niet (onbewust) te veel negatieve ideeën verteld zijn. Maar ook in volwassenen zie je vaak genoeg een drive.
3. De meeste mensen zijn vaak ook gesteld op luxe, meer keuzes, en zullen meer dan alleen de basis nemen.
In ieder geval zijn er genoeg mensen die willen werken, waardoor als zelfs de helft van de mensen willen stoppen met hun baan er genoeg is.
En ik denk dat je zelfs naast eten + onderdak + OV je hier zonder al te veel moeite een computer + internet + simpele telefoon in kan zetten.
En dan zal werken vooral gefocust zijn op iets doen wat je leuk vind, wat je echt kan ontwikkelen, en soms om meer te kunnen kopen.
Terwijl nu iedereen geforceerd wordt om soms iets te doen wat ze niet leuk vinden, vaak alleen maar om meer luxe te produceren, waar je soms zelfs niet eens behoefte aan hebt:
'We work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need'.
Dat gaat met een basisinkomen veranderen, het is dan optioneel om je vrijheid weg te geven voor meer luxe en daarom is het zo'n goed idee.
Je kunt nu al in Nederland met 2 of 3 dagen werken per week rondkomen, de reden dat mensen dat niet doen omschrijf je hier haarfijn, maar wat is de gedachte dat we geld uit een basisinkomen op een andere manier beschouwen dan het surplus uit ons inkomen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, een basis inkomen is (imho) voldoende voor een woning/onderdak.quote:
kan dan ook iedereen een huis kopen he
Los van een BI, zou een onderwijs tot een bepaalde leeftijd sws gratis moeten zijn, daarna moet je betalen. Met aleen BI kan je via internet jezelf "opscholen".quote:is vast inkomen dus en met een studielening erbij die je niet terugbetaald , mooi
Nee een BI is niet gratis.... het is meer samenwerken met wat je (nog) wel goed/graag wil (doen). Wil je niet werken/doen, kan dat en isoleer je daarmee van je eigen ontplooiing.quote:Boost voor de economie zo een gratis inkomen
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dit is de Riccardiaanse visie op land en rent, maar dat wordt niet gedeeld door de Oostenrijkse school en Amerikaanse economen. Als je bijvoorbeeld Frank Fetter leest, kennen we op dit moment amper iets wat geclassificeerd kan worden als "land", omdat zelfs bewerkte grond of grond met daarin opgeslagen arbeid te classificeren is als "kapitaal".quote:
Een basisinkomen veranderd ook mooi de status quo van je altijd maar moeten laten uitbuiten zonder gemaar.
Weinig mensen zien hoe rigged het systeem is.
Alles is van nature gratis.
Is dit woede, gericht tegen de overheid en haar bezittingen, of gericht tegen de multinationals en haar bezittingen? Is het onmogelijk om met een van de twee partijen te handelen om grondstoffen en land te bemachtigen, zodat daar kapitaal gemaakt van kan worden? Ik zou willen zeggen dat we in Nederland nu niets los kunnen zien van arbeid en kapitaal, omdat we geen ongecultiveerde grond hebben en het daarmee ook onjuist is om land te onteigenen, enkel omdat de huidige arbeider er ten tijde van de verdeling niet bij was.quote:De overheid en multinationals claimen gewoon alle grondstoffen en land, benoemen zichzelf tot eigenaar.
Het volk moet het omzetten in producten, om überhaupt een basis bestaan te kunnen leven.
Alleen die oorspronkelijke gedachte is verwaterd en iedereen moet nog steeds vaak minimaal 40 uur werken om zijn basis bestaan te kunnen bewijzen, vaak voor een job die niets meer te maken heeft me de needs van de mens.
Het is allesbehalve noodzakelijk om 40 uur te werken, de rest van je leven, totdat je in de kist ligt. Echter, je kunt ook niet van de overheid of het kapitaal verwachten dat ze jou gaan onderhouden in een negatieve transactie, waar de overheid en het kapitaal armer van worden. Het land en kapitaal is de arbeider niets verschuldigd, net zoals dat omgekeerd het geval is. Niemand heeft recht op een gratis lunch of de vruchten van arbeid uit het verleden of de toekomst.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In de eerste instantie zal dat zo zal lijken dat je vrijheid weggeeft voor luxe. Die beide termen zullen geherdefinieerd worden.quote:
Dat gaat met een basisinkomen veranderen, het is dan optioneel om je vrijheid weg te geven voor meer luxe en daarom is het zo'n goed idee.
Echter onze vorm van "luxe" is om vooral "economisch" uitgedaagd ( cq. gedwongen) te worden om te werken. Ik wil geen auto hebben maar die kunnen gebruiken.... etc.etc.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
In situaties waar zorgzame ouders ontbreken, treedt imho de overheid onverkort op als (ver)zorgende opvoeder.quote:
[..]
nee bijstand moet er zijn
die is er zelfs in de meest basale armoe landen
anders krijg je hongersterte en ellende
situaties zoals in brazilie met kleine kinderen zonder mama of papa die doodgeschoten worden
Er zijn ook genoeg mensen die best een tijd(je) willen "zorgen" mits hen dat kosten/technisch mogelijk is en deels afstappen van het gekwalificeerde gezinsbeeld. Dat willen zorgen voor een ander kan natuurlijk alleen in een maatschappij die (al wat) gesocialiseerd is.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Goede post. Ik snap je betoog "There's no free lunch".quote:Op dinsdag 6 september 2016 12:48 schreef GSbrder het volgende:
Het is allesbehalve noodzakelijk om 40 uur te werken, de rest van je leven, totdat je in de kist ligt. Echter, je kunt ook niet van de overheid of het kapitaal verwachten dat ze jou gaan onderhouden in een negatieve transactie, waar de overheid en het kapitaal armer van worden. Het land en kapitaal is de arbeider niets verschuldigd, net zoals dat omgekeerd het geval is. Niemand heeft recht op een gratis lunch of de vruchten van arbeid uit het verleden of de toekomst.
Wanneer iemand zelf de inspanning verricht, heeft die daarmee wel 'rechten' die door (alleen) die persoon mogen worden geïnd.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dan heeft het wél waarde. Wil je alsjeblieft óf inhoudelijk reageren of jezelf verwijderen uit het topic? Danku.quote:
[..]
nee
[..]
Basisinkomen = gratis geld
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tjah dat wilt hij graag, hij is libertariër denk ik, de LP heeft 0 zetels en lijkt het ook nooit te gaan krijgen. 99.9999% van de bevolking vindt het gelukkig een idiote ideologie.quote:
azilie met kleine kinderen zonder mama of papa die doodgeschoten worden
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoooo,quote:
[..]
Dit is de Riccardiaanse visie op land en rent, maar dat wordt niet gedeeld door de Oostenrijkse school en Amerikaanse economen. Als je bijvoorbeeld Frank Fetter leest, kennen we op dit moment amper iets wat geclassificeerd kan worden als "land", omdat zelfs bewerkte grond of grond met daarin opgeslagen arbeid te classificeren is als "kapitaal".
[..]
Is dit woede, gericht tegen de overheid en haar bezittingen, of gericht tegen de multinationals en haar bezittingen? Is het onmogelijk om met een van de twee partijen te handelen om grondstoffen en land te bemachtigen, zodat daar kapitaal gemaakt van kan worden? Ik zou willen zeggen dat we in Nederland nu niets los kunnen zien van arbeid en kapitaal, omdat we geen ongecultiveerde grond hebben en het daarmee ook onjuist is om land te onteigenen, enkel omdat de huidige arbeider er ten tijde van de verdeling niet bij was.
Het is allesbehalve noodzakelijk om 40 uur te werken, de rest van je leven, totdat je in de kist ligt. Echter, je kunt ook niet van de overheid of het kapitaal verwachten dat ze jou gaan onderhouden in een negatieve transactie, waar de overheid en het kapitaal armer van worden. Het land en kapitaal is de arbeider niets verschuldigd, net zoals dat omgekeerd het geval is. Niemand heeft recht op een gratis lunch of de vruchten van arbeid uit het verleden of de toekomst.
Niemand heeft recht op een gratis lunch of de vruchten van arbeid uit het verleden of toekomst?
Sorry maar 100% erfbelasting kennen we niet in Nederland, daarnaast vind ik dat tot bepaalde hoogte sowieso ook een idioot idee.
Feit blijft, de verdeling en de machtsverhoudingen liggen redelijk vast. Een persoon dat 100miljoen erft haalt met 5% rendement 5miljoen per jaar op, zonder iets te doen. Dat is een issue waar zonder interventie geen einde aankomt, dat vermogen blijft eeuwig / generaties en generaties lang doorgroeien als een soort van kankergezwel. Alle protesten van arbeiders met bloederige afloop zijn ontstaan door dit principe en het sterke onrechtsvaardigheidsgevoel dat daarbij komt opkijken, zeker als ze mensen dood zien gaan van de honger.
En daar komt het punt dus eigenlijk, met zulke rijkdom zou niemand dood moeten gaan van de honger terwijl er personen zijn die leven als koningen terwijl ze niks aan waarde toevoegen. Raar klasse systeem heb je dan zeg?
Maar ben je dan ook tegen een bijstandsuitkering? Ik vind de discussie dat je geen recht hebt op een ondergrens qua armoede vrij rechts, ik kan mij niet indenken dat wij dermate asociaal zijn in een rijk land als Nederland dat wij dat mensen laten gebeuren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben net zomin voor een kindsdeel als erfbelastingquote:
[..]
Hoooo,
Niemand heeft recht op een gratis lunch of de vruchten van arbeid uit het verleden of toekomst?
Sorry maar 100% erfbelasting kennen we niet in Nederland, daarnaast vind ik dat tot bepaalde hoogte sowieso ook een idioot idee.
.Dat iemand het nageslacht geld wil schenken, wil niet zeggen dat je daar - als kind van een miljonair - onherroepelijk recht op hebt. Dat is altijd nog afhankelijk van de wens van de vader of moeder. Al geeft de ouder het familiefortuin aan de hond of aan een goed doel, niets zo naar als lijkenpikkers en daar vallen zowel zure kinderen als de belastingdienst onder.
Kun je mij laten zien hoe je 5% rendement haalt, gegarandeerd, zonder er iets voor te doen, zonder risico te lopen, zonder magere jaren te kennen, zonder adviseurs te moeten betalen en zonder beslissingen te moeten nemen? Laten we niet vergeten dat we in Nederland twee instrumenten heeft tegen dat "kankergezwel", zoals je het niet zo fraai noemt. Inflatie en VRH. Ik kan je vertellen dat weinig erfenissen het redden om eeuwenlang, zonder arbeid en inspanning van latere generaties, door te groeien.quote:Feit blijft, de verdeling en de machtsverhoudingen liggen redelijk vast. Een persoon dat 100miljoen erft haalt met 5% rendement 5miljoen per jaar op, zonder iets te doen. Dat is een issue waar zonder interventie geen einde aankomt, dat vermogen blijft eeuwig / generaties en generaties lang doorgroeien als een soort van kankergezwel.
Ik ben - pragmatisch - niet tegen een bijstandsuitkering in Nederland. Zoals eerder gezegd is het een ideologisch of dogmatisch dingetje om zelfs tegen dat basale vangnet te zijn en levert het op de korte termijn nauwelijks welvaart op, terwijl het wel drastische gevolgen heeft voor iedereen die in armoede opgroeit. Waar ik op doel, is meer het entitlement-verhaal. Je hebt geen recht op een gratis lunch, gratis studie, gratis geld, gratis toeslagen en gratis oude dag. Het zijn de vruchten van een solidaire samenleving en die solidariteit moet niet misbruikt worden.quote:Alle protesten van arbeiders met bloederige afloop zijn ontstaan door dit principe en het sterke onrechtsvaardigheidsgevoel dat daarbij komt opkijken, zeker als ze mensen dood zien gaan van de honger.
En daar komt het punt dus eigenlijk, met zulke rijkdom zou niemand dood moeten gaan van de honger terwijl er personen zijn die leven als koningen terwijl ze niks aan waarde toevoegen. Raar klasse systeem heb je dan zeg?
Maar ben je dan ook tegen een bijstandsuitkering? Ik vind de discussie dat je geen recht hebt op een ondergrens qua armoede vrij rechts, ik kan mij niet indenken dat wij dermate asociaal zijn in een rijk land als Nederland dat wij dat mensen laten gebeuren.
Dat ik het nu niet wil afschaffen, wil niet zeggen dat ik het vangnet wil uitbreiden of dat we in een systeem met individuele rijkdom niets zouden mogen zeggen over mensen die een leven lang zonder bijdrage zijn en het systeem ondermijnen dat in hun onderhoud voorziet. Jij stelt - corrigeer me als ik het fout heb - de rentenierende miljonair gelijk aan de uitkeringsontvanger, omdat de gedachte is dat ze beiden niets hebben gedaan. Ik ben het daar fundamenteel oneens.
Hoewel ik niet vind dat de miljonair recht heeft op een enorme erfenis, vind ik dat ook niet van de armoedzaaier. Hun handelen moet in lijn zijn met de ondersteuningsbehoefte die ze hebben. De miljonair zal een netto-betaler blijven, de bijstandsgerechtigde een netto-ontvanger. Het is wenselijk, voor zowel de ontvanger als de betaler, om bij te dragen aan de maatschappij wat binnen hun macht ligt. Dus verwacht ik van de miljonair geen illegale belastingontduiking en van de werkloze dat hij naar een manier zoekt om de ontvangen solidariteit te belonen met het bieden van solidariteit aan anderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Volgens Pikkety zijn die vermogens over meerdere jaren gemiddeld met nog hogere rendementen gegroeid, ik hoef niet te laten zien dat dat gebeurt zonder risico, natuurlijk wordt er risico genomen maar dat doet er niks aan af. Al zou het rendement nog maar 2% zijn, maakt 2 miljoen, die scheve verdeling is onrechtvaardigd. Of je vermogens rendement belasting weer moet invoeren of dat het stabielere systeem van het fictieve rendement beter is daargelaten.quote:
Kun je mij laten zien hoe je 5% rendement haalt, gegarandeerd, zonder er iets voor te doen, zonder risico te lopen, zonder magere jaren te kennen, zonder adviseurs te moeten betalen en zonder beslissingen te moeten nemen? Laten we niet vergeten dat we in Nederland twee instrumenten heeft tegen dat "kankergezwel", zoals je het niet zo fraai noemt. Inflatie en VRH. Ik kan je vertellen dat weinig erfenissen het redden om eeuwenlang, zonder arbeid en inspanning van latere generaties, door te groeien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je breidt het vangnet niet uit met een basisinkomen, je maakt de bijstand, een uitkering waar je geleidelijk van af kunt komen doordat je inkomstenbelasting betaalt zonder met een botte hakbijl van je uitkering afgeslagen te worden.quote:
Dat ik het nu niet wil afschaffen, wil niet zeggen dat ik het vangnet wil uitbreiden of dat we in een systeem met individuele rijkdom niets zouden mogen zeggen over mensen die een leven lang zonder bijdrage zijn en het systeem ondermijnen dat in hun onderhoud voorziet. Jij stelt - corrigeer me als ik het fout heb - de rentenierende miljonair gelijk aan de uitkeringsontvanger, omdat de gedachte is dat ze beiden niets hebben gedaan. Ik ben het daar fundamenteel oneens.
Hoewel ik niet vind dat de miljonair recht heeft op een enorme erfenis, vind ik dat ook niet van de armoedzaaier. Hun handelen moet in lijn zijn met de ondersteuningsbehoefte die ze hebben. De miljonair zal een netto-betaler blijven, de bijstandsgerechtigde een netto-ontvanger. Het is wenselijk, voor zowel de ontvanger als de betaler, om bij te dragen aan de maatschappij wat binnen hun macht ligt. Dus verwacht ik van de miljonair geen illegale belastingontduiking en van de werkloze dat hij naar een manier zoekt om de ontvangen solidariteit te belonen met het bieden van solidariteit aan anderen.
Ja de miljonair is in die zin een parasiet, dat rendement hoeft iemand niks voor te doen, ja je loopt risico.
Ik vind dit heus geen probleem tot gezonde mate, maar boven de 10miljoen gaan de kaarten naar mijn mening echt de verkeerde kant op staan, de redelijkheid verdwijnt dan.
De miljonair is niet de netto betaler, de miljonair is de netto ontvanger, de miljonair hoeft niks te presteren om mensen voor hem dure jachten te laten bouwen. De bijstandsgerechtigde vraagt alleen om eten en een dak boven het hoofd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Piketty zegt echter niets over de arbeid die er in deze kapitaalgroei zit. Hij heeft het over de groei van c (capital) versus g (growth), dat het tussen 1950 en 2012 onder de g lag en daar mogelijk nu boven komt. Dan hebben we het over een jaarlijkse kapitaalgroei van 1,0-3,5% tussen 1950 en 2012. Dat is namelijk de netto-groei geweest na verliezen en belastingen.quote:
[..]
Volgens Pikkety zijn die vermogens over meerdere jaren gemiddeld met nog hogere rendementen gegroeid, ik hoef niet te laten zien dat dat gebeurt zonder risico, natuurlijk wordt er risico genomen maar dat doet er niks aan af. Al zou het rendement nog maar 2% zijn, maakt 2 miljoen, die scheve verdeling is onrechtvaardigd. Of je vermogens rendement belasting weer moet invoeren of dat het stabielere systeem van het fictieve rendement beter is daargelaten.
Waarom is een scheve verdeling ongerechtvaardigd? Er zijn mensen die van 100 miljoen, 200 miljoen hebben gemaakt en mensen die hun kapitaal van 100 miljoen naar 0 hebben zien verdampen. Het is onjuist om te stellen dat kapitaal zonder inspanning doorgroeid als een gezwel en het is ook onjuist dat kapitaal niet wordt belast en daarmee terugkomt in de reële economie.
Wanneer 1% het, in jouw ogen, nog steeds scheef maakt, wanneer is het dan genoeg? Wanneer we in Nederland aan kapitaal inleveren en het privaat eigendom jaar na jaar lager is dan de voorgaande jaren? Dat lijkt me ook niet duurzaam, het ter beschikking stellen van kapitaal mag immers op een passende vergoeding rekenen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De inkomstenbelasting moet hoger worden om het basisinkomen te betalen en naar mate meer mensen kiezen voor vrije tijd in plaats van werken, wordt het marginale belastingtarief hoger. Met andere woorden, hoe langer (en succesvoller) het basisinkomen werkt, hoe harder de belastingtarieven stijgen en hoe meer het voor mensen zonder inkomen wordt ontmoedigd om bij te klussen. Of je nu werkt voor 25% van het minimumuurloon met een bijstandsuitkering (wat nu het geval is) of straks voor 25% van het minimumuurloon met een basisinkomen, het effect zal het zelfde zijn.quote:
[..]
Je breidt het vangnet niet uit met een basisinkomen, je maakt de bijstand, een uitkering waar je geleidelijk van af kunt komen doordat je inkomstenbelasting betaalt zonder met een botte hakbijl van je uitkering afgeslagen te worden.
Dat rendement komt echt niet aanwaaien. Ik zou zeggen, begin eens op papier met een paar miljoen aan vermogen, doe er een paar jaar helemaal niets aan en kijk dan wat je fictieve rendement is geweest over die periode.quote:Ja de miljonair is in die zin een parasiet, dat rendement hoeft iemand niks voor te doen, ja je loopt risico.
Wat ontvangt de miljonair? Belastingsteun? Toeslagen? Uitkeringen?quote:Ik vind dit heus geen probleem tot gezonde mate, maar boven de 10miljoen gaan de kaarten naar mijn mening echt de verkeerde kant op staan, de redelijkheid verdwijnt dan.
De miljonair is niet de netto betaler, de miljonair is de netto ontvanger, de miljonair hoeft niks te presteren om mensen voor hem dure jachten te laten bouwen. De bijstandsgerechtigde vraagt alleen om eten en een dak boven het hoofd.
Hij zorgt er toch jaarlijks voor dat een deel van z'n vermogen terecht komt in de staatskas en daarmee dat wegen worden gefinancierd, uitkeringen kunnen worden verstrekt en mensen aan de slag kunnen? De bijstandsgerechtigde mag dat vragen, sterker nog, hij mag het ook krijgen, maar ik verwacht wel van de bijstandsgerechtigde dat hij zich inzet voor een nuttige tegenprestatie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
