POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vind je een beetje hinderlijk zo, natuurlijk vind ik het belangrijk dat mensen een fatsoenlijk inkomen hebben zodat ze in alle degelijkheid kunnen leven.quote:Op woensdag 6 juli 2016 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dank u voor deze bevestiging.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vader en zoon met een boerderij.... Opnieuw beginnen met vermogen opbouwen? Of ben je dan gewoon werknemer van de overheid die de boerderij in bezit heeft? Het idee is veel te gek zo een 100% erfbelasting.... Er is een reden waarom ik al een aantal keer gezegd heb dat centrale planning om de hoek komt kijken bij zulke vermogensverschuivingen richting de overheid.quote:Op woensdag 6 juli 2016 21:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Erfrecht ligt vaak wat genuanceerder dan lekker profiteren. Als een getrouwd stel bijvoorbeeld een koophuis heeft, is de helft van beide partners. Komt één van de twee te overlijden, dan zal de ander dus opeens de helft van zijn of haar huis moeten afstaan aan de overheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is geld zat.quote:Op woensdag 6 juli 2016 21:28 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja en we werken nu gemiddeld 30 uur per week en kunnen onze ouderen nauwelijks goed verzorgen omdat de werkdruk daar fucking hoog ligt en er weinig geld is voor meer personeel.
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #3
Maar we hadden het over mensen die een vermogen verdienden en dat nodig hadden omdat ze anders niet productief genoeg waren en ze daarom dat vermogen aan hun kinderen moesten vererven. Waarom verander je van onderwerp, ben je bang om de discussie te verliezen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat ligt aan de kracht van mijn argumenten.quote:
Maar je wil er niets voor regelen, dat is lekker goedkoop.quote:, natuurlijk vind ik het belangrijk dat mensen een fatsoenlijk inkomen hebben zodat ze in alle degelijkheid kunnen leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een mooie nuance. Laten we het dan zo doen dat dat pas gebeurt als de andere partner ook overlijdt. Nog even afgezien van dat een huis uiteraard wel waarde vertegenwoordigt maar dat die waarde niet zodanig vloeibaar is dat je daar delen van kunt afstaan.quote:
[..]
Erfrecht ligt vaak wat genuanceerder dan lekker profiteren. Als een getrouwd stel bijvoorbeeld een koophuis heeft, is de helft van beide partners. Komt één van de twee te overlijden, dan zal de ander dus opeens de helft van zijn of haar huis moeten afstaan aan de overheid.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik ben voorstander van een gedeeltelijk basisinkomen hier hè, dat ik niks voor ze wil regelen klopt ook niet, maar het liefste laat ik mensen zelf beslissen wat ze doen met het geld dat ze krijgen. I.p.v. dat er een overheid vertelt dat ze het moeten uitgeven aan eten / zorg / huis.quote:
[..]
Dat ligt aan de kracht van mijn argumenten.
[..]
Maar je wil er niets voor regelen, dat is lekker goedkoop.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
... Juist.quote:
[..]
Dat is een mooie nuance. Laten we het dan zo doen dat dat pas gebeurt als de andere partner ook overlijdt. Nog even afgezien van dat een huis uiteraard wel waarde vertegenwoordigt maar dat die waarde niet zodanig vloeibaar is dat je daar delen van kunt afstaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat kan niet. We leven in een gemeenschap met een overheid. Er worden zaken centraal geregeld en daar betalen we belasting voor.quote:
[..]
Ik ben voorstander van een gedeeltelijk basisinkomen hier hè, dat ik niks voor ze wil regelen klopt ook niet, maar het liefste laat ik mensen zelf beslissen wat ze doen met het geld dat ze krijgen. I.p.v. dat er een overheid vertelt dat ze het moeten uitgeven aan eten / zorg / huis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap niet wat hier staat.quote:
[..]
Er is geld zat.
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #3
Maar we hadden het over mensen die een vermogen verdienden en dat nodig hadden omdat ze anders niet productief genoeg waren en ze daarom dat vermogen aan hun kinderen moesten vererven. Waarom verander je van onderwerp, ben je bang om de discussie te verliezen?
We hadden het over 100% erfbelasting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik was meer op zoek naar de vraag hoe lang een "langere period" en "korte termijn" bij jou is om je argument te wegen dat zaken tijd nodig hebben....quote:
[..]
Mensen stoppen met vermogen accumuleren omdat ze geen vermogen kunnen doorschenken aan de kinderen. Een incentive om te werken en een incentive om te investeren wordt vernietigd. De enige mogelijkheid vanuit eigen belang wat je nog kunt doen met je vermogen is opmaken aan consumeren, eerder stoppen met werken,allerlei zaken met kortdurend rendement, of zaken die de productie echt niet doen vergroten in een land. Je boet daarmee in op een stukje welvaart. Eigenlijk een gek iets want mensen willen graag werken voor hun kinderen. Liever wel dan niet.. Maak het even onmogelijk zeg.
Dus opnieuw, hoe lang is "lang" of "kort" ?
Wanneer die periode langer is dan zeg een mensenleven (zeg 75 jaar) of generatie (25 jaar) is een nuttige vermogensvergaring imho irreëel.
Ik vind Friedman en zijn clan, er rare (tegenstrijdige en vooral amorele) geprivilegieerde gedachten op na houden. Lees Naomi Klein er maar 's op na en denk je maar 's in waarom we al die rare financiële crises hebben.quote:[..]
Kijk nou maar gewoon. Het is 1 onderwerp en dat is 100% erfbelasting. Lijkt me redelijk van toepassing op waar we het nu over hebben...
Dat we al het goede te danken hebben omdat we zorgen voor onze familie. Quatsch en rechtvaardigen dat ongelijkheid op basis van geboorterechten goed is voor de mensen.
Wat betekent dat concept voor hen die geen familie hebben of niet in welopgevoede gouden wiegjes zijn geboren, laat hij maar even weg. Het gaat ver weg van het BI maar komt ook juist dichtbij de justificatie waarom juist een basisinkomen er moet komen.
Bijna lachwekkend hoe hij de "erfbelasting" ridiculiseert en definieert als slecht voor de economie.... Ja, slecht voor de economie van vermogenden die daar mee de machts-incentive verliezen om meer vermogen te vergaren dan zij zelf (kunnen) consumeren.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Zucht....quote:
[..]
Dat kan niet. We leven in een gemeenschap met een overheid. Er worden zaken centraal geregeld en daar betalen we belasting voor.
Hoezo zou een overheid geen 500 euro aan iedere inwoner kunnen geven iedere maand?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het aardige is dat liberalen zoals Cort van der Linden voorstander waren van dergelijke belastingen, omdat het de meritocratie stimuleert.quote:
[..]
Vader en zoon met een boerderij.... Opnieuw beginnen met vermogen opbouwen? Of ben je dan gewoon werknemer van de overheid die de boerderij in bezit heeft? Het idee is veel te gek zo een 100% erfbelasting.... Er is een reden waarom ik al een aantal keer gezegd heb dat centrale planning om de hoek komt kijken bij zulke vermogensverschuivingen richting de overheid.
Ik ben er absoluut geen voorstander van, maar de vraag was of een dergelijke maatregel een netto negatief effect zou hebben de incentive om te werken. Daar heb ik mijn twijfels bij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, en jij begint over iets anders. We hadden het over mensen die enorme vermogens verdienden en jij gaat zeuren over mensen die nauwelijks rond kunnen komen. Je vervuilt de discussie.quote:
[..]
Ik snap niet wat hier staat.
We hadden het over 100% erfbelasting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Langere periode: voorbij iemands leven in dit geval, het gaat over erfbelasting dus dat gaat over na de erfenis. Mensen die bij leven geld opzij zetten voor hun kinderen investeren in hun kinderen. Korte periode bedoel ik mee dat ze hun geld tijdens hun leven verbrassen aan onzin. Want het geld moet immers op voordat je de pijp uitgaat. Dat terwijl de kinderen er misschien wel hele goede dingen mee kunnen doen en geld nodig hebben om hun ideeën te verwezenlijken.quote:
Ik was meer op zoek naar de vraag hoe lang een "langere period" en "korte termijn" bij jou is om je argument te wegen dat zaken tijd nodig hebben....
Dus opnieuw, hoe lang is "lang" of "kort" ?
Wanneer die periode langer is dan zeg een mensenleven (zeg 75 jaar) of generatie (25 jaar) is een nuttige vermogensvergaring imho irreëel.
Waarom zou vermogensvergaring irreëel zijn? Het is toch gewoon mogelijk om voor je kinderen te weken of ben ik gek? Geld opzij te zetten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben je helemaal kwijt, probeer het opnieuw zou ik zeggen, maar kom dan met iets inhoudelijks.quote:
[..]
Ja, en jij begint over iets anders. We hadden het over mensen die enorme vermogens verdienden en jij gaat zeuren over mensen die nauwelijks rond kunnen komen. Je vervuilt de discussie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Misschien moet je je eigen posts nog eens terug lezen. Je wringt je expres in bochten.quote:
[..]
Ik ben je helemaal kwijt, probeer het opnieuw zou ik zeggen, maar kom dan met iets inhoudelijks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is voor de overheid geen bezwaar hoor. Als je bijvoorbeeld als meerderjarig kind een deel van je ouderlijk huis erft, dan was de kans redelijk aanwezig dat je daar belasting over moest betalen. Tegenwoordig is de vrijstelling volgens mij iets ruimhartiger.quote:
[..]
Dat is een mooie nuance. Laten we het dan zo doen dat dat pas gebeurt als de andere partner ook overlijdt. Nog even afgezien van dat een huis uiteraard wel waarde vertegenwoordigt maar dat die waarde niet zodanig vloeibaar is dat je daar delen van kunt afstaan.
Overigens zal bij de meeste grotere erfenissen het merendeel van de erfenis niet heel erg liquide zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik geloof dat Milton Friedman een prima oprecht mens was. Hij schiet mij ook door in zijn liberalisme maar zijn gedachtegang qua economie zijn goed navolgbaar en dat maakt hem een goede leraar.quote:
Ik vind Friedman en zijn clan, er rare (tegenstrijdige en vooral amorele) geprivilegieerde gedachten op na houden. Lees Naomi Klein er maar 's op na en denk je maar 's in waarom we al die rare financiële crises hebben.
Dat we al het goede te danken hebben omdat we zorgen voor onze familie. Quatsch en rechtvaardigen dat ongelijkheid op basis van geboorterechten goed is voor de mensen.
Wat betekent dat concept voor hen die geen familie hebben of niet in welopgevoede gouden wiegjes zijn geboren, laat hij maar even weg. Het gaat ver weg van het BI maar komt ook juist dichtbij de justificatie waarom juist een basisinkomen er moet komen.
Bijna lachwekkend hoe hij de "erfbelasting" ridiculiseert en definieert als slecht voor de economie.... Ja, slecht voor de economie van vermogenden die daar mee de machts-incentive verliezen om meer vermogen te vergaren dan zij zelf (kunnen) consumeren.
Nee, het is niet raar dat hij 100% erfbelasting ridiculiseert, stel je eens voor dat je niet 500.000 euro mag laten overerven aan je kinderen. Zonder 100% erfbelasting zou het zijn overgeërfd en zou er iets mee gedaan worden wat misschien verstandig is. Met 100% erfbelasting denk je... Shit, die 500.000 moet ik maar snel opmaken! Of je werkt flink korter, of je spendeert het aan consumptie goederen, gaat op vakantie op een luxe cruiseschip, koopt een helikopter, weet ik veel wat. Maar uiteindelijk wordt er ook minder geproduceerd dus de goederen worden weer duurder etc. Je kan niet verwachten dat we met minder productie meer welvaart gaan krijgen... Met een eerlijkere verdeling geloof ik dat het wel kan, maar niet met zo een idee als 100% erfbelasting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat word expres gedaan om de belastingen te ontlopen.quote:
Overigens zal bij de meeste grotere erfenissen het merendeel van de erfenis niet heel erg liquide zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is volgens mij inderdaad de insteek van Milton F. En daarom vonden Reagan en Thatcher (en George Bush en Ayn Rand, en Paper_Tiger) dit zo geweldig.quote:
Bijna lachwekkend hoe hij de "erfbelasting" ridiculiseert en definieert als slecht voor de economie.... Ja, slecht voor de economie van vermogenden die daar mee de machts-incentive verliezen om meer vermogen te vergaren dan zij zelf (kunnen) consumeren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dus dan mag jan met de pet er voor bloeden?quote:
Waar ik wel in geloof is dat als wij efficiënt produceren dat onze goederen meer worden afgenomen. Dus bij lagere productiekosten (wat kan middels lagere lonen) wordt er meer geëxporteerd en minder geïmporteerd.
Als er nou tegen over staat dat er meer basisloon wordt betaald ter compensatie van de lagere lonen om dit te bereiken wat jij gelooft kan het misschien heel misschien een kans van slagen hebben.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Niet echt, dat wordt net zo goed belast.quote:
[..]
Dat word expres gedaan om de belastingen te ontlopen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind niet dat Jan met pet of zonder pet waar dan ook voor moet bloeden.quote:
[..]
Dus dan mag jan met de pet er voor bloeden?
Als er nou tegen over staat dat er meer basisloon wordt betaald ter compensatie van de lagere lonen om dit te bereiken wat jij gelooft kan het misschien heel misschien een kans van slagen hebben.
Ik denk dat een gedeeltelijk basisinkomen (tegemoetkoming primaire levensbehoeften) en lage loonbelasting voor de lage belastbare inkomens een goed idee is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ook hier is elders al veel over nagedacht. Wanneer je partner dood gaat, gaat bij 100% erfbelasting, simpelweg de helft naar de staat wat voor ondeelbare zaken, heel goed een uitgesteld recht kan zijn waarover de achterblijver een vorm van huur betaald voor het vruchtgebruik.quote:
[..]
Dat is een mooie nuance. Laten we het dan zo doen dat dat pas gebeurt als de andere partner ook overlijdt. Nog even afgezien van dat een huis uiteraard wel waarde vertegenwoordigt maar dat die waarde niet zodanig vloeibaar is dat je daar delen van kunt afstaan.
Of de staat nu over 5 of 50 jaar de erfbelasting ontvangt maakt in principe (op macro-schaal) niet veel uit.
Los daarvan, kan je een compleet topic wijden aan het partnerconcept van bezit en inkomen. Dat concept was gebaseerd op verdienende macht van de man t.o.v. de onzelfstandige vrouw die onderdanig moest zorgen voor de kinderen. We zijn 100 jaar verder, dus laten we dat verouderde concept sws definitief afschaffen.
Wanneer iedereen een eigen (basis)inkomen heeft, heeft iedereen ook z'n eigen vermogen en is daarmee zelfstandig. Ga je dood, ga je dood en vervalt je erfdeel aan de staat. Niet dat ik daar voorstander van zijn maar eventueel kan je nog een aanvullende modus bedenken in het geval er onvolwassen kinderen zijn waarvoor kosten gemaakt worden.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Veel mensen verrichten arbeid en ontvangen daar inkomsten van die ze niet zelf gaan besteden maar hun kinderen.quote:
[..]
Het aardige is dat liberalen zoals Cort van der Linden voorstander waren van dergelijke belastingen, omdat het de meritocratie stimuleert.
Ik ben er absoluut geen voorstander van, maar de vraag was of een dergelijke maatregel een netto negatief effect zou hebben de incentive om te werken. Daar heb ik mijn twijfels bij.
Als je inkomsten ontvangt en de mogelijkheid wordt ontnomen om dat te laten overerven dan kun je geen vermogen vergaren voor je kinderen en zul je het zelf gaan uitgeven. Waarom dood gaan met 500.000 euro aan bezit als je dit had kunnen besteden aan allerlei zaken... Maar ik verval in de herhaling.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En dat wisten we eigenlijk al wel. Zoals gezegd ben je prima bezig.quote:
[..]
Ik vind niet dat Jan met pet of zonder pet waar dan ook voor moet bloeden.
Ik denk dat een gedeeltelijk basisinkomen (tegemoetkoming primaire levensbehoeften) en lage loonbelasting voor de lage belastbare inkomens een goed idee is.
Alleen swingt de discussie (komt niet door jou) weer zoals gebruikelijk alle kanten op.
Dat is best leuk maar ook heel lastig voor iedereen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Basisinkomen heeft iets sterks qua ongelijkheid over zich heen en armoede etc. Dus ik snap wel dat er zaken als vermogensbelasting / erfbelasting om de hoek komen kijken, dat zijn stuk voor stuk zaken waarbij er flink herverdeelt wordt.quote:
[..]
En dat wisten we eigenlijk al wel. Zoals gezegd ben je prima bezig.
Alleen swingt de discussie (komt niet door jou) weer zoals gebruikelijk alle kanten op.
Dat is best leuk maar ook heel lastig voor iedereen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar waarom moeten het nou precies "je kinderen" zijn? Je kunt dat ook breder trekken en het zo zien dat iedereen die jou overleeft "je kinderen" zijn. Dat is wel een mooi sociaal gebaar na je dood. En je merkt daar zelf w.s. niets van. Een prachtig gebaar richting "de mensheid" vind ik dat wel.quote:
Als je inkomsten ontvangt en de mogelijkheid wordt ontnomen om dat te laten overerven dan kun je geen vermogen vergaren voor je kinderen en zul je het zelf gaan uitgeven.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Howdy Cartman.quote:Op woensdag 6 juli 2016 21:57 schreef JimmyDean het volgende:
Ugh, hippies die om basisinkomen zeuren is zo 2015.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Okay, maar dat kan jij vinden. Die incentive om de belastingdienst te spekken heeft gemiddelde burger niet, de incentive om de eigen kinderen een beetje geld te schenken bestaat wel en is heel sterk.quote:
Maar waarom moeten het nou precies "je kinderen" zijn? Je kunt dat ook breder trekken en het zo zien dat iedereen die jou overleeft "je kinderen" zijn. Dat is wel een mooi sociaal gebaar na je dood. En je merkt daar zelf w.s. niets van. Een prachtig gebaar richting "de mensheid" vind ik dat wel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, het ontbreekt je kennelijk aan het vermogen om de posts van anderen ook daadwerkelijk te lezen. Ik geef je nou al meermaals aan dat ik je redenering wel snap, maar dat hij incompleet is.quote:
[..]
Veel mensen verrichten arbeid en ontvangen daar inkomsten van die ze niet zelf gaan besteden maar hun kinderen.
Als je inkomsten ontvangt en de mogelijkheid wordt ontnomen om dat te laten overerven dan kun je geen vermogen vergaren voor je kinderen en zul je het zelf gaan uitgeven. Waarom dood gaan met 500.000 euro aan bezit als je dit had kunnen besteden aan allerlei zaken... Maar ik verval in de herhaling.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In principe, als we dat in de toekomst nog wat meer reguleren en de vinger aan de pols houden, komt dat iedereen ten goede. Ik ben geen aanhanger van het idee dat de "roverheid" belasting heft en dat dat eigenlijk "diefstal" is. Van belastingopbrengsten kan men zeer nuttige dingen doen voor de mensheid. Zoals gezegd: goed opletten en gegraai streng afstraffen.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
[..]
Misschien moet je je eigen posts nog eens terug lezen. Je wringt je expres in bochten.
quote:
[..]
Ik ben je helemaal kwijt, probeer het opnieuw zou ik zeggen, maar kom dan met iets inhoudelijks.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Want waarom is die incompleet?quote:
[..]
Ja, het ontbreekt je kennelijk aan het vermogen om de posts van anderen ook daadwerkelijk te lezen. Ik geef je nou al meermaals aan dat ik je redenering wel snap, maar dat hij incompleet is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat je enkel één zijde van het potentiële effect van erfenissen en erfbelasting op de incentive om te werken aanhaalt, namelijk het potentiële aan de kant van de overledene. Er is net zo goed een potentieel effect aan de kant van de erfgenamen, in de literatuur ook wel het 'Carnegie-effect' genoemd.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wanneer een mensenleven voldoende is om eigen vermogen te kunnen scheppen is erfbelasting dus geen beperkende factor voor (jouw) continuïteit van jouw investeringen.quote:
[..]
Langere periode: voorbij iemands leven in dit geval, het gaat over erfbelasting dus dat gaat over na de erfenis. Mensen die bij leven geld opzij zetten voor hun kinderen investeren in hun kinderen. Korte periode bedoel ik mee dat ze hun geld tijdens hun leven verbrassen aan onzin. Want het geld moet immers op voordat je de pijp uitgaat. Dat terwijl de kinderen er misschien wel hele goede dingen mee kunnen doen en geld nodig hebben om hun ideeën te verwezenlijken.
Waarom zou vermogensvergaring irreëel zijn? Het is toch gewoon mogelijk om voor je kinderen te weken of ben ik gek? Geld opzij te zetten.
De aanname dat kinderen goede dingen zullen doen met geërfd vermogen is meer een kwestie van ijdele hoop dan van enige zekerheid.
Het draait weer om gevoel......en het irreële van vemogensvergaring voor je kinderen.
Waarom zou JIJ werken voor je volwassen kinderen die immers zelfstandig zijn ?
Ben of voel je je hun slaaf ? Investeer eerst in je kinderen door aandacht wanneer ze dat nodig hebben, geef ze een opleiding, geef ze levenservaring, geef ze inzicht en laat ze vooral los. etc.etc.
Wanneer je weloverwogen meent je vermogen te moeten doneren en dat uitsluitend in het belang van jouw kinderen doet... ben ik benieuwd waarom jij denkt dat jouw kinderen jouw hulp nodig hebben bij hun zelfstandig ingevuld leven ?
Dat je ze af en toe's als suikeroom 's ¤1000 toestopt, houdt het veelal gezellig en zorgt dat je op feestdagen harmonieus onder de pannen bent.
Een psycholoog kan het werken voor volwassen kinderen verklaren dat ouders schuldig zijn aan de aanwezigheid van hun kroost, hun betrokken "afwezigheid" tijdens de opvoeding en zich zo dan kunnen revancheren. Ik was er niet maar hier heb je een miljoen, ben ik nu goed voor je ?
Of zo: sorry dat ik je gemaakt heb, ik zal tot mijn dood voor jou zorgen... op mijn voorwaarden.... of je dat nu wilt of niet.
Vraag desnoods je kinderen of zij behoefte hebben aan jouw geld. Wanneer je kinderen zelfstandig en zelfvoorzienend zijn, is de kans imho groot dat ze zeggen "hee ouwe, maak het lekker op en geniet er van".
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Gaat dat over dit?quote:
[..]
Omdat je enkel één zijde van het potentiële effect van erfenissen en erfbelasting op de incentive om te werken aanhaalt, namelijk het potentiële aan de kant van de overledene. Er is net zo goed een potentieel effect aan de kant van de erfgenamen, in de literatuur ook wel het 'Carnegie-effect' genoemd.
https://www.reference.com(...)ica-68f691e0d36c6b2f
Mooi historisch leeswerk. Sowieso indrukwekkend dat historisch besef.
Hij was zo te lezen niet echt een fijne gozert:
Historians agree that Carnegie's refusal to increase wages accordingly lead to the Homestead Strike in 1892. This violent strike ended in a dozen deaths and helped Carnegie and other business tycoons maintain control over workers by denying them the right to unionize. Carnegie chose to fight unions and collective bargaining because he earned more money by maintaining control over the wages of his workers. The workers' rights movement suffered greatly because of Carnegie and his work.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bart2002 op 06-07-2016 22:27:29 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mja ik erken dat probleem best, je weegt altijd zaken af, maar dit soort zaken moet je dus met progressieve belastingen oplossen.quote:
[..]
Omdat je enkel één zijde van het potentiële effect van erfenissen en erfbelasting op de incentive om te werken aanhaalt, namelijk het potentiële aan de kant van de overledene. Er is net zo goed een potentieel effect aan de kant van de erfgenamen, in de literatuur ook wel het 'Carnegie-effect' genoemd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Misschien wel even goed om pas op de plaats te maken.quote:
[..]
Mja ik erken dat probleem best, je weegt altijd zaken af, maar dit soort zaken moet je dus met progressieve belastingen oplossen.
- waarom progressieve belastingen
- wat is precies het voordeel van bovenstaande en het nadeel van de alternatieven
Graag in hooguit 3 zinnen. Dan hebben we dat duidelijk en streng afgebakend.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat heeft verder weinig met elkaar van doen. Als iemand iets erft, dan heeft hij al kapitaal. Je zou inkomsten uit kapitaal progressief kunnen belasten, maar ik zie niet in wat dat van doen heeft met de incentive om te werken.quote:
[..]
Mja ik erken dat probleem best, je weegt altijd zaken af, maar dit soort zaken moet je dus met progressieve belastingen oplossen.
Progressieve belastingen zouden volgens dezelfde redenatie overigens net zo goed de incentive om te werken reduceren. Sterker nog, dat zie ik in mijn omgeving ook veel gebeuren. Mensen kiezen ervoor om een dagje minder te gaan werken, mede omdat het ze slechts tien procent minder oplevert, terwijl ze twintig procent minder gaan werken.
Al is het natuurlijk de vraag of dergelijke effecten op grote schaal significant zijn en niet ook grotendeels worden beïnvloed door de relatief hoge arbeidsparticipatie van vrouwen en dergelijke.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is voldoende om het te kunnen scheppen.............. Mensen willen alleen best meer vermogen opbouwen dan ze zelf opmaken in hun leven, dus produceren effectief iets voor de toekomstige generaties..... De erfbelasting verlaagd private investeringen omdat A het vermogen van privaat naar publiek wordt geschoven en B omdat private investeringen voor de toekomstige generatie ophouden met bestaan.quote:
[..]
Wanneer een mensenleven voldoende is om eigen vermogen te kunnen scheppen is erfbelasting dus geen beperkende factor voor (jouw) continuïteit van jouw investeringen.
[/quote]
Zodat de opties die zij hebben waarvoor vermogen nodig is groter worden, zodat de inkomsten vanwege de rendementen van het kapitaal hoger zijn... Nee mensen voelen zich niet hun slaaf, maar ze voelen zich een ouder en willen graag het beste voor hun kinderen. Ook een opleiding is niet gratis trouwens, heel veel ouders investeren dan ook graag in de opleiding van hun kind, uiteraard kunnen ze dat zelf betalen met leuke leningen enzo.. Hoewel... Als de overheid daarin niet mee financieert wordt de mobiliteit van voornamelijk de armeren richting de Universiteiten knap lager, dit heeft alles met een tekort aan geld te maken... Kom je weer op het punt centrale planning, private personen weten beter wat ze willen met geld dan een overheid, maar een tekort aan geld is ook weer een issue.quote:De aanname dat kinderen goede dingen zullen doen met geërfd vermogen is meer een kwestie van ijdele hoop dan van enige zekerheid.
Het draait weer om gevoel......en het irreële van vemogensvergaring voor je kinderen.
Waarom zou JIJ werken voor je volwassen kinderen die immers zelfstandig zijn ?
Ben of voel je je hun slaaf ? Investeer eerst in je kinderen door aandacht wanneer ze dat nodig hebben, geef ze een opleiding, geef ze levenservaring, geef ze inzicht en laat ze vooral los. etc.etc.
Moeten doneren is het niet, het is een vrije incentive die mensen van nature voelen.quote:Wanneer je weloverwogen meent je vermogen te moeten doneren en dat uitsluitend in het belang van jouw kinderen doet... ben ik benieuwd waarom jij denkt dat jouw kinderen jouw hulp nodig hebben bij hun zelfstandig ingevuld leven ?
Dat je ze af en toe's als suikeroom 's ¤1000 toestopt, houdt het veelal gezellig en zorgt dat je op feestdagen harmonieus onder de pannen bent.
Waarom ze je hulp nodig hebben? Mjah, hun kansen worden nou eenmaal groter, hun leven comfortabeler als ze meer te besteden hebben.
Neh, de psycholoog moet niet zo idioot denken in dat geval en bedenken dat ouders het beste voor hebben met hun kinders. Ook al zijn ze volwassen.quote:Een psycholoog kan het werken voor volwassen kinderen verklaren dat ouders schuldig zijn aan de aanwezigheid van hun kroost, hun betrokken "afwezigheid" tijdens de opvoeding en zich zo dan kunnen revancheren. Ik was er niet maar hier heb je een miljoen, ben ik nu goed voor je ?
Ja zou kunnen, of ze hebben een puik idee waar ze kapitaal voor nodig hebben en geven hun geld daaraan uit.quote:Of zo: sorry dat ik je gemaakt heb, ik zal tot mijn dood voor jou zorgen... op mijn voorwaarden.... of je dat nu wilt of niet.
Vraag desnoods je kinderen of zij behoefte hebben aan jouw geld. Wanneer je kinderen zelfstandig en zelfvoorzienend zijn, is de kans imho groot dat ze zeggen "hee ouwe, maak het lekker op en geniet er van".
Het kind van de boer die de boerderij wilt overnemen. Hoe denk je continuiteit te garanderen als het vermogen waarmee het kapitaal is gefinancieerd opeens overboekt naar de belastingdienst? Moet de belastingdienst dan maar de aandeelhouder worden? Private personen zijn echt beter in staat om kansen te zien en efficienter te werken, als het niet je eigen geld is wat in de zaak is gestopt en het rendement uit je werken niet jezelf toekomt dan werk je er minder hard voor en heb je ook minder incentives om er iets moois van te maken.
Ja het gaat richting communisme omdat het gaat over gigantische vermogensverschuivingen richting de overheid die ik niet terug zie komen in de private sector 1-2-3.
En als je allerlei zaken daarbij wilt indammen en uitzonderingen wilt maken voor de boer en zijn zoon dan is het hek van de dam... Socialisme in die vorm is inefficientie ten top.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bij progressieve belastingen blijft de incentive bestaan om je geld zo goed mogelijk te investeren, ligt de focus niet op al je vermogen verbrassen voor je dood maar kun je het laten zitten zodat je nageslacht er gebruik van kan maken. De progressieve vermogensstructuur zorgt ervoor dat dit mogelijk blijft zonder dat de verschillen in eigendom per persoon te groot worden en de rijken steeds rijker worden.quote:
[..]
Misschien wel even goed om pas op de plaats te maken.
- waarom progressieve belastingen
- wat is precies het voordeel van bovenstaande en het nadeel van de alternatieven
Graag in hooguit 3 zinnen. Dan hebben we dat duidelijk en streng afgebakend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Werken voor inkomen dat je niet zelf kunt besteden maar puur voor de toekomstige generatie is bedoelt is een incentive om te werken. De vergelijking gaat over 100% erfbelasting waarbij die incentive is vernietigd. Dus progressief vermogensbelasten i.p.v. 100% erfbelasting is op dat vlak beter voor de incentive om te werken. Verder mag er ook best een scheiding gemaakt worden tussen een klein kapitaal erfen of meerdere miljoenen..... Gelijk 100% voor iedereen en nog wat is niet nodig, een beetje ongelijkheid is prima... Naar mijn idee zorgt dat voor meer welvaart vanwege bovengenoemde. Verder is er ook een rechtvaardigheidsgevoel dat erbij komt kijken.quote:
[..]
Dat heeft verder weinig met elkaar van doen. Als iemand iets erft, dan heeft hij al kapitaal. Je zou inkomsten uit kapitaal progressief kunnen belasten, maar ik zie niet in wat dat van doen heeft met de incentive om te werken.
Progressieve belastingen zouden volgens dezelfde redenatie overigens net zo goed de incentive om te werken reduceren. Sterker nog, dat zie ik in mijn omgeving ook veel gebeuren. Mensen kiezen ervoor om een dagje minder te gaan werken, mede omdat het ze slechts tien procent minder oplevert, terwijl ze twintig procent minder gaan werken.
Al is het natuurlijk de vraag of dergelijke effecten op grote schaal significant zijn en niet ook grotendeels worden beïnvloed door de relatief hoge arbeidsparticipatie van vrouwen en dergelijke.
Klopt, het marginale nut van werken neemt af met hogere belastingen, maarja hoe sterk de incentives om te werken worden beinvloed is het tweede.... Verder is dat niet direct af te leiden uit minder belastinginkomsten vanwege allerlei fiscale regeltjes waardoor je belasting kunt ontwijken die opeens aantrekkelijker worden om op te zoeken.. Dat is een van de redenen voor een vlaktax, fiscale escape routes zoeken wordt daarmee de kop in gedrukt.
De arbeidspartacipatie van vrouwen is misschien wel hoog in NL maar ze werken vrij weinig. 20 uur per week gemiddeld t.o.v. mannen die 36 uur per week gemiddeld maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kan idd lang praten over (werkelijk ?) redenen waarom "ouders", alleen hun eigen kinderen willen bevoordelen om zo het vermogen binnenin in de familie te laten groeien.quote:
[..... dispuut ludovico<>Vallon waarom mensen hun kinder willen/moeten/menen te voordelen....]
Ik hou het er op dat ouders helemaal niet zo altruïstisch zijn en gewoon datgene plegen te doen wat hun macht t.o.v. hun kinderen (en anderen), het beste uitkomt.
Dat zij die generatie op generatie vermogen hebben (opgebouwd en het daar willen houden), dat weloverwogen doen in het wereldse belang van 99% minderbedeelden; kan van mij mij direct door het toilet.
Waar het vandaan komt dat erfbelasting iets met het communisme te maken heeft, blijft mij verbazen.quote:Het kind van de boer die de boerderij wilt overnemen. Hoe denk je continuiteit te garanderen als het vermogen waarmee het kapitaal is gefinancieerd opeens overboekt naar de belastingdienst? Moet de belastingdienst dan maar de aandeelhouder worden? Private personen zijn echt beter in staat om kansen te zien en efficienter te werken, als het niet je eigen geld is wat in de zaak is gestopt en het rendement uit je werken niet jezelf toekomt dan werk je er minder hard voor en heb je ook minder incentives om er iets moois van te maken.
Ja het gaat richting communisme omdat het gaat over gigantische vermogensverschuivingen richting de overheid die ik niet terug zie komen in de private sector 1-2-3.
En als je allerlei zaken daarbij wilt indammen en uitzonderingen wilt maken voor de boer en zijn zoon dan is het hek van de dam... Socialisme in die vorm is inefficientie ten top.
Wanneer een boer dood gaat en zijn bezit vervalt aan de staat, garandeer ik je dat er een andere enthousiaste boer (zonder dat diens vader boer was) zal klaar staan om het dan te veilen bedrijf over te nemen. Komt er geen koper, zakt de prijs totdat er wel iemand komt die het voor een appel en een ei, koopt. Kortom, de markt bepaalt de prijs.
De koper kan dat bijvoorbeeld kopen door spaargeld er in te stoppen & desnoods een torenhoge lening te nemen. Alleen zij die over voldoende vaardigheden - lijken te - beschikken om dan de aflossing te (kunnen/gaan terug)betalen, zullen een private (desnoods crowdfund) lening kunnen verkrijgen.
Mensen die beschikken over (enig) spaargeld hebben kennelijk al wat vertrouwenwekkende vaardigheden om hun passie daarmee zorgvuldig tot verdere wasdom te (willen) brengen.
Reken er maar op dat een koper z'n stinkende best (en meer) zal doen, het nieuwe bezit te laten floreren om z.s.m. daarvan te (willen / kunnen) genieten.
Lukt dat aflossen niet, gaat die persoon failliet met het uitzicht dat hij/zij tenminste een onvoorwaardelijk basisinkomen heeft. Na 10 jaar of zo, vervalt z'n BKR notering en kan hij/zij opnieuw al werkende proberen te sparen etc.
Gaat die persoon eerder dood dan dat is afbetaald..... worden de schulden - zover mogelijk - vanuit nagelaten boedel betaald en vervalt de rest aan de staat waarna het proces opnieuw kan beginnen.
NB: Het hele verhaal omtrent 100% erfbelasting kwam naar voren om dat op die wijze het basisinkomen (en imho alles qua belasting) kan worden gefinancierd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 07-07-2016 16:34:59 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Uitstekend antwoord.quote:
[..]
Bij progressieve belastingen blijft de incentive bestaan om je geld zo goed mogelijk te investeren, ligt de focus niet op al je vermogen verbrassen voor je dood maar kun je het laten zitten zodat je nageslacht er gebruik van kan maken. De progressieve vermogensstructuur zorgt ervoor dat dit mogelijk blijft zonder dat de verschillen in eigendom per persoon te groot worden en de rijken steeds rijker worden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Goede post.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:'Gemeenten krijgen vrijheid om te experimenteren met bijstand' | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl
Gemeenten krijgen toch de vrijheid om te experimenteren met een 'regelluwe' bijstand, meldt Het Financieele Dagblad.
Staatssecretaris Jetta Klijnsma (Sociale Zaken) zegt desgevraagd tegen het FD dat ze hiertoe de mogelijkheid wil bieden.
Een deel van de bijstandsgerechtigden hoeft dan in elk geval tijdelijk niet meer te solliciteren en een re-integratietraject te volgen. Anderen mogen bijverdienen zonder dat hun loon wordt gekort op de uitkering.
Klijnsma praat al sinds het najaar van 2015 intensief met Utrecht, Tilburg, Groningen en Wageningen over de mogelijkheid om te experimenteren met een lichter bijstandregime, zegt ze tegen de krant.
Volgens deze vier gemeenten zijn de huidige bijstandsregels veel te rigide en werken ze soms averechts. De creativiteit van bijstandsgerechtigden om zelf iets van hun leven te maken, wordt gesmoord in bureaucratie. Gemeenten zijn veel tijd kwijt met de controles en maatwerk is niet goed mogelijk.
Utrecht, Tilburg, Groningen en Wageningen willen dan ook samen met hun universiteiten onderzoeken of bijstandgerechtigden juist sneller aan het werk gaan als zij minder achter de broek worden gezeten en meer "vertrouwen" krijgen.
Tegen het FD zegt Klijnsma dat het wetenschappelijk beoordelingskader van de vier universiteiten inmiddels klaar en gecontroleerd is. Voor haar was dit een voorwaarde om in te stemmen met de experimenten.
Klijnsma heeft een algemene maatregel van bestuur geschreven die deze zomer aan de Vereniging voor Nederlandse Gemeenten wordt voorgelegd voor de uitvoeringstoets. Als na het zomerreces de ministerraad en de Eerste en Tweede Kamer snel akkoord gaan, kunnen de vier gemeenten mogelijk al in januari 2017 beginnen.
Bron: www.nu.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
THX. Ik zie al weer een subsysteem ontstaan wat met twijfelachtig goed bedoelingen, zal verzanden.quote:
Goed bedoeld, wie weet komt er wat uit..... waarbij ik vermoed dat het doel vooral is wat je kunt doen om mensen uit de bijstand te "helpen".
Dit "experiment" komt imho niet eens in de buurt van wat met een basisinkomen wordt beoogd.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ontken ik ook nergens. Maar de grote chaos van mensen die hun eigen egoistische belangen nastreven zorgen voor meer welvaart voor de armeren dan de centrale planning van de semi-communist.quote:
Je kan idd lang praten over (werkelijk ?) redenen waarom "ouders", alleen hun eigen kinderen willen bevoordelen om zo het vermogen binnenin in de familie te laten groeien.
Ik hou het er op dat ouders helemaal niet zo altruïstisch zijn en gewoon datgene plegen te doen wat hun macht t.o.v. hun kinderen (en anderen), het beste uitkomt.
Dat zij die generatie op generatie vermogen hebben (opgebouwd en het daar willen houden), dat weloverwogen doen in het wereldse belang van 99% minderbedeelden; kan van mij mij direct door het toilet.
Lekker rechtvaardig.... Werk je je hele leven op de boerderij van je vader, gaat die dood, vervroegd, kun je nooit daar blijven werken waar je in bent opgegroeid en wat je passie is... Hoe dan ook, ik ben van mening dat een zoon die zijn hele leven op zo een bedrijf werkt het veel meer toekomt dan willekeurige bieder. In het idee met 100% erfbelasting zal de boer sowieso zijn bedrijf in aandelen al gedurende zijn leven aan zijn zoon doorverpatsen om die erfbelasting sowieso te ontwijken. Het stuk communisme heeft er mee te maken dat de vermogensverschuiving richting de overheid gewoon zo gigantisch is. Hoe komt dat geld terug in de private sector? Nauwelijks belastingen betalen verder?quote:
Waar het vandaan komt dat erfbelasting iets met het communisme te maken heeft, blijft mij verbazen.
Wanneer een boer dood gaat en zijn bezit vervalt aan de staat, garandeer ik je dat er een andere enthousiaste boer (zonder dat diens vader boer was) zal klaar staan om het dan te veilen bedrijf over te nemen. Komt er geen koper, zakt de prijs totdat er wel iemand komt die het voor een appel en een ei, koopt. Kortom, de markt bepaalt de prijs.
De koper kan dat bijvoorbeeld kopen door spaargeld er in te stoppen & desnoods een torenhoge lening te nemen. Alleen zij die over voldoende vaardigheden - lijken te - beschikken om dan de aflossing te (kunnen/gaan terug)betalen, zullen een private (desnoods crowdfund) lening kunnen verkrijgen.
Mensen die beschikken over (enig) spaargeld hebben kennelijk al wat vertrouwenwekkende vaardigheden om hun passie daarmee zorgvuldig tot verdere wasdom te (willen) brengen.
Reken er maar op dat een koper z'n stinkende best (en meer) zal doen, het nieuwe bezit te laten floreren om z.s.m. daarvan te (willen / kunnen) genieten.
Lukt dat aflossen niet, gaat die persoon failliet met het uitzicht dat hij/zij tenminste een onvoorwaardelijk basisinkomen heeft. Na 10 jaar of zo, vervalt z'n BKR notering en kan hij/zij opnieuw al werkende proberen te sparen etc.
Gaat die persoon eerder dood dan dat is afbetaald..... worden de schulden - zover mogelijk - vanuit nagelaten boedel betaald en vervalt de rest aan de staat waarna het proces opnieuw kan beginnen.
NB: Het hele verhaal omtrent 100% erfbelasting kwam naar voren om dat op die wijze het basisinkomen (en imho alles qua belasting) kan worden gefinancierd.
Mja grappig trouwens, de mens heeft hier echt geen behoefte aan sowieso, dat ga je ook zien aan het effect van je idee. Als iemand veel vermogen heeft zet die zijn zoon/dochter op de loonlijst en geeft die hem/haar een riant salaris. Stopt eerder met werken allicht, dunno.
Kvind het idee 3x niks.
Kzou de overheid buiten bedrijfsmatige beslissingen willen houden..... Het gaat sowieso gepaard met inefficienties, met "bedrijfsvoering van de overheid" en corruptie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, maar je moet ergens beginnen. Het gevaar zit er alleen in dat met met slechte experimenten wil bewijzen dat een basisinkomen geen goed idee is.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 00:12 schreef Vallon het volgende:
[..]
THX. Ik zie al weer een subsysteem ontstaan wat met twijfelachtig goed bedoelingen, zal verzanden.
Goed bedoeld, wie weet komt er wat uit..... waarbij ik vermoed dat het doel vooral is wat je kunt doen om mensen uit de bijstand te "helpen".
Dit "experiment" komt imho niet eens in de buurt van wat met een basisinkomen wordt beoogd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In principe ben ik tegen 100% erfbelasting als er multinationals ed zijn die weinig tot geen belasting betalen. Ik denk dat dat eerst goed aangepakt moet worden dat er meer belasting weg gehaald kan worden bij de rijke elite alvorens makkelijk te grijpen naar 100% erfbelasting.quote:
je duwt beter alles weg in de inkomstenbelasting of mijn meritocratisch paradepaartje, je betaalt alles dubbel en dwars door 100% erfbelasting in te stellen. Niks geen verdere belasting, pas na je dood vervallen al je bezittingen (minus eventueel een heel klein deel) aan de staat.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Het experimenteren is een stap in de goeie richting maar het is niet eens nodig:
We weten al dat bijstandssystemen goed werken voor de economische en maatschappelijke welvaart en nu zijn we op een punt gekomen dat door de exponentiële groei in de technologische ontwikkeling er zo veel banen zijn verloren, en zeker verloren gaan door de automatieschering.
En dat is fantastisch, eindelijk hoeven we niet meer de hele dag in fabriek werk te staan maar doen de machines het meeste werk.
Maar wat te doen met de werklozen?
Is vrijheid een belangrijk? Is vrije tijd waardevol? Zijn innovatie, studie en zelf-ontplooiing en recreatie waardevol? Tijd met je familie en vrienden?
Dan kies je voor een basis inkomen.
Is nog meer luxe, en het feit dat mensen geforceerd iets moeten doen belangrijker?
Dan kies je ervoor om elke werkloze achter de broek aan te zitten, te laten zoeken naar banen die er niet zijn, geforceerd 'vrijwillgers' werk te laten doen of ze elke stoep te laten schrobben.
We weten al dat bijstandssystemen goed werken voor de economische en maatschappelijke welvaart en nu zijn we op een punt gekomen dat door de exponentiële groei in de technologische ontwikkeling er zo veel banen zijn verloren, en zeker verloren gaan door de automatieschering.
En dat is fantastisch, eindelijk hoeven we niet meer de hele dag in fabriek werk te staan maar doen de machines het meeste werk.
Maar wat te doen met de werklozen?
Is vrijheid een belangrijk? Is vrije tijd waardevol? Zijn innovatie, studie en zelf-ontplooiing en recreatie waardevol? Tijd met je familie en vrienden?
Dan kies je voor een basis inkomen.
Is nog meer luxe, en het feit dat mensen geforceerd iets moeten doen belangrijker?
Dan kies je ervoor om elke werkloze achter de broek aan te zitten, te laten zoeken naar banen die er niet zijn, geforceerd 'vrijwillgers' werk te laten doen of ze elke stoep te laten schrobben.
BTW, compli's voor je interesse en voor mij leuk om (wederwijds) denkbeelden te toetsen.quote:
....
Lekker rechtvaardig.... Werk je je hele leven op de boerderij van je vader, gaat die dood, vervroegd, kun je nooit daar blijven werken waar je in bent opgegroeid en wat je passie is... Hoe dan ook, ik ben van mening dat een zoon die zijn hele leven op zo een bedrijf werkt het veel meer toekomt dan willekeurige bieder. In het idee met 100% erfbelasting zal de boer sowieso zijn bedrijf in aandelen al gedurende zijn leven aan zijn zoon doorverpatsen om die erfbelasting sowieso te ontwijken. Het stuk communisme heeft er mee te maken dat de vermogensverschuiving richting de overheid gewoon zo gigantisch is. Hoe komt dat geld terug in de private sector? Nauwelijks belastingen betalen verder?
Mja grappig trouwens, de mens heeft hier echt geen behoefte aan sowieso, dat ga je ook zien aan het effect van je idee. Als iemand veel vermogen heeft zet die zijn zoon/dochter op de loonlijst en geeft die hem/haar een riant salaris. Stopt eerder met werken allicht, dunno.
Kvind het idee 3x niks.
Kzou de overheid buiten bedrijfsmatige beslissingen willen houden..... Het gaat sowieso gepaard met inefficienties, met "bedrijfsvoering van de overheid" en corruptie.
Nee hoor, die boerenzoon zal ws. meegewerkt hebben, BI + aanvullend loon krijgen, zo wat kunnen sparen en zeer waarschijnlijk met z'n vaardigheden en passievolle toekomstbelofte, makkelijk een aanvullende lening krijgt om zo de boerderij te kunnen (over)kopen.
Dat die zoon echt meerwaarde heeft voor het bedrijf omdat hij zoon is van ..... is natuurlijk subjectief hoeven we verder niet uit te leggen, hoop ik..
De kans is verder denkbaar dat elders een vakkundiger persoon rondhuppelt die ook graag een boerderij wil runnen of innoveren. Kan mij zelfs voorstellen dat iemand dat maar 10 jaar wil doen om het daarna weer - marktprijs - te verkopen, wie weet aan die boerenzoon die 10 jaar iets anders is gaan doen.
Handiger is natuurlijk dat de boerenzoon/dochter de boerderij bij het in leven zijn van ouders overneemt voor de (openbare) marktprijs. Kan zijn dat z'n vader, de waarde gaat drukken wat weer lastig is in de verder transparante markt-economie. Wanneer de boerderij ooit zeg ¤5M waard was kan die niet zomaar in 2 jaar gedaald zijn naar ¤5K. Net als nu, mag je dingen niet onder de prijs verkopen met het doel, (erf)belasting te ontwijken.
Aanvulling: inzake overbetaling van lonen met het doel geld weg te sluizen, kan je heel simpel grenzen trekken door iets aan de markt/conformiteit te toetsen met zeg een marge van 10%. De boerenzoon betaalt verder mogelijk IB etc.. Dit is geen regulering maar zorgen dat mensen zich niet valselijk onttrekken aan verplichtingen. Vrijheid komt ook met voorwaarden die te behouden. Je mag verkopen wat je wil maar wel voor een redelijk prijs, ik heb het hier niet over een keer een auto "weggeven" of zo.
Afijn om partijen die zich op geboorterechten willen baseren, gelukkig te maken kan ik mij nog voorstellen dat ze zeg 5% inkoopkorting krijgen tot een onbelast (erf)maximum van zeg ¤100K of desnoods ¤1M.
Momenteel zijn boerenbedrijven bijkans onverkoopbaar voor vertrekkende boeren omdat ze te duur zijn (ook voor hun kinderen) en het (veelal veel geleende) geld er uit moet om de rest in te kunnen ruilen voor hun pensioen. Landbouwgrond zelf wordt nog wel redelijk verkocht maar is meer om zo emissierechten btw: vermaledijd systeem te (ver)kopen.... door mega (w.o. boeren)bedrijven.
Door het proces van erfbelasting i.c.m. basisinkomen zullen de prijzen cq. (loon)kosten flink dalen, ook voor wat nodig is aan investering van een boerderij en omdat de vertrekkende boer als snel (met BI) voldoende inkomen zal hebben.
[ Bericht 3% gewijzigd door Vallon op 08-07-2016 13:56:57 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Tis echt zo een noodoplossing die gewoon nooit nodig is als je de belasting een beetje fatsoenlijk indeelt.quote:
[..]
In principe ben ik tegen 100% erfbelasting als er multinationals ed zijn die weinig tot geen belasting betalen. Ik denk dat dat eerst goed aangepakt moet worden dat er meer belasting weg gehaald kan worden bij de rijke elite alvorens makkelijk te grijpen naar 100% erfbelasting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mag ik stellen dat je principe (klinkt nl. vastbesloten als overtuiging) komt vanuit een gevoel..... of wantrouwen dat het anders niet goed kan gaan ?quote:
[..]
In principe ben ik tegen 100% erfbelasting als er multinationals ed zijn die weinig tot geen belasting betalen. Ik denk dat dat eerst goed aangepakt moet worden dat er meer belasting weg gehaald kan worden bij de rijke elite alvorens makkelijk te grijpen naar 100% erfbelasting.
Met het systeem van 100% erfbelasting hoef je niets extra dan nu weg te halen bij bedrijven.... die al of niet in aandeel, het bezit zijn van mensen die (ooit) dood gaan.
Het enig wat je moet doen is dat elk bedrijf, trust, alles wat private vermogens vertegenwoordigd ..... traceerbaar in eigendom is van personen.
Idd. De naamloze postbusfirma's met als doel "weinig belasting" betalen omdat vage constructies (n)ergens niet verboden zijn, moeten aangepakt worden. Kan je (en ik) ook een - best interessant - topic over vullen. Het geld dat je daarmee binnenhaalt, zal imho onvoldoende zijn om een BI te financieren. Immers bij gedegen controle, verdwijnen die bedrijvenconstructies omdat het niet rendabel is.
Mja, we hebben het hier over BI en hoe je dat structureel zou kunnen financieren nl. bij de bron:.
1) Direct: een hogere Inkomsten & vermogensbelasting & BTW
2) Indirect: (vergroten) bedrijfbelastingen
3) Uitgesteld: Erfbelasting
Of zijn er meer smaken..... buiten geen basisinkomen en dan doordobberen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Tegen welk bedrag? Het kapitaal vervalt in de handen van de overheid he....quote:Op vrijdag 8 juli 2016 13:47 schreef Vallon het volgende:
Nee hoor, die boerenzoon zal ws. meegewerkt hebben, BI + aanvullend loon krijgen, zo wat kunnen sparen en zeer waarschijnlijk met z'n vaardigheden en passievolle toekomstbelofte, makkelijk een aanvullende lening krijgt om zo de boerderij te kunnen (over)kopen.
En daar komt corruptie om de hoek kijken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Boeren bevinden zich in een markt van volkomen concurrentie, meer concurerend dan wat de boeren nu hebben ga je nergens vinden. Nouja, misschien dat vissers nog tellen.quote:
Door het proces van erfbelasting i.c.m. basisinkomen zullen de prijzen cq. (loon)kosten flink dalen, ook voor wat nodig is aan investering van een boerderij en omdat de vertrekkende boer als snel (met BI) voldoende inkomen zal hebben.
Om die redden kun je nooit over "snel voldoende inkomen hebben" spreken binnen deze markt, als je veel wilt verdienen moet je het beter doen dan je concurrent en aangezien gemiddelde boer gemiddeld presteert zal hij/zij een gemiddeld loon verdienen. De efficientere boeren eventueel uitbreiden en de inefficiente boeren gaan failliet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En natuurlijk het feit dat nu soms werkende mensen minder kunnen verdienen dat niet werkende, hoe belachelijk is dat.quote:
Het experimenteren is een stap in de goeie richting maar het is niet eens nodig:
We weten al dat bijstandssystemen goed werken voor de economische en maatschappelijke welvaart en nu zijn we op een punt gekomen dat door de exponentiële groei in de technologische ontwikkeling er zo veel banen zijn verloren, en zeker verloren gaan door de automatieschering.
En dat is fantastisch, eindelijk hoeven we niet meer de hele dag in fabriek werk te staan maar doen de machines het meeste werk.
Maar wat te doen met de werklozen?
Is vrijheid een belangrijk? Is vrije tijd waardevol? Zijn innovatie, studie en zelf-ontplooiing en recreatie waardevol? Tijd met je familie en vrienden?
Dan kies je voor een basis inkomen.
Is nog meer luxe, en het feit dat mensen geforceerd iets moeten doen belangrijker?
Dan kies je ervoor om elke werkloze achter de broek aan te zitten, te laten zoeken naar banen die er niet zijn, geforceerd 'vrijwillgers' werk te laten doen of ze elke stoep te laten schrobben.
Twee fouten (nofi):quote:
[..]
Tegen welk bedrag? Het kapitaal vervalt in de handen van de overheid he....
En daar komt corruptie om de hoek kijken.
• de overheid is imho slechts de partij die het verkoopt/veilt, in een open markt zal dat gaan tegen de markprijs.
• corruptie ontstaat pas wanneer de overheid voordeel/controle wil houden.... wat je juist zo uitsluit.
Totdat het verkocht is kan ik mij voorstellen dat er bedrijven, werknemers of zzp'ers zijn die het in afwachting van verkoop beheren, zodat het niet teloor gaat. Het verkopen zal imho snel kunnen gaan omdat de prijs zal blijven zakken/stijgen totdat er iemand "mijn" zegt.
Voor alle duidelijkheid, ik heb het absoluut niet over nationaliseren van bedrijven. De overheid moet niet als doel hebben om bedrijven in eigendom te hebben laat staan die te draaien. De overheid heeft alleen de coördinatie van gemeenschappelijke zaken w.o. het innen van belasting.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dus het basisinkomen is dan 800 euro per maand?
Daar kom je toch niet van rond? als de uitkeringen en toeslagen vevallen ( die hoger dan dat liggen) hebben de arbeidsongeschikten het dus best moeilijk lijkt mij?
Daar kom je toch niet van rond? als de uitkeringen en toeslagen vevallen ( die hoger dan dat liggen) hebben de arbeidsongeschikten het dus best moeilijk lijkt mij?
Waarom? Kamer 200/300 Euro. Eten 150-200.quote:
Dus het basisinkomen is dan 800 euro per maand?
Daar kom je toch niet van rond? als de uitkeringen en toeslagen vevallen ( die hoger dan dat liggen) hebben de arbeidsongeschikten het dus best moeilijk lijkt mij?
Als te veel mensen op kamers gaan wonen gaan de huur prijzen ook weer omlaag.
Wel zou ik graag gratis OV en scholing willen zien met het basis inkomen. Die investering is altijd voor iedereen goed.
Naarmate de technologische vooruitgang toe neemt zal er ook meer ruimte zijn voor een een verhoging (of de prijzen zullen dalen).
Dat is nu eenmaal de markt. Als semi-kapitalist en voorstander van vrij ondernemerschap zeg ik dat in een concurrerende markt altijd wat te verdienen, te verbeteren en daarmee te ondernemen valt. Het moet je passen, je moet het kunnen en je moet het vooral willen.quote:
[..]
Boeren bevinden zich in een markt van volkomen concurrentie, meer concurerend dan wat de boeren nu hebben ga je nergens vinden. Nouja, misschien dat vissers nog tellen.
Om die redden kun je nooit over "snel voldoende inkomen hebben" spreken binnen deze markt, als je veel wilt verdienen moet je het beter doen dan je concurrent en aangezien gemiddelde boer gemiddeld presteert zal hij/zij een gemiddeld loon verdienen. De efficientere boeren eventueel uitbreiden en de inefficiente boeren gaan failliet.
De kip en ei van een onderneming is altijd....... geen geld voor een bedrijf dat winst maakt.... dus geen bedrijf om winst te maken.... De praktijk leert dat ondernemende mensen altijd een weg vinden mits de risico's aanvaardbaar zijn. Voor de meesten (ook voor mij) is het risico dat je doodgaat van de honger zonder een dak boven je hoofd, te groot om risico's te nemen.
Met een BI kan je iig (over)leven..... niet zoals je zou willen maar je (over)leeft zonder dat je extra gestraft wordt.
Ter info: Met een faillissement kom je nu niet eens in aanmerking voor bijstand..... zover men dat al niet wist.
Een markt zonder concurrentie zal (zeker tegenwoordig) dat supersnel gaan krijgen tenzij die markt potdicht wordt gehouden waarmee het geen markt (meer) is.
Nog ff een erfbelasting kick....met 100% maakt de concurrentie niet uit, de eigenaar gaat ooit dood......waarna de waarde toch op de concurrerende markt komt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Je zit nu in de invullingsmodus.quote:
[..]
Waarom? Kamer 200/300 Euro. Eten 150-200.
Als te veel mensen op kamers gaan wonen gaan de huur prijzen ook weer omlaag.
Wel zou ik graag gratis OV en scholing willen zien met het basis inkomen. Die investering is altijd voor iedereen goed.
Naarmate de technologische vooruitgang toe neemt zal er ook meer ruimte zijn voor een een verhoging (of de prijzen zullen dalen).
De organisatie die het noodzakelijk basisinkomen vaststelt, stelt het inkomen vast aan de benodigde norm. Een organisatie als NIBUD maar ook CB probeert dat al vrij redelijk te doen waarbij je afhankelijk van persoonlijke voorkeuren veel discussie kunt hebben.....
Kan mij voorstellen dat je van een BI, naast eten, een flatje van 25m2 bewoond vv. een internet connected PC/TV. Je kan ook met iemand samenwonen, meerijden voor wie je dan de auto of de dingen wast (ik krijg nu al rillingen van die economische uitruil verplichtingen...mja met een onvoorwaardelijk BI kunt je zelf verkiezen).
Gratis reizen van Vlissingen naar Groningen vanuit een BI zal er imho niet gelijk in zitten maar wat qua norm basis is , kan natuurlijk mettertijd veranderen.
Inzake onderwijs na je 18e (of evt. je 21e) , denk ik zelf dat je een bijdrage moeten betalen. Met een BI heb je alle tijd...... om jezelf kapot te studeren op internet en is er imho geen verder extra inkomen nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 08-07-2016 15:18:13 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nou nee, hoelang moet het in de uitverkoop zijn? Veiling? Serieus? Komt er even niemand opdagen bij zo een veiling en verkoopt zo een boerderij zich voor drie pinda's. Mja en die ambtenaar heeft wel een paar vriendjes die dit soort kansjes graag oppakken... Dus verkoopt de boerderij lekker goedkoop aan zijn vrienden door en sluit de veiling.quote:
[..]
Twee fouten (nofi):
• de overheid is imho slechts de partij die het verkoopt/veilt, in een open markt zal dat gaan tegen de markprijs.
• corruptie ontstaat pas wanneer de overheid voordeel/controle wil houden.... wat je juist zo uitsluit.
Totdat het verkocht is kan ik mij voorstellen dat er bedrijven, werknemers of zzp'ers zijn die het in afwachting van verkoop beheren, zodat het niet teloor gaat. Het verkopen zal imho snel kunnen gaan omdat de prijs zal blijven zakken/stijgen totdat er iemand "mijn" zegt.
Voor alle duidelijkheid, ik heb het absoluut niet over nationaliseren van bedrijven. De overheid moet niet als doel hebben om bedrijven in eigendom te hebben laat staan die te draaien. De overheid heeft alleen de coördinatie van gemeenschappelijke zaken w.o. het innen van belasting.
Dat sluit je niet zo uit, maakt een ernstige denkfout dat grote kapitaalinvesteringen zich net zo liquide gedragen als een aandelen markt. dat zijn ze niet.
In afwachting? Net was het nog een veiling, dat gaat op 1 moment in de tijd he? Of je wilt het over iets langere tijd doen dat zou nog kunnen... Hoe perfect doorzichtig denk je echt dat zo een markt is? Ik kan hier echt slecht over nadenken verder omdat het gewoon takke inefficient aanvoelt, je krijgt zoveeeeeel problemen als er een overheid zich gaat bemoeien met bedrijven.
Ja en verzin er nog maar een systeem bij met zzp'ers die het draaiende houden... Als werknemers van de overheid, ook weer op veiling zeker.. En wie zegt dat die zzp'er de expertise heeft om dat bedrijf te runnen...... Niemand nee.. En dat zeker tegen uurloon doen zonder risico's dat iemand zijn vermogen verbrast....
Ja de overheid moet gemeenschappelijke zaken coordineren... Als je dat met privaat vermogen gaat doen dan krijg je centrale planning en ik kan niet genoeg beamen hoe tergend inefficient dat is. Je maakt de fout dat zo een markt perfect doorzichtig is en super liquide.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
mijn huur is rond de 600 euro, en om nou te gaan verhuizen naar een kamer ( wat me echt vreselijk lijkt sorry) is ook niet handig. Verhuizing kost ook geld.quote:
[..]
Waarom? Kamer 200/300 Euro. Eten 150-200.
Als te veel mensen op kamers gaan wonen gaan de huur prijzen ook weer omlaag.
Wel zou ik graag gratis OV en scholing willen zien met het basis inkomen. Die investering is altijd voor iedereen goed.
Naarmate de technologische vooruitgang toe neemt zal er ook meer ruimte zijn voor een een verhoging (of de prijzen zullen dalen).
Basisinkomen is een mooi ideaal maar het moet wel werken.
Of je verhuurt een kamertje. Misschien moet het wel hoger, maar liever dat dan dit.quote:
[..]
mijn huur is rond de 600 euro, en om nou te gaan verhuizen naar een kamer ( wat me echt vreselijk lijkt sorry) is ook niet handig. Verhuizing kost ook geld.
Basisinkomen is een mooi ideaal maar het moet wel werken.
Die draai snap ik echt niet, mogelijk omdat ik het zakelijk benader, alles is te verkopen voor de prijs die het waard is. Je wurmt je in moeilijke abstracties die erg simpel kunnen werken.quote:
[..]
Nou nee, hoelang moet het in de uitverkoop zijn? Veiling? Serieus? Komt er even niemand opdagen bij zo een veiling en verkoopt zo een boerderij zich voor drie pinda's. Mja en die ambtenaar heeft wel een paar vriendjes die dit soort kansjes graag oppakken... Dus verkoopt de boerderij lekker goedkoop aan zijn vrienden door en sluit de veiling.
Alerte ondernemers kunnen geluk hebben dat ze iets voor een zacht prijsje (op)kopen. Da's ondernemen en hadden andere ka(r)pers maar beter moeten opletten.
Iedereen in een open markt heeft hierbij gelijk zicht en daarmee dezelfde biedkansen.
De overheid, in haar moverende belang van belastinginner (hoe meer, hoe beter), slechts een coördinerende rol om het juist aan de hoogstbiedende te verkopen. Wanneer je er vanuit gaat dat de overheid hierbij kan corrumperen, dan snap je controlerende rol van haar electoraat niet. Iets wat verkocht wordt onder de marktprijs is simpelweg fraude. Boven de marktprijs is goed voor de overhied, immers er komt meer erfgeld binnen.
Dat een ambtenaar op een veiling iets onderhands kan verkopen aan een vriendje is ten ene male onmogelijk omdat die ambtenaar niets beslist. De markt bepaald de prijs. Juist die transparantie alsmede de vrije (internet) informatievoorziening maakt dat nepotisme ten ene male onmogelijk.
Ook het FF vlug verkopen voordat de eigenaar echt dood is, is uitgesloten. De eigenaar mag z'n bedrijf te koop bieden voor een marktconforme prijs. Wanneer je dat ziet als inperking vrijheid, doorzie je niet (of juist wel) de impact dat je door erfbelasting in één klap af bent van "obscure" constructies.
Liberaal, vrijheid en markteconomie moet niet verward worden men dan buiten de belasting om kan verkopen of schenken.
Nogmaals, de verkoop van bezit is één grote veiling waar iedereen op kan bieden.
Dat beheer als zijpaadje, eigenaar is dood, is niks anders dan tijdelijk de honeurs waarnemen. Ik kan mij goed voorstellen dat er bedrijfjes zijn, zoals bijv in Frankrijk, die dat voor een fee willen doen. In feite doet een curator (of notaris of executeur) bij ons precies hetzelfde. In afwachting van verkoop (wat met veilen snel kan) als een goed huisvader de bezittingen onderhouden.
Die mag je mij uitleggen...quote:Dat sluit je niet zo uit, maakt een ernstige denkfout dat grote kapitaalinvesteringen zich net zo liquide gedragen als een aandelen markt. dat zijn ze niet.
Een "kapitaalinvestering" kan je zo nodig prima opsplitsen in hapklare brokken. De verkoop van een snackkar zal daarbij sneller kunnen verlopen dan het v/d Valk concern.
Maar wanneer voor v/d Valk er geen kopers zijn, gaat het toch echt worden opgesplitst desnoods tot en met de tafeltjes aan toe. Dat "vd Valk"dan na het overlijden van de eigenaar als concern verdwijnt, is absoluut mogelijk. Niets mis mee, als het niet te verkopen is, heeft het z'n functie gehad.
Het concurrentiegat wordt razendsnel opgevuld, mensen die zonder werk krijgen een BI en gaan wel weer ergens anders hun diensten aanbieden of zelf een BNB beginnen.
Wanneer een groot aandelenpakket wordt verkocht van een overledene, gaat het linea recta naar de beurs om daar verhandeld te worden. De markt zoekt het maar uit en ja, een enorm aanbod van plots vrijgekomen aandelen zal de markt eventjes doen sch(r)okken en daarmee weer kansen scheppen voor nieuwkomers.
De open markt betaalt imho altijd de prijs wat iets waard is en zal zo altijd inspelen op buitenkansjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 08-07-2016 17:53:38 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Mwuah tenzij iemand in me badkamer wilt slapen is daar niet echt ruimte voorquote:
[..]
Of je verhuurt een kamertje. Misschien moet het wel hoger, maar liever dat dan dit.
Maar mocht er ooit een basisinkomen komen dat hoort deze gewoon op de bijstandsnorm te zitten. Lijkt mij het eerlijkst, denk dat er wel meer mensen part time gaan werken dan. Maar ja banen gaan toch uitsterven.
Wanneer jij met met een BI, je (evt. kleine) woning wil verhuren... be your guest.quote:
[..]
Of je verhuurt een kamertje. Misschien moet het wel hoger, maar liever dat dan dit.
Kern is dat een BI juist onvoorwaardelijk moet zijn en voldoende voor een zelfstandig basaal dak en levensonderhoud. Nergens zal staan dat ze moeten wonen of dat ze hun leven basaal moeten leiden/lijden.
Je gaat (ik pik hem even) in de badkamer slapen of leeft voor mijn part op op straat. Niemand zal nog serieus medelijden met je hebben omdat iedereen met een BI kan beschikken over een basaal dak en eten. Iemand die onzelfstandig is, krijgt (aan)gepaste hulp wat verder buiten het BI staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 08-07-2016 17:57:06 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het heeft niet zo zeer met wantrouwen oid te maken, maar ik vind dat het erg makkelijk is om geld weg te halen bij mensen die er hard voor gewerkt hebben en er al div belastingen over betaald hebben.quote:
[..]
[quote]Mag ik stellen dat je principe (klinkt nl. vastbesloten als overtuiging) komt vanuit een gevoel..... of wantrouwen dat het anders niet goed kan gaan ?
dat is dus precies mijn punt, laat die maar eerst eens 100% hun belasting betalen.quote:Met het systeem van 100% erfbelasting hoef je niets extra dan nu weg te halen bij bedrijven.... die al of niet in aandeel, het bezit zijn van mensen die (ooit) dood gaan.
Het enig wat je moet doen is dat elk bedrijf, trust, alles wat private vermogens vertegenwoordigd ..... traceerbaar in eigendom is van personen.
quote:Idd. De naamloze postbusfirma's met als doel "weinig belasting" betalen omdat vage constructies (n)ergens niet verboden zijn, moeten aangepakt worden. Kan je (en ik) ook een - best interessant - topic over vullen. Het geld dat je daarmee binnenhaalt, zal imho onvoldoende zijn om een BI te financieren. Immers bij gedegen controle, verdwijnen die bedrijvenconstructies omdat het niet rendabel is.
Ik vind het gewoon te gemakkelijk om dan maar 100% erfbelasting in te voeren.quote:het zijn niet allen de naamloze postbusfirma's , maar ook de rijke elite die hun geld wegsluizen en constructies bedenken om maar zo weinig mogelijk belasting te hoeven betalen.
Mja, we hebben het hier over BI en hoe je dat structureel zou kunnen financieren nl. bij de bron:.
1) Direct: een hogere Inkomsten & vermogensbelasting & BTW
- in iedergeval het innen van de verschuldigde belasting zonder vage constructies ed.
2) Indirect: (vergroten) bedrijfbelastingen
- Het hoeft niet vergroot te worden maar eerlijk betaald en ge-int.
3) Uitgesteld: Erfbelasting
- Als er geen andere oplossingen zijn dan kan hier best naar gekeken worden maar niet voor de volle 100%
Of zijn er meer smaken..... buiten geen basisinkomen en dan doordobberen.
- Panamapapers
- drugs legaliseren
[/quote]
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
... Mensen geven een euro van zichzelf een stuk bedachtzamer uit dan een euro van een ander.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 17:36 schreef Vallon het volgende:
[..]
Die draai snap ik echt niet, mogelijk omdat ik het zakelijk benader, alles is te verkopen voor de prijs die het waard is. Je wurmt je in moeilijke abstracties die erg simpel kunnen werken.
Alerte ondernemers kunnen geluk hebben dat ze iets voor een zacht prijsje (op)kopen. Da's ondernemen en hadden andere ka(r)pers maar beter moeten opletten.
Iedereen in een open markt heeft hierbij gelijk zicht en daarmee dezelfde biedkansen.
De overheid, in haar moverende belang van belastinginner (hoe meer, hoe beter), slechts een coördinerende rol om het juist aan de hoogstbiedende te verkopen. Wanneer je er vanuit gaat dat de overheid hierbij kan corrumperen, dan snap je controlerende rol van haar electoraat niet. Iets wat verkocht wordt onder de marktprijs is simpelweg fraude. Boven de marktprijs is goed voor de overhied, immers er komt meer erfgeld binnen.
Datzelfde geldt voor de overheid, de overheid bepaalt of iets een geode prijs is.... Maar beslissen daar de mensen die er een direct belang bij hebben dat de hoogste prijs wordt betaalt? Nee, natuurlijk niet.
Ik vind het hele concept trouwens echt heel naar, geen enkel hersencelletje in mijn kop kan er eerlijk gezegd bij komen dat je dit een goed idee vindt
Maar ik doe mijn best er nuchter op te reageren (maar het kost daadwerkelijk een beetje moeite)De markt is hier niet liquide genoeg voor. De markt bepaald de prijs? Nee... De duur van de veiling, het juiste verkoopmoment.... Dat moet allemaal bepaalt worden door een ambtenaar. Hoe in hemelsnaam denk je dat een ambtenaar meer belang heeft bij het maximale uit de verkoopprijs halen dan een private ondernemer... Want dat heeft de ambtenaar niet. Om de reden dat je genoeg zaken kunt beinvloeden bij de verkoop leidt het tot situaties waarin je gemakkelijk corruptie kan gaan toepassen. Eigenlijk met alles waarbij ambtenaren de touwtjes in handen hebben...quote:Dat een ambtenaar op een veiling iets onderhands kan verkopen aan een vriendje is ten ene male onmogelijk omdat die ambtenaar niets beslist. De markt bepaald de prijs. Juist die transparantie alsmede de vrije (internet) informatievoorziening maakt dat nepotisme ten ene male onmogelijk.
Maar dan is het een nodig kwaad. Hoe minder hoe beter.quote:Nogmaals, de verkoop van bezit is één grote veiling waar iedereen op kan bieden.
Dat beheer als zijpaadje, eigenaar is dood, is niks anders dan tijdelijk de honeurs waarnemen. Ik kan mij goed voorstellen dat er bedrijfjes zijn, zoals bijv in Frankrijk, die dat voor een fee willen doen. In feite doet een curator (of notaris of executeur) bij ons precies hetzelfde. In afwachting van verkoop (wat met veilen snel kan) als een goed huisvader de bezittingen onderhouden.
Die mag je mij uitleggen...
... Wie bepaalt dit allemaal dan? De ambtenaar die niet over zijn eigen centen beslist dus, om welke reden denk je dat je dit niet met centrale planning moet vergelijken? Waarom denk je dat een ambtenaar die beslist over zaken niet te corrumperen valt? Wie zegt dat de ambtenaar niet veel minder goed werk levert dan een persoon dat direct risico loopt met zijn eigen vermogen....quote:Een "kapitaalinvestering" kan je zo nodig prima opsplitsen in hapklare brokken. De verkoop van een snackkar zal daarbij sneller kunnen verlopen dan het v/d Valk concern.
Maar wanneer voor v/d Valk er geen kopers zijn, gaat het toch echt worden opgesplitst desnoods tot en met de tafeltjes aan toe. Dat "vd Valk"dan na het overlijden van de eigenaar als concern verdwijnt, is absoluut mogelijk. Niets mis mee, als het niet te verkopen is, heeft het z'n functie gehad.
Het concurrentiegat wordt razendsnel opgevuld, mensen die zonder werk krijgen een BI en gaan wel weer ergens anders hun diensten aanbieden of zelf een BNB beginnen.
Welk groot aandelenpakket? Mensen maken hun vermogen wel op voordat ze dood gaan. Maar dat heb ik ook al een aantal keer vertelt.... Mensen werken met 100% erfbelasting niet meer voor de volgende generatie.quote:Wanneer een groot aandelenpakket wordt verkocht van een overledene, gaat het linea recta naar de beurs om daar verhandeld te worden. De markt zoekt het maar uit en ja, een enorm aanbod van plots vrijgekomen aandelen zal de markt eventjes doen sch(r)okken en daarmee weer kansen scheppen voor nieuwkomers.
De open markt betaalt imho altijd de prijs wat iets waard is en zal zo altijd inspelen op buitenkansjes.
Gemiddelde particulier heeft niet bepaald invloed op de beurs.... Dan mag je wel echt groot aandeelhouder zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
[/quote]quote:
[..]
Het heeft niet zo zeer met wantrouwen oid te maken, maar ik vind dat het erg makkelijk is om geld weg te halen bij mensen die er hard voor gewerkt hebben en er al div belastingen over betaald hebben.
[..]
dat is dus precies mijn punt, laat die maar eerst eens 100% hun belasting betalen.
[..]
[..]
Ik vind het gewoon te gemakkelijk om dan maar 100% erfbelasting in te voeren.
Mja, we hebben het hier over BI en hoe je dat structureel zou kunnen financieren nl. bij de bron:.
1) Direct: een hogere Inkomsten & vermogensbelasting & BTW
- in iedergeval het innen van de verschuldigde belasting zonder vage constructies ed.
2) Indirect: (vergroten) bedrijfbelastingen
- Het hoeft niet vergroot te worden maar eerlijk betaald en ge-int.
3) Uitgesteld: Erfbelasting
- Als er geen andere oplossingen zijn dan kan hier best naar gekeken worden maar niet voor de volle 100%
Of zijn er meer smaken..... buiten geen basisinkomen en dan doordobberen.
- Panamapapers
- drugs legaliseren
Een basisinkomen gaat over inkomen en ik zou dus eigenlijk de initiele situatie altijd gaan vergelijken met inkomstenbelasting en niet iets anders. Als je vermogensbelasting gaat gebruiken om een basisinkomen te financieren had je beter de initiele situatie kunnen handhaven met een vermogensbelasting erbij i.p.v. een basisinkomen.
Of beide zijn in dat geval beter, of geen van beide. Maar ik ben van mening dat een basisinkomen d.m.v. een inkomstenbelasting dus opgehoest zou moeten kunnen worden anders zou je er niet aan moeten beginnen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een basisinkomen gaat over inkomen en ik zou dus eigenlijk de initiele situatie altijd gaan vergelijken met inkomstenbelasting en niet iets anders. Als je vermogensbelasting gaat gebruiken om een basisinkomen te financieren had je beter de initiele situatie kunnen handhaven met een vermogensbelasting erbij i.p.v. een basisinkomen.quote:
Of beide zijn in dat geval beter, of geen van beide. Maar ik ben van mening dat een basisinkomen d.m.v. een inkomstenbelasting dus opgehoest zou moeten kunnen worden anders zou je er niet aan moeten beginnen.
[/quote]
100% erfbelasting is ook vermogensbelasting.
Dit is nog effe een stukje uit je vorige quote.
Dan ga je dus ook het geld weghalen bij de individu en niet het bedrijf.quote:Met het systeem van 100% erfbelasting hoef je niets extra dan nu weg te halen bij bedrijven.... die al of niet in aandeel, het bezit zijn van mensen die (ooit) dood gaan.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
dubbel
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
[ Bericht 100% gewijzigd door broodjepindakaashagelslag op 08-07-2016 19:41:34 ]
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Het is idee is wat hard maar da's meer omdat onze "cultuur" meent dat doden bezitsrechten hebben. De overledenen zullen er niets van merken dat hun erfenis ten goede komt aan de samenleving.quote:
[..]
Het heeft niet zo zeer met wantrouwen oid te maken, maar ik vind dat het erg makkelijk is om geld weg te halen bij mensen die er hard voor gewerkt hebben en er al div belastingen over betaald hebben.
Terzijde: Nofi maar ik vind vreme dom niet te zeggen vermakelijk hoe mensen zich zorgen maken over wat de doden zullen denken van debasltingmaatregel.
In het uiterste geval, zoals al breed bediscussieerd, kan je de moraliteit meenemen of kinderen die daar niets voor hebben gedaan, recht hebben op de nalatenschap van hun ouders.
Ik ben voor dat bedrijven hun (evt. meer) belasting betalen. Dat kom echter als boemerang terug. Ze zullen wat ze nu nog kunnen ontduiken simpelweg doorbelasten aan de consumentenquote:dat is dus precies mijn punt, laat die maar eerst eens 100% hun belasting betalen.
Het merendeel van de consumenten is relatief gezien armlastig of loopt die kans
Alleen een BI kan ze voor werkelijke armoe behoeden, dit naast BI mensen vrijheid geeft om te kiezen.
Je komt met alleen bedrijvenbelasting in de dekkingsspiraal van geld voor basisinkomen waarvoor (bedrijven) meer belasting moet betaald worden waardoor de kosten stijgen en vervolgens het basisinkomen moet stijgen.
Ik ga wat kort door de bocht maar het verhogen van bedrijfsbelastingen zal per definitie de consument raken. De arme consument kan het dure product niet (meer) kopen en welvarende consument zal soms pogen wat goedkoper te gaan leven. Netto effectief wordt er dan minder verkocht waarmee de slang in z'n staart hapt.
Waarom.... is het te gemakkelijk ?. Het geniale zit 'm juist in de eenvoud.quote:Ik vind het gewoon te gemakkelijk om dan maar 100% erfbelasting in te voeren.
Bij handhaving kan niemand zich aan erfbelasting onttrekke, want iedereen gaat ooit dood.
Laat het op je inwerken wat het werkelijk aan impact betekent.
Ik ga nog een stap verder. Met 100% erfbelasting kan je alle, ja letterlijk alle, andere belastingen gewoon schrappen. Immers alles wat je bij leven verdiend hebt, komt na je dood terug in de vorm van erfbelasting. De "staat" kan een voorschot nemen op te verwachten (belasting) inkomsten. door simpel uit te rekene wat mensen met z'n allen aan vermogen hebben.
Het is ongelooflijk maar het systeem is waterdicht.
Wil je je vergaarde geld niet aan de staat nalaten, geef het uit, ga je er mooie dingen mee doen. Je mag het alleen niet zonder marktconforme prestatie weggeven want dat werkt corruptie in de hand.
Wil je een vliegtuig kopen of snelweg aanleggen, school stichten of aids verhelpen, doe je best zou ik zeggen.
Laat de nergens op gebaseerde ingehamerde veronderstelling weg dat het overerven goed en nodig is voor de mensheid. Het erfrecht is ontstaan en uitsluitend bedoeld om extreme vermogensmacht selectief binnen (bepaal)de familie/clans te (kunnen) houden.
Zelfs verlichte rijken zouden graag afstand doen van dat erfjuk,.
Wanneer je amrlastig bent, denk je hoe kan dat maar wanneer je meer hebt dan zeg ¤1M of ¤2M, geeft dat geld vaak meer zorg dan lust.
Nofi maar dat zijn allemaal variaties op bedrijvenbelastingen en met drugs maak je gebruikers weerloos om ze (imho: op een schofterige wijze) hun geld afhandig te maken.quote:Of zijn er meer smaken..... buiten geen basisinkomen en dan doordobberen.
- Panamapapers
- drugs legaliseren
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
We hebben al redelijk uitgewerkt dat het financieren van een basisinkomen vanuit de inkomsten en/of vermogensbelasting sfeer, niet zal werken.quote:
Of beide zijn in dat geval beter, of geen van beide. Maar ik ben van mening dat een basisinkomen d.m.v. een inkomstenbelasting dus opgehoest zou moeten kunnen worden anders zou je er niet aan moeten beginnen.
Je komt in een spiraal, mensen houden weinig resultaat over met wat ze verdienen.....laat staan dat ze vermogen voor hun oude dag kunnen opbouwen..
Het BI wordt dan betaald door mensen die werken (die zijn nl IB plichtig) en niet door de groep die het serieuze geld heeft. Los van wat VRH dat je bij substantiële bedragen eenvoudig (onzichtbaar) offshored.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nope, erfbelasting wordt ingehouden na je dood en vermogensbelasting tijdens je leven.quote:
[..]
... ik ben van mening dat een basisinkomen d.m.v. een inkomstenbelasting dus opgehoest zou moeten kunnen worden anders zou je er niet aan moeten beginnen.
100% erfbelasting is ook vermogensbelasting.
Uiteindelijk betaal je idd maar beter wanneer je dood bent dan nog leeft.
Wat is jouw voorkeur ?
InkomstenBbeaslting/VermogenRendementHeffing bij leven of ErfBelasting nadat je dood bent ?
Ik spreek mijzelf niet tegen, ik haak alleen soms in op variaties om die vanwege de opmerking in context weer te geven. Elders, kan dat idd tot verwarring leiden.quote:Dit is nog effe een stukje uit je vorige quote.
[..]
Dan ga je dus ook het geld weghalen bij de individu en niet het bedrijf.
Hier (en langer geleden) herhaal ik opnieuw dat 100% erfbelasting alle andere belastingen kan vervangen. Dus op alles wat je (of een bedrijf) verdiend is er geen directe belasting.
De inkomsten vanuit erfbelasting zijn dermate groot en (belangrijk) 100% zeker dat ze ooit ontvangen worden, dat een overheid praktisch gezien alles kan (evt. voor)financieren wat zij namens haar electoraat nodig acht.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nofi,op een openbare veiling bepaalt de private markt de prijs die wordt betaald......wat snap je daar niet aan ?quote:
[..]
... Mensen geven een euro van zichzelf een stuk bedachtzamer uit dan een euro van een ander.
Datzelfde geldt voor de overheid, de overheid bepaalt of iets een geode prijs is.... Maar beslissen daar de mensen die er een direct belang bij hebben dat de hoogste prijs wordt betaalt? Nee, natuurlijk niet.
Mensen die wat kopen op een veiling zijn doorgaans goed op de hoogte van de (intrinsieke) waarde en zullen alleen de door hun gewenste prijs gaan betalen.
Wat de overheid ook suggereert of bepaalt. Indien blijft dat de overheid de veiling heeft gemanipuleerd (wat snel wordt opgemerkt), pleegt zij dus bestuursfraude en hebben ze een parlementair onderzoek aan de broek.
Wanneer ik iets koop op een openbare veiling, telt sws alleen het hoogste bod.
Herhaling van je eerdere argumenten en wantrouwen van ambtenaren.quote:De markt is hier niet liquide genoeg voor. De markt bepaald de prijs? Nee... De duur van de veiling, het juiste verkoopmoment.... Dat moet allemaal bepaalt worden door een ambtenaar. Hoe in hemelsnaam denk je dat een ambtenaar meer belang heeft bij het maximale uit de verkoopprijs halen dan een private ondernemer... Want dat heeft de ambtenaar niet. Om de reden dat je genoeg zaken kunt beinvloeden bij de verkoop leidt het tot situaties waarin je gemakkelijk corruptie kan gaan toepassen. Eigenlijk met alles waarbij ambtenaren de touwtjes in handen hebben...
Van mijn part mag je ook het commerciële Christey's de veilingen standaard binnen een maand na overlijden laten doen. Zolang de opbrengst maar wordt afgestort bij de overheid. Niemand weet wanneer iemand precies dood gaat waarbij het moment van verkoop random wordt.
Verwar een veiling niet met een beursgang waar moment, sentiment laat staan mistige prospectussen invloed de malversaties bepalen voor een intekenprijs. Allen de beurs kan en zal bepalen wat de juiste koers is.
De verkopende partij (in dit geval overheid) heeft belang bij een hoge verkoopprijs van gefiscaliseerde erfenissen. De kopende partij (in dit geval private partij) bij een lage aankoopprijs van de nieuwe bezittingen. Dat houdt elkaar lekker scherp.
Hoe dan ook beluister ik behoorlijk wat wantrouwen jegens ambtenaren wat (zeker in NL) veelal onterecht is. Wanner iedereen een basisinkomen heeft en we erfbelasting invoeren, kan trouwens een flink deel van overheidsambtenaren iets anders gaan doen.
Zolang niet is geveild, moet het te verkopen bezit tot moment van overdracht beheerd worden.quote:Maar dan is het een nodig kwaad. Hoe minder hoe beter.
Die mag je mij uitleggen...
Het tijdelijk beheren van eventuele nalatenschappen is simpel onderdeel van afwikkeling erfenis, niet meer en minder. Zodra het verkocht is, de nieuwe eigenaar heeft betaald , stopt na overdracht het beheer. Maakt dit deel van inning "100% erfbelasting" niet moeilijker dan nu al het feitelijk is. In de praktijk duurt het vaak een jaar voordat een erfenis is afgehandeld.
Prima toch dat opmaken, want dan blijft het geld lekker rollen en zorgt elke generatie voor z'n eigen vermogen. Mogelijk is dat geen ¤1000M binnenin één familie maar wellicht wel 100 gezinnen die elke ¤10M kunnen opbouwen.quote:Welk groot aandelenpakket? Mensen maken hun vermogen wel op voordat ze dood gaan. Maar dat heb ik ook al een aantal keer vertelt.... Mensen werken met 100% erfbelasting niet meer voor de volgende generatie.
Het is echt pertinente onzin (wat het mispunt Friedman & Co onjuist poneert) dat het voor economische voorspoed noodzakelijk is dat vermogen (laat staan belastingvrij) in de familie zelf wordt geërfd.
Dat mensen niet veel zullen werken met 100% erfbelasting, ook goed want werk is er - zeker op termijn - sws te weinig. De incentive wordt imho niet langer geld vergaren maar vooral (en da's nieuw) een zinnige bijdrage leveren waarbij je je prettig voelt.
Die grootaandeelhouder gaat ooit dood waarna z'n pakket op de beurs verkocht wordt. De beurs is sws in feite een veiling van aandelen.quote:Gemiddelde particulier heeft niet bepaald invloed op de beurs.... Dan mag je wel echt groot aandeelhouder zijn.
Wanneer die grootaandeelhouder een bedrijf is, heeft dat bedrijf uiteindelijk toch weer ergens personen als aandeelhouder die, je raadt het al, ooit dood zullen gaan waarna hun aandelenbezit voor de koers wordt verkocht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 08-07-2016 21:38:49 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik kan mij niet herinneren dat ik zoiets gezegd heb?quote:
100% erfbelasting is ook vermogensbelasting.
Dit is nog effe een stukje uit je vorige quote.
[..]
Dan ga je dus ook het geld weghalen bij de individu en niet het bedrijf.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ome Milton Friedman zou gezegd hebben: Bedrijven betalen geen belasting, mensen betalen belasting.quote:
Ik ga wat kort door de bocht maar het verhogen van bedrijfsbelastingen zal per definitie de consument raken. De arme consument kan het dure product niet (meer) kopen en welvarende consument zal soms pogen wat goedkoper te gaan leven. Netto effectief wordt er dan minder verkocht waarmee de slang in z'n staart hapt.
Maar dan ga je er eigenlijk vanuit dat je de netto winst niet kunt beinvloeden met hogere belastingen... Ik kan me dat wel indenken eigenlijk als bedrijven winstmaximaliserend werken... Anderzijds... Extra winst maken levert vrij weinig netto op terwijl de lonen wel voor een groot deel bij de werknemers terecht komen.. Misschien dat er psychologisch iets veranderd dat bedrijven zoiets hebben dat extra loon bieden voor de werknemer een beter idee is dan maximale winst maken.....
Wiskundig gezien zou het allemaal geen flikker uitmaken als bedrijven simpelweg gewoon winstmaximaliserend werken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je slaat mij voor mijn kop door nu te zeggen dat het nergens op gebaseerd is. Ik kan niet vaak genoeg herhalen dat erfrecht een hoop welvaart heeft gezorgd omdat mensen iets opbouwen waar zij niet de vruchten van gaan plukken maar de volgende generatie pas. Nee het erfrecht is niet ontstaan om een of andere specifieke reden. Mensen erven al vanaf de eerste beschavingen, immers.quote:
Laat de nergens op gebaseerde ingehamerde veronderstelling weg dat het overerven goed en nodig is voor de mensheid. Het erfrecht is ontstaan en uitsluitend bedoeld om extreme vermogensmacht selectief binnen (bepaal)de familie/clans te (kunnen) houden.
Zelfs verlichte rijken zouden graag afstand doen van dat erfjuk,.
Wauw... Denk je daadwerkelijk dat erven ontstaan is omdat de super welvarende families hun voorrecht willen behouden?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
....quote:Op vrijdag 8 juli 2016 20:08 schreef Vallon het volgende:
[..]
We hebben al redelijk uitgewerkt dat het financieren van een basisinkomen vanuit de inkomsten en/of vermogensbelasting sfeer, niet zal werken.
Je komt in een spiraal, mensen houden weinig resultaat over met wat ze verdienen.....laat staan dat ze vermogen voor hun oude dag kunnen opbouwen..
Het BI wordt dan betaald door mensen die werken (die zijn nl IB plichtig) en niet door de groep die het serieuze geld heeft. Los van wat VRH dat je bij substantiële bedragen eenvoudig (onzichtbaar) offshored.
Voor mij geldt een hele andere conclusie, namelijk dat het prima betaalbaar is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Doe mij maar vermogensrendementheffing. Evenals de rest van Nederland.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 20:27 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nope, erfbelasting wordt ingehouden na je dood en vermogensbelasting tijdens je leven.
Uiteindelijk betaal je idd maar beter wanneer je dood bent dan nog leeft.
Wat is jouw voorkeur ?
InkomstenBbeaslting/VermogenRendementHeffing bij leven of ErfBelasting nadat je dood bent ?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb ook al 100x kenbaar gemaakt dat markten niet volledig liquide zijn en dat dit soort bedrijven ook totaal niet doorzichtig zijn. De enige die de waarde van het bedrijf echt juist op waarde kan schatten is de ondernemer zelf die met het kapitaal werkt. Die het risico loopt om een slechte prijs te krijgen bij de verkoop en dan maar wacht met de verkoop.quote:
Nofi,op een openbare veiling bepaalt de private markt de prijs die wordt betaald......wat snap je daar niet aan ?
Mensen die wat kopen op een veiling zijn doorgaans goed op de hoogte van de (intrinsieke) waarde en zullen alleen de door hun gewenste prijs gaan betalen.
Wat de overheid ook suggereert of bepaalt. Indien blijft dat de overheid de veiling heeft gemanipuleerd (wat snel wordt opgemerkt), pleegt zij dus bestuursfraude en hebben ze een parlementair onderzoek aan de broek.
Wanneer ik iets koop op een openbare veiling, telt sws alleen het hoogste bod.
De hoogste bieder is leuk, als een markt volledig liquide is.... Dat is die niet.
Ja, en wie bepaalt dat de ambtenaar zijn werk goed doet.... Je denkt echt dat je dit niet een beetje kunt manipuleren?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Met welke incentive dan... De winst wordt bij de overheid gestort..... Je idee is echt vernietigend voor de economie. Ik begrijp er niks van dat je dit soort ideeën kan hebben.quote:
Herhaling van je eerdere argumenten en wantrouwen van ambtenaren.
Van mijn part mag je ook het commerciële Christey's de veilingen standaard binnen een maand na overlijden laten doen. Zolang de opbrengst maar wordt afgestort bij de overheid. Niemand weet wanneer iemand precies dood gaat waarbij het moment van verkoop random wordt.
Ben je nu aan het trollen?quote:
De verkopende partij (in dit geval overheid) heeft belang bij een hoge verkoopprijs van gefiscaliseerde erfenissen. De kopende partij (in dit geval private partij) bij een lage aankoopprijs van de nieuwe bezittingen. Dat houdt elkaar lekker scherp.
Waarom zou de overheid een belang hebben bij een hoge verkoopprijs? Ziet de ambtenaar iets van dat geld terug dan?
Ik heb geen wantrouwen in mensen, ik weet gewoon dat mensen hun eigen egoistische belangen nastreven en als ze iemand daar niet echt pijn mee doen dan zullen ze dat gewoon ten uitvoer brengen. Een bedrijf voor een tonnetje goedkoper verkopen aan een bekende? Prima. Het project een maandje eerder uit de veiling? Prima. De informatie over het bedrijf onvolledig maken en waardetoevoegende zaken weglaten? Kan best.... Ik vind je gewoon ronduit naiief dat je kunt denken dat een overheid niet super veel efficiëntie vernietigd op dit soort manieren. Mensen die over hun eigen centen beslissen zijn altijd bedachtzamer met hun centen dan mensen die over het geld van een ander beslissen.quote:
Hoe dan ook beluister ik behoorlijk wat wantrouwen jegens ambtenaren wat (zeker in NL) veelal onterecht is. Wanner iedereen een basisinkomen heeft en we erfbelasting invoeren, kan trouwens een flink deel van overheidsambtenaren iets anders gaan doen.
En dan praat je erover dat ik het moeilijk maak... Gelukkig zitten mensen niet op je idee te wachten zeg! Maar ik sta ervan te kijken hoe sterk dit idee in je hoofd gezonken zit. Je bent er echt niet vanaf te praten hè?quote:
Zolang niet is geveild, moet het te verkopen bezit tot moment van overdracht beheerd worden.
Het tijdelijk beheren van eventuele nalatenschappen is simpel onderdeel van afwikkeling erfenis, niet meer en minder. Zodra het verkocht is, de nieuwe eigenaar heeft betaald , stopt na overdracht het beheer. Maakt dit deel van inning "100% erfbelasting" niet moeilijker dan nu al het feitelijk is. In de praktijk duurt het vaak een jaar voordat een erfenis is afgehandeld.
... Ja aan entertainment, geen zaken die de totale economie vergroten en een investering in de toekomst zijn waar mensen later pas de vruchten van plukken. Begrijp nou eens dat die kapitaalinvesteringen ingewisseld worden voor consumentisme, entertainment, hoeren, coke. (ja dan overdrijf ik misschien met hoeren en coke, maar je zal je geld uitgeven aan zaken waar geen maatschappelijk nut achter steekt)quote:
Prima toch dat opmaken, want dan blijft het geld lekker rollen en zorgt elke generatie voor z'n eigen vermogen. Mogelijk is dat geen ¤1000M binnenin één familie maar wellicht wel 100 gezinnen die elke ¤10M kunnen opbouwen.
Juist........................................quote:
Het is echt pertinente onzin (wat het mispunt Friedman & Co onjuist poneert) dat het voor economische voorspoed noodzakelijk is dat vermogen (laat staan belastingvrij) in de familie zelf wordt geërfd.
Noodzakelijk is een groot woord, we zijn een welvarend land immers al. Maar je onderschat écht heel erg hoe sterk de incentive wel niet is van familie, om ervoor te zorgen dat de kinderen het beter hebben.... Je hebt een blok voor je kop als je dit niet kan inzien.
Ja heel leuk...quote:
Die grootaandeelhouder gaat ooit dood waarna z'n pakket op de beurs verkocht wordt. De beurs is sws in feite een veiling van aandelen.
Wanneer die grootaandeelhouder een bedrijf is, heeft dat bedrijf uiteindelijk toch weer ergens personen als aandeelhouder die, je raadt het al, ooit dood zullen gaan waarna hun aandelenbezit voor de koers wordt verkocht.
Wie zegt dat iemand dood gaat met een gigantisch vermogen als er 100% erfbelasting is? Denk je echt dat mensen er niet voor gaan zorgen dat ze zo arm mogelijk sterven?
Sorry als de toon bij mijn bericht niet zo leuk is of overkomt. Ik heb er echt moeite mee om je heel serieus te nemen.. Je idee is écht écht heel slecht voor de maatschappij.
Daarnaast willen mensen het gelukkig ook niet
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
wil jij wel eens van die dikke joints afblijvenquote:
[..]
Nofi,op een openbare veiling bepaalt de private markt de prijs die wordt betaald......wat snap je daar niet aan ?
Mensen die wat kopen op een veiling zijn doorgaans goed op de hoogte van de (intrinsieke) waarde en zullen alleen de door hun gewenste prijs gaan betalen.
Wat de overheid ook suggereert of bepaalt. Indien blijft dat de overheid de veiling heeft gemanipuleerd (wat snel wordt opgemerkt), pleegt zij dus bestuursfraude en hebben ze een parlementair onderzoek aan de broek.
Wanneer ik iets koop op een openbare veiling, telt sws alleen het hoogste bod.
[..]
Herhaling van je eerdere argumenten en wantrouwen van ambtenaren.
Van mijn part mag je ook het commerciële Christey's de veilingen standaard binnen een maand na overlijden laten doen. Zolang de opbrengst maar wordt afgestort bij de overheid. Niemand weet wanneer iemand precies dood gaat waarbij het moment van verkoop random wordt.
Verwar een veiling niet met een beursgang waar moment, sentiment laat staan mistige prospectussen invloed de malversaties bepalen voor een intekenprijs. Allen de beurs kan en zal bepalen wat de juiste koers is.
De verkopende partij (in dit geval overheid) heeft belang bij een hoge verkoopprijs van gefiscaliseerde erfenissen. De kopende partij (in dit geval private partij) bij een lage aankoopprijs van de nieuwe bezittingen. Dat houdt elkaar lekker scherp.
Hoe dan ook beluister ik behoorlijk wat wantrouwen jegens ambtenaren wat (zeker in NL) veelal onterecht is. Wanner iedereen een basisinkomen heeft en we erfbelasting invoeren, kan trouwens een flink deel van overheidsambtenaren iets anders gaan doen.
[..]
Zolang niet is geveild, moet het te verkopen bezit tot moment van overdracht beheerd worden.
Het tijdelijk beheren van eventuele nalatenschappen is simpel onderdeel van afwikkeling erfenis, niet meer en minder. Zodra het verkocht is, de nieuwe eigenaar heeft betaald , stopt na overdracht het beheer. Maakt dit deel van inning "100% erfbelasting" niet moeilijker dan nu al het feitelijk is. In de praktijk duurt het vaak een jaar voordat een erfenis is afgehandeld.
[..]
Prima toch dat opmaken, want dan blijft het geld lekker rollen en zorgt elke generatie voor z'n eigen vermogen. Mogelijk is dat geen ¤1000M binnenin één familie maar wellicht wel 100 gezinnen die elke ¤10M kunnen opbouwen.
Het is echt pertinente onzin (wat het mispunt Friedman & Co onjuist poneert) dat het voor economische voorspoed noodzakelijk is dat vermogen (laat staan belastingvrij) in de familie zelf wordt geërfd.
Dat mensen niet veel zullen werken met 100% erfbelasting, ook goed want werk is er - zeker op termijn - sws te weinig. De incentive wordt imho niet langer geld vergaren maar vooral (en da's nieuw) een zinnige bijdrage leveren waarbij je je prettig voelt.
[..]
Die grootaandeelhouder gaat ooit dood waarna z'n pakket op de beurs verkocht wordt. De beurs is sws in feite een veiling van aandelen.
Wanneer die grootaandeelhouder een bedrijf is, heeft dat bedrijf uiteindelijk toch weer ergens personen als aandeelhouder die, je raadt het al, ooit dood zullen gaan waarna hun aandelenbezit voor de koers wordt verkocht.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik moet econoom of psychiater zijn als ik alle reacties wil begrijpen
Zonder grappen:
Welke cijfers geven de modellen aan als je het even in de basis houdt? Ipv alle toeslagen, een vast bedrag p/m, tegenover de huidige situatie?
Op zich is het altijd goed om de bureaucratie te verminderen. Ipv meerdere soorten uitkerings/toeslagen instanties, alles onder 1 dak, automatisch.
Lijkt mij zwart-wit gezien niet uit te kunnen komen, maar als je dan outside of the box denkt:
- Die mensen van de toeslagen kan je bijvoorbeeld omscholen naar controleurs van belastingdienst (daar was toch een tekort aan?). Behoud van werk en op een betere plaats, aangezien de belastingdienst een van de weinige overheidstakken is die daadwerkelijk geld binnenharkt.
Op die manier dicht je het gat toch ook wel weer een beetje? De secundaire inkomsten laat maar zeggen.
Ik ben absoluut geen econoom, een simpele arbeider. Ik heb er verder bar weinig verstand van...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2016 05:36:22 ]
Zonder grappen:
Welke cijfers geven de modellen aan als je het even in de basis houdt? Ipv alle toeslagen, een vast bedrag p/m, tegenover de huidige situatie?
Op zich is het altijd goed om de bureaucratie te verminderen. Ipv meerdere soorten uitkerings/toeslagen instanties, alles onder 1 dak, automatisch.
Lijkt mij zwart-wit gezien niet uit te kunnen komen, maar als je dan outside of the box denkt:
- Die mensen van de toeslagen kan je bijvoorbeeld omscholen naar controleurs van belastingdienst (daar was toch een tekort aan?). Behoud van werk en op een betere plaats, aangezien de belastingdienst een van de weinige overheidstakken is die daadwerkelijk geld binnenharkt.
Op die manier dicht je het gat toch ook wel weer een beetje? De secundaire inkomsten laat maar zeggen.
Ik ben absoluut geen econoom, een simpele arbeider. Ik heb er verder bar weinig verstand van...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2016 05:36:22 ]
Je hebt erven en erven.quote:
[..]
Je slaat mij voor mijn kop door nu te zeggen dat het nergens op gebaseerd is. Ik kan niet vaak genoeg herhalen dat erfrecht een hoop welvaart heeft gezorgd omdat mensen iets opbouwen waar zij niet de vruchten van gaan plukken maar de volgende generatie pas. Nee het erfrecht is niet ontstaan om een of andere specifieke reden. Mensen erven al vanaf de eerste beschavingen, immers.
Wauw... Denk je daadwerkelijk dat erven ontstaan is omdat de super welvarende families hun voorrecht willen behouden?
Erven in de oudheid was dat de clan/stam beneficeerde wat het individu deed. Lees je geschiedenis, wanneer iemand dood ging werd z'n nalatenschap verdeeld (binnen)in de stam.
Ons erven is dat de nalatenschap slechts toekomt aan de familie en niet de grotere "stam/clan" zo je wilt de rest van de bevolking. De functie die "erven" daarmee (ver)krijgt is macht. Die macht wordt tot uitdrukking gebracht door (af en toe & schijnbaar goedbedoeld) wat goeds te doen voor de povere bevolking. Die bevolking zou het anders gaan afpakken.
Je zal het hopelijk met mij eens zijn dat (over)erven binnen de familie in onze samenleving niet langer nodig is voor het voortbestaan.
Net als dat werken tot gij sterft, feitelijk passé is. Onze vermogens tot ontginning zijn zo formidabel (geworden) dat iedereen daar kans op moet kunnen maken. Ja, het erfrecht heeft een functie.... gehad.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wet van behoud, wat je er ook van vindt, zegt dat inkomen betaald uit directe belastingen onhoudbaar zal zijn.quote:
[..]
....
Voor mij geldt een hele andere conclusie, namelijk dat het prima betaalbaar is.
De afgelopen 500 reacties is uitgebreid besteed aan onbetaalbaarheid van het BI alsmede de een zekere immoraliteit (ik werk en jij zit op je gat) om vanuit de inkomsten- en vermogensheffing verdiend door werkenden..... dat te betalen.
Je kan onmogelijk de genoeg belasting (IB/VRH) heffen uit lopende verdiensten, laat staan benodigd inkomen voor anderen financieren (Friedman).
Belastingdruk kent een bovengrens van maximaal 50-75%. Ga je meer heffen; gaat het rendement van inkomen voor het individu verloren (bezie het communisme en het verzet daartegen).
Je kan van werkende mensen niet verwachten dat ze hun extra verdiensten niet vrijelijk (kunnen/mogen) spenderen aan hun eigen welvaart (verwar dat woord niet met welzijn).
Erfbelasting is een totaal andere orde. Dat is belasting die intreedt na de dood.... de dode heeft er van genoten en heeft had het belang (?) om ook zijn zelfstandige kinderen daarmee te begunstigen.
Dat voordeel is zeer te betwijfelen om dat die zelfstandige kinderen bepalen wat ze met dat vermogen doen (verwar daarbij zelfstandig niet met verstandig).
Hert argument dat iemand die dood gaat het (geboorte)recht heeft te bepalen wat er met zijn vermogen moet gebeuren is meer een kwestie van gevoel dan van economie.
Of je nu dood gaat of leeft, het vermogen blijft sws in de economie.... waarbij stilzittend vermogen (economisch gezien) geen andere functie dient dan ballast.
Dit nog los van het feit, dat vermogen nimmer alleen dankzij jouzelf kan worden verdiend. Je hebt daarbij anderen nodig die daar aan (willen) bijdragen.
Vanuit "opvoeding" zullen de erven het vermogen veelal willen behouden voor de familie en die ballast systematisch laten renderen, dus het wegstoppen in dure gebouwen of (imho) gebruiken voor machtsinvloed om mensen aan hun te binden.
Dat ze hierbij (evt. goedbetaalde) werknemers in dienst hebben om stevig voor hun te werken en daarbij fabrieken aanleggen, klinkt altruïstisch maar dat is het feitelijk niet. De mensen moeten (indirect) bij hun werken en je moet daarbij nog's betalen voor die zelfgemaakte fabrieksproducten......
Ik noch jij kan niet argumenteren tegen een gevoelskwestie.... dus laten we het feitelijk houden.
PS. Vermogen moet je hier niet lezen als ¤10K of ¤500K maar ik heb het dan over bijkans onwerkelijke bedragen die in familie/clans vastzitten waarmee steden, zelfs complete landen en systemen kunnen worden (af)gekocht.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wat is je punt met deze inhoudelijke bijdrage ?quote:
[..]
wil jij wel eens van die dikke joints afblijven
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dus alleen de verkoper... cq ondernemer weet wat zijn (te verkopen) bedrijf waard is ........?quote:
[..]
Ik heb ook al 100x kenbaar gemaakt dat markten niet volledig liquide zijn en dat dit soort bedrijven ook totaal niet doorzichtig zijn. De enige die de waarde van het bedrijf echt juist op waarde kan schatten is de ondernemer zelf die met het kapitaal werkt. Die het risico loopt om een slechte prijs te krijgen bij de verkoop en dan maar wacht met de verkoop.
De hoogste bieder is leuk, als een markt volledig liquide is.... Dat is die niet.
Ja, en wie bepaalt dat de ambtenaar zijn werk goed doet.... Je denkt echt dat je dit niet een beetje kunt manipuleren?
Get real... de koper bepaald in een vrije economie wat iets waard is.... anders wordt het simpel niet gekocht. En nogmaals, dat is mijn kapitalistische blik, alles is te verkopen.... voor de prijs die het de koper waard is.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De direct incentive blijft aanwezig.... ik heb geld verdiend waarmee ik NU leuke dingen kan doen. De incentive dat ik het bewaar om mijn kinderen te begunstigen treed pas op NA mijn dood.quote:
[..]
Met welke incentive dan... De winst wordt bij de overheid gestort..... Je idee is echt vernietigend voor de economie. Ik begrijp er niks van dat je dit soort ideeën kan hebben.
Dit is beledigend en jou onwaardig in je (des)kundigheid.quote:[..]
Ben je nu aan het trollen?
Lagen we blijven proberen elkaar te begrijpen zonder dat we elkaar van kwalijk gedrag beschuldigen.
De ambtenaar staat in dienst van de overheid (wij, met z'n allen) krijgt daarvoor een salaris en heeft geen enkel financieel belang bij welke transactie dan ook... tenzij men denkt dat ambtenaren een percentage opstrijken wat dan corruptie is.quote:Waarom zou de overheid een belang hebben bij een hoge verkoopprijs? Ziet de ambtenaar iets van dat geld terug dan?
Dat een ambtenaar z'n werk doet komt omdat hij a) betaald wordt en b) het zinnig vind zich daarvoor in te zetten. De politieman schrijft geen bekeuring om te plagen of om de staatskas te spekken.....
Dat mensen andere doelen proberen na te jagen zal ik onmiddellijk beamen maar laten we niet paranoia worden en zorgen dat iedereen daarbij een (af)gepaste waardering zal (kunnen) krijgen.
Het systeem van 100% erfbelasting zelf is uiterst eenvoudig.quote:En dan praat je erover dat ik het moeilijk maak... Gelukkig zitten mensen niet op je idee te wachten zeg! Maar ik sta ervan te kijken hoe sterk dit idee in je hoofd gezonken zit. Je bent er echt niet vanaf te praten hè?
De uitvoering zoals elke methode vraagt slecht wat regels om te voorkomen dat mensen het systeem (willen/kunnen) omzeilen. Het doel is niet de regel maar de methode van belasting door iedereen wordt nageleefd.
Ik ben prima af te praten van 100%-erfbelasting maar ik heb simpelweg geen enkel ander alternatief...... om een basisinkomen voor iedereen te kunnen bekostigen.
Het alternatief is hogere en daarmee ingewikkeld(er) belastingconstructies....die als een soort spiraal zal (tegen)werken.
Volwassen kinderen, die het op hun wijze goed hebben, hoeven niet geholpen te worden.quote:....
Noodzakelijk is een groot woord, we zijn een welvarend land immers al. Maar je onderschat écht heel erg hoe sterk de incentive wel niet is van familie, om ervoor te zorgen dat de kinderen het beter hebben.... Je hebt een blok voor je kop als je dit niet kan inzien.
Hebben ze hulp nodig, kunnen ze altijd aankloppen maar na de dood van hun ouders zullen ze het (mits volwassen) alleen moeten doen.
We zijn idd een welvarend land.... waarbij een flink gedeelte qua welzijn sws. onder de armoedegrens zit (en daar, imho door de regels, kansloos blijft). Afijn, dat beginsel van (on)rechtvaardigheid is een totaal andere discussie.
Dat mensen hun vermogen voortijds uitgeven is goed voor de economie en dat bedoel ik uiterst serieus. Ze zullen dingen (ver)kopen of mensen voor zich laten werken, hyperloops bouwen, aids gaan oplossen of standbeelden oprichten. What-ever, alles is goed zolang zij niet andere mensen (willen) onderdrukken.quote:[..]
Ja heel leuk...
Wie zegt dat iemand dood gaat met een gigantisch vermogen als er 100% erfbelasting is? Denk je echt dat mensen er niet voor gaan zorgen dat ze zo arm mogelijk sterven?
Sorry als de toon bij mijn bericht niet zo leuk is of overkomt. Ik heb er echt moeite mee om je heel serieus te nemen.. Je idee is écht écht heel slecht voor de maatschappij.
Daarnaast willen mensen het gelukkig ook niet
Probeer het gevoel in je beoordeling van (on)haalbaarheid eens (eventjes) weg te laten. Doe een gedachte experiment.
Zeg alleen, stel je voor dat mensen geen behoefte hebben om iets te (over)erven..... wat zou er gebeuren met onze (financiële) wereld. Wat zou er gebeuren met de wereld wanneer jij/ik niets zal erven.....
Om dit tastbaarder te maken, stel je 's voor dat je een onderneming bezit, geld op de bank hebt en de boel crasht ..... wat zal het ergste zijn dat zal kunnen gebeuren met je kinderen die niets van jou zullen (kunnen) erven ?
Ik ben benieuwd.....
Ik blijf de uitdaging aangaan die zegt dat 100% erfbelasting onhaalbaar is om een samenleving te financieren.....
Dat mensen het niet willen zal ik accepteren mits wel op zuivere argumenten.
Dat iemand zonder vermogen per definitie tegen is, wil ik zelfs proberen te volgen maar ik zal vragen mij dat belang uit te leggen.
Dat iemand vindt dat mensen alleen voor hun eigen (volwassen) familie moeten zorgen en ik vind van niet, is een gevoelswaarde. Daar zal je zonder de wil om dat gevoel te veranderen nooit uitkomen. Laten we proberen het gevoel uit de fiscale berekening van een basisinkomen-financiering te houden.
We hebben (terug bij af) de keuze het "onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen", wel of niet te willen financieren. 100% Erfbelasting, ongeacht de moraliteit, is imho een manier dat te betalen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Zeer zeker. Zoals gezegd zullen de belanghebbenden wat tegenstribbelen. Zij zullen het diefstal noemen. Dat zijn meestal dezelfden die belasting eveneens diefstal noemen. Het zijn de "haves" die graag "haves" willen blijven of willen worden (door de erfenis) en die gunnen anderen het licht in de ogen niet. Er zal nog behoorlijk wat bloed door de straten moeten vloeien voordat het zover is. Maar uiteindelijk zal het er wel van komen.quote:
We hebben (terug bij af) de keuze het "onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen", wel of niet te willen financieren. 100% Erfbelasting, ongeacht de moraliteit, is imho een manier dat te betalen.
Dit is enigszins extremistisch gesteld, dat zie ik ook wel.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Volg je verstand en je gevoel... en lees nog's wat je zelf zegt.....quote:
Ik moet econoom of psychiater zijn als ik alle reacties wil begrijpen
Zonder grappen:
Welke cijfers geven de modellen aan als je het even in de basis houdt? Ipv alle toeslagen, een vast bedrag p/m, tegenover de huidige situatie?
Op zich is het altijd goed om de bureaucratie te verminderen. Ipv meerdere soorten uitkerings/toeslagen instanties, alles onder 1 dak, automatisch.
Lijkt mij zwart-wit gezien niet uit te kunnen komen, maar als je dan outside of the box denkt:
- Die mensen van de toeslagen kan je bijvoorbeeld omscholen naar controleurs van belastingdienst (daar was toch een tekort aan?). Behoud van werk en op een betere plaats, aangezien de belastingdienst een van de weinige overheidstakken is die daadwerkelijk geld binnenharkt.
Op die manier dicht je het gat toch ook wel weer een beetje? De secundaire inkomsten laat maar zeggen.
Ik ben absoluut geen econoom, een simpele arbeider. Ik heb er verder bar weinig verstand van...
Bedenk waarom er zo veel mensen moeten zijn die toeslagen controleren, waarom zijn er zoveel ambtenaren nodig om de belasting te controleren...... wat is het doel.... en verder waarom zo doorgaan wanneer al die mensen daarvoor niet langer nodig zijn.
Met een computer en een paar honder personeelsleden kan je alles in onze (bijna 100% geautomatiseerde) economie volgen & controleren.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Precies, dat denk ik dus ook.quote:
[..]
Volg je verstand en je gevoel... en lees nog's wat je zelf zegt.....
Bedenk waarom er zo veel mensen moeten zijn die toeslagen controleren, waarom zijn er zoveel ambtenaren nodig om de belasting te controleren...... wat is het doel.... en verder waarom zo doorgaan wanneer al die mensen daarvoor niet langer nodig zijn.
Met een computer en een paar honder personeelsleden kan je alles in onze (bijna 100% geautomatiseerde) economie volgen & controleren.
Maar ben wel benieuwd naar de huidige cijfers/modellen die er zijn. Om een tekort van hoeveel gaat het? Zijn er trouwens wel harde cijfers van onderzoeken of iets dergelijks?
je moet sprookjesboeken gaan schrijvenquote:Op zaterdag 9 juli 2016 15:14 schreef Vallon het volgende:
[..]
Wat is je punt met deze inhoudelijke bijdrage ?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat en vertel mij wat er een sprookje is ?quote:
[..]
je moet sprookjesboeken gaan schrijven
Dat ik (bijkans als als Don Quichot maar dan vanuit alle invalshoeken) probeer te motiveren dat erfbelasting wel degelijk een serieuze optie is, wil nog niet zeggen dat het (totale) onzin is.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Welke cijfers en/of model wil je aangereikt hebben ?quote:
[..]
Precies, dat denk ik dus ook.
Maar ben wel benieuwd naar de huidige cijfers/modellen die er zijn. Om een tekort van hoeveel gaat het? Zijn er trouwens wel harde cijfers van onderzoeken of iets dergelijks?
Probleem en gelijktijdig uitdaging wordt (de rekenwaarde van) geld, hoe (laat staan, of dat geld) verkregen kan worden met werken en wie er dan mogen/kunnen werken.
Samengevat: Een Onvoorwaardelijk BasisInkomen voor iedereen kost met geld van nu ca ¤15M tot ¤30Miljard extra dan er nu al aan belasting binnenkomt.
De belasting moet dus omhoog. Er is een gerede kans dat die belastinginkomsten juist minder worden omdat mensen (nog) minder gaan werken.
De voordelen van een OBI laten zich zeer moeilijk uitdrukken in een geldwaarde, wat is 'vrijheid' voor iedereen waard met de zekerheid dat je altijd een zelfstandige woonplek met eten zult hebben.....?
Er zijn zat rekenmodellen die precies uitrekenen wat met geld van nu nodig is..... lees hier over reële getallen en een fiscale implementatie. Ook op "http://basisinkomen.nl/" kan je meer achtergronden lezen.
De discussie is
• willen we dat (die vrijheid en onafhankelijkheid van): een basisinkomen
• hoe en vooral wie gaat dat betalen
De afgelopen 200-300 reactie draai(d)en vooral of 100% erfbelasting hiervoor ingezet kan, mag of moet worden.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
