POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We gaa gewoon door.... Oorspronkelijke OP:
Er is een landelijk burgerinitiatief gestart om een basisinkomen in 2018 mogelijk te maken waarbij alle toeslagen en basiszorg in 1 inkomen zitten. Geen tegenprestaties meer en geen bureaucratie.
Tekenen kan via de link hieronder:
https://basisinkomen2018.nl
Meningen?
Er is een landelijk burgerinitiatief gestart om een basisinkomen in 2018 mogelijk te maken waarbij alle toeslagen en basiszorg in 1 inkomen zitten. Geen tegenprestaties meer en geen bureaucratie.
Tekenen kan via de link hieronder:
https://basisinkomen2018.nl
Meningen?
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nog een keer de video uit het vorige topic:
maar los daarvan..
Jij stelt dat zonder gedragsverandering we met een vlaktax inkomstenbelasting van 30% een basisinkomen voor iedereen kunnen betalen?
Dat is dus MINDER dan de opbrengsten nu met hogere uitgaven. Hoe werkt dat precies ?
Gedragsverandering gaat 100% gegarandeerd plaatsvinden, sterker nog, dat is hét argument voor het basisinkomen door de voorstanders (doe lekker creatief! Boeie of je er geld mee verdient! )quote:Op maandag 4 juli 2016 21:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
We hebben het niet over een onvoorwaardelijke uitkering, de belastingdruk neemt toe ja, en dat kan prima omdat het belastbare inkomen van ieder individu in Nederland dan met het bedrag van het basisinkomen is toegenomen. Dat gat van 30 Miljard is peanuts. Als de gemiddelde belastingdruk over het inkomen 30% is dan is die 30Miljard dus al betaalt.
Dus nee, enkel en alleen al omdat het belastbare inkomen is gestegen is het basisinkomen zoals ze bij tegenlicht zich voorstellen al betaalt.
Betaalbaarheid is geen issue als er geen gedragsveranderingen plaatsvinden, dat lijk je niet te begrijpen of wel?
maar los daarvan..
Jij stelt dat zonder gedragsverandering we met een vlaktax inkomstenbelasting van 30% een basisinkomen voor iedereen kunnen betalen?
Dat is dus MINDER dan de opbrengsten nu met hogere uitgaven. Hoe werkt dat precies ?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Meh, gedragsveranderingen zijn net zo goed de argumenten voor de tegenstanders "mensen stoppen met werken"quote:
Nog een keer de video uit het vorige topic:
[..]
Gedragsverandering gaat 100% gegarandeerd plaatsvinden, sterker nog, dat is hét argument voor het basisinkomen door de voorstanders (doe lekker creatief! Boeie of je er geld mee verdient! )
maar los daarvan..
Jij stelt dat zonder gedragsverandering we met een vlaktax inkomstenbelasting van 30% een basisinkomen voor iedereen kunnen betalen?
Dat is dus MINDER dan de opbrengsten nu met hogere uitgaven. Hoe werkt dat precies ?
Ik heb niks gesteld over een vlaktax verder hè.
Ik stel dat zonder gedragsveranderingen een basisinkomen sowieso betaalbaar is omdat het totale bedrag dat belast kan worden met hetzelfde bedrag is toegenomen door een basisinkomen. Daar hoef je geen Einstein voor te zijn om dat te snappen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus stel het basisinkomen is 800 euroquote:
[..]
Meh, gedragsveranderingen zijn net zo goed de argumenten voor de tegenstanders "mensen stoppen met werken"
Ik heb niks gesteld over een vlaktax verder hè.
Ik stel dat zonder gedragsveranderingen een basisinkomen sowieso betaalbaar is omdat het totale bedrag dat belast kan worden met hetzelfde bedrag is toegenomen door een basisinkomen. Daar hoef je geen Einstein voor te zijn om dat te snappen.
Je gaat werken en levert direct 800 euro aan belasting in? Is dat het idee?
Hoe precies motiveert dat om te gaan werken?
En ja de argumenten zijn inderdaad bij de tegenstanders hetzelfde dus we kunnen het er wel redelijk over eens zijn dat er nogal wat mensen stoppen met werken en hun 'passie' achterna gaan jagen wat dus nóg meer belasting betekent voor de nog overgebleven werkenden.
Hier heb je echt geen experiment voor nodig hoor, kijk gewoon hoe goed puerto rico bv het doet of elke andere socialistische hellhole. Daar collecteert men overheidsgeld en klust er zwart bij.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
A dat is niet waar, 80% van het basisinkomen is al gefinancierd door het schrappen van uitkeringen.quote:
[..]
Dus stel het basisinkomen is 800 euro
Je gaat werken en levert direct 800 euro aan belasting in? Is dat het idee?
Hoe precies motiveert dat om te gaan werken?
160 euro van die 800 euro moet dus GEMIDDELD worden terugbetaald cq 20% van het basisinkomen moet gemiddeld worden terugbetaald... De inkomsten belasting is op dit moment gemiddeld al hoger dan 20% dus betaalbaar.
En dat kan ook niet anders want je kunt per definitie 800 euro belasting betalen als je 800 euro basisinkomen hebt gekregen.
Dit gaat over gemiddeldes hoe de verdeling per individu is dat is natuurlijk anders, iemand die geen inkomsten heeft zal natuurlijk geen belasting hoeven te betalen en mensen die veel verdienen betalen nu al 50% marginaal, bij een basisinkomen van 800 euro zonder aanpassingen aan het sociale stelsel zou die groep er dus effectief ook maar met 400 euro op vooruit gaan. Mijn idee zou alleen zijn dat de rijkste groepen er niet op vooruit noch achteruit op moeten gaan dus over het totale belastbare inkomen tot de laatste belasting tarief moet uitkomen op precies 800 euro extra belasting betalen (bij een basisinkomen van 800 euro)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
nee de basisinkomen mensen hoeven geen belasting te betalen, alleen de werkersquote:
[..]
Dus stel het basisinkomen is 800 euro
Je gaat werken en levert direct 800 euro aan belasting in? Is dat het idee?
Hoe precies motiveert dat om te gaan werken?
En ja de argumenten zijn inderdaad bij de tegenstanders hetzelfde dus we kunnen het er wel redelijk over eens zijn dat er nogal wat mensen stoppen met werken en hun 'passie' achterna gaan jagen wat dus nóg meer belasting betekent voor de nog overgebleven werkenden.
Hier heb je echt geen experiment voor nodig hoor, kijk gewoon hoe goed puerto rico bv het doet of elke andere socialistische hellhole. Daar collecteert men overheidsgeld en klust er zwart bij.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik vergat dat je niet kon rekenen, sorry.quote:
[..]
A dat is niet waar, 80% van het basisinkomen is al gefinancierd door het schrappen van uitkeringen.
160 euro van die 800 euro moet dus GEMIDDELD worden terugbetaald cq 20% van het basisinkomen moet gemiddeld worden terugbetaald... De inkomsten belasting is op dit moment gemiddeld al hoger dan 20% dus betaalbaar.
En dat kan ook niet anders want je kunt per definitie 800 euro belasting betalen als je 800 euro basisinkomen hebt gekregen.
Dit gaat over gemiddeldes hoe de verdeling per individu is dat is natuurlijk anders, iemand die geen inkomsten heeft zal natuurlijk geen belasting hoeven te betalen en mensen die veel verdienen betalen nu al 50% marginaal, bij een basisinkomen van 800 euro zonder aanpassingen aan het sociale stelsel zou die groep er dus effectief ook maar met 400 euro op vooruit gaan. Mijn idee zou alleen zijn dat de rijkste groepen er niet op vooruit noch achteruit op moeten gaan dus over het totale belastbare inkomen tot de laatste belasting tarief moet uitkomen op precies 800 euro extra belasting betalen (bij een basisinkomen van 800 euro)
nevermind.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Toch ook wel, btw 21%....quote:
[..]
nee de basisinkomen mensen hoeven geen belasting te betalen, alleen de werkers
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Ik vergat dat je niet kon rekenen, sorry.
nevermind.
Kerel, what the fuck.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja en Zimbabwe is een vrije markt economie en doet het heel slecht, wat is je punt man?quote:
[..]
Dus stel het basisinkomen is 800 euro
Je gaat werken en levert direct 800 euro aan belasting in? Is dat het idee?
Hoe precies motiveert dat om te gaan werken?
En ja de argumenten zijn inderdaad bij de tegenstanders hetzelfde dus we kunnen het er wel redelijk over eens zijn dat er nogal wat mensen stoppen met werken en hun 'passie' achterna gaan jagen wat dus nóg meer belasting betekent voor de nog overgebleven werkenden.
Hier heb je echt geen experiment voor nodig hoor, kijk gewoon hoe goed puerto rico bv het doet of elke andere socialistische hellhole. Daar collecteert men overheidsgeld en klust er zwart bij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Ik vergat dat je niet kon rekenen, sorry.
nevermind.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mooi daar had ik en was bezig om op te reageren.quote:
Nog een keer de video uit het vorige topic:
[..]
Gedragsverandering gaat 100% gegarandeerd plaatsvinden, sterker nog, dat is hét argument voor het basisinkomen door de voorstanders (doe lekker creatief! Boeie of je er geld mee verdient! )
maar los daarvan..
Jij stelt dat zonder gedragsverandering we met een vlaktax inkomstenbelasting van 30% een basisinkomen voor iedereen kunnen betalen?
Dat is dus MINDER dan de opbrengsten nu met hogere uitgaven. Hoe werkt dat precies ?
Gedachte fout , ook die van zg. topeconomen, bij alle betaalmodellen is dat men imho een verkeerde rekensom uitvoert en vergelijking doet.
Men gaat uit dat het huidige economische systeem een nieuw stelsel moet financieren......
Wanneer je uitgaat dat het meeste al, zeker volgens tegenstanders van basisinkomen, is gefinancierd; is er geen nieuw of ander geld nodig. Het is met wat marge van een paar ¤miljard, een herverdeling.
Het basisinkomen vraagt of zal zelf zorgern voor een gedragsverandering omtrent winst en inkomen. Je moet alleen stevig opletten dat de (huidige) roofdieren in dat systeem, geen enkele kans hebben.
Wij zijn nu zover met onze financiële administraties dat je feitelijk kan zeggen dat elk mens tot op de cent kan aantonen (of verantwoorden) waar het geld vandaan komet en waar het aan wordt besteed. Wanneer je dat gegeven combineert met een basisinkomen kan je zorgen dat de eventuele "lasten" van een basisinkomen eveneredig betaalt (kunnen) worden.
Zodra je (extra) inkomen hebt betaal je voor mijn part standaard een vlaktaks van 50% of zoals nu vaak (met alle verplichte kosten) 90%. Het is maar een getal waar je de lijn trekt. Hetgeen dat overblijft aan middelen is bepaald de waarde waarmee je generiek gezien minstens hetzelfde zal kunnen doen wat je nu kan doen.
De vraag is echter of je met een basisinkomen dan nog zo behoefte hebt aan twee auto's, dat torenhoge hypotheekhuis.... een zware pensioenpot of zo veel aandelen om je oude dag te bekostigen, Mensen willen zich indekken, met een basisinkomen hoe je je alleen nog in te dekken voor de extra's.....
Met een basisinkomen zal het mij niet gaan verbazen dat huizen en arbeid extreem goedkoop worden en dat men minder (zorg)kosten heeft om plezierig te leven.
Mensen zullen zeker minder uren doen alsof ze werken waarbij de definitie van werken tevens een totaal ander lading en invulling zal krijgen. Mensen die nu echt keihard hun lijf moeten afbeulen voor een paar overgebleven stuivers zullen de kans krijgen zich te heroriënteren. Niet langer is het nodig om tot je dood jezelf zonder werkelijke kansen, je dood te werken of in een uitzichtloze relatie te blijven hangen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nee jouw redenatie gaf bij mij een WTF gevoel.quote:
80% van de kosten van een basisinkomen komt al uit het schrappen van uitkeringen?
Hoe kom je hier in vredesnaam bij.
Sociale zekerheid kost ons land elk jaar 63 miljard euro in totaal. Uitkeringen kosten ons 'slechts'
23 miljard
http://www.baasvannederland.nl/Overheidsuitgaven/1
Dus eigenlijk zeg je dat met het schrappen van de uitkeringen (laat ik royaal zijn en het hele bedrag pakken) we al 80% te pakken hebben, dus dat een basisinkomen slechts 78 miljard kost.
Nou kan IK misschien niet goed rekenen hoor maar
Als we alle 18+'ers in dit land (13 miljoen stuks) 800 euro per maand geven dan kost dat je al 125 miljard per jaar.
Dat is een gat van ruim 47 miljard . Verdelen we dat over de werkende bevolking (zo'n 7 miljoen) dan kost die mensen dat zo'n 560 euro per maand .... EXTRA.
Daarom zeg ik: Je kan niet rekenen als je denkt dat je dat met 20 of 30% inkomstenbelasting kan betalen. Of je moet EXTRA inkomstenbelasting bedoelen zodat we op een frisse 70 tot 80% belastingdruk uitkomen voor werkenden.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
maken we de BTW toch 45%quote:
[..]
Nee jouw redenatie gaf bij mij een WTF gevoel.
80% van de kosten van een basisinkomen komt al uit het schrappen van uitkeringen?
Hoe kom je hier in vredesnaam bij.
Sociale zekerheid kost ons land elk jaar 63 miljard euro in totaal. Uitkeringen kosten ons 'slechts'
23 miljard
http://www.baasvannederland.nl/Overheidsuitgaven/1
Dus eigenlijk zeg je dat met het schrappen van de uitkeringen (laat ik royaal zijn en het hele bedrag pakken) we al 80% te pakken hebben, dus dat een basisinkomen slechts 78 miljard kost.
Nou kan IK misschien niet goed rekenen hoor maar
Als we alle 18+'ers in dit land (13 miljoen stuks) 800 euro per maand geven dan kost dat je al 125 miljard per jaar.
Dat is een gat van ruim 47 miljard . Verdelen we dat over de werkende bevolking (zo'n 7 miljoen) dan kost die mensen dat zo'n 560 euro per maand .... EXTRA.
Daarom zeg ik: Je kan niet rekenen als je denkt dat je dat met 20 of 30% inkomstenbelasting kan betalen. Of je moet EXTRA inkomstenbelasting bedoelen zodat we op een frisse 70 tot 80% belastingdruk uitkomen voor werkenden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kan je afvragen of je voor bepaalde uitgaven überhaupt nog BTW moet betalen... je duwt beter alles weg in de inkomstenbelasting of mijn meritocratisch paradepaartje, je betaalt alles dubbel en dwars door 100% erfbelasting in te stellen. Niks geen verdere belasting, pas na je dood vervallen al je bezittingen (minus eventueel een heel klein deel) aan de staat.quote:
Ik kan mij voorstellen dat "basiszaken", 0% BTW hebben. Dat werkt dan weliswaar zichtbare klasseverschillen in de hand. Die je kan vermijden wanneer mensen de betaalde BTW over het het basisinkomen, dan terug kunnen vorderen.
BTW is sws een draak van een heffingssysteem wat imho op de schop moet. Het klopt van geen kanten dat men redelijk willekeurig iets laat vallen onder een bepaald tarief (0%, 6%, 21% etc.)
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:
[..]
Nee jouw redenatie gaf bij mij een WTF gevoel.
80% van de kosten van een basisinkomen komt al uit het schrappen van uitkeringen?
Hoe kom je hier in vredesnaam bij.
Sociale zekerheid kost ons land elk jaar 63 miljard euro in totaal. Uitkeringen kosten ons 'slechts'
23 miljard
http://www.baasvannederland.nl/Overheidsuitgaven/1
Dus eigenlijk zeg je dat met het schrappen van de uitkeringen (laat ik royaal zijn en het hele bedrag pakken) we al 80% te pakken hebben, dus dat een basisinkomen slechts 78 miljard kost.
Nou kan IK misschien niet goed rekenen hoor maar
Als we alle 18+'ers in dit land (13 miljoen stuks) 800 euro per maand geven dan kost dat je al 125 miljard per jaar.
Dat is een gat van ruim 47 miljard . Verdelen we dat over de werkende bevolking (zo'n 7 miljoen) dan kost die mensen dat zo'n 560 euro per maand .... EXTRA.
Daarom zeg ik: Je kan niet rekenen als je denkt dat je dat met 20 of 30% inkomstenbelasting kan betalen. Of je moet EXTRA inkomstenbelasting bedoelen zodat we op een frisse 70 tot 80% belastingdruk uitkomen voor werkenden.
Ik baseer me op deze cijfers, je hebt gelijk dat ik die aftrekposten ben vergeten in dit rijtje. Blijkbaar financieren die al 30% van het basisinkomen, het begrotingstekort is en blijft 20% van het uitgekeerde bedrag aan basisinkomen. Komt erop neer dat gemiddeld 50% van het uitgekeerde bedrag aan basisinkomen dan terug moet worden belast. 30% komt door het afschaffen van aftrekposten, de overige 20% gaat via inkomstenbelasting, en dan blijft mijn verhaal toch echt hetzelfde, als de gemiddelde belastingdruk meer dan 20% is (maar dan zónder aftrekposten) is het betaalt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En laat dat nou nét niet goed kunnen aangezien geld ergens vandaan moet komen. En de enige mensen die geld produceren zijn de werkenden dus dáár moet je het geld halen.quote:
Wij zijn nu zover met onze financiële administraties dat je feitelijk kan zeggen dat elk mens tot op de cent kan aantonen (of verantwoorden) waar het geld vandaan komet en waar het aan wordt besteed. Wanneer je dat gegeven combineert met een basisinkomen kan je zorgen dat de eventuele "lasten" van een basisinkomen eveneredig betaalt (kunnen) worden.
En over dat indekken: het enige waar je je het meest voor wilt indekken is een overheid die continu regels verandert.
Ik snap de gedachtengang achter een basisinkomen . net als dat ik de gedachtengang achter marxisme en socialisme en zelfs communisme enigszins begrijp . Allemaal goed bedoeld maar je hoeft maar naar de geschiedenis te kijken en even uit je utopische wereldbeeld te stappen om te zien dat mensen zo niet in elkaar zitten en dat een dergelijk plan onbetaalbaar en zeker onwenselijk is.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is niet mogelijk.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja met een basisinkomen van 800 euro per maand kun je prima 560 euro ophoesten non?quote:
Dat is een gat van ruim 47 miljard . Verdelen we dat over de werkende bevolking (zo'n 7 miljoen) dan kost die mensen dat zo'n 560 euro per maand .... EXTRA.
Maar het komt dus meer op 400 euro neer in werkelijkheid.
50% van de 800 euro wordt betaalt met het afschaffen van een stelsel van uitkeringen en toeslagen. 25% van de 800 euro wordt betaalt met minder aftrekposten en uitvoeringskosten. 25% van de 800 euro moet terug worden betaalt aan de belastingdienst d.m.v. inkomstenbelasting. Cq gemiddelde inkomstenbelasting van meer dan 25% en het is betaalt. Hoeft de belasting niet te worden verhoogd.
[ Bericht 15% gewijzigd door ludovico op 04-07-2016 22:47:13 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het lijkt mij duidelijk, dat alleen banken geld produceren wat een cijfertje is op een balans wat ergens heel erg vaag een link lijkt te hebben met de gedane (werk)productie.quote:
[..]
En laat dat nou nét niet goed kunnen aangezien geld ergens vandaan moet komen. En de enige mensen die geld produceren zijn de werkenden dus dáár moet je het geld halen.
Eensch en daarom minder regels die niet noch hoeven veranderen.....de overheid moet besturen van wat nodig is en niet sturen wat mensen moeten doen..quote:
En over dat indekken: het enige waar je je het meest voor wilt indekken is een overheid die continu regels verandert.
Ik ben fervant aanhanger van de evolutietheorie.quote:Ik snap de gedachtengang achter een basisinkomen . net als dat ik de gedachtengang achter marxisme en socialisme en zelfs communisme enigszins begrijp . Allemaal goed bedoeld maar je hoeft maar naar de geschiedenis te kijken en even uit je utopische wereldbeeld te stappen om te zien dat mensen zo niet in elkaar zitten en dat een dergelijk plan onbetaalbaar en zeker onwenselijk is.
De evolutie heeft geen plan maar ontwikkeld zich met stapjes zodat de soort kan overleven..... waarbij je de totale mensheid is gedefinieerd als één soort.
Dat jij en ik ze (willen ?) onderverdelen in rasjes en subtypen, zeg meer iets over ons eigenste ik.
Voor de soort, de mens, is de beste overlegingsstrategie, te zorgen dat zoveel mogelijk mensen kunnen (over)leven. Dat is de basis van alle zorgsystemen die er zijn (en komen).
De geschiedenis heeft ondertussen ook aangetoond dat steeds grotere groepen .gebruik maken van (gedeelde) zorgsystemen. Waar vroeger alleen koningen aanspraak op konden maken is nu beschikbaar voor elke westerse proleet.
Noem het sociaal, noem het communisme, noem het religie maar ik ben er van overtuigd dat de mensheid als geheel haar samenlevingsgedrag zal veranderen. Dat is geen utopie maar keiharde realiteit. De vraag daarij is natuurlijk of jij en ik, voldoende tijd van leven hebben dat zelf mee te gaan maken. Het is een mooi begin dat we ervoor kunnen zorgen dat we (willen) veranderen.
[ Bericht 31% gewijzigd door Vallon op 04-07-2016 22:55:25 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
wel , als we iedereen een basisinkomen geven dan kan ok de BTW naar 45%quote:
en iedereen een gratis fiets
en de ontwikkelingslanden die produceren voor ons en wij printen geld
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Jaja, socialist, ben je aant trollen?quote:
[..]
wel , als we iedereen een basisinkomen geven dan kan ok de BTW naar 45%
en iedereen een gratis fiets
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De BTW scheelt ons een flink stuk belasting, je zou het op inkomsten kunnen laten belasten maar dan krijgen mensen de indruk dat ze helemaal alles weggeven aan de staat, als mensen gemiddeld 100% van hun inkomsten uitgeven aan goederen van 21% belasting zou de gemiddelde belasting dus met 21% moeten stijgen om het rond te krijgen.quote:
[..]
Je kan je afvragen of je voor bepaalde uitgaven überhaupt nog BTW moet betalen... je duwt beter alles weg in de inkomstenbelasting of mijn meritocratisch paradepaartje, je betaalt alles dubbel en dwars door 100% erfbelasting in te stellen. Niks geen verdere belasting, pas na je dood vervallen al je bezittingen (minus eventueel een heel klein deel) aan de staat.
Ik kan mij voorstellen dat "basiszaken", 0% BTW hebben. Dat werkt dan weliswaar zichtbare klasseverschillen in de hand. Die je kan vermijden wanneer mensen de betaalde BTW over het het basisinkomen, dan terug kunnen vorderen.
BTW is sws een draak van een heffingssysteem wat imho op de schop moet. Het klopt van geen kanten dat men redelijk willekeurig iets laat vallen onder een bepaald tarief (0%, 6%, 21% etc.)
100% erfbelasting.. Dat moet je niet willen, en wel om de reden dat heel veel mensen werken om het voor hun kinderen beter te krijgen, als van jouw inkomen niks bij je kinderen terecht gaat komen, waarom zou je dan gaan sparen voor een huis? Dan huur je die... Maar niemand die huizen bezit want tjah, die opgebouwde poen kan toch niet ergens terecht komen waar jij gelukkig van wordt. Dus, mensen hebben geen incentive om te sparen.. Nee, zo een idee met 100% erfbelasting sloopt het hele systeem.
Mja ik weet niet, ik vind het wel prima dat je minder belasting betaalt over de essentials en meer over fastfood - televisies etc.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
moeten die basismensen wel huur betalen dan??quote:
[..]
Jaja, socialist, ben je aant trollen?
Dan kunnen ze beter met dat inkomen naar Azie gaan en daaar een vriendin opzoeken die ook werkt
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Helemaal zonder voorwaarden hoef je het ook niet te doen hè..quote:
[..]
moeten die basismensen wel huur betalen dan??
Dan kunnen ze beter met dat inkomen naar Azie gaan
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
nee kun je daar een beetje vissen , kost geen BTWquote:
[..]
Helemaal zonder voorwaarden hoef je het ook niet te doen hè..
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nu:quote:
[..]
Ja met een basisinkomen van 800 euro per maand kun je prima 560 euro ophoesten non?
Maar het komt dus meer op 400 euro neer in werkelijkheid.
50% van de 800 euro wordt betaalt met het afschaffen van een stelsel van uitkeringen en toeslagen. 25% van de 800 euro wordt betaalt met minder aftrekposten en uitvoeringskosten. 25% van de 800 euro moet terug worden betaalt aan de belastingdienst d.m.v. inkomstenbelasting. Cq gemiddelde inkomstenbelasting van meer dan 25% en het is betaalt. Hoeft de belasting niet te worden verhoogd.
Modaal: 2500 euro bruto, 1959 netto
Bij 160 uur per maand werken = 12.24 per uur
Straks:
Modaal 2500 euro bruto, met 25% belasting: 1875 euro netto + 800 euro basisinkomen = 2675 euro netto
Aardig gek. De grootste groep gaat er dik op vooruit.
Dussssssssss wie gaat het betalen?
Ergens gaat er iets scheef in de redenatie dat je met minder belasting meer geld kan betalen. Lijkt me toch ergens vrij onmogelijk. Maar hee ik ben geen student economie dus je kan het me vast uitleggen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Deze post is exemplarisch voor de argumentatie van de mensen die voor het basisinkomen zijn. Het klinkt leuk, maar als je er meer dan 5 minuten over nadenkt weet je dat het een onzinnig plan is.quote:
[..]
Je zit nu in de oplossingshoek. Kan ondertussen een boek schrijven qua ideeën.
Heel simpel, je kan dat soort dingen alleen betalen vanuit het surplus dat boven je basisinkomen uitstijgt. Met de huidige stand der automatisering is dat een simpel rekensommetje wat geheel automatisch verloopt.
Alle zaken die (in)direct leiden tot ene verkapte export van binnenlands basisinkomen, kan je niet betalen van het basisinkomen.
Natuurlijk zijn er (basis)zaken die uit het buitenland komen maar die worden dan door een centraal orgaan ingekocht ter voorkoming van oneigenlijk geldexport. Dat klinkt wellicht erg communistisch maar is niets anders dan wat nu gebeurd op zeg, NL en EU schaal met al z'n importheffingen.
Met onze hedendaags totaal inzicht in financiële administratie is het is relatief simpel te zorgen dat geld van een basisinkomen niet wordt geëxporteerd.
Met betrekking tot de gequote post, je wil mensen meer vrijheid geven, maar wil vervolgens dat:
- Mensen niet zomaar hun geld kunnen uitgeven aan wat zij zelf willen.
- Mensen niet meer iets uit het buitenland kunnen kopen (een boek goedkoper via Amazon.de, goedkoop wat huishoudelijke spullen via dealextreme? Pech gehad, mag niet.)
- Mensen zullen ook geen geld meer mogen pinnen/er moeten weer grenscontroles worden ingevoerd, anders pin je gewoon geld en vlieg je vanaf Weeze of Charleroi naar een vakantiebestemming.)
- Mensen raken hun privacy kwijt, want de overheid moet kunnen controleren waar je je geld aan uitgeeft.
- Je mag alleen het surplus van je basisinkomen uitgeven (hoe je dat onderscheid wil maken is me een raadsel) dus als je wat geld spaart moet je vervolgens gaan praten met de overheid over of dat geld nu net uit je werk of uit je basisinkomen komt, dus meer rompslomp etc.
Het is totaal niet exemplarisch voor mensen die voor een basisinkomen zijn.quote:
[..]
Deze post is exemplarisch voor de argumentatie van de mensen die voor het basisinkomen zijn. Het klinkt leuk, maar als je er meer dan 5 minuten over nadenkt weet je dat het een onzinnig plan is.
Met betrekking tot de gequote post, je wil mensen meer vrijheid geven, maar wil vervolgens dat:
- Mensen niet zomaar hun geld kunnen uitgeven aan wat zij zelf willen.
- Mensen niet meer iets uit het buitenland kunnen kopen (een boek goedkoper via Amazon.de, goedkoop wat huishoudelijke spullen via dealextreme? Pech gehad, mag niet.)
- Mensen zullen ook geen geld meer mogen pinnen/er moeten weer grenscontroles worden ingevoerd, anders pin je gewoon geld en vlieg je vanaf Weeze of Charleroi naar een vakantiebestemming.)
- Mensen raken hun privacy kwijt, want de overheid moet kunnen controleren waar je je geld aan uitgeeft.
- Je mag alleen het surplus van je basisinkomen uitgeven (hoe je dat onderscheid wil maken is me een raadsel) dus als je wat geld spaart moet je vervolgens gaan praten met de overheid over of dat geld nu net uit je werk of uit je basisinkomen komt, dus meer rompslomp etc.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
100% erfbelasting zit ook een flinke gedachtegang achter.quote:
100% erfbelasting.. Dat moet je niet willen, en wel om de reden dat heel veel mensen werken om het voor hun kinderen beter te krijgen, als van jouw inkomen niks bij je kinderen terecht gaat komen, waarom zou je dan gaan sparen voor een huis? Dan huur je die... Maar niemand die huizen bezit want tjah, die opgebouwde poen kan toch niet ergens terecht komen waar jij gelukkig van wordt. Dus, mensen hebben geen incentive om te sparen.. Nee, zo een idee met 100% erfbelasting sloopt het hele systeem.
Kern is, waarom zou je sparen voor je nazaten..... het is beter ze een goede opvoeding en opleiding en daarmee start in het leven te geven zodat ze zelf(standig) hun eigen weg en kansen zullen creëren.
Ik kan diverse gevallen waar vader en moeder, over hun graf heen regeren middels het familievermogen en zo het leven van hun welbeminde (klein)kinderen weten te vergallen.
De bekende ruzies maar ook de zg. ingesleten verantwoordelijkheid van de kinderen om het vergaarde vermogen in stand te (moeten ?) houden terwijl ze liever iets anders zouden willen (doen).
OK dat je een tonnetje of zo erft, heb ik geen probleem mee maar waarom zou je als kind recht hebben op de ¤100M van je ouders...... ?
Alles wat zeg uitstijgt boven zeg de waarde van een auto of desnoods vinexhuis, is imho demotiverend voor de ontvangers.
Het voert wat te ver hier...... maar de gedachte dat je wat moet bezitten komt vooral omdat je er anders geen gebruik van kunt maken en je je daarmee kunt onderscheiden.
Het bezit, hoe oneerlijk ook verkregen geeft je kennelijk rechten......
Wanneer bezit aan nuttige waarde inboet, zal je er ook geen probleem mee hebben dat wat je in grote mate hebt weten te vergaren vergaard, daar net zo makkelijk afstand van te doen. Beter dan dat uit te geven tijdens je leven zodat je bij je dood niets hoeft te laten erven.
Nogmaals, erfbelasting telt pas na je dood, dus je kan genieten van je bezit en de dood kent toch geen geldzakken.
In essentie geeft het basisinkomen juist gelegenheid, gebruik te maken van je rechten om je eigen kwaliteiten te kunnen exploreren.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
30% dus 240 euro van de 800 euro wordt betaalt met het afschaffen van heffingskortingen. Die komt dus niet netto in de zakken van de bevolking. 50% wordt betaalt met het afschaffen van sociale zekerheid, de mensen die dit ontvangen worden er dus 0% beter op omdat het basisinkomen simpelweg een vervanging is van de sociale zekerheid, daar wordt de bevolking dus in totaal niet rijker op. 25% moet worden betaalt met de inkomstenbelasting. Je raadt het al: Daar wordt de bevolking niet rijker op.quote:
[..]
Nu:
Modaal: 2500 euro bruto, 1959 netto
Bij 160 uur per maand werken = 12.24 per uur
Straks:
Modaal 2500 euro bruto, met 25% belasting: 1875 euro netto + 800 euro basisinkomen = 2675 euro netto
Aardig gek. De grootste groep gaat er dik op vooruit.
Dussssssssss wie gaat het betalen?
Ergens gaat er iets scheef in de redenatie dat je met minder belasting meer geld kan betalen. Lijkt me toch ergens vrij onmogelijk. Maar hee ik ben geen student economie dus je kan het me vast uitleggen.
Als er geen gedragsveranderingen zijn is de enige kostenbesparing die 6 miljard die begroot is als minder kosten aan ambtenaren, die kunnen wat beters doen met hun tijd. Economie is niet zo simpel optrekken en aftrekken. De verdeling van het geld wordt anders.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nogmaals, veel ouders willen werken voor een beter leven voor hun kinderen, als je 100% erfbelasting gaat heffen bestaat er geen incentive om vermogen op te bouwen, als niemand vermogen opbouwt sloop je de maatschappij en de economie.quote:
[..]
100% erfbelasting zit ook een flinke gedachtegang achter.
Kern is, waarom zou je sparen voor je nazaten..... het is beter ze een goede opvoeding en opleiding en daarmee start in het leven te geven zodat ze zelf(standig) hun eigen weg en kansen zullen creëren.
Ik kan diverse gevallen waar vader en moeder, over hun graf heen regeren middels het familievermogen en zo het leven van hun welbeminde (klein)kinderen weten te vergallen.
De bekende ruzies maar ook de zg. ingesleten verantwoordelijkheid van de kinderen om het vergaarde vermogen in stand te (moeten ?) houden terwijl ze liever iets anders zouden willen (doen).
OK dat je een tonnetje of zo erft, heb ik geen probleem mee maar waarom zou je als kind recht hebben op de ¤100M van je ouders...... ?
Alles wat zeg uitstijgt boven zeg de waarde van een auto of desnoods vinexhuis, is imho demotiverend voor de ontvangers.
Het voert wat te ver hier...... maar de gedachte dat je wat moet bezitten komt vooral omdat je er anders geen gebruik van kunt maken en je je daarmee kunt onderscheiden.
Het bezit, hoe oneerlijk ook verkregen geeft je kennelijk rechten......
Wanneer bezit aan nuttige waarde inboet, zal je er ook geen probleem mee hebben dat wat je in grote mate hebt weten te vergaren vergaard, daar net zo makkelijk afstand van te doen. Beter dan dat uit te geven tijdens je leven zodat je bij je dood niets hoeft te laten erven.
Nogmaals, erfbelasting telt pas na je dood, dus je kan genieten van je bezit en de dood kent toch geen geldzakken.
In essentie geeft het basisinkomen juist gelegenheid, gebruik te maken van je rechten om je eigen kwaliteiten te kunnen exploreren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vrijheid komt met verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Deze post is exemplarisch voor de argumentatie van de mensen die voor het basisinkomen zijn. Het klinkt leuk, maar als je er meer dan 5 minuten over nadenkt weet je dat het een onzinnig plan is.
Met betrekking tot de gequote post, je wil mensen meer vrijheid geven, maar wil vervolgens dat:
- Mensen niet zomaar hun geld kunnen uitgeven aan wat zij zelf willen.
- Mensen niet meer iets uit het buitenland kunnen kopen (een boek goedkoper via Amazon.de, goedkoop wat huishoudelijke spullen via dealextreme? Pech gehad, mag niet.)
- Mensen zullen ook geen geld meer mogen pinnen/er moeten weer grenscontroles worden ingevoerd, anders pin je gewoon geld en vlieg je vanaf Weeze of Charleroi naar een vakantiebestemming.)
- Mensen raken hun privacy kwijt, want de overheid moet kunnen controleren waar je je geld aan uitgeeft.
- Je mag alleen het surplus van je basisinkomen uitgeven (hoe je dat onderscheid wil maken is me een raadsel) dus als je wat geld spaart moet je vervolgens gaan praten met de overheid over of dat geld nu net uit je werk of uit je basisinkomen komt, dus meer rompslomp etc.
Vrijheid is niet doen wat je ten koste van een ander, goeddunkt.
Extreem simpel gesteld kan je van je basisinkomen paraktisch gesproken geen (vlieg)reizen betalen. Mocht in een verdere toekomst, vakantie onderdeel zijn van 'basaal' leven, dan zal dat wel betaald kunnen worden.
De regels dat je "gratis" geld niet mag exporteren, lijkt mij duidelijk waarom. Het is vooralsnog niet de bedoeling dat we economieën zonder basisinkomen, gaan subsidiëren.
Het feit dat iemand dat kennelijk bezwaarlijk vindt zegt ook iets over diens intenties. Wel halen maar niet willen betalen.
Privacy is geen recht om je te kunnen onttrekken aan regels. Privacy is een recht om jezelf niet ongevraagd ten toon te spreiden. Op het moment dat je tornt aan de regels, verspeel je ook de daarbij behorende privacygrenzen.
Wanneer je niet wil meedoen aan de (privacy)regels omtrent basisinkomen heb het uiterst simpele recht er geen gebruik van die voorziening te maken door het ontvangen BI geldbedrag weg te storten naar een goed (binnenlands) doel. Niks geen moeilijke regels noch schending van enige privacy en je kan je verdere geld grenzeloos uitgeven als gewild.
Het surplus uitrekenen is uitermate simpel omdat je immers (zoals nu) de in- en uitgaven van personen weet. Het enig dat je nog moet regelen, wat as-we-speak bijna het geval is, is dat anoniem geld wordt verbannen.
Die paar duizend euro zwart geld die mensen dan nog kunnen ritselen is (macro-economisch gezien) onbelangrijk. De boete op ontdekte malversaties zal zorgen dat niemand bij z'n volle verstand zich zal inlaten met wat zwart geld. Hoeft ook niet, want het basisinkomen is voldoende om van te leven.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Je hebt nogal persoonlijke definities van zaken en stelt eigenlijk dat in plaats van minder regels en voorwaarden, jij de regels en voorwaarden wil bepalen. Daarmee belandt je van de regen in de drup, aangezien jouw regels nog meer arbitrair zijn dan de huidige. Een discussie over het basisinkomen schiet op deze manier dan ook niet op, dus voor nu ik laat het hierbij.quote:
[..]
Vrijheid komt met verantwoordelijkheid.
Vrijheid is niet doen wat je ten koste van een ander, goeddunkt.
Extreem simpel gesteld kan je van je basisinkomen paraktisch gesproken geen (vlieg)reizen betalen. Mocht in een verdere toekomst, vakantie onderdeel zijn van 'basaal' leven, dan zal dat wel betaald kunnen worden.
De regels dat je "gratis" geld niet mag exporteren, lijkt mij duidelijk waarom. Het is vooralsnog niet de bedoeling dat we economieën zonder basisinkomen, gaan subsidiëren.
Het feit dat iemand dat kennelijk bezwaarlijk vindt zegt ook iets over diens intenties. Wel halen maar niet willen betalen.
Privacy is geen recht om je te kunnen onttrekken aan regels. Privacy is een recht om jezelf niet ongevraagd ten toon te spreiden. Op het moment dat je tornt aan de regels, verspeel je ook de daarbij behorende privacygrenzen.
Wanneer je niet wil meedoen aan de (privacy)regels omtrent basisinkomen heb het uiterst simpele recht er geen gebruik van die voorziening te maken door het ontvangen BI geldbedrag weg te storten naar een goed (binnenlands) doel. Niks geen moeilijke regels noch schending van enige privacy en je kan je verdere geld grenzeloos uitgeven als gewild.
Het surplus uitrekenen is uitermate simpel omdat je immers (zoals nu) de in- en uitgaven van personen weet. Het enig dat je nog moet regelen, wat as-we-speak bijna het geval is, is dat anoniem geld wordt verbannen.
Die paar duizend euro zwart geld die mensen dan nog kunnen ritselen is (macro-economisch gezien) onbelangrijk. De boete op ontdekte malversaties zal zorgen dat niemand bij z'n volle verstand zich zal inlaten met wat zwart geld. Hoeft ook niet, want het basisinkomen is voldoende om van te leven.
Ik ook, waarom zou je in substantiële zin, vermogen moetne of willen opbouwen voor je kinderen.....? Ik ben echt benieuwd waarom mensen dat zo belangrijk vinden...quote:
[..]
Nogmaals, veel ouders willen werken voor een beter leven voor hun kinderen, als je 100% erfbelasting gaat heffen bestaat er geen incentive om vermogen op te bouwen, als niemand vermogen opbouwt sloop je de maatschappij en de economie.
Immers, het beste en mooiste dat je je (en liefst mogelijk ook andere kinderen) kunt geven is een fantastische brede opvoeding, een kansrijke opleiding, zelfbesef en vooral dat ze kunnen gaan worden wat zij zelf willen...... en zeker niet om andermans (ouderlijke) doelen te bereiken.
Ik geef onmiddellijk toe dat dat dan de oude economie en (feitelijk, oneerlijke) maatschappij beginselen finaal zal worden gesloopt. Voor 99% van de bevolking zou dat trouwens een geweldige verbetering zijn.
Wedervraag is, die vrij elementair is; vind jij het systeem zoals het nu werkt, in essentie goed of heb je twijfels ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 05-07-2016 01:06:32 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
wat is dat voor een joint ??quote:
[..]
Ik ook, waarom zou je in substantiële zin, vermogen moetne of willen opbouwen voor je kinderen.....? Ik ben echt benieuwd waarom mensen dat zo belangrijk vinden...
Immers, het beste en mooiste dat je je (en liefst mogelijk ook andere kinderen) kunt geven is een fantastische brede opvoeding, geven van kansrijke opleiding, zelfbesef en vooral dat ze kunnen gaan worden wat zij zelf willen...... en zeker niet om andermans (ouderlijke) doelen te bereiken.
Ik geef onmiddellijk toe dat dat dan de oude economie en (feitelijk, oneerlijke) maatschappij beginselen finaal zal worden gesloopt. Voor 99% van de bevolking dat trouwens een geweldige verbetering zijn.
Wedervraag is, die vrij elementair is; vind jij het systeem zoals het nu werkt, in essentie goed of heb je twijfels ?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik snap je gedachten en het zijn geen zelf persoonlijke definities of conclusies, dat zou idd wel heel aanmatigend zijn. Ik probeer zaken alleen te verwoorden omdat ze mij rechtvaardig klinken, vooral in reactie op specifiek uitgezochte testvragen die als proef worden geponeerd.quote:
[..]
Je hebt nogal persoonlijke definities van zaken en stelt eigenlijk dat in plaats van minder regels en voorwaarden, jij de regels en voorwaarden wil bepalen. Daarmee belandt je van de regen in de drup, aangezien jouw regels nog meer arbitrair zijn dan de huidige. Een discussie over het basisinkomen schiet op deze manier dan ook niet op, dus voor nu ik laat het hierbij.
Regels zijn wel degelijk en natuurlijk van toepassing bij een basisinkomen. De regels dat je het onvoorwaardelijk van wat je presteert krijgt, schept automatisch een verplichting dat je dan dat inkomen in het systeem uitgeeft. In ons huidige systeem hebben we trouwens veel meer regels dan dat er zouden zijn in een systeem met een basisinkomen.
Ik vind het altijd komisch dat mensen vrijheid verwarren met geen verantwoordelijkheid (willen) hebben laat staan nemen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Als mensen geen vermogen opbouwen bouwen ze letterlijk niks op, geen huizen, geen bedrijven, niks nada, dan moet de overheid dus daadwerkelijk communistisch worden. 100% erfbelasting = communisme. Simpelweg omdat privaat vermogen opbouwen financieel onaantrekkelijk is.quote:
[..]
Ik ook, waarom zou je in substantiële zin, vermogen moetne of willen opbouwen voor je kinderen.....? Ik ben echt benieuwd waarom mensen dat zo belangrijk vinden...
Immers, het beste en mooiste dat je je (en liefst mogelijk ook andere kinderen) kunt geven is een fantastische brede opvoeding, geven van kansrijke opleiding, zelfbesef en vooral dat ze kunnen gaan worden wat zij zelf willen...... en zeker niet om andermans (ouderlijke) doelen te bereiken.
Ik geef onmiddellijk toe dat dat dan de oude economie en (feitelijk, oneerlijke) maatschappij beginselen finaal zal worden gesloopt. Voor 99% van de bevolking dat trouwens een geweldige verbetering zijn.
Wedervraag is, die vrij elementair is; vind jij het systeem zoals het nu werkt, in essentie goed of heb je twijfels ?
Ja mensen willen dat doen voor hun kinderen. Waarom? Dat zit in de aard van het beestje, het is ook wel te verklaren d.m.v. evolutietheorie, als jij ervoor zorgt dat je kinderen het erg goed kunnen hebben in hun leven dan vergroot dat de kans op succes van je nageslacht.
Al die mogelijkheden worden minder als de private sector minder vermogen opbouwt.
Het is een foute gedachte dat welke vorm van communisme dan ook beter wordt voor wie dan ook, centrale planning werkt minder goed dan een grote chaos van mensen die hun eigen doelen nastreven. En keuzes maken met wat ze willen gegeven de kosten waarvoor het geproduceerd kan worden etc etc etc.
Het systeem zoals die nu werkt is niet goed, de vermogensbelasting moet fors progressief gemaakt worden, vermogens onder de miljoen is geen probleem, vermogens van boven de 100miljoen daar ga je gemiddelde rendementen van 6-7% bij zien, enige waarde voor de economie ontgaat volledig en het liefste zou ik dit soort vermogens ook gewoon zien krimpen, 1.2% belasting is in ieder geval idioot weinig bij dit soort rendementen. 6-7 miljoen voor niks doen houdt dit in hè, met een verdubbeling iedere 13 jaar van het totale vermogen.... Het is een kanker gezwel dat niet stopt met groeien en vanwege de politieke macht (zo noem ik het als je echt grote zaken kunt beïnvloeden) die komt kijken bij zulke vermogens een direct risico voor de democratie.
Probleem komt erg in zicht qua open grenzen en overal andere regels. de grote wereldmachten moeten echt met elkaar aan tafel gaan zitten om dit te bewerkstelligen. Als enkel land heeft het geen zin.... Gewoon puur vanwege de concurrentie tussen landen is dit soort fiscale dingen doorvoeren erg lastig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Basisinkomen is onvoorwaardeijk qua prestatie itt het huidige uitkeringssysteem dat voorwaardelijk is en in mijn ogen een zichzelf instandhoudende industrie is geworden.quote:
Je kan je ook afvragen of het huidige systeem door niet werkenden, economisch uit te sluiten wel zo eerlijk is en dat een economie met een basisinkomen (iets) rechtvaardiger zou zijn. Een wijziging in de verdiencultuur heeft & geeft natuurlijk economische gevolgen. De vraag die je ook kunt stellen of het huidige goed nog functioneert of dat het toch anders moet.... het belang van mensen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik weet niet hoe het zit moet jouw reproductie gedachten maar ik zet liever mijn geld op vaardigheden dan op bezit. Het epos van de evolutietheorie is om de soort te laten overleven en niet specifiek jouw of mijn kinderen. Wanneer je kind bij de geboorte verwisseld zou worden, zou je het niet eens merken laat staan weten en er toch voor zorgen. Gelukkig horen alle mensen mensen tot dezelfde soort.quote:
[..]
Als mensen geen vermogen opbouwen bouwen ze letterlijk niks op, geen huizen, geen bedrijven, niks nada, dan moet de overheid dus daadwerkelijk communistisch worden. 100% erfbelasting = communisme. Simpelweg omdat privaat vermogen opbouwen financieel onaantrekkelijk is.
Ja mensen willen dat doen voor hun kinderen. Waarom? Dat zit in de aard van het beestje, het is ook wel te verklaren d.m.v. evolutietheorie, als jij ervoor zorgt dat je kinderen het erg goed kunnen hebben in hun leven dan vergroot dat de kans op succes van je nageslacht.
De discussie voert hier te ver, maar het is pertinent onjuist en zelfs narcistisch dat mensen menen op grond van evolutie, te kunnen rechtvaardigen dat alleen hun eigen directe nageslacht (en vriendjes) voorrang moeten hebben. Dat mensen willen zorgen voor hun nageslacht snap ik (knuffelinstinct omdat ze anders denken geen tastbare functie meer te hebben).
Ik begrijp niet waarom ouders willen blijven zorgen voor hun kind lang nadat die kinderen zelfstandig zijn. Laat staan wanneer die kinderen zelf ook al kinderen hebben. Wanneer je wilt blijven zorgen voor je volwassen & zelfstandig opgevoed kind cq. nageslacht, ben je imho niet goed snik.
Je moet weten wanneer je ouderlijke zorg stopt om dan over te gaan in belangstelling. Wanneer je wilt blijven zorgen, zorg dan voor kinderen die het werkelijk nodig hebben. Keuze genoeg, zou ik zeggen.
Je geeft zelf imho aan dat het geld dat nu vastzit in "vermogens" moet worden losgemaakt.quote:Al die mogelijkheden worden minder als de private sector minder vermogen opbouwt.
Het is een foute gedachte dat welke vorm van communisme dan ook beter wordt voor wie dan ook, centrale planning werkt minder goed dan een grote chaos van mensen die hun eigen doelen nastreven. En keuzes maken met wat ze willen gegeven de kosten waarvoor het geproduceerd kan worden etc etc etc.
Het systeem zoals die nu werkt is niet goed, de vermogensbelasting moet fors progressief gemaakt worden, vermogens onder de miljoen is geen probleem, vermogens van boven de 100miljoen daar ga je gemiddelde rendementen van 6-7% bij zien, enige waarde voor de economie ontgaat volledig en het liefste zou ik dit soort vermogens ook gewoon zien krimpen, 1.2% belasting is in ieder geval idioot weinig bij dit soort rendementen. 6-7 miljoen voor niks doen houdt dit in hè, met een verdubbeling iedere 13 jaar van het totale vermogen.... Het is een kanker gezwel dat niet stopt met groeien en vanwege de politieke macht (zo noem ik het als je echt grote zaken kunt beïnvloeden) die komt kijken bij zulke vermogens een direct risico voor de democratie.
VRH is een goede maar raakt iemand persoonlijk en vooral de "kleine" spaarder. Je hebt geld bijeen gegaard en moet vervolgens over dat geld waarover (normaliter, jijzelf?) al belasting hebt betaald, elk jaar weer spaarbelasting betalen. Alleen omdat je zo wijs/stupdide bent om het te behouden. Dat voelt als een soort straf wat je zal proberen te ontlopen.
Voor de goede orde, ik ben groot voorstander dat iemand bij leven en ieders welzijn, zoveel mogelijk vermogen opbouwt. Je plukt daar dan bij leven ook de bijbehorende voordelen van.
Dat wijkt dus behoorlijk af van de terecht vermaledijde maxistische/communistische idealen van iedereen hetzelfde en is daarbij goed te combineren met een basisinkomen.
NB: Marx, Lenin & Co waren in essentie niet tegen rijkdom, mits de privileges van die rijkdom werden voorbehouden aan een kleine sturende elite...... net zoals je dat feitelijk ziet in het kapitalisme.
Nee doe mij dan maar 100% erfbelasting, ik ben dan toch dood en ze zoeken het maar uit. Dat mijn vermogen dan ten goede komt aan de staat als geheel en daarmee alle ingezetenen, zal mij doen sterven met een laatste glimlach. Na mijn dood, heb ik - zover ik weet - verder geen aardse verantwoordelijkheden meer....
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 05-07-2016 01:08:47 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
1 waarme je onrealistische utopische werelden voor je kan zien.quote:
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Daar kijk jij dan heel anders naar dan 99% van de bevolking, die wilt graag de kinderen helpen met het finacieren van een huis, financieren van een bedrijf, financieren van weet ik veel wat.... Het heeft voor mij geen zin om hierover in discussie te gaan, het is zo klaar als een klontje namelijk, als je de vruchten plukken van vermogen opbouwen limiteert tot het leven van een individu bouwt het individu minder vermogen op en vindt er veel meer verspilling plaats. De mens is een familie dier en werkt graag voor zijn volgende generatie.quote:
at mensen willen zorgen voor hun nageslacht snap ik (knuffelinstinct omdat ze anders denken geen tastbare functie meer te hebben).
Ik begrijp niet waarom ouders willen blijven zorgen voor hun kind lang nadat die kinderen zelfstandig zijn. Laat staan wanneer die kinderen zelf ook al kinderen hebben. Wanneer je wilt blijven zorgen voor je volwassen & zelfstandig opgevoed kind cq. nageslacht, ben je imho niet goed snik.
Je moet weten wanneer je ouderlijke zorg stopt om dan over te gaan in belangstelling. Wanneer je wilt blijven zorgen, zorg dan voor kinderen die het werkelijk nodig hebben. Keuze genoeg, zou ik zeggen.
Dan kun je vinden dat mensen dat niet moeten willen, maar zo werkt het niet. Wees blij dat de oudere generatie voor de volgende generatie wilt werken, dat heeft ons heel veel welvaart gebracht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
... Je bent groot voorstander van vermogen opbouwen, waarom maak je het dan onmogelijk om mensen te laten werken om vermogen op te bouwen voor de volgende generatie? Je vermoord een incentive die vermogen opbouwt, je vernietigd een incentive die onze welvaart heeft gebracht, je vernietigd het vermogen van de private sector omdat een mensenleven niet genoeg kan renderen om vermogen in private handen te krijgen en zorgt ervoor dat de grote kapitaal intensieve bedrijven sowieso door de overheid geëxploiteerd moeten worden. Centrale planning ende communisme, here we come.quote:
Voor de goede orde, ik ben groot voorstander dat iemand bij leven en ieders welzijn, zoveel mogelijk vermogen opbouwt. Je plukt daar dan bij leven ook de bijbehorende voordelen van.
Dat wijkt dus behoorlijk af van de terecht vermaledijde maxistische/communistische idealen van iedereen hetzelfde en is daarbij goed te combineren met een basisinkomen.
Nee doe mij dan maar 100% erfbelasting, ik ben dan toch dood en ze zoeken het maar uit. Dat mijn vermogen dan ten goede komt aan de staat als geheel en daarmee alle ingezetenen, zal mij doen sterven met een laatste glimlach. Na mijn dood, heb ik - zover ik weet - verder geen aardse verantwoordelijkheden meer....
Laten we het s.v.p. niet doen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
laat de staat maar alles regelen
iedereen een basisinkomen en geen verantwoordelijkheid meer.
kan er ook niemand failiet gaan
ook geen Apple of Google of Microschoft
noooi t meeer overwerken , godzijdank
alle bazen ophangen
eindelijk vrijheid voor de arbeiders
gaan we allemaal op het land werken , mooi eerlijk werk, en dat noemen we dan de grote omwenteling
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 05-07-2016 23:31:57 ]
iedereen een basisinkomen en geen verantwoordelijkheid meer.
kan er ook niemand failiet gaan
ook geen Apple of Google of Microschoft
noooi t meeer overwerken , godzijdank
alle bazen ophangen
eindelijk vrijheid voor de arbeiders
gaan we allemaal op het land werken , mooi eerlijk werk, en dat noemen we dan de grote omwenteling
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 05-07-2016 23:31:57 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik kan hier, nofi, pislink om worden. Of je hebt vermogen of je denkt dat je het hebt en steunt daarmee actief de werkelijke vermogende klasse.quote:
[..]
Daar kijk jij dan heel anders naar dan 99% van de bevolking, die wilt graag de kinderen helpen met het finacieren van een huis, financieren van een bedrijf, financieren van weet ik veel wat.... Het heeft voor mij geen zin om hierover in discussie te gaan, het is zo klaar als een klontje namelijk, als je de vruchten plukken van vermogen opbouwen limiteert tot het leven van een individu bouwt het individu minder vermogen op en vindt er veel meer verspilling plaats. De mens is een familie dier en werkt graag voor zijn volgende generatie.
Dan kun je vinden dat mensen dat niet moeten willen, maar zo werkt het niet. Wees blij dat de oudere generatie voor de volgende generatie wilt werken, dat heeft ons heel veel welvaart gebracht.
Dat ik dankbaar moet zijn wat de vorige generatie heeft gedaan is al helemaal bullshit..... mij is niets gevraagd en ik moet dan dankbaar zijn voor hun drogredenen.... omdat mijn ouders het zinnig vonden mij op de wereld te zetten..... get real.
De voorgaande generatie pleegde te doen wat haar het beste uitkwam en hersenspoelt (veelal actief) haar nazaten om zich daarmee verplicht te voelen.
Dat onze soort zo nu eenmaal werkt en constaterende, het daarmee dus rechtvaardig is dat er ongelijkheid is, is ook onzinnig. Wanneer je dat echt gelooft, heeft het geen enkele zin iets, te, willen veranderen. Dan geldt dus gewoon uiteindelijk het recht van de sterkste, welke verhullende saus je er ook overheen smeert.
Onze (mensen)soort beschikt over een bewustzijn dat in staat is de rechten van minder (draag)krachtigen in ogenschouw te nemen.quote:
[..]
... Je bent groot voorstander van vermogen opbouwen, waarom maak je het dan onmogelijk om mensen te laten werken om vermogen op te bouwen voor de volgende generatie? Je vermoord een incentive die vermogen opbouwt, je vernietigd een incentive die onze welvaart heeft gebracht, je vernietigd het vermogen van de private sector omdat een mensenleven niet genoeg kan renderen om vermogen in private handen te krijgen en zorgt ervoor dat de grote kapitaal intensieve bedrijven sowieso door de overheid geëxploiteerd moeten worden. Centrale planning ende communisme, here we come.
Laten we het s.v.p. niet doen?
Ik kan simpelweg niet rijmen dat (wat je dus zegt) 99% van de bevolking het (relatief) "arm zijn" OK vindt en normaal is dat 1% de bezittende leiding heeft en feitelijk daarmee bepaald wie er (ook, tijdelijk) rijk mag zijn.
Wederom wordt een discussie kortgesloten naar het deplorabele "communisme" woord wat hier totaal niets mee van doen heeft.
De staat dat zijn wij allen. Wanneer iemand dood gaat, vervalt met 100% erfbelasting zijn bezit aan de gemeenschap die dat gaat privatiseren, verkopen of op de beurs flikkeren. Goed voor de economie en grijpers van kansen. Het doel is niet dat de staat het bezit behoudt noch daar de leiding aan geeft maar zo anderen in de gelegenheid stelt daar actief sturing aan te geven
Iedereen mag van mij bij z'n leven verdienen wij hij/zij wil om daar de onmiddellijke voordelen van te plukken. Het is op z'n minst onredelijk laat staan motiverend, dat een nageslacht zonder inspanning over vergaard vermogen kan beschikken.
Wanneer je simpelweg besluit dat vermogen na je dood vervalt aan de staat, zijn er een hele hoop problemen opgelost waaronder financiering van vooruitgang.
Dat de 1% als bezitters daar een probleem mee heeft neem ik dan wel op de koop toe omdat in de rest van de 99% meer dan voldoende potentie zit om op eigen kracht dan verdiend vermogen te willen vergaren.
NB: Wanneer je maar een paar ton bezit....of voor mijn part een miljoen, hoor je in mijn beleving niet tot de (echt) vermogende klasse. Wanneer jij je kinderen zeg netto ¤100K of desnoods ¤1M wil nalaten, heb ik daar weinig problemen mee. Dat bedrag is dan een mooie opstart.. wat ik iedereen zou gunnen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
ik zal iedere stuiver die ik heb nalaten aan de kinderen en kleinkinderen, zoals mijn ouders ook bij mij deden.quote:
[..]
De staat dat zijn wij allen. Wanneer iemand dood gaat, vervalt met 100% erfbelasting zijn bezit aan de gemeenschap die dat gaat privatiseren, verkopen of op de beurs flikkeren. Goed voor de economie en grijpers van kansen.
klein zetje is geweldig
Daar spaar ik nu zelfs extra voor
iedere verjaardag geef ik 1000 euro
als het in de grote verkwistpot terecht zou komen dan zou ik alles opmaken en OOK arm sterven , niemand hoeft mijn billen te wassen op kosten van de staat later, daar heb ik al een oplossing voor
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Heb je mijn vorige comment gelezen over een progressieve vermogensbelasting? Lees eens!quote:
Ik kan hier, nofi, pislink om worden. Of je hebt vermogen of je denkt dat je het hebt en steunt daarmee actief de werkelijke vermogende klasse.
Dat ik dankbaar moet zijn wat de vorige generatie heeft gedaan is al helemaal bullshit..... mij is niets gevraagd en ik moet dan dankbaar zijn voor hun drogredenen.... omdat mijn ouders het zinnig vonden mij op de wereld te zetten..... get real.
De voorgaande generatie pleegde te doen wat haar het beste uitkwam en hersenspoelt (veelal actief) haar nazaten om zich daarmee verplicht te voelen.
Dat onze soort zo nu eenmaal werkt en constaterende, het daarmee dus rechtvaardig is dat er ongelijkheid is, is ook onzinnig. Wanneer je dat echt gelooft, heeft het geen enkele zin iets, te, willen veranderen. Dan geldt dus gewoon uiteindelijk het recht van de sterkste, welke verhullende saus je er ook overheen smeert.
Incentives om vermogen op te bouwen en niet al je geld direct te verspillen heeft ons gigantische welvaart gebracht. Dat hebben we te danken aan de vorige generaties die graag voor hun kinderen een beetje vermogen achterlieten zonder dat zelf te verkrassen. Als de incentive om vermogen op te bouwen weg is dan bestaat het niet dat er (veel) privaat vermogen opgebouwd wordt, niks geen bedrijven niks geen aandelen, niks geen beurs de waarde van dit vermogen vervalt immers voor de individu bij zijn dood dus dan gaat het individu er alles aan doen om dit voor zijn dood uit te geven. Ja als je kan schenken tijdens je leven dan zal dat gebeuren maar dat is slechts verplaatsen van het probleem ook, vermogen vervalt in zijn waarde als je dood bent volgens jouw systeem dus dat moet je dan verbruiken. Aangezien dit werkkapitaal is zal er daardoor minder geproduceerd worden en onze welvaart flink afnemen, tenzij de overheid het werkkapitaal in handen neemt maarja, centrale planning en mindere efficiency gaat hand in hand... Daarnaast wilt de bevolking dat helemaal niet. Wat wil je? Je denkt het beter te weten dat het volk als je met zulk beleid aan komt lopen, je maakt er niemand blij mee!
Het boeit mij niet met welke hersenspinsels je verder rondloopt als je praat over verplichtingen etc. Het zijn geen feiten en als ze je daadwerkelijk tegen zitten in je leven zou ik een psycholoog opzoeken.
Ik rechtvaardig helemaal nergens dat er ongelijkheid is. Gelijkheid in kansen moet je minimaal nastreven en rechtvaardigheid is een tweede zaak waar wel voor gezorgd moet worden, dat tot het uiterste forceren en de totale economie slopen maak je de minder bedeelden ook niet gelukkig mee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
.. Dat kun je niet rijmen.... Als de armen zelf rijker worden van ongelijkheid en die ongelijkheid prima rechtvaardig is waarom zou je daar dan over moeten zeuren in hemelsnaam? Ik geloof best dat er iets gedaan moet worden aan extreme beloningen, aan belastingontduiking en aan extreme vermogens. De manier om dat op te lossen is niet zo een 100% erfbelasting, als je alle incentives om vermogen te hebben tot je dood vernietigd dan wordt vermogen opbouwen onaantrekkelijk. Niet investeren dus in een bedrijf maar verspillen aan consumptiegoederen, maar zonder bedrijven produceren we niks dus de economie wordt effectief vernietigd.quote:
Onze (mensen)soort beschikt over een bewustzijn dat in staat is de rechten van minder (draag)krachtigen in ogenschouw te nemen.
Ik kan simpelweg niet rijmen dat (wat je dus zegt) 99% van de bevolking het (relatief) "arm zijn" OK vindt en normaal is dat 1% de bezittende leiding heeft en feitelijk daarmee bepaald wie er (ook, tijdelijk) rijk mag zijn.
Wederom wordt een discussie kortgesloten naar het deplorabele "communisme" woord wat hier totaal niets mee van doen heeft.
De staat dat zijn wij allen. Wanneer iemand dood gaat, vervalt met 100% erfbelasting zijn bezit aan de gemeenschap die dat gaat privatiseren, verkopen of op de beurs flikkeren. Goed voor de economie en grijpers van kansen. Het doel is niet dat de staat het bezit behoudt noch daar de leiding aan geeft maar zo anderen in de gelegenheid stelt daar actief sturing aan te geven
Iedereen mag van mij bij z'n leven verdienen wij hij/zij wil om daar de onmiddellijke voordelen van te plukken. Het is op z'n minst onredelijk laat staan motiverend, dat een nageslacht zonder inspanning over vergaard vermogen kan beschikken.
Wanneer je simpelweg besluit dat vermogen na je dood vervalt aan de staat, zijn er een hele hoop problemen opgelost waaronder financiering van vooruitgang.
Dat de 1% als bezitters daar een probleem mee heeft neem ik dan wel op de koop toe omdat in de rest van de 99% meer dan voldoende potentie zit om op eigen kracht dan verdiend vermogen te willen vergaren.
NB: Wanneer je maar een paar ton bezit....of voor mijn part een miljoen, hoor je in mijn beleving niet tot de (echt) vermogende klasse. Wanneer jij je kinderen zeg netto ¤100K of desnoods ¤1M wil nalaten, heb ik daar weinig problemen mee. Dat bedrag is dan een mooie opstart.. wat ik iedereen zou gunnen.
Met welk geld moeten mensen in hemelsnaam die bedrijven kopen als ze geen vermogen hebben? Je hebt het fout dat het woord communisme hier niks mee te maken heeft, centrale planning wordt het leven ingeroepen als de private sector geen vermogen heeft. Dit lijk je niet te bevatten, als de private sector geen vermogen opbouwt dan is het bezit in de handen van de overheid. En ongelijkheid bestaat overigens ook nauwelijks meer dus dat is ook wel een onderdeel van communisme te noemen.
....
Je leeft echt in een andere wereld, investeringen renderen niet op de korte termijn, investeringen kosten een vermogen, je hebt A een vermogen nodig dat je eerst moet opbouwen en B dat moet je dan investeren en daardoor heb je op dat moment dus geen geld meer om te besteden en C dat rendement moet je dan ook nog op wachten... En D oh shit, je bent al dood.quote:Iedereen mag van mij bij z'n leven verdienen wij hij/zij wil om daar de onmiddellijke voordelen van te plukken. Het is op z'n minst onredelijk laat staan motiverend, dat een nageslacht zonder inspanning over vergaard vermogen kan beschikken.
Maar de grote grap is nog dat je daadwerkelijk denkt dat het niet motiverend is voor mensen om vermogen te garen voor de volgende generatie. Het is de motor van de economie en dat is geen understatement, het heeft ons de welvaart gebracht die wij nu hebben, waarom bestaat de infrastructuur die we nu hebben en waarom is alles volgebouwd? Omdat de voorgaande generaties al hun vermogen gedurende hun leven hebben verbruikt? Nee, niet bepaald. Dat gaat van generatie op generatie.
Maar goed,
Je raadt het al: de financiering van vooruitgang gaat volledig op de slop omdat de rendementen van een vermogen na iemands dood door jouw voorgestelde idee niet meer bestaan. Ja die zijn er nu wel, mensen willen vermogen achterlaten voor hun kinderen. Mensen zien daar waarde in ook al kunnen ze zelf niet over de vruchten beschikken maar doen anderen dat.quote:Wanneer je simpelweg besluit dat vermogen na je dood vervalt aan de staat, zijn er een hele hoop problemen opgelost waaronder financiering van vooruitgang.
Dat de 1% als bezitters daar een probleem mee heeft neem ik dan wel op de koop toe omdat in de rest van de 99% meer dan voldoende potentie zit om op eigen kracht dan verdiend vermogen te willen vergaren.
.... Je komt met een extreme maatregel die 100% belasting impliceert. Een totale vernietiging van de incentive om vermogen op te bouwen, al zou over vermogen 10% belasting moeten worden afgedragen hebben mensen nog incentive om een betere investering te maken. Als je 100% belasting heft dan maakt dat niks uit en bestaat die incentive niet meer en vernietig je de economie.
Wat je er verder misschien bij moet zeggen is dat je om het vermogen in private handen wilt houden de totale afdracht aan erfbelasting teruggeeft aan 18 jarigen van de samenleving. Maar ik zie er helemaal niks in eerlijk gezegd. Omdat je incentives om beter te presteren vernietigd terwijl dat helemaal niet zo grof gesneden hoeft te zijn om de ongelijkheid iets gelijker te maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben het zowaar helemaal eens met ludovico
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Parfait. Mensen op weg helpen die je op de wereld hebt gezet en dat je ook in staat bent (gesteld om) je verantwoordelijk te nemen voor je eigen verzorging.quote:
[..]
ik zal iedere stuiver die ik heb nalaten aan de kinderen en kleinkinderen, zoals mijn ouders ook bij mij deden.
klein zetje is geweldig
Daar spaar ik nu zelfs extra voor
iedere verjaardag geef ik 1000 euro
als het in de grote verkwistpot terecht zou komen dan zou ik alles opmaken en OOK arm sterven , niemand hoeft mijn billen te wassen op kosten van de staat later, daar heb ik al een oplossing voor
Naast een kwestie van toegevallen geluk, is dat te prijzen. Je hebt er voor gewerkt en je hebt dan de vrijheid het voor je welzijn in te zetten. Je behoort dan tot de zeg 10-15% die de mogelijkheid heeft, het zou goed zijn dat de rest ook de(zelfde) kansen heeft.
In je reactie bespeur ik de nodige vijandschap......dat je wilt zorgen dat de gemeenschap geen gebruik kan (mag?) maken van jou bijdrage, zelfs na de onvermijdelijke dood willen mensen zich laten gelden.
Ik vind het echt triest dat men zoveel moeite doet om te voorkomen dat de gemeenschap, waar men deel van uitmaakt(e) en kennelijk veel zelfverdienend voordeel van heeft (gehad), geen vruchten kan plukken van de verdiensten. Klink wat filosofisch maar rijkdom heeft alleen waarde wanneer dat wordt teruggegeven aan waar het vandaan kwam.
Afijn, het voert allemaal wat weg van het basisinkomen en ik besprak erfbelasting omdat dat een manier kan zijn, om het basisinkomen te financieren.
Mensen worden dan tijdens hun leven niet op bijkomende kosten gejaagd, sterker nog; met 100% erfbelasting kan je alle belastingenheffingen inclusief BTW etc. simpelweg afschaffen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
nee, als ik spaarzaam leef is dat mijn verdienste, dat mag je niet bestraffen door te stelen van mijquote:
[..]
Parfait. Mensen op weg helpen die je op de wereld hebt gezet en dat je ook in staat bent (gesteld om) je verantwoordelijk te nemen voor je eigen verzorging.
Naast een kwestie van toegevallen geluk, is dat te prijzen. Je hebt er voor gewerkt en je hebt dan de vrijheid het voor je welzijn in te zetten. Je behoort dan tot de zeg 10-15% die de mogelijkheid heeft, het zou goed zijn dat de rest ook de(zelfde) kansen heeft.
In je reactie bespeur ik de nodige vijandschap......dat je wilt zorgen dat de gemeenschap geen gebruik kan (mag?) maken van jou bijdrage, zelfs na de onvermijdelijke dood willen mensen zich laten gelden.
Ik vind het echt triest dat men zoveel moeite doet om te voorkomen dat de gemeenschap, waar men deel van uitmaakt(e) en kennelijk veel zelfverdienend voordeel van heeft (gehad), geen vruchten kan plukken van de verdiensten. Klink wat filosofisch maar rijkdom heeft alleen waarde wanneer dat wordt teruggegeven aan waar het vandaan kwam.
Afijn, het voert allemaal wat weg van het basisinkomen en ik besprak erfbelasting omdat dat een manier kan zijn, om het basisinkomen te financieren.
Mensen worden dan tijdens hun leven niet op bijkomende kosten gejaagd, sterker nog; met 100% erfbelasting kan je alle belastingenheffingen inclusief BTW etc. simpelweg afschaffen.
ik kan dat geld opmaken of weggeven, dat is mijn keus
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Waar je het vandaan haalt dat het vergaren van vermogens door bezitters, ons welvaart heeft gebracht; is op z'n minst een discussie waard.quote:
[..]
Heb je mijn vorige comment gelezen over een progressieve vermogensbelasting? Lees eens!
Incentives om vermogen op te bouwen en niet al je geld direct te verspillen heeft ons gigantische welvaart gebracht. Dat hebben we te danken aan de vorige generaties die graag voor hun kinderen een beetje vermogen achterlieten zonder dat zelf te verkrassen. Als de incentive om vermogen op te bouwen weg is dan bestaat het niet dat er (veel) privaat vermogen opgebouwd wordt, niks geen bedrijven niks geen aandelen, niks geen beurs de waarde van dit vermogen vervalt immers voor de individu bij zijn dood dus dan gaat het individu er alles aan doen om dit voor zijn dood uit te geven. Ja als je kan schenken tijdens je leven dan zal dat gebeuren maar dat is slechts verplaatsen van het probleem ook, vermogen vervalt in zijn waarde als je dood bent volgens jouw systeem dus dat moet je dan verbruiken. Aangezien dit werkkapitaal is zal er daardoor minder geproduceerd worden en onze welvaart flink afnemen, tenzij de overheid het werkkapitaal in handen neemt maarja, centrale planning en mindere efficiency gaat hand in hand... Daarnaast wilt de bevolking dat helemaal niet. Wat wil je? Je denkt het beter te weten dat het volk als je met zulk beleid aan komt lopen, je maakt er niemand blij mee!
Het boeit mij niet met welke hersenspinsels je verder rondloopt als je praat over verplichtingen etc. Het zijn geen feiten en als ze je daadwerkelijk tegen zitten in je leven zou ik een psycholoog opzoeken.
Ik rechtvaardig helemaal nergens dat er ongelijkheid is. Gelijkheid in kansen moet je minimaal nastreven en rechtvaardigheid is een tweede zaak waar wel voor gezorgd moet worden, dat tot het uiterste forceren en de totale economie slopen maak je de minder bedeelden ook niet gelukkig mee.
De nu gemiddeld aanwezige welvaart is door de onderklasse afgedwongen en de bezitsklasse moest wel (wat) afstaan omdat ze anders worden/werden afgemaakt.
Die manier herverdeling heeft ons de welvaart gebracht en ik ben oprecht van mening dat een verdere verdeling, meer mensen kans gaan hebben op die welvaart aanspraak te maken.
De economie wordt niet gesloopt omdat middelen na iemands dood worden herverdeeld. Dat is een idee-fixe. Ik kan mij goed voorstellen dat iemand in het licht van 100% erfbelasting, geen stimulans zal hebben om z'n verrmogen verder uit te breiden.
Niets mis mee, hij geeft het uit of laat z'n kansen aan anderen, die zullen verschijnen om dat gat qua verdienend vermogen wel binnen te krijgen.
Economie voor mij een uiteindelijk een communicerend vat.
In een economie waar door 10 miljoen mensen zeg ¤1B (1012) in omgaat, kan je zeg 1000 miljardairs hebben of 1.000.000 miljonairs..... of allemaal in beginsel ¤100K te besteden hebben. Geld dat blijft vastzitten, is slechts zinloze ballast en de reden waarom mensen juist moeten worden gestimuleerd het uit te geven.
In een actieve economie zal je verschillen houden. De één wil vrijheid hebben (waarvoor geld nodig is), de ander doet in ruil voor geld wat 'm gezegd wordt en de volgende wil wel in ruil voor nog meer geld; dat proces besturen. Ieder krijgt hierbij wat die waard is (of kan maken).
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
[neoliberaalmodus]quote:
nee, als ik spaarzaam leef is dat mijn verdienste,
Nee, dat is helemaal geen verdienste. Geld moet rollen, work hard and spend hard. Jouw schaarse levensstijl brengt schade toe aan de economie en daarmee uiteindelijk aan jezelf. Je bent aan de economie en aan jezelf verplicht om geld uit te geven en als je dat niet hebt, leen je het maar.
[/neoliberaalmodus]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het met Vallon eens.quote:
De economie wordt niet gesloopt omdat middelen na iemands dood worden herverdeeld. Dat is een idee-fixe. Ik kan mij goed voorstellen dat iemand in het licht van 100% erfbelasting, geen stimulans zal hebben om z'n verrmogen verder uit te breiden.
Niets mis mee, hij geeft het uit of laat z'n kansen aan anderen, die zullen verschijnen om dat gat qua verdienend vermogen wel binnen te krijgen.
100% erfbelasting, daar worden de kussens eens goed mee opgeschud en wordt vermogen herverdeeld. Zodat niet steeds dezelfde dynastieën gedurende eeuwen rijk blijven en andere arm. Dit in het kader van echt gelijke kansen 4all. Zodat rijkdom geen traditioneel "geboorterecht" meer is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
juist , dus het is beter als ik mijn fiets laat staan en een 40 jaar oude antieke hobbyauto koop voor veel te veel geld, zodat ik 3 keer zoveel uitgeef aan allerlei zakenquote:Op woensdag 6 juli 2016 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[neoliberaalmodus]
Nee, dat is helemaal geen verdienste. Geld moet rollen, work hard and spend hard. Jouw schaarse levensstijl brengt schade toe aan de economie en daarmee uiteindelijk aan jezelf. Je bent aan de economie en aan jezelf verplicht om geld uit te geven en als je dat niet hebt, leen je het maar.
[/neoliberaalmodus]
zodat ik geen spaargeld heb om aan de kinderen te schenken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja. En dat is ook de basis van trickle down economics. Als de rijken maar rijk genoeg zijn zorgen hun uitgaven voor een groeiende economie waar iedereen profijt van heeft.quote:
[..]
juist , dus het is beter als ik mijn fiets laat staan en een 40 jaar oude antieke hobbyauto koop voor veel te veel geld, zodat ik 3 keer zoveel uitgeef aan allerlei zaken
zodat ik geen spaargeld heb om aan de kinderen te schenken
Als je te zuinig bent werkt dat niet en moet je vermogen wegbelast worden, maar dat laatste was Reagan even vergeten te regelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rijkdom is een relatief beginsel, dat moet jij weten.quote:
[..]
.. Dat kun je niet rijmen.... Als de armen zelf rijker worden van ongelijkheid en die ongelijkheid prima rechtvaardig is waarom zou je daar dan over moeten zeuren in hemelsnaam? Ik geloof best dat er iets gedaan moet worden aan extreme beloningen, aan belastingontduiking en aan extreme vermogens. De manier om dat op te lossen is niet zo een 100% erfbelasting, als je alle incentives om vermogen te hebben tot je dood vernietigd dan wordt vermogen opbouwen onaantrekkelijk. Niet investeren dus in een bedrijf maar verspillen aan consumptiegoederen, maar zonder bedrijven produceren we niks dus de economie wordt effectief vernietigd.
Wanneer mijn spaargeld van ¤1000 en dat van een rijkaard van ¤1000.000 ; met 10% aangroeit..... ben ik ¤100 rijker maar die rijkaard heeft er eventjes seriuuze waarde van ¤100.000 bij gekregen.
Ik ben dan t.o.v. die rijkaard armer geworden. De rijkaard had ¤999.0000 meer te besteden dan ik en na de winst van 10% heeft die met ¤1.098.900 substantieel meer dan mij...... en kan t.o.v. van vroeger dus 98.900 meer uitgeven dan ik.
Wanneer die getallen niet significant zijn, mag je er nullen aan toevoegen en je afvragen waarom een miljardair met dezelfde vermogensinspanning, kennelijk het economische recht heeft 1000x meer te vergaren.
Net als het gros van mensen... door voor geld te werken, te sparen en dat te investeren.quote:Met welk geld moeten mensen in hemelsnaam die bedrijven kopen als ze geen vermogen hebben?
Dat is een boude uitspraak, is er veel meer ongelijkheid dan ooit te voren. Ik reken hierbij in aantallen. In NL leven 2.5M mensen op/onder de armoedegrens wat met 1% per jaar groeit.quote:Je hebt het fout dat het woord communisme hier niks mee te maken heeft, centrale planning wordt het leven ingeroepen als de private sector geen vermogen heeft. Dit lijk je niet te bevatten, als de private sector geen vermogen opbouwt dan is het bezit in de handen van de overheid. En ongelijkheid bestaat overigens ook nauwelijks meer dus dat is ook wel een onderdeel van communisme te noemen.
Maak hierbij niet de fout dat je de armoedenorm van 1920 vergelijkt met die van nu.
Nee, ik wil die wereld niet overlaten aan het toeval. Investeringen moeten met inspanning worden opgebouwd en zullen na je dood terugvallen aan waar het feitelijk vandaan kwam.quote:Je leeft echt in een andere wereld, investeringen renderen niet op de korte termijn, investeringen kosten een vermogen, je hebt A een vermogen nodig dat je eerst moet opbouwen en B dat moet je dan investeren en daardoor heb je op dat moment dus geen geld meer om te besteden en C dat rendement moet je dan ook nog op wachten... En D oh shit, je bent al dood.
Iemand die zegt dat hij keihard werkt zodat z'n (achter/klein)kinderen vervolgens niets hoeven te doen, is imho niet bij z'n volle verstand.
Je bent er echt van overtuigd in de missie dat onze (voor)ouders alles planmatig voor ons hebben gedaan n zichzelf hebben opgeofferd. ?quote:Maar de grote grap is nog dat je daadwerkelijk denkt dat het niet motiverend is voor mensen om vermogen te garen voor de volgende generatie. Het is de motor van de economie en dat is geen understatement, het heeft ons de welvaart gebracht die wij nu hebben, waarom bestaat de infrastructuur die we nu hebben en waarom is alles volgebouwd? Omdat de voorgaande generaties al hun vermogen gedurende hun leven hebben verbruikt? Nee, niet bepaald. Dat gaat van generatie op generatie.
Maar goed,
Ik nuanceer die ideële bijdrage als rechtvaardiging voor onze gedragingen, laat staan het vermeende plan.
Dat er wordt ondernomen is omdat het kan, mensen willen toevoegen, je daarmee kansen krijgt en het simpelweg (nu) nooodzakelijk is voor je momentele voortbestaan.
De A2 wordt niet verbeterd zodat die over 100 jaar kan worden gebruikt, die A2 wordt nu verbreed omdat we anders over 5 of 10 jaar geen kant op zullen kunnen. Ons denkraam reikt praktisch gesproken niet verder dan zeg het belang van één generaite (ca. 25 jaar).
Afijn, het concept erfbelasting zal mensen in de touwen doen klimmen omdat het gezien wordt als diefstal. Ik begrijp de conceptuele uitgangspunten maar snap niet dat dit als zodanig wordt ervaren.
Iemand is dood, heeft een goed leven gehad, heeft een grote bijdrage geleverd, heeft eventueel nazaten op de wereld gezet..... wat wil die persoon nu nog meer ? Na z'n dood blijven bepalen wat er moet gebeuren met z'n geld ? Zich zo een plaats in de geschiedenis opeisen ? Een dynastie bouwen ?
Dat iemand veel geld kan verdienen is imho ook de verdienste van de samenleving als totaal die hem/haar dat mogelijk heeft gemaakt (opleiding, vaardigheid, talent, gelegenheid etc.).
Het is daarom imho redelijk dat vermogen na iemands dood, terugvalt aan diezelfde samenleving.
Idem qua basisinkomen. Het zit in onze herspenpan getimmerd dat gij zult werken voor uw voortbestaan. Met alle technologie, is dat voor het eerst in de historie voor (steeds grotere) groepen mensen niet meer nodig, laat staan dat zij werk zullen hebben.
Een basisinkomen tilt het plan van de mensen als soort, een stapje hoger. De economie zal zich, zoals altijd, daarop aanpassen. Menen dat we de economie dan slopen is doemdenken om de (imho onafwendbare) verandering tegen te houden. We voeren het BI stapsgewijs in of het zal na veel ongelijke strijd tzt worden aangeboden. Zo va: "Blijf jij maar thuis, anders heb ik geen werk".
Tegenstanders van BI zijn al (langzaam?) van mening dat we al in een deplorabele uitkeringsstaat wonen, het stapje om die uitkering dan onvoorwaardelijk te maken, is maar heel klein.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 06-07-2016 15:43:20 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Erfbelasting is behoorlijk oneerlijk. Het geld waar al belasting over betaald is(hetzelfde geld voor vermogensbelasting). Verder is het een behoorlijke schending van private eigendomsrechten.quote:
[..]
Ik ben het met Vallon eens.
100% erfbelasting, daar worden de kussens eens goed mee opgeschud en wordt vermogen herverdeeld. Zodat niet steeds dezelfde dynastieën gedurende eeuwen rijk blijven en andere arm. Dit in het kader van echt gelijke kansen 4all. Zodat rijkdom geen traditioneel "geboorterecht" meer is.
(Marx was overigens een groot voorstander van een hoge erfbelasting, zie de 10 planken van communisme)
Ik vraag me af hoe ik dat duidelijk kan maken aan je want je lijkt niet echt ontvankelijk voor de argumenten die ik je geef.quote:
Waar je het vandaan haalt dat het vergaren van vermogens door bezitters, ons welvaart heeft gebracht; is op z'n minst een discussie waard.
De nu gemiddeld aanwezige welvaart is door de onderklasse afgedwongen en de bezitsklasse moest wel (wat) afstaan omdat ze anders worden/werden afgemaakt.
Die manier herverdeling heeft ons de welvaart gebracht en ik ben oprecht van mening dat een verdere verdeling, meer mensen kans gaan hebben op die welvaart aanspraak te maken.
De economie wordt niet gesloopt omdat middelen na iemands dood worden herverdeeld. Dat is een idee-fixe. Ik kan mij goed voorstellen dat iemand in het licht van 100% erfbelasting, geen stimulans zal hebben om z'n verrmogen verder uit te breiden.
Niets mis mee, hij geeft het uit of laat z'n kansen aan anderen, die zullen verschijnen om dat gat qua verdienend vermogen wel binnen te krijgen.
Er wordt minder geïnvesteerd omdat de toekomstige rendementen niet ten gunste vallen voor het individu dat wilt investeren als je de erfbelasting 100% maakt. De waarde van vermogen voor een individu vervalt daarmee bij zijn dood, wat eerst nog niet zo was. Een persoon zal dus zijn vermogen consumeren in plaats van investeren. De incentive om iets op te bouwen voor de latere generatie ligt sterk verankerd in de mens. Als dat niet meer mogelijk is dan vernietig je dus een grote incentive om de volgende generaties iets achter te laten....
Over dat er meer herverdeelt zou moeten worden kan ik het best met je eens worden maar 100% erfbelasting is echt een destructief idee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Welk vermogen? Het heeft geen zin om geld achter te laten na je dood want het komt niet daar terecht waar jij wilt dat het terecht komt... Dan maar uitgeven aan de hoeren en aan cocaine op je 80e, liever dat dan dat je de overheid financiert en je geld niet terecht komt waar jij wilt dat het terecht komt.quote:
[..]
Ik ben het met Vallon eens.
100% erfbelasting, daar worden de kussens eens goed mee opgeschud en wordt vermogen herverdeeld. Zodat niet steeds dezelfde dynastieën gedurende eeuwen rijk blijven en andere arm. Dit in het kader van echt gelijke kansen 4all. Zodat rijkdom geen traditioneel "geboorterecht" meer is.
Verder heb je helemaal geen 100% erfbelasting nodig om vermogens her te verdelen. Veel eerlijker zou zijn dat vermogens progressief belast worden. Dan wordt het tenminste niet verboden om te werken voor jouw kinderen / toekomstige generatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daar kan ik het ook prima mee eens zijn, dat is een issue, maar die moet je niet oplossen met 100% erfbelasting.quote:
Rijkdom is een relatief beginsel, dat moet jij weten.
Wanneer mijn spaargeld van ¤1000 en dat van een rijkaard van ¤1000.000 ; met 10% aangroeit..... ben ik ¤100 rijker maar die rijkaard heeft er eventjes seriuuze waarde van ¤100.000 bij gekregen.
Ik ben dan t.o.v. die rijkaard armer geworden. De rijkaard had ¤999.0000 meer te besteden dan ik en na de winst van 10% heeft die met ¤1.098.900 substantieel meer dan mij...... en kan t.o.v. van vroeger dus 98.900 meer uitgeven dan ik.
Wanneer die getallen niet significant zijn, mag je er nullen aan toevoegen en je afvragen waarom een miljardair met dezelfde vermogensinspanning, kennelijk het economische recht heeft 1000x meer te vergaren.
Waarom zou dat gebeuren als de totale rendementen van je investering toch niet aan jezelf toekomen en je veel beter op je 50e kan stoppen met werken om je vermogen op te maken dan dat je doorwerkt zodat je kinderen het beter hebben. Ik zeg niet dat de klein kinderen niks hoeven te doen, ik stel alleen dat zij het waarschijnlijk wel beter gaan hebben. Voor mij part investeren ze het in mooie technologieën of in het uitroeien van ziektes of gebruiken ze de toegenomen efficiency om de oceanen schoon te maken. De vervuiling tegen te gaan.quote:
Nee, ik wil die wereld niet overlaten aan het toeval. Investeringen moeten met inspanning worden opgebouwd en zullen na je dood terugvallen aan waar het feitelijk vandaan kwam.
Iemand die zegt dat hij keihard werkt zodat z'n (achter/klein)kinderen vervolgens niets hoeven te doen, is imho niet bij z'n volle verstand.
Je vernietigd een incentive om vermogen op te bouwen en je roept een incentive in het leven om het vermogen volledig af te breken voor je dood. Alles zal wel verpakt worden in kleine aandeeltjes met dit idee zodat de investeringen verkocht kunnen worden voordat de fysieke investering is afgeschreven. Het is niet anders te concluderen dat er minder kapitaal wordt opgebouwd en er meer geld wordt geconsumeerd voor eigen genot. Het is niet wat mensen willen anders zouden ze hun kinderen geen geld achterlaten en het belangrijker vinder om meer kapitaal op te bouwen en minder zelf te besteden aan hun consumptie.
Niks planmatig, de menselijke biologie wilt gewoon het nageslacht goede kansen geven en best een deel van de eigen consumptie opofferen voor de kinderen.quote:
Je bent er echt van overtuigd in de missie dat onze (voor)ouders alles planmatig voor ons hebben gedaan n zichzelf hebben opgeofferd. ?
Ik nuanceer die ideële bijdrage als rechtvaardiging voor onze gedragingen, laat staan het vermeende plan.
Dat er wordt ondernomen is omdat het kan, mensen willen toevoegen, je daarmee kansen krijgt en het simpelweg (nu) nooodzakelijk is voor je momentele voortbestaan.
De A2 wordt niet verbeterd zodat die over 100 jaar kan worden gebruikt, die A2 wordt nu verbreed omdat we anders over 5 of 10 jaar geen kant op zullen kunnen. Ons denkraam reikt praktisch gesproken niet verder dan zeg het belang van één generaite (ca. 25 jaar).
Als dit niet zo zou zijn dan was je idee van erfbelasting een illusie, dan zou iedereen zijn/haar geld al uitgegeven hebben voordat ze dood zouden gaan en bestonden er geen erfenissen....
Mensen hebben met hun vermogen 2 keuzes, of ze sparen, of ze spenderen. Sparen onaantrekkelijk? Dan geef je het maar uit. Ga je eerder met pensioen. Consumeer je het, investeer je het niet in de toekomstige generatie.
Hij/zij heeft gewerkt om het zijn kinderen beter te maken in plaats van het geld zelf te verbrassen. Wat hij/zij met zijn geld wilt is misschien al voor zijn dood bepaalt?quote:
Afijn, het concept erfbelasting zal mensen in de touwen doen klimmen omdat het gezien wordt als diefstal. Ik begrijp de conceptuele uitgangspunten maar snap niet dat dit als zodanig wordt ervaren.
Iemand is dood, heeft een goed leven gehad, heeft een grote bijdrage geleverd, heeft eventueel nazaten op de wereld gezet..... wat wil die persoon nu nog meer ? Na z'n dood blijven bepalen wat er moet gebeuren met z'n geld ? Zich zo een plaats in de geschiedenis opeisen ? Een dynastie bouwen ?
Leuke gedachte, maar waarom zou iemand zich suf werken voor het grote geheel? Waarom zou iemand zijn vermogen niet gewoon lekker uitgeven aan hoeren en drugs? Ik weet het wel hoor, als ik een miljoen zou hebben en ik zou het zelf mogen uitgeven en ik heb de keuze: Geef het aan de belasting of: geef het uit aan leipe feesten dan kies ik het laatste. Gelukkig zijn er veel families die denken: Ik geef 80% van dat miljoen aan mijn kinders zodat zij het goed hebben.quote:
Dat iemand veel geld kan verdienen is imho ook de verdienste van de samenleving als totaal die hem/haar dat mogelijk heeft gemaakt (opleiding, vaardigheid, talent, gelegenheid etc.).
Het is daarom imho redelijk dat vermogen na iemands dood, terugvalt aan diezelfde samenleving.
Ik ben een gedeeltelijk voorstander van het basisinkomen he.quote:
Idem qua basisinkomen. Het zit in onze herspenpan getimmerd dat gij zult werken voor uw voortbestaan. Met alle technologie, is dat voor het eerst in de historie voor (steeds grotere) groepen mensen niet meer nodig, laat staan dat zij werk zullen hebben.
Een basisinkomen tilt het plan van de mensen als soort, een stapje hoger. De economie zal zich, zoals altijd, daarop aanpassen. Menen dat we de economie dan slopen is doemdenken om de (imho onafwendbare) verandering tegen te houden. We voeren het BI stapsgewijs in of het zal na veel ongelijke strijd tzt worden aangeboden. Zo va: "Blijf jij maar thuis, anders heb ik geen werk".
Tegenstanders van BI zijn al (langzaam?) van mening dat we al in een deplorabele uitkeringsstaat wonen, het stapje om die uitkering dan onvoorwaardelijk te maken, is maar heel klein.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben bekend met Marx en het was m.i. een groot denker met het hart op de goede plek.quote:
[..]
Erfbelasting is behoorlijk oneerlijk. Het geld waar al belasting over betaald is(hetzelfde geld voor vermogensbelasting). Verder is het een behoorlijke schending van private eigendomsrechten.
(Marx was overigens een groot voorstander van een hoge erfbelasting, zie de 10 planken van communisme)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ook prima. Goed voor de economie. Zolang het niet naar de Kaaimaneilanden of naar Panama verdwijnt is dat goed voor de economie. En zoals je weet wordt iedereen daar wijzer van. Niet in gelijke mate maar toch. Verder zijn er aardig wat discussies geweest hier over juist dit en daar heb ik hopelijk consequent hetzelfde standpunt verdedigd.quote:
Dan maar uitgeven aan de hoeren en aan cocaine op je 80e
Verder "proef" ik uit jouw betogen een bepaald belang in deze.... Maar ik zou me kunnen vergissen en verdedig je oprecht een bepaald principe zonder eigenbelang. Ik "proef" het door termen zoals "verbrassen": dat wil meestal een tweedeling suggereren tussen "prudente spaarzamen" en "spilzieke bankhangers" die de ganse dag halve liters Schultenbräu zitten te klappen in de voortuin. Ik vind dat soort voorstellingen een vals dilemma cq zwart wit denken omdat het alle tinten grijs uitsluit.
[ Bericht 18% gewijzigd door Bart2002 op 06-07-2016 19:25:27 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij denkt dat dat goed voor de economie is....quote:
[..]
Ook prima. Goed voor de economie. Zolang het niet naar de Kaaimaneilanden of naar Panama verdwijnt is dat goed voor de economie. En zoals je weet wordt iedereen daar wijzer van. Niet in gelijke mate maar toch. Verder zijn er aardig wat discussies geweest hier over juist dit en daar heb ik hopelijk consequent hetzelfde standpunt verdedigd.
Ja voor de markt in prostituees en cocaine, voor de markten die ons progressie gaan brengen en ons efficienter laten produceren is het een doodssteek. Ik denk niet dat een land al te goed gaat werken op slechts cocaine en prostituees.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat een onzin zeg, het rendement op vermogens wordt met minder dan 30% op jaarbasis belast, zelfs als je miljarden bezit. Dan daalt de belastingdruk zelfs omdat de rendementen hoger worden.quote:
[..]
Erfbelasting is behoorlijk oneerlijk. Het geld waar al belasting over betaald is(hetzelfde geld voor vermogensbelasting).
Vermogensbelasting is prima eerlijk, niet minder eerlijk dan belasting op inkomsten, "er is al belasting over betaalt" nee, een deel van de belasting is al opgehoest door je inkomsten belasting, het overige bedrag is nog onbelast en gaat van je vermogen af.
Recht lullen wat krom is zijn ze weer goed in hoor.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is ook weer behoorlijk zwart/wit. Lees voor deze 2 zaken dan 2 andere willekeurige zaken die wel goed voor de economie zijn. You catch my drift.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik probeer ze (echt) te wegen.quote:
[..]
Ik vraag me af hoe ik dat duidelijk kan maken aan je want je lijkt niet echt ontvankelijk voor de argumenten die ik je geef.
De gedacht dat mensen hard werken en vermogens willen sparen om zo te zorgen voor hun nakomelingen is kan ik simpelweg niet plaatsen. Die gedachte, sparen voor je volwassen kinderen, is wel strelend en klinkt ideëel. .
Het vergaren van bezit is imho vooral gericht op (tonen & behouden van) macht wat iemand ook tot een aantrekkelijke partner maakt zodat er - mogelijk - meer nakomelingen (kunnen) zijn.
De gedachte dat je moet sparen voor je nazaten is compleet tegenstrijdig met het doel dat ze zelfstandig moeten zijn. Zover ik weet, is de moderne mens de afwijking op het willen verzorgen van haar volwassen kinderen. Geef je kind vaardigheden en je hebt de beste kans dat ze zorgen voor verder nageslacht.
Een reden dat je je volwassen kinderen bindt met - je - vermogen is meestal het (be)houden van invloed en zorgen dat je als bijna uitgerangeerde ouder, blijft meetellen.
Het (laten) consumeren van vermogen is juist goed voor de economie. Ik kan mij niet voorstellen dat er economen zijn die oppotten van bezit de beste methode vinden om de economie te laten floreren. Dat de economie vastzit komt omdat mensen op hun geld gaan zitten, slecht voor iedereen, ook voor de toekomst. Wat is er nu mooier dat je waarde onmiddellijk weet om te zetten in consumptie (wat elders overigens weer waarde schept).quote:Er wordt minder geïnvesteerd omdat de toekomstige rendementen niet ten gunste vallen voor het individu dat wilt investeren als je de erfbelasting 100% maakt. De waarde van vermogen voor een individu vervalt daarmee bij zijn dood, wat eerst nog niet zo was. Een persoon zal dus zijn vermogen consumeren in plaats van investeren. De incentive om iets op te bouwen voor de latere generatie ligt sterk verankerd in de mens. Als dat niet meer mogelijk is dan vernietig je dus een grote incentive om de volgende generaties iets achter te laten....
Om mensen over de drempel te trekken hoeven ze over hun vermogen geen VRH te betalen, laat staan over zoals nu VRH als straf omdat mijn Pa vermogen heeft nagelaten.
Ik weet niet of je ooit in de situatie bent geweest maar het is tamelijk frusterend, dat wanneer je wat erft, vervolgens moreel verplicht bent dat volgens familierichtlijnen te besteden. Het geërfde geld uitgeven zoals je wilt, geeft ook morele beperkingen laat staan dat je er mee naar de hoeren kunt gaan. Je pa werkte zich kapot zodat jij het kan verbrassen......klinkt (en is) niet goed. Dit nog los dat je als ontvanger nog's belasting moet betalen over de erfenis.
....Dankjewel Pa voor dat gelazer......
Het is ongeacht wat je er verder van vindt, wel de meest eerlijke methode.quote:Over dat er meer herverdeelt zou moeten worden kan ik het best met je eens worden maar 100% erfbelasting is echt een destructief idee.
Iedereen gaat dood en er is dus geen mechanisme om je te (kunnen) onttrekken aan de eventuele heffing.
Ik zou zelf zo ver willen gaan dat je alle andere belastingen zou kunnen opheffen, immers de staat kan een lening aangaan want op verwachte inkomsten want op enig moment zal de belasting binnenstromen. Mooie deal, lijkt mij. Alleen nog erfbelasing, de rest weg wat een hoop papierwerk scheelt.
Ook gedachte dat men moet voorkomen dat je belasting betaalt snijdt geen hout. Ik betaal, werkelijk, graag een terechte belasting en ben wars van constructies die dat op het scherpst van de (criminele) snede proberen te voorkomen. Dat iemand met vermogen door het oprichten van vage buitenlandse trusts, over haar zogenaamd verdiende geld nauwelijks belasting betaald is ten ene male verderfelijk.
Nogmaals dat jij een paar ton of een huisje hebt gespaard, is in mijn ogen geen vermogen en kan je wat mij betreft doorstorten aan je kinderen.
Wil je voorkomen dat de staat "jouw" vermogen krijgt, ook goed & beter zelfs. Ga op vakantie, koop die auto, financier een trip naar de maan, stuur je kind naar de beste universiteit, verbras het op de beurs of koop een voetbalelftal, whatever en geeft het maar uit waarbij ik alvast stel dat er net als nu grenzen aan wat je totaal mag wegschenken aan personen....
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 06-07-2016 20:20:13 (spells & tells) ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Een van de mensen die beter nooit geboren had moeten zijn.quote:
[..]
Ik ben bekend met Marx en het was m.i. een groot denker met het hart op de goede plek.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik kan je verzekeren dat iemand met miljarden (zelfs vanaf 5 tot 10 miljoen) - in verhouding - nauwelijks VRH betaald en zeer waarschijnlijk een flink aantal personen aan het werk heeft, dat geld (voor hem) te laten renderen.quote:
[..]
Wat een onzin zeg, het rendement op vermogens wordt met minder dan 30% op jaarbasis belast, zelfs als je miljarden bezit. Dan daalt de belastingdruk zelfs omdat de rendementen hoger worden.
Vermogensbelasting is prima eerlijk, niet minder eerlijk dan belasting op inkomsten, "er is al belasting over betaalt" nee, een deel van de belasting is al opgehoest door je inkomsten belasting, het overige bedrag is nog onbelast en gaat van je vermogen af.
Recht lullen wat krom is zijn ze weer goed in hoor.
Het geld zit in bedrijven, trusts of fondsen om het met droge ogen en het credo van goed voor de economie, buiten de belasting te kunnen houden.
Voor de goede orde, iemand die een hypotheek heeft van 8 ton en 4 ton op de spaarrekening heeft mijn ogen geen vermogen, sterker nog hij heeft 4 ton schuld waarbij je je kan afvragen of die persoon niet wettelijk verplicht moet worden om eerst z'n aftrekbare hypotheek af te lossen.
VRH is juist verder oneerlijk omdat de kleine spaarder zich daar nog nauwelijks aan kan onttrekken. Hert net is bijna gesloten.
Je hebt gespaard en wordt vervolgens daarvoor "gestraft" omdat je die paar ton nodig hebt voor je oude dag en het daarom niet uitgeeft. De kleine spaarder heeft ook niet de "middelen" om dat beetje geld ten opzichte van de te maken kosten, te laten renderen en durft niet de beurs op te gaan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wat het denkgedeelte betreft mag jij zijn schoenen nog niet eens poetsen.quote:Op woensdag 6 juli 2016 20:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een van de mensen die beter nooit geboren had moeten zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Volgens mij deed zijn maat het denkwerk.quote:
[..]
Wat het denkgedeelte betreft mag jij zijn schoenen nog niet eens poetsen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Van zijn maat dan.quote:
[..]
Volgens mij deed zijn maat het denkwerk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat geldt ook voor Stalin, Hitler, Mao of Pol Pot.quote:
[..]
Wat het denkgedeelte betreft mag jij zijn schoenen nog niet eens poetsen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik poets mijn eigen schoenen niet eens.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is een wel heel gedurfde die vraagt om een verklaar u nader.......en bij voorkeur samengevat in een hoofdreden.quote:
[..]
Een van de mensen die beter nooit geboren had moeten zijn.
Wanneer Marx beter niet geboren had kunnen worden, zou ons landschap er totaal anders uit hebben gezien. Ik denk dat we ons niet eens kunnen voorstellen hoe anders de samenleving zou zijn. De kans is erg groot dat de westerse samenleving zoals we die nu kennen niet zou hebben bestaan... wat volgens velen (en ms jou) een zege zou zijn geweest..
Met de inzichten van nu, kan je wel stellen dat de "arbeider" (bestaat die nu nog, ergens ?) niet ondeskundig de macht van het bestuur moet hebben.
Zelfbeschikking kan alleen goed gaan wanneer die "arbeider" over voldoende kennis beschikt. Marx heeft dat kennisaspect van de arbeider compleet onderschat en deed het af als een onbelangrijke detailkwestie.
De "communistische" elite zal vanuit kapitalistische beginselen (waar Marx zijn manifest op baseerde) pogen te voorkomen dat de "arbeider" voldoende kennis/inzicht heeft om zichzelf te kunnen besturen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 06-07-2016 20:53:20 (spells & tells) ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nee, het is gewoon simpel en klaar als een klontje dat zaken die rendement opleveren over de langere periode onderbedeeld gaan worden aan consumeren op de korte termijn.quote:
[..]
Dat is ook weer behoorlijk zwart/wit. Lees voor deze 2 zaken dan 2 andere willekeurige zaken die wel goed voor de economie zijn. You catch my drift.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Even een vraag om je beter te begrijpen.quote:
[..]
Nee, het is gewoon simpel en klaar als een klontje dat zaken die rendement opleveren over de langere periode onderbedeeld gaan worden aan consumeren op de korte termijn.
Wat versta jij onder een langere periode en korte termijn ?
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat doet je maat. En zo is de cirkel weer rond.quote:Op woensdag 6 juli 2016 20:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik poets mijn eigen schoenen niet eens.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Sorry, ik kijk uit principe nooit naar filmpjes. Dat kost teveel tijd en er worden teveel onderwerpen en standpunten behandeld. Verder vind ik Milton Friedman het prototype van een slecht mens.quote:
[..]
Nee, het is gewoon simpel en klaar als een klontje dat zaken die rendement opleveren over de langere periode onderbedeeld gaan worden aan consumeren op de korte termijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mensen stoppen met vermogen accumuleren omdat ze geen vermogen kunnen doorschenken aan de kinderen. Een incentive om te werken en een incentive om te investeren wordt vernietigd. De enige mogelijkheid vanuit eigen belang wat je nog kunt doen met je vermogen is opmaken aan consumeren, eerder stoppen met werken,allerlei zaken met kortdurend rendement, of zaken die de productie echt niet doen vergroten in een land. Je boet daarmee in op een stukje welvaart. Eigenlijk een gek iets want mensen willen graag werken voor hun kinderen. Liever wel dan niet.. Maak het even onmogelijk zeg.quote:Op woensdag 6 juli 2016 20:55 schreef Vallon het volgende:
[..]
Even een vraag om je beter te begrijpen.
Wat versta jij onder een langere periode en korte termijn ?
Kijk nou maar gewoon. Het is 1 onderwerp en dat is 100% erfbelasting. Lijkt me redelijk van toepassing op waar we het nu over hebben...quote:
[..]
Sorry, ik kijk uit principe nooit naar filmpjes. Dat kost teveel tijd en er worden teveel onderwerpen en standpunten behandeld. Verder vind ik Milton Friedman het prototype van een slecht mens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hij heeft behoorlijk domme mensen zoals Reagan en Thatcher een enorme steun in de rug en een boost gegeven. Daar hebben wij mede de huidige economische ellende, het gigantische verschil in levensstandaard en het huidige verwerpelijke Angelsaksisch gedachtegoed aan te danken. Dus nee bedankt.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vind het heel simpel, haal een incentive weg om te werken van mensen die ze van nature hebben die ervoor zorgt dat er meer geproduceerd wordt en iedereen in een hogere staat van welvaart leeft en je zal met minder welvaart eindigen.quote:
[..]
Ook prima. Goed voor de economie. Zolang het niet naar de Kaaimaneilanden of naar Panama verdwijnt is dat goed voor de economie. En zoals je weet wordt iedereen daar wijzer van. Niet in gelijke mate maar toch. Verder zijn er aardig wat discussies geweest hier over juist dit en daar heb ik hopelijk consequent hetzelfde standpunt verdedigd.
Verder "proef" ik uit jouw betogen een bepaald belang in deze.... Maar ik zou me kunnen vergissen en verdedig je oprecht een bepaald principe zonder eigenbelang. Ik "proef" het door termen zoals "verbrassen": dat wil meestal een tweedeling suggereren tussen "prudente spaarzamen" en "spilzieke bankhangers" die de ganse dag halve liters Schultenbräu zitten te klappen in de voortuin. Ik vind dat soort voorstellingen een vals dilemma cq zwart wit denken omdat het alle tinten grijs uitsluit.
Daarnaast komt de optie echt in leven om al je geld maar precies uit te geven voor je dood die super aantrekkelijk wordt. Dus een beetje uitgeven aan luxieuse gekke dingetjes en minder investeren en je geld laten zitten in productie waar het rendement op de investering pas later uitrolt. (na je dood zelfs)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het idee van een basisinkomen komt zo een beetje van Milton Friedman af hè. Die man verdient in dit topic zelfs een beetje eerquote:
eeft behoorlijk domme mensen zoals Reagan en Thatcher een enorme steun in de rug en een boost gegeven. Daar hebben wij mede de huidige economische ellende, het gigantische verschil in levensstandaard en het huidige verwerpelijke Angelsaksisch gedachtegoed aan te danken. Dus nee bedankt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Helaas word er erg hypocriet omgegaan met dit argument. Want het schijnt niet te gelden voor mensen met een uitkering en gewone arbeiders die slachtoffer moeten zijn van loonmatiging, ook in het belang van de economie.quote:
Ik vind het heel simpel, haal een incentive weg om te werken van mensen die ze van nature hebben die ervoor zorgt dat er meer geproduceerd wordt en iedereen in een hogere staat van welvaart leeft en je zal met minder welvaart eindigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus maar 100% erfbelasting invoeren? Lijkt me een erg blinde aanpak.quote:
[..]
Ik vind het heel simpel, haal een incentive weg om te werken van mensen die ze van nature hebben die ervoor zorgt dat er meer geproduceerd wordt en iedereen in een hogere staat van welvaart leeft en je zal met minder welvaart eindigen.
Daarnaast komt de optie echt in leven om al je geld maar precies uit te geven voor je dood die super aantrekkelijk wordt. Dus een beetje uitgeven aan luxieuse gekke dingetjes en minder investeren en je geld laten zitten in productie waar het rendement op de investering pas later uitrolt. (na je dood zelfs)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is juist een opsomming waarom je dat nooit zou moeten willen.quote:
[..]
Dus maar 100% erfbelasting invoeren? Lijkt me een erg blinde aanpak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik geloof zelf niet in de theorie dat er (veel) meer mensen worden aangenomen met lagere loonkosten. Waar ik wel in geloof is dat als wij efficiënt produceren dat onze goederen meer worden afgenomen. Dus bij lagere productiekosten (wat kan middels lagere lonen) wordt er meer geëxporteerd en minder geïmporteerd.quote:
[..]
Helaas word er erg hypocriet omgegaan met dit argument. Want het schijnt niet te gelden voor mensen met een uitkering en gewone arbeiders die slachtoffer moeten zijn van loonmatiging, ook in het belang van de economie.
Nederland kent een groot handelsoverschot dus het zou opzicht best moeten kunnen.
Maar ik begrijp niet helemaal precies wat je bedoelt. Misschien geef ik je een heel ander antwoord dan je zou willen zien?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat had ik er niet uitgehaald eerlijk gezegd. Je hebt het over een incentive om te werken. Die haal je natuurlijk net zo goed weg door erfenissen. Niet voor niets één van de zaken die Piketty aanhaalt als belangrijke oorzaak voor ongelijkheid, ook met het oog op zaken als afnemende gezinsomvang en dergelijke.quote:
[..]
Dat is juist een opsomming waarom je dat nooit zou moeten willen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je negeert binnenlandse consumptie totaal. En of normale mensen met een normaal inkomen een normaal leven kunnen leiden interesseert je al helemaal niet.quote:
[..]
Ik geloof zelf niet in de theorie dat er (veel) meer mensen worden aangenomen met lagere loonkosten. Waar ik wel in geloof is dat als wij efficiënt produceren dat onze goederen meer worden afgenomen. Dus bij lagere productiekosten (wat kan middels lagere lonen) wordt er meer geëxporteerd en minder geïmporteerd.
Nederland kent een groot handelsoverschot dus het zou opzicht best moeten kunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is daar eigenlijk mis mee? Behalve dat enkel belanghebbenden de "pijn" voelen?quote:
[..]
Dus maar 100% erfbelasting invoeren? Lijkt me een erg blinde aanpak.
De belanghebbenden zijn in deze degenen die er beter van worden. Wat altijd weer dezelfden zijn en de rest uitsluit van dit "gratis geld". Gewoon herverdelen ten bate van iedereen is toch beter voor iedereen?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Goede post. Cunning.quote:
[..]
Dat had ik er niet uitgehaald eerlijk gezegd. Je hebt het over een incentive om te werken. Die haal je natuurlijk net zo goed weg door erfenissen. Niet voor niets één van de zaken die Piketty aanhaalt als belangrijke oorzaak voor ongelijkheid, ook met het oog op zaken als afnemende gezinsomvang en dergelijke.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het vernietigen van een incentive om te werken. Als je vermogen niet doorgeschoven kan worden en je het zelf maar moet opmaken.quote:
[..]
Dat had ik er niet uitgehaald eerlijk gezegd. Je hebt het over een incentive om te werken. Die haal je natuurlijk net zo goed weg door erfenissen. Niet voor niets één van de zaken die Piketty aanhaalt als belangrijke oorzaak voor ongelijkheid, ook met het oog op zaken als afnemende gezinsomvang en dergelijke.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hij bedoelt denk ik dat de erfgenamen deze "incentive" dan niet hebben. Wat klopt natuurlijk.quote:
[..]
Het vernietigen van een incentive om te werken. Als je vermogen niet doorgeschoven kan worden en je het zelf maar moet opmaken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat mij wel of niet interesseert weet ik echt beter dan jij.quote:
[..]
Je negeert binnenlandse consumptie totaal. En of normale mensen met een normaal inkomen een normaal leven kunnen leiden interesseert je al helemaal niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan werken mensen tot ze genoeg hebben. Dan kunnen andere mensen ook eens iets verdienen en moeten de kinderen ook gewoon werken voor hun geld. Ik zie alleen maar voordelen.quote:
[..]
Het vernietigen van een incentive om te werken. Als je vermogen niet doorgeschoven kan worden en je het zelf maar moet opmaken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap wat je probeert te zeggen, maar dat was het punt niet. Het punt is dat juist ook riante erfenissen bij de erfgenamen de incentive om te werken weg kan nemen.quote:
[..]
Het vernietigen van een incentive om te werken. Als je vermogen niet doorgeschoven kan worden en je het zelf maar moet opmaken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zou kunnen, ik snap het idee, alleen een 100% belasting lijkt mij desalnietemin vanwege gebrekkige investeringen in kapitaal een slecht idee. Je kunt met een progressieve vermogensbelasting veel meer voor elkaar krijgen zonder die negatieve effecten van 100% erfbelasting.quote:
[..]
Hij bedoelt denk ik dat de erfgenamen deze "incentive" dan niet hebben. Wat klopt natuurlijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dank u voor deze bevestiging.quote:
[..]
Wat mij wel of niet interesseert weet ik echt beter dan jij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja en we werken nu gemiddeld 30 uur per week en kunnen onze ouderen nauwelijks goed verzorgen omdat de werkdruk daar fucking hoog ligt en er weinig geld is voor meer personeel.quote:
Dan werken mensen tot ze genoeg hebben. Dan kunnen andere mensen ook eens iets verdienen en moeten de kinderen ook gewoon werken voor hun geld. Ik zie alleen maar voordelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Erfrecht ligt vaak wat genuanceerder dan lekker profiteren. Als een getrouwd stel bijvoorbeeld een koophuis heeft, is de helft van beide partners. Komt één van de twee te overlijden, dan zal de ander dus opeens de helft van zijn of haar huis moeten afstaan aan de overheid.quote:
[..]
Wat is daar eigenlijk mis mee? Behalve dat enkel belanghebbenden de "pijn" voelen?
De belanghebbenden zijn in deze degenen die er beter van worden. Wat altijd weer dezelfden zijn en de rest uitsluit van dit "gratis geld". Gewoon herverdelen ten bate van iedereen is toch beter voor iedereen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind je een beetje hinderlijk zo, natuurlijk vind ik het belangrijk dat mensen een fatsoenlijk inkomen hebben zodat ze in alle degelijkheid kunnen leven.quote:
[..]
Dank u voor deze bevestiging.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vader en zoon met een boerderij.... Opnieuw beginnen met vermogen opbouwen? Of ben je dan gewoon werknemer van de overheid die de boerderij in bezit heeft? Het idee is veel te gek zo een 100% erfbelasting.... Er is een reden waarom ik al een aantal keer gezegd heb dat centrale planning om de hoek komt kijken bij zulke vermogensverschuivingen richting de overheid.quote:
[..]
Erfrecht ligt vaak wat genuanceerder dan lekker profiteren. Als een getrouwd stel bijvoorbeeld een koophuis heeft, is de helft van beide partners. Komt één van de twee te overlijden, dan zal de ander dus opeens de helft van zijn of haar huis moeten afstaan aan de overheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is geld zat.quote:
[..]
Ja en we werken nu gemiddeld 30 uur per week en kunnen onze ouderen nauwelijks goed verzorgen omdat de werkdruk daar fucking hoog ligt en er weinig geld is voor meer personeel.
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #3
Maar we hadden het over mensen die een vermogen verdienden en dat nodig hadden omdat ze anders niet productief genoeg waren en ze daarom dat vermogen aan hun kinderen moesten vererven. Waarom verander je van onderwerp, ben je bang om de discussie te verliezen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat ligt aan de kracht van mijn argumenten.quote:
Maar je wil er niets voor regelen, dat is lekker goedkoop.quote:, natuurlijk vind ik het belangrijk dat mensen een fatsoenlijk inkomen hebben zodat ze in alle degelijkheid kunnen leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een mooie nuance. Laten we het dan zo doen dat dat pas gebeurt als de andere partner ook overlijdt. Nog even afgezien van dat een huis uiteraard wel waarde vertegenwoordigt maar dat die waarde niet zodanig vloeibaar is dat je daar delen van kunt afstaan.quote:
[..]
Erfrecht ligt vaak wat genuanceerder dan lekker profiteren. Als een getrouwd stel bijvoorbeeld een koophuis heeft, is de helft van beide partners. Komt één van de twee te overlijden, dan zal de ander dus opeens de helft van zijn of haar huis moeten afstaan aan de overheid.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik ben voorstander van een gedeeltelijk basisinkomen hier hè, dat ik niks voor ze wil regelen klopt ook niet, maar het liefste laat ik mensen zelf beslissen wat ze doen met het geld dat ze krijgen. I.p.v. dat er een overheid vertelt dat ze het moeten uitgeven aan eten / zorg / huis.quote:
[..]
Dat ligt aan de kracht van mijn argumenten.
[..]
Maar je wil er niets voor regelen, dat is lekker goedkoop.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
... Juist.quote:
[..]
Dat is een mooie nuance. Laten we het dan zo doen dat dat pas gebeurt als de andere partner ook overlijdt. Nog even afgezien van dat een huis uiteraard wel waarde vertegenwoordigt maar dat die waarde niet zodanig vloeibaar is dat je daar delen van kunt afstaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat kan niet. We leven in een gemeenschap met een overheid. Er worden zaken centraal geregeld en daar betalen we belasting voor.quote:
[..]
Ik ben voorstander van een gedeeltelijk basisinkomen hier hè, dat ik niks voor ze wil regelen klopt ook niet, maar het liefste laat ik mensen zelf beslissen wat ze doen met het geld dat ze krijgen. I.p.v. dat er een overheid vertelt dat ze het moeten uitgeven aan eten / zorg / huis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap niet wat hier staat.quote:
[..]
Er is geld zat.
NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #3
Maar we hadden het over mensen die een vermogen verdienden en dat nodig hadden omdat ze anders niet productief genoeg waren en ze daarom dat vermogen aan hun kinderen moesten vererven. Waarom verander je van onderwerp, ben je bang om de discussie te verliezen?
We hadden het over 100% erfbelasting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik was meer op zoek naar de vraag hoe lang een "langere period" en "korte termijn" bij jou is om je argument te wegen dat zaken tijd nodig hebben....quote:
[..]
Mensen stoppen met vermogen accumuleren omdat ze geen vermogen kunnen doorschenken aan de kinderen. Een incentive om te werken en een incentive om te investeren wordt vernietigd. De enige mogelijkheid vanuit eigen belang wat je nog kunt doen met je vermogen is opmaken aan consumeren, eerder stoppen met werken,allerlei zaken met kortdurend rendement, of zaken die de productie echt niet doen vergroten in een land. Je boet daarmee in op een stukje welvaart. Eigenlijk een gek iets want mensen willen graag werken voor hun kinderen. Liever wel dan niet.. Maak het even onmogelijk zeg.
Dus opnieuw, hoe lang is "lang" of "kort" ?
Wanneer die periode langer is dan zeg een mensenleven (zeg 75 jaar) of generatie (25 jaar) is een nuttige vermogensvergaring imho irreëel.
Ik vind Friedman en zijn clan, er rare (tegenstrijdige en vooral amorele) geprivilegieerde gedachten op na houden. Lees Naomi Klein er maar 's op na en denk je maar 's in waarom we al die rare financiële crises hebben.quote:[..]
Kijk nou maar gewoon. Het is 1 onderwerp en dat is 100% erfbelasting. Lijkt me redelijk van toepassing op waar we het nu over hebben...
Dat we al het goede te danken hebben omdat we zorgen voor onze familie. Quatsch en rechtvaardigen dat ongelijkheid op basis van geboorterechten goed is voor de mensen.
Wat betekent dat concept voor hen die geen familie hebben of niet in welopgevoede gouden wiegjes zijn geboren, laat hij maar even weg. Het gaat ver weg van het BI maar komt ook juist dichtbij de justificatie waarom juist een basisinkomen er moet komen.
Bijna lachwekkend hoe hij de "erfbelasting" ridiculiseert en definieert als slecht voor de economie.... Ja, slecht voor de economie van vermogenden die daar mee de machts-incentive verliezen om meer vermogen te vergaren dan zij zelf (kunnen) consumeren.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Zucht....quote:
[..]
Dat kan niet. We leven in een gemeenschap met een overheid. Er worden zaken centraal geregeld en daar betalen we belasting voor.
Hoezo zou een overheid geen 500 euro aan iedere inwoner kunnen geven iedere maand?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het aardige is dat liberalen zoals Cort van der Linden voorstander waren van dergelijke belastingen, omdat het de meritocratie stimuleert.quote:
[..]
Vader en zoon met een boerderij.... Opnieuw beginnen met vermogen opbouwen? Of ben je dan gewoon werknemer van de overheid die de boerderij in bezit heeft? Het idee is veel te gek zo een 100% erfbelasting.... Er is een reden waarom ik al een aantal keer gezegd heb dat centrale planning om de hoek komt kijken bij zulke vermogensverschuivingen richting de overheid.
Ik ben er absoluut geen voorstander van, maar de vraag was of een dergelijke maatregel een netto negatief effect zou hebben de incentive om te werken. Daar heb ik mijn twijfels bij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, en jij begint over iets anders. We hadden het over mensen die enorme vermogens verdienden en jij gaat zeuren over mensen die nauwelijks rond kunnen komen. Je vervuilt de discussie.quote:
[..]
Ik snap niet wat hier staat.
We hadden het over 100% erfbelasting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Langere periode: voorbij iemands leven in dit geval, het gaat over erfbelasting dus dat gaat over na de erfenis. Mensen die bij leven geld opzij zetten voor hun kinderen investeren in hun kinderen. Korte periode bedoel ik mee dat ze hun geld tijdens hun leven verbrassen aan onzin. Want het geld moet immers op voordat je de pijp uitgaat. Dat terwijl de kinderen er misschien wel hele goede dingen mee kunnen doen en geld nodig hebben om hun ideeën te verwezenlijken.quote:
Ik was meer op zoek naar de vraag hoe lang een "langere period" en "korte termijn" bij jou is om je argument te wegen dat zaken tijd nodig hebben....
Dus opnieuw, hoe lang is "lang" of "kort" ?
Wanneer die periode langer is dan zeg een mensenleven (zeg 75 jaar) of generatie (25 jaar) is een nuttige vermogensvergaring imho irreëel.
Waarom zou vermogensvergaring irreëel zijn? Het is toch gewoon mogelijk om voor je kinderen te weken of ben ik gek? Geld opzij te zetten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben je helemaal kwijt, probeer het opnieuw zou ik zeggen, maar kom dan met iets inhoudelijks.quote:
[..]
Ja, en jij begint over iets anders. We hadden het over mensen die enorme vermogens verdienden en jij gaat zeuren over mensen die nauwelijks rond kunnen komen. Je vervuilt de discussie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Misschien moet je je eigen posts nog eens terug lezen. Je wringt je expres in bochten.quote:
[..]
Ik ben je helemaal kwijt, probeer het opnieuw zou ik zeggen, maar kom dan met iets inhoudelijks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is voor de overheid geen bezwaar hoor. Als je bijvoorbeeld als meerderjarig kind een deel van je ouderlijk huis erft, dan was de kans redelijk aanwezig dat je daar belasting over moest betalen. Tegenwoordig is de vrijstelling volgens mij iets ruimhartiger.quote:
[..]
Dat is een mooie nuance. Laten we het dan zo doen dat dat pas gebeurt als de andere partner ook overlijdt. Nog even afgezien van dat een huis uiteraard wel waarde vertegenwoordigt maar dat die waarde niet zodanig vloeibaar is dat je daar delen van kunt afstaan.
Overigens zal bij de meeste grotere erfenissen het merendeel van de erfenis niet heel erg liquide zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik geloof dat Milton Friedman een prima oprecht mens was. Hij schiet mij ook door in zijn liberalisme maar zijn gedachtegang qua economie zijn goed navolgbaar en dat maakt hem een goede leraar.quote:
Ik vind Friedman en zijn clan, er rare (tegenstrijdige en vooral amorele) geprivilegieerde gedachten op na houden. Lees Naomi Klein er maar 's op na en denk je maar 's in waarom we al die rare financiële crises hebben.
Dat we al het goede te danken hebben omdat we zorgen voor onze familie. Quatsch en rechtvaardigen dat ongelijkheid op basis van geboorterechten goed is voor de mensen.
Wat betekent dat concept voor hen die geen familie hebben of niet in welopgevoede gouden wiegjes zijn geboren, laat hij maar even weg. Het gaat ver weg van het BI maar komt ook juist dichtbij de justificatie waarom juist een basisinkomen er moet komen.
Bijna lachwekkend hoe hij de "erfbelasting" ridiculiseert en definieert als slecht voor de economie.... Ja, slecht voor de economie van vermogenden die daar mee de machts-incentive verliezen om meer vermogen te vergaren dan zij zelf (kunnen) consumeren.
Nee, het is niet raar dat hij 100% erfbelasting ridiculiseert, stel je eens voor dat je niet 500.000 euro mag laten overerven aan je kinderen. Zonder 100% erfbelasting zou het zijn overgeërfd en zou er iets mee gedaan worden wat misschien verstandig is. Met 100% erfbelasting denk je... Shit, die 500.000 moet ik maar snel opmaken! Of je werkt flink korter, of je spendeert het aan consumptie goederen, gaat op vakantie op een luxe cruiseschip, koopt een helikopter, weet ik veel wat. Maar uiteindelijk wordt er ook minder geproduceerd dus de goederen worden weer duurder etc. Je kan niet verwachten dat we met minder productie meer welvaart gaan krijgen... Met een eerlijkere verdeling geloof ik dat het wel kan, maar niet met zo een idee als 100% erfbelasting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat word expres gedaan om de belastingen te ontlopen.quote:
Overigens zal bij de meeste grotere erfenissen het merendeel van de erfenis niet heel erg liquide zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is volgens mij inderdaad de insteek van Milton F. En daarom vonden Reagan en Thatcher (en George Bush en Ayn Rand, en Paper_Tiger) dit zo geweldig.quote:
Bijna lachwekkend hoe hij de "erfbelasting" ridiculiseert en definieert als slecht voor de economie.... Ja, slecht voor de economie van vermogenden die daar mee de machts-incentive verliezen om meer vermogen te vergaren dan zij zelf (kunnen) consumeren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dus dan mag jan met de pet er voor bloeden?quote:
Waar ik wel in geloof is dat als wij efficiënt produceren dat onze goederen meer worden afgenomen. Dus bij lagere productiekosten (wat kan middels lagere lonen) wordt er meer geëxporteerd en minder geïmporteerd.
Als er nou tegen over staat dat er meer basisloon wordt betaald ter compensatie van de lagere lonen om dit te bereiken wat jij gelooft kan het misschien heel misschien een kans van slagen hebben.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Niet echt, dat wordt net zo goed belast.quote:
[..]
Dat word expres gedaan om de belastingen te ontlopen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind niet dat Jan met pet of zonder pet waar dan ook voor moet bloeden.quote:
[..]
Dus dan mag jan met de pet er voor bloeden?
Als er nou tegen over staat dat er meer basisloon wordt betaald ter compensatie van de lagere lonen om dit te bereiken wat jij gelooft kan het misschien heel misschien een kans van slagen hebben.
Ik denk dat een gedeeltelijk basisinkomen (tegemoetkoming primaire levensbehoeften) en lage loonbelasting voor de lage belastbare inkomens een goed idee is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ook hier is elders al veel over nagedacht. Wanneer je partner dood gaat, gaat bij 100% erfbelasting, simpelweg de helft naar de staat wat voor ondeelbare zaken, heel goed een uitgesteld recht kan zijn waarover de achterblijver een vorm van huur betaald voor het vruchtgebruik.quote:
[..]
Dat is een mooie nuance. Laten we het dan zo doen dat dat pas gebeurt als de andere partner ook overlijdt. Nog even afgezien van dat een huis uiteraard wel waarde vertegenwoordigt maar dat die waarde niet zodanig vloeibaar is dat je daar delen van kunt afstaan.
Of de staat nu over 5 of 50 jaar de erfbelasting ontvangt maakt in principe (op macro-schaal) niet veel uit.
Los daarvan, kan je een compleet topic wijden aan het partnerconcept van bezit en inkomen. Dat concept was gebaseerd op verdienende macht van de man t.o.v. de onzelfstandige vrouw die onderdanig moest zorgen voor de kinderen. We zijn 100 jaar verder, dus laten we dat verouderde concept sws definitief afschaffen.
Wanneer iedereen een eigen (basis)inkomen heeft, heeft iedereen ook z'n eigen vermogen en is daarmee zelfstandig. Ga je dood, ga je dood en vervalt je erfdeel aan de staat. Niet dat ik daar voorstander van zijn maar eventueel kan je nog een aanvullende modus bedenken in het geval er onvolwassen kinderen zijn waarvoor kosten gemaakt worden.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Veel mensen verrichten arbeid en ontvangen daar inkomsten van die ze niet zelf gaan besteden maar hun kinderen.quote:
[..]
Het aardige is dat liberalen zoals Cort van der Linden voorstander waren van dergelijke belastingen, omdat het de meritocratie stimuleert.
Ik ben er absoluut geen voorstander van, maar de vraag was of een dergelijke maatregel een netto negatief effect zou hebben de incentive om te werken. Daar heb ik mijn twijfels bij.
Als je inkomsten ontvangt en de mogelijkheid wordt ontnomen om dat te laten overerven dan kun je geen vermogen vergaren voor je kinderen en zul je het zelf gaan uitgeven. Waarom dood gaan met 500.000 euro aan bezit als je dit had kunnen besteden aan allerlei zaken... Maar ik verval in de herhaling.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En dat wisten we eigenlijk al wel. Zoals gezegd ben je prima bezig.quote:
[..]
Ik vind niet dat Jan met pet of zonder pet waar dan ook voor moet bloeden.
Ik denk dat een gedeeltelijk basisinkomen (tegemoetkoming primaire levensbehoeften) en lage loonbelasting voor de lage belastbare inkomens een goed idee is.
Alleen swingt de discussie (komt niet door jou) weer zoals gebruikelijk alle kanten op.
Dat is best leuk maar ook heel lastig voor iedereen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Basisinkomen heeft iets sterks qua ongelijkheid over zich heen en armoede etc. Dus ik snap wel dat er zaken als vermogensbelasting / erfbelasting om de hoek komen kijken, dat zijn stuk voor stuk zaken waarbij er flink herverdeelt wordt.quote:
[..]
En dat wisten we eigenlijk al wel. Zoals gezegd ben je prima bezig.
Alleen swingt de discussie (komt niet door jou) weer zoals gebruikelijk alle kanten op.
Dat is best leuk maar ook heel lastig voor iedereen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar waarom moeten het nou precies "je kinderen" zijn? Je kunt dat ook breder trekken en het zo zien dat iedereen die jou overleeft "je kinderen" zijn. Dat is wel een mooi sociaal gebaar na je dood. En je merkt daar zelf w.s. niets van. Een prachtig gebaar richting "de mensheid" vind ik dat wel.quote:
Als je inkomsten ontvangt en de mogelijkheid wordt ontnomen om dat te laten overerven dan kun je geen vermogen vergaren voor je kinderen en zul je het zelf gaan uitgeven.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Howdy Cartman.quote:Op woensdag 6 juli 2016 21:57 schreef JimmyDean het volgende:
Ugh, hippies die om basisinkomen zeuren is zo 2015.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Okay, maar dat kan jij vinden. Die incentive om de belastingdienst te spekken heeft gemiddelde burger niet, de incentive om de eigen kinderen een beetje geld te schenken bestaat wel en is heel sterk.quote:
Maar waarom moeten het nou precies "je kinderen" zijn? Je kunt dat ook breder trekken en het zo zien dat iedereen die jou overleeft "je kinderen" zijn. Dat is wel een mooi sociaal gebaar na je dood. En je merkt daar zelf w.s. niets van. Een prachtig gebaar richting "de mensheid" vind ik dat wel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, het ontbreekt je kennelijk aan het vermogen om de posts van anderen ook daadwerkelijk te lezen. Ik geef je nou al meermaals aan dat ik je redenering wel snap, maar dat hij incompleet is.quote:
[..]
Veel mensen verrichten arbeid en ontvangen daar inkomsten van die ze niet zelf gaan besteden maar hun kinderen.
Als je inkomsten ontvangt en de mogelijkheid wordt ontnomen om dat te laten overerven dan kun je geen vermogen vergaren voor je kinderen en zul je het zelf gaan uitgeven. Waarom dood gaan met 500.000 euro aan bezit als je dit had kunnen besteden aan allerlei zaken... Maar ik verval in de herhaling.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In principe, als we dat in de toekomst nog wat meer reguleren en de vinger aan de pols houden, komt dat iedereen ten goede. Ik ben geen aanhanger van het idee dat de "roverheid" belasting heft en dat dat eigenlijk "diefstal" is. Van belastingopbrengsten kan men zeer nuttige dingen doen voor de mensheid. Zoals gezegd: goed opletten en gegraai streng afstraffen.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
[..]
Misschien moet je je eigen posts nog eens terug lezen. Je wringt je expres in bochten.
quote:
[..]
Ik ben je helemaal kwijt, probeer het opnieuw zou ik zeggen, maar kom dan met iets inhoudelijks.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Want waarom is die incompleet?quote:
[..]
Ja, het ontbreekt je kennelijk aan het vermogen om de posts van anderen ook daadwerkelijk te lezen. Ik geef je nou al meermaals aan dat ik je redenering wel snap, maar dat hij incompleet is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat je enkel één zijde van het potentiële effect van erfenissen en erfbelasting op de incentive om te werken aanhaalt, namelijk het potentiële aan de kant van de overledene. Er is net zo goed een potentieel effect aan de kant van de erfgenamen, in de literatuur ook wel het 'Carnegie-effect' genoemd.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wanneer een mensenleven voldoende is om eigen vermogen te kunnen scheppen is erfbelasting dus geen beperkende factor voor (jouw) continuïteit van jouw investeringen.quote:
[..]
Langere periode: voorbij iemands leven in dit geval, het gaat over erfbelasting dus dat gaat over na de erfenis. Mensen die bij leven geld opzij zetten voor hun kinderen investeren in hun kinderen. Korte periode bedoel ik mee dat ze hun geld tijdens hun leven verbrassen aan onzin. Want het geld moet immers op voordat je de pijp uitgaat. Dat terwijl de kinderen er misschien wel hele goede dingen mee kunnen doen en geld nodig hebben om hun ideeën te verwezenlijken.
Waarom zou vermogensvergaring irreëel zijn? Het is toch gewoon mogelijk om voor je kinderen te weken of ben ik gek? Geld opzij te zetten.
De aanname dat kinderen goede dingen zullen doen met geërfd vermogen is meer een kwestie van ijdele hoop dan van enige zekerheid.
Het draait weer om gevoel......en het irreële van vemogensvergaring voor je kinderen.
Waarom zou JIJ werken voor je volwassen kinderen die immers zelfstandig zijn ?
Ben of voel je je hun slaaf ? Investeer eerst in je kinderen door aandacht wanneer ze dat nodig hebben, geef ze een opleiding, geef ze levenservaring, geef ze inzicht en laat ze vooral los. etc.etc.
Wanneer je weloverwogen meent je vermogen te moeten doneren en dat uitsluitend in het belang van jouw kinderen doet... ben ik benieuwd waarom jij denkt dat jouw kinderen jouw hulp nodig hebben bij hun zelfstandig ingevuld leven ?
Dat je ze af en toe's als suikeroom 's ¤1000 toestopt, houdt het veelal gezellig en zorgt dat je op feestdagen harmonieus onder de pannen bent.
Een psycholoog kan het werken voor volwassen kinderen verklaren dat ouders schuldig zijn aan de aanwezigheid van hun kroost, hun betrokken "afwezigheid" tijdens de opvoeding en zich zo dan kunnen revancheren. Ik was er niet maar hier heb je een miljoen, ben ik nu goed voor je ?
Of zo: sorry dat ik je gemaakt heb, ik zal tot mijn dood voor jou zorgen... op mijn voorwaarden.... of je dat nu wilt of niet.
Vraag desnoods je kinderen of zij behoefte hebben aan jouw geld. Wanneer je kinderen zelfstandig en zelfvoorzienend zijn, is de kans imho groot dat ze zeggen "hee ouwe, maak het lekker op en geniet er van".
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Gaat dat over dit?quote:
[..]
Omdat je enkel één zijde van het potentiële effect van erfenissen en erfbelasting op de incentive om te werken aanhaalt, namelijk het potentiële aan de kant van de overledene. Er is net zo goed een potentieel effect aan de kant van de erfgenamen, in de literatuur ook wel het 'Carnegie-effect' genoemd.
https://www.reference.com(...)ica-68f691e0d36c6b2f
Mooi historisch leeswerk. Sowieso indrukwekkend dat historisch besef.
Hij was zo te lezen niet echt een fijne gozert:
Historians agree that Carnegie's refusal to increase wages accordingly lead to the Homestead Strike in 1892. This violent strike ended in a dozen deaths and helped Carnegie and other business tycoons maintain control over workers by denying them the right to unionize. Carnegie chose to fight unions and collective bargaining because he earned more money by maintaining control over the wages of his workers. The workers' rights movement suffered greatly because of Carnegie and his work.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bart2002 op 06-07-2016 22:27:29 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mja ik erken dat probleem best, je weegt altijd zaken af, maar dit soort zaken moet je dus met progressieve belastingen oplossen.quote:
[..]
Omdat je enkel één zijde van het potentiële effect van erfenissen en erfbelasting op de incentive om te werken aanhaalt, namelijk het potentiële aan de kant van de overledene. Er is net zo goed een potentieel effect aan de kant van de erfgenamen, in de literatuur ook wel het 'Carnegie-effect' genoemd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Misschien wel even goed om pas op de plaats te maken.quote:
[..]
Mja ik erken dat probleem best, je weegt altijd zaken af, maar dit soort zaken moet je dus met progressieve belastingen oplossen.
- waarom progressieve belastingen
- wat is precies het voordeel van bovenstaande en het nadeel van de alternatieven
Graag in hooguit 3 zinnen. Dan hebben we dat duidelijk en streng afgebakend.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat heeft verder weinig met elkaar van doen. Als iemand iets erft, dan heeft hij al kapitaal. Je zou inkomsten uit kapitaal progressief kunnen belasten, maar ik zie niet in wat dat van doen heeft met de incentive om te werken.quote:
[..]
Mja ik erken dat probleem best, je weegt altijd zaken af, maar dit soort zaken moet je dus met progressieve belastingen oplossen.
Progressieve belastingen zouden volgens dezelfde redenatie overigens net zo goed de incentive om te werken reduceren. Sterker nog, dat zie ik in mijn omgeving ook veel gebeuren. Mensen kiezen ervoor om een dagje minder te gaan werken, mede omdat het ze slechts tien procent minder oplevert, terwijl ze twintig procent minder gaan werken.
Al is het natuurlijk de vraag of dergelijke effecten op grote schaal significant zijn en niet ook grotendeels worden beïnvloed door de relatief hoge arbeidsparticipatie van vrouwen en dergelijke.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is voldoende om het te kunnen scheppen.............. Mensen willen alleen best meer vermogen opbouwen dan ze zelf opmaken in hun leven, dus produceren effectief iets voor de toekomstige generaties..... De erfbelasting verlaagd private investeringen omdat A het vermogen van privaat naar publiek wordt geschoven en B omdat private investeringen voor de toekomstige generatie ophouden met bestaan.quote:
[..]
Wanneer een mensenleven voldoende is om eigen vermogen te kunnen scheppen is erfbelasting dus geen beperkende factor voor (jouw) continuïteit van jouw investeringen.
[/quote]
Zodat de opties die zij hebben waarvoor vermogen nodig is groter worden, zodat de inkomsten vanwege de rendementen van het kapitaal hoger zijn... Nee mensen voelen zich niet hun slaaf, maar ze voelen zich een ouder en willen graag het beste voor hun kinderen. Ook een opleiding is niet gratis trouwens, heel veel ouders investeren dan ook graag in de opleiding van hun kind, uiteraard kunnen ze dat zelf betalen met leuke leningen enzo.. Hoewel... Als de overheid daarin niet mee financieert wordt de mobiliteit van voornamelijk de armeren richting de Universiteiten knap lager, dit heeft alles met een tekort aan geld te maken... Kom je weer op het punt centrale planning, private personen weten beter wat ze willen met geld dan een overheid, maar een tekort aan geld is ook weer een issue.quote:De aanname dat kinderen goede dingen zullen doen met geërfd vermogen is meer een kwestie van ijdele hoop dan van enige zekerheid.
Het draait weer om gevoel......en het irreële van vemogensvergaring voor je kinderen.
Waarom zou JIJ werken voor je volwassen kinderen die immers zelfstandig zijn ?
Ben of voel je je hun slaaf ? Investeer eerst in je kinderen door aandacht wanneer ze dat nodig hebben, geef ze een opleiding, geef ze levenservaring, geef ze inzicht en laat ze vooral los. etc.etc.
Moeten doneren is het niet, het is een vrije incentive die mensen van nature voelen.quote:Wanneer je weloverwogen meent je vermogen te moeten doneren en dat uitsluitend in het belang van jouw kinderen doet... ben ik benieuwd waarom jij denkt dat jouw kinderen jouw hulp nodig hebben bij hun zelfstandig ingevuld leven ?
Dat je ze af en toe's als suikeroom 's ¤1000 toestopt, houdt het veelal gezellig en zorgt dat je op feestdagen harmonieus onder de pannen bent.
Waarom ze je hulp nodig hebben? Mjah, hun kansen worden nou eenmaal groter, hun leven comfortabeler als ze meer te besteden hebben.
Neh, de psycholoog moet niet zo idioot denken in dat geval en bedenken dat ouders het beste voor hebben met hun kinders. Ook al zijn ze volwassen.quote:Een psycholoog kan het werken voor volwassen kinderen verklaren dat ouders schuldig zijn aan de aanwezigheid van hun kroost, hun betrokken "afwezigheid" tijdens de opvoeding en zich zo dan kunnen revancheren. Ik was er niet maar hier heb je een miljoen, ben ik nu goed voor je ?
Ja zou kunnen, of ze hebben een puik idee waar ze kapitaal voor nodig hebben en geven hun geld daaraan uit.quote:Of zo: sorry dat ik je gemaakt heb, ik zal tot mijn dood voor jou zorgen... op mijn voorwaarden.... of je dat nu wilt of niet.
Vraag desnoods je kinderen of zij behoefte hebben aan jouw geld. Wanneer je kinderen zelfstandig en zelfvoorzienend zijn, is de kans imho groot dat ze zeggen "hee ouwe, maak het lekker op en geniet er van".
Het kind van de boer die de boerderij wilt overnemen. Hoe denk je continuiteit te garanderen als het vermogen waarmee het kapitaal is gefinancieerd opeens overboekt naar de belastingdienst? Moet de belastingdienst dan maar de aandeelhouder worden? Private personen zijn echt beter in staat om kansen te zien en efficienter te werken, als het niet je eigen geld is wat in de zaak is gestopt en het rendement uit je werken niet jezelf toekomt dan werk je er minder hard voor en heb je ook minder incentives om er iets moois van te maken.
Ja het gaat richting communisme omdat het gaat over gigantische vermogensverschuivingen richting de overheid die ik niet terug zie komen in de private sector 1-2-3.
En als je allerlei zaken daarbij wilt indammen en uitzonderingen wilt maken voor de boer en zijn zoon dan is het hek van de dam... Socialisme in die vorm is inefficientie ten top.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bij progressieve belastingen blijft de incentive bestaan om je geld zo goed mogelijk te investeren, ligt de focus niet op al je vermogen verbrassen voor je dood maar kun je het laten zitten zodat je nageslacht er gebruik van kan maken. De progressieve vermogensstructuur zorgt ervoor dat dit mogelijk blijft zonder dat de verschillen in eigendom per persoon te groot worden en de rijken steeds rijker worden.quote:
[..]
Misschien wel even goed om pas op de plaats te maken.
- waarom progressieve belastingen
- wat is precies het voordeel van bovenstaande en het nadeel van de alternatieven
Graag in hooguit 3 zinnen. Dan hebben we dat duidelijk en streng afgebakend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Werken voor inkomen dat je niet zelf kunt besteden maar puur voor de toekomstige generatie is bedoelt is een incentive om te werken. De vergelijking gaat over 100% erfbelasting waarbij die incentive is vernietigd. Dus progressief vermogensbelasten i.p.v. 100% erfbelasting is op dat vlak beter voor de incentive om te werken. Verder mag er ook best een scheiding gemaakt worden tussen een klein kapitaal erfen of meerdere miljoenen..... Gelijk 100% voor iedereen en nog wat is niet nodig, een beetje ongelijkheid is prima... Naar mijn idee zorgt dat voor meer welvaart vanwege bovengenoemde. Verder is er ook een rechtvaardigheidsgevoel dat erbij komt kijken.quote:
[..]
Dat heeft verder weinig met elkaar van doen. Als iemand iets erft, dan heeft hij al kapitaal. Je zou inkomsten uit kapitaal progressief kunnen belasten, maar ik zie niet in wat dat van doen heeft met de incentive om te werken.
Progressieve belastingen zouden volgens dezelfde redenatie overigens net zo goed de incentive om te werken reduceren. Sterker nog, dat zie ik in mijn omgeving ook veel gebeuren. Mensen kiezen ervoor om een dagje minder te gaan werken, mede omdat het ze slechts tien procent minder oplevert, terwijl ze twintig procent minder gaan werken.
Al is het natuurlijk de vraag of dergelijke effecten op grote schaal significant zijn en niet ook grotendeels worden beïnvloed door de relatief hoge arbeidsparticipatie van vrouwen en dergelijke.
Klopt, het marginale nut van werken neemt af met hogere belastingen, maarja hoe sterk de incentives om te werken worden beinvloed is het tweede.... Verder is dat niet direct af te leiden uit minder belastinginkomsten vanwege allerlei fiscale regeltjes waardoor je belasting kunt ontwijken die opeens aantrekkelijker worden om op te zoeken.. Dat is een van de redenen voor een vlaktax, fiscale escape routes zoeken wordt daarmee de kop in gedrukt.
De arbeidspartacipatie van vrouwen is misschien wel hoog in NL maar ze werken vrij weinig. 20 uur per week gemiddeld t.o.v. mannen die 36 uur per week gemiddeld maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kan idd lang praten over (werkelijk ?) redenen waarom "ouders", alleen hun eigen kinderen willen bevoordelen om zo het vermogen binnenin in de familie te laten groeien.quote:
[..... dispuut ludovico<>Vallon waarom mensen hun kinder willen/moeten/menen te voordelen....]
Ik hou het er op dat ouders helemaal niet zo altruïstisch zijn en gewoon datgene plegen te doen wat hun macht t.o.v. hun kinderen (en anderen), het beste uitkomt.
Dat zij die generatie op generatie vermogen hebben (opgebouwd en het daar willen houden), dat weloverwogen doen in het wereldse belang van 99% minderbedeelden; kan van mij mij direct door het toilet.
Waar het vandaan komt dat erfbelasting iets met het communisme te maken heeft, blijft mij verbazen.quote:Het kind van de boer die de boerderij wilt overnemen. Hoe denk je continuiteit te garanderen als het vermogen waarmee het kapitaal is gefinancieerd opeens overboekt naar de belastingdienst? Moet de belastingdienst dan maar de aandeelhouder worden? Private personen zijn echt beter in staat om kansen te zien en efficienter te werken, als het niet je eigen geld is wat in de zaak is gestopt en het rendement uit je werken niet jezelf toekomt dan werk je er minder hard voor en heb je ook minder incentives om er iets moois van te maken.
Ja het gaat richting communisme omdat het gaat over gigantische vermogensverschuivingen richting de overheid die ik niet terug zie komen in de private sector 1-2-3.
En als je allerlei zaken daarbij wilt indammen en uitzonderingen wilt maken voor de boer en zijn zoon dan is het hek van de dam... Socialisme in die vorm is inefficientie ten top.
Wanneer een boer dood gaat en zijn bezit vervalt aan de staat, garandeer ik je dat er een andere enthousiaste boer (zonder dat diens vader boer was) zal klaar staan om het dan te veilen bedrijf over te nemen. Komt er geen koper, zakt de prijs totdat er wel iemand komt die het voor een appel en een ei, koopt. Kortom, de markt bepaalt de prijs.
De koper kan dat bijvoorbeeld kopen door spaargeld er in te stoppen & desnoods een torenhoge lening te nemen. Alleen zij die over voldoende vaardigheden - lijken te - beschikken om dan de aflossing te (kunnen/gaan terug)betalen, zullen een private (desnoods crowdfund) lening kunnen verkrijgen.
Mensen die beschikken over (enig) spaargeld hebben kennelijk al wat vertrouwenwekkende vaardigheden om hun passie daarmee zorgvuldig tot verdere wasdom te (willen) brengen.
Reken er maar op dat een koper z'n stinkende best (en meer) zal doen, het nieuwe bezit te laten floreren om z.s.m. daarvan te (willen / kunnen) genieten.
Lukt dat aflossen niet, gaat die persoon failliet met het uitzicht dat hij/zij tenminste een onvoorwaardelijk basisinkomen heeft. Na 10 jaar of zo, vervalt z'n BKR notering en kan hij/zij opnieuw al werkende proberen te sparen etc.
Gaat die persoon eerder dood dan dat is afbetaald..... worden de schulden - zover mogelijk - vanuit nagelaten boedel betaald en vervalt de rest aan de staat waarna het proces opnieuw kan beginnen.
NB: Het hele verhaal omtrent 100% erfbelasting kwam naar voren om dat op die wijze het basisinkomen (en imho alles qua belasting) kan worden gefinancierd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 07-07-2016 16:34:59 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Uitstekend antwoord.quote:
[..]
Bij progressieve belastingen blijft de incentive bestaan om je geld zo goed mogelijk te investeren, ligt de focus niet op al je vermogen verbrassen voor je dood maar kun je het laten zitten zodat je nageslacht er gebruik van kan maken. De progressieve vermogensstructuur zorgt ervoor dat dit mogelijk blijft zonder dat de verschillen in eigendom per persoon te groot worden en de rijken steeds rijker worden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Goede post.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:'Gemeenten krijgen vrijheid om te experimenteren met bijstand' | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl
Gemeenten krijgen toch de vrijheid om te experimenteren met een 'regelluwe' bijstand, meldt Het Financieele Dagblad.
Staatssecretaris Jetta Klijnsma (Sociale Zaken) zegt desgevraagd tegen het FD dat ze hiertoe de mogelijkheid wil bieden.
Een deel van de bijstandsgerechtigden hoeft dan in elk geval tijdelijk niet meer te solliciteren en een re-integratietraject te volgen. Anderen mogen bijverdienen zonder dat hun loon wordt gekort op de uitkering.
Klijnsma praat al sinds het najaar van 2015 intensief met Utrecht, Tilburg, Groningen en Wageningen over de mogelijkheid om te experimenteren met een lichter bijstandregime, zegt ze tegen de krant.
Volgens deze vier gemeenten zijn de huidige bijstandsregels veel te rigide en werken ze soms averechts. De creativiteit van bijstandsgerechtigden om zelf iets van hun leven te maken, wordt gesmoord in bureaucratie. Gemeenten zijn veel tijd kwijt met de controles en maatwerk is niet goed mogelijk.
Utrecht, Tilburg, Groningen en Wageningen willen dan ook samen met hun universiteiten onderzoeken of bijstandgerechtigden juist sneller aan het werk gaan als zij minder achter de broek worden gezeten en meer "vertrouwen" krijgen.
Tegen het FD zegt Klijnsma dat het wetenschappelijk beoordelingskader van de vier universiteiten inmiddels klaar en gecontroleerd is. Voor haar was dit een voorwaarde om in te stemmen met de experimenten.
Klijnsma heeft een algemene maatregel van bestuur geschreven die deze zomer aan de Vereniging voor Nederlandse Gemeenten wordt voorgelegd voor de uitvoeringstoets. Als na het zomerreces de ministerraad en de Eerste en Tweede Kamer snel akkoord gaan, kunnen de vier gemeenten mogelijk al in januari 2017 beginnen.
Bron: www.nu.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
THX. Ik zie al weer een subsysteem ontstaan wat met twijfelachtig goed bedoelingen, zal verzanden.quote:
Goed bedoeld, wie weet komt er wat uit..... waarbij ik vermoed dat het doel vooral is wat je kunt doen om mensen uit de bijstand te "helpen".
Dit "experiment" komt imho niet eens in de buurt van wat met een basisinkomen wordt beoogd.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ontken ik ook nergens. Maar de grote chaos van mensen die hun eigen egoistische belangen nastreven zorgen voor meer welvaart voor de armeren dan de centrale planning van de semi-communist.quote:
Je kan idd lang praten over (werkelijk ?) redenen waarom "ouders", alleen hun eigen kinderen willen bevoordelen om zo het vermogen binnenin in de familie te laten groeien.
Ik hou het er op dat ouders helemaal niet zo altruïstisch zijn en gewoon datgene plegen te doen wat hun macht t.o.v. hun kinderen (en anderen), het beste uitkomt.
Dat zij die generatie op generatie vermogen hebben (opgebouwd en het daar willen houden), dat weloverwogen doen in het wereldse belang van 99% minderbedeelden; kan van mij mij direct door het toilet.
Lekker rechtvaardig.... Werk je je hele leven op de boerderij van je vader, gaat die dood, vervroegd, kun je nooit daar blijven werken waar je in bent opgegroeid en wat je passie is... Hoe dan ook, ik ben van mening dat een zoon die zijn hele leven op zo een bedrijf werkt het veel meer toekomt dan willekeurige bieder. In het idee met 100% erfbelasting zal de boer sowieso zijn bedrijf in aandelen al gedurende zijn leven aan zijn zoon doorverpatsen om die erfbelasting sowieso te ontwijken. Het stuk communisme heeft er mee te maken dat de vermogensverschuiving richting de overheid gewoon zo gigantisch is. Hoe komt dat geld terug in de private sector? Nauwelijks belastingen betalen verder?quote:
Waar het vandaan komt dat erfbelasting iets met het communisme te maken heeft, blijft mij verbazen.
Wanneer een boer dood gaat en zijn bezit vervalt aan de staat, garandeer ik je dat er een andere enthousiaste boer (zonder dat diens vader boer was) zal klaar staan om het dan te veilen bedrijf over te nemen. Komt er geen koper, zakt de prijs totdat er wel iemand komt die het voor een appel en een ei, koopt. Kortom, de markt bepaalt de prijs.
De koper kan dat bijvoorbeeld kopen door spaargeld er in te stoppen & desnoods een torenhoge lening te nemen. Alleen zij die over voldoende vaardigheden - lijken te - beschikken om dan de aflossing te (kunnen/gaan terug)betalen, zullen een private (desnoods crowdfund) lening kunnen verkrijgen.
Mensen die beschikken over (enig) spaargeld hebben kennelijk al wat vertrouwenwekkende vaardigheden om hun passie daarmee zorgvuldig tot verdere wasdom te (willen) brengen.
Reken er maar op dat een koper z'n stinkende best (en meer) zal doen, het nieuwe bezit te laten floreren om z.s.m. daarvan te (willen / kunnen) genieten.
Lukt dat aflossen niet, gaat die persoon failliet met het uitzicht dat hij/zij tenminste een onvoorwaardelijk basisinkomen heeft. Na 10 jaar of zo, vervalt z'n BKR notering en kan hij/zij opnieuw al werkende proberen te sparen etc.
Gaat die persoon eerder dood dan dat is afbetaald..... worden de schulden - zover mogelijk - vanuit nagelaten boedel betaald en vervalt de rest aan de staat waarna het proces opnieuw kan beginnen.
NB: Het hele verhaal omtrent 100% erfbelasting kwam naar voren om dat op die wijze het basisinkomen (en imho alles qua belasting) kan worden gefinancierd.
Mja grappig trouwens, de mens heeft hier echt geen behoefte aan sowieso, dat ga je ook zien aan het effect van je idee. Als iemand veel vermogen heeft zet die zijn zoon/dochter op de loonlijst en geeft die hem/haar een riant salaris. Stopt eerder met werken allicht, dunno.
Kvind het idee 3x niks.
Kzou de overheid buiten bedrijfsmatige beslissingen willen houden..... Het gaat sowieso gepaard met inefficienties, met "bedrijfsvoering van de overheid" en corruptie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
