WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat sowieso, daarnaast is het ook nog maar de vraag wat de draagkracht was tijdens de minderjarige periode van TS.quote:
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
En wat de bron van inkomsten van moeder was.quote:Op maandag 20 juni 2016 16:57 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dat sowieso, daarnaast is het ook nog maar de vraag wat de draagkracht was tijdens de minderjarige periode van TS.
Gelijkenis zegt echt heeel erg weinigquote:Op maandag 20 juni 2016 16:12 schreef JohnDDD het volgende:
Ja de verwekker was wel degelijk op de hoogte, was op dat moment nog getrouwd met een ander. Hij heeft direct ontkend dat het van hem kon zijn. Ook later is er nog contact geweest, ook toen ontkende vader bij hoog en bij laag, hij zou onvruchtbaar zijn. Inmiddels heb ik wel foto's van hem en zijn andere kind gezien en is de gelijkenis toch zo sterk dat zelfs hij het volgens mij niet meer zou kunnen ontkennen.
En als je moeder het niet nodig vond om er achteraan te gaan dan kan je hem dat niet kwalijk nemen. En als er extreme armoede is dan wel denken dat je dat held kon sparen.
En het bedrag is ook hopeloos fout
Toen onze mop een mopje was,
Was ze aardig om te zien;
Nu bromt zij alle dagen
En bijt nog bovendien.
Was ze aardig om te zien;
Nu bromt zij alle dagen
En bijt nog bovendien.
Gelukkig maar dat de Rechter niet oordeelt aan de hand van een paar foto's en verhalen uit derde hand.quote:
Ja de verwekker was wel degelijk op de hoogte, was op dat moment nog getrouwd met een ander. Hij heeft direct ontkend dat het van hem kon zijn. Ook later is er nog contact geweest, ook toen ontkende vader bij hoog en bij laag, hij zou onvruchtbaar zijn. Inmiddels heb ik wel foto's van hem en zijn andere kind gezien en is de gelijkenis toch zo sterk dat zelfs hij het volgens mij niet meer zou kunnen ontkennen.
Welke redenen heb je dan? Wat maakt jou denken dat jij dit kunt afdwingen?quote:Als ik goede redenen heb om te beweren dat hij mijn vader is, kan ik volgens mij in elk geval een DNA-test afdwingen.
Als iemand dat geld bij hem zou moeten vorderen dan zou het de moeder zijn(of wie er ook voogd is), gezien zij de kosten voor het opvoeden draagt. Als je moeder hem had aangeklaagd en de rechtbank een vordering zou toekennen in het voordeel van je moeder, dan blijft die gewoon staan ook al is hij 18 jaar onvindbaar. Dit is een zaak tussen je moeder en je vader -waarbij het geeneens vast staat dat de man die jij als vader claimt daadwerkelijk je vader is-. Jij bent dus om te beginnen geen partij in deze.quote:Ik vind het wel vreemd dat mensen het blijkbaar wel normaal vinden dat een vader voor zijn kind moet betalen, maar als dit later komt, dus na het 18e levensjaar, dan hoeft hij al dat geld dat hij nooit betaald heeft blijkbaar niet meer te betalen. Dus als het hem lukt om 18 jaar onvindbaar te blijven (wat hij in die tijd was), dan komt hij blijkbaar onder zijn betalingsplicht uit.
Jij in ieder geval niets, daar je minderjarig was.quote:Het bedrag dat hij niet betaald heeft in mijn jeugd voor mij raam ik toch wel op minimaal ¤100.000. Je moet je voorstellen wat wij met dat geld hadden kunnen doen.
Van een beetje geld? Heb je zo hard honger geleden dat het ondraagelijk was? Zo ja, waar was Jeugdzorg? Misschien kun je hun ook aanklagen.quote:Mijn levenskwaliteit was oneindig veel hoger geweest,
Het enige wat je juridisch kan is een DNA test afdwingen zodat je eventueel recht hebt op een erfenis als hij doodgaat. Je hebt recht op een kinderlijk deel.
Via juridisch loket kan je vrijwel gratis een advocaat krijgen. Succes.
Wat een eikel trouwens.
Via juridisch loket kan je vrijwel gratis een advocaat krijgen. Succes.
Wat een eikel trouwens.
Kindsdeel. En via het juridisch loket krijg je gratis juridisch advies, niet een advocaat.quote:Op maandag 20 juni 2016 17:25 schreef Mishu het volgende:
Het enige wat je juridisch kan is een DNA test afdwingen zodat je eventueel recht hebt op een erfenis als hij doodgaat. Je hebt recht op een kinderlijk deel.
Via juridisch loket kan je vrijwel gratis een advocaat krijgen. Succes.
Wat een eikel trouwens.
The love you take is equal to the love you make.
Boris Becker heeft dat kind gewoon op de normale manier verwekt en betaalt daar via alimentatie nog jaren normaal de prijs voorquote:
[..]
In duitsland had je dat geval met boris becker.
het schijnt dat als vrouw beweerd geslachtsgemeenschap hebt gehad je idd tot alimentatie word verplicht.
Wanneer je als man zegt: ze heeft mij alleen gepiipt en wat ze daarna met het zaad heeft gedaan weet ik niet. dan hoef je geen alimentatie te betalen.
geen idee of dat ook zo werkt in nederland :p
In Nederland krijg je echt geen alimentatie wanneer vrouw alleen maar beweert geslachtsgemeenschap te hebben gehad. Je zal dat echt wel op een bepaalde manier geloofwaardig moeten maken. Anders is iedereen zwanger van Justin Bieber
Omdat je in Nederland niet gedwongen kan worden mee te werken aan een DNA-test in een civiele procedure, kan bij weigering mee te werken de rechter daar mogelijk wel de conclusie aan verbinden dat je de vader bent en moet betalen. Maar als man zal je relatief snel bereid zijn mee te werken als je niks te vrezen hebt, want de kosten zijn voor rekening van de moeder in zo'n geval.
De kans dat TS ook maar 1 euro van zijn vermeende biologische vader af kan dwingen is 0,eenheelkleinbeetje.
Kansloos! TS heeft geen enkel valide argument genoemd om geld te eisen. Alimentatie is sowieso al dubieus, maar om te stellem dat hij een beter leven gehad zou hebben met alimentatiegeld van de vader is onzin. 9 van de 10 vrouwen gebruiken dit geld om gouden kettingen te kopen, of andere leuke dingen voor zichzelf te doen, omdat deze bedragen totaal niet reeel zijn. Verder is het in NL ook nog eens zo dat minima en uitkeringstrekkers allerlei riante toelages krijgen en oa veel hogere stufi (wat dan niet eens een lening is) Ik denk dat je zelfs kunt stellen dat TS het met alimentatie van de vader financieel slechter had gehad.
Ik wil ook wel geld van mijn biologische vader hebben eigenlijk, helaas is de beste man al bijna 5 jaar geleden overleden 
Je kan in NL _geen_ DNA test voor vaderschap verplichten.Gevolg is dat een rechter daar dan iets van vindt in een rechtszaak.
Gezien TS 30 is en geen schade in geld bedrag kan aantonen en ook niet erkend is, nutteloze zaak. Er valt niets concreets te eisen, er is geen aantoonbare schade.
Wanneer de vader vermogend is hooguit om erfgenaam te worden, verder niks.
Gezien TS 30 is en geen schade in geld bedrag kan aantonen en ook niet erkend is, nutteloze zaak. Er valt niets concreets te eisen, er is geen aantoonbare schade.
Wanneer de vader vermogend is hooguit om erfgenaam te worden, verder niks.
Dum de dum
Het is wel zo dat mijn moeder in de bijstand zat, maar stel dat mijn moeder nu behoorlijk vermogend is, dan neem ik aan dat hij ons had moeten subsidiëren boven bijstandsniveau. Uiteraard is mijn moeder ook veel te verwijten en ik zit ook te denken om haar ook voor het gerecht te slepen hierom.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Je gaat schadevergoeding eisen van je moeder omdat ze in de bijstand zat?quote:
Het is wel zo dat mijn moeder in de bijstand zat, maar stel dat mijn moeder nu behoorlijk vermogend is, dan neem ik aan dat hij ons had moeten subsidiëren boven bijstandsniveau. Uiteraard is mijn moeder ook veel te verwijten en ik zit ook te denken om haar ook voor het gerecht te slepen hierom.
The love you take is equal to the love you make.
I.d.d.quote:
[..]
Je gaat schadevergoeding eisen van je moeder omdat ze in de bijstand zat?
Nou nee, niet automatisch.quote:
Het is wel zo dat mijn moeder in de bijstand zat, maar stel dat mijn moeder nu behoorlijk vermogend is, dan neem ik aan dat hij ons had moeten subsidiëren boven bijstandsniveau. Uiteraard is mijn moeder ook veel te verwijten en ik zit ook te denken om haar ook voor het gerecht te slepen hierom.
Destijds zou de hoogte van een eventuele alimentatie in mindering zijn gebracht op haar bijstand.
Er is geen enkele grond om aan te nemen dat hij haar had moeten subsidiëren tot boven bijstandsniveau.
Sterker nog; de kans was destijds klein dat een toegewezen kinderalimentatie hoger was (of zelfs maar in de buurt kwam van) dan bijstand voor een eenoudergezin.
Ik zie dat mijn post is verwijderd want het zal wel niet constructief genoeg zijn geweest. Laat ik het vanuit een andere hoek posten.
Ik ben ook een man van 30. Mijn vader heeft nagenoeg niks bijgedragen aan mijn opvoeding. Hij was er soms wel maar financieel gezien was hij niks waard. Sterker nog mijn moeder heeft zijn schuld overgenomen en afbetaald alswel mij in haar eentje opgevoed. Vanuit bijstand.
Dan zou je denken, nou die SpecialK zal het wel compleet eens zijn met de TS.
Neen.
Luister. Je bent volwassen. Je bent opgegroeid in een land waar je op een uitkering in principe dezelfde kansen op educatie hebt als iemand die het breeder heeft. Met andere worden... afgezien van wat nike-airs en een tamagotchi hier en daar heb je niks gemist.
Waarschijnlijk heeft jouw vader gewoon aangegeven dat hij jou niet wilde. Jouw moeder koos er voor om jou te hebben ondanks dat hij dat heeft aangegeven dus het is HAAR verantwoordelijkheid. Zij had uiteindelijk de keuze of je er wel of niet zou zijn. Klaag haar lekker aan.
Onzin natuurlijk... Niet zo janken dus. Wees en man en maak iets van jezelf ipv te zwelgen in zelf-medelij over wat de wereld jou wel niet verschuldigd is..
Ik ben ook een man van 30. Mijn vader heeft nagenoeg niks bijgedragen aan mijn opvoeding. Hij was er soms wel maar financieel gezien was hij niks waard. Sterker nog mijn moeder heeft zijn schuld overgenomen en afbetaald alswel mij in haar eentje opgevoed. Vanuit bijstand.
Dan zou je denken, nou die SpecialK zal het wel compleet eens zijn met de TS.
Neen.
Luister. Je bent volwassen. Je bent opgegroeid in een land waar je op een uitkering in principe dezelfde kansen op educatie hebt als iemand die het breeder heeft. Met andere worden... afgezien van wat nike-airs en een tamagotchi hier en daar heb je niks gemist.
Waarschijnlijk heeft jouw vader gewoon aangegeven dat hij jou niet wilde. Jouw moeder koos er voor om jou te hebben ondanks dat hij dat heeft aangegeven dus het is HAAR verantwoordelijkheid. Zij had uiteindelijk de keuze of je er wel of niet zou zijn. Klaag haar lekker aan.
Onzin natuurlijk... Niet zo janken dus. Wees en man en maak iets van jezelf ipv te zwelgen in zelf-medelij over wat de wereld jou wel niet verschuldigd is..
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Overigens is het vanuit de huidige situatie wel makkelijk om te oordelen hoe het destijds anders had gemoeten, maar zonder de kennis over de rechten, plichten en mogelijkheden die je toen had, wordt het vrij lastig om te beoordelen of ze bepaalde zaken destijds goed of fout heeft gedaan.
Haar nu, nu ze wel vermogend is, gaan aanklagen voor de "fouten" die ze zou hebben gemaakt toen ze in de bijstand zat is wel heel erg alle grenzen van het betamelijke voorbij, er is ook geen rechter die je daar in gaat steunen, sterker nog; bij een zoektocht naar rechten mbt je vader zou dat nog wel eens tegen je kunnen werken.
Haar nu, nu ze wel vermogend is, gaan aanklagen voor de "fouten" die ze zou hebben gemaakt toen ze in de bijstand zat is wel heel erg alle grenzen van het betamelijke voorbij, er is ook geen rechter die je daar in gaat steunen, sterker nog; bij een zoektocht naar rechten mbt je vader zou dat nog wel eens tegen je kunnen werken.
Lijkt me vrijwel kansloos. Je moeder had daar 29 jaar geleden maar in orde moeten maken.
Ура для россии
Tjeempig zeg... Zit je echt nu nog steeds met het feit dat je onder de 18 jaar wat minder te besteden had? Dat in een land waarbij dat feit niet uitmaakt voor de kansen die je hebt gekregen?
Get over it.
Get over it.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat legitieme portie?quote:
Het enige wat je juridisch kan is een DNA test afdwingen zodat je eventueel recht hebt op een erfenis als hij doodgaat. Je hebt recht op een kinderlijk deel.
Via juridisch loket kan je vrijwel gratis een advocaat krijgen. Succes.
Wat een eikel trouwens.
[ Bericht 5% gewijzigd door Leandra op 20-06-2016 19:23:02 ]
Irene is bae <3
Vind het topic steeds zieliger worden, zoveel mensen die het met nog veel minder hebben moeten doen. Volwassen worden, dat is wat JohnDDD moet doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Apekoek op 20-06-2016 19:36:22 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Apekoek op 20-06-2016 19:36:22 ]
Precies. Als dit nou Guatemala was en de TS door zijn ouders is verhuurd als schandknaap en daardoor favela-aids heeft opgelopen....quote:
Tjeempig zeg... Zit je echt nu nog steeds met het feit dat je onder de 18 jaar wat minder te besteden had? Dat in een land waarbij dat feit niet uitmaakt voor de kansen die je hebt gekregen?
Get over it.
Dan had ik dit topic nog wel ergens begrepen. Maar dit is echt de ultieme vorm van zwelgen over niets.
Opgevoed worden op een krap budget is volgens mij zelfs wenselijker. 99 van de 100 kinderen worden er weerbaarder van. TS uitgezonderd.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Alimentatieplicht betekent niet dat je daadwerkelijk kunt bijdragen. Misschien zat hij wel in de bak of had hij een uitkering waar geen draagkracht in/op rust. Beetje een verhaal van boter na de vis.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Daarnaast denk ik dat het goed is als we als maatschappij nog eens een discussie gaan hebben over alimentatieplicht in het geval waarin een vader expliciet aangeeft het kind niet te willen.quote:
Alimentatieplicht betekent niet dat je daadwerkelijk kunt bijdragen. Misschien zat hij wel in de bak of had hij een uitkering waar geen draagkracht in/op rust. Beetje een verhaal van boter na de vis.
Ik bedoel... what the FUCK.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Tja, had hij zijn piemel niet in de vagina moeten dopen zonder jasje. Maar wie zegt dat het jasje waterdicht was, of dat moeter 'gewinkelt' heeft bij vader... Who knows? En dan wel zaken eisen. Feminisme ten top!quote:Op maandag 20 juni 2016 19:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Daarnaast denk ik dat het goed is als we als maatschappij nog eens een discussie gaan hebben over alimentatieplicht in het geval waarin een vader expliciet aangeeft het kind niet te willen.
Ik bedoel... what the FUCK.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Wat natuurlijk niets met dit topic te maken heeft.quote:
[..]
Daarnaast denk ik dat het goed is als we als maatschappij nog eens een discussie gaan hebben over alimentatieplicht in het geval waarin een vader expliciet aangeeft het kind niet te willen.
Ik bedoel... what the FUCK.
Maar daar is de gang naar de rechter voor... juist om dat uit te zoeken. Ik wens TS veel succes.quote:
Alimentatieplicht betekent niet dat je daadwerkelijk kunt bijdragen. Misschien zat hij wel in de bak of had hij een uitkering waar geen draagkracht in/op rust. Beetje een verhaal van boter na de vis.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Je kunt bijbetalen en voor 25 of meer loci gaan voor een nauwkeuriger resultaat.quote:
[..]
Uit het artikel:
[..]
Beetje jammer dat je een DNA test alleen kan gebruiken om aan te tonen dat iemand 100% zeker *NIET* de vader is. Het probleem is dat DNA testen niet nauwkeurig genoeg zijn om te bepalen dat iemand, en alleen die iemand en niemand anders, de vader van TS is. Zo wordt een hogere nauwkeurigheid dan 99.99% vaak niet gehaald.
Uitgaande van 16 miljoen inwoners in Nederland zijn er dus nog 799 andere mannen die de potentiële vader van TS kunnen zijn...
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
1. Alimentatie is niet voor jou mar voor je moeder, jij hebt dus niets te eisen.
2. Als je een verknipte jeugd hebt gehad, is dat in elk geval niet zijn schuld. Hij was er niet om jou in de vernieling te jagen.
3. Hiervoor geld eisen is dus ook volstrekt kansloos.
4. Hij kan niet gedwongen worden om een DNA test te ondergaan, en de rechter kent niet automatisch het vaderschap toe, ook omdat daar geen enkel voor of nadeel behalve emotioneel mee te behalen is.
5. En ook nog je moeder aan willen klagen? Of welke feitelijke gronden dan? Een kutjeugd is op zichzelf niets dat strafbaar is.
6. Wie zegt dat je vader alimentatie had kunnen opbrengen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Leandra op 20-06-2016 20:40:38 (laatste 2 punten verwijderd) ]
2. Als je een verknipte jeugd hebt gehad, is dat in elk geval niet zijn schuld. Hij was er niet om jou in de vernieling te jagen.
3. Hiervoor geld eisen is dus ook volstrekt kansloos.
4. Hij kan niet gedwongen worden om een DNA test te ondergaan, en de rechter kent niet automatisch het vaderschap toe, ook omdat daar geen enkel voor of nadeel behalve emotioneel mee te behalen is.
5. En ook nog je moeder aan willen klagen? Of welke feitelijke gronden dan? Een kutjeugd is op zichzelf niets dat strafbaar is.
6. Wie zegt dat je vader alimentatie had kunnen opbrengen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Leandra op 20-06-2016 20:40:38 (laatste 2 punten verwijderd) ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Mijn vader droeg ook nooit een cent bij.
Denken dat je in Nederland in armoede geleefd hebt
En je moeder, waarom had die geen fatsoenlijk inkomen?
Denken dat je in Nederland in armoede geleefd hebt
En je moeder, waarom had die geen fatsoenlijk inkomen?
Dat zullen gezellige kerstdagen zijn.quote:
Het is wel zo dat mijn moeder in de bijstand zat, maar stel dat mijn moeder nu behoorlijk vermogend is, dan neem ik aan dat hij ons had moeten subsidiëren boven bijstandsniveau. Uiteraard is mijn moeder ook veel te verwijten en ik zit ook te denken om haar ook voor het gerecht te slepen hierom.
Wat moet jij een vervelend leven hebben, dat je zo gefocust bent op geld.
100.000 euro, waar heb je dat bedrag op gebaseerd?
En dan nog denken dat een ton uitgesmeerd over 18 jaar je levensstandaard enorm zou kunnen verhogen. En dat in Nederland. Als die paar honderd euro per maand verschil maken voor je geluksgevoel, dan is er simpelweg wat mis met je huishoudboekje.
En los van alles: moeder in de bijstand, dus alle inkomsten die ze gehad zou hebben zouden toch gekort worden. Voor het huishoudboekje van je moeder zou het dus allemaal geen verschil maken, en dat is misschien direct de reden dat je moeder niet eindeloos energie gestoken heeft in allerlei procedures die haar zelf niet verder helpen maar die wel het gezinsleven van jouw verwekker om zeep helpen.
En stel, stel nou dat je vader met terugwerkende kracht alimentatieplichtig gevonden wordt na een procedure, en dat ook nog eens de verjaringstermijn wordt verworpen, dan zal jij alsnog geen cent ontvangen en gaat het geld naar je arme moedertje toe.
En stel nu dat inderdaad je biologische vader geacht wordt met terugwerkende kracht alimentatie te betalen, dan maakt je claim van psychische schade vanwege het feit dat je "in armoede leefde" zijn kant op nog geen enkele kans. Want het wel of niet betalen van alimentatie had geen invloed op het inkomen van je moeder.
Je moeder leefde van een bijstandsuitkering voor alleenstaande ouders en daarmee had zij op papier voldoende inkomen voor alle basisbehoeften. Als jij werkelijk dingen tekort bent gekomen op materieel gebied is dat aan je moeder te wijten en zul je een claim met betrekking tot psychische schade als gevolg hiervan bij haar moeten neerleggen. Dan moet je alleen wel dondersgoed kunnen onderbouwen dat je moeder structureel haar geld aan andere dingen besteedde dan in het belang van haar kind.
[ Bericht 28% gewijzigd door Ivo1985 op 21-06-2016 08:31:59 ]
100.000 euro, waar heb je dat bedrag op gebaseerd?
En dan nog denken dat een ton uitgesmeerd over 18 jaar je levensstandaard enorm zou kunnen verhogen. En dat in Nederland. Als die paar honderd euro per maand verschil maken voor je geluksgevoel, dan is er simpelweg wat mis met je huishoudboekje.
En los van alles: moeder in de bijstand, dus alle inkomsten die ze gehad zou hebben zouden toch gekort worden. Voor het huishoudboekje van je moeder zou het dus allemaal geen verschil maken, en dat is misschien direct de reden dat je moeder niet eindeloos energie gestoken heeft in allerlei procedures die haar zelf niet verder helpen maar die wel het gezinsleven van jouw verwekker om zeep helpen.
En stel, stel nou dat je vader met terugwerkende kracht alimentatieplichtig gevonden wordt na een procedure, en dat ook nog eens de verjaringstermijn wordt verworpen, dan zal jij alsnog geen cent ontvangen en gaat het geld naar je arme moedertje toe.
En stel nu dat inderdaad je biologische vader geacht wordt met terugwerkende kracht alimentatie te betalen, dan maakt je claim van psychische schade vanwege het feit dat je "in armoede leefde" zijn kant op nog geen enkele kans. Want het wel of niet betalen van alimentatie had geen invloed op het inkomen van je moeder.
Je moeder leefde van een bijstandsuitkering voor alleenstaande ouders en daarmee had zij op papier voldoende inkomen voor alle basisbehoeften. Als jij werkelijk dingen tekort bent gekomen op materieel gebied is dat aan je moeder te wijten en zul je een claim met betrekking tot psychische schade als gevolg hiervan bij haar moeten neerleggen. Dan moet je alleen wel dondersgoed kunnen onderbouwen dat je moeder structureel haar geld aan andere dingen besteedde dan in het belang van haar kind.
[ Bericht 28% gewijzigd door Ivo1985 op 21-06-2016 08:31:59 ]
Wel of geen erfgenaam zijn kan toch wel een voordeel zijn in sommige gevallen, en ook nadelig, maar dan zou je de rechtszaak er niet om aanspannenquote:
4. Hij kan niet gedwongen worden om een DNA test te ondergaan, en de rechter kent niet automatisch het vaderschap toe, ook omdat daar geen enkel voor of nadeel behalve emotioneel mee te behalen is.
Dum de dum
Hoezo nadelig?quote:
[..]
Wel of geen erfgenaam zijn kan toch wel een voordeel zijn in sommige gevallen, en ook nadelig, maar dan zou je de rechtszaak er niet om aanspannen
Make my day!
Of zonder voordeel dan, een vader met een miljoen miljard schulden dus bijv. Kun je natuurlijk weigeren, maar waarom dan alle moeite doen.quote:
Dum de dum
Heel toevallig misschien, maar 18 jaar x 1000 gulden per maand is 100k euroquote:
100.000 euro, waar heb je dat bedrag op gebaseerd?
@ts, tijd om een grote jongen te worden en je eigen problemen bij jezelf te houden ipv de hele wereld de schuld te geven
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
30 jaar geleden was bijstand voor een eenoudergezin ƒ1343,55 per maand, ik denk dat een kinderalimentatie van ƒ 250 per maand destijds al als vrij ruim gezien werd.quote:
[..]
Heel toevallig misschien, maar 18 jaar x 1000 gulden per maand is 100k euro
@ts, tijd om een grote jongen te worden en je eigen problemen bij jezelf te houden ipv de hele wereld de schuld te geven
Die overigens weer in mindering zou worden gebracht op de bijstandsuitkering van moeder.
Aangezien je het grootste gedeelte van je jeugd in 'armoede' hebt doorgebracht, wat heb je zelf destijds ondernomen om hier verandering in te brengen? Heb je zodra het kon direct een bijbaantje gezocht?
Waarschijnlijk zit het je dwars dat je vroeger te weinig snoepjes hebt gehad. Ben je inmiddels niet een beetje te oud om je handje op te houden?
Eigenlijk zou jij je vader die 100.000 euro moeten betalen als dank dat hij je destijds op de wereld heeft gezet, en dat je er 30 jaar later nog steeds bent (dat is overigens veel meer waard dan die paar euro)
Waarschijnlijk zit het je dwars dat je vroeger te weinig snoepjes hebt gehad. Ben je inmiddels niet een beetje te oud om je handje op te houden?
Eigenlijk zou jij je vader die 100.000 euro moeten betalen als dank dat hij je destijds op de wereld heeft gezet, en dat je er 30 jaar later nog steeds bent (dat is overigens veel meer waard dan die paar euro)
Zelfs al zou je kunnen aantonen dat je recht had op die 100k heeft dit een verjaringstermijn van 5 jaar waardoor het nu niet meer opeisbaar is.
Als er werkelijk sprake zou zijn van alimentatie, en deze in 1985 was begonnen met ƒ 250 (en dat is al hoog ingeschat), en je zou 21 jaar alimentatie rekenen, dan kom je met indexering (beginnend bij ¤ 113,45 in 1985 en eindigend op ¤ 180,39 in 2006) in totaal op ¤ 37.023,84 uit.
En dat is dus het absolute maximum indien er in 1985 op ƒ 250 begonnen was, maar de kans is klein dat er destijds zo'n hoge alimentatie was toegewezen.
Al even afgezien van alle juridische rompslomp, omdat een gehuwde man een buitenechtelijk kind helemaal niet kon erkennen.
Hoe dan ook, zelfs als TS nu 18 was geweest en zijn vader zelf aansprakelijk had gesteld, dan had het bedrag in 21 jaar niet meer zullen zijn dan ¤ 37.000, ongeveer een derde van wat TS in gedachten had.
En dan laten we nog even buiten beschouwing dat hij er de eerste 18 jaar geen recht op had kunnen doen gelden, maar alleen zijn moeder.
En dat is dus het absolute maximum indien er in 1985 op ƒ 250 begonnen was, maar de kans is klein dat er destijds zo'n hoge alimentatie was toegewezen.
Al even afgezien van alle juridische rompslomp, omdat een gehuwde man een buitenechtelijk kind helemaal niet kon erkennen.
Hoe dan ook, zelfs als TS nu 18 was geweest en zijn vader zelf aansprakelijk had gesteld, dan had het bedrag in 21 jaar niet meer zullen zijn dan ¤ 37.000, ongeveer een derde van wat TS in gedachten had.
En dan laten we nog even buiten beschouwing dat hij er de eerste 18 jaar geen recht op had kunnen doen gelden, maar alleen zijn moeder.
Wow TS, je mag je nu echt diep gaan schamen.quote:
Het is wel zo dat mijn moeder in de bijstand zat, maar stel dat mijn moeder nu behoorlijk vermogend is, dan neem ik aan dat hij ons had moeten subsidiëren boven bijstandsniveau. Uiteraard is mijn moeder ook veel te verwijten en ik zit ook te denken om haar ook voor het gerecht te slepen hierom.
Ik sta op de grens. Van vroeger en later.
Voor mij een ruimte. Die ik nog niet ken.
Achter mij alles. Wat ik achter moet laten
Ik sta hier met niets meer. Dan alleen wie ik ben
Voor mij een ruimte. Die ik nog niet ken.
Achter mij alles. Wat ik achter moet laten
Ik sta hier met niets meer. Dan alleen wie ik ben
Dus mocht het je al lukken om je vader te dwingen met terugwerkende kracht je alimentatie te betalen dan gaat dat linearecta naar de gemeente en zie jij er geen cent van terug. De kosten van het procederen ben je echter wel kwijt.quote:
Het is wel zo dat mijn moeder in de bijstand zat, maar stel dat mijn moeder nu behoorlijk vermogend is, dan neem ik aan dat hij ons had moeten subsidiëren boven bijstandsniveau. Uiteraard is mijn moeder ook veel te verwijten en ik zit ook te denken om haar ook voor het gerecht te slepen hierom.
Maar vertel eens.. Vanwaar nu opeens de behoefte om te gaan procederen tegen je ouders? Werkloos geworden (of gebleven) en hopend dat je zo je financiële situatie kan verbeteren?
Dan heb ik slecht nieuws voor je. Zou het al zo zijn dat je dat geld kunt innen bij je vader (dus de rechtszaken winnen en hij heeft dat geld op de plank en de gemeente pikt het niet onmiddellijk in terwijl ze dat recht hebben) dan wordt jouw bijstandsuitkering onmiddellijk stop gezet EN (dat weten veel mensen niet) gaat de gemeente jou vertellen dat je niet meer dan bijstandsniveau mag opmaken per maand van jouw ontstane vermogen tot je weer bijstand aan mag vragen.
Hoe het ook zij, links om of rechts om, van dat geld zal jij geen cent zien of beter worden.
Niet zozeer nadelig aan het erfrecht, maar wel nadelig aan het ouder- kindschap: de enige plicht die je hebt als kind richting je ouders, is te zorgen voor hun lijkbezorging na overlijden. De gemeente kan die kosten op de kinderen verhalen indien ze er zelf geen zorg voor dragen. Het 'pappie heeft nooit naar me omgekeken' is geen argument wanneer je zélf die band op ruimvolwassen leeftijd aanhaalt, dus dokken zal je.quote:
Ik zou meer aan die rancune richting je ouders werken eigenlijk.quote:
Het is wel zo dat mijn moeder in de bijstand zat, maar stel dat mijn moeder nu behoorlijk vermogend is, dan neem ik aan dat hij ons had moeten subsidiëren boven bijstandsniveau. Uiteraard is mijn moeder ook veel te verwijten en ik zit ook te denken om haar ook voor het gerecht te slepen hierom.
"Zij moeten financieel bloeden voor mijn verpeste/gemiste jeugd. "
Geld brengt die tijd echt niet terug.
Op zondag 7 oktober 2018 02:15 schreef MTheBassman het volgende:[/b]
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
TS wil zijn droom financieren: LIF / Huisman worden
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Misschien moeten wij als maatschappij de moeder van TS dan maar aanklagen, voor het verwrongen wereldbeeld dat 'ie heeft meegekregenquote:Op dinsdag 21 juni 2016 11:39 schreef Mark het volgende:
TS wil zijn droom financieren: LIF / Huisman worden
Ze kunnen je ook doorverwijzen naar een advocaat die vergoed wordt uit de bijzondere bijstand.quote:
[..]
Kindsdeel. En via het juridisch loket krijg je gratis juridisch advies, niet een advocaat.
De wet is verandert en de rechter kan tegenwoordig wel een man dwingen om een DNA test af te nemenquote:
[..]
Boris Becker heeft dat kind gewoon op de normale manier verwekt en betaalt daar via alimentatie nog jaren normaal de prijs voor
In Nederland krijg je echt geen alimentatie wanneer vrouw alleen maar beweert geslachtsgemeenschap te hebben gehad. Je zal dat echt wel op een bepaalde manier geloofwaardig moeten maken. Anders is iedereen zwanger van Justin Bieber
Omdat je in Nederland niet gedwongen kan worden mee te werken aan een DNA-test in een civiele procedure, kan bij weigering mee te werken de rechter daar mogelijk wel de conclusie aan verbinden dat je de vader bent en moet betalen. Maar als man zal je relatief snel bereid zijn mee te werken als je niks te vrezen hebt, want de kosten zijn voor rekening van de moeder in zo'n geval.
|
|
