Geld eisen van biologische vader

quote:

Op maandag 20 juni 2016 16:55 schreef tombolafan het volgende:

[..]

Nogmaals:

[..]

Dat sowieso, daarnaast is het ook nog maar de vraag wat de draagkracht was tijdens de minderjarige periode van TS.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 16:57 schreef Nizno het volgende:

[..]

Dat sowieso, daarnaast is het ook nog maar de vraag wat de draagkracht was tijdens de minderjarige periode van TS.

En wat de bron van inkomsten van moeder was.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 16:12 schreef JohnDDD het volgende:
Ja de verwekker was wel degelijk op de hoogte, was op dat moment nog getrouwd met een ander. Hij heeft direct ontkend dat het van hem kon zijn. Ook later is er nog contact geweest, ook toen ontkende vader bij hoog en bij laag, hij zou onvruchtbaar zijn. Inmiddels heb ik wel foto's van hem en zijn andere kind gezien en is de gelijkenis toch zo sterk dat zelfs hij het volgens mij niet meer zou kunnen ontkennen.

Gelijkenis zegt echt heeel erg weinig
En als je moeder het niet nodig vond om er achteraan te gaan dan kan je hem dat niet kwalijk nemen. En als er extreme armoede is dan wel denken dat je dat held kon sparen.
En het bedrag is ook hopeloos fout

quote:

Op maandag 20 juni 2016 16:12 schreef JohnDDD het volgende:
Ja de verwekker was wel degelijk op de hoogte, was op dat moment nog getrouwd met een ander. Hij heeft direct ontkend dat het van hem kon zijn. Ook later is er nog contact geweest, ook toen ontkende vader bij hoog en bij laag, hij zou onvruchtbaar zijn. Inmiddels heb ik wel foto's van hem en zijn andere kind gezien en is de gelijkenis toch zo sterk dat zelfs hij het volgens mij niet meer zou kunnen ontkennen.

Gelukkig maar dat de Rechter niet oordeelt aan de hand van een paar foto's en verhalen uit derde hand.

quote:

Als ik goede redenen heb om te beweren dat hij mijn vader is, kan ik volgens mij in elk geval een DNA-test afdwingen.

Welke redenen heb je dan? Wat maakt jou denken dat jij dit kunt afdwingen?

quote:

Ik vind het wel vreemd dat mensen het blijkbaar wel normaal vinden dat een vader voor zijn kind moet betalen, maar als dit later komt, dus na het 18e levensjaar, dan hoeft hij al dat geld dat hij nooit betaald heeft blijkbaar niet meer te betalen. Dus als het hem lukt om 18 jaar onvindbaar te blijven (wat hij in die tijd was), dan komt hij blijkbaar onder zijn betalingsplicht uit.

Als iemand dat geld bij hem zou moeten vorderen dan zou het de moeder zijn(of wie er ook voogd is), gezien zij de kosten voor het opvoeden draagt. Als je moeder hem had aangeklaagd en de rechtbank een vordering zou toekennen in het voordeel van je moeder, dan blijft die gewoon staan ook al is hij 18 jaar onvindbaar. Dit is een zaak tussen je moeder en je vader -waarbij het geeneens vast staat dat de man die jij als vader claimt daadwerkelijk je vader is-. Jij bent dus om te beginnen geen partij in deze.

quote:

Het bedrag dat hij niet betaald heeft in mijn jeugd voor mij raam ik toch wel op minimaal ¤100.000. Je moet je voorstellen wat wij met dat geld hadden kunnen doen.

Jij in ieder geval niets, daar je minderjarig was.

quote:

Mijn levenskwaliteit was oneindig veel hoger geweest,

Van een beetje geld? Heb je zo hard honger geleden dat het ondraagelijk was? Zo ja, waar was Jeugdzorg? Misschien kun je hun ook aanklagen.

Het enige wat je juridisch kan is een DNA test afdwingen zodat je eventueel recht hebt op een erfenis als hij doodgaat. Je hebt recht op een kinderlijk deel.

Via juridisch loket kan je vrijwel gratis een advocaat krijgen. Succes.

Wat een eikel trouwens.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 17:25 schreef Mishu het volgende:
Het enige wat je juridisch kan is een DNA test afdwingen zodat je eventueel recht hebt op een erfenis als hij doodgaat. Je hebt recht op een kinderlijk deel.

Via juridisch loket kan je vrijwel gratis een advocaat krijgen. Succes.

Wat een eikel trouwens.

Kindsdeel. En via het juridisch loket krijg je gratis juridisch advies, niet een advocaat.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 16:26 schreef flibber het volgende:

[..]

In duitsland had je dat geval met boris becker.

het schijnt dat als vrouw beweerd geslachtsgemeenschap hebt gehad je idd tot alimentatie word verplicht.
Wanneer je als man zegt: ze heeft mij alleen gepiipt en wat ze daarna met het zaad heeft gedaan weet ik niet. dan hoef je geen alimentatie te betalen.

geen idee of dat ook zo werkt in nederland :p

Boris Becker heeft dat kind gewoon op de normale manier verwekt en betaalt daar via alimentatie nog jaren normaal de prijs voor

In Nederland krijg je echt geen alimentatie wanneer vrouw alleen maar beweert geslachtsgemeenschap te hebben gehad. Je zal dat echt wel op een bepaalde manier geloofwaardig moeten maken. Anders is iedereen zwanger van Justin Bieber

Omdat je in Nederland niet gedwongen kan worden mee te werken aan een DNA-test in een civiele procedure, kan bij weigering mee te werken de rechter daar mogelijk wel de conclusie aan verbinden dat je de vader bent en moet betalen. Maar als man zal je relatief snel bereid zijn mee te werken als je niks te vrezen hebt, want de kosten zijn voor rekening van de moeder in zo'n geval.

De kans dat TS ook maar 1 euro van zijn vermeende biologische vader af kan dwingen is 0,eenheelkleinbeetje.

Kansloos! TS heeft geen enkel valide argument genoemd om geld te eisen. Alimentatie is sowieso al dubieus, maar om te stellem dat hij een beter leven gehad zou hebben met alimentatiegeld van de vader is onzin. 9 van de 10 vrouwen gebruiken dit geld om gouden kettingen te kopen, of andere leuke dingen voor zichzelf te doen, omdat deze bedragen totaal niet reeel zijn. Verder is het in NL ook nog eens zo dat minima en uitkeringstrekkers allerlei riante toelages krijgen en oa veel hogere stufi (wat dan niet eens een lening is) Ik denk dat je zelfs kunt stellen dat TS het met alimentatie van de vader financieel slechter had gehad.

Ik wil ook wel geld van mijn biologische vader hebben eigenlijk, helaas is de beste man al bijna 5 jaar geleden overleden

Je kan in NL _geen_ DNA test voor vaderschap verplichten.Gevolg is dat een rechter daar dan iets van vindt in een rechtszaak.

Gezien TS 30 is en geen schade in geld bedrag kan aantonen en ook niet erkend is, nutteloze zaak. Er valt niets concreets te eisen, er is geen aantoonbare schade.

Wanneer de vader vermogend is hooguit om erfgenaam te worden, verder niks.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 18:47 schreef JohnDDD het volgende:
Het is wel zo dat mijn moeder in de bijstand zat, maar stel dat mijn moeder nu behoorlijk vermogend is, dan neem ik aan dat hij ons had moeten subsidiëren boven bijstandsniveau. Uiteraard is mijn moeder ook veel te verwijten en ik zit ook te denken om haar ook voor het gerecht te slepen hierom.

Je gaat schadevergoeding eisen van je moeder omdat ze in de bijstand zat?

quote:

Op maandag 20 juni 2016 18:50 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Je gaat schadevergoeding eisen van je moeder omdat ze in de bijstand zat?

I.d.d.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 18:47 schreef JohnDDD het volgende:
Het is wel zo dat mijn moeder in de bijstand zat, maar stel dat mijn moeder nu behoorlijk vermogend is, dan neem ik aan dat hij ons had moeten subsidiëren boven bijstandsniveau. Uiteraard is mijn moeder ook veel te verwijten en ik zit ook te denken om haar ook voor het gerecht te slepen hierom.

Nou nee, niet automatisch.
Destijds zou de hoogte van een eventuele alimentatie in mindering zijn gebracht op haar bijstand.
Er is geen enkele grond om aan te nemen dat hij haar had moeten subsidiëren tot boven bijstandsniveau.
Sterker nog; de kans was destijds klein dat een toegewezen kinderalimentatie hoger was (of zelfs maar in de buurt kwam van) dan bijstand voor een eenoudergezin.

Ik zie dat mijn post is verwijderd want het zal wel niet constructief genoeg zijn geweest. Laat ik het vanuit een andere hoek posten.

Ik ben ook een man van 30. Mijn vader heeft nagenoeg niks bijgedragen aan mijn opvoeding. Hij was er soms wel maar financieel gezien was hij niks waard. Sterker nog mijn moeder heeft zijn schuld overgenomen en afbetaald alswel mij in haar eentje opgevoed. Vanuit bijstand.

Dan zou je denken, nou die SpecialK zal het wel compleet eens zijn met de TS.

Neen.

Luister. Je bent volwassen. Je bent opgegroeid in een land waar je op een uitkering in principe dezelfde kansen op educatie hebt als iemand die het breeder heeft. Met andere worden... afgezien van wat nike-airs en een tamagotchi hier en daar heb je niks gemist.

Waarschijnlijk heeft jouw vader gewoon aangegeven dat hij jou niet wilde. Jouw moeder koos er voor om jou te hebben ondanks dat hij dat heeft aangegeven dus het is HAAR verantwoordelijkheid. Zij had uiteindelijk de keuze of je er wel of niet zou zijn. Klaag haar lekker aan.

Onzin natuurlijk... Niet zo janken dus. Wees en man en maak iets van jezelf ipv te zwelgen in zelf-medelij over wat de wereld jou wel niet verschuldigd is..

Overigens is het vanuit de huidige situatie wel makkelijk om te oordelen hoe het destijds anders had gemoeten, maar zonder de kennis over de rechten, plichten en mogelijkheden die je toen had, wordt het vrij lastig om te beoordelen of ze bepaalde zaken destijds goed of fout heeft gedaan.
Haar nu, nu ze wel vermogend is, gaan aanklagen voor de "fouten" die ze zou hebben gemaakt toen ze in de bijstand zat is wel heel erg alle grenzen van het betamelijke voorbij, er is ook geen rechter die je daar in gaat steunen, sterker nog; bij een zoektocht naar rechten mbt je vader zou dat nog wel eens tegen je kunnen werken.

Lijkt me vrijwel kansloos. Je moeder had daar 29 jaar geleden maar in orde moeten maken.

Tjeempig zeg... Zit je echt nu nog steeds met het feit dat je onder de 18 jaar wat minder te besteden had? Dat in een land waarbij dat feit niet uitmaakt voor de kansen die je hebt gekregen?

Get over it.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 17:25 schreef Mishu het volgende:
Het enige wat je juridisch kan is een DNA test afdwingen zodat je eventueel recht hebt op een erfenis als hij doodgaat. Je hebt recht op een kinderlijk deel.

Via juridisch loket kan je vrijwel gratis een advocaat krijgen. Succes.

Wat een eikel trouwens.

Dat legitieme portie?

[ Bericht 5% gewijzigd door Leandra op 20-06-2016 19:23:02 ]

Vind het topic steeds zieliger worden, zoveel mensen die het met nog veel minder hebben moeten doen. Volwassen worden, dat is wat JohnDDD moet doen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Apekoek op 20-06-2016 19:36:22 ]

quote:

Op maandag 20 juni 2016 19:08 schreef erodome het volgende:
Tjeempig zeg... Zit je echt nu nog steeds met het feit dat je onder de 18 jaar wat minder te besteden had? Dat in een land waarbij dat feit niet uitmaakt voor de kansen die je hebt gekregen?

Get over it.

Precies. Als dit nou Guatemala was en de TS door zijn ouders is verhuurd als schandknaap en daardoor favela-aids heeft opgelopen....

Dan had ik dit topic nog wel ergens begrepen. Maar dit is echt de ultieme vorm van zwelgen over niets.

Opgevoed worden op een krap budget is volgens mij zelfs wenselijker. 99 van de 100 kinderen worden er weerbaarder van. TS uitgezonderd.

de weg naar WGR FB is best te vinden

[ Bericht 33% gewijzigd door Nizno op 20-06-2016 19:34:17 ]

Alimentatieplicht betekent niet dat je daadwerkelijk kunt bijdragen. Misschien zat hij wel in de bak of had hij een uitkering waar geen draagkracht in/op rust. Beetje een verhaal van boter na de vis.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 19:33 schreef Renesite het volgende:
Alimentatieplicht betekent niet dat je daadwerkelijk kunt bijdragen. Misschien zat hij wel in de bak of had hij een uitkering waar geen draagkracht in/op rust. Beetje een verhaal van boter na de vis.

Daarnaast denk ik dat het goed is als we als maatschappij nog eens een discussie gaan hebben over alimentatieplicht in het geval waarin een vader expliciet aangeeft het kind niet te willen.

Ik bedoel... what the FUCK.