Hoog vijf!quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij was toch zo tegen belastingontwijking?
Zakelijke kosten voor privé gebruikenquote:
Hopelijk ook te klein om megabanken te redden, maar dat zal wel niet.quote:
Natuurlijk. Winst voor de bank en derhalve kosten voor jou. Zo werkt dat.quote:Op donderdag 16 juni 2016 16:55 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat is dus helemaal niet logisch, de bank kan ook prima als een investeerder gezien worden die gewoon een vast rendement wilt uit zijn geïnvesteerde vermogen.
Waar mogelijk. Natuurlijk.quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zakelijke kosten voor privé gebruiken
Als de boel echt instort kan dat natuurlijk niet.quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hopelijk ook te klein om megabanken te redden, maar dat zal wel niet.
Jij bent ook kosten maar als ik je wil aftrekken begin je te scheldenquote:Op donderdag 16 juni 2016 18:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zakelijke kosten voor privé gebruiken
quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij bent ook kosten maar als ik je wil aftrekken begin je te schelden
Maar wat Papierversnipperaar voor stelt is weer te gek voor woorden, volgens de goegemeentequote:
Dus nu is rente aftrekken van de belasting moreel verkeerd? Dat is immers dat de winst voor de bank veroorzaakt, en de kosten voor de burger.quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk. Winst voor de bank en derhalve kosten voor jou. Zo werkt dat.
Daar hebben we pensioenpremie en gasbaten voor.quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hopelijk ook te klein om megabanken te redden, maar dat zal wel niet.
Een centrale bank is daarmee ook fout; die gunt leningen onder betere condities aan banken dan aan burgers.quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus nu is rente aftrekken van de belasting moreel verkeerd? Dat is immers dat de winst voor de bank veroorzaakt, en de kosten voor de burger.
Zou je dat serieus willen?quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar hebben we pensioenpremie en gasbaten voor.
Nee, liever stoppen we dat in de reële economie. Vastgoed, bijvoorbeeld.quote:
Ze subsidieren ook Volkswagen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een centrale bank is daarmee ook fout; die gunt leningen onder betere condities aan banken dan aan burgers.
Ook voetbalelftallen. Mooi bruggetje naar het libertarisme; een onprettige waarheid is dat een hoop burgers willen dat de overheid minder doet, maar iedereen heeft wel een andere activiteit dat er het eerst aan moet geloven.quote:
Volkswagen is dan ook gedeeltelijk in bezit van de overheidquote:
Anderen vinden dat overheden diep in bedrijven zitten maar klagen als ze dit ook daadwerkelijk doenquote:Op donderdag 16 juni 2016 18:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook voetbalelftallen. Mooi bruggetje naar het libertarisme; een onprettige waarheid is dat een hoop burgers willen dat de overheid minder doet, maar iedereen heeft wel een andere activiteit dat er het eerst aan moet geloven.
Of vinden het onterecht als overheden kapitaalinstituten redden, maar geen probleem om voor staatsschuld afhankelijk te zijn van de kapitaalmarkt.quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Anderen vinden dat overheden diep in bedrijven zitten maar klagen als ze dit ook daadwerkelijk doen
Dat is geen reële economie.quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, liever stoppen we dat in de reële economie. Vastgoed, bijvoorbeeld.
Waarom niet?quote:
Dat is zoals het werkt. Als het goed is maakt de lener weer winst op zijn investering.quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus nu is rente aftrekken van de belasting moreel verkeerd? Dat is immers dat de winst voor de bank veroorzaakt, en de kosten voor de burger.
De bank betaalt dus belasting over haar winst en jij trekt de kosten af.quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus nu is rente aftrekken van de belasting moreel verkeerd? Dat is immers dat de winst voor de bank veroorzaakt, en de kosten voor de burger.
Ach, wat doet het er ook toe. Onoprechte mensen willen (vermaledijde) collectieve potten gebruiken voor private speeltjes en geinflateerde casinobubbels.quote:
Goed argument. Maar als een stapel stenen al geen onderdeel is van de reele economie, dan is zelfs een brood dat niet.quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ach, wat doet het er ook toe. Onoprechte mensen willen (vermaledijde) collectieve potten gebruiken voor private speeltjes en geinflateerde casinobubbels.
Je snapt toch wel dat je je ideologie die het logischerwijs al in zich heeft om belachelijk gemaakt te worden niet echt helpt door met ridicule vergelijkingen te komen?quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat is daar dan belachelijk aan?![]()
Waarom zouden mensen genoegen moeten nemen met amper 9 euro per uur (bruto)?
Ik snap niet wat er ridicuul aan is. Politici kunnen mensen toch rijker maken door zoiets op te schrijven in een wetboek?quote:Op donderdag 16 juni 2016 19:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je snapt toch wel dat je je ideologie die het logischerwijs al in zich heeft om belachelijk gemaakt te worden niet echt helpt door met ridicule vergelijkingen te komen?
Hoe kom je toch bij die nonsensquote:Op donderdag 16 juni 2016 19:04 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik snap niet wat er ridicuul aan is. Politici kunnen mensen toch rijker maken door zoiets op te schrijven in een wetboek?
quote:Op donderdag 16 juni 2016 19:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe kom je toch bij die nonsens?
Nogmaals, mensen die vraagtekens zetten bij het libertarisme zijn echt niet de mensen die denken dat de overheid alles kan.
Jammer dat je weer eens niets verder komt dan dom getroll.quote:Op donderdag 16 juni 2016 19:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Jij hebt zeker een hekel aan arme mensen, dat je niet wilt dat ze 1000 euro per uur gaan verdienen.
Oh, dus belachelijke voorstellen doen die niet werken (politici een 'minimumloon' laten vastleggen) en op de man spelen is dom getroll?quote:Op donderdag 16 juni 2016 19:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jammer dat je weer eens niets verder komt dan dom getroll.
Blijkt de analyse uit het begin van dit topic over libertariers toch weer erg raak.
Welke belachelijke voorstellen heb ik hier precies gedaan?quote:Op donderdag 16 juni 2016 19:12 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Oh, dus belachelijke voorstellen doen die niet werken (politici een 'minimumloon' laten vastleggen) en op de man spelen is dom getroll?
Fijn dat je dat nu ook snapt, dan kun je ermee ophouden.
Last van je kortetermijngeheugen?quote:Op donderdag 16 juni 2016 19:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Welke belachelijke voorstellen heb ik hier precies gedaan?
quote:Op donderdag 16 juni 2016 16:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik had het over de lolbetariers die uiteraard tegen dat minimumloon zijn omdat het de markt verstoort en werkgevers in hun vrijheid beknot.
Om jou eens te laten zien hoe irritant het is als mensen met dat soort bagger aankomen in plaats van inhoudelijk ergens op in te gaan.quote:En als ik me al zou misdragen waarom is dat dan reden voor jou om je achterlijk te gedragen?
Het zou ook niet nodig moeten zijn als de machtsverhoudingen tussen werkgever en werknemer in balans zouden zijn. En omdat die balans er niet is dwingt een overheid het af. Als je het aan de libertarische werkgever zou overlaten dan zou hij het liefst mensen voor zich laten werken voor een sigaartje en een krentenbol per dag.quote:Op donderdag 16 juni 2016 16:33 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het minimumloon valt niet te rijmen met de contractsvrijheid die volwassen mensen volgens het libertarisme hebben.
Dit is m.i. met alle respect pure flauwekul.quote:Op donderdag 16 juni 2016 16:34 schreef GSbrder het volgende:
Dit is echter niet wat links wil, links wil meer politici en meer bankiers om allerlei compliance-acties af te tikken, controles te doorlopen en beloftes af te leggen "opdat wij niet vergeten".
Dat staat je natuurlijk vrij.quote:Op donderdag 16 juni 2016 19:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit is m.i. met alle respect pure flauwekul.
Minder bankiers is misschien ook niet iets wat goed is, ze maken nu al vrij hoge winsten, meer concurrentie in die branche zou toch zo slecht nog niet zijn of wel?quote:Op donderdag 16 juni 2016 19:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat staat je natuurlijk vrij.
Ik denk echter dat je met regulering nauwelijks minder bankiers zult krijgen.
Dit vind ik een vreemde redenatie. Alle bedrijven zouden failliet moeten kunnen gaan. Dat je gebruik maakt van de kapitaalmarkt doet daar toch niks aan af?quote:Op donderdag 16 juni 2016 18:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Of vinden het onterecht als overheden kapitaalinstituten redden, maar geen probleem om voor staatsschuld afhankelijk te zijn van de kapitaalmarkt.
Dat hoeft ook niet. De "amoraliteit" zou uit hun systeem moeten. Daar zou al veel mee gewonnen zijn. Ken je dit boekje trouwens? Dat beschrijft goed wat er niet deugt en hoe het wel zou kunnen. Geschreven door een (ex)bankier:quote:Op donderdag 16 juni 2016 19:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat staat je natuurlijk vrij.
Ik denk echter dat je met regulering nauwelijks minder bankiers zult krijgen.
Ik zie die amoraliteit in veel van jouw post's terug. In principe schakel je daarmee het sociale geweten (wat iedereen heeft) uit in opdracht van je baas en je beroep. En dat is niet goed.quote:Joris Luyendijk schrijft (weliswaar over de financiële wereld) er dit over:
"A-moraliteit" "A-moreel" betekent niet slecht of im-moreel. Amoreel wil zeggen dat de termen "goed" en "kwaad" in discussies überhaupt niet voorkomen. We kijken niet of een plan moreel deugt, maar hoeveel "reputatierisico" het in zich draagt.
Wat mij betreft meer dan welkom. Maar aangezien de huidige banken betere bescherming genieten dan nieuwkomers, mede vanwege het 'too big to fail'-verhaal, is het niet zo eenvoudig concurrentie toe te voegen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 19:54 schreef ludovico het volgende:
[..]
Minder bankiers is misschien ook niet iets wat goed is, ze maken nu al vrij hoge winsten, meer concurrentie in die branche zou toch zo slecht nog niet zijn of wel?
Zoals je eerder constateerde is de macht in de financiële sector geconcentreerd. Overheden hebben bankiers steeds meer nodig, dus de relatie tussen bank en overheid intensiveert. Kun je nog wel van politici verwachten dat ze banken net zo behandelen als kledingwinkels of slagerijen als ze zelf kind aan huis zijn bij bankiers?quote:Op donderdag 16 juni 2016 19:58 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dit vind ik een vreemde redenatie. Alle bedrijven zouden failliet moeten kunnen gaan. Dat je gebruik maakt van de kapitaalmarkt doet daar toch niks aan af?
Toch wat ome Sanders zegt invoeren dan, banken kleiner laten worden zodat ze wel failliet kunnen gaan mocht het zo ver komen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat mij betreft meer dan welkom. Maar aangezien de huidige banken betere bescherming genieten dan nieuwkomers, mede vanwege het 'too big to fail'-verhaal, is het niet zo eenvoudig concurrentie toe te voegen.
Ik weet het niet hoor, die staatsobligaties zijn allemaal zo laag gewaardeerd dat de overheid praktisch geld verdient door de mensen die ze kopen.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zoals je eerder constateerde is de macht in de financiële sector geconcentreerd. Overheden hebben bankiers steeds meer nodig, dus de relatie tussen bank en overheid intensiveert. Kun je nog wel van politici verwachten dat ze banken net zo behandelen als kledingwinkels of slagerijen als ze zelf kind aan huis zijn bij bankiers?
Hoe wil je moraliteit de sector in krijgen? Op welke manier ga je bankiers belonen met moreel handelen en hoe kwantificeer je dat? Er zijn diverse initiatieven om consumentenafdelingen "eerlijk" of "transparant" te maken, maar dit zegt weinig over de moraliteit van een trader.quote:Op donderdag 16 juni 2016 19:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. De "amoraliteit" zou uit hun systeem moeten. Daar zou al veel mee gewonnen zijn. Ken je dit boekje trouwens? Dat beschrijft goed wat er niet deugt en hoe het wel zou kunnen. Geschreven door een (ex)bankier:
[ afbeelding ]
[..]
Hoe?quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:09 schreef ludovico het volgende:
[..]
Toch wat ome Sanders zegt invoeren dan, banken kleiner laten worden zodat ze wel failliet kunnen gaan mocht het zo ver komen.
De relatie tussen kapitaalmarkt en overheid stopt niet bij de obligaties. Denk aan recente IPO's van staatsbedrijven.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:10 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor, die staatsobligaties zijn allemaal zo laag gewaardeerd dat de overheid praktisch geld verdient door de mensen die ze kopen.
Niet alles wat zij doen moet perse een "beloning" zijn. Net zoals in de gewone mensenwereld.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:10 schreef GSbrder het volgende:
Op welke manier ga je bankiers belonen met moreel handelen en hoe kwantificeer je dat?
Krijg je bot beleid, maar ik zou zelf de banken al minder risico's laten nemen door meer eigen vermogen aan te gaan houden.quote:
Daar zitten zoveel particulieren tussen. Ik snap het probleem niet zo goed.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De relatie tussen kapitaalmarkt en overheid stopt niet bij de obligaties. Denk aan recente IPO's van staatsbedrijven.
Dus minder rente op spaarrekeningen en hogere rente op hypotheken en consumptief krediet is acceptabel?quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:12 schreef ludovico het volgende:
[..]
Krijg je bot beleid, maar ik zou zelf de banken al minder risico's laten nemen door meer eigen vermogen aan te gaan houden.
Nee, dat moet niet. Maar jij wil moraliteit introduceren in de wereld van het geld. Een euro heeft echter geen moraal.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Niet alles wat zij doen moet perse een "beloning" zijn. Net zoals in de gewone mensenwereld.
Maar ken je dat boekje? zou je echt eens moeten lezen.
Het blijft gewoon mensenwerk. Het is heel typerend. Zie laatste alinea #114.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dat moet niet. Maar jij wil moraliteit introduceren in de wereld van het geld. Een euro heeft echter geen moraal.
Dat gebeurt dus niet.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus minder rente op spaarrekeningen en hogere rente op hypotheken en consumptief krediet is acceptabel?
Moet je het wel uitleggen maestro.quote:
Hoezo moet ik dat uitleggen eigenlijk als de ander stelling neemt dat er allerlei zaken duurder worden.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:18 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Moet je het wel uitleggen maestro.
We verwachten veel meer van jou tegenwoordig dan: dat gebeurt dus niet.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:19 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoezo moet ik dat uitleggen eigenlijk als de ander stelling neemt dat er allerlei zaken duurder worden.
Ik gok zo dat de kosten voor een bank gemaakt worden per uitgeleend bedrag, als je 2maal zoveel kan uitlenen omdat het aan te houden eigen vermogen lager zou zijn dan maak je nog steeds evenveel kosten aan uitlenen. De kosten van uitlenen veranderen dus simpelweg niet of nauwelijks.
quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
We verwachten veel meer van jou tegenwoordig dan: dat gebeurt dus niet.
Probleem is dat politici niet zonder banken kunnen. Of dat gaat om vreemd vermogen zoals obligaties, de beursgang van staatsbank en staatsverzekeraar, het vermogensbeheer van gemeentegeld, de verkoop van bouwgrond, het garantiestelsel van burgers, de kredietwaardigheid van een land, het succes van "stimuleringsplan" voor MKB en burgers, het uitlenen van goedkope leningen aan studenten. Alles wat overheden doen, doen ze met geld. En banken koesteren die positie.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:13 schreef ludovico het volgende:
[..]
Daar zitten zoveel particulieren tussen. Ik snap het probleem niet zo goed.
Welke banken hanteren vrijwillig hogere buffers dan noodzakelijk en hebben de gunstigste tarieven voor hun diensten?quote:
Is er onvoldoende concurrentie dat je bang bent dat banken een machtspositie hebben over de overheid? Als de overheid dat wilt oplossen dan zullen ze wat moeten doen aan de marktfalen in die branche.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Probleem is dat politici niet zonder banken kunnen. Of dat gaat om vreemd vermogen zoals obligaties, de beursgang van staatsbank en staatsverzekeraar, het vermogensbeheer van gemeentegeld, de verkoop van bouwgrond, het garantiestelsel van burgers, de kredietwaardigheid van een land, het succes van "stimuleringsplan" voor MKB en burgers, het uitlenen van goedkope leningen aan studenten. Alles wat overheden doen, doen ze met geld. En banken koesteren die positie.
Maar ken je dat boekje?quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Probleem is dat politici niet zonder banken kunnen. Of dat gaat om vreemd vermogen zoals obligaties, de beursgang van staatsbank en staatsverzekeraar, het vermogensbeheer van gemeentegeld, de verkoop van bouwgrond, het garantiestelsel van burgers, de kredietwaardigheid van een land, het succes van "stimuleringsplan" voor MKB en burgers, het uitlenen van goedkope leningen aan studenten. Alles wat overheden doen, doen ze met geld. En banken koesteren die positie.
No clue, heb jij hier onderzoek naar gedaan of heb je een onderzoek gevonden dat hier uitsluitsel over geeft?quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welke banken hanteren vrijwillig hogere buffers dan noodzakelijk en hebben de gunstigste tarieven voor hun diensten?
Dat "noodzakelijk" blijkt zoals de uitdrukking wil in tijden van nood.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:22 schreef GSbrder het volgende:
Welke banken hanteren vrijwillig hogere buffers dan noodzakelijk en hebben de gunstigste tarieven voor hun diensten?
Kosten op eigen vermogen (gevraagde winst/dividend) zijn hoger dan de kosten op vreemd vermogen (rente voor banken). Stel dat je nu 1/10e eigen geld kan aanhouden. Eigen geld vereist een ROI van 5%, vreemd geld van 2%. Totale kosten (0.1x0.05)+(0.9x0.02)=2,3%. Ga je naar 1/5, dus een eigen vermogen van 20% op je leenactiviteiten zijn je kosten gestegen naar 2,6%.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:19 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoezo moet ik dat uitleggen eigenlijk als de ander stelling neemt dat er allerlei zaken duurder worden.
Ik gok zo dat de kosten voor een bank gemaakt worden per uitgeleend bedrag, als je 2maal zoveel kan uitlenen omdat het aan te houden eigen vermogen lager zou zijn dan maak je nog steeds evenveel kosten aan uitlenen. De kosten van uitlenen veranderen dus simpelweg niet of nauwelijks.
Boekje niet gelezen. Maar klinkt best interessant.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:24 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar ken je dat boekje?
Zeg dan even dat je het niet kent en ook niet wilt kennen. Wellicht omdat het te confronterend zou zijn. Of om iets anders.
Oh als je zo gaat redeneren ben je wel lekker met drogredenen aan het smijten. Er veranderd niks aan de winstgevendheid per transactie, alleen de winstgevendheid wordt anders verdeelt.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kosten op eigen vermogen (gevraagde winst/dividend) zijn hoger dan de kosten op vreemd vermogen (rente voor banken). Stel dat je nu 1/10e eigen geld kan aanhouden. Eigen geld vereist een ROI van 5%, vreemd geld van 2%. Totale kosten (0.1x0.05)+(0.9x0.02)=2,3%. Ga je naar 1/5, dus een eigen vermogen van 20% op je leenactiviteiten zijn je kosten gestegen naar 2,6%.
quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:35 schreef ludovico het volgende:
[..]
Oh als je zo gaat redeneren ben je wel lekker met drogredenen aan het smijten. Er veranderd niks aan de winstgevendheid per transactie, alleen de winstgevendheid wordt anders verdeelt.
Dat is het ook. Ik vond het vooral interessant dat er blijkbaar ook nog mensen in dat wereldje rondlopen met een hart. Die Van Mierlo heeft echt goed werk gedaan door de incrowd te laten nadenken over zaken waar zij geen benul van hadden door hun aperte beroepsmisvorming. Ik snap sowieso niet hoe zoiets werkt: het geweten en sociaal besef uitschakelen wegens een beroep en de grote kracht van het grote geld. Mooi is dat niet, menselijkerwijze. Men wordt daar geen beter mens van. Rijker wel. Zoveel is zeker. Dat is wel food for thought wellicht.quote:
Je kan best gelijk hebben dat een aandeelhouder zoiets heeft dat reductie van het risico de reductie in winst niet waard is. De vraag is dan nog of mensen niet ook gewoon met multipliers gaan werken voor een aandeel van een bank. Meer geld aantrekken is ook geen issue....quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:38 schreef GSbrder het volgende:
[..].
Wat heeft de aandeelhouder daar aan?
Alles is tegenwoordig in het belang van de "aandeelhouder".quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:38 schreef GSbrder het volgende:
[..].
Wat heeft de aandeelhouder daar aan?
Het is gewoon een zakelijke transactie, hoor.quote:
Dat banken aandeelhouders hebben zegt al hoe verrot het systeem is.quote:
Dan zoekt ie maar een bijbaan.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:38 schreef GSbrder het volgende:
[..].
Wat heeft de aandeelhouder daar aan?
Piet wordt steeds recalcitranter. En vervelender. Hij zou zich moeten beperken tot het kookgebeuren.quote:Op donderdag 16 juni 2016 20:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is gewoon een zakelijke transactie, hoor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |