F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welk boek heb je verkocht op Marketplaats ? En dit zal ik je blijven vragen tot je antwoord geeft.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:40 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Hou toch eens op met vertragen en licht je eigen bewering eens toe met bewijs. Jij stelt per slot van rekening.
Ik kan dit overigens bij veel posts van je vragen, maar laat dat meestal maar achterwege. Nu random, kom maar eens met bewijsvoering. Je hebt alle literatuur, het zal dus niet te moeilijk zijn je stellige bewering eens te onderbouwen.
Dan pas zal ik je bewijs geven waarom men weet dat Markus' evangelie in 71 n.C. is geschreven.
Hoe is dat een truuk? We weten feitelijk niet wat de kansen zijn. Dan kun je wel iets uit je duim zuigen maar dat blijft dan alleen dat: uit je duim zuigen.quote:
[..]
Dooddoener. Je vervangt 'het kan niet' door 'we weten het niet'. Bekende truuk.
Gooi een paar miljard x achter elkaar een 6 met een dobbelsteen; ik zeg 'dat kan niet', jij zegt 'we weten het nog niet'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan precies dezelfde redenering gebruiken om te bewijzen dat Loekie niet bestaat:
Ons DNA kent ongeveer 3 miljard basisparen. Ieder basispaar kan één van vier opties zijn: AT, TA, GC, CG. Dus de kans dat precies de basisparen van Loekie's genetische code zouden ontstaan, is (1/4)^3.000.000.000.
Kan dus niet en bijgevolg bestaat Loekie niet.
Ons DNA kent ongeveer 3 miljard basisparen. Ieder basispaar kan één van vier opties zijn: AT, TA, GC, CG. Dus de kans dat precies de basisparen van Loekie's genetische code zouden ontstaan, is (1/4)^3.000.000.000.
Kan dus niet en bijgevolg bestaat Loekie niet.
Heeft trouwens al ooit iemand uitgezocht hoe groot de kans is dat er een god bestaat? Laat staan hoe groot de kans is dat die god ook de aarde zou scheppen en de Bijbel zou schrijven?
Ik geef antwoord na mijn vraag over welk boek je verkocht hebt. Ik wacht wel even ( zelfs tot Juttemis )quote:
[..]
Onzinnige redenatie.
Er zijn er hier 2 die claimen te weten wanneer het bijbelboek Markus is geschreven.
Dat heeft niks met godsgeloof te maken, wel dan?
Ik heb al eerder aangegeven dat ik niet de tijd heb de zinnen zelf te componeren; ook dat dat geen zin heeft als een ander dat in zijn bewoordingen al heeft gedaan en dat dat inhoudelijk niet tot wezenlijk andere uitkomsten leidt. Maakt voor de discussie evenmin iets uit.quote:
Jawel. Als jij zegt dat alle complexe dingen een ontwerper hebben, moet je ofwel een uitzondering maken voor God (en dan maak ik er een voor de evolutieleer), ofwel je moet erkennen dat God ook een ontwerper heeft. Andere opties zijn er niet.
Overigens zou ik het wel op prijs stellen als je eens in eigen woorden zou discussiëren, in plaats van steeds de woorden van Harun Yahya te posten alsof het je eigen zijn.
En nee, we zijn hier niet om te onderhandelen.
God is een ander begrip dan het materialistische.
Het bovennatuurlijke te benoemen en te doorgronden, daar heeft geen enkele wetenschap tot heden de tools voor. Ik denk dat ons verstand dat zelfs niet toelaat. Helaas.
Ga je uit van de bijbelse God, dan heb je het dus voorlopig te nemen zoals het er staat. Oneindigheid, bron van energie incl. richting, tijd en ruimte die voorheen niet bestonden, zijn zo wat steekwoorden.
God heeft dus geen ontwerper. Het zou bovendien de vraag alleen maar verplaatsen en dat is slechts behoud van onlogica.
De hele bibliotheek, wat maakt dat uit? Je blijft vertragen.quote:
[..]
Ik geef antwoord na mijn vraag over welk boek je verkocht hebt. Ik wacht wel even ( zelfs tot Juttemis )
Special pleading noemen we dat, en het is een drogreden.quote:
[..]
Ik heb al eerder aangegeven dat ik niet de tijd heb de zinnen zelf te componeren; ook dat dat geen zin heeft als een ander dat in zijn bewoordingen al heeft gedaan en dat dat inhoudelijk niet tot wezenlijk andere uitkomsten leidt. Maakt voor de discussie evenmin iets uit.
En nee, we zijn hier niet om te onderhandelen.
God is een ander begrip dan het materialistische.
Het bovennatuurlijke te benoemen en te doorgronden, daar heeft geen enkele wetenschap tot heden de tools voor. Ik denk dat ons verstand dat zelfs niet toelaat. Helaas.
Ga je uit van de bijbelse God, dan heb je het dus voorlopig te nemen zoals het er staat. Oneindigheid, bron van energie incl. richting, tijd en ruimte die voorheen niet bestonden, zijn zo wat steekwoorden.
God heeft dus geen ontwerper. Het zou bovendien de vraag alleen maar verplaatsen en dat is slechts behoud van onlogica.
Niet juist, was ik het niet geweest, dan iemand anders. Er komt altijd iemand. Achteraf dan berekenen hoe groot die kans was, mag dus niet.quote:
Ik kan precies dezelfde redenering gebruiken om te bewijzen dat Loekie niet bestaat:
Ons DNA kent ongeveer 3 miljard basisparen. Ieder basispaar kan één van vier opties zijn: AT, TA, GC, CG. Dus de kans dat precies de basisparen van Loekie's genetische code zouden ontstaan, is (1/4)^3.000.000.000.
Kan dus niet en bijgevolg bestaat Loekie niet.
Net als een rivier die ontspringt in een gebergte altijd in de zee uitkomt. De vraag is niet hoe groot die kans is, die is gelijk 1.
Maar je mag achteraf geen kans berekenen over het precies afgelegde traject en vervolgens een onmogelijkheid concluderen. Dat is wat jij doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 17-06-2016 16:02:25 ]
Dat is wat jij nu doet met evolutie.quote:
[..]
Maar je mag achteraf geen kans berekenen over het precies afgelegde traject en vervolgens een onmogelijkheid concluderen.
Leven is ontstaan, we weten het traject, en nu claim jij dat het onmogelijk is vanwege de erg kleine kans.I love it when a plan comes together.
Sowieso gaat 'de kleine kans dat leven ontstaat' niet over evolutie.quote:
[..]
Dat is wat jij nu doet met evolutie.
I love it when a plan comes together.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onjuist.quote:
[..]
Dat is wat jij nu doet met evolutie.
I love it when a plan comes together.
Na bevruchting komt er altijd een individu, ongeacht welk. Achteraf de kans berekenen op één binnen een database mag dus niet zonder vooraf te definieëeren.
Vervolgens stel je leven vast, prima. Maar dan ga je de fout in.
Jij kent het traject helemaal niet, je theoretiseert slechts. Jouw claim, jij bewijst. Ik luister.
Bewijs mij empirisch macro evolutie; 1 enkel geval maar.
Zullen we anders maar ophouden met de kolder?
Zoals eerder opgemerkt: evolutie theorie is geen wetenschap.
Je neemt bij je constatering van leven niet mee de mogelijkheid van ontwerp.
De kans dat leven vanzelf ontstaat is gelijk 0, dus is het niet gebeurd. Dat is het deel abiogenese.
En DUS moet het ontworpen zijn. Hoe moeilijk kan het zijn?
Dat is abiogenese, maar van die herhaling word ik zo langzamerhand ook moe.quote:
[..]
Sowieso gaat 'de kleine kans dat leven ontstaat' niet over evolutie.
Iets dat niet benoemd is kan ook niet worden doorgrond natuurlijk.quote:
Het bovennatuurlijke te benoemen en te doorgronden, daar heeft geen enkele wetenschap tot heden de tools voor. Ik denk dat ons verstand dat zelfs niet toelaat. Helaas.
Zo zou ik hier kunnen zeggen 'we zullen wel nooit flobbergorgels doorgronden'. Maar totdat ik een heldere definitie geeft van 'flobbergorgels' is dat een betekenisloze uitspraak. Dat betekent niet dat er werkelijk een mysterie is.
Waarom zou iemand daar vanuit gaan?quote:
Ga je uit van de bijbelse God, dan heb je het dus voorlopig te nemen zoals het er staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sja, zolang creationisten zulke onzin blijven herhalen zullen ook de bezwaren tegen die onzin herhaald moeten worden.quote:
[..]
Dat is abiogenese, maar van die herhaling word ik zo langzamerhand ook moe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo simpel ligt het niet.quote:
[..]
Iets dat niet benoemd is kan ook niet worden doorgrond natuurlijk.
Zo zou ik hier kunnen zeggen 'we zullen wel nooit flobbergorgels doorgronden'. Maar totdat ik een heldere definitie geeft van 'flobbergorgels' is dat een betekenisloze uitspraak. Dat betekent niet dat er werkelijk een mysterie is.
[..]
Waarom zou iemand daar vanuit gaan?
Flobbergorgels is speculatie.
Ontwerper is een must daar ontwerp. Leven o.b.v. informatie kan onmogelijk bij toeval ontstaan. Conclusie: het is gemaakt.
Even kort door de bocht.
In de herhaling: noem mij geen creationist graag, dat ben ik niet.quote:
[..]
Sja, zolang creationisten zulke onzin blijven herhalen zullen ook de bezwaren tegen die onzin herhaald moeten worden.
Stop ook eens met je fratsen als 'zulke onzin', dat begint te irriteren. Ik heb e.e.a. hiervoor duidelijk aangetoond en er is niemand die mij het tegendeel bewijst.
Alleen Haushofer heeft een poging gewaagd, maar het is hem niet gelukt. Logisch ook, daar spontaan ontstaan van leven nu eenmaal niet mogelijk is.
[ Bericht 9% gewijzigd door Loekie111 op 17-06-2016 15:59:07 ]
Als er intelligente wezens zijn om over natuurlijke selectie te praten, is er altijd een intelligent wezen. Ongeacht welk. Achteraf de kans berekenen mag dus niet zonder vooraf te definiëren.quote:
[..]
Onjuist.
Na bevruchting komt er altijd een individu, ongeacht welk. Achteraf de kans berekenen op één binnen een database mag dus niet zonder vooraf te definieëeren.
De mens: onze evolutie van aapachtige tot mensachtige is met eigen ogen te zien in de fossielen.quote:Vervolgens stel je leven vast, prima. Maar dan ga je de fout in.
Jij kent het traject helemaal niet, je theoretiseert slechts. Jouw claim, jij bewijst. Ik luister.
Bewijs mij empirisch macro evolutie; 1 enkel geval maar.
quote:Zullen we anders maar ophouden met de kolder?
Zoals eerder opgemerkt: evolutie theorie is geen wetenschap.
Evolutie zegt niets over abiogenese. De kans dat leven vanzelf ontstaat is niet gelijk aan 0. De kans dat het ontworpen is, is kleiner dan de kans op abiogenese.quote:Je neemt bij je constatering van leven niet mee de mogelijkheid van ontwerp.
De kans dat leven vanzelf ontstaat is gelijk 0, dus is het niet gebeurd. Dat is het deel abiogenese.
En DUS moet het ontworpen zijn. Hoe moeilijk kan het zijn?
Helaas, je faalt.
Oh fijn, Ser Ciappelletto heeft wereldnieuws!quote:
De mens: onze evolutie van aapachtige tot mensachtige is met eigen ogen te zien in de fossielen.
Kom maar op, ik luister.
Daarnaast is dat nog slechts het deel evolutie theorie en niet abiogenese.
Je leutert maar wat uit je nek of je begrijpt nog steeds niet hoe het zit.quote:
Als er intelligente wezens zijn om over natuurlijke selectie te praten, is er altijd een intelligent wezen. Ongeacht welk. Achteraf de kans berekenen mag dus niet zonder vooraf te definiëren.
abiogenese is een kans van 1 op een getal met een heleboel nullen er achter.
creationisme hooguit kans van 1 op 2 want of er is een God of hij bestaat niet niet zonder God zou er dus ook geen creationsme kunnen bestaan.
Als God niet zou bestaan kom je dus uit bij abiogenese waarbij maar net op het goede moment de juiste stoffen bij elkaar dienen te komen die levende cellen kunnen vormen en dat is dus een kans van 1 op heel veel.
creationisme hooguit kans van 1 op 2 want of er is een God of hij bestaat niet niet zonder God zou er dus ook geen creationsme kunnen bestaan.
Als God niet zou bestaan kom je dus uit bij abiogenese waarbij maar net op het goede moment de juiste stoffen bij elkaar dienen te komen die levende cellen kunnen vormen en dat is dus een kans van 1 op heel veel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat meer valt er te zeggen? Als je naar de fossielen kijkt, heb je perfect bewijs van hoe de mensheid voortgekomen is uit een aapachtige. Dat is niet echt wereldnieuws, dat weten we al jaren.quote:
[..]
Oh fijn, Ser Ciappelletto heeft wereldnieuws!
Kom maar op, ik luister.
Daarnaast is dat nog slechts het deel evolutie theorie en niet abiogenese.
Toon graag aan dat de kans dat leven uit zichzelf ontstaat niet gelijk is aan 0.quote:
Evolutie zegt niets over abiogenese. De kans dat leven vanzelf ontstaat is niet gelijk aan 0. De kans dat het ontworpen is, is kleiner dan de kans op abiogenese.
Ik heb laten zien dat dat wel het geval is. Schiet er maar op.
en als je zou schrijven wat je bedoelt, dus 0.quote:
abiogenese is een kans van 1 op een getal met een heleboel nullen er achter.
Nee. Ik probeer de observer bias te illustreren. Als je mensen hebt die over evolutie praten, moeten er per definitie mensen zijn. Dat wil zeggen dat we de kansen al verslagen hebben: als er überhaupt over evolutie gesproken wordt, is de kans 100% dat er intelligente wezens zijn.quote:
[..]
Je leutert maar wat uit je nek of je begrijpt nog steeds niet hoe het zit.
Het is vrij onlogisch wat dat betreft, maar theorethisch gezien kan het.quote:
Maar je moet geduld hebben. Heeeeeeeeel veeeeeeeeeel geduld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zo geredeneerd is de kans op abiogenese ook 1 op 2: of het is wel gebeurd, of het is niet gebeurd.quote:
abiogenese is een kans van 1 op een getal met een heleboel nullen er achter.
creationisme hooguit kans van 1 op 2 want of er is een God of hij bestaat niet niet zonder God zou er dus ook geen creationsme kunnen bestaan.
Als God niet zou bestaan kom je dus uit bij abiogenese waarbij maar net op het goede moment de juiste stoffen bij elkaar dienen te komen die levende cellen kunnen vormen en dat is dus een kans van 1 op heel veel.
Zo werkt het niet.
Waar heb je dat laten zien?quote:
[..]
Toon graag aan dat de kans dat leven uit zichzelf ontstaat niet gelijk is aan 0.
Ik heb laten zien dat dat wel het geval is. Schiet er maar op.
Nu begin je me weer te irriteren.quote:
[..]
Wat meer valt er te zeggen? Als je naar de fossielen kijkt, heb je perfect bewijs van hoe de mensheid voortgekomen is uit een aapachtige. Dat is niet echt wereldnieuws, dat weten we al jaren.
Zo stop ik de discussie.
Geloof jij in voorgekauwde prietpraat, dan is dat jouw goed recht.
Wat 'we' al jaren weten, mag jij hier reproduceren. Ik vraag om 1 bewijs van macro evolutie. Geen gespeculeer.
Zullen we er maar mee stoppen?quote:
[..]
Nee. Ik probeer de observer bias te illustreren. Als je mensen hebt die over evolutie praten, moeten er per definitie mensen zijn. Dat wil zeggen dat we de kansen al verslagen hebben: als er überhaupt over evolutie gesproken wordt, is de kans 100% dat er intelligente wezens zijn.
Als jij het zelfs teveel moeite vindt mijn posts te lezen, hou ik het voor gezien.
Heb ik gegeven: de evolutie van aapachtige naar mens. Wat wil je nog meer? Dat ik uitleg hoe dat gegaan is? Dat ik hier een bron plaats? Dat ik het even voordoe?quote:
[..]
Nu begin je me weer te irriteren.
Zo stop ik de discussie.
Geloof jij in voorgekauwde prietpraat, dan is dat jouw goed recht.
Wat 'we' al jaren weten, mag jij hier reproduceren. Ik vraag om 1 bewijs van macro evolutie. Geen gespeculeer.
Onzin, het kan niet.quote:
Het is vrij onlogisch wat dat betreft, maar theorethisch gezien kan het.
Je hebt geen weet van statistiek en kansberekening.
Als je zou oefenen met jezelf wat duidelijker uitdrukken, zou niet iedereen voortdurend je posts verkeerd lezen, en hoef jij niet steeds met zo'n attitude te mekkeren dat niemand leest wat je schrijft. Scheelt een hoop nutteloze posts.quote:
[..]
Zullen we er maar mee stoppen?
Als jij het zelfs teveel moeite vindt mijn posts te lezen, hou ik het voor gezien.
Of, als dat teveel gevraagd is, zou je je stelling ook anders kunnen formuleren als iemand het niet goed lijkt te begrijpen. Scheelt opnieuw een boel gedoe.
Nee, je moet alleen even laten zien waar je aangetoond hebt dat de kans dat leven ontstaat uit niets 0 is.quote:
[..]
Dat heb ik eerder ook al geschreven. Moet ik álles dan herhalen?
Uhm, jíj komt met de bewering. Maar je komt niet met de argumenten als er om wordt gevraagd?quote:
[..]
Heb ik gegeven: de evolutie van aapachtige naar mens. Wat wil je nog meer? Dat ik uitleg hoe dat gegaan is? Dat ik hier een bron plaats? Dat ik het even voordoe?
Dat je het even voordoet, zou van groot belang zijn. Maar lukt je niet. Het eerste onderdeel op grond waarvan je van wetenschap mag spreken ontbreekt al.
Dat je die evolutie eenduidig aantoont middels fossielen, be my guest. Je bent de eerste.
Als je dat niet lukt, mag je het hebben over de voorspellende waarde van je theorie. Lukt je dat evenmin ----> geen wetenschap.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 17-06-2016 16:23:29 ]
Niet lezen is wat anders dan verkeerd lezen.quote:
[..]
Als je zou oefenen met jezelf wat duidelijker uitdrukken, zou niet iedereen voortdurend je posts verkeerd lezen, en hoef jij niet steeds met zo'n attitude te mekkeren dat niemand leest wat je schrijft. Scheelt een hoop nutteloze posts.
Of, als dat teveel gevraagd is, zou je je stelling ook anders kunnen formuleren als iemand het niet goed lijkt te begrijpen. Scheelt opnieuw een boel gedoe.
In het vorige deel van het topic valt het te lezen. Heb even niet meer bij de hand welke posts, maar je vindt ze vast wel.
Ik moet nu de deur uit.
Ik zie je onderbouwde tegen argumenten wel tegemoet.
Wanneer mag ik dan wel spreken van wetenschap?quote:
[..]
Dat je het even voordoet, zou van groot belang zijn. Maar lukt je niet. Het eerste onderdeel op grond waarvan je van wetenschap mag spreken ontbreekt al.
Nee hoor, er is zelfs een Wikipedia-artikel over: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionquote:Dat je die evolutie eenduidig aantoont middels fossielen, be my guest. Je bent de eerste.
Wanneer is het dan wel een wetenschappelijke theorie?quote:Als je dat niet lukt, mag je het hebben over de voorspellende waarde van je theorie. Lukt je dat evenmin ----> geen wetenschap.
Sorry vriend, maar ik ga niet 300+ posts doorspitten in de hoop een weerlegging te posten van precies die reactie die jij bedoelde. Als ik de verkeerde neem, ga je weer klagen dat ik niet lees.quote:
[..]
Niet lezen is wat anders dan verkeerd lezen.
In het vorige deel van het topic valt het te lezen. Heb even niet meer bij de hand welke posts, maar je vindt ze vast wel.
Ik moet nu de deur uit.
Ik zie je onderbouwde tegen argumenten wel tegemoet.
Als ik dan toch even een duit in het zakje van de discussie mag doen.. dit is een van de posts waar hij op doeltquote:
[..]
Sorry vriend, maar ik ga niet 300+ posts doorspitten in de hoop een weerlegging te posten van precies die reactie die jij bedoelde. Als ik de verkeerde neem, ga je weer klagen dat ik niet lees.
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Als ik het goed begrijp heeft hij het over de kansberekening van het spontaan ontstaan van een cel. Echter volgens mij denken wetenschappers dat het ontstaan van de cel zelf ook een soort evolutionair proces is..
beetje zoals uitgelegd in deze filmpjes
Maar misschien zit ik wel mis.
Alpha kenny one
Ook al ben je het niet eens met natuurlijke selectie; het feit alleen al dat dit idee zo'n kans drastisch verandert, geeft aan dat "we weten het nog niet" een prima standpunt is.quote:
[..]
Dooddoener. Je vervangt 'het kan niet' door 'we weten het niet'. Bekende truuk.
Gooi een paar miljard x achter elkaar een 6 met een dobbelsteen; ik zeg 'dat kan niet', jij zegt 'we weten het nog niet'.
Jij blijft maar drammen dat het puur een kwestie van statistiek is, maar dat is het helemaal niet.
-
Voor je ermee stopt, kun je me nu eens eindelijk laten weten wat voor boek je verkocht hebt?quote:
Wat betreft Markus, geschreven in 71 n.C., zal ik je een hint geven. Het heeft iets te maken met het scheuren van het voorhangsel tijdens de kruisiging in 30 n.C.
Markus 15: 38 En het voorhangsel des tempels scheurde in tweeen, van boven tot beneden.
Meen je dit nou serieus?quote:
abiogenese is een kans van 1 op een getal met een heleboel nullen er achter.
creationisme hooguit kans van 1 op 2 want of er is een God of hij bestaat niet.
Er is een kans van 1 op 2 dat ik Michael Jackson ben, want ik ben em wel of ik ben em niet?
-
Die eerste vraag had je je al lang geleden moeten stellen.quote:
[..]
Wanneer mag ik dan wel spreken van wetenschap?
[..]
Nee hoor, er is zelfs een Wikipedia-artikel over: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
[..]
Wanneer is het dan wel een wetenschappelijke theorie?
Wetenschap: in Jip en Janneke, zie post 136, daar staan de 3 vereisten.
Ten tweede: ik doe niet aan linkjes. Je zegt het zelf maar, anders verzanden we in een linkjes oorlog.
Ik vraag niet om speculatie en kunstige reconstructie aan de hand van wat fragmenten. Denk je bijvoorbeeld met een half-aap half mens van doen te hebben, mag je mij bewijzen dat het niet om een uitgestorven of misvormde aap of mens kan gaan.
Lees je eerst even in bij serieuze bronnen. Pro of contra maakt niets uit. Daar kom je wel achter de vork en de steel.
Nee, het is pas speculatie als 'flobbergorgels' een goed gedefinieerd begrip is. Hetzelfde geldt voor de godshypothese. Die is niet samenhangend genoeg om de juistheid ervan potentieel te kunnen vaststellen.quote:
[..]
Zo simpel ligt het niet.
Flobbergorgels is speculatie.
Dat is wel heel kort door de bocht inderdaad. Het onderstreepte is een claim van jouw kant. Een claim die je toch wel even zult moeten onderbouwen.quote:
Ontwerper is een must daar ontwerp. Leven o.b.v. informatie kan onmogelijk bij toeval ontstaan. Conclusie: het is gemaakt.
Even kort door de bocht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik verwijs terug naar mijn eerdere voorbeeld een topic terug, met de 100 mensen in een kamer met een dobbelsteen. Als ze allemaal een zes gooien, mogen ze de kamer uit.quote:
[..]
Onzin, het kan niet.
Je hebt geen weet van statistiek en kansberekening.
Wat jij nu constant zegt over biogenese, is gelijk aan "die mensen kunnen nooit binnen een minuut de kamer uit; die kans is immers zo onwaarschijnlijk klein en dat is slechts een kwestie van statistiek". Maar dat is een uitspraak met bepaalde aannames, en hier is dat "iedereen moet in dezelfde gooibeurt een zes gooien. Vervolgens zei ik: die kans verandert al drastisch als er een mechanisme aan het werk is, dat de uitkomsten selecteert. Dus het is zeer zeker niet "slechts een kwestie van statistiek". In het geval van biogenese is het een statistisch vraagstuk binnen een natuurwetenschappelijke theorie.
-
Natuurlijke selectie op niet levende organismen bestaat niet.quote:
[..]
Ook al ben je het niet eens met natuurlijke selectie; het feit alleen al dat dit idee zo'n kans drastisch verandert, geeft aan dat "we weten het nog niet" een prima standpunt is.
Jij blijft maar drammen dat het puur een kwestie van statistiek is, maar dat is het helemaal niet.
Wat valt er te selecteren en door welk mechanisme?
Nee, ik dram niet, ik herhaal continu en word daar zelf ook moe van. Jij zo langzamerhand ook, dat snap ik.
Maar we weten het niet is met de huidige stand van de wetenschap geen geldig excuus. We weten al zoveel, dat is het probleem geworden.
En wat we nog gaan ontdekken, toont verdere complexiteit aan. Nog lastiger dus.
Het gaat niet eens over natuurlijke selectie in het bijzonder, maar over jouw loskoppeling van statistiek en de achterliggende natuurwetenschappelijke theorie. Daar is weinig wetenschappelijks aan.quote:
[..]
Natuurlijke selectie op niet levende organismen bestaat niet.
Wat valt er te selecteren en door welk mechanisme?
Nee, ik dram niet, ik herhaal continu en word daar zelf ook moe van. Jij zo langzamerhand ook, dat snap ik.
Maar we weten het niet is met de huidige stand van de wetenschap geen geldig excuus. We weten al zoveel, dat is het probleem geworden.
En wat we nog gaan ontdekken, toont verdere complexiteit aan. Nog lastiger dus.
-
Dit is direct in tegenspraak met je andere posts hier.quote:
[..]
In de herhaling: noem mij geen creationist graag, dat ben ik niet.
Gezeur over fatsoen als excuus om claims niet te onderbouwen irriteert mij dan weer. Zo hebben we allemaal wat. Terug naar de inhoud?quote:
Stop ook eens met je fratsen als 'zulke onzin', dat begint te irriteren.
Je hebt he-le-maal niks aangetoond. Je hebt zelfs niks beargumenteerd.quote:
Ik heb e.e.a. hiervoor duidelijk aangetoond en er is niemand die mij het tegendeel bewijst.
Nogmaals, dit is jouw claim. Een claim die je zult moeten onderbouwen.quote:
Alleen Haushofer heeft een poging gewaagd, maar het is hem niet gelukt. Logisch ook, daar spontaan ontstaan van leven nu eenmaal niet mogelijk is.
Overigens is de mogelijkheid daarvan wel aangetoond, namelijk door Nobelprijswinnaar Jack Szostak. Het enige dat we niet weten is of het ook werkelijk zo is gebeurd.
Maar zelfs als we even aannemen dat dat niet is aangetoond is dat op zichzelf geen enkel argument voor de godshypothese. Dat is een ordinair argumentum ad ignorantiam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik eruit haal:quote:
[..]
Die eerste vraag had je je al lang geleden moeten stellen.
Wetenschap: in Jip en Janneke, zie post 136, daar staan de 3 vereisten.
- direct, met eigen ogen observeerbaar
- voorspellende waarde
-???
Moet het aan alledrie voldoen, of is één voldoende?
Beetje flauw. Je vraagt om bewijs, je krijgt bewijs, nu ga je zo doen.quote:Ten tweede: ik doe niet aan linkjes. Je zegt het zelf maar, anders verzanden we in een linkjes oorlog.
Ze zijn allemaal uitgestorven...quote:Ik vraag niet om speculatie en kunstige reconstructie aan de hand van wat fragmenten. Denk je bijvoorbeeld met een half-aap half mens van doen te hebben, mag je mij bewijzen dat het niet om een uitgestorven of misvormde aap of mens kan gaan.
Lees je eerst even in bij serieuze bronnen. Pro of contra maakt niets uit. Daar kom je wel achter de vork en de steel.
Ditzelfde verhaal heb ik met het rijgen van de kralen tot een kraalsnoer vergemakkelijkt. Daar heb ik de bijbehorende vragen gesteld. Van de herhaling word je moe, dus laten we maar achterwege.quote:
[..]
Ik verwijs terug naar mijn eerdere voorbeeld een topic terug, met de 100 mensen in een kamer met een dobbelsteen. Als ze allemaal een zes gooien, mogen ze de kamer uit.
Wat jij nu constant zegt over biogenese, is gelijk aan "die mensen kunnen nooit binnen een minuut de kamer uit; die kans is immers zo onwaarschijnlijk klein en dat is slechts een kwestie van statistiek". Maar dat is een uitspraak met bepaalde aannames, en hier is dat "iedereen moet in dezelfde gooibeurt een zes gooien. Vervolgens zei ik: die kans verandert al drastisch als er een mechanisme aan het werk is, dat de uitkomsten selecteert. Dus het is zeer zeker niet "slechts een kwestie van statistiek". In het geval van biogenese is het een statistisch vraagstuk binnen een natuurwetenschappelijke theorie.
En nog wat, je hebt het aldoor maar over een wetenschappelijke theorie. Ik bestrijd dat op de fundamentele pijlers voor wetenschap. Toon jij de wetenschap eens aan.
Mocht je die antwoorden hebben, dan hoor ik het van je.
Maar lees je dan wel eerst wat beter in. Dat voorkomt een heleboel onnodige schrijverij.
Voor evolutie heb je maar drie dingen nodig:quote:
[..]
Natuurlijke selectie op niet levende organismen bestaat niet.
Wat valt er te selecteren en door welk mechanisme?
- reproductie
- mutatie
- selectie
Dat kan prima bestaan in allerlei systemen. Je kunt het zelfs doen in computermodellen, waarvan er diverse zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus jij gelooft niet dat de vorming van leven een Goddelijke interventie was? Waar hebben we het dan nog over?quote:
In de herhaling: noem mij geen creationist graag, dat ben ik niet.
-
Je mist mijn punt volledig. Laat maarquote:
[..]
Ditzelfde verhaal heb ik met het rijgen van de kralen tot een kraalsnoer vergemakkelijkt. Daar heb ik de bijbehorende vragen gesteld. Van de herhaling word je moe, dus laten we maar achterwege.
Mocht je die antwoorden hebben, dan hoor ik het van je.
Maar lees je dan wel eerst wat beter in. Dat voorkomt een heleboel onnodige schrijverij.
-
Zeer relevant voor loekie111:
Merk op: dit is een katholieke celbioloog.
Merk op: dit is een katholieke celbioloog.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, wat is het leven mooi met simplisme.quote:
[..]
Voor evolutie heb je maar drie dingen nodig:
- reproductie
- mutatie
- selectie
Dat kan prima bestaan in allerlei systemen. Je kunt het zelfs doen in computermodellen, waarvan er diverse zijn.
Maak van je theorie een wetenschap en je hebt de nobelprijs. Met zekerheid.
Dat soort posts zijn een beetje nutteloos tenzij je de berekening zelf eens kunt bekijken. Het lijken mij vooralsnog schattingen die uit duim gezogen zijn.quote:
[..]
Als ik dan toch even een duit in het zakje van de discussie mag doen.. dit is een van de posts waar hij op doelt
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Als ik het goed begrijp heeft hij het over de kansberekening van het spontaan ontstaan van een cel. Echter volgens mij denken wetenschappers dat het ontstaan van de cel zelf ook een soort evolutionair proces is..
beetje zoals uitgelegd in deze filmpjes
Maar misschien zit ik wel mis.
Uit de tekst bij de eerste video:quote:
[..]
Dat soort posts zijn een beetje nutteloos tenzij je de berekening zelf eens kunt bekijken. Het lijken mij vooralsnog schattingen die uit duim gezogen zijn.
"This has been CONFIRMED in Dr. Jack Szostak's LAB. 2009 Nobel Laurette in medicine for his work on telomerase."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel in de zin van de scheppingsleer.quote:
[..]
Dus jij gelooft niet dat de vorming van leven een Goddelijke interventie was? Waar hebben we het dan nog over?
Evolutie is geen wetenschap, maar een theorie. Evolutietheorie, jeweetzelluf.quote:
[..]
Tja, wat is het leven mooi met simplisme.
Maak van je theorie een wetenschap en je hebt de nobelprijs. Met zekerheid.
Nee hoor. Ik weet wel waar je heen wilt. Maar werk dat dan uit en toon het aan.quote:
[..]
Je mist mijn punt volledig. Laat maar
Ik probeer het alleen simpel te houden met de kralen en het snoer en stel daar de vragen.
Met dit soort inhoudsloze reacties ga je ieg nooit een nobelprijs winnen. Je zal toch iets beter je best moeten doen.quote:
[..]
Tja, wat is het leven mooi met simplisme.
Maak van je theorie een wetenschap en je hebt de nobelprijs. Met zekerheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.quote:
Zeer relevant voor loekie111:
Merk op: dit is een katholieke celbioloog.
Ben nu echt weg.
Ik bedoelde vooral de schattingen uit de post van Loekie. Als dat een schatting van het kaliber:quote:
[..]
Uit de tekst bij de eerste video:
"This has been CONFIRMED in Dr. Jack Szostak's LAB. 2009 Nobel Laurette in medicine for his work on telomerase."
zijn, kun je daar geen flikker mee.quote:Er waren naar schatting 1 miljard deeltjes in de prehistorische oceaan. De kans dat drie willekeurige deeltjes samenkomen is dus 1 miljard * 1 miljard - 1 * 1 miljard - 2
Wacht even, ik had nog een vraag open staan.quote:
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
Dat was puur om aan te geven dat godsgeloof niet per se strijdig is met de evolutietheorie. Vanzelfsprekend niet relevant voor de wetenschap.quote:
[..]
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
Ben benieuwd naar je reactie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat slaat inderdaad als een tang op een varken.quote:
[..]
Ik bedoelde vooral de schattingen uit de post van Loekie. Als dat een schatting van het kaliber:
[..]
zijn, kun je daar geen flikker mee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee maar wel ZIJN godsgeloof.. JGquote:
[..]
Dat was puur om aan te geven dat godsgeloof niet per se strijdig is met de evolutietheorie.
Alpha kenny one
Ik heb het duidelijk voor je uitgespeld: jouw commentaar van "dit is puur een kwestie van statistiek" deugt niet. Dat is het niet. Het is geen wiskundig vraagstuk, maar een natuurwetenschappelijk vraagstuk, eentje waarbij we het specifieke mechanisme zelf nog niet eens goed begrijpen.quote:
Nee hoor. Ik weet wel waar je heen wilt. Maar werk dat dan uit en toon het aan.
-
M'n beste Haushofer, ik begrijp je probleem wel.quote:
[..]
Ik heb het duidelijk voor je uitgespeld: jouw commentaar van "dit is puur een kwestie van statistiek" deugt niet. Dat is het niet. Het is geen wiskundig vraagstuk, maar een natuurwetenschappelijk vraagstuk, eentje waarbij we het specifieke mechanisme zelf nog niet eens goed begrijpen.
Dat ontstaat als je uitsluitend van een materialistische verklaring uit gaat. Dan mag het geen wiskundig vraagstuk zijn, terwijl gelijktijdig niet bekend is wat het wel is.
Wat ik constateer is informatie. Voor een eenvoudige levensvorm met inwendig metabolisme is dat nog steeds enorm veel informatie. Zolang die informatie niet gedragen wordt door iets dat leeft, is er vanzelfsprekend geen mechanisme van natuurlijke selectie.
Misschien een andere vorm van selectie dan? Misschien kun je met wat creativiteit bedenken welk achterliggend mechanisme dat zou kunnen zijn. Vertaal eens waarom iedereen met een 6 de kamer mag verlaten.
Ik wil je wel volgen, maar je moet er toch echt iets meer handen en voeten aan geven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 16:57:17 ]
Kruisiging, ga je mond spoelen. En over dat 30 n.C. zullen we het ook even niet hebben.quote:
[..]
Wat betreft Markus, geschreven in 71 n.C., zal ik je een hint geven. Het heeft iets te maken met het scheuren van het voorhangsel tijdens de kruisiging in 30 n.C.
Markus 15: 38 En het voorhangsel des tempels scheurde in tweeen, van boven tot beneden.
Ik ben in voor een tweede hint.
Als toegezegd: filmpje gezien. 4 Minuten van m'n leven verder.quote:
[..]
Ik zal het later even bekijken. Katholiek of niet boeit me overigens niet.
Ben nu echt weg.
Mijn commentaar: lastig te zeggen wat dat bewijs voorstelt zonder overlegging daarvan. Maar dan moet ik zijn boek weer kopen.
De mens met 23 chromosomenparen, de chimpansee 24.
Hoewel zeker niet zonder twijfel, zou je kunnen menen dat mensen oorspronkelijk waren uitgerust met 24 chromosomenparen, dat er ooit een fusie is opgetreden en we nu 23 paren bezitten.
Volgens Miller zijn er dan slechts 2 verklaringen. We delen een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee en ergens gedurende het proces van evolutie was er een chromosomen fusie. Een tweede verklaring is dat God de mens met de schijn van gefuseerde chromosomen heeft gebouwd, terwijl die nooit werkelijk zijn gefuseerd.
Deze tweede verklaring zou dan belachelijk zijn en daarmee is de eerste correct.
Voor een wetenschapper als Miller mag je verwachten dat die tevoren alle mogelijke verklaringen goed heeft overdacht.
Maar als naar zijn mening het redelijk is te geloven dat de fusie plaats had binnen een kleine populatie van half aap/half mens enkele miljoenen jaren geleden, waarom dan niet binnen een kleine populatie mensen, enkele duizenden jaren terug? Bijvoorbeeld vroeg in de menselijke geschiedenis, vlak nadat Adam en Eva de tuin van Eden waren uitgezet of in een kleine geïsoleerde groep waar Noach en zijn familie van afkomstig waren voorafgaand aan de vloed.
Hoe kon Miller zo'n basale denkfout maken? Het antwoord ligt in de kracht van paradigma.
Evolutie is een feit en dus worden gegevens geïnterpreteerd volgens dat geloof, geldige alternatieve verklaringen ten spijt.
Als mensen nu eens 24 chromosomenparen hadden gehad, dan was dat geïnterpreteerd als bewijs van gezamenlijk voorouderschap met de chimpansee. Maar nu dat er 23 zijn, dan begrijpen we dat als bewijs voor evolutie dat resulteerde in aap chromosomen die fuseerden.
Voor de evolutionist is het 'kop ik win, munt jij verliest'.
Je komt dit binnen het evolutionisten kamp best veel tegen. Het gaat niet zozeer om waarheidsvinding, concludeer ik dan.
Professor Miller noemt zich overigens een katholiek. Lees ik Genesis, dan staat daar dat de mens is geschapen, dus zonder voorouders. En van dieren wordt gezegd dat ze naar hun soort werden gemaakt. Is Miller inmiddels geen Katholiek meer of staat het een Katholiek vrij het beter te weten dan God?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 16:27:41 ]
Wist je dat ook al niet dat de kruisiging in 30 n.C. heeft plaats gevonden? Wat weet je dan eigenlijk wel ?quote:
[..]
Kruisiging, ga je mond spoelen. En over dat 30 n.C. zullen we het ook even niet hebben.
Ik ben in voor een tweede hint.
De hint betreft Markus zijn evangelie in 71 n.C. heeft geschreven zegt je ook al niks ? Pfffff...
Rooms-Katholieken en evolutie:
http://www.katholiekgezin(...)nt&task=view&id=1256
http://www.katholiekgezin(...)nt&task=view&id=1256
Mgr. dr. Everard de Jong is hulpbisschop van Roermond. Hij promoveerde in de filosofie op de wetenschappelijke methode van Galileo Galileiquote:De katholieke Kerk heeft zich vanaf het begin niet nadrukkelijk uitgesproken tegen Darwins ideeën. Niet alles wat hij zei was nieuw. Ook Aristoteles (384-322 v. Chr.) en Thomas van Aquino (1225-1274) kenden in zekere zin ontwikkeling van soorten uit het niets (generatio spontanea) of elkaar. Sinds het proces van Galileo neemt de Kerk wetenschappelijke hypothesen en bewijzen serieuzer. Ze kan leven met de opvatting dat het niet waarschijnlijk is dat God de wereld in zes dagen geschapen heeft. En in lijn met de mogelijkheid van een allegorische lezing van de Heilige Schrift door de kerkvaders stelde de Pauselijke Bijbelcommissie begin 20e eeuw dat de 6 dagen van Genesis niet letterlijk genomen hoeven te worden. Naarmate de evolutietheorie atheïstischer werd en de oorzaken van de ontwikkeling verder van een liefdevolle Schepper kwamen te staan, werd de Kerk kritischer. Zo stelde paus Johannes Paulus II dat het door verschillende disciplines ondersteunde wetenschappelijke inzicht dat wijst op evolutie, serieus genomen moet worden. Maar ook stelde hij dat niet alle vormen van evolutietheorie verdedigbaar zijn. Zonder God is de wereld zinloos, ja kan hij zelfs niet bestaan. Zonder God is de complexiteit van het leven niet te verklaren. Meer concreet: de overgang van apen naar mensen is niet te begrijpen zonder een scheppende en sturende God. Het eigene van de mens, zijn immateriële geestelijke ziel, kan niet uit materie voortkomen. Ook de moraal kan niet slechts het gevolg zijn van toevallige mutaties of gedrag van overlevenden. Daaruit kan haar obligatoire karakter niet verklaard worden. Heeft God dan ook het menselijk leed zo bedoeld? Christenen geloven dat het grootste menselijk leed in de wereld gekomen is door ons afkeren van Gods liefdeswet. Zoals ik ooit een Joodse overlever van Auschwitz hoorde zeggen: “We kunnen God niet verantwoordelijk houden voor wat mensen elkaar aandoen.” Als katholieken kunnen we dus enerzijds heel duidelijk aannemen dat de wereld in ontwikkeling is, anderzijds zien we juist in die ontwikkeling de sturende hand van God. Gods plan en bepaalde toevalligheden in de evolutie sluiten elkaar echter niet uit. Zoals Thomas van Aquino zei: “God kan zelfs het toeval gebruiken bij zijn plannen.”
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, je snapt mijn "probleem" niet. Jij past een drogredenatie toe waarbij je wetenschap misinterpreteert.quote:
M'n beste Haushofer, ik begrijp je probleem wel.
Dat ontstaat als je uitsluitend van een materialistische verklaring uit gaat. Dan mag het geen wiskundig vraagstuk zijn, terwijl gelijktijdig niet bekend is wat het wel is.
-
Is niet aangetoond dat we ook bijna hetzelfde aantal chromosomen delen met bepaalde insecten en groente/fruit?quote:
Zeer relevant voor loekie111:
Merk op: dit is een katholieke celbioloog.
Hij bespreekt daar een peer reviewed paper die door een heel leger van academici is besproken en geanalyseerd. Het is niet bepaald controversieel.quote:
[..]
Als toegezegd: filmpje gezien. 4 Minuten van m'n leven verder.
Mijn commentaar: lastig te zeggen wat dat bewijs voorstelt zonder overlegging daarvan. Maar dan moet ik zijn boek weer kopen.
De tweede verklaring is geen serieus wetenschappelijk alternatief. Bovendien probeert men hier niet zomaar een waarneming te verklaren, de waarneming zelf is concreet voorspeld door de evolutietheorie. Dus nog voordat die werd waargenomen.quote:
De mens met 23 chromosomenparen, de chimpansee 24.
Hoewel zeker niet zonder twijfel, zou je kunnen menen dat mensen oorspronkelijk waren uitgerust met 24 chromosomenparen, dat er ooit een fusie is opgetreden en we nu 23 paren bezitten.
Volgens Miller zijn er dan slechts 2 verklaringen. We delen een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee en ergens gedurende het proces van evolutie was er een chromosomen fusie. Een tweede verklaring is dat God de mens met de schijn van gefuseerde chromosomen heeft gebouwd, terwijl die nooit werkelijk zijn gefuseerd.
Deze tweede verklaring zou dan belachelijk zijn en daarmee is de eerste correct.
En dat is best knap: iets voorspellen op basis van de evolutietheorie en het dan ook concreet waarnemen. Het is niet alsof de godshpothese dergelijke concrete voorspellingen doet. Dat is 1 van de belangrijke kenmerken van wetenschappelijke theorieen: om waarnemingen nauwkeurig te voorspellen voordat ze worden gedaan.
Vanzelfsprekend.quote:
Voor een wetenschapper als Miller mag je verwachten dat die tevoren alle mogelijke verklaringen goed heeft overdacht.
Omdat de menselijke soort, zo weten we, al heel veel langer bestaat dan een paar duizend jaar.quote:
Maar als naar zijn mening het redelijk is te geloven dat de fusie plaats had binnen een kleine populatie van half aap/half mens enkele miljoenen jaren geleden, waarom dan niet binnen een kleine populatie mensen, enkele duizenden jaren terug?
Nogmaals, de menselijke soort is veel ouder dan een paar duizend jaar.quote:
Bijvoorbeeld vroeg in de menselijke geschiedenis, vlak nadat Adam en Eva de tuin van Eden waren uitgezet of in een kleine geïsoleerde groep waar Noach en zijn familie van afkomstig waren voorafgaand aan de vloed.
Jouw idee dat hij degene is die een basale denkfout en niet jij, ondanks dat hij een academisch bioloog is en jij niet, is de kracht van religie. Een vrij kwalijke kracht wat mij betreft.quote:
Hoe kon Miller zo'n basale denkfout maken? Het antwoord ligt in de kracht van paradigma.
Evolutie is een theorie, geen feit. Een theorie verklaart feiten. Dat is overigens wel heel basaal.quote:
Evolutie is een feit en dus worden gegevens geïnterpreteerd volgens dat geloof, geldige alternatieve verklaringen ten spijt.
Je vergeet hier gemakshalve even dat dat chromosoom zeer gedetailleerd bewijs voor die fusie bevat. Het is bijna alsof je naar een foto van die gebeurtenis kijkt, zo nauwkeurig is het.quote:
Als mensen nu eens 24 chromosomenparen hadden gehad, dan was dat geïnterpreteerd als bewijs van gezamenlijk voorouderschap met de chimpansee. Maar nu dat er 23 zijn, dan begrijpen we dat als bewijs voor evolutie dat resulteerde in aap chromosomen die fuseerden.
Complete zelfprojectie dit. Jij bent degene die, niet bezwaard door enige kennis van zaken, wetenschap verwerpt op ideologische gronden. Dat je dat anderen verwijt is echt te lachwekkend voor woorden. Je moet je diep schamen, echt.quote:
Voor de evolutionist is het 'kop ik win, munt jij verliest'.
Je komt dit binnen het evolutionisten kamp best veel tegen. Het gaat niet zozeer om waarheidsvinding, concludeer ik dan.
De Katholieke kerk heeft geen enkel probleem met moderne wetenschap, evolutie en kosmologie. Misschien tijd om je eens te verdiepen in modern katholicisme?quote:
Professor Miller noemt zich overigens een katholiek. Lees ik Genesis, dan staat daar dat de mens is geschapen, dus zonder voorouders. En van dieren wordt gezegd dat ze naar hun soort werden gemaakt. Is Miller inmiddels geen Katholiek meer of staat het een Katholiek vrij het beter te weten dan God?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-06-2016 18:14:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het aantal an sich is niet interessant in deze. Als het alleen over het aantal ging zou Miller geen enkel punt hebben. (Het is vermoedelijk ook om deze reden dat Loekie het alleen heeft over het aantal en de rest van het argument totaal negeert. Net als de ID voorstanders in het Dover proces trouwens.)quote:Op zaterdag 18 juni 2016 17:47 schreef Tevik het volgende:
[..]
Is niet aangetoond dat we ook bijna hetzelfde aantal chromosomen delen met bepaalde insecten en groente/fruit?
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 18-06-2016 18:08:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens is een stukje context, voor degenen die dat niet weten, wel belangrijk.
Ken Miller is in dit filmpje niet zomaar willekeurig aan het afgeven op creationisme. Het is gewoon een docent moleculaire biologie die normaal lesgeeft zonder serieus te kijken naar goden als verklaring voor abiogenese.
De reden dat hij dat hier wel doet is omdat dit onderdeel is van een presentatie die hij gaf naar aanleiding van een rechtszaak in de Verenigde Staten over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen waarin hij een belangrijke getuige-deskundige was:
https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District
De rechter concludeerde in deze rechtszaak niet alleen dat Intelligent Design geen wetenschap is, maar ook dat het in feite een onrechtmatige poging was om religie in de klaslokalen te krijgen.
Komisch detail: een voorstander van Intelligent Design en voorvechter van het idee van 'onreduceerbare complexiteit', Michael Behe, maakte zichzelf en de hele ID beweging onsterfelijk belachelijk door in deze rechtszaak onder ede te verklaren dat als we de definitie van 'wetenschap' dusdanig oprekken dat het ook Intelligent Design omvat, dat dan ook astrologie ineens een wetenschap zou zijn.
Hier is de gehele presentatie, eveneens zeer de moeite waard:
Zowel als het gaat om de wetenschap als de - in mijn ogen - surrealistische maatschappelijke discussie daarover in de VS.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 18-06-2016 18:16:51 ]
Ken Miller is in dit filmpje niet zomaar willekeurig aan het afgeven op creationisme. Het is gewoon een docent moleculaire biologie die normaal lesgeeft zonder serieus te kijken naar goden als verklaring voor abiogenese.
De reden dat hij dat hier wel doet is omdat dit onderdeel is van een presentatie die hij gaf naar aanleiding van een rechtszaak in de Verenigde Staten over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen waarin hij een belangrijke getuige-deskundige was:
https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District
De rechter concludeerde in deze rechtszaak niet alleen dat Intelligent Design geen wetenschap is, maar ook dat het in feite een onrechtmatige poging was om religie in de klaslokalen te krijgen.
Komisch detail: een voorstander van Intelligent Design en voorvechter van het idee van 'onreduceerbare complexiteit', Michael Behe, maakte zichzelf en de hele ID beweging onsterfelijk belachelijk door in deze rechtszaak onder ede te verklaren dat als we de definitie van 'wetenschap' dusdanig oprekken dat het ook Intelligent Design omvat, dat dan ook astrologie ineens een wetenschap zou zijn.
Hier is de gehele presentatie, eveneens zeer de moeite waard:
Zowel als het gaat om de wetenschap als de - in mijn ogen - surrealistische maatschappelijke discussie daarover in de VS.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 18-06-2016 18:16:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat moet ik me voorstellen bij een filosofie op een methode?quote:
Rooms-Katholieken en evolutie:
http://www.katholiekgezin(...)nt&task=view&id=1256
[..]
Mgr. dr. Everard de Jong is hulpbisschop van Roermond. Hij promoveerde in de filosofie op de wetenschappelijke methode van Galileo Galilei
Lezende jouw stukje tekst, is het een prestatie van formaat hoe de Katholieke Kerk steevast aan de verkeerde kant van de kar heeft getrokken:
- Darwin's ideeën zijn onbijbels, dus verwelkomt de Kerk ze.
- Galileo heeft gelijk en dus protesteert de Kerk.
- De 6 scheppingsdagen zijn geen letterlijke dagen en dus beweert de Kerk van wel.
- Wetenschappelijke inzichten wijzen juist niet op evolutie en dus zegt de Kerk van wel.
- De mens ís een ziel volgens de bijbel en dus beweert de Kerk dat die er één heeft.
- God heeft menselijk lijden bedoeld i.p.v. dat dat een gevolg is van de keuze van de mens voor Satanisch bestuur, zoals de bijbel leert.
- Ontwikkelingen in de wereld komen van God volgens de Kerk i.p.v. Zijn tegenstander: "de gehele wereld ligt in de macht van de Goddeloze".
- Auschwitz wordt er bij gehaald waar veel Joden het leven verloren, met dank en steun van de Katholieke Kerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 21:37:42 ]
Je wordt wel steeds stelliger hoor.quote:
[..]
Nee, je snapt mijn "probleem" niet. Jij past een drogredenatie toe waarbij je wetenschap misinterpreteert.
Dat een ander hier van alles onberedeneerd roept, vooruit. Maar van jou als wetenschapper verwacht ik wat meer argumentatie bij je bewering.
Daarnaast begrijp ik niet waarom je per sé een onwetenschappelijke speld wilt vinden als er een berg logica voor je staat.
Een wetten - wetgever relatie hoort bijvoorbeeld bij zo'n berg.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 22:19:44 ]
We komen genetisch ook aardig overeen met een komkommer.quote:
[..]
Is niet aangetoond dat we ook bijna hetzelfde aantal chromosomen delen met bepaalde insecten en groente/fruit?
Verklaring voor de Hulk?
Dat jij met drogredenen strooit hoeft echt niet verder onderbouwd te worden.quote:
[..]
Je wordt wel steeds stelliger hoor.
Dat een ander hier van alles roept, vooruit. Maar van jou als wetenschapper verwacht ik wat meer argumentering bij je bewering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet zo heel vreemd als je bedenkt dat we 2/3 van onze evolutionaire achtergrond delen met zo'n beetje alle andere soorten:quote:
[..]
We komen genetisch ook aardig overeen met een komkommer.
Fictie.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Herstel: ik denk dat voorspeld was dat mens en chimpansee hetzelfde aantal chromosenparen zouden hebben. Toen dat niet bleek te kloppen, ging men naarstig op zoek naar mogelijke oplossingen voor het probleem?quote:
De tweede verklaring is geen serieus wetenschappelijk alternatief. Bovendien probeert men hier niet zomaar een waarneming te verklaren, de waarneming zelf is concreet voorspeld door de evolutietheorie. Dus nog voordat die werd waargenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 19:55:46 ]
'Zo weten we': dezelfde rethoriek die ik bij alle evolutionisten tegen kom.quote:
Omdat de menselijke soort, zo weten we, al heel veel langer bestaat dan een paar duizend jaar.
Nee, zo weten we het niet. Je hebt geen enkel fossiel bewijs daarvan. En de bijbel zelf houdt het op wat meer dan 6000 jaar slechts.
Licht jij het 'zo weten we' maar toe of stop eens met dat flauwe gedoe.
Dat 'we' is slechts een magere poging de ander als onwetend af te zonderen zonder te hoeven argumenteren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 21:29:30 ]
Zoals gevraagd, leg maar uit.quote:
Nogmaals, de menselijke soort is veel ouder dan een paar duizend jaar.
Dat is interessant, je weet te vertellen dat ik geen bioloog ben.quote:
Jouw idee dat hij degene is die een basale denkfout en niet jij, ondanks dat hij een academisch bioloog is en jij niet, is de kracht van religie. Een vrij kwalijke kracht wat mij betreft.
Zijn er bovendien andere biologen dan academische?
En welk argument wil je hier nu eigenlijk geven?
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 22:07:18 ]
In de regel: hoe groter de irritatie, hoe meer het gelijk.quote:
Complete zelfprojectie dit. Jij bent degene die, niet bezwaard door enige kennis van zaken, wetenschap verwerpt op ideologische gronden. Dat je dat anderen verwijt is echt te lachwekkend voor woorden. Je moet je diep schamen, echt.
Je bent niet verschoond van arrogantie overigens. Ik bén wetenschapper, maar zou wetenschap verwerpen? Interessant denkbeeld.
Daarnaast herken ik steevast dat de atheïst / evolutionist onwetenschappelijk te werk gaat in het belijden en verdedigen van zijn eigen geloof. En als strohalm zelfs een onwetenschappelijke theorie aangrijpt en die presenteert als iets dat geen tegenspraak duldt. Wederom arrogantie.
Maar hou de spiegel graag zelf voor en zie wat lachwekkend is.
Over schaamte gesproken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 19-06-2016 14:15:12 ]
Dat zou je van abiogenese en de evolutie riedel ook zeggen.quote:
[..]
Niet zo heel vreemd als je bedenkt dat we 2/3 van onze evolutionaire achtergrond delen met zo'n beetje alle andere soorten:
[ afbeelding ]
[..]
Fictie.
Rond de 'Flobbergorgels' van één van de posters hier zou je ook een theorie kunnen bedenken die feiten mag verklaren.quote:
Evolutie is een theorie, geen feit. Een theorie verklaart feiten. Dat is overigens wel heel basaal.
Maar wat als er dan na 150 jaar nóg geen feiten worden verklaard?
Dumpen we de theorie der Flobbergorgels dan of houden we er met zo'n gestrengheid aan vast dat een ieder die het als flauwe kul afdoet, wordt verketterd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 19:59:47 ]
Ik ken heel wat 'bewijzen' die niets bewezen. Word van al dat zogenaamde bewijs al snel wat gaperig. Maar als je wilt, misschien kun je hier wat materiaal pasten.quote:
Je vergeet hier gemakshalve even dat dat chromosoom zeer gedetailleerd bewijs voor die fusie bevat. Het is bijna alsof je naar een foto van die gebeurtenis kijkt, zo nauwkeurig is het.
En wat overigens dan nog?
En nee, je hoeft het dier niet zo te beledigen; je stamt niet af van de chimpansee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 21:24:49 ]
Vanuit welke invalshoek en achtergrond zeg je dit?quote:
Je vergeet hier gemakshalve even dat dat chromosoom zeer gedetailleerd bewijs voor die fusie bevat. Het is bijna alsof je naar een foto van die gebeurtenis kijkt, zo nauwkeurig is het.
Zie post aan de_tevreden_atheïst.quote:
De Katholieke kerk heeft geen enkel probleem met moderne wetenschap, evolutie en kosmologie. Misschien tijd om je eens te verdiepen in modern katholicisme?
Het zit bij die club steevast net fout. Echte wetenschap werd letterlijk verketterd. Maar onwetenschappelijke leugens worden warm onthaald. Liefde voor de medemens is door de eeuwen heen verruild voor onderdrukking en moord.
Zou de bron misschien eenzelfde kunnen zijn als waar de onwetenschappelijke leugens van abiogenese en evolutie vandaan komen? Bijbels gezien is dit namelijk precies het geval en het verklaart veel. Denk daar eens over na en open je ogen.
Vroeg of laat kom je er toch achter. Dan beter maar nu, zo vrijblijvend als jij denkt dat het is, is het niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 20:26:44 ]
Dat is dus juist een argument voor schepping.quote:
Niet zo heel vreemd als je bedenkt dat we 2/3 van onze evolutionaire achtergrond delen met zo'n beetje alle andere soorten:
quote:
Dat jij met drogredenen strooit hoeft echt niet verder onderbouwd te worden.
Maar die Miller leent zich er kennelijk wel graag voor.quote:
De rechter concludeerde in deze rechtszaak niet alleen dat Intelligent Design geen wetenschap is, maar ook dat het in feite een onrechtmatige poging was om religie in de klaslokalen te krijgen.
Komisch detail: een voorstander van Intelligent Design en voorvechter van het idee van 'onreduceerbare complexiteit', Michael Behe, maakte zichzelf en de hele ID beweging onsterfelijk belachelijk door in deze rechtszaak onder ede te verklaren dat als we de definitie van 'wetenschap' dusdanig oprekken dat het ook Intelligent Design omvat, dat dan ook astrologie ineens een wetenschap zou zijn.
Is dat omdat ook hij graag z'n hoofd in de schijnwerpers ziet? Omdat hij wil scoren, vanwege positie of financiën?
En dat zoiets al voor de rechter moet komen. Tjonge jonge. Dan weet je dat het om een achterliggend belang gaat. Voor je 't weet stinkt het.
En een geheel onwetenschappelijke evolutie theorie mag wel worden onderwezen?
Zullen we niet beter eerst religie eens definiëren, daar valt de evolutie theorie zomaar binnen; die dan eens uit het onderwijs schrappen? Ik zou zeggen weg met die hersen spoelerij uit het onderwijs; het hoort er niet in thuis.
Nu zet je een geleerde als Michael Behe al weg als 'onsterfelijk belachelijk'?
Nu ben ik geen ID aanhanger, maar intelligent ontwerp op zichzelf neem ik overal waar. Jij niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 18-06-2016 22:28:11 ]
Die geef ik ook. Maar die wil jij niet zien. Een statistische berekening in een natuurwetenschap gebeurt altijd in een context. Jij zegt: ongeacht wat die context ook is, en ook al begrijpen we die context nog niet, de uitkomst is een onwaarschijnlijk klein getal. Ik geef je een simpel hypothetisch tegenvoorbeeld (wat voor mij minder hypothetisch is dan voor jou, maar dat maakt verder niet uit). Dan is het toch duidelijk dat je bewering niet klopt? Jij probeert vervolgens allerlei details erbij te slepen, maar die doen voor jouw specifieke bewering niet ter zake.quote:
Je wordt wel steeds stelliger hoor.
Dat een ander hier van alles onberedeneerd roept, vooruit. Maar van jou als wetenschapper verwacht ik wat meer argumentatie bij je bewering.
-
Complottheorieën zijn nogal eens een laatste toevlucht voor de machtelozen. Laten we dat er niet bij slepenquote:
[..]
Maar die Miller leent zich er kennelijk wel graag voor.
Is dat omdat ook hij graag z'n hoofd in de schijnwerpers ziet? Omdat hij wil scoren, vanwege positie of financiën?
En dat zoiets al voor de rechter moet komen. Tjonge jonge. Dan weet je dat het om een achterliggend belang gaat. Voor je 't weet stinkt het.
-
