Welk boek heb je verkocht op Marketplaats ? En dit zal ik je blijven vragen tot je antwoord geeft.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:40 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Hou toch eens op met vertragen en licht je eigen bewering eens toe met bewijs. Jij stelt per slot van rekening.
Ik kan dit overigens bij veel posts van je vragen, maar laat dat meestal maar achterwege. Nu random, kom maar eens met bewijsvoering. Je hebt alle literatuur, het zal dus niet te moeilijk zijn je stellige bewering eens te onderbouwen.
Hoe is dat een truuk? We weten feitelijk niet wat de kansen zijn. Dan kun je wel iets uit je duim zuigen maar dat blijft dan alleen dat: uit je duim zuigen.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 14:16 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dooddoener. Je vervangt 'het kan niet' door 'we weten het niet'. Bekende truuk.
Gooi een paar miljard x achter elkaar een 6 met een dobbelsteen; ik zeg 'dat kan niet', jij zegt 'we weten het nog niet'.
Ik geef antwoord na mijn vraag over welk boek je verkocht hebt. Ik wacht wel even ( zelfs tot Juttemis )quote:Op vrijdag 17 juni 2016 14:07 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Onzinnige redenatie.
Er zijn er hier 2 die claimen te weten wanneer het bijbelboek Markus is geschreven.
Dat heeft niks met godsgeloof te maken, wel dan?
Ik heb al eerder aangegeven dat ik niet de tijd heb de zinnen zelf te componeren; ook dat dat geen zin heeft als een ander dat in zijn bewoordingen al heeft gedaan en dat dat inhoudelijk niet tot wezenlijk andere uitkomsten leidt. Maakt voor de discussie evenmin iets uit.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 13:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Jawel. Als jij zegt dat alle complexe dingen een ontwerper hebben, moet je ofwel een uitzondering maken voor God (en dan maak ik er een voor de evolutieleer), ofwel je moet erkennen dat God ook een ontwerper heeft. Andere opties zijn er niet.
Overigens zou ik het wel op prijs stellen als je eens in eigen woorden zou discussiëren, in plaats van steeds de woorden van Harun Yahya te posten alsof het je eigen zijn.
De hele bibliotheek, wat maakt dat uit? Je blijft vertragen.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:01 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik geef antwoord na mijn vraag over welk boek je verkocht hebt. Ik wacht wel even ( zelfs tot Juttemis )
Special pleading noemen we dat, en het is een drogreden.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:04 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ik heb al eerder aangegeven dat ik niet de tijd heb de zinnen zelf te componeren; ook dat dat geen zin heeft als een ander dat in zijn bewoordingen al heeft gedaan en dat dat inhoudelijk niet tot wezenlijk andere uitkomsten leidt. Maakt voor de discussie evenmin iets uit.
En nee, we zijn hier niet om te onderhandelen.
God is een ander begrip dan het materialistische.
Het bovennatuurlijke te benoemen en te doorgronden, daar heeft geen enkele wetenschap tot heden de tools voor. Ik denk dat ons verstand dat zelfs niet toelaat. Helaas.
Ga je uit van de bijbelse God, dan heb je het dus voorlopig te nemen zoals het er staat. Oneindigheid, bron van energie incl. richting, tijd en ruimte die voorheen niet bestonden, zijn zo wat steekwoorden.
God heeft dus geen ontwerper. Het zou bovendien de vraag alleen maar verplaatsen en dat is slechts behoud van onlogica.
Niet juist, was ik het niet geweest, dan iemand anders. Er komt altijd iemand. Achteraf dan berekenen hoe groot die kans was, mag dus niet.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 14:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ik kan precies dezelfde redenering gebruiken om te bewijzen dat Loekie niet bestaat:
Ons DNA kent ongeveer 3 miljard basisparen. Ieder basispaar kan één van vier opties zijn: AT, TA, GC, CG. Dus de kans dat precies de basisparen van Loekie's genetische code zouden ontstaan, is (1/4)^3.000.000.000.
Kan dus niet en bijgevolg bestaat Loekie niet.
Dat is wat jij nu doet met evolutie. Leven is ontstaan, we weten het traject, en nu claim jij dat het onmogelijk is vanwege de erg kleine kans.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:13 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Maar je mag achteraf geen kans berekenen over het precies afgelegde traject en vervolgens een onmogelijkheid concluderen.
Sowieso gaat 'de kleine kans dat leven ontstaat' niet over evolutie.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is wat jij nu doet met evolutie. Leven is ontstaan, we weten het traject, en nu claim jij dat het onmogelijk is vanwege de erg kleine kans.
I love it when a plan comes together.
Onjuist.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is wat jij nu doet met evolutie. Leven is ontstaan, we weten het traject, en nu claim jij dat het onmogelijk is vanwege de erg kleine kans.
I love it when a plan comes together.
Dat is abiogenese, maar van die herhaling word ik zo langzamerhand ook moe.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sowieso gaat 'de kleine kans dat leven ontstaat' niet over evolutie.
Iets dat niet benoemd is kan ook niet worden doorgrond natuurlijk.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:04 schreef Loekie111 het volgende:
Het bovennatuurlijke te benoemen en te doorgronden, daar heeft geen enkele wetenschap tot heden de tools voor. Ik denk dat ons verstand dat zelfs niet toelaat. Helaas.
Waarom zou iemand daar vanuit gaan?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:04 schreef Loekie111 het volgende:
Ga je uit van de bijbelse God, dan heb je het dus voorlopig te nemen zoals het er staat.
Sja, zolang creationisten zulke onzin blijven herhalen zullen ook de bezwaren tegen die onzin herhaald moeten worden.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:45 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Dat is abiogenese, maar van die herhaling word ik zo langzamerhand ook moe.
Zo simpel ligt het niet.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Iets dat niet benoemd is kan ook niet worden doorgrond natuurlijk.
Zo zou ik hier kunnen zeggen 'we zullen wel nooit flobbergorgels doorgronden'. Maar totdat ik een heldere definitie geeft van 'flobbergorgels' is dat een betekenisloze uitspraak. Dat betekent niet dat er werkelijk een mysterie is.
[..]
Waarom zou iemand daar vanuit gaan?
In de herhaling: noem mij geen creationist graag, dat ben ik niet.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sja, zolang creationisten zulke onzin blijven herhalen zullen ook de bezwaren tegen die onzin herhaald moeten worden.
Als er intelligente wezens zijn om over natuurlijke selectie te praten, is er altijd een intelligent wezen. Ongeacht welk. Achteraf de kans berekenen mag dus niet zonder vooraf te definiëren.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:45 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Onjuist.
Na bevruchting komt er altijd een individu, ongeacht welk. Achteraf de kans berekenen op één binnen een database mag dus niet zonder vooraf te definieëeren.
De mens: onze evolutie van aapachtige tot mensachtige is met eigen ogen te zien in de fossielen.quote:Vervolgens stel je leven vast, prima. Maar dan ga je de fout in.
Jij kent het traject helemaal niet, je theoretiseert slechts. Jouw claim, jij bewijst. Ik luister.
Bewijs mij empirisch macro evolutie; 1 enkel geval maar.
quote:Zullen we anders maar ophouden met de kolder?
Zoals eerder opgemerkt: evolutie theorie is geen wetenschap.
Evolutie zegt niets over abiogenese. De kans dat leven vanzelf ontstaat is niet gelijk aan 0. De kans dat het ontworpen is, is kleiner dan de kans op abiogenese.quote:Je neemt bij je constatering van leven niet mee de mogelijkheid van ontwerp.
De kans dat leven vanzelf ontstaat is gelijk 0, dus is het niet gebeurd. Dat is het deel abiogenese.
En DUS moet het ontworpen zijn. Hoe moeilijk kan het zijn?
Oh fijn, Ser Ciappelletto heeft wereldnieuws!quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
De mens: onze evolutie van aapachtige tot mensachtige is met eigen ogen te zien in de fossielen.
Je leutert maar wat uit je nek of je begrijpt nog steeds niet hoe het zit.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als er intelligente wezens zijn om over natuurlijke selectie te praten, is er altijd een intelligent wezen. Ongeacht welk. Achteraf de kans berekenen mag dus niet zonder vooraf te definiëren.
Wat meer valt er te zeggen? Als je naar de fossielen kijkt, heb je perfect bewijs van hoe de mensheid voortgekomen is uit een aapachtige. Dat is niet echt wereldnieuws, dat weten we al jaren.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:05 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Oh fijn, Ser Ciappelletto heeft wereldnieuws!
Kom maar op, ik luister.
Daarnaast is dat nog slechts het deel evolutie theorie en niet abiogenese.
Toon graag aan dat de kans dat leven uit zichzelf ontstaat niet gelijk is aan 0.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Evolutie zegt niets over abiogenese. De kans dat leven vanzelf ontstaat is niet gelijk aan 0. De kans dat het ontworpen is, is kleiner dan de kans op abiogenese.
en als je zou schrijven wat je bedoelt, dus 0.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
abiogenese is een kans van 1 op een getal met een heleboel nullen er achter.
Nee. Ik probeer de observer bias te illustreren. Als je mensen hebt die over evolutie praten, moeten er per definitie mensen zijn. Dat wil zeggen dat we de kansen al verslagen hebben: als er überhaupt over evolutie gesproken wordt, is de kans 100% dat er intelligente wezens zijn.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:06 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Je leutert maar wat uit je nek of je begrijpt nog steeds niet hoe het zit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |