F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is vrij onlogisch wat dat betreft, maar theorethisch gezien kan het.quote:
Maar je moet geduld hebben. Heeeeeeeeel veeeeeeeeeel geduld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zo geredeneerd is de kans op abiogenese ook 1 op 2: of het is wel gebeurd, of het is niet gebeurd.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 16:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
abiogenese is een kans van 1 op een getal met een heleboel nullen er achter.
creationisme hooguit kans van 1 op 2 want of er is een God of hij bestaat niet niet zonder God zou er dus ook geen creationsme kunnen bestaan.
Als God niet zou bestaan kom je dus uit bij abiogenese waarbij maar net op het goede moment de juiste stoffen bij elkaar dienen te komen die levende cellen kunnen vormen en dat is dus een kans van 1 op heel veel.
Zo werkt het niet.
Waar heb je dat laten zien?quote:
[..]
Toon graag aan dat de kans dat leven uit zichzelf ontstaat niet gelijk is aan 0.
Ik heb laten zien dat dat wel het geval is. Schiet er maar op.
Nu begin je me weer te irriteren.quote:
[..]
Wat meer valt er te zeggen? Als je naar de fossielen kijkt, heb je perfect bewijs van hoe de mensheid voortgekomen is uit een aapachtige. Dat is niet echt wereldnieuws, dat weten we al jaren.
Zo stop ik de discussie.
Geloof jij in voorgekauwde prietpraat, dan is dat jouw goed recht.
Wat 'we' al jaren weten, mag jij hier reproduceren. Ik vraag om 1 bewijs van macro evolutie. Geen gespeculeer.
Zullen we er maar mee stoppen?quote:
[..]
Nee. Ik probeer de observer bias te illustreren. Als je mensen hebt die over evolutie praten, moeten er per definitie mensen zijn. Dat wil zeggen dat we de kansen al verslagen hebben: als er überhaupt over evolutie gesproken wordt, is de kans 100% dat er intelligente wezens zijn.
Als jij het zelfs teveel moeite vindt mijn posts te lezen, hou ik het voor gezien.
Heb ik gegeven: de evolutie van aapachtige naar mens. Wat wil je nog meer? Dat ik uitleg hoe dat gegaan is? Dat ik hier een bron plaats? Dat ik het even voordoe?quote:
[..]
Nu begin je me weer te irriteren.
Zo stop ik de discussie.
Geloof jij in voorgekauwde prietpraat, dan is dat jouw goed recht.
Wat 'we' al jaren weten, mag jij hier reproduceren. Ik vraag om 1 bewijs van macro evolutie. Geen gespeculeer.
Onzin, het kan niet.quote:
Het is vrij onlogisch wat dat betreft, maar theorethisch gezien kan het.
Je hebt geen weet van statistiek en kansberekening.
Als je zou oefenen met jezelf wat duidelijker uitdrukken, zou niet iedereen voortdurend je posts verkeerd lezen, en hoef jij niet steeds met zo'n attitude te mekkeren dat niemand leest wat je schrijft. Scheelt een hoop nutteloze posts.quote:
[..]
Zullen we er maar mee stoppen?
Als jij het zelfs teveel moeite vindt mijn posts te lezen, hou ik het voor gezien.
Of, als dat teveel gevraagd is, zou je je stelling ook anders kunnen formuleren als iemand het niet goed lijkt te begrijpen. Scheelt opnieuw een boel gedoe.
Nee, je moet alleen even laten zien waar je aangetoond hebt dat de kans dat leven ontstaat uit niets 0 is.quote:
[..]
Dat heb ik eerder ook al geschreven. Moet ik álles dan herhalen?
Uhm, jíj komt met de bewering. Maar je komt niet met de argumenten als er om wordt gevraagd?quote:
[..]
Heb ik gegeven: de evolutie van aapachtige naar mens. Wat wil je nog meer? Dat ik uitleg hoe dat gegaan is? Dat ik hier een bron plaats? Dat ik het even voordoe?
Dat je het even voordoet, zou van groot belang zijn. Maar lukt je niet. Het eerste onderdeel op grond waarvan je van wetenschap mag spreken ontbreekt al.
Dat je die evolutie eenduidig aantoont middels fossielen, be my guest. Je bent de eerste.
Als je dat niet lukt, mag je het hebben over de voorspellende waarde van je theorie. Lukt je dat evenmin ----> geen wetenschap.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 17-06-2016 16:23:29 ]
Niet lezen is wat anders dan verkeerd lezen.quote:
[..]
Als je zou oefenen met jezelf wat duidelijker uitdrukken, zou niet iedereen voortdurend je posts verkeerd lezen, en hoef jij niet steeds met zo'n attitude te mekkeren dat niemand leest wat je schrijft. Scheelt een hoop nutteloze posts.
Of, als dat teveel gevraagd is, zou je je stelling ook anders kunnen formuleren als iemand het niet goed lijkt te begrijpen. Scheelt opnieuw een boel gedoe.
In het vorige deel van het topic valt het te lezen. Heb even niet meer bij de hand welke posts, maar je vindt ze vast wel.
Ik moet nu de deur uit.
Ik zie je onderbouwde tegen argumenten wel tegemoet.
Wanneer mag ik dan wel spreken van wetenschap?quote:
[..]
Dat je het even voordoet, zou van groot belang zijn. Maar lukt je niet. Het eerste onderdeel op grond waarvan je van wetenschap mag spreken ontbreekt al.
Nee hoor, er is zelfs een Wikipedia-artikel over: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionquote:Dat je die evolutie eenduidig aantoont middels fossielen, be my guest. Je bent de eerste.
Wanneer is het dan wel een wetenschappelijke theorie?quote:Als je dat niet lukt, mag je het hebben over de voorspellende waarde van je theorie. Lukt je dat evenmin ----> geen wetenschap.
Sorry vriend, maar ik ga niet 300+ posts doorspitten in de hoop een weerlegging te posten van precies die reactie die jij bedoelde. Als ik de verkeerde neem, ga je weer klagen dat ik niet lees.quote:
[..]
Niet lezen is wat anders dan verkeerd lezen.
In het vorige deel van het topic valt het te lezen. Heb even niet meer bij de hand welke posts, maar je vindt ze vast wel.
Ik moet nu de deur uit.
Ik zie je onderbouwde tegen argumenten wel tegemoet.
Als ik dan toch even een duit in het zakje van de discussie mag doen.. dit is een van de posts waar hij op doeltquote:
[..]
Sorry vriend, maar ik ga niet 300+ posts doorspitten in de hoop een weerlegging te posten van precies die reactie die jij bedoelde. Als ik de verkeerde neem, ga je weer klagen dat ik niet lees.
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17
Als ik het goed begrijp heeft hij het over de kansberekening van het spontaan ontstaan van een cel. Echter volgens mij denken wetenschappers dat het ontstaan van de cel zelf ook een soort evolutionair proces is..
beetje zoals uitgelegd in deze filmpjes
Maar misschien zit ik wel mis.
Alpha kenny one
Ook al ben je het niet eens met natuurlijke selectie; het feit alleen al dat dit idee zo'n kans drastisch verandert, geeft aan dat "we weten het nog niet" een prima standpunt is.quote:
[..]
Dooddoener. Je vervangt 'het kan niet' door 'we weten het niet'. Bekende truuk.
Gooi een paar miljard x achter elkaar een 6 met een dobbelsteen; ik zeg 'dat kan niet', jij zegt 'we weten het nog niet'.
Jij blijft maar drammen dat het puur een kwestie van statistiek is, maar dat is het helemaal niet.
-
Voor je ermee stopt, kun je me nu eens eindelijk laten weten wat voor boek je verkocht hebt?quote:
Wat betreft Markus, geschreven in 71 n.C., zal ik je een hint geven. Het heeft iets te maken met het scheuren van het voorhangsel tijdens de kruisiging in 30 n.C.
Markus 15: 38 En het voorhangsel des tempels scheurde in tweeen, van boven tot beneden.
Meen je dit nou serieus?quote:
abiogenese is een kans van 1 op een getal met een heleboel nullen er achter.
creationisme hooguit kans van 1 op 2 want of er is een God of hij bestaat niet.
Er is een kans van 1 op 2 dat ik Michael Jackson ben, want ik ben em wel of ik ben em niet?
-
Die eerste vraag had je je al lang geleden moeten stellen.quote:
[..]
Wanneer mag ik dan wel spreken van wetenschap?
[..]
Nee hoor, er is zelfs een Wikipedia-artikel over: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
[..]
Wanneer is het dan wel een wetenschappelijke theorie?
Wetenschap: in Jip en Janneke, zie post 136, daar staan de 3 vereisten.
Ten tweede: ik doe niet aan linkjes. Je zegt het zelf maar, anders verzanden we in een linkjes oorlog.
Ik vraag niet om speculatie en kunstige reconstructie aan de hand van wat fragmenten. Denk je bijvoorbeeld met een half-aap half mens van doen te hebben, mag je mij bewijzen dat het niet om een uitgestorven of misvormde aap of mens kan gaan.
Lees je eerst even in bij serieuze bronnen. Pro of contra maakt niets uit. Daar kom je wel achter de vork en de steel.
Nee, het is pas speculatie als 'flobbergorgels' een goed gedefinieerd begrip is. Hetzelfde geldt voor de godshypothese. Die is niet samenhangend genoeg om de juistheid ervan potentieel te kunnen vaststellen.quote:
[..]
Zo simpel ligt het niet.
Flobbergorgels is speculatie.
Dat is wel heel kort door de bocht inderdaad. Het onderstreepte is een claim van jouw kant. Een claim die je toch wel even zult moeten onderbouwen.quote:
Ontwerper is een must daar ontwerp. Leven o.b.v. informatie kan onmogelijk bij toeval ontstaan. Conclusie: het is gemaakt.
Even kort door de bocht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik verwijs terug naar mijn eerdere voorbeeld een topic terug, met de 100 mensen in een kamer met een dobbelsteen. Als ze allemaal een zes gooien, mogen ze de kamer uit.quote:
[..]
Onzin, het kan niet.
Je hebt geen weet van statistiek en kansberekening.
Wat jij nu constant zegt over biogenese, is gelijk aan "die mensen kunnen nooit binnen een minuut de kamer uit; die kans is immers zo onwaarschijnlijk klein en dat is slechts een kwestie van statistiek". Maar dat is een uitspraak met bepaalde aannames, en hier is dat "iedereen moet in dezelfde gooibeurt een zes gooien. Vervolgens zei ik: die kans verandert al drastisch als er een mechanisme aan het werk is, dat de uitkomsten selecteert. Dus het is zeer zeker niet "slechts een kwestie van statistiek". In het geval van biogenese is het een statistisch vraagstuk binnen een natuurwetenschappelijke theorie.
-
Natuurlijke selectie op niet levende organismen bestaat niet.quote:
[..]
Ook al ben je het niet eens met natuurlijke selectie; het feit alleen al dat dit idee zo'n kans drastisch verandert, geeft aan dat "we weten het nog niet" een prima standpunt is.
Jij blijft maar drammen dat het puur een kwestie van statistiek is, maar dat is het helemaal niet.
Wat valt er te selecteren en door welk mechanisme?
Nee, ik dram niet, ik herhaal continu en word daar zelf ook moe van. Jij zo langzamerhand ook, dat snap ik.
Maar we weten het niet is met de huidige stand van de wetenschap geen geldig excuus. We weten al zoveel, dat is het probleem geworden.
En wat we nog gaan ontdekken, toont verdere complexiteit aan. Nog lastiger dus.
Het gaat niet eens over natuurlijke selectie in het bijzonder, maar over jouw loskoppeling van statistiek en de achterliggende natuurwetenschappelijke theorie. Daar is weinig wetenschappelijks aan.quote:
[..]
Natuurlijke selectie op niet levende organismen bestaat niet.
Wat valt er te selecteren en door welk mechanisme?
Nee, ik dram niet, ik herhaal continu en word daar zelf ook moe van. Jij zo langzamerhand ook, dat snap ik.
Maar we weten het niet is met de huidige stand van de wetenschap geen geldig excuus. We weten al zoveel, dat is het probleem geworden.
En wat we nog gaan ontdekken, toont verdere complexiteit aan. Nog lastiger dus.
-
Dit is direct in tegenspraak met je andere posts hier.quote:
[..]
In de herhaling: noem mij geen creationist graag, dat ben ik niet.
Gezeur over fatsoen als excuus om claims niet te onderbouwen irriteert mij dan weer. Zo hebben we allemaal wat. Terug naar de inhoud?quote:
Stop ook eens met je fratsen als 'zulke onzin', dat begint te irriteren.
Je hebt he-le-maal niks aangetoond. Je hebt zelfs niks beargumenteerd.quote:
Ik heb e.e.a. hiervoor duidelijk aangetoond en er is niemand die mij het tegendeel bewijst.
Nogmaals, dit is jouw claim. Een claim die je zult moeten onderbouwen.quote:
Alleen Haushofer heeft een poging gewaagd, maar het is hem niet gelukt. Logisch ook, daar spontaan ontstaan van leven nu eenmaal niet mogelijk is.
Overigens is de mogelijkheid daarvan wel aangetoond, namelijk door Nobelprijswinnaar Jack Szostak. Het enige dat we niet weten is of het ook werkelijk zo is gebeurd.
Maar zelfs als we even aannemen dat dat niet is aangetoond is dat op zichzelf geen enkel argument voor de godshypothese. Dat is een ordinair argumentum ad ignorantiam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik eruit haal:quote:
[..]
Die eerste vraag had je je al lang geleden moeten stellen.
Wetenschap: in Jip en Janneke, zie post 136, daar staan de 3 vereisten.
- direct, met eigen ogen observeerbaar
- voorspellende waarde
-???
Moet het aan alledrie voldoen, of is één voldoende?
Beetje flauw. Je vraagt om bewijs, je krijgt bewijs, nu ga je zo doen.quote:Ten tweede: ik doe niet aan linkjes. Je zegt het zelf maar, anders verzanden we in een linkjes oorlog.
Ze zijn allemaal uitgestorven...quote:Ik vraag niet om speculatie en kunstige reconstructie aan de hand van wat fragmenten. Denk je bijvoorbeeld met een half-aap half mens van doen te hebben, mag je mij bewijzen dat het niet om een uitgestorven of misvormde aap of mens kan gaan.
Lees je eerst even in bij serieuze bronnen. Pro of contra maakt niets uit. Daar kom je wel achter de vork en de steel.
