En dan ben je toch blij dat franco het niet heeft gezien, anders hoor je het einde daarvan niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:31 schreef illusions het volgende:
[..]
lol, shit. ben onbewust een "flathead" denk ik.
Haha, inderdaad. Ongetwijfeld was ik dan een aantal YouTube filmpjes rijker over hoe we in ons onderbewustzijn in de FE geloven.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dan ben je toch blij dat franco het niet heeft gezien, anders hoor je het einde daarvan niet.
Nouja er werd wel een beetje met twee maten gemeten. Francorex moest op elke vraag een bewijs kunnen leveren maar andersom werd dat ook niet geleverd.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
onzin, de platte aarde is serieus bekeken en er zijn serieuze vragen gesteld over hoe bepaalde zaken uitgelegd kunnen worden op een platte aarde.
Wat niet te beantwoorden was werd stelselmatig door hem genegeerd, terwijl hij eenieder die zijn model in twijfel trok een balhead werd genoemd.
In welke zin? En inderdaad niet alles is respectloos, maar ik vind het gewoon bijzonder jammer. Het heeft deze reeks al een aantal keren helemaal van het onderwerp af gebracht.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vond hem eerlijk gezegd vele malen respectlozer dan de meeste mensen in dit topic. (Wat ik nog niet eens een probleem vind trouwens, zolang het maar geen compensatie voor een gebrek aan inhoud wordt.)
Het is al gezegd: mensen die de platte aarde verwerpen 'ballheads' noemen. En academici vertellen dat ze perspectief en diverse andere onderwerpen niet begrijpen heeft ook wel iets respectloos, imho.quote:
Hoe kom je er bij dat het bewijs voor een ronde aarde niet werd geleverd?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:23 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja er werd wel een beetje met twee maten gemeten. Francorex moest op elke vraag een bewijs kunnen leveren maar andersom werd dat ook niet geleverd.
Weet niet, ik zou het ook niet echt een leuke discussie vinden als ik Francorex zou zijn. En dan niet omdat we elkaar niet kunnen vinden maar puur om de toon. Maar dat had ik in deeltje #10 geloof ik ook al aangegeven.
Kan me ook goed indenken dat hij gewoon moe werd van de misplaatste intolerantie en die vragen maar gewoon negeerde.
Wie weet krijgen we het antwoord nog. Ben gewoon van mening dat je iedereen met respect moet behandelen ondanks dat een inzicht in jouw ogen belachelijk is. Nog steeds kan niemand met zekerheid zeggen dat hij/zij echt weet hoe het zit.
Hoe kom je er bij dat het wel werd geleverd? Heb alleen zaken gezien die mogelijk een ronde aarde zouden indiceren. Maar zeker geen bewijs.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat het bewijs voor een ronde aarde niet werd geleverd?
Om eerlijk te zijn bespeurde ik geen laagdunkende toon in die posts, maar dat zal aan mij liggenquote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is al gezegd: mensen die de platte aarde verwerpen 'ballheads' noemen. En academici vertellen dat ze perspectief en diverse andere onderwerpen niet begrijpen heeft ook wel iets respectloos, imho.
En een bekend en zeer gerespecteerd astrofysicus consequent "Neil Disgrace Tyson" noemen vind ik eerlijk gezegd ook best wel ver gaan. Zeker als het lijkt te moeten compenseren voor een gebrek aan inhoud. 1 keer als grapje, prima. Maar blijven herhalen zonder enig inhoudelijk argument aan te dragen, dat vind ik zelf erg respectloos.
Nou dat schip bijvoorbeeld, in combinatie met mijn voorbeeld schema.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:35 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat het wel werd geleverd? Heb alleen zaken gezien die mogelijk een ronde aarde zouden indiceren. Maar zeker geen bewijs.
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou dat schip bijvoorbeeld, in combinatie met mijn voorbeeld schema.
Je beseft dat het onderstreepte argument gebruikt kan worden om alles te verwerpen wat je maar wilt verwerpen?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.
Wat is dan wel bewijs?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.
Ja dat besef ik. En daarom heeft niemand het recht een ander belachelijk te maken.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je beseft dat het onderstreepte argument gebruikt kan worden om alles te verwerpen wat je maar wilt verwerpen?
Klopt, misschien zinkt het schip wel echtquote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.
Ik vind het zelf een behoorlijk belachelijk argument om iets te verwerpen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:03 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja dat besef ik. En daarom heeft niemand het recht een ander belachelijk te maken.
Je kunt er altijd omheen. Je kunt desnoods het bestaan van de gehele werkelijkheid ontkennen als het moet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:04 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat je er niet om heen kan dat iets zo zit zoals het zit. Dus geen alternatieven.
Dat is niet nodig, als ik die andere oorzaak had geweten had ik het wel geopperd. Dat neemt niet weg dat de reden die je aangeeft de absolute onomstotelijke waarheid is. Zoals ik hierboven al aangaf is het dus niet gepast op basis daarvan een ander belachelijk te gaan zitten maken.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, misschien zinkt het schip wel echt
Maar serieus: geef dan eens een andere oorzaak die passend is op een platte aarde.
Ja zelfs dat behoort tot de mogelijkheden. Toch is een bewijs wel wat meer dan een schip wat onder de horizon verdwijnt. Dat dit misschien niet FE kan zijn wil niet zeggen dat het HE is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt er altijd omheen. Je kunt desnoods het bestaan van de gehele werkelijkheid ontkennen als het moet.
En daar heb je een voorbeeld van?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:04 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat je er niet om heen kan dat iets zo zit zoals het zit. Dus geen alternatieven.
Waar bestaat dat verschil dan uit? Het is een heel duidelijk mechanisme, waar duidelijke, verifieerbare en exact meetbare hypotheses uit volgen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:07 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja zelfs dat behoort tot de mogelijkheden. Toch is een bewijs wel wat meer dan een schip wat onder de horizon verdwijnt. Dat dit misschien niet FE kan zijn wil niet zeggen dat het HE is.
Iedereen moet het recht hebben om anderen belachelijk te maken. Als je dat niet vindt dan moet je even langs Charlie Hebdo gaan en koffie met ze drinken.quote:
Het is niet aan mij om een antwoord te geven daarop. Wat ik wil aangeven is dat het uitsluiten van het een, het andere niet bewijst.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar bestaat dat verschil dan uit? Het is een heel duidelijk mechanisme, waar duidelijke, verifieerbare en exact meetbare hypotheses uit volgen.
Overigens zijn FE en HE inderdaad geen tegengestelden. De enige die dat in dit topic heeft beweerd is franco trouwens. Natuurlijk kun je uit de kromming van de aarde niet afleiden of de zon om de aarde draait of andersom.
En wederom is de enige in dit topic die denkt dat dat wel zo is franco.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:12 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is niet aan mij om een antwoord te geven daarop. Wat ik wil aangeven is dat het uitsluiten van het een, het andere niet bewijst.
Op dit moment zitten we met een dood topic omdat mensen, waaronder jij, niet op een normale respectvolle toon kunnen discussiëren.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:12 schreef starla het volgende:
Iedereen moet het recht hebben om anderen belachelijk te maken. Als je dat niet vindt dan moet je even langs Charlie Hebdo gaan en koffie met ze drinken.
Of dat fatsoenlijk is, is een andere vraag, maar het récht heeft iedereen in een vrij land op een openbaar forum.
Gaat het tegen de forumregels, dan grijpen de mods wel in.
Ik vind jouw gedrag eigenlijk vrij aanmatigend. Anderen vertellen wat ze wel en niet moeten doen. Ga anders naar feedback en hou het hier alsjeblieft on topic. Als ik jouw zoetsappige emo-kots lees zie ik direct Biafra-kindjes met vliegen in hun ogen. Hang ergens anders de moraalridder uit. Op dit moment ben jíj degene die het topic ontspoort.
In mijn optiek niet de enige, enkelen van de andere kant kunnen er ook wat van.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wederom is de enige in dit topic die denkt dat dat wel zo is franco.
Hmm? Volgens mij is er verder echt niemand hier die denkt dat je de ene hypothese kunt bewijzen door een andere te ontkrachten?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:18 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
In mijn optiek niet de enige, enkelen van de andere kant kunnen er ook wat van.
Again, dit kun je beter tegen franco zeggen. Die maakt er meer een sport van om zijn gelijk door te drammen, en 'samen nadenken' doet hij niet. Hij negeert zo'n beetje elke gedachte die hier wordt opgeworpen, hij is vrijwel uitsluitend aan het 'zenden'.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:18 schreef BarryOSeven het volgende:
En dat maakt het gewoon af en toe niet leuk. We zijn hier toch met zijn allen aan het nadenken ook over bizarre zaken, niet een soort van competitie aan het spelen wie er meer gelijk heeft dan de ander?
Het "bewijs" van A-Tuinhek is zo'n voorbeeld. Het is zoals hij denkt, omdat het niet FE kan zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm? Volgens mij is er verder echt niemand hier die denkt dat je de ene hypothese kunt bewijzen door een andere te ontkrachten?
[..]
Again, dit kun je beter tegen franco zeggen. Die maakt er meer een sport van om zijn gelijk door te drammen, en 'samen nadenken' doet hij niet. Hij negeert zo'n beetje elke gedachte die hier wordt opgeworpen, hij is vrijwel uitsluitend aan het 'zenden'.
Ik snap eigenlijk niet heel goed waarom jij denkt dat het andersom is. Meerdere mensen hier hebben met bewonderenswaardig geduld uitgelegd waarom diverse claims die franco doet niet kunnen kloppen. Terwijl hij, zo komt het op mij over, niet veel meer doet dan zijn google search results hier dumpen.
Het bewijs van tuinhek is geen bewijs tegen de platte aarde maar een direct bewijs dat de aarde gekromd is. Dat dat strijdig is met FE is een bijzaak.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het "bewijs" van A-Tuinhek is zo'n voorbeeld. Het is zoals hij denkt, omdat het niet FE kan zijn.
Ik vind het respect argument bijna zonder uitzondering een zwaktebod. Zo ook hier. (En dan negeer ik nog dat franco vele malen respectlozer is wat mij betreft. Zoals gezegd, ik kan me daar niet eens echt aan storen.)quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:26 schreef BarryOSeven het volgende:
Het maakt me niet zo veel uit in de zin van of iemand gelijk heeft of niet. Ik vind dat er hier regelmatig woorden rond vliegen die druipen van het disrespect. Dat is jammer. De zuigerige reactie van Illusion deed even de emmer over lopen.
Het is sowieso niet fijn om te proberen een standpunt te verdedigen dat je niet kunt verdedigen. Maar is dat nu werkelijk iets dat je de tuinhekjes en starla's van dit topic kunt verwijten? Wat mij betreft niet. Dat haalt hij echt zichzelf op de hals.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:26 schreef BarryOSeven het volgende:
Dat dit in muffe troll topics gebeurt kan ik nog wel hebben. Maar dit was toch best een leerzaam topic voor iedereen. Maar ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om in francorex schoenen te moeten staan door dit soort gedoe.
Ik wil hem ook nog wel het voordeel van de twijfel geven, maar dat valt soms niet mee.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:26 schreef BarryOSeven het volgende:
Terwijl ik toch uit ga van de beste intenties van die man, ondanks dat het wellicht knullig over komt.
Maar goed ik zal wel gek zijn.
Nee joh, want ik heb nog nooit een inhoudelijke post geleverd in deze reeks. Je hebt helemaal gelijk papa.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:15 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Op dit moment zitten we met een dood topic omdat mensen, waaronder jij, niet op een normale respectvolle toon kunnen discussiëren.
Verder vertel ik andere niet wat ze moeten doen, ik leg in dit geval illusion uit waarom dit topic dood is en hij zich dat afvraagt blijkbaar. Je moet mensen ook een spiegel voorhouden niet?
Maar goed uit je schrijven blijkt inderdaad dat jij niet een type bent waarmee je een degelijke discussie kunt voeren.
Het is ook geen bewijs dat de aarde gekromd is, het zou alleen bewijzen dat het niet zo zit zoals Franco zegtquote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het bewijs van tuinhek is geen bewijs tegen de platte aarde maar een direct bewijs dat de aarde gekromd is. Dat dat strijdig is met FE is een bijzaak.
[..]
Ik vind het respect argument bijna zonder uitzondering een zwaktebod. Zo ook hier. (En dan negeer ik nog dat franco vele malen respectlozer is wat mij betreft. Zoals gezegd, ik kan me daar niet eens echt aan storen.)
[..]
Het is sowieso niet fijn om te proberen een standpunt te verdedigen dat je niet kunt verdedigen. Maar is dat nu werkelijk iets dat je de tuinhekjes en starla's van dit topic kunt verwijten? Wat mij betreft niet. Dat haalt hij echt zichzelf op de hals.
[..]
Ik wil hem ook nog wel het voordeel van de twijfel geven, maar dat valt soms niet mee.
Kijk het is ook niet mijn sterkste punt, maar het zou al helpen als je bepaalde bewoordingen zou vervangen in je reactie en ze gewoon serieus benoemd zo als ze zijn. Woorden als "papa" zijn wat zielig. Ik leg je niet op hoe je zou moeten gedragen. Ik leg je uit wat mogelijke consequenties zijn van dit gedrag. Je hebt immers al aangegeven dat je schijt hebt aan mijn jankerij, waarom zou ik in godsnaam moeite in zo iemand willen steken?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:32 schreef starla het volgende:
[..]
Nee joh, want ik heb nog nooit een inhoudelijke post geleverd in deze reeks. Je hebt helemaal gelijk papa.
Degene die niet fatsoenlijk kan discussieren is Franco. Dat jij met zo'n kolosale bias zit dat er praktisch manen omheen cirkelen, is niet mijn probleem maar de jouwe. Om het lievelingsboek van Franco te parafraseren: iets met splinter en balk.
Franco negeert. Negeren is een vorm van minachting, want je zegt daarmee eigenlijk dat diegene het niet waard is om te antwoorden.
En Franco heeft simpelweg gewoon te weinig kennis om zijn standpunten te verdedigen. Arrogant? Vast. Lullig? Vast. Maar als je te dom bent om de argumenten van de tegenpartij te begrijpen óf te geïndoctrineerd bent om de argumenten van de tegenpartij te willen snappen, dan moet je cru gezegd gewoon je bek dichthouden. Dat heb ik eufemistisch gezegd in héél veel inhoudelijke posts, maar als iemand zelfs het IQ niet heeft om dát te snappen, dan maar om een manier dat zelfs de gemiddelde inteelt-Marokkaan het nog snapt: je weet van toeten noch blazen, hou a.u.b. je bek.
Dat jij het negeren en monddood maken van bijna iedereen die heeft geparticipeerd in deze discussie niet een hoog 'boehooeeehooe-gehalte' vindt hebben, maar wél een ludiek YT-filmpje, is exact de kern waarom dit topic is ontspoord en we nu op deze manier met elkaar praten.
Communicatie kent altijd een zender en ontvanger. Fijn dat je basht op één partij, maar kijk ook eens naar je zelf en Franco, want een hetze is het de hele reeks echt niet geweest hoor.
Klopt, maar gebeurt dat niet kun je ook "beter weten" in plaats van trappen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:43 schreef starla het volgende:
Weet je wat mensen ook siert?
Als ze hun ongelijk erkennen.
Nee, dat kan ook niet. Alleen is het verschil tussen francorex en tuinhek dat francorex vanuit een geloofsovertuiging denkt dat de aarde een globe kan zijn, terwijl tuinhek op basis van observatie, metingen, natuurkunde, etc. alleen maar kan concluderen dat de aarde niet plat kan zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het "bewijs" van A-Tuinhek is zo'n voorbeeld. Het is zoals hij denkt, omdat het niet FE kan zijn.
Vraag ik me ook af, maar krijg dan altijd te horen dat ik te emotioneel ben en me niet moet aanstellen...quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:39 schreef BarryOSeven het volgende:
Vraag me alleen wel af waarom respect opbrengen voor een ander of iemand aanspreken op onfatsoenlijk gedrag een zwaktebod is maar goed
Ik krijg te horen dat ik geen ruggengraat heb terwijl ik juist opsta voor dit ideaal. Tja het is me wat.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Vraag ik me ook af, maar krijg dan altijd te horen dat ik te emotioneel ben en me niet moet aanstellen...
Eh nee, dat is mijn voorbeeld niet. Het is een op zichzelf staand bewijs voor een gekromde aarde, niet een bewijs voor een gekromde aarde omdat het een bewijs tegen een platte aarde is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:39 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is ook geen bewijs dat de aarde gekromd is, het zou alleen bewijzen dat het niet zo zit zoals Franco zegt
Verder kan het respect argument een zwaktebod gevonden worden. Dat mag. Vraag me alleen wel af waarom respect opbrengen voor een ander of iemand aanspreken op onfatsoenlijk gedrag een zwaktebod is maar goed. Je mag het vinden.
Het gaat en ging mij er absoluut niet om dat ik aan franco of aan de andere kant sta. Het respect argument is ook absoluut niet van toepassing op de waarheid van een van de partijen. Het zou alleen de discussie wat normaler maken. Het komt af en toe over op een bash partij en dat vind ik zwak met meerderen tegen een. Ongeacht of iemand gelijk heeft of niet.
Als een ander iets niet snapt is dat in mijn ogen heel jammer voor hem, mijn verantwoordelijkheid is het niet om de ander te overtuigen en als iemand het jammer genoeg niet kan snappen is dat zielig genoeg en verdient iemand geen schop na.
Er boven gaan staan. Dat had ons gesierd.
Laat gewoon links liggen, want je kunt toch niet bewijzen dat ik die post net heb geschreven.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:44 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Kijk het is ook niet mijn sterkste punt, maar het zou al helpen als je bepaalde bewoordingen zou vervangen in je reactie en ze gewoon serieus benoemd zo als ze zijn. Woorden als "papa" zijn wat zielig. Ik leg je niet op hoe je zou moeten gedragen. Ik leg je uit wat mogelijke consequenties zijn van dit gedrag. Je hebt immers al aangegeven dat je schijt hebt aan mijn jankerij, waarom zou ik in godsnaam moeite in zo iemand willen steken?
Want hoe wil je nou dat ik hier op reageer? Ga ik instemmen met je verwijten? Ga ik serieus in op je stellingen of zal ik het gewoon links laten liggen? Het nodigt niet uit in ieder geval.
Het is geen bewijs voor een gekromde aarde. Het is een bewijs dat een schip op een x aantal kilometers niet meer volledig zichtbaar is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eh nee, dat is mijn voorbeeld niet. Het is een op zichzelf staand bewijs voor een gekromde aarde, niet een bewijs voor een gekromde aarde omdat het een bewijs tegen een platte aarde is.
Waarom het in jouw ogen zelfs dat niet is zou ik nog graag willen weten. Het voorbeeld wat je eerder gaf, over mogelijke andere verklaringen kunnen vinden, is ietwat apart zullen we maar zeggenVolgens die redenatie bestaat bewijs niet, denk er maar over na.
Ja die mogelijke verklaring heb je al eens geopperd, en ik heb al aangegeven waarom ik denk dat die niet werkt. In het kort, bij een dergelijke kromming zou het er uit gaan zien alsof je van bovenaf op het schip kijkt, in plaats van vanaf de zijkant.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is geen bewijs voor een gekromde aarde. Het is een bewijs dat een schip op een x aantal kilometers niet meer volledig zichtbaar is.
Een bewijs is zo waterdicht dat je straks niet hoort dat de lichtbundels aangetrokken werden door de zwaartekracht waardoor het leek alsof het schip onderwater stond. Niet dat dit zo is maar bewijzen zijn waterdicht, en dat is jouw experiment niet.
Maar goed nu meng ik me weer inhoudelijk en daar wil ik vanavond even niet aan mee doen.
En een argument is goed als je niet jezelf tegenspreekt in datzelfde argument. Nu bestaat zwaartekracht opeens wel? Omdat het even uitkomt?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:52 schreef BarryOSeven het volgende:
Een bewijs is zo waterdicht dat je straks niet hoort dat de lichtbundels aangetrokken werden door de zwaartekracht waardoor het leek alsof het schip onderwater stond.
Nee, want niemand dwingt je deze paardenschijt te lezen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:55 schreef starla het volgende:
[..]
En een argument is goed als je niet jezelf tegenspreekt in datzelfde argument. Nu bestaat zwaartekracht opeens wel? Omdat het even uitkomt?
Snap je echt niet hoe fukking leip een persoon kan worden in z'n bol als die elke keer deze paardenschijt moet lezen? Snap je dat nu écht niet?
Gelukkig kan je toch niet bewijzen dat je die post geschreven hebtquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:00 schreef BarryOSeven het volgende:
Oh en dat laatste was geen vraag. Het zou fijn zijn als je daar niet op zou reageren het interesseert me namelijk werkelijk waar geen ene reet hoe het met je gaat.
Die heb ik wel geschreven ja, maar ik ben wel wat klaar met deze discussie eerlijk gezegd. En vooral haar schrijfstijl, want ze zal het vast niet zo bedoelen maar deze bewoordingen zijn wel exact wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gelukkig kan je toch niet bewijzen dat je die post geschreven hebt
Als je niet boos kunt worden om de mening van anderen dan heb je zelf geen mening waar je met volle overtuiging in gelooft.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:58 schreef BarryOSeven het volgende:
Verder snap ik ook niet dat je boos wordt over wat een ander denkt. Gaat het verder wel goed met je?
Nee, want er is altijd een alternatief te bedenken, dus wat je ook zegt, het is geen sluitend bewijs.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:07 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Die heb ik wel geschreven ja, maar ik ben wel wat klaar met deze discussie eerlijk gezegd. En vooral haar schrijfstijl, want ze zal het vast niet zo bedoelen maar deze bewoordingen zijn wel exact wat ik bedoel.
En dan ook nog het lef hebben om achteraf te zeggen dat een ander respectloos is dat hij niet op haar ingaat. Ja zo ken ik er nog wel een paar.
Maar goed ik heb mijn punt gemaakt en eenieder die zich aangesproken voelt is daar vrij in om daar wat mee te doen.
Dat is niet waar, je kunt prima een mening hebben maar niet zo arrogant zijn dat je overtuigd bent van je eigen gelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:08 schreef starla het volgende:
[..]
Als je niet boos kunt worden om de mening van anderen dan heb je zelf geen mening waar je met volle overtuiging in gelooft.
En stel me geen vraag als het je geen ene flikker interesseert jongen. Je beledigt mijn intellect met dat Socratisch gelul van je.
Dat is het niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, want er is altijd een alternatief te bedenken, dus wat je ook zegt, het is geen sluitend bewijs.
Zie je nu dat het een beetje maf is, wat je over bewijs schreef?
Dus is het niet waterdichtquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:12 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is het niet.
Een wiskundig bewijs is waterdicht. Uiteraard op basis van aangenomen axioma's maar van dat punt tot het volgende is wel degelijk een bewijs wat niet meer weg gaat.
Klopt, en dat komt doordat de aarde gekromd is. Verder is dit 1 van de vele bewijzen dat de aarde een bol is. het is niet zo dat alles hier van af hangt. Je moet naar het totaal kijken en of dat over de hele linie kloppend is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is geen bewijs voor een gekromde aarde. Het is een bewijs dat een schip op een x aantal kilometers niet meer volledig zichtbaar is.
Dat kun je inderdaad als tegenbewijs aanvoeren, maar dan moet je het wel hard weten te maken dat dit effect mogelijk is.quote:Een bewijs is zo waterdicht dat je straks niet hoort dat de lichtbundels aangetrokken werden door de zwaartekracht waardoor het leek alsof het schip onderwater stond.
Dat is het wel.quote:Niet dat dit zo is maar bewijzen zijn waterdicht, en dat is jouw experiment niet.
Als je het zo bekijkt. Maar inderdaad, dat is dus waarom je respect naar elkaar moet opbrengen. Je kunt niet zo zeker zijn van je eigen gelijk dat je het recht hebt een ander voor gek uit te maken. Dat vanuit alle kanten.quote:
Dat is nog steeds geen bewijs dat het zo zit. Het enige wat we bewezen hebben is dat een schip niet meer zichtbaar is als het een x aantal kilometers weg vaart. Het waarom hebben we niet bewezen, dat kan nog steeds van alles zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, en dat komt doordat de aarde gekromd is. Verder is dit 1 van de vele bewijzen dat de aarde een bol is. het is niet zo dat alles hier van af hangt. Je moet naar het totaal kijken en of dat over de hele linie kloppend is.
Bij de aarde als bol is die dat.
Bij de aarde als platte schijf blijft er weinig van over.
[..]
Dat kun je inderdaad als tegenbewijs aanvoeren, maar dan moet je het wel hard weten te maken dat dit effect mogelijk is.
[..]
Dat is het wel.
Zijn verklaring voor het wegzinken van de onderzijde van objecten over de horizon is kloppend.
En er is tot op heden geen kloppend alternatief geboden.
maar kun je dat aantonen?quote:
Dat kan ik ook niet. Ik stel ook nergens dat ik dat wel kan overigens. Verderstrekkend word ik al helemaal niet boos als een ander niet gelooft dat ik dat geschreven heb.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:17 schreef Wantie het volgende:
[..]
maar kun je dat aantonen?
Kan ook zijn dat starla je wachtwoord wist te raden en de reactie heeft ingetypt.
Zeg niet dat dat zo is, maar het geeft wel aan dat je dus niet hard kunt bewijzen dat jij het hebt geschreven.
Jij denkt serieus dat ik niet die ninja-edit van jou heb gelezen in de quote van tuinhek?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:11 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is niet waar, je kunt prima een mening hebben maar niet zo arrogant zijn dat je overtuigd bent van je eigen gelijk.
Dichtgetiktheid, tunnelvisie, een bord voor je kop, oogkleppen. Dat heb je als je boos kunt worden omdat een anders overtuigingen niet stromen met de jouwe. Jammer voor je.
Als je intellect zo aanbeden moet worden had je wel begrepen dat mijn vraag een statement omvatte.
Je overschat jezelf.
Ook dat is bewezen, met tekeningen, schema's, berekeningen...quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:17 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen bewijs dat het zo zit. Het enige wat we bewezen hebben is dat een schip niet meer zichtbaar is als het een x aantal kilometers weg vaart. Het waarom hebben we niet bewezen, dat kan nog steeds van alles zijn.
Misschien moeten we het omkeren dan. Wat zou voor jou in deze context wel een sluitend bewijs zijn?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:17 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen bewijs dat het zo zit. Het enige wat we bewezen hebben is dat een schip niet meer zichtbaar is als het een x aantal kilometers weg vaart. Het waarom hebben we niet bewezen, dat kan nog steeds van alles zijn.
Neemt niet weg dat het waarschijnlijk is dat de aarde rond is.
Maar het boeit ook niet wie er gelijk heeft. Het gaat er om dat niemand zo overtuigd kan zijn van zijn eigen gelijk dat hij het recht heeft bla bla staat hierboven al.
Zo rollen we! Even wat verwijten die nergens op slaan en: case closed.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:21 schreef starla het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat ik niet die ninja-edit van jou heb gelezen in de quote van tuinhek?
Daarom ging ik expres op die vraag in. Maar dat zul je ook wel niet snappen.
Jij onderschat mij, dat is een groot verschil. En dat weet je best, daarom vermijd je inhoudelijke reacties en stel je retorische vragen om een sneer uit te delen en ga je in op mijn intellect
Zie je waar je meer bezig bent? Moest je niet boven iemand staan? Gee disrespect tonen toch?
Zie je hoe ver ik je heb gekregen?
Case closed.
Nu weer on topic
Dat wil niet zeggen dat het niet kan dus is het geen bewijs.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ook dat is bewezen, met tekeningen, schema's, berekeningen...
Kan van alles zijn zeg je, toch is er geen enkele alternatieve uitleg voor die kloppend is.
Je vergeet dat ik niet opzoek ben naar dat bewijs maar goed ik zal antwoorden:quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Misschien moeten we het omkeren dan. Wat zou voor jou in deze context wel een sluitend bewijs zijn?
Als dat geen bewijs is dat de aarde gekromd is, wat is dan volgens jou eigenlijk precies een kromme?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat het niet kan dus is het geen bewijs.
En wat zorgt er voor dat je met zekerheid kan stellen dat het zo zit?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je vergeet dat ik niet opzoek ben naar dat bewijs maar goed ik zal antwoorden:
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
Maar we komen hier omdat ik wilde aangeven dat niemand weet hoe het zit en dat dus bescheidenheid aan alle kanten gewenst is in zo'n discussie. Met respect voor elkaar komen we veel verder dan wanneer iemand oogkleppen op heeft en als je ze wil afzetten je voor je kanis beukt.
Starla is zo'n voorbeeld die
Bewijs in deze uitleg van het woord is nog nooit voor wat dan ook geleverd en kan ook niet geleverd worden. (Anders dan Descartes' cogito ergo sum misschien.)quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je vergeet dat ik niet opzoek ben naar dat bewijs maar goed ik zal antwoorden:
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
kan ook zijn dat kabouters het met een gum uitwissen....quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat het niet kan dus is het geen bewijs.
Nee nee meneer. Zo makkelijk kom je er niet vanaf.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:26 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Zo rollen we! Even wat verwijten die nergens op slaan en: case closed.
Verder interesseerde het me niet zoveel of jij die post had gelezen. Die post heb ik verwijderd omdat ik inderdaad besloot erboven te staan.
Je weet ook dat juist de meest intelligente mensen weten dat ze eigenlijk helemaal niets weten en daarom nooit zo te koop zouden lopen met hun intellect zoals jij dat doet.
Je maakt jezelf belachelijk.
Wie zegt dat de aarde kromt en niet het licht? Kijk dat er iets gebeurt waardoor dat schip half in de vloer gezonken lijkt is duidelijk. Het wil niet zeggen dat de aarde dan direct rond is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dat geen bewijs is dat de aarde gekromd is, wat is dan volgens jou eigenlijk precies een kromme?
Want die observatie lijkt me zo'n beetje de definitie van een kromme.
Dus de aarde heeft een kromming.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
Een waterdicht bewijs. Alles omvattend. Geen alternatieve mogelijkheden. Geen onzekerheden.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat zorgt er voor dat je met zekerheid kan stellen dat het zo zit?
en dat is dus onzin.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:29 schreef BarryOSeven het volgende:
Maar we komen hier omdat ik wilde aangeven dat niemand weet hoe het zit
Ja zo kun je ook alles wegredeneren en daarom moet je niet zo in het absolute overtuigd zijn van je eigen intellect. Want het mag wel waar lijken, maar er is altijd een mogelijkheid dat het niet zo is. Daar moet je in mijn ogen respect voor hebben.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
kan ook zijn dat kabouters het met een gum uitwissen....
kan het niet hard maken, maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is
Zo kun je alles weg redeneren.
gelukkig trapt de rest van de wereld daar niet in.
Een telepathische alien doet je geloven dat je *vul hier iets naar wens in* ervaart. Kan je voor bijna alles wel gebruikenquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
kan ook zijn dat kabouters het met een gum uitwissen....
kan het niet hard maken, maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is
Zo kun je alles weg redeneren.
gelukkig trapt de rest van de wereld daar niet in.
daar voldoet het allemaal aan.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:35 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Een waterdicht bewijs. Alles omvattend. Geen alternatieve mogelijkheden. Geen onzekerheden.
Heb je daar een voorbeeld van, want ik heb hier een beetje moeite mee.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:35 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Een waterdicht bewijs. Alles omvattend. Geen alternatieve mogelijkheden. Geen onzekerheden.
Klopt, daarom moet je het kunnen onderbouwen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:36 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja zo kun je ook alles wegredeneren en daarom moet je niet zo in het absolute overtuigd zijn van je eigen intellect.
Ja hoor met je experiment. Een experiment dat toevallig experiment werd genoemd omdat de uitslag zo uitviel dat het een experiment had kunnen zijn. Waarom zou je in godsnaam willen aantonen dat iedereen disrespectvol kan zijn hier nu? Wie zegt dat mensen dat niet zijn?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:33 schreef starla het volgende:
[..]
Nee nee meneer. Zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Jij begint de discussie met: respect tonen.
Ok, die kans grijp ik aan om te laten zien hoe makkelijk een mens in staat is om disrespectvol over te komen. Welkom tot het grote 'starla toont aan dat iedereen disrespectvol kan zijn, vooral de mensen die het hardst schreeuwen dat er met respect omgegaan moet worden-social experiment'.
En wat is live aangetoond hier?
Juist, meneer kan zelf niet boven anderen staan en met respect reageren. Waarom? Omdat ik niet met respect reageerde. Simple as that.
Ik snap dat het niet leuk is om te horen dat je net onvrijwillig hebt deelgenomen aan een sociaal experiment, maar leerzaam is het wel.
Ik hoop vooral dat het jou aan het denken zet om je eigen gedrag van de laatste posts te reflecteren. Wie maakt zich belachelijk? De strijder voor respect die zelf geen respect kan opbrengen of degene die hem een spiegel voorhoudt?
De keuze is aan jou
Jup, die verklaring werkt niet. Sterker nog, als je op dubbel de afstand dan op de grond gaat liggen en recht omhoog kijkt, zou je het schip recht van boven moeten zien.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:37 schreef Wantie het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 14 juni 2016 22:34 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wie zegt dat de aarde kromt en niet het licht?]quote]
is al uitgelegd, bij kromming van het licht krijg je een ander effect.
Ga even naar google en zoek het eerste de beste wiskundige bewijs op. Daar vind je wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je daar een voorbeeld van, want ik heb hier een beetje moeite mee.
Als ik de oplossing had gehad, dan had ik de Nobel prijs. We moeten gewoon niet net doen alsof we alles zo zeker weten. Dat is gewoon niet zo. Stel je dan ook niet zo op.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup, die verklaring werkt niet. Sterker nog, als je op dubbel de afstand dan op de grond gaat liggen en recht omhoog kijkt, zou je het schip recht van boven moeten zien.
Dus buiten de wiskunde is niets bewezen?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:41 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ga even naar google en zoek het eerste de beste wiskundige bewijs op. Daar vind je wat ik bedoel.
Dat kun je gewoon meten. Licht verplaatst zich in een homogeen medium in rechte lijnen, daar waar de dichtheid van het medium verandert treedt breking op. Leuk idee, maar onjuist. Bovendien roept het meer problemen met waarnemingen op dan het oplost, zoals al uitvoerig is besproken in dit topic trouwens.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:34 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wie zegt dat de aarde kromt en niet het licht?
Jawel, dat wil het wel. Zeker in de afwezigheid van andere verklaringsmodellen. "De theorie zou wel eens onjuist kunnen zijn" is niet voldoende als het gaat over logisch consistente verklaringsmodellen die waarnemingen in groot detail en met grote nauwkeurigheid beschrijven.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:34 schreef BarryOSeven het volgende:
Kijk dat er iets gebeurt waardoor dat schip half in de vloer gezonken lijkt is duidelijk. Het wil niet zeggen dat de aarde dan direct rond is.
de kromming is gewoon met wiskundige formules aangetoond. Je kunt met behulp van die formulies precies nagaan op welk punt objecten onder de horizon verdwijnenquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:41 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ga even naar google en zoek het eerste de beste wiskundige bewijs op. Daar vind je wat ik bedoel.
Ik vind het gevaarlijk om daar direct op te antwoorden maar daar zou je nog wel eens gelijk in kunnen hebben.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus buiten de wiskunde is niets bewezen?
Dat dus ja. Plus dat er geen enkele aanleiding is om te denken dat dat licht kromt. Zeker niet in die mate.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:37 schreef Wantie het volgende:
is al uitgelegd, bij kromming van het licht krijg je een ander effect.
Haha, nee man, serieus.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:39 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja hoor met je experiment. Een experiment dat toevallig experiment werd genoemd omdat de uitslag zo uitviel dat het een experiment had kunnen zijn. Waarom zou je in godsnaam willen aantonen dat iedereen disrespectvol kan zijn hier nu? Wie zegt dat mensen dat niet zijn?
Waar stel ik trouwens dat ik een moreel verhevene godheid ben die de eerste steen naar je werpt? Mag ik daarom niet een ander aanspreken op zijn/haar gedrag?
Hou gewoon op en stop met die verzinsels.
Dat is een vrij... extreem standpunt. Toevallig filosofie gestudeerd?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:44 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ik vind het gevaarlijk om daar direct op te antwoorden maar daar zou je nog wel eens gelijk in kunnen hebben.
Dat zit je gewoon te liegen want ik heb namelijk in deze reeks al eerder een aanvaring met je gehad waarop je door sloeg.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:45 schreef starla het volgende:
[..]
Haha, nee man, serieus.
Vind je het niet toevallig dat ik nog NOOIT zo dwaas en hysterisch heb gereageerd in deze hele reeks en nét als jij begint over 'respect' bij mij opeens alle stoppen doorslaan?
Niet leuk, maar sorry, ik heb echt de hele tijd lopen trollen. Ik dacht eerlijk gezegd dat dat wel hartstikke duidelijk was, maar je bleef zo mooi reageren dat ik daar wel iets mee móest doen.
Ik wilde dat aantonen omdat jij dit topic een hele andere kant opstuurde en in elke post het woord 'respect' voorbijkwam. Excusez moi, maar dan word je een prooi van je eigen huichelarij.
En uit het al veel geposte plaatje van tuinhek kun je ook redelijk goed afleiden hoe je dat moet berekenen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
de kromming is gewoon met wiskundige formules aangetoond. Je kunt met behulp van die formulies precies nagaan op welk punt objecten onder de horizon verdwijnen
Quote graagquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:47 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat zit je gewoon te liegen want ik heb namelijk in deze reeks al eerder een aanvaring met je gehad waarop je door sloeg.
Maar prima joh je hebt zitten trollen. Als dat een verklaring is voor je gedrag ga ik daar mee akkoord en is voor mij de kous af. Fijne avond.
Nee dat niet maar ik kan me zo indenken dat op het moment dat je de zuivere logica van de wiskunde verlaat je al snel tegen chaos theorie achtige zooi gaat aanlopen waarop je eigenlijk niets meer met zekerheid kunt zeggen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een vrij... extreem standpunt. Toevallig filosofie gestudeerd?
quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus buiten de wiskunde is niets bewezen?
grap is dat een bekende flat earther op youtube gebruik maakt van die formule om de afstand tot horizon te berekenen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
En uit het al veel geposte plaatje van tuinhek kun je ook redelijk goed afleiden hoe je dat moet berekenen.
Best leuk, ook al vaker hier op papier uitgeschetst om 1 en ander te berekenen.
Daar moest ik ook al aan denken jaquote:
Juist... stap jij maar snel mijn bedje in. Welterustenquote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:50 schreef starla het volgende:
[..]
Quote graag
Geconfronteerd worden met je eigen huichelarij is vervelend hè? Snel je bedje in!
Kusjes!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |