F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is helemaal correct. Je kunt wel zeggen dat religie de grootste reden is dat het nog zo lang geduurd heeft voordat er een einde aan kwam.quote:Op dinsdag 31 mei 2016 17:26 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Je kunt niet zeggen dat religie dé oorzaak is, maar je kunt óók niet zeggen dat religie niet de oorzaak is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wellicht. Ik zal zeker niet beweren dat het vermoorden van een abortusarts iets is wat een compleet geestelijk gezond persoon zou doenquote:
[..]
Hebben jullie niet allebei gelijk?
Godsdienstwaanzinnige schiet arbortus arts dood.
Ja het komt door religie (Fir3fly)
Nee het komt door iets anders (geestesziekte) (Erodome)
Conclusie : het komt door een combinatie van beiden.
.Maar we hoeven het niet zo extreem te zoeken, als we bijvoorbeeld het discrimineren van homoseksuele mensen in de VS nemen dan wordt dat gedaan door Jan en alleman. En die mensen zijn vrijwel zonder uitzondering religieus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oh die overlap zie ik ook. Maar ik wilde niet alle religieuzen geestesziek noemen. Zoals je zelf ook vaak ter sprake brengt, religieuze gevoelens zijn eigen aan de soort homo sapiens. Voor de meesten uit zich dat gewoon in een gevoel van behagen, antwoorden op existentiële vragen, vertrouwen in een hiernamaals ofzo... Mijn opa is er 93 mee geworden, dus dat zal ik maar onder de categorie 'gezond' scharen....quote:
[..]
Hmmm, een paar opmerkingen hierover:
1) Ik denk niet dat je dit zomaar kunt stellen zonder je af te vragen waar religie en geestesziekten vandaan komen.
2) ik denk niet dat je religie en geestesziekten geheel los van elkaar kunt zien. In specifieke gevallen is er zeker sprake van overlap.
3) het kan best zijn dat - in specifieke gevallen - religie en geestesziekte gemeenschappelijke oorzaken hebben. (raakt ook aan punt 1.)
Maar inderdaad: zo zwart-wit is het allemaal niet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Een andere oorzaak is male machismo (zie bv rusland.) Veel van de homo bashers daar zijn niet religieus, maar worden gedreven door hun eigen angsten. Dit zie je ook onder supporters van ruige sporten, (rugby, voetbal) uit de kast komen kan daar bijna niet.quote:Op dinsdag 31 mei 2016 17:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wellicht. Ik zal zeker niet beweren dat het vermoorden van een abortusarts iets is wat een compleet geestelijk gezond persoon zou doen
Maar we hoeven het niet zo extreem te zoeken, als we bijvoorbeeld het discrimineren van homoseksuele mensen in de VS nemen dan wordt dat gedaan door Jan en alleman. En die mensen zijn vrijwel zonder uitzondering religieus.
Zie ook het thema in American Beauty , waar Lester Burnham vermoord wordt door de buurman om deze reden en niet vanwege religie.
En - en hè religie is ook een grote oorzaak.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Klopt. Dat is uiteraard waar de meeste religies ook op gebaseerd zijn, onderdrukking van de vrouw en zogenaamde 'vrouwelijke' eigenschappen. Die dingen hangen sterk samen.quote:
[..]
Een andere oorzaak is male machismo (zie bv rusland.) Veel van de homo bashers daar zijn niet religieus, maar worden gedreven door hun eigen angsten. Dit zie je ook onder supporters van ruige sporten, (rugby, voetbal) uit de kast komen kan daar bijna niet.
Maar vergeet niet, de meeste Russen zijn alsnog gewoon christelijk. Hun religie voedt dat soort denkbeelden alleen maar.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oh, dat wil ik zeker ook niet. Het is sowieso niet zo heel duidelijk wanneer je nu precies van 'geestesziek' spreekt. De meeste gelovigen zijn geestelijk prima gezond zover ik dat kan beoordelen.quote:
[..]
Oh die overlap zie ik ook. Maar ik wilde niet alle religieuzen geestesziek noemen. Zoals je zelf ook vaak ter sprake brengt, religieuze gevoelens zijn eigen aan de soort homo sapiens. Voor de meesten uit zich dat gewoon in een gevoel van behagen, antwoorden op existentiële vragen, vertrouwen in een hiernamaals ofzo... Mijn opa is er 93 mee geworden, dus dat zal ik maar onder de categorie 'gezond' scharen....
Daarom denk ik ook niet dat het of/of is: of religie, of geestesziek. Als iemand, noem eens wat, een moord pleegt dan is het best mogelijk dat de motivatie daarvoor noch religie noch geestesziekte is.
Wat ik wel denk is dat religie, als we het een oorzaak noemen, vrijwel nooit een op zichzelf staande oorzaak is. Er zijn altijd oorzaken te benoemen van religiositeit, zeker in de gevallen waarin mensen ernstige misdaden plegen en religie aandragen als motivatie. (Het is natuurlijk denkbaar dat mensen menen een openbaring te hebben ontvangen en dat ze daarom.... maar ik vermoed dat dit vrijwel nooit voorkomt.)
1 van de mogelijke oorzaken van (dat soort) religie is geestesziekte, maar dat hoeft an sich niet. Als een geestelijk gezond iemand van jongs af aan wordt verteld, door een Imam of iemand anders, dat het doel van zijn leven is om ongelovigen het leven zuur te maken dan zal zo iemand uiteindelijk wel aanslagen gaan plegen. Maar wat is dan de oorzaak? Religie, of de personen die hem een leven lang hebben geindoctrineerd? Ik zou zeggen: eerder dat laatste. Religie is dan een middel, geen op zichzelf staande oorzaak.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 31-05-2016 18:50:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is de oorzaak van de adviezen van de imams in onderstaand artikel hun religie of zijn deze imams uit zichzelf nare mensen?
quote:
Denemarken in de ban van moslimdocumentaire
Een vrouw komt bij de imam. Met een vraag: Ik word geslagen en verkracht door mijn man, mag ik van hem scheiden? „Nee”, zeiden acht imams van acht moskeeën in Denemarken. Zeven zeiden ook: en je mag niet naar de Deense politie gaan!
Gelukkig werd de vrouw niet echt mishandeld. Ze had een verborgen camera mee voor TV2, een Deense tv-zender. Het gesprek werd vastgelegd. En als onderdeel van een vierdelige docuserie genaamd Moskeerne bag sløret (vertaald: Achter de sluier van moskeeën) uitgezonden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk dat het ieg meer een cultuurding is dan iets dat sec te maken heeft met religie. Had je deze vraag 100 jaar geleden gevraagd aan een priester dan zou je vermoedelijk hetzelfde antwoord hebben gekregen. Het zou me eigenlijk niet eens verbazen als de heren van de SGP nu nog dat standpunt hebben. De meeste religies tillen heel zwaar aan het huwelijk.quote:Op dinsdag 31 mei 2016 21:17 schreef Perrin het volgende:
Is de oorzaak van de adviezen van de imams in onderstaand artikel hun religie of zijn deze imams uit zichzelf nare mensen?
[..]
Heel veel culturele gebruiken zitten diep geworteld in de tijdgeesten van diverse religies. Maar het zijn de culturen die de religie maken, niet andersom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is niet altijd waar. Sterker nog, sinds de opkomst van de monotheïstische religies is het omgekeerde waar.quote:
[..]
Maar het zijn de culturen die de religie maken, niet andersom.
En hoe vaak moet ik nog zeggen dat 'maar hullie doen het ook!!!' geen argument is?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is het wel, als je begrijpt wat het punt is:quote:Op dinsdag 31 mei 2016 22:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En hoe vaak moet ik nog zeggen dat 'maar hullie doen het ook!!!' geen argument is?
Wat hier bepalend is is de tijdgeest van de cultuur waarin een religie bestaat. Niet in de inhoud van het geloof. Dat laatste verandert helemaal niet. Het is de culturele invulling die eraan wordt gegeven die bepalend is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En het advies van 7 van de 8 om weg te blijven bij de politie?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het zal ook niet de eerste club gelovigen zijn die religie boven de staat stelt. Jehova's houden ook graag alles binnen de groep.quote:
En het advies van 7 van de 8 om weg te blijven bij de politie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is dus niet waar.quote:
[..]
Dat is het wel, als je begrijpt wat het punt is:
Wat hier bepalend is is de tijdgeest van de cultuur waarin een religie bestaat. Niet in de inhoud van het geloof. Dat laatste verandert helemaal niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Goed onderbouwd ook. Waarom ik nog de moeite neem om jou iets uit te leggen is me eigenlijk een raadsel.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt zelf toch wel nadenken? Hoeveel stromingen van islam zijn er? Ooit gehoord van de reformatie? Allemaal gebeurt terwijl de boeken niet veranderden.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En weer. Dit is geen argument. 'Maar hullie doen het ook'. Ja, en dan? Wat wil je daar mee zeggen? Wat is dus de conclusie? Etcetera etcetera. Simpele drogreden.quote:
[..]
Het zal ook niet de eerste club gelovigen zijn die religie boven de staat stelt. Jehova's houden ook graag alles binnen de groep.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nou dan veranderd het tochquote:
[..]
Dat laatste verandert helemaal niet. Het is de culturele invulling die eraan wordt gegeven die bepalend is.
Wat is 'het' hier?quote:
- de inhoud van een religieus boek? (dan verandert er niets.)
- wat diverse gelovigen geloven? (in dat geval is er niet 1 'het' maar zijn er net zoveel geloven als gelovigen)
- een objectieve uitleg van wat 'het geloof' is? (lijkt me redelijk onmogelijk)
- een soort gewogen gemiddelde van geloofsopvattingen? (hoe bepaal je dat eigenlijk?)
Allemaal niet het soort dingen waarvan je eenduidig kunt zeggen dat het verandert. Ieg niet op een manier die los staat van cultuur.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het lijkt erop dat je mijn posts uitlegt als argumenten voor standpunten die ik niet inneem en gewoon leest wat je wilt lezen. Het is mijn tijd niet waard.quote:Op dinsdag 31 mei 2016 22:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En weer. Dit is geen argument. 'Maar hullie doen het ook'. Ja, en dan? Wat wil je daar mee zeggen? Wat is dus de conclusie? Etcetera etcetera. Simpele drogreden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
de vrije interpretatie die reli's er altijd op nahoudenquote:
[..]
Wat is 'het' hier?
- de inhoud van een religieus boek? (dan verandert er niets.)
- wat diverse gelovigen geloven? (in dat geval is er niet 1 'het' maar zijn er net zoveel geloven als gelovigen)
- een objectieve uitleg van wat 'het geloof' is? (lijkt me redelijk onmogelijk)
- een soort gewogen gemiddelde van geloofsopvattingen? (hoe bepaal je dat eigenlijk?)
Allemaal niet het soort dingen waarvan je eenduidig kunt zeggen dat het verandert. Ieg niet op een manier die los staat van cultuur.
Vanzelfsprekend. En wat bepaalt dan die interpretatie? Niet het geloof zelf lijkt me, dat zou circulair zijn.quote:
[..]
de vrije interpretatie die reli's er altijd op nahouden
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat zeg ik toch, de reli's, je moet natuurlijk wel creatief met de grenzen van je eigen geloof omgaanquote:
[..]
Vanzelfsprekend. En wat bepaalt dan die interpretatie? Niet het geloof zelf lijkt me, dat zou circulair zijn.
Die reli's interpreteren ja. Maar waarom verandert die interpretatie? Wat is bepalend voor die veranderingen?quote:Op dinsdag 31 mei 2016 23:41 schreef fs180 het volgende:
[..]
dat zeg ik toch, de reli's, je moet natuurlijk wel creatief met de grenzen van je eigen geloof omgaan
Creatief met de grenzen van het geloof omgaan is 1 ding, en dat hebben gelovigen natuurlijk altijd gedaan. De interessante vraag is: op basis waarvan doen ze dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
de gemoedstoestand van de reli in kwestie, als er niets tegen homos staat in de bijbel, maar jij wil geen homo in je straat moet je wel creatief zijn om toch op reli gronden je debiele eisen op te dwingenquote:
[..]
Die reli's interpreteren ja. Maar waarom verandert die interpretatie? Wat is bepalend voor die veranderingen?
Creatief met de grenzen van het geloof omgaan is 1 ding, en dat hebben gelovigen natuurlijk altijd gedaan. De interessante vraag is: op basis waarvan doen ze dat?
En men schuift graag hun eigen wantrouwen jegens bijvoorbeeld homo's af op het geloof, sure. Maar wat zijn nu eigenlijk de bepalende factoren?quote:
[..]
de gemoedstoestand van de reli in kwestie, als er niets tegen homos staat in de bijbel, maar jij wil geen homo in je straat moet je wel creatief zijn om toch op reli gronden je debiele eisen op te dwingen
Naar mijn mening zijn de belangrijkste factoren die bepalen hoe religie tot uitdrukking komt deze drie:
- de gemoedstoestand van de reli in kwestie, sure. In algemenere zin: de aard van de menselijke psyche.
- de bijbel.
- de culturele tijdgeest.
En de enige factor hierin die daadwerkelijk significant verandert op kleine tijdschalen is de derde. De eerste wordt vooral bepaald door evolutie, een heel traag proces. En de tweede verandert helemaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
religie = cultuurquote:
[..]
En men schuift graag hun eigen wantrouwen jegens bijvoorbeeld homo's af op het geloof, sure. Maar wat zijn nu eigenlijk de bepalende factoren?
Naar mijn mening zijn de belangrijkste factoren die bepalen hoe religie tot uitdrukking komt deze drie:
- de gemoedstoestand van de reli in kwestie, sure. In algemenere zin: de aard van de menselijke psyche.
- de bijbel.
- de culturele tijdgeest.
En de enige factor hierin die daadwerkelijk significant verandert op kleine tijdschalen is de derde. De eerste wordt vooral bepaald door evolutie, een heel traag proces. En de tweede verandert helemaal niet.
het boek veranderd niet, ja dat kun je nu stellen, maar hoe weet je dat, het is niet alsof er 1 boek is, in 1 taal, geschreven door 1 iemand
Dat was mijn punt ja. Cultuur bepaalt de invulling die men geeft aan het geloof, niet andersom. Als dat andersom was zou religie niet veranderen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Men legt het graag uit in de context van de culturele tijdgeest. En tekstuele interpretaties in de vorm van vertalingen vallen daar ook onder.quote:
het boek veranderd niet, ja dat kun je nu stellen, maar hoe weet je dat, het is niet alsof er 1 boek is, in 1 taal, geschreven door 1 iemand
De oorspronkelijke teksten zijn er allemaal nog. Helaas wel grotendeels in dode talen wat het buitengewoon lastig maakt om echt iets objectiefs te zeggen over wat de tekst werkelijk betekent. Aan de andere kant geeft dat gelovigen natuurlijk weer meer ruimte om hun cultuur in het geloof te stoppen.
Hoe dan ook denk ik dat de teksten er vrijwel niets toe doen. Zet je een christen en een moslim in een traditionele culturele omgeving dan zullen ze beide intolerant zijn voor homo's. Zet je ze beide in een moderne westerse cultuur dan zullen beide tolerant zijn tav homo's. Cultuur is daarin de factor die het verschil maakt, niet zozeer 'de religie'.
(Als vuistregel. Natuurlijk zijn er in beide gevallen uitzonderingen, maar het verband lijkt mij vrij sterk.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 01-06-2016 00:02:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het punt is dat ik niets lees. Want je zegt niets. Jehova's doen het ook. Dus?quote:
[..]
Het lijkt erop dat je mijn posts uitlegt als argumenten voor standpunten die ik niet inneem en gewoon leest wat je wilt lezen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Voor heel veel mensen zijn die twee dingen hetzelfde. Sterker, voor de overgrote meerderheid van de mensen in de wereld is dat het geval. En dat is een probleem.quote:
[..]
Cultuur is daarin de factor die het verschil maakt, niet zozeer 'de religie'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Toegegeven, dat is ook een mogelijke verklaring voor je reacties.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
in hoeverr zie jij religie veranderen danquote:
[..]
Dat was mijn punt ja. Cultuur bepaalt de invulling die men geeft aan het geloof, niet andersom. Als dat andersom was zou religie niet veranderen.
Het gaat wel om imams in Denemarken... in de Deense cultuur. Als deze lui import imamas zijn, uit een of ander cultureel achterlijk woestijngat en dat is de oorzaak van hun denkbeelden dan is dat voor mij genoeg reden om ze tot persona non grata te bestempelen. En geen verblijfsvergunningen meer voor deze groep.quote:
[..]
Dat is het wel, als je begrijpt wat het punt is:
Wat hier bepalend is is de tijdgeest van de cultuur waarin een religie bestaat. Niet in de inhoud van het geloof. Dat laatste verandert helemaal niet. Het is de culturele invulling die eraan wordt gegeven die bepalend is.
Als het wel volwaardige leden van de Deense cultuur zijn dan is de conclusie overduidelijk dat het dus wél de religie is die aanzet tot dit verwerpelijke gedrag. Want de Deense cultuur is zo ongeveer de vrouw-vriendelijkste ter wereled
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
watquote:
[..]
De oorspronkelijke teksten zijn er allemaal nog.
oh?quote:
[..]
Hoe dan ook denk ik dat de teksten er vrijwel niets toe doen. Zet je een christen en een moslim in een traditionele culturele omgeving dan zullen ze beide intolerant zijn voor homo's. Zet je ze beide in een moderne westerse cultuur dan zullen beide tolerant zijn tav homo's. Cultuur is daarin de factor die het verschil maakt, niet zozeer 'de religie'.
waarop baseren ze dat dan?
ja precies, laten we ze eens zien hoe geleerd en open wij zijn, en ze vooral gelijk geven door ze te verbannenquote:
[..]
Als deze lui import imamas zijn, uit een of ander cultureel achterlijk woestijngat en dat is de oorzaak van hun denkbeelden dan is dat voor mij genoeg reden om ze tot persona non grata te bestempelen. En geen verblijfsvergunningen meer voor deze groep.
poeh he
Je mag ze ook in een kooitje stoppen, temmen en heropvoeden tot modelburgers...quote:
[..]
ja precies, laten we ze eens zien hoe geleerd en open wij zijn, en ze vooral gelijk geven door ze te verbannen
poeh he
Maar ik weet niet of je daar qua financiering voldoende draagvlak voor gaat krijgen....
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
nee dat MAG nietquote:
[..]
Je mag ze ook in een kooitje stoppen, temmen en heropvoeden tot modelburgers...
Serieus op percentage ingaan. . .quote:
[..]
Dat zou betekenen dat 1 op de 100.000.000.000.000.000 moslims dat wel is. Dat lijkt me overdreven, want laten we zeggen dat er tenminste één vervelende moslim is, dan zouden er dus 100 triljard moslims moeten zijn. Gelukkig is het niet zo.
Als je een dergelijk percentage tegenkomt in een bericht, dan snap je toch zelf ook wel dat het een overdrijving betreft?
Het probleem schuilt zich niet in het invidu, maar in de ideologie die zij aanhangen. Daarom kunnen wij niet een scheiding maken tussen Islam en terrorisme, omdat in principe de aanhangers van bijvoorbeeld IS de juiste (letterlijke) interpretatie van de Koran en dus het Islam volgen. Zo zien we uiteraard hier in Europa ook hoe deze ideologie te werk gaat, door middel van moskeeën waar uitgebreid de leer en de rechten/plichten van de Koran gesteld wordt boven de westerlijke rechtstaat.
Door onmiddelijk te stoppen met het verdedigen van Islam door de soort westerse apoglogeten die Islam blijven verdedigen. Ook in dit topic.quote:Hoe kunnen we Islam scheiden van terrorisme?
Ik begrijp maar niet hoe het kan dat er even verderop een topic bestaat over Jehova getuigen waar men gewoon kan zeggen waarop het staat : " ik wil geen Jehova getuigen", "wat een maffe sekte" , " een enge sekte, zeer gevaarlijk"
Dit geldt ook tegenover het Christendom. Je kan gewoon het Christendom bekritiseren zonder ander religies bij te halen. Kan men niet zeggen hoe het erop staat?
Als men het over Islam heeft dan zegt men altijd " ja maar Christenen waren ook heel slecht"
" Ik ken echt hele goede moslims hoor"
God , het idee dat we kritiek gaan leveren op Islam. Kom eens even.
Laatst zag ik een filmpje op YT waar men de inhoud van de bijbel toonde aan mensen maar de kaft was van de Koran. Wat is de bedoeling van dit soort filmpjes en so called 'social experiments'? Laten zien dat Islam niet zo erg is WANT Bijbel is nóg veel erger? Dus maw: niets zeggen over moslims jongens want kruisvaarders en bijbel en christenen zijn net zo erg?
Dit is in mijn ogen een puur goed praten van een ideologie die haat en onderdrukking brengt. Maar dat mag niet gezegd worden want : Islam fobie
Islam fobie. Een nep iets. Er is niet zoiets als islam fobie. Of bestaat er ook boedhist fobie? Christendom fobie?
Islam is de enige religie het voor elkaar heeft gekregen om een aparte status te krijgen door de Westerse wereld
Wat ik ook vaak voorbij zie komen zijn youtube filmpjes waarbij een moslim gekleed in traditionele kleding samen gaat lopen met een Jood met verborgen camera. De reactie van mensen. Om te janken
" ja , Islam is peace , yeah i know !" .
" wow can i take picture
" yes i love the world , can i huge you two"
Wat is dit??
Kap met dat goedpraten. Islam is een religie van het zwaard, onderdrukking en moord. Iets wat nooit goedgepraat kan en mag worden, In Pakistan of Irak prima. Maar in het Westen toch niet??
Als men daar nou eens mee begint. Daar help je moslims die gevangen zitten onder dit theocratisch terreur ook bij want door het verdedigen , wat overheid en burgers , doen in het westen kunnen de verlichte moslims de verlichting brengen binnen de Islam en dus de moslim wereld bereiken. Maar dat gaat niet zolang mensen de Islam verdedigen.
Iedereen is bang. Mensen die Islam proberen te bekritiseren worden onthoofd of moeten vluchten. Er is niets racistisch aan om een religie te bekritiseren. Zeg hoe het staat. Ook al is de gehele wereld moslim. Heb je een toffe buurman die moslims is: Islam is en blijft een religie van onderdrukking en het zwaard. Punt.
quote:
Heb je een toffe buurman die moslims is: Islam is en blijft een religie van onderdrukking en het zwaard. Punt.
Wat lees ik?
Dit, dus.
Jodendom kan men ook niet bekritiseren op één of ander reden ( ik denk vanwege de holocaust) want ja de Joden zijn zielig.
Maar Christenen en hun religie kun je tot op het bot beledigen. Blijf het opmerkelijk vinden. Maar goed het is wellicht een Europees iets.
Maar Christenen en hun religie kun je tot op het bot beledigen. Blijf het opmerkelijk vinden. Maar goed het is wellicht een Europees iets.
Misschien een rare gedachte, maar wat is er mis met Syriëgangers, niet te verwarren met kalifaatgangers?
Ze gaan naar Syrië om het op te nemen voor hun moslimbroeders die zogezegd onderdrukt en vermoord worden door Assad en z'n troepen. Ze kijken in ieder geval niet toe hoe het kwaad geschied.
Syriërs vluchten niet voor ISIS, want anders zou Irak ook leeggelopen.
M.i.
Ze gaan naar Syrië om het op te nemen voor hun moslimbroeders die zogezegd onderdrukt en vermoord worden door Assad en z'n troepen. Ze kijken in ieder geval niet toe hoe het kwaad geschied.
Syriërs vluchten niet voor ISIS, want anders zou Irak ook leeggelopen.
M.i.
Dat is het probleem een beetje lijkt me: Ze zijn vrij makkelijk te verwarren. Of in ieder geval, het is onmogelijk om te bepalen wat hun intenties zijn.quote:Op woensdag 15 juni 2016 13:54 schreef Manke het volgende:
Misschien een rare gedachte, maar wat is er mis met Syriëgangers, niet te verwarren met kalifaatgangers?
Daarnaast zou je kunnen stellen dat het westen een beetje een 180 heeft gedaan wat betreft Assad.
Het kwaad is natuurlijk een beetje relatief. Het is makkelijker om naar Syrie gaan gewoon niet toe te staan of om dan in ieder geval terugkomst te vermijden.quote:Ze gaan naar Syrië om het op te nemen voor hun moslimbroeders die zogezegd onderdrukt en vermoord worden door Assad en z'n troepen. Ze kijken in ieder geval niet toe hoe het kwaad geschied.
Syriërs vluchten wel voor ISquote:Syriërs vluchten niet voor ISIS, want anders zou Irak ook leeggelopen.
M.i.
Conscience do cost.
Het merendeel van Syrische vluchtelingen vlucht voor Assad, niet voor IS.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het is niet alsof het 1 het ander uitsluit. Men kan best op de vlucht zijn voor beide, lijkt me.quote:
[..]
Het merendeel van Syrische vluchtelingen vlucht voor Assad, niet voor IS.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kan... echter IS heeft voornamelijk dunbevolkt woestijngebied bezet, Assad de steden, waar de vluchtelingen vandaan komen.quote:Op zondag 19 juni 2016 18:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is niet alsof het 1 het ander uitsluit. Men kan best op de vlucht zijn voor beide, lijkt me.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
