Pinautomaat gaf teveel geld - supermarkt wil het terug

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 22:53 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ok.
Even op een hoax doorfilosoferend: is het technisch mogelijk om cassettes met verschillende biljetten te verwisselen? Dat lijkt me te voorzien. En als dat zou kunnen dan waren er al veel meer van dit soort cases bekend. Vanuit het gegeven dat een mens fouten maakt en dat er w.s. duizenden automaten per dag worden bijgevuld...

Het is in dit geval geen geval van verwisselde cassettes maar het geld zelf is verkeerd geplaatst in de inlegvakken.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:06 schreef hottentot het volgende:

[..]

Het is in dit geval geen geval van verwisselde cassettes maar het geld zelf is verkeerd geplaatst in de inlegvakken.

Same difference. Ook dan zou zoiets vaker voorkomen. Menselijke fouten jeweets.

Mijn pa heeft ook zo'n pinautomaat in de zaak staan en ik hoorde dat daar een blokkade opzit zodat je geen verkeerde biljetten in de verkeerde cassette-invoer kan schuiven.

Maar het kan natuurlijk een ander apparaat zijn. Zelf lijkt mij dat dit toch maximaal 10 transacties kunnen zijn? Er zal toch ook wel iemand 100 euro pinnen en 40 euro krijgen die wél direct aan de bel trekt.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:34 schreef De-Hamster het volgende:
Er zal toch ook wel iemand 100 euro pinnen en 40 euro krijgen die wél direct aan de bel trekt.

Dit inzicht ontbrak hier volgens mij nog. Dat is een hele slimme.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:36 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dit inzicht ontbrak hier volgens mij nog. Dat is een hele slimme.

TS beweert dat de cassettes (qua inhoud) zijn omgewisseld, maar dat is niet uit het bericht van de politie te halen.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:38 schreef Lienekien het volgende:

[..]

TS beweert dat de cassettes (qua inhoud) zijn omgewisseld, maar dat is niet uit het bericht van de politie te halen.

De observatie dat het heel snel opgemerkt moet zijn geworden bedoel ik, zoals De-Hamster aangeeft. Of begrijp ik je nu verkeerd?

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:34 schreef De-Hamster het volgende:
Mijn pa heeft ook zo'n pinautomaat in de zaak staan en ik hoorde dat daar een blokkade opzit zodat je geen verkeerde biljetten in de verkeerde cassette-invoer kan schuiven.

Maar het kan natuurlijk een ander apparaat zijn. Zelf lijkt mij dat dit toch maximaal 10 transacties kunnen zijn? Er zal toch ook wel iemand 100 euro pinnen en 40 euro krijgen die wél direct aan de bel trekt.

Nogmaals, in het politiebericht staat niet dat er twee soorten biljetten zijn omgewisseld, alleen dat er briefjes van ¤50 in de cassette voor de ¤20 briefjes zaten.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:40 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

De observatie dat het heel snel opgemerkt moet zijn geworden bedoel ik, zoals De-Hamster aangeeft. Of begrijp ik je nu verkeerd?

Jij post toch dat iemand die honderd pinde veertig zou moeten krijgen? Dat bestrijd ik.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:44 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Jij post toch dat iemand die honderd pinde veertig zou moeten krijgen? Dat bestrijd ik.

Nee dat was ik niet. Ik ga het bericht nogmaals lezen.
Edit: het enige wat er staat inderdaad is dat er 50 in de 20 zat. Ok. Toch vond ik het een slim inzicht van De-Hamster want ik ging ook (w.s. foutief) uit van een verwisseling.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:45 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nee dat was ik niet. Ik ga het bericht nogmaals lezen.

Jawel, dat was wat je citeerde van die Hamster.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 22:33 schreef Chai het volgende:

[..]

Als argeloze pinner die de fout zelf niet had opgemerkt zou ik principieel niet ingaan op een Faceboomoproep iig.

Waarom niet?

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 22:41 schreef Chai het volgende:

[..]

Het meest logische is dat uiteindelijk alleen tegen de duidelijke misbruikers aangifte wordt gedaan als ze zich niet melden?

Opzich wel, maar kan me voorstellen dat Jumbo daar geen onderscheid in maakt en aangifte doet tegen iedereen. (Zeker als het in een klein dorp is waar dit bericht op wel meer manieren dan Facebook wordt verspreid.) Het lijkt me wel dat mensen die dan het teveel ontvangen bedrag teruggeven niet verder vervolgd zullen worden, maar ik weet er te weinig vanaf om daar iets zinnigs over te zeggen.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:47 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Jawel, dat was wat je citeerde van die Hamster.

Zeurkous. Maar als dit soort menselijke fouten gewoon mogelijk zijn dan zouden we toch veel meer van dit soort cases moeten kennen? Of heb je daar ook een eenvoudige weerlegging voor? Het zou zomaar kunnen.

Ten eerste ben je niet verplicht je geld na te tellen, dus je kan het ook niet geweten hebben. Ten tweede kan het zijn dat je geen kranten of facebook leest. Ook dat is niet strafbaar.

Dus laat de ondernemer maar eerst netjes om het geld terugvragen, met een sluitend bewijs dat jij dat teveel ontvangen hebt.

Mocht je het alsniet willen teruggeven, zal de eiser naar de rechter moeten en met bewijzen moeten komen dat het omonstotelijk vaststaat, dat jij echt die 50¤ biljetten hebt gekregen. En er wordt een hoop gelogd, maar zou het in theorie niet kunnen zijn, dat er onderin de stapel eerst nog wel briefjes van 20¤ lagen?

Ja kan dit immers nooit zeker weten. Degene die de fout maakte zeker niet.

Tenslotte zal dit alles via civielrecht moeten lopen.

Goede post.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:51 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zeurkous. Maar als dit soort menselijke fouten gewoon mogelijk zijn dan zouden we toch veel meer van dit soort cases moeten kennen? Of heb je daar ook een eenvoudige weerlegging voor? Het zou zomaar kunnen.

Waarom ben ik een zeurkous omdat ik je op een feitelijkheid wijs?

Je kunt altijd nog stellen dat het je gewoon niet eens is opgevallen. Lijkt me lastig te bewijzen dat dit wél het geval was.

Verder natuurlijk niet netjes en de rest van de moraalriddersgarde.

Zou me er niet druk om maken.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 21:53 schreef Leandra het volgende:
Ik snap het punt sowieso niet, als je ¤ 20 pint en er komt ¤ 50 uit dan kijk je toch al wat er op je pinbon staat

genoeg mensen die niet naar het biljet kijken -zeker als het er maar een is- en het gelijk in hun zak steken. Verder is een pinbon optioneel en print niet iedereen die uit.

quote:

, maar als je ¤ 80 pint en er komt ¤ 200 uit dan snap je toch wel dat het geen kwestie van het verkeerde knopje, maar van een foutje van het apparaat is, en dan meld je dat toch gewoon even bij de klantenservice?

Dit is helemaal geen zaak van de klantenservice. Indien je van mening bent dat de transactie onjuist is verlopen meld je dat aan de emitent van je betaalkaart. Eventueel kun je ook contact opnemen met de technische service via een nummer op de automaat, al is het in de praktijk om niet mogelijk om à la minute de fout te herstellen en zal het via de emitent geregeld moeten worden. Ik raad mensen expliciet aan in een situatie als deze het teveel ontvangen geld niet aan de klantenservice te overhandigen. Een drager van een betaalkaart heeft -naast dat de feitelijke exploiteur van de betaalautomaat hem onbekend is- namelijk geen contractuele verplichtingen jegens de explotieur van een betaalautomaat. Een drager van een betaalkaart is zich wel verplicht te houden aan zijn contract met de emitent. In het geval de explotieur van de betaalautomaat een onderzoek in laat stellen bij de eigenaar van het betaalsysteem -in dit geval Mastercard of mogelijk Visa- en daaruit blijkt dat er sprake is van een technische fout, dan zal de drager conform zijn contract met de emitent de teveel ontvangen tegoeden moeten retourneren. Indien de drager zelfstandig de teveel ontvangen tegoeden retouneert aan de Jumbo, ontslaat hem dit nog niet van de verplichtig de tegoeden aan de emitent te vergoeden. Van een strafrechtelijk feit kan er geen sprake zijn, mits er geen opzet in het spel was. Dus als je die jongen die de bankautomaat bij heeft gevuld niet kent, niet nadat je de fout had geconstateerd nog een keer een grote som bent gaan pinnen of iets dergelijks, dan zit je veilig.

Het feit dat de Jumbo het op deze manier via de politie probeert te spelen doet vermoeden, dat ofwel ze geen flauw idee hebben waar ze mee bezig zijn, ofwel dat ze proberen te besparen op de kosten voor het onderzoeken van iedere transactie. Nou is mij de inhoud van JUMBO en haar acquirer hun overeenkomst niet bekend, maar het zou best wel eens kunnen dat de kosten voor het onderzoeken van een individuele transactie hoger liggen dan 30 EUR. Let wel iedere transactie zal individueel onderzocht moeten worden: een proces waarbij zowel de aquirer, de emitent alswel Mastercard(Visa) bij betrokken zijn. Dat is -gelukkig, je wilt immers niet dat de bank jouw geld aan willekeurige roeptoeters uitdeelt- dus geen geval van even op een knopje drukken en alles is weer in orde, maar een kostbaar en tijdrovend proces.

TL;DR:: Als door een fout een transactie in het betaalsysteem onjuist is verlopen dan:
Altijd de emitent van jouw betaalkaart (de bank/andersoortig financiele instelling) informeren (wachten todat de andere partij ze informeert).
Nooit onderlings met andere partijen schikken
Optioneel kun je de fout roeptoeteren aan de servicebalie/je oma/een willekeurige dude op CU2, zolang dit met het doel is om de fout op te lossen en er dus geen misbruik van te maken (aanzetten tot een strafbaar feit en zulks)
Nooit nadat je de fout hebt opgemerkt teruggaan en tot je limiet toe gaan pinnen

TS: Print deze post uit, als de popo straks aan je deur staat -wat mij uiterst zou verbazen- kun je ze dan uitleggen hoe dit soort dingen grofweg in elkaar steken. Zoek ook alvast de voorwaarden van het gebruik van je betaalpas uit en print die ook uit. Eigenlijk kun je beter helemaal niet met ze praten -om fouten/interpetatie verschillen te voorkomen-. Indien ze je oppakken alles sowieso via een jurist laten verlopen. Aangezien niet alle juristen (zeg maar degene die ze je toewijzen, als je zelf niemand kent) snappen hoe een betaalsysteem in elkaar steekt, kun je je jurist ook deze post + de algemene voorwaarden laten lezen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 02:03 schreef vaduz het volgende:

[..]

genoeg mensen die niet naar het biljet kijken -zeker als het er maar een is- en het gelijk in hun zak steken. Verder is een pinbon optioneel en print niet iedereen die uit.

[..]

Dit is helemaal geen zaak van de klantenservice. Indien je van mening bent dat de transactie onjuist is verlopen meld je dat aan de emitent van je betaalkaart. Eventueel kun je ook contact opnemen met de technische service via een nummer op de automaat, al is het in de praktijk om niet mogelijk om à la minute de fout te herstellen en zal het via de emitent geregeld moeten worden. Ik raad mensen expliciet aan in een situatie als deze het teveel ontvangen geld niet aan de klantenservice te overhandigen. Een drager van een betaalkaart heeft -naast dat de feitelijke exploiteur van de betaalautomaat hem onbekend is- namelijk geen contractuele verplichtingen jegens de explotieur van een betaalautomaat. Een drager van een betaalkaart is zich wel verplicht te houden aan zijn contract met de emitent. In het geval de explotieur van de betaalautomaat een onderzoek in laat stellen bij de eigenaar van het betaalsysteem -in dit geval Mastercard of mogelijk Visa- en daaruit blijkt dat er sprake is van een technische fout, dan zal de drager conform zijn contract met de emitent de teveel ontvangen tegoeden moeten retourneren. Indien de drager zelfstandig de teveel ontvangen tegoeden retouneert aan de Jumbo, ontslaat hem dit nog niet van de verplichtig de tegoeden aan de emitent te vergoeden. Van een strafrechtelijk feit kan er geen sprake zijn, mits er geen opzet in het spel was. Dus als je die jongen die de bankautomaat bij heeft gevuld niet kent, niet nadat je de fout had geconstateerd nog een keer een grote som bent gaan pinnen of iets dergelijks, dan zit je veilig.

Het feit dat de Jumbo het op deze manier via de politie probeert te spelen doet vermoeden, dat ofwel ze geen flauw idee hebben waar ze mee bezig zijn, ofwel dat ze proberen te besparen op de kosten voor het onderzoeken van iedere transactie. Nou is mij de inhoud van JUMBO en haar acquirer hun overeenkomst niet bekend, maar het zou best wel eens kunnen dat de kosten voor het onderzoeken van een individuele transactie hoger liggen dan 30 EUR. Let wel iedere transactie zal individueel onderzocht moeten worden: een proces waarbij zowel de aquirer, de emitent alswel Mastercard(Visa) bij betrokken zijn. Dat is -gelukkig, je wilt immers niet dat de bank jouw geld aan willekeurige roeptoeters uitdeelt- dus geen geval van even op een knopje drukken en alles is weer in orde, maar een kostbaar en tijdrovend proces.

TL;DR:: Als door een fout een transactie in het betaalsysteem onjuist is verlopen dan:
Altijd de emitent van jouw betaalkaart (de bank/andersoortig financiele instelling) informeren (wachten todat de andere partij ze informeert).
Nooit onderlings met andere partijen schikken
Optioneel kun je de fout roeptoeteren aan de servicebalie/je oma/een willekeurige dude op CU2, zolang dit met het doel is om de fout op te lossen en er dus geen misbruik van te maken (aanzetten tot een strafbaar feit en zulks)
Nooit nadat je de fout hebt opgemerkt teruggaan en tot je limiet toe gaan pinnen

TS: Print deze post uit, als de popo straks aan je deur staat -wat mij uiterst zou verbazen- kun je ze dan uitleggen hoe dit soort dingen grofweg in elkaar steken. Zoek ook alvast de voorwaarden van het gebruik van je betaalpas uit en print die ook uit. Eigenlijk kun je beter helemaal niet met ze praten -om fouten/interpetatie verschillen te voorkomen-. Indien ze je oppakken alles sowieso via een jurist laten verlopen. Aangezien niet alle juristen (zeg maar degene die ze je toewijzen, als je zelf niemand kent) snappen hoe een betaalsysteem in elkaar steekt, kun je je jurist ook deze post + de algemene voorwaarden laten lezen.

Dus de essentie is dat het pinnen van geld een overeenkomst is tussen de pashouder en de bank en dat de exploitant van de geldautomaat daar geen onderdeel van uitmaakt? Correct?

Speel op Rood, verdubbel je geld en geeft hun deel terug. Win win

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 02:48 schreef Nerdslayer het volgende:

[..]

Dus de essentie is dat het pinnen van geld een overeenkomst is tussen de pashouder en de bank en dat de exploitant van de geldautomaat daar geen onderdeel van uitmaakt? Correct?

Jep. Dit topic geeft maar weer eens een keer aan, dat de meeste mensen geen idee hebben hoe betaalsystemen werken. Ook -enigzins offtopic- in dat opzicht vind ik het streven naar een contantloze samenleving ongewenst.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 03:09 schreef vaduz het volgende:

[..]

Jep. Dit topic geeft maar weer eens een keer aan, dat de meeste mensen geen idee hebben hoe betaalsystemen werken. Ook -enigzins offtopic- in dat opzicht vind ik het streven naar een contantloze samenleving ongewenst.

Dus de Jumbo dreigt aangifte te doen van diefstal van geld wat überhaupt niet van de Jumbo is maar wat de TS verkreeg middels een onverschuldigde betaling. Juist. En de politie doet gezellig mee?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 04:24 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Dat wordt mooie civiele rechtzaak dan.

Van wie tegen wie? Het geld in de automaat is dus feitelijk van de bank, en de automaat zelf wordt beheerd door de Jumbo. Ik neem dus aan dat er een overeenkomst is tussen de bank en de Jumbo.

De Jumbo maakt een fout waardoor de bank geld verliest en TS profiteert.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 04:31 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Een strafzaak wordt het sowieso niet, enige dat rest voor verliezer is civiele zaak beginnen om geld terug te krijgen

Ik herhaal mijn vraag: Wie moet wie aanklagen? De bank tegen TS wegens de onverschuldigde betaling? De Jumbo tegen TS om dezelfde reden? De bank tegen de Jumbo om dezelfde reden?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 04:34 schreef Nerdslayer het volgende:

[..]

Ik herhaal mijn vraag: Wie moet wie aanklagen? De bank tegen TS wegens de onverschuldigde betaling? De Jumbo tegen TS om dezelfde reden? De bank tegen de Jumbo om dezelfde reden?

Er hoeft helemaal niemand aan te klagen. Dit wordt gewoon binnen het systeem(Mastercard/Visa) geregeld. Als er mensen dan toch elkaar principeel gaan aanklagen zal Jumbo de aquirer moeten aanklagen. De aquirer Mastercard. Mastercard de emitent. En de emitent vervolgens weer de TS. Maar niemand gaat hier elkaar aanklagen, het is veel goedkoper om een onderzoek binnen het systeem uit te voeren -kosten die je sowieso ook zou hebben als iedereen elkaar ging aanklagen- en de enige zwakke schakel in heel de schakel is de TS. Want die zou natuurlijk snel zijn rekening leeg kunnen pinnen, zijn rekening kunnen opzeggen en het land ontvluchten met onbekende bestemming om nooit meer terug te komen. Een bankverguning(verguning voor een andersoortig financieel dienstverlening) geven ze je niet bij een pakje boter en moet aan een hoop eisen voldoen voordat ze deelmogen nemen aan het betreffende betaalsysteem(Visa/Mastercard).

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 04:47 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Dat zoeken ze wel uit dan, met wat mazzel wegens kosten die niet opwegen tegen baten ,komt TS er zo vanaf.

TS heeft 120 euro teveel ontvangen, denk dat er best een kans is dat ze die transactie dus gaan onderzoeken. Bij 30 euro teveel ontvangen is het waarschijnlijk niet de moeite waard, maar ook niet uittesluiten. Geld gewoon op de rekening laten staan en een paar maanden wachten.

Ik weet dat dit bij een gewone geldautomaat ook wel eens gebeurd is, maar dat de bank dan vervolgens de afschrijving corrigeert door gewoon later het verschil alsnog van de rekening te halen.
Waarom gebeurt dat hier niet? Ze weten wanneer de cassette verkeerd gevuld is en ze weten met welke rekeningnummers er daarna gepind is.

En als je nu te weing ut de automaat had gekregen, dan was het ook jammer want er is toch niets te bewijzen?

Niet echt netjes van de Jumbo om het op deze manier met bedreiging en intimidatie proberen hun eigen fout te corrigeren. Even afgezien of de TS het geld terug moet geven ja of nee; uiteindelijk is het ook een morele kwestie.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 07:57 schreef snoopy40 het volgende:
En als je nu te weing ut de automaat had gekregen, dan was het ook jammer want er is toch niets te bewijzen?

Ik heb dat in het verleden een keer gehad. Gelukkig bij de bank waar ik m'n geldzaken ook doe. Het was achteraf lastig na te gaan wie of wat gelijk had maar ik heb wel m'n geld teruggehad van de bank. Iets met goede klantrelatie enzo.

Volgens mij doen ze sowieso de eerste keer niet moeilijk, pas als je zoiets vaker doet gaat er wel een lampje branden.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 21:02 schreef Wasmachinu het volgende:

[..]

Je gaat het doel van het topic echt volledig voorbij, want dit valt nooit te bewijzen. Waar het om ging was het kansloze dreigement van de politie, want dit houdt voor een rechter nooit stand. Daar vroeg ik jullie meningen over, die overigens gewaardeerd worden hoor. Ik ben het er alleen niet mee eens

je krijgt vanzelf wel een briefje in de bus waar ze je vragen om het teveel gekregen geld terug te storten
dat ze het in eerste instantie via Facebook doen is omdat het een van de bekendste sociale media is

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 20:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ze weten tussen welke tijden het was, de automaat houdt bij wie er toen gepind heeft en uit welke cassette er geld gegeven is. Bovendien zijn er camerabeelden. Zij vertellen tussen welke tijd het gebeurd is, jij weet wanneer je gepind hebt en hoeveel. Je kunt je dus niet beroepen op 'kon ik niet weten'.

TS ontkent ook niet dat hij toen gepind heeft.
Uit welke cassettes er geld is uitgegeven lijkt me geen sterk bewijs, de supermarkt geeft zelf toe dat ze niet zo secuur zijn met het vullen er van.
Tenzij een camera elk uitgegeven biljet fotografeert valt moeilijk aan te tonen dat TS daadwerkelijk het verkeerde geld heeft gekregen.

Het gaat er hier niet eens om wat juridisch juist/onjuist is, het gaat om fatsoen. En dat heeft TS duidelijk niet.

Nou zijn supermarktketens en banken nou zelf ook niet bepaald de bedrijven met het meeste fatsoen.. Dus ik zou zeggen karma

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 09:11 schreef JeMoeder het volgende:
Het gaat er hier niet eens om wat juridisch juist/onjuist is, het gaat om fatsoen. En dat heeft TS duidelijk niet.

Daar gaat het juist wel om. Juridisch is bepaald hoe je zo een dergelijk probleem oplost. Anders krijg je wild-westen praktijken: Wie garanteert jou bijvoorbeeld dat de kassajuffrouw het te veel ontvangen geld niet in haar eigen zak steekt? Als je alles via de juridisch juiste weg oplost, kost het mogelijk iets meer tijd, maar kun je discutabele kwesties uit de weg gaan. Juristen hebben er niets voor niets jaren aan besteed om voor dit soort zaken procedures op te stellen.

Het valt mij overigens tegen, dat in een topic van 10 pagina's nog niemand is begonnen over essentiele burgerrechten, als het recht op privacy en het bankgeheim. Als willekeurige agenten zonder juridische achtegrond zich gaan mengen in civiele zaken krijg je situaties die niet thuishoren in een rechtstaat. Wees blij dat je rechten en plichten als burger hebt en streef er na dat zowel je rechten als plichten nageleefd worden.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 09:14 schreef Redbullkid het volgende:
Nou zijn supermarktketens en banken nou zelf ook niet bepaald de bedrijven met het meeste fatsoen.. Dus ik zou zeggen karma

Doet niet terzake.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 08:57 schreef bonke het volgende:

[..]

je krijgt vanzelf wel een briefje in de bus waar ze je vragen om het teveel gekregen geld terug te storten
dat ze het in eerste instantie via Facebook doen is omdat het een van de bekendste sociale media is

Die brief komt vanzelf wel als het onderzoek afgerond is. Ze kunnen nu wel dreigen maar TS hoeft zich geen zorgen te maken totdat hij officieel op de hoogte is gesteld dat hij iets moet terugbetalen aan de bank.

En ik hoop dat ze goed hebben gedocumenteerd wie het geld terug heeft gegeven in de winkel.
Dikke kans dat die mensen dubbel de lul zijn . 40 euro pinnen, 100 krijgen, netjes melden en 60 teruggeven. Bank vraagt/schrijft tzt gewoon 100 af ipv 40 en dan moet je ineens 60 euro gaan halen bij de Jumbo. Good luck, alleen al daarom zou ik gewoon het geld houden en afwachten.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 21:12 schreef Chai het volgende:
Wie weet wilde de automaat de ¤80 geven in ¤50+¤20+¤10. Dan heeft hij bij het ¤50 briefje die ¤20 gekregen (want waren ongewisseld) en ipv het ¤20 de ¤50. Dan heeft hij alsnog gewoon ¤80 gekregen.

Is in theorie toch ook gewoon mogelijk?

De meeste geldautomaten maken een kopie/foto van ieder biljet dat ze uitgeven....

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:51 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zeurkous. Maar als dit soort menselijke fouten gewoon mogelijk zijn dan zouden we toch veel meer van dit soort cases moeten kennen? Of heb je daar ook een eenvoudige weerlegging voor? Het zou zomaar kunnen.

Waarom zouden we dan veel meer van deze cases moeten hebben?

Neem bijvoorbeeld het aansluiten van een elektromotor, fouten met ster/driehoek en hopla motor kan verbranden, zeer gemakkelijke fout en gewoon menselijk. Toch heb ik dit nog maar 1x meegemaakt bij een collega in 25 jaar electro.

Oftewel dat een fout gemakkelijk gemaakt is, wil absoluut niet zeggen dat hij dus ook veel word gemaakt. Mensen weten dat fouten maken bij sommige dingen niet goed is en zijn dan van nature geneigd om voorzichtiger en meer gecontroleerd bezig te zijn.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:51 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zeurkous. Maar als dit soort menselijke fouten gewoon mogelijk zijn dan zouden we toch veel meer van dit soort cases moeten kennen? Of heb je daar ook een eenvoudige weerlegging voor? Het zou zomaar kunnen.

Meeste automaten worden wel gevuld door professionals. Professionals die binnen een organisatie werken waar dit soort fouten gelijk staat aan einde contract.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 03:09 schreef vaduz het volgende:

[..]

Jep. Dit topic geeft maar weer eens een keer aan, dat de meeste mensen geen idee hebben hoe betaalsystemen werken. Ook -enigzins offtopic- in dat opzicht vind ik het streven naar een contantloze samenleving ongewenst.

Dan toch wel heel erg vreemd dat toen ik vroeger problemen had met een pintransactie ik toch echt bij de SNS moest zijn van wie de machine was en niet bij de ABN bij wie de rekening liep.

Los daarvan zijn die onderzoeken helemaal niet zo enorm tijdrovend, het is niets anders dan een rekeningnummer op datum bij een pinlocatie in een logbestand opzoeken en dan verschijnt de transactie als geheel inclusief een telling van hoeveel biljetten van welke stapel zijn uitgekeerd.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:15 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dan toch wel heel erg vreemd dat toen ik vroeger problemen had met een pintransactie ik toch echt bij de SNS moest zijn van wie de machine was en niet bij de ABN bij wie de rekening liep.

Vroeger wanneer?

quote:

Los daarvan zijn die onderzoeken helemaal niet zo enorm tijdrovend, het is niets anders dan een rekeningnummer op datum bij een pinlocatie in een logbestand opzoeken en dan verschijnt de transactie als geheel inclusief een telling van hoeveel biljetten van welke stapel zijn uitgekeerd.

Tijdrovend is de bureaucratie er om heen. Je hebt al snel te maken met meerdere banken, waarbij het goed mogelijk is dat het niet voor iedere bank topprioriteit is, maar gewoon onderop de stapel komt.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 09:40 schreef PirE het volgende:
En ik hoop dat ze goed hebben gedocumenteerd wie het geld terug heeft gegeven in de winkel.
Dikke kans dat die mensen dubbel de lul zijn . 40 euro pinnen, 100 krijgen, netjes melden en 60 teruggeven. Bank vraagt/schrijft tzt gewoon 100 af ipv 40 en dan moet je ineens 60 euro gaan halen bij de Jumbo. Good luck, alleen al daarom zou ik gewoon het geld houden en afwachten.

Welnee. Een verschil waar de klant nadeel van heeft mag men natuurlijk zelf spontaan oplossen, maar als men mocht besluiten om zelf het geld maar terug te schrijven dan is dat in elk geval wettelijk verboden (En dat doen banken dus ook niet)