http://www.nu.nl/buitenla(...)wenen-van-radar.htmlquote:Een vliegtuig van EgyptAir met 69 mensen aan boord is in de nacht van woensdag op donderdag van de radar verdwenen, meldt de luchtvaartmaatschappij.
Het gaat om een toestel met vluchtnummer MS804 dat op weg was van Parijs naar Caïro.
Het verdween van de radar op 37.000 voet. Volgens Egyptair verdween het vliegtuig van de radar nadat het het Egyptische luchtruim was binnengevlogen.
Het vliegtuig vertrok van Charles de Gaulle in Parijs om 23.09 uur. Rond 2.45 uur zou contact met het vliegtuig zijn verloren.
Are you kidding me.quote:Nu wordt er bericht dat de wrakstukken niet van EgyptAir is.
http://news.trust.org/ite(...)hpMostPopularTheWire
Mjah vanaf Frankrijk vliegen met een bom. Die kans daarop lijkt me zowat uitgesloten. Het enigste openliggende scenario is dat er een piloot of co-piloot goed waus hoog in de lucht is geworden. Maar reken maar dat alle cabincrew (RIP) een grondige huiszoeking gaan krijgen.quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:16 schreef Physsic het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'welke plek'?
Als de verantwoordelijken zelf ook in dat vliegtuig zat toch wel?
Op het NOS journaal zeiden ze dat dit vliegtuig nog op andere vliegvelden in Afrika is geweest dezelfde dag.quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:34 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mjah vanaf Frankrijk vliegen met een bom. Die kans daarop lijkt me zowat uitgesloten. Het enigste openliggende scenario is dat er een piloot of co-piloot goed waus hoog in de lucht is geworden. Maar reken maar dat alle cabincrew (RIP) een grondige huiszoeking gaan krijgen.
Hoezo kan het bagage personeel geen bom hebben aangebracht vanuit Parijs? Ik las laatst een verhaal dat er +50 IS aanhangers op Zaventem werkte, dat zou in Parijs niet anders zijn lijkt me.quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:38 schreef Drugshond het volgende:
Scenario 1 : Bom van buitenaf geplaatst en niet in Frankrijk gevonden.
Scenario 2 : Technisch mankement. Explosieve decompressie
Scenario 3 : Onenigheid in de cockpit.
Scenario 4 : Aanvaring met een UFO.
Meer kan ik er niet bedenken.
1.2.3. zijn voor mij allemaal nog plausibel.
En dan een bom met een timer, ofzo?quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:36 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Op het NOS journaal zeiden ze dat dit vliegtuig nog op andere vliegvelden in Afrika is geweest dezelfde dag.
Ja of iemand aan boord met een telefoon. Die man zei zelfs nog dat het misschien bedoeld was om boven Egypte af te laten gaan maar dat het toestel vanuit Parijs met vertraging is vertrokken. Maar hij was nog op 3 of 4 andere vliegvelden geweest voor Parijs.quote:
Het kan, maar ik denk dat de screening van al het personeel in deze tegenwoordige tijdsgeest al bijzonder grondig is. Of ze hebben deze controle met de spreekwoordelijke 'Franse Slag' uitgevoerd.quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:40 schreef Zalmplaat010 het volgende:
[..]
Hoezo kan het bagage personeel geen bom hebben aangebracht vanuit Parijs? Ik las laatst een verhaal dat er +50 IS aanhangers op Zaventem werkte, dat zou in Parijs niet anders zijn lijkt me.
twitter:AFP twitterde op donderdag 19-05-2016 om 20:48:48#BREAKING Greek air safety authorities deny EgyptAir wreckage found reageer retweet
Waarom boven Egypte. Als alle brokstukken boven land liggen hebben ze veel sneller een aanwijzing (smoking gun). Boven zee maakt alles veel complexer en de uitwerking is hetzelfde.quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:46 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ja of iemand aan boord met een telefoon. Die man zei zelfs nog dat het misschien bedoeld was om boven Egypte af te laten gaan maar dat het toestel vanuit Parijs met vertraging is vertrokken. Maar hij was nog op 3 of 4 andere vliegvelden geweest voor Parijs.
Ik heb geen idee. Zeg alleen wat die man zei :pquote:Op donderdag 19 mei 2016 20:49 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Waarom boven Egypte. Als alle brokstukken boven land liggen hebben ze veel sneller een aanwijzing (smoking gun). Boven zee maakt alles veel complexer en de uitwerking is hetzelfde.
Niet zoveel eigenlijk. Er komt van alles naar buiten wat dan direct weer tegengesproken wordt. Egypte zegt dit, Griekenland zo...quote:
Ah ja, de echte waarheid laat nog wel even op zich wachten. Blijf het raar vinden dat er nog niks opgeëist is, als het om een aanslag zou gaan.quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:51 schreef Infection het volgende:
[..]
Niet zoveel eigenlijk. Er komt van alles naar buiten wat dan direct weer tegengesproken wordt. Egypte zegt dit, Griekenland zo...
De verdwijning van de MH370 was al zowat onmogelijk met al onze hedendaagse techniek, dat er nu binnen 2 jaar weer een vliegtuig verdwenen is zou het allemaal wel erg bizar maken.quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:51 schreef Drugshond het volgende:
Wellicht zullen we het nooit helemaal weten.... dat maakt deze ramp totaal anders.
Er werd eerder zelfs gezegd dat IS het had opgeëist, maar daar bleek ook niets waar van te zijn.quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:53 schreef haags_kwartiertje het volgende:
[..]
Ah ja, de echte waarheid laat nog wel even op zich wachten. Blijf het raar vinden dat er nog niks opgeëist is, als het om een aanslag zou gaan.
Dat geeft mij dus eerder het idee dat er iets anders aan de hand is geweest.quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:54 schreef Infection het volgende:
[..]
Er werd eerder zelfs gezegd dat IS het had opgeëist, maar daar bleek ook niets waar van te zijn.
Ben benieuwd waar het dan wel van is.twitter:AP twitterde op donderdag 19-05-2016 om 20:55:37BREAKING: Senior Greek air safety official says debris found so far in Mediterranean does not belong to an aircraft. reageer retweet
Vluchtelingenbootjes wellichtquote:Op donderdag 19 mei 2016 20:57 schreef Infection het volgende:
Ben benieuwd waar het dan wel van is.twitter:AP twitterde op donderdag 19-05-2016 om 20:55:37BREAKING: Senior Greek air safety official says debris found so far in Mediterranean does not belong to an aircraft. reageer retweet
Ja ze dachten dat het wel handig zou zijn een vliegtuigmotor mee te brengen naar de nieuwe heimat.quote:
quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:58 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja ze dachten dat het wel handig zou zijn een vliegtuigmotor mee te brengen naar de nieuwe heimat.
Gek.quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:49 schreef Infection het volgende:
twitter:AFP twitterde op donderdag 19-05-2016 om 20:48:48#BREAKING Greek air safety authorities deny EgyptAir wreckage found reageer retweet
Zou kunnen toch?quote:Op donderdag 19 mei 2016 20:58 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja ze dachten dat het wel handig zou zijn een vliegtuigmotor mee te brengen naar de nieuwe heimat.
Radar trackt toch alles dat daar vliegt dat groter dan een meeuw is?quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:03 schreef Drugshond het volgende:
De vluchtrecorders zijn in mijn ogen nog de laatste strohalm. Voor een eventuele snelle oplossing.
Anders blijft het een raadsel.
Ja maar de radar neemt geen geluiden op vanuit de cockpit. Daar zit denk ik wel de sleutel.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:05 schreef Perrin het volgende:
[..]
Radar trackt toch alles dat daar vliegt dat groter dan een meeuw is?
Een paar maanden geleden ontplofte boven Egypte een Russisch vliegtuig. Die aanslag is ook opgeëist.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:05 schreef Drugshond het volgende:
Mocht het van buitenaf gebeurd zijn. Dan zullen de daders dit nooit opeisen. Ze hebben namelijk een trigger om het nogmaals uit te voeren.
Misschien is het wel een eenmansactie, van iemand die in het vliegtuig zat.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:05 schreef Drugshond het volgende:
Mocht het van buitenaf gebeurd zijn. Dan zullen de daders dit nooit opeisen. Ze hebben namelijk een trigger om het nogmaals uit te voeren.
Met als gevolg dat Rusland aardig wat lomp wat bommen boven de IS heeft liggen uitstrooienquote:Op donderdag 19 mei 2016 21:07 schreef haags_kwartiertje het volgende:
[..]
Een paar maanden geleden ontplofte boven Egypte een Russisch vliegtuig. Die aanslag is ook opgeëist.
Dat interesseert ze geen ene reet. Zullen daar echt niet minder aanslagen van gaan plegen.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:09 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Met als gevolg dat Rusland aardig wat lomp wat bommen boven de IS heeft liggen uitstrooien
Denk niet dat de IS nog eens een herhaling van zetten wil.
Dat zou kort door de bocht, het meest gunstige scenario zijn.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:08 schreef Physsic het volgende:
[..]
Misschien is het wel een eenmansactie, van iemand die in het vliegtuig zat.
De Egyptische IS zal zich niet zo druk maken om de Syrische IS denk ik zo...quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:09 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Met als gevolg dat Rusland aardig wat lomp wat bommen boven de IS heeft liggen uitstrooien
Denk niet dat de IS nog eens een herhaling van zetten wil.
Je weet nog niet eens wat er aan de hand is manquote:Op donderdag 19 mei 2016 21:15 schreef Drugshond het volgende:
Vliegen gaat voorlopig weer een heel stuk vervelender worden. Nog langere checks en nog langere rijen.
Denk dat er nu een boel vliegtuigmaatschappijen alsook EU-vliegvelden de zaak flink zullen aanscherpen. Dat weet ik wel. Dat kan niet anders, dit is geen verhaal van voordeel van de twijfel.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:16 schreef haags_kwartiertje het volgende:
[..]
Je weet nog niet eens wat er aan de hand is man
Minder dus. Als her van buitenaf komt. Zonder vermelding van wie hoe of wat. Dan is volgende ramp zo gemaakt.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:48 schreef Frutsel het volgende:
US intel sees evidence of explosion.
https://twitter.com/pzf/status/733378860566380544
Die hebben overal al sats hangen. Leek me al sterk dat ze niks kunnen zien.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:48 schreef Frutsel het volgende:
US intel sees evidence of explosion.
https://twitter.com/pzf/status/733378860566380544
Lekker dan als volgende week naar Karpathos zou vliegen voor je vakantie.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:42 schreef Physsic het volgende:
Greece has banned flights from an area stretching 40 miles around the last point of signal from the flight.
Waarom dat dan?quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:42 schreef Physsic het volgende:
Greece has banned flights from an area stretching 40 miles around the last point of signal from the flight.
twitter:SkyNewsBreak twitterde op donderdag 19-05-2016 om 22:48:42Update - Reuters: U.S. officials say review of imagery so far has not produced any signs of explosion aboard #Egyptair flight #MS804 reageer retweet
Beetje uit koers, of het is een vliegtuig wat het vliegtuig heeft neergehaaldquote:Op donderdag 19 mei 2016 23:43 schreef hvan het volgende:
Is dit gevonden wrak niet gewoon mh370? :p
Malaysia Airlines heeft namelijk wel rood wit en blauw als kleuren.
http://forum.flightradar2(...)ge57?highlight=ms804quote:This is probably nothing (as I'm certainly no expert on the matter), but flight MS804 appears to have increased speed up to 615mph (534knots) toward the end of its flight and not long before starting descent. Isn't this close to the maximum speed of the A320-232? Looking at previous flights of MS804, they all appear to cruise between 530-570mph at or around FL360.
Zat ik vandaag ook al te denken. Plottwistquote:Op donderdag 19 mei 2016 23:43 schreef hvan het volgende:
Is dit gevonden wrak niet gewoon mh370? :p
Malaysia Airlines heeft namelijk wel rood wit en blauw als kleuren.
Ja, er komt ook maar weinig informatie naar buiten.quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:54 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Zat ik vandaag ook al te denken. Plottwist
Dat hier nog maar twee topics zijn
Die was wel heel erg uit koers gevlogen dan.quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:43 schreef hvan het volgende:
Is dit gevonden wrak niet gewoon mh370? :p
Malaysia Airlines heeft namelijk wel rood wit en blauw als kleuren.
Als de wereld plat is valt het wel meequote:Op vrijdag 20 mei 2016 00:04 schreef Infection het volgende:
[..]
Die was wel heel erg uit koers gevlogen dan.
Dat is normaal.quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:53 schreef sneakydesert het volgende:
Iemand op een ander forum oppert dat het vliegtuig mogelijk te snel vloog.
[..]
http://forum.flightradar2(...)ge57?highlight=ms804
Klopt.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 00:16 schreef Physsic het volgende:
Is dit vliegtuig eerder die dag nog van Cairo naar Paris gevlogen?
Vluchtnummer MS803. En minder dan 1uur na landing weer vertrokken naar Cairo.
Explosief misschien al in Egypte aan boord gesmokkeld?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 00:16 schreef Physsic het volgende:
Is dit vliegtuig eerder die dag nog van Cairo naar Paris gevlogen?
Vluchtnummer MS803. En minder dan 1uur na landing weer vertrokken naar Cairo.
Volgens BBC ontkennen de Amerikanen dit en wijzen de beelden juist niet op een explosie of iets in die richting. Verder belangrijk te vermelden dat voordat het vliegtuig van de radar vloog er al twee minuten tevergeefs contact was gezocht (toen vlogen ze nog gewoon) en er sowieso al tien minuten zo'n tien minuten geen contact is geweest.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:48 schreef Frutsel het volgende:
US intel sees evidence of explosion.
https://twitter.com/pzf/status/733378860566380544
Er is waarschijnlijk geen explosie geweest en dit soort maatschappijen met bijna meer beveiliging dan passagiers doen rigoureuze checks tussen de vluchten in zo.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 00:43 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Explosief misschien al in Egypte aan boord gesmokkeld?
Oké. Wat denk jij dat er gebeurd is?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 00:48 schreef Slaro het volgende:
[..]
Er is waarschijnlijk geen explosie geweest en dit soort maatschappijen met bijna meer beveiliging dan passagiers doen rigoureuze checks tussen de vluchten in zo.
Dan zou je bijna gaan denken dat het probleem is opgetreden waarvoor hier wordt gewaarschuwd:quote:
Stel een (of beide) van de motoren is in brand gevlogen. Dan zou je toch wel verwachten dat ze nog de tijd hadden om contact op te nemen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 00:56 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Oké. Wat denk jij dat er gebeurd is?
Zie hierboven. BBC stelt op basis van Amerikaanse satelliet gegevenschede dat er geen explosie is waargenomen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 00:56 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Oké. Wat denk jij dat er gebeurd is?
Mits de Ram Air Turbine zijn werk doet. Zonder werkende moteren heeft een vliegtuig geen stroom. Zonder stroom werken de computers niet en zonder computers kan een piloot niet zoveel met een A320.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 01:06 schreef Physsic het volgende:
[..]
Stel een (of beide) van de motoren is in brand gevlogen. Dan zou je toch wel verwachten dat ze nog de tijd hadden om contact op te nemen.
Begrijp ik goed dat in dit geval ook het contact verloren is tussen twee luchtruimen/ATC's in? Net zoals bij MH370 (dacht ik?)quote:Op vrijdag 20 mei 2016 01:08 schreef Slaro het volgende:
[..]
Zie hierboven. BBC stelt op basis van Amerikaanse satelliet gegevenschede dat er geen explosie is waargenomen.
Tien minuten voor verdwijning was laatste contact.
Twee minuten voor verdwijning tevergeefs contact gezocht meer dan eens.
Twee minuten later rare bewegingen en vliegt het van de radar.
Feitelijk kan er sinds het laatste contact in tien minuten van alles gebeurd zijn in de Cockpit. Dit zullen de trotse Egyptenaren ongetwijfeld ontkennen maar vermoedelijk zal het onderzoek zich komende dagen richten op de piloten al dan niet passagiers.
Benieuwd waar het vliegtuig dan heen is gevlogen.
Dat klopt, wat dan niet wilt zeggen dat hij gewoon is weggevlogen, maar signalen wijzen op handelingen in Cockpit in dit vliegtuig en op bepaalde hoogte kan het van de gewone radar gaan vliegen inderdaad maar legers zouden het moet oppakken zo.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 01:29 schreef Physsic het volgende:
[..]
Begrijp ik goed dat in dit geval ook het contact verloren is tussen twee luchtruimen/ATC's in? Net zoals bij MH370 (dacht ik?)
Daarvoor heeft het wel accu's en een APU.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 01:10 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Mits de Ram Air Turbine zijn werk doet. Zonder werkende moteren heeft een vliegtuig geen stroom. Zonder stroom werken de computers niet en zonder computers kan een piloot niet zoveel met een A320.
Maar dat zou de radiostilte niet verklaren.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 01:03 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Dan zou je bijna gaan denken dat het probleem is opgetreden waarvoor hier wordt gewaarschuwd:
http://www.bvatriallaw.co(...)sh-in-u-s-history-2/
Ander probleem met het roer in mid-air:
https://www.theguardian.c(...)ry.internationalnews
Als jouw roer afbreekt en je zonder controle over je vliegtuig naar beneden aan het storten bent, dan is met de luchtverkeersleiding praten wel het laatste waar je je mee bezig moet houden.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 01:53 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Maar dat zou de radiostilte niet verklaren.
De radiostilte begon al voordat het vliegtuig naar beneden ging om wat voor reden dan ook, minutenlang, in ieder geval twee al.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 02:00 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Als jouw roer afbreekt en je zonder controle over je vliegtuig naar beneden aan het storten bent, dan is met de luchtverkeersleiding praten wel het laatste waar je je mee bezig moet houden.
Als de luchtdruk in de cockpit wegvalt ben je zo foetsie. Alleen die transponder, waarom is die uitgegaan?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 02:13 schreef Slaro het volgende:
[..]
De radiostilte begon al voordat het vliegtuig naar beneden ging om wat voor reden dan ook, minutenlang, in ieder geval twee al.
Klopt maar waarom zou de luchtdruk dan uitvallen en twee minuten later pas met vreemde bewegingen komt het vliegtuig naar beneden gevlogen in.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 02:14 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Als de luchtdruk in de cockpit wegvalt ben je zo foetsie. Alleen die transponder, waarom is die uitgegaan?
Griekse militaire radarbeelden neem ik aan. Echte radar dus, niet gegevens van de transponder.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 02:38 schreef Physsic het volgende:
Hoe komen ze eigenlijk aan die gegevens van de daling? Want de gegevens van bijv. Flightradar24 (ADS-B) stoppen als het vliegtuig nog op 37.000ft zit.
Onder normale omstandigheden draait de APU mid-air niet, de aandrijvingsmotoren leveren dan voldoende stroom voor alle electronische aparatuur. De APU zou automatisch kunnen starten, mits deze in de juiste stand staat.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 01:50 schreef Straatcommando. het volgende:
Daarvoor heeft het wel accu's en een APU.
Op het moment dat het roer niet meer werkt hebben de piloten het in de eerste instantie te druk met het onder controle krijgen van het vliegtuig. Afhanklijk van de skills van de gezagvoerder en de weersomstandigheden kan dat best wel enkele minuten duren.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 01:53 schreef crystal_meth het volgende:
Maar dat zou de radiostilte niet verklaren.
Ik kan me zo een stuk of 5 scenario's bedenken waardoor het vliegtuig de koers heeft gevlogen die het vloog op basis van een defect roer. Ik ga ze hier niet allemaal uitschrijven, het is a) alleen maar speculatie en b) voedt het onnodig vliegangst bij users die daar gevoelig voor zijn.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 02:13 schreef Slaro het volgende:
De radiostilte begon al voordat het vliegtuig naar beneden ging om wat voor reden dan ook, minutenlang, in ieder geval twee al.
Duizenden vlieguren en dan nu opeens jezelf te pletter storten? Dat is dan ofwel taqiyya in het kwadraat of hij ligt in scheiding en had er geen zin meer in.quote:
Het gaat niet om de koers maar om de radiostilte voorafgaand aan de koers (alhoewel de beweging naar beneden en opzij een indicatie kan zijn van rudderproblemen) toch douche decompressie er voorafgaand aan moeten zijn gebeurd ivm geen contact en hoe zou dat dan kunnen?!quote:Op vrijdag 20 mei 2016 04:24 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Onder normale omstandigheden draait de APU mid-air niet, de aandrijvingsmotoren leveren dan voldoende stroom voor alle electronische aparatuur. De APU zou automatisch kunnen starten, mits deze in de juiste stand staat.
De batterijen in een A320 zijn alleen bedoeld om de APU te starten of de Ram Air Turbine te deployen. Ze bieden te weinig stroom om te voorzien in de complete bediening van het vliegtuig.
[..]
Op het moment dat het roer niet meer werkt hebben de piloten het in de eerste instantie te druk met het onder controle krijgen van het vliegtuig. Afhanklijk van de skills van de gezagvoerder en de weersomstandigheden kan dat best wel enkele minuten duren.
[..]
Ik kan me zo een stuk of 5 scenario's bedenken waardoor het vliegtuig de koers heeft gevlogen die het vloog op basis van een defect roer. Ik ga ze hier niet allemaal uitschrijven, het is a) alleen maar speculatie en b) voedt het onnodig vliegangst bij users die daar gevoelig voor zijn.
Lost ook zo te zien.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 06:39 schreef Patrice_Consigny het volgende:
Een ding is zeker, Air Crash Investigation krijgt er een aflevering bij.
Apu kan natuurlijk wel gestart worden, maar je hebt gelijk. Niet bij stil gestaan dat het een Airbus en dus fly by wire is.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 04:24 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Onder normale omstandigheden draait de APU mid-air niet, de aandrijvingsmotoren leveren dan voldoende stroom voor alle electronische aparatuur. De APU zou automatisch kunnen starten, mits deze in de juiste stand staat.
De batterijen in een A320 zijn alleen bedoeld om de APU te starten of de Ram Air Turbine te deployen. Ze bieden te weinig stroom om te voorzien in de complete bediening van het vliegtuig.
[..]
Op het moment dat het roer niet meer werkt hebben de piloten het in de eerste instantie te druk met het onder controle krijgen van het vliegtuig. Afhanklijk van de skills van de gezagvoerder en de weersomstandigheden kan dat best wel enkele minuten duren.
[..]
Ik kan me zo een stuk of 5 scenario's bedenken waardoor het vliegtuig de koers heeft gevlogen die het vloog op basis van een defect roer. Ik ga ze hier niet allemaal uitschrijven, het is a) alleen maar speculatie en b) voedt het onnodig vliegangst bij users die daar gevoelig voor zijn.
Als piloot neem je normaal gesproken toch alleen contact op met ATC wanneer je het luchtruim in- of uitvliegt of wanneer je vragen hebt over je route, het weer etc? 2 minuten stil is dan niet raar.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 02:13 schreef Slaro het volgende:
[..]
De radiostilte begon al voordat het vliegtuig naar beneden ging om wat voor reden dan ook, minutenlang, in ieder geval twee al.
Oh wat haatte ik dat programmaquote:Op vrijdag 20 mei 2016 06:39 schreef Patrice_Consigny het volgende:
Een ding is zeker, Air Crash Investigation krijgt er een aflevering bij.
De piloot vloog het Egyptische luchtruim in en meldde zich niet af bij de Grieken en noch aan in Egypte. Die twee minuten staan voor de tevergeefse pogingen tot contact voordat het vliegtuig rare bewegingen begon te maken. Het laatsteerste contact was zelfs tien minuten eerder.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 09:07 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Als piloot neem je normaal gesproken toch alleen contact op met ATC wanneer je het luchtruim in- of uitvliegt of wanneer je vragen hebt over je route, het weer etc? 2 minuten stil is dan niet raar.
Luchtdruk in de cockpit die wegvalt is lastig, maar totaal onbelangrijk. Piloten zijn daarop getraind en hebben zuurstof binnen een paar seconden. Zeker ervaren piloten als deze met duizenden vlieguren.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 02:14 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Als de luchtdruk in de cockpit wegvalt ben je zo foetsie. Alleen die transponder, waarom is die uitgegaan?
Ik binge dat altijd voordat ik ga vliegen. Een geïnformeerd mens telt voor twee, al kan je daar in een vliegtuig weinig meequote:Op vrijdag 20 mei 2016 09:15 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Oh wat haatte ik dat programma. Heeft me na een paar afleveringen vliegangst opgeleverd
. Die ik gelukkig alweer een hele tijd kwijt ben.
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 09:18 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Ik binge dat altijd voordat ik ga vliegen. Een geïnformeerd mens telt voor twee, al kan je daar in een vliegtuig weinig mee
Nou nee:quote:Op vrijdag 20 mei 2016 09:17 schreef Coritchando het volgende:
[..]
Luchtdruk in de cockpit die wegvalt is lastig, maar totaal onbelangrijk. Piloten zijn daarop getraind en hebben zuurstof binnen een paar seconden. Zeker ervaren piloten als deze met duizenden vlieguren.
Ja, het ging een keer mis. Maar over het algemeen boeit het geen reet. Als de piloten van HCY522 de procedures hadden gevolgd en normaal gehandeld hadden dan hadden ze ook hun masker op gehad net als de steward.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 09:21 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Nou nee:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Helios_Airways-vlucht_522
Je hebt natuurlijk gelijk, maar ik wou aangeven dat dingen altijd kunnen gebeuren, en niet direct uit te sluiten zijn, hoe onwaarschijnlijk ze ook zijn.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 09:28 schreef Coritchando het volgende:
[..]
Ja, het ging een keer mis. Maar over het algemeen boeit het geen reet. Als de piloten van HCY522 de procedures hadden gevolgd en normaal gehandeld hadden dan hadden ze ook hun masker op gehad net als de steward.
Laat ik het dan anders stellen, in 99,5% van de gevallen waarbij de luchtdruk in de cockpit wegvalt is dit geen enkel probleem. Piloten doen maskertje op, fixen het probleem of gaan lager vliegen. Allemaal vervelend, maar geen reden om ineens van 11km naar beneden te gaan.
Satelliet-info?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:10 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk gelijk, maar ik wou aangeven dat dingen altijd kunnen gebeuren, en niet direct uit te sluiten zijn, hoe onwaarschijnlijk ze ook zijn.
Wat ik opvallend vind is dat de CIA en FSB/SVR direct weten te melden dat het een terroristische aanslag betreft... Vraag me af waarom zij dat wel weten en de DGSE bijvoorbeeld niet.
Daar beschikt de DGSE toch ook gewoon over? Het kan zijn dat die stil blijven omdat het om hun eigen staatsburgers gaat en ze dus niet wat willen zeggen voordat het 100% zeker is.quote:
Hebben de Amerikanen niet veel meer en veel geavanceerdere spionagesatellieten? Als die een hitte-signatuur van een explosie waarnemen, dan weten de Amerikanen genoeg.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:46 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Daar beschikt de DGSE toch ook gewoon over? Het kan zijn dat die stil blijven omdat het om hun eigen staatsburgers gaat en ze dus niet wat willen zeggen voordat het 100% zeker is.
Naja, een motor kan ook exploderen door een gigantische fout, daarmee is nog niet gezegd dat het vliegtuig is opgeblazen door bijvoorbeeld IS.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:52 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hebben de Amerikanen niet veel meer en veel geavanceerdere spionagesatellieten? Als die een hitte-signatuur van een explosie waarnemen, dan weten de Amerikanen genoeg.
Amerika zegt juist dat er geen signalen zijn of bewijzen na het kijken van satellietbeelden dat het om een aanslag zou gaan in.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:10 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk gelijk, maar ik wou aangeven dat dingen altijd kunnen gebeuren, en niet direct uit te sluiten zijn, hoe onwaarschijnlijk ze ook zijn.
Wat ik opvallend vind is dat de CIA en FSB/SVR direct weten te melden dat het een terroristische aanslag betreft... Vraag me af waarom zij dat wel weten en de DGSE bijvoorbeeld niet.
Gisteren meldde BNR nog dat de Amerikaanse veiligheidsdiensten op een zender aldaar hadden gemeld dat het naar alle waarschijnlijkheid om een aanslag zou gaan. Ik heb niet meegekregen dat ze ondertussen het tegendeel beweren.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:57 schreef Slaro het volgende:
[..]
Amerika zegt juist dat er geen signalen zijn of bewijzen na het kijken van satellietbeelden dat het om een aanslag zou gaan in.
twitter:SkyNewsBreak twitterde op vrijdag 20-05-2016 om 10:59:36Reuters: Egyptian state TV reports Egyptian navy searching for black box from missing #EgyptAir #MS804 has found some passengers' belongings reageer retweet
Nee idd, maar op een vlucht van Frankrijk naar Egypte zijn onverwachte explosies vanwege gigantische technische fouten niet erg waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:54 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Naja, een motor kan ook exploderen door een gigantische fout, daarmee is nog niet gezegd dat het vliegtuig is opgeblazen door bijvoorbeeld IS.
Wat heeft dat met de route of de duur van de vlucht te maken? Zoiets kan altijd - lijkt me - gebeuren.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:09 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nee idd, maar op een vlucht van Frankrijk naar Egypte zijn onverwachte explosies vanwege gigantische technische fouten niet erg waarschijnlijk.
Of de ene piloot, die de andere probeert tegen te houden, of iemand die de cockpit heeft 'veroverd', en wordt gehinderd door de computer om het vliegtuig te laten crashen...quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:51 schreef Molurus het volgende:
Uit eerdere berichten begreep ik dat het vliegtuig eerst 90 graden de ene kant op en daarna 360 graden de andere kant op draaide, en daarbij van 11 km naar 3 km hoogte was gedaald.
Of gewoon een technisch mankement waardoor het toestel onbestuurbaar werd.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:56 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Of de ene piloot, die de andere probeert tegen te houden, of iemand die de cockpit heeft 'veroverd', en wordt gehinderd door de computer om het vliegtuig te laten crashen...
En ook geen radio meer. Sure...quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:57 schreef Molurus het volgende:
Of gewoon een technisch mankement waardoor het toestel onbestuurbaar werd.
Er zijn wel andere redenen te bedenken waarom radiocontact wegvalt. Het is niet alsof een aanslag daar de enige mogelijkheid is, verre van.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:59 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
En ook geen radio meer. Sure...
Ok. Let's hear 'm. En daarna na meer dan 10 minuten neerstorten.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:37 schreef Molurus het volgende:
Er zijn wel andere redenen te bedenken waarom radiocontact wegvalt. Het is niet alsof een aanslag daar de enige mogelijkheid is, verre van.
Dus als ik jou niet in detail kan vertellen hoe het is gebeurd wordt jouw verklaring daarmee geloofwaardiger?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:43 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Ok. Let's hear 'm. En daarna ook nog neerstorten.
Occam's razor etc.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus als ik jou niet in detail kan vertellen hoe het is gebeurd wordt jouw verklaring daarmee geloofwaardiger?
--> https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Occam's razor is alleen van toepassing op twee verklaringen die als verklaring even goed werken.quote:
'Even goed werken'. Nope. Ik vraag alleen wat jouw theorie is? Mechanisch probleem? Dus er was een mechanisch probleem waardoor de piloten bijna een kwartier lang niet konden communiceren?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:55 schreef Molurus het volgende:
Occam's razor is alleen van toepassing op twee verklaringen die als verklaring even goed werken.
En opzet van een van de piloten?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:04 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
'Even goed werken'. Nope. Ik vraag alleen wat jouw theorie is? Mechanisch probleem? Dus er was een mechanisch probleem waardoor de piloten bijna een kwartier lang niet konden communiceren?
En pas daarna geleidelijk neerstorten? Ik ben heel benieuwd...
Dat is wel waar ik van uit ga. Of iemand die de cockpit heeft veroverd.quote:
Ik vlieg redelijk vaak en zie de cockpitdeur ook vaak opengaan. Vaak ook erg voorspelbaar, het gordijntje ervoor gaat dan even dicht.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:18 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Dat is wel waar ik van uit ga. Of iemand die de cockpit heeft veroverd.
Kan me voorstellen dat het redelijk makkelijk is om een stewardess naar binnen te werken...
Precies, makkie. Ze moeten een soort sluis invoeren. Een soort tussenruimte voor stewardess en cockpit.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:21 schreef Stokkie_ het volgende:
Ik vlieg redelijk vaak en zie de cockpitdeur ook vaak opengaan. Vaak ook erg voorspelbaar, het gordijntje ervoor gaat dan even dicht.
http://www.nu.nl/buitenla(...)oestel-egyptair.htmlquote:De Griekse minister van Defensie stelt vrijdag dat wrakstukken en 'een lichaamsdeel' zijn gevonden in de zoektocht naar het neergestorte toestel van EgyptAir. Zo zouden koffers en vliegtuigstoelen zijn gezien.
De Egyptische krijgsmacht meldde eerder al dat brokstukken werden aangetroffen in de Middellandse Zee, op 290 kilometer van de Egyptische kuststad Alexandrië. De zwarte doos is nog niet gelokaliseerd.
Ik kan wel wat uit m'n duim zuigen, maar met de informatie die ik heb kan ik er weinig over zeggen. Aangenomen dat jij over dezelfde informatie beschikt kun jij er ook weinig over zeggen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:04 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
'Even goed werken'. Nope. Ik vraag alleen wat jouw theorie is? Mechanisch probleem? Dus er was een mechanisch probleem waardoor de piloten bijna een kwartier lang niet konden communiceren?
En pas daarna geleidelijk neerstorten? Ik ben heel benieuwd...
Jij bent degene die hier zonder onderbouwing komt aanzetten. Ik gebruik alleen de feiten.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:32 schreef Molurus het volgende:
Ik kan wel wat uit m'n duim zuigen, maar met de informatie die ik heb kan ik er weinig over zeggen.
Nogmaals... zo gauw mensen om alternatieve verklaringen vragen weet je dat ze onderbouwing missen voor hun eigen verklaring.
Dat geldt evengoed voor ufologen als in dit geval.
Welke feiten? Jij weet meer dan de onderzoekers?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:37 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Jij bent degene die hier zonder onderbouwing komt aanzetten. Ik gebruik alleen de feiten.
En die wijzen op 'pilot suicide'.
Vind jij.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:37 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Jij bent degene die hier zonder onderbouwing komt aanzetten. Ik gebruik alleen de feiten.
En die wijzen op 'pilot suicide'.
Geen communicatie voor bijna een kwartier.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:37 schreef Infection het volgende:
Welke feiten? Jij weet meer dan de onderzoekers?
Hoezo sluit dat een bom uit? Misschien werden ze wel gekaapt?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:38 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Geen communicatie voor bijna een kwartier.
DUS GEEN BOM.
Ik beweer helemaal niks, dus ik hoef ook niks te onderbouwen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:37 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Jij bent degene die hier zonder onderbouwing komt aanzetten.
De feiten wijzen net zoveel op pilot suicide als biologische complexiteit wijst op intelligent design.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:37 schreef Procrastinator het volgende:
Ik gebruik alleen de feiten.
En die wijzen op 'pilot suicide'.
Misschien sloopte een bom een aantal systemen maar wisten ze de kist nog enkele minuten in de lucht te houden.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:39 schreef Infection het volgende:
[..]
Hoezo sluit dat een bom uit? Misschien werden ze wel gekaapt?
Dat heb ik al voorgesteld. Een 'veroverde' cockpit. Maar geen 'plotselinge' bom.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:39 schreef Infection het volgende:
Hoezo sluit dat een bom uit? Misschien werden ze wel gekaapt?
Kan nog steeds. De zwarte doos en radarbeelden kunnen pas definitief uitsluitsel geven.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:41 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Dat heb ik al voorgesteld. Een 'veroverde' cockpit. Maar geen 'plotselinge' bom.
Wat kan nog steeds?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:42 schreef Perrin het volgende:
Kan nog steeds. De zwarte doos en radarbeelden kunnen pas definitief uitsluitsel geven.
Dat klinkt logischer inderdaad. En als er dan tijdens die kaping alsnog een bom afgegaan is, dan lijkt het mij dat deze niet genoeg schade aangericht heeft om het vliegtuig uit elkaar te blazen, maar eerder het zodanig beschadigd heeft dat het later alsnog neerstortte. Op radarbeelden was bijvoorbeeld geen explosie te zien.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:41 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Dat heb ik al voorgesteld. Een 'veroverde' cockpit. Maar geen 'plotselinge' bom.
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:44 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Wat kan nog steeds?
Een 'plotselinge' bom?
Waarom geen radio contact? Meer dan 10 minuten op dezelfde hoogte vliegen, terwijl er al een bom is afgegaan?
Waar staat dat eigenlijk, "10 minuten op dezelfde hoogte doorvliegen"? En 10 minuten na welke gebeurtenis?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:44 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Wat kan nog steeds?
Een 'plostelinge' bom?
Waarom geen radio contact? Meer dan 10 minuten op dezelfde hoogte vliegen, terwijl er al een bom is afgegaan?
De cockpitdeur is gepantserd en kogelbestendig, hebben versterkte scharnieren en hebben een gepantserd kijkgaatje. Voor noodgevallen, wanneer er bijvoorbeeld een piloot onwel wordt, is er een code waarmee personeel toegang tot de cockpit kan krijgen. Maar om te voorkomen dat terroristen iemand dwingen de code in te voeren, kan de piloot de deur van binnenuit op slot houden. Iemand die in de cockpit wilt moet via de intercom toestemming vragen aan de piloot.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:41 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Dat heb ik al voorgesteld. Een 'veroverde' cockpit. Maar geen 'plotselinge' bom.
Dit meldden de Grieken. Zij probeerden EgyptAir te bereiken om overdracht naar Egypte te melden.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:50 schreef Tourniquet het volgende:
Waar staat dat eigenlijk, "10 minuten op dezelfde hoogte doorvliegen"? En 10 minuten na welke gebeurtenis?
Beetje zinloos, als je gewoon de stewardess met de dood bedreigt...quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:51 schreef sneakydesert het volgende:
De cockpitdeur is gepantserd en kogelbestendig, hebben versterkte scharnieren en hebben een gepantserd kijkgaatje. Voor noodgevallen, wanneer er bijvoorbeeld een piloot onwel wordt, is er een code waarmee personeel toegang tot de cockpit kan krijgen. Maar om te voorkomen dat terroristen iemand dwingen de code in te voeren, kan de piloot de deur van binnenuit op slot houden. Iemand die in de cockpit wilt moet via de intercom toestemming vragen aan de piloot.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |