Ik binge dat altijd voordat ik ga vliegen. Een geïnformeerd mens telt voor twee, al kan je daar in een vliegtuig weinig meequote:Op vrijdag 20 mei 2016 09:15 schreef Lothiriel het volgende:
[..]
Oh wat haatte ik dat programma. Heeft me na een paar afleveringen vliegangst opgeleverd
. Die ik gelukkig alweer een hele tijd kwijt ben.
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 09:18 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Ik binge dat altijd voordat ik ga vliegen. Een geïnformeerd mens telt voor twee, al kan je daar in een vliegtuig weinig mee
Nou nee:quote:Op vrijdag 20 mei 2016 09:17 schreef Coritchando het volgende:
[..]
Luchtdruk in de cockpit die wegvalt is lastig, maar totaal onbelangrijk. Piloten zijn daarop getraind en hebben zuurstof binnen een paar seconden. Zeker ervaren piloten als deze met duizenden vlieguren.
Ja, het ging een keer mis. Maar over het algemeen boeit het geen reet. Als de piloten van HCY522 de procedures hadden gevolgd en normaal gehandeld hadden dan hadden ze ook hun masker op gehad net als de steward.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 09:21 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Nou nee:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Helios_Airways-vlucht_522
Je hebt natuurlijk gelijk, maar ik wou aangeven dat dingen altijd kunnen gebeuren, en niet direct uit te sluiten zijn, hoe onwaarschijnlijk ze ook zijn.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 09:28 schreef Coritchando het volgende:
[..]
Ja, het ging een keer mis. Maar over het algemeen boeit het geen reet. Als de piloten van HCY522 de procedures hadden gevolgd en normaal gehandeld hadden dan hadden ze ook hun masker op gehad net als de steward.
Laat ik het dan anders stellen, in 99,5% van de gevallen waarbij de luchtdruk in de cockpit wegvalt is dit geen enkel probleem. Piloten doen maskertje op, fixen het probleem of gaan lager vliegen. Allemaal vervelend, maar geen reden om ineens van 11km naar beneden te gaan.
Satelliet-info?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:10 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk gelijk, maar ik wou aangeven dat dingen altijd kunnen gebeuren, en niet direct uit te sluiten zijn, hoe onwaarschijnlijk ze ook zijn.
Wat ik opvallend vind is dat de CIA en FSB/SVR direct weten te melden dat het een terroristische aanslag betreft... Vraag me af waarom zij dat wel weten en de DGSE bijvoorbeeld niet.
Daar beschikt de DGSE toch ook gewoon over? Het kan zijn dat die stil blijven omdat het om hun eigen staatsburgers gaat en ze dus niet wat willen zeggen voordat het 100% zeker is.quote:
Hebben de Amerikanen niet veel meer en veel geavanceerdere spionagesatellieten? Als die een hitte-signatuur van een explosie waarnemen, dan weten de Amerikanen genoeg.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:46 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Daar beschikt de DGSE toch ook gewoon over? Het kan zijn dat die stil blijven omdat het om hun eigen staatsburgers gaat en ze dus niet wat willen zeggen voordat het 100% zeker is.
Naja, een motor kan ook exploderen door een gigantische fout, daarmee is nog niet gezegd dat het vliegtuig is opgeblazen door bijvoorbeeld IS.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:52 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hebben de Amerikanen niet veel meer en veel geavanceerdere spionagesatellieten? Als die een hitte-signatuur van een explosie waarnemen, dan weten de Amerikanen genoeg.
Amerika zegt juist dat er geen signalen zijn of bewijzen na het kijken van satellietbeelden dat het om een aanslag zou gaan in.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:10 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk gelijk, maar ik wou aangeven dat dingen altijd kunnen gebeuren, en niet direct uit te sluiten zijn, hoe onwaarschijnlijk ze ook zijn.
Wat ik opvallend vind is dat de CIA en FSB/SVR direct weten te melden dat het een terroristische aanslag betreft... Vraag me af waarom zij dat wel weten en de DGSE bijvoorbeeld niet.
Gisteren meldde BNR nog dat de Amerikaanse veiligheidsdiensten op een zender aldaar hadden gemeld dat het naar alle waarschijnlijkheid om een aanslag zou gaan. Ik heb niet meegekregen dat ze ondertussen het tegendeel beweren.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:57 schreef Slaro het volgende:
[..]
Amerika zegt juist dat er geen signalen zijn of bewijzen na het kijken van satellietbeelden dat het om een aanslag zou gaan in.
twitter:SkyNewsBreak twitterde op vrijdag 20-05-2016 om 10:59:36Reuters: Egyptian state TV reports Egyptian navy searching for black box from missing #EgyptAir #MS804 has found some passengers' belongings reageer retweet
Nee idd, maar op een vlucht van Frankrijk naar Egypte zijn onverwachte explosies vanwege gigantische technische fouten niet erg waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:54 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Naja, een motor kan ook exploderen door een gigantische fout, daarmee is nog niet gezegd dat het vliegtuig is opgeblazen door bijvoorbeeld IS.
Wat heeft dat met de route of de duur van de vlucht te maken? Zoiets kan altijd - lijkt me - gebeuren.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:09 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nee idd, maar op een vlucht van Frankrijk naar Egypte zijn onverwachte explosies vanwege gigantische technische fouten niet erg waarschijnlijk.
Of de ene piloot, die de andere probeert tegen te houden, of iemand die de cockpit heeft 'veroverd', en wordt gehinderd door de computer om het vliegtuig te laten crashen...quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:51 schreef Molurus het volgende:
Uit eerdere berichten begreep ik dat het vliegtuig eerst 90 graden de ene kant op en daarna 360 graden de andere kant op draaide, en daarbij van 11 km naar 3 km hoogte was gedaald.
Of gewoon een technisch mankement waardoor het toestel onbestuurbaar werd.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:56 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Of de ene piloot, die de andere probeert tegen te houden, of iemand die de cockpit heeft 'veroverd', en wordt gehinderd door de computer om het vliegtuig te laten crashen...
En ook geen radio meer. Sure...quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:57 schreef Molurus het volgende:
Of gewoon een technisch mankement waardoor het toestel onbestuurbaar werd.
Er zijn wel andere redenen te bedenken waarom radiocontact wegvalt. Het is niet alsof een aanslag daar de enige mogelijkheid is, verre van.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:59 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
En ook geen radio meer. Sure...
Ok. Let's hear 'm. En daarna na meer dan 10 minuten neerstorten.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:37 schreef Molurus het volgende:
Er zijn wel andere redenen te bedenken waarom radiocontact wegvalt. Het is niet alsof een aanslag daar de enige mogelijkheid is, verre van.
Dus als ik jou niet in detail kan vertellen hoe het is gebeurd wordt jouw verklaring daarmee geloofwaardiger?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:43 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Ok. Let's hear 'm. En daarna ook nog neerstorten.
Occam's razor etc.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus als ik jou niet in detail kan vertellen hoe het is gebeurd wordt jouw verklaring daarmee geloofwaardiger?
--> https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Occam's razor is alleen van toepassing op twee verklaringen die als verklaring even goed werken.quote:
'Even goed werken'. Nope. Ik vraag alleen wat jouw theorie is? Mechanisch probleem? Dus er was een mechanisch probleem waardoor de piloten bijna een kwartier lang niet konden communiceren?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:55 schreef Molurus het volgende:
Occam's razor is alleen van toepassing op twee verklaringen die als verklaring even goed werken.
En opzet van een van de piloten?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:04 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
'Even goed werken'. Nope. Ik vraag alleen wat jouw theorie is? Mechanisch probleem? Dus er was een mechanisch probleem waardoor de piloten bijna een kwartier lang niet konden communiceren?
En pas daarna geleidelijk neerstorten? Ik ben heel benieuwd...
Dat is wel waar ik van uit ga. Of iemand die de cockpit heeft veroverd.quote:
Ik vlieg redelijk vaak en zie de cockpitdeur ook vaak opengaan. Vaak ook erg voorspelbaar, het gordijntje ervoor gaat dan even dicht.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:18 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Dat is wel waar ik van uit ga. Of iemand die de cockpit heeft veroverd.
Kan me voorstellen dat het redelijk makkelijk is om een stewardess naar binnen te werken...
Precies, makkie. Ze moeten een soort sluis invoeren. Een soort tussenruimte voor stewardess en cockpit.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:21 schreef Stokkie_ het volgende:
Ik vlieg redelijk vaak en zie de cockpitdeur ook vaak opengaan. Vaak ook erg voorspelbaar, het gordijntje ervoor gaat dan even dicht.
http://www.nu.nl/buitenla(...)oestel-egyptair.htmlquote:De Griekse minister van Defensie stelt vrijdag dat wrakstukken en 'een lichaamsdeel' zijn gevonden in de zoektocht naar het neergestorte toestel van EgyptAir. Zo zouden koffers en vliegtuigstoelen zijn gezien.
De Egyptische krijgsmacht meldde eerder al dat brokstukken werden aangetroffen in de Middellandse Zee, op 290 kilometer van de Egyptische kuststad Alexandrië. De zwarte doos is nog niet gelokaliseerd.
Ik kan wel wat uit m'n duim zuigen, maar met de informatie die ik heb kan ik er weinig over zeggen. Aangenomen dat jij over dezelfde informatie beschikt kun jij er ook weinig over zeggen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:04 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
'Even goed werken'. Nope. Ik vraag alleen wat jouw theorie is? Mechanisch probleem? Dus er was een mechanisch probleem waardoor de piloten bijna een kwartier lang niet konden communiceren?
En pas daarna geleidelijk neerstorten? Ik ben heel benieuwd...
Jij bent degene die hier zonder onderbouwing komt aanzetten. Ik gebruik alleen de feiten.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:32 schreef Molurus het volgende:
Ik kan wel wat uit m'n duim zuigen, maar met de informatie die ik heb kan ik er weinig over zeggen.
Nogmaals... zo gauw mensen om alternatieve verklaringen vragen weet je dat ze onderbouwing missen voor hun eigen verklaring.
Dat geldt evengoed voor ufologen als in dit geval.
Welke feiten? Jij weet meer dan de onderzoekers?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:37 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Jij bent degene die hier zonder onderbouwing komt aanzetten. Ik gebruik alleen de feiten.
En die wijzen op 'pilot suicide'.
Vind jij.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:37 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Jij bent degene die hier zonder onderbouwing komt aanzetten. Ik gebruik alleen de feiten.
En die wijzen op 'pilot suicide'.
Geen communicatie voor bijna een kwartier.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:37 schreef Infection het volgende:
Welke feiten? Jij weet meer dan de onderzoekers?
Hoezo sluit dat een bom uit? Misschien werden ze wel gekaapt?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:38 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Geen communicatie voor bijna een kwartier.
DUS GEEN BOM.
Ik beweer helemaal niks, dus ik hoef ook niks te onderbouwen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:37 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Jij bent degene die hier zonder onderbouwing komt aanzetten.
De feiten wijzen net zoveel op pilot suicide als biologische complexiteit wijst op intelligent design.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:37 schreef Procrastinator het volgende:
Ik gebruik alleen de feiten.
En die wijzen op 'pilot suicide'.
Misschien sloopte een bom een aantal systemen maar wisten ze de kist nog enkele minuten in de lucht te houden.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:39 schreef Infection het volgende:
[..]
Hoezo sluit dat een bom uit? Misschien werden ze wel gekaapt?
Dat heb ik al voorgesteld. Een 'veroverde' cockpit. Maar geen 'plotselinge' bom.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:39 schreef Infection het volgende:
Hoezo sluit dat een bom uit? Misschien werden ze wel gekaapt?
Kan nog steeds. De zwarte doos en radarbeelden kunnen pas definitief uitsluitsel geven.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:41 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Dat heb ik al voorgesteld. Een 'veroverde' cockpit. Maar geen 'plotselinge' bom.
Wat kan nog steeds?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:42 schreef Perrin het volgende:
Kan nog steeds. De zwarte doos en radarbeelden kunnen pas definitief uitsluitsel geven.
Dat klinkt logischer inderdaad. En als er dan tijdens die kaping alsnog een bom afgegaan is, dan lijkt het mij dat deze niet genoeg schade aangericht heeft om het vliegtuig uit elkaar te blazen, maar eerder het zodanig beschadigd heeft dat het later alsnog neerstortte. Op radarbeelden was bijvoorbeeld geen explosie te zien.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:41 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Dat heb ik al voorgesteld. Een 'veroverde' cockpit. Maar geen 'plotselinge' bom.
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:44 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Wat kan nog steeds?
Een 'plotselinge' bom?
Waarom geen radio contact? Meer dan 10 minuten op dezelfde hoogte vliegen, terwijl er al een bom is afgegaan?
Waar staat dat eigenlijk, "10 minuten op dezelfde hoogte doorvliegen"? En 10 minuten na welke gebeurtenis?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:44 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Wat kan nog steeds?
Een 'plostelinge' bom?
Waarom geen radio contact? Meer dan 10 minuten op dezelfde hoogte vliegen, terwijl er al een bom is afgegaan?
De cockpitdeur is gepantserd en kogelbestendig, hebben versterkte scharnieren en hebben een gepantserd kijkgaatje. Voor noodgevallen, wanneer er bijvoorbeeld een piloot onwel wordt, is er een code waarmee personeel toegang tot de cockpit kan krijgen. Maar om te voorkomen dat terroristen iemand dwingen de code in te voeren, kan de piloot de deur van binnenuit op slot houden. Iemand die in de cockpit wilt moet via de intercom toestemming vragen aan de piloot.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:41 schreef Procrastinator het volgende:
[..]
Dat heb ik al voorgesteld. Een 'veroverde' cockpit. Maar geen 'plotselinge' bom.
Dit meldden de Grieken. Zij probeerden EgyptAir te bereiken om overdracht naar Egypte te melden.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:50 schreef Tourniquet het volgende:
Waar staat dat eigenlijk, "10 minuten op dezelfde hoogte doorvliegen"? En 10 minuten na welke gebeurtenis?
Beetje zinloos, als je gewoon de stewardess met de dood bedreigt...quote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:51 schreef sneakydesert het volgende:
De cockpitdeur is gepantserd en kogelbestendig, hebben versterkte scharnieren en hebben een gepantserd kijkgaatje. Voor noodgevallen, wanneer er bijvoorbeeld een piloot onwel wordt, is er een code waarmee personeel toegang tot de cockpit kan krijgen. Maar om te voorkomen dat terroristen iemand dwingen de code in te voeren, kan de piloot de deur van binnenuit op slot houden. Iemand die in de cockpit wilt moet via de intercom toestemming vragen aan de piloot.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |