Het Grote Libertarisme Topic #47

quote:

Dat je de kosten niet direct terugziet op een factuur of bij de kassa omdat het via de overheid gaat, wil natuurlijk niet zeggen dat het geen geld kost.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je de overheid de onderzoekskosten laat betalen kan dat wel.

De ironie.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 19:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Op sommige onderdelen is dat vanwege het schaalvoordeel natuurlijk wel gewoon het geval.

Nee. Het kan wel zo zijn dat er sprake is van een (tijdelijk) natuurlijk monopolie in een bepaalde markt, maar als dat inderdaad efficiënt is op dat moment dan merken we dat vanzelf wel. Op het moment dat je het moet gaan afdwingen, dan geef je daarmee impliciet al toe dat het anders geen stand zou houden. Als de WW bijvoorbeeld werkelijk een geweldig efficiënt systeem zou zijn, zou je mensen niet hoeven verplichten om ervoor te betalen.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 19:49 schreef Euribob het volgende:
Misschien is het tijd voor wat diversiteit in het aanbod inderdaad. Slecht gereinigd strontwater voor de helft van de prijs oid.

Daar is vast vraag naar ja.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 19:19 schreef 99.999 het volgende:

Maar goed, positieve effecten op de maatschappij is natuurlijk ook juist wat je niet wilt als alles is gericht op direct eigenbelang

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 20:01 schreef Euribob het volgende:

[..]

Als je het efficiëntieargument voert en tegen de huidige manier waarop de voorziening hier is geregeld bent moet je wel met voorbeelden komen. Ik kan er geen bedenken in ieder geval. Wel veel voorbeelden hoe het fout kan gaan op andere manieren.

Je kan het allemaal ook negeren en over een week weer hetzelfde riedeltje komen spuien. Misschien wel veel leuker.

Ik heb geen idee wat er precies beter kan aan de markt voor water, het gaat mij erom dat als iemand met een beter idee wil komen dat diegene daar de vrijheid toe heeft.

Sowieso kan het natuurlijk goedkoper dan nu, aangezien je er allerlei belastingen over moet betalen.

De overheid geeft zo veel om arme mensen, dat als ze een glas water uit de kraan drinken ze daar belasting over moeten betalen. Want anders zouden ze omkomen van de honger ofzo.

De LP wil overigens de BTW op eerste levensbehoeften per direct afschaffen.

[ Bericht 9% gewijzigd door heiden6 op 15-06-2016 20:17:46 ]

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 20:05 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ah, en daarmee wijzig je de situatie die op dit moment als het efficiëntst en meest functioneel wordt gezien.

Nee. Daar verandert dan alleen iets aan als dit niet efficiënt blijkt te zijn. Als dit het meest efficiënt is, zal elke nieuwe concurrent immers het onderspit delven.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 20:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik begrijp heel goed dat het soms efficiënter is om mensen dood te laten gaan van de honger dan een systeem van sociale zekerheid op te zetten. Maar dat weerbeeld is me te beperkt.

Natuurlijk, want aan mensen die dood zijn kun je veel geld verdienen toch?

Wat post jij toch domme dingen.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 20:08 schreef Euribob het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als een gratis lunch heiden, dat zeer goedkope water van uitstekende kwaliteit moet ergens van betaald worden. Dat was echter het punt ook niet, het was dat er geen systeem was waar het goedkoper en beter kon.

Of dat zo is kun je alleen weten als er sprake is van concurrentie.

Iemand die beweert de marathon het snelst te lopen maar vervolgens weigert mee te doen met een wedstrijd, neem ik niet zo serieus.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 20:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Terwijl de rest van de wereld er weer zo over denkt:

Reservoir Dogs - Tipping Scene

Ik heb het altijd al vreemd gevonden dat medewerkers van fastfoodrestaurants geen fooi krijgen, en heb laatst een keer bij de Burger King een tientje gegeven omdat ik bijzonder goed geholpen werd en in een goede bui was.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Privatisering in Parijs en Portugal heeft alleen niet geleid tot beter en goedkoper water.

quote:

The typical form of delegated management (gestion déléguée) from the public to the private sector is through a lease contract (affermage) or a concession contract. A lease contract is of shorter duration (10–15 years) and the responsibility to finance most of the infrastructure remains with the municipality. A concession contract is of longer duration (20–30 years) and the concessionnaire is in charge of mobilizing financial resources. In both cases, the municipality or the intermunicipal utility fixes the water and sanitation tariff and remains the owner of the infrastructure. Other forms of delegated management include the régie intéressée and the gérance, less common forms of private sector participation under which the private sector takes less risks.

https://en.wikipedia.org/wiki/Water_privatization_in_France

Klinkt echt als een vrije markt dit.

Dit zijn van die schijnprivatiseringen zoals in NL met het openbaar vervoer is gedaan.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 20:22 schreef Euribob het volgende:

[..]

Beetje verkeerde metafoor hier. Het is niet dat de overheid weigert mee te lopen, het is meer dat deze andere deelnemers aan de race de toegang ontzegt. Verder is het ook geen marathon, maar een geleverde dienst van levensbelang.

Klopt, maar dat komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

quote:

Het is meer een waterleverancier die fantastisch goed werk verricht en daarvoor terugvraagt dat hij de enige is die dat werk in de regio mag verrichten. Op het moment dat je die afspraak intrekt wordt de dienst niet meer geleverd, en als je dan geen alternatieven hebt ga je er als samenleving gewoon dik op achteruit.

Kijk nou in wat voor bochten je je moet wringen om dit recht te praten!

quote:

Is het nou zo raar dat mensen vragen waar de verbetering hem dan in zit als jij claimt dat het huidige systeem niet voldoet?

Ja, dat is raar. Dat je op een efficiënte en goede manier een product of dienst kunt leveren bewijs je door het te doen, niet door Euribob er van tevoren van te overtuigen. Als jij denkt dat het niet kan, is er geen enkele reden om het niet toe te staan.

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 20:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hoe zie je die privatisering dan voor je? Moet ieder bedrijf zijn eigen leidingen aan gaan leggen? Moeten verschillende bedrijven water gaan leveren via dezelfde leidingen?

Daar heb ik geen verstand van en ik heb geen glazen bol. Maar een vrije markt is in tegenstelling tot een overheidsmonopolie gelukkig niet afhankelijk van de kennis en creativiteit van een paar mensen (bijvoorbeeld van mij, jou en Euribob).

quote:

If everyone had always gotten their shoes from the government, writes [Murray] Rothbard, the proponent of shoe privatization would be greeted as a kind of lunatic. "How could you?" defenders of the status quo would squeal. "You are opposed to the public, and to poor people, wearing shoes! And who would supply shoes … if the government got out of the business? Tell us that! Be constructive! It's easy to be negative and smart-alecky about government; but tell us who would supply shoes? Which people? How many shoe stores would be available in each city and town? … What material would they use? … Suppose a poor person didn't have the money to buy a pair?"

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 20:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is leuk, maar veelal komt het neer op het magische toverstafje van de vrije markt. Het probleem van een infrastructuur die gedeeld moet worden is natuurlijk een reëel probleem in veel van de markten waar de overheid haar diensten verleend. Het is ook niet verwonderlijk dat er veel economische literatuur is waarin inmenging van de overheid als bijvoorbeeld facilitator en onafhankelijke arbiter in dit soort markten efficiëntieverhogend blijkt.

Het is inderdaad een stuk ingewikkelder dan bij een hoop andere producten en diensten, maar dat kan ook opgelost worden door middel van vrijwillige samenwerking. Kijk bijvoorbeeld naar mobiele telefonie en data, met al die zendmasten. Dat iets lastig is, betekent niet dat het automatisch opgelost wordt door te roepen dat de overheid het maar moet doen. Wat voegt dat toe aan het hele gebeuren?

With OpenBazaar, Everyone Can Be a Retailer, Without Permission

quote:

Op woensdag 15 juni 2016 23:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Begin jaren 90 heeft de EU daar letterlijk miljarden in geinvesteerd omdat er hen alles aan gelegen was om tegenhangers te hebben tov de grote Amerikaanse giganten.

Begin jaren 80 is monopolist Bell/AT&T - na een lang proces - in stukken opgeknipt. Iets dat alleen kon dankzij de overheid (en dat gebeurde ondanks big business Reagan trouwens). Zonder dat opknippen was het nog steeds reteduur geweest.

Verder is Nederland verder gegaan en/of eerder geweest dan vele andere Europese landen. Dit heeft erin geresulteerd dat T-Mobile, KPN, Vodafone en Tele2 de Nederlandse markt domineren. Bij T-Mobile heeft de Duitse overheid nog steeds een flinke vinger in de pap; KPN is ons eigen oud-overheidsbedrijf (ze doen het sindsdien niet veel beter trouwens); en Tele2 komt uit het socialistische Zweden.

De (de facto) monopoliepositie van Bell/AT&T was volledig te danken aan de overheid, dus het is best wel krom om diezelfde overheid de credits te geven voor het einde van dat monopolie.




Alexander Graham Bell patented the telephone on March 7, 1876, but initially it was considered no more than a passing novelty. In fact, Western Union passed up the opportunity to purchase the Bell patents for $100,000. But when those patents held by American Telephone and Telegraph Company expired in 1894, competition entered the market and the availability of telephone service and the number of telephones exploded. The telephone moved from novelty to necessity. According to Adam Thierer of the Cato Institute, there were, at the time, more than 3,000 telephone companies vying for customers. Author G. W. Brock, in his book The Telecommunications Industry, pointed out the difference competition made:

quote:

After seventeen years of monopoly [thanks to the patents held by AT&T from 1877 - 1894], the United States had a limited telephone system of 270,000 phones [mostly concentrated] in the centers of the cities, with service generally unavailable in the outlying areas. After thirteen years of competition [1907], the United States had an extensive system of six million telephones, almost evenly divided between Bell and [its competitors], with service available practically anywhere in the country. [Emphasis added.]

Writing in The New Telecommunications Industry, authors Leonard Hyman, Richard Toole, and Rosemary Avellis concluded that “competition helped to expand the market, bring down costs, and lower prices to consumers.” Because of the negative impact upon AT&T by its competitors, the president of AT&T, Theodore Newton Vail, changed the focus of the company from competition to consolidation. As noted by Thierer, “Vail’s most important goals upon taking over AT&T were the elimination of competitors, the befriending of policymakers and regulators, and the expansion of telephone service to the general public.” Vail’s belief in the superiority of a single monopolistic system was reflected in the company’s new corporate slogan, “One Policy, One System, Universal Service.” In the company’s 1910 annual report, Vail wrote:

It is believed that the telephone system should be universal, interdependent and intercommunicating, affording opportunity for any subscriber of any exchange to communicate with any other subscriber of any other exchange…. It is believed that some sort of a connection with the telephone system should be within reach of all….

quote:

It is not believed that this can be accomplished by separately controlled or distinct systems nor that there can be competition in the accepted sense of competition.... [Emphasis added.]

It is believed that all this can be accomplished to the reasonable satisfaction of the public with its acquiescence, under such control and regulation as will afford the public much better service at less cost than any competition or government-owned monopoly could permanently afford…. [Emphasis added.]

Effective, aggressive competition and regulation and control are inconsistent with each other, and cannot be had at the same time.

Author R.H.K. Vietor, writing in Contrived Competition, said, “Vail chose at this time to put AT&T squarely behind government regulation, as the quid pro quo for avoiding competition. This was the only politically acceptable way for AT&T to monopolize telephony.” In fact, without government regulations eliminating the competition, the reinstitution of the AT&T monopoly would have been impossible. The Kingsbury Commitment (named for one of Vail’s employees) was an agreement with the Attorney General and the Interstate Commerce Commission in 1913 that essentially codified the playing field which allowed AT&T to regain monopoly control of the industry.

In 1934, the power to regulate the telephone industry under the ICC was transferred to the new Federal Communications Commission. Enacted by the Roosevelt Revolution during the Great Depression, the Communications Act of 1934 created the FCC “for the purpose of regulating interstate and foreign commerce in communication by wire and radio so as to make available, so far as possible, to all the people of the United States a rapid, efficient, nation-wide, and world-wide wire and radio communication service with adequate facilities at reasonable charges.” In other words, according to Thierer, “every American was henceforth found to be entitled to the right to telephone service, specifically cheap telephone service.” The FCC’s powers included the power to regulate rates and restrict entry by competitors, all in the name of preventing “wasteful duplication” and “unneeded competition.”

[ Bericht 10% gewijzigd door heiden6 op 16-06-2016 00:27:42 ]

Van 10 maart 2013

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Lekker je overheidseuro's blijven gebruiken die elk jaar minder waard worden hoor!