quote:Dat je de kosten niet direct terugziet op een factuur of bij de kassa omdat het via de overheid gaat, wil natuurlijk niet zeggen dat het geen geld kost.
De ironie.quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je de overheid de onderzoekskosten laat betalen kan dat wel.
Op sommige onderdelen is dat vanwege het schaalvoordeel natuurlijk wel gewoon het geval.quote:Op woensdag 15 juni 2016 18:59 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Moet ik serieus in discussie gaan met iemand die denkt dat overheidsmonopolies efficiënter zijn dan de vrije markt?
Nee. Het kan wel zo zijn dat er sprake is van een (tijdelijk) natuurlijk monopolie in een bepaalde markt, maar als dat inderdaad efficiënt is op dat moment dan merken we dat vanzelf wel. Op het moment dat je het moet gaan afdwingen, dan geef je daarmee impliciet al toe dat het anders geen stand zou houden. Als de WW bijvoorbeeld werkelijk een geweldig efficiënt systeem zou zijn, zou je mensen niet hoeven verplichten om ervoor te betalen.quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Op sommige onderdelen is dat vanwege het schaalvoordeel natuurlijk wel gewoon het geval.
Je vergelijkingen gaan inderdaad volledig mank, goed dat je zelf ook begin in te zien hoe weinig valide dit type redenatie is.quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Op de een of andere manier zal het betaald moeten worden, de vraag is dan alleen op welke manier dat het goedkoopst kan, zodat we de best mogelijke kwaliteit zorg voor ons geld krijgen.
Dat je de kosten niet direct terugziet op een factuur of bij de kassa omdat het via de overheid gaat, wil natuurlijk niet zeggen dat het geen geld kost. Het kost dan juist alleen maar meer.
Als voortaan niemand meer hoeft te betalen bij de kassa van de supermarkt en de overheid voor iedereen de boodschappen betaalt, wordt het zeker ook goedkoper?
Nu krijg ik weer mensen over me heen die gaan zeggen dat een chemokuur geen halfje brood is. Nee, een chemokuur is geen halfje brood en een auto is geen medicijn. Dat betekent niet dat economische wetten niet van toepassing zijn.
De enige manier waarop de vaak door lolbetariers bejubelde kernenergie betaalbaar te maken isquote:Op woensdag 15 juni 2016 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je de overheid de onderzoekskosten laat betalen kan dat wel.
In Nederland hebben we bijvoorbeeld een uiterst efficiënt waterleidingnet in beheer van monopolisten. Ik geloof er niets van dat het efficiënter is met tientallen aanbieders met elk hun eigen pompinstallaties en winstmarges.quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee. Het kan wel zo zijn dat er sprake is van een (tijdelijk) natuurlijk monopolie in een bepaalde markt, maar als dat inderdaad efficiënt is op dat moment dan merken we dat vanzelf wel. Op het moment dat je het moet gaan afdwingen, dan geef je daarmee impliciet al toe dat het anders geen stand zou houden. Als de WW bijvoorbeeld werkelijk een geweldig efficiënt systeem zou zijn, zou je mensen niet hoeven verplichten om ervoor te betalen.
Wie zou dat dan negeren?quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
Als je het effect van concurrentie op prijs en kwaliteit compleet negeert, dan is een monopolie inderdaad beter.
Water is hier spotgoedkoop en wat hier door de leidingen binnenkomt mag volgens mij als bronwater in flesjes verkocht worden. Hoe gaat de markt deze situatie op magische wijze verbeteren?quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
Als je het effect van concurrentie op prijs en kwaliteit compleet negeert, dan is een monopolie inderdaad beter.
Daar is vast vraag naar ja.quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:49 schreef Euribob het volgende:
Misschien is het tijd voor wat diversiteit in het aanbod inderdaad. Slecht gereinigd strontwater voor de helft van de prijs oid.
quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:19 schreef 99.999 het volgende:
Maar goed, positieve effecten op de maatschappij is natuurlijk ook juist wat je niet wilt als alles is gericht op direct eigenbelang
Als je het efficiëntieargument voert en tegen de huidige manier waarop de voorziening hier is geregeld bent moet je wel met voorbeelden komen. Ik kan er geen bedenken in ieder geval. Wel veel voorbeelden hoe het fout kan gaan op andere manieren.quote:
Ik heb geen idee wat er precies beter kan aan de markt voor water, het gaat mij erom dat als iemand met een beter idee wil komen dat diegene daar de vrijheid toe heeft.quote:Op woensdag 15 juni 2016 20:01 schreef Euribob het volgende:
[..]
Als je het efficiëntieargument voert en tegen de huidige manier waarop de voorziening hier is geregeld bent moet je wel met voorbeelden komen. Ik kan er geen bedenken in ieder geval. Wel veel voorbeelden hoe het fout kan gaan op andere manieren.
Je kan het allemaal ook negeren en over een week weer hetzelfde riedeltje komen spuien. Misschien wel veel leuker.
Ah, en daarmee wijzig je de situatie die op dit moment als het efficiëntst en meest functioneel wordt gezien.quote:Op woensdag 15 juni 2016 20:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat er precies beter kan aan de markt voor water, het gaat mij erom dat als iemand met een beter idee wil komen dat diegene daar de vrijheid toe heeft.
Nee. Daar verandert dan alleen iets aan als dit niet efficiënt blijkt te zijn. Als dit het meest efficiënt is, zal elke nieuwe concurrent immers het onderspit delven.quote:Op woensdag 15 juni 2016 20:05 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ah, en daarmee wijzig je de situatie die op dit moment als het efficiëntst en meest functioneel wordt gezien.
Ik begrijp heel goed dat het soms efficiënter is om mensen dood te laten gaan van de honger dan een systeem van sociale zekerheid op te zetten. Maar dat weerbeeld is me te beperkt.quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee. Het kan wel zo zijn dat er sprake is van een (tijdelijk) natuurlijk monopolie in een bepaalde markt, maar als dat inderdaad efficiënt is op dat moment dan merken we dat vanzelf wel. Op het moment dat je het moet gaan afdwingen, dan geef je daarmee impliciet al toe dat het anders geen stand zou houden. Als de WW bijvoorbeeld werkelijk een geweldig efficiënt systeem zou zijn, zou je mensen niet hoeven verplichten om ervoor te betalen.
Terwijl de rest van de wereld er weer zo over denkt:quote:
Natuurlijk, want aan mensen die dood zijn kun je veel geld verdienen toch?quote:Op woensdag 15 juni 2016 20:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik begrijp heel goed dat het soms efficiënter is om mensen dood te laten gaan van de honger dan een systeem van sociale zekerheid op te zetten. Maar dat weerbeeld is me te beperkt.
Er is niet zoiets als een gratis lunch heiden, dat zeer goedkope water van uitstekende kwaliteit moet ergens van betaald worden. Dat was echter het punt ook niet, het was dat er geen systeem was waar het goedkoper en beter kon.quote:Op woensdag 15 juni 2016 20:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Sowieso kan het natuurlijk goedkoper dan nu, aangezien er zoiets bestaat als waterbelasting en je zelfs nog BTW over water betaalt.
Ze zijn iig goedkoper.quote:Op woensdag 15 juni 2016 20:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk, want aan mensen die dood zijn kun je veel geld verdienen toch?
Wat post jij toch domme dingen.
Privatisering in Parijs en Portugal heeft alleen niet geleid tot beter en goedkoper water.quote:Op woensdag 15 juni 2016 20:03 schreef heiden6 het volgende:
Sowieso kan het natuurlijk goedkoper dan nu, aangezien je er allerlei belastingen over moet betalen.
En als we dit systeem nu afschaffen en als gevolg van al die vrije marktwerking komt er een situatie waar het water veel duurder, van slechtere kwaliteit en moeilijker verkrijgbaar is (want dat gaat dus gebeuren)?quote:Op woensdag 15 juni 2016 20:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee. Daar verandert dan alleen iets aan als dit niet efficiënt blijkt te zijn. Als dit het meest efficiënt is, zal elke nieuwe concurrent immers het onderspit delven.
Of dat zo is kun je alleen weten als er sprake is van concurrentie.quote:Op woensdag 15 juni 2016 20:08 schreef Euribob het volgende:
[..]
Er is niet zoiets als een gratis lunch heiden, dat zeer goedkope water van uitstekende kwaliteit moet ergens van betaald worden. Dat was echter het punt ook niet, het was dat er geen systeem was waar het goedkoper en beter kon.
Ik heb het altijd al vreemd gevonden dat medewerkers van fastfoodrestaurants geen fooi krijgen, en heb laatst een keer bij de Burger King een tientje gegeven omdat ik bijzonder goed geholpen werd en in een goede bui was.quote:Op woensdag 15 juni 2016 20:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Terwijl de rest van de wereld er weer zo over denkt:
Hier komt i.d.d. nooit een duidelijke verklaring voor.quote:Op woensdag 15 juni 2016 16:16 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik ken de gedachte erachter inmiddels van die lolbetariërs, maar ik blijf dit een creatief standpunt vinden, en dan druk ik me heel mild uit.
Hoe kun je belasting in hemelsnaam als diefstal zien? Men krijgt er diensten voor geleverd als infrastructuur, zorg, onderwijs en veiligheid, welke mede bijdragen aan het feit dat jij überhaupt de mogelijkheid hebt om geld te verdienen en belasting te betalen, en is dus simpelweg een noodzakelijke bijdrage om deze voorzieningen op peil te houden.
Dat gejank over diefstal komt uiteindelijk altijd op hetzelfde neer; men wilt het liefst zelf zoveel mogelijk freeriden en gebruik maken van alle voordelen die een welvarend land te bieden heeft zonder hiervoor te betalen / hun deel naar verhouding bij te dragen.
Precies.quote:Op woensdag 15 juni 2016 18:45 schreef 99.999 het volgende:
Fraaie cirkelredenering wel. Collectief gefinancierde zorg hebben we immers juist omdat individueel gefinancierde zorg onbetaalbaar is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |