bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
Allerlei grote maatschappelijke verschuivingen zijn begonnen met een paar mensen die er anders over dachten. Ik heb heus niet de illusie dat over vijf jaar het fenomeen belasting niet meer bestaaat, maar je moet eregns beginnen. Als iedereen zijn mond maar houdt verandert er nooit wat.quote:Op woensdag 18 mei 2016 14:35 schreef Kaas- het volgende:
[..]
99,99% van de Nederlanders steunt belastingheffing, zelfs de grootste voorstanders van een veel kleinere overheid zien wel een hoop taken voor de overheid weg gelegd. Daar is toch geen beginnen aan als libertarische partij?
Maar denk je ook echt dat die kans bestaat? Het lijkt me onhaalbaar, eigenlijk tijdens de rest van m'n leven zelfs.quote:Op donderdag 19 mei 2016 00:04 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Allerlei grote maatschappelijke verschuivingen zijn begonnen met een paar mensen die er anders over dachten. Ik heb heus niet de illusie dat over vijf jaar het fenomeen belasting niet meer bestaaat, maar je moet eregns beginnen. Als iedereen zijn mond maar houdt verandert er nooit wat.
Het idee dat er een morele plicht bestaat om belasting te betalen, en dat het goed is dat er belasting wordt geheven, is relatief nieuw. Het is echt niet altijd zo geweest dat mensen allerlei waanideeën hadden over de staat als zijnde iets anders dan het machtsmiddel van de elite.
Wat is er tegen belasting betalen vraag ik me af, wat ik ervoor terug krijg daar gaat het me veel meer om, krijg ik niks of zo goed als niks ervoor, dan ben ik er inderdaad zo goed als tegen!quote:Op donderdag 19 mei 2016 00:04 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Allerlei grote maatschappelijke verschuivingen zijn begonnen met een paar mensen die er anders over dachten. Ik heb heus niet de illusie dat over vijf jaar het fenomeen belasting niet meer bestaaat, maar je moet eregns beginnen. Als iedereen zijn mond maar houdt verandert er nooit wat.
Het idee dat er een morele plicht bestaat om belasting te betalen, en dat het goed is dat er belasting wordt geheven, is relatief nieuw. Het is echt niet altijd zo geweest dat mensen allerlei waanideeën hadden over de staat als zijnde iets anders dan het machtsmiddel van de elite.
Ik denk dat het zeker mogelijk is, alleen de vraag is op wat voor termijn.quote:Op donderdag 19 mei 2016 00:07 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Maar denk je ook echt dat die kans bestaat? Het lijkt me onhaalbaar, eigenlijk tijdens de rest van m'n leven zelfs.
quote:Op donderdag 19 mei 2016 00:07 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Maar denk je ook echt dat die kans bestaat? Het lijkt me onhaalbaar, eigenlijk tijdens de rest van m'n leven zelfs.
Wie 300 jaar geleden zei dat democratie het heersende politieke systeem in het Westen zou worden werd voor een fantast aangezien. Momenteel hebben bijna alle westerse landen een democratisch systeem.quote:Op donderdag 19 mei 2016 00:49 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik denk dat het zeker mogelijk is, alleen de vraag is op wat voor termijn.
Natuurlijk kennen libertariers een open grenzen beleid. Libertariers kennen geen groep (en in georganiseerde vorm: overheid), dus geen afbakening van de groep, en dus geen grenzen. Het is hetzelfde idee als: 'een vrije markt kent geen grenzen'.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 17:34 schreef Wegenbouwer het volgende:
Goed stuk over libertarisme en open grenzen:
Open Borders Is the Only Libertarian Immigration Position
Uitstekend artikel! Ik blijf me verbazen hoeveel libertariërs er voor gesloten grenzen zijn en dan proberen zij nog te claimen dat het in overeenstemming is met het Non-agressieprincipe. Als een overheid een vrijwillige, vreedzame handeling actief bestrijdt is dat toch agressie?quote:Op dinsdag 24 mei 2016 17:34 schreef Wegenbouwer het volgende:
Goed stuk over libertarisme en open grenzen:
Open Borders Is the Only Libertarian Immigration Position
Dat werkt natuurlijk alleen als elk land ter wereld libetarisch is. Als je geen staat hebt heb je geen grenzen. Als er wel een staat is (hoe klein ook) moet je die staat ook beschermen en dus grenzen hebben.quote:Op dinsdag 24 mei 2016 18:46 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
Uitstekend artikel! Ik blijf me verbazen hoeveel libertariërs er voor gesloten grenzen zijn en dan proberen zij nog te claimen dat het in overeenstemming is met het Non-agressieprincipe. Als een overheid een vrijwillige, vreedzame handeling actief bestrijdt is dat toch agressie?
Ik heb het gevoel dat de term ''libertarisme'' systematisch gekaapt wordt door conservatieven die hip of iets dergelijks denken te zijn.
Er is echter wel een overlap tussen libertarisme en anarchisme. Libertarisme in zijn puurste vorm is in feite anarcho kapitalisme(een staat zal altijd gebaseerd zijn op dwang en dit druist in tegen het non-agressie principe en hierdoor kan een overheid technisch gezien nooit gerechtvaardigd worden). Persoonlijk ben ik anarcho kapitalist.quote:Op woensdag 25 mei 2016 08:55 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat werkt natuurlijk alleen als elk land ter wereld libetarisch is. Als je geen staat hebt heb je geen grenzen. Als er wel een staat is (hoe klein ook) moet je die staat ook beschermen en dus grenzen hebben.
Mensen moeten echter libetariers (die niet persé tegen het uberhaupt hebben van een staat zijn) niet verwarren met anarchisten (die géén staat willen)
Ook zonder enige vorm van staat zullen mensen zich in gemeenschappen gaan organiseren (met als kleinste vorm het huishouden). En al die gemeenschappen zullen hun grenzen hebben. En als dan ook nog eens alle grond privaat bezit is zal vestiging van nieuwkomers natuurlijk helemaal onmogelijk worden, uitmuntende ideologie om vreemdelingen buiten de deur te houden dus. Het is niet voor niets dat het libertarisme nogal wat overlap vertoont met extreemrechts.quote:Op woensdag 25 mei 2016 08:55 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat werkt natuurlijk alleen als elk land ter wereld libetarisch is. Als je geen staat hebt heb je geen grenzen. Als er wel een staat is (hoe klein ook) moet je die staat ook beschermen en dus grenzen hebben.
De traagheid waarmee het ideologische denkwerk zich hier voltrekt, doet vermoeden dat het nog decennia gaat duren voordat dat kwartje valt. Waarschijnlijk moeten ze het eerst uitproberen, om het te begrijpen. Helaas.quote:Op woensdag 25 mei 2016 18:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook zonder enige vorm van staat zullen mensen zich in gemeenschappen gaan organiseren (met als kleinste vorm het huishouden). En al die gemeenschappen zullen hun grenzen hebben. En als dan ook nog eens alle grond privaat bezit is zal vestiging van nieuwkomers natuurlijk helemaal onmogelijk worden, uitmuntende ideologie om vreemdelingen buiten de deur te houden dus. Het is niet voor niets dat het libertarisme nogal wat overlap vertoont met extreemrechts.
Net communisten inderdaad . Die geloven er ook niks van tot hun eigen subideologietje ook keihard heeft gefaald.quote:Op woensdag 25 mei 2016 18:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De traagheid waarmee het ideologische denkwerk zich hier voltrekt, doet vermoeden dat het nog decennia gaat duren voordat dat kwartje valt. Waarschijnlijk moeten ze het eerst uitproberen, om het te begrijpen. Helaas.
Geen een libertarier is tegen mensen die zich in groepen organiseren zolang deelname maar vrijwillig is.quote:Op woensdag 25 mei 2016 18:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Net communisten inderdaad . Die geloven er ook niks van tot hun eigen subideologietje ook keihard heeft gefaald.
Twijfelachtig.quote:Op woensdag 25 mei 2016 19:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geen een libertarier is tegen mensen die zich in groepen organiseren zolang deelname maar vrijwillig is.
Het zijn dan ook vooral reacties op bestaande problemen en de interpretatie van die problemen (een beoordeling van de situatie). Het is veel eenvoudiger om de problemen te begrijpen, dan het ideale samenlevingsmodel te formuleren. Weten wat fout ging, zegt nog niet hoe het goed gaat. Maar mensen denken dat het tegengestelde van de bron van het probleem, het goede is.quote:Op woensdag 25 mei 2016 18:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Net communisten inderdaad . Die geloven er ook niks van tot hun eigen subideologietje ook keihard heeft gefaald.
De overgang van vrijwilligheid naar dwang loopt (uitgaande van het NAP) via uitsluiting.quote:Op woensdag 25 mei 2016 19:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geen een libertarier is tegen mensen die zich in groepen organiseren zolang deelname maar vrijwillig is.
Dus volgens jou heeft men nu geen probleem met het binnenlaten van vreemdelingen maar als de staat niet zou bestaan zou iedereen spontaan een hekel aan hen krijgen. Beetje een rare gedachtegang.quote:Op woensdag 25 mei 2016 18:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook zonder enige vorm van staat zullen mensen zich in gemeenschappen gaan organiseren (met als kleinste vorm het huishouden). En al die gemeenschappen zullen hun grenzen hebben. En als dan ook nog eens alle grond privaat bezit is zal vestiging van nieuwkomers natuurlijk helemaal onmogelijk worden, uitmuntende ideologie om vreemdelingen buiten de deur te houden dus. Het is niet voor niets dat het libertarisme nogal wat overlap vertoont met extreemrechts.
Dat is niet bepaald wat ik suggereer.quote:Op woensdag 25 mei 2016 20:37 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dus volgens jou heeft men nu geen probleem met het binnenlaten van vreemdelingen maar als de staat niet zou bestaan zou iedereen spontaan een hekel aan hen krijgen. Beetje een rare gedachtegang.
Hij is weer mooi.quote:Op woensdag 25 mei 2016 19:09 schreef deelnemer het volgende:
Weten wat fout ging, zegt nog niet hoe het goed gaat. Maar mensen denken dat het tegengestelde van de bron van het probleem, het goede is.
De meeste mensen krijgen moeite met vluchtelingen als ze voor de deur staan en in je bed willen kruipen.quote:Op woensdag 25 mei 2016 20:37 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dus volgens jou heeft men nu geen probleem met het binnenlaten van vreemdelingen maar als de staat niet zou bestaan zou iedereen spontaan een hekel aan hen krijgen. Beetje een rare gedachtegang.
quote:In de voormalige bedrijfskantine van wooncorporatie Ymere staan grote tafels, veel stoelen en een arsenaal aan gedoneerd kookgerei en keukenapparaten. De praktische ruimte is omgetoverd tot gezellige woonkeuken en is de plek waar bewoners samen eten en elkaar ontmoeten.
Ook de vele vrijwilligers uit de buurt spreken er vaak met ze af om bij te kletsen of activiteiten te plannen. Een handvol jongeren, Syrisch en Nederlands, nuttigt de lunch door het mooie weer in de aangrenzende tuin. Ze praten en lachen in de Hollandse lentezon.
Geen COA-bijdrage
Actieve burgers in Amsterdam-Oost hebben een succesvol concept gecreëerd om eenendertig vluchtelingen op te vangen en in te laten burgeren, middenin hun wijk aan de Mauritskade. De gemeente Amsterdam steunt het project zijdelings in advies en diensten. Maar het zijn de burgers en de vluchtelingen zelf die de opvang hebben gevonden, ingericht en die momenteel de kar trekken. Zonder enige bijdrage van het COA is het ze gelukt een comfortabel onderkomen op te richten. Door onder meer crowdfunding en vrijgevige Amsterdammers die heel veel huisraad, kleding en andere spullen hebben geschonken.
Fulltime baan
De Syrische mannen, vrouwen en kinderen hebben onlangs, op een na, een status gekregen en mogen dus werken en studeren. Enkele van hen hebben al een baan, al dan niet betaald. Eén zelfs fulltime. De vier kinderen gaan naar de basisschool in de buurt en spreken een beetje Nederlands. De Syriërs kennen inmiddels de snelste fietsroutes in de stad en de beste adresjes om hun boodschappen te doen. Het huishouden in de woongemeenschap is een geoliede machine, in de woonkeuken hangen vakkundig opgestelde corveediensten en andere afspraken van huishoudelijke aard.
Tijdelijk onderkomen
Het onderkomen in het voormalige kantoorgebouw is geen permanente oplossing. Op dertig mensen zijn er bijvoorbeeld slechts drie douchecabines met evenveel boilers die snel leeg zijn. HOOST is dan ook een tijdelijk onderkomen, in augustus moet het pand weer worden opgeleverd aan de nieuwe eigenaar. Gastvrij Oost spant zich nu samen met de gemeente in om de bewoners vervolgens in de buurt te huisvesten. Want hier hebben ze in korte tijd een waardevol netwerk opgebouwd. Ook belangrijk; de kinderen kunnen op hun vertrouwde school blijven.
Huiver, eigen initiatief, ja maar, ja maar, dat kan toch niet, daar hebben we ambtenaren voor, das broodroofquote:Op donderdag 26 mei 2016 21:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
Wat iedereen voor onmogelijk houdt http://www.binnenlandsbes(...)achine.9537500.lynkx
[..]
Als de private sector het beter kan regelen(wat praktisch altijd het geval is) dan juich ik dat heel erg toe! Veel immigranten willen echt wel meedoen, alleen wordt dat verhinderd door de ''prachtige'' overheidsbureaucratie.quote:Op vrijdag 27 mei 2016 08:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Huiver, eigen initiatief, ja maar, ja maar, dat kan toch niet, daar hebben we ambtenaren voor, das broodroof
Was gisteravond laat nog op TV bij de VPRO: het Amerikaanse systeem werkt niet.quote:Op vrijdag 27 mei 2016 11:49 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
(vergelijk de VS en Zweden met elkaar bijv.)
Het Australische welquote:Op vrijdag 27 mei 2016 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Was gisteravond laat nog op TV bij de VPRO: het Amerikaanse systeem werkt niet.
Een land vol grondstoffen met een grondstoffen zuigende buur.quote:
zoals Noorwegen en Zweden bedoel je?quote:Op vrijdag 27 mei 2016 17:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een land vol grondstoffen met een grondstoffen zuigende buur.
Wat een achterlijk stuk. Het is een groot stropop argument. Niemand bij de overheid definieert "innovatief" als alleen ICT.quote:
Wat is innovatie?quote:Op woensdag 1 juni 2016 00:04 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wat een achterlijk stuk. Het is een groot stropop argument. Niemand bij de overheid definieert "innovatief" als alleen ICT.
Je kan prima innovatief zijn met melk of horloges.
Wat bedoel je met een centrale afspraak over het hele gebied? En geeft dat niet juist meer vrijheid aan de landeigenaar? Ik heb lang niet alles van Rothbard gelezen maar dit klinkt mij niet bekend.quote:Op vrijdag 3 juni 2016 22:28 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Voor de anarcho kapitalisten hier heb ik een vraag.
Er zijn twee hoofdvisies betreft rechtspraak in een Ancap society, die van Rothbard en die van Friedman. Welke visie heeft volgens jou de voorkeur?
-Volgens Rothbard moet er een centrale afspraak over het hele gebied zijn, waaraan iedereen zich dient te houden, welke wordt gehandhaafd door private rechtsinstellingen.
-Friedman is meer een voorstander van een polycentrisch wetssysteem. Wetten worden gemaakt via vrije marktwerking en in verschillende gebieden kunnen verschillende wetssystemen actief zijn. Mogelijk kan er concurrentie zijn tussen de verschillende systemen.
Persoonlijk ben ik een voorstander van Friedman's visie, aangezien het veel meer vrijheid geeft aan de individuele landeigenaar en het beter inspeelt op de vraag naar wet in een betreffend gebied. Een dorpje of zelfs een enkele landeigenaar kan een andere vraag naar wet hebben dan landeigenaren in een grote stad bijvoorbeeld.
Je moet wel bedenken dat Rothbard en Friedman het op twee verschillende manieren benaderen.quote:Op vrijdag 3 juni 2016 22:28 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Voor de anarcho kapitalisten hier heb ik een vraag.
Er zijn twee hoofdvisies betreft rechtspraak in een Ancap society, die van Rothbard en die van Friedman. Welke visie heeft volgens jou de voorkeur?
-Volgens Rothbard moet er een centrale afspraak over het hele gebied zijn, waaraan iedereen zich dient te houden, welke wordt gehandhaafd door private rechtsinstellingen.
-Friedman is meer een voorstander van een polycentrisch wetssysteem. Wetten worden gemaakt via vrije marktwerking en in verschillende gebieden kunnen verschillende wetssystemen actief zijn. Mogelijk kan er concurrentie zijn tussen de verschillende systemen.
Persoonlijk ben ik een voorstander van Friedman's visie, aangezien het veel meer vrijheid geeft aan de individuele landeigenaar en het beter inspeelt op de vraag naar wet in een betreffend gebied. Een dorpje of zelfs een enkele landeigenaar kan een andere vraag naar wet hebben dan landeigenaren in een grote stad bijvoorbeeld.
''However, Rothbard, while also supporting a natural prohibition on force and fraud, supports the establishment of a mutually agreed-upon centralized libertarian legal code which private courts would pledge to follow.''quote:Op vrijdag 3 juni 2016 23:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat bedoel je met een centrale afspraak over het hele gebied? En geeft dat niet juist meer vrijheid aan de landeigenaar? Ik heb lang niet alles van Rothbard gelezen maar dit klinkt mij niet bekend.
Helemaal correct, ik kan er niks meer aan toevoegen. Ik was van plan om deze verschillen erbij te betrekken maar door de haast ben ik dit vergeten te doen.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 00:41 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Je moet wel bedenken dat Rothbard en Friedman het op twee verschillende manieren benaderen.
Rothbard heeft als basis een natuurwet, het individuele recht op lijf en eigendom. Die natuurrechten staan centraal en om consistent te zijn kan dit niet worden gehandhaafd door een staat, die aan zijn geld komt door de bevolking te beroven en bepaalde diensten monopoliseert.
Friedman bekijkt de functies van de overheid, beredeneert via een economische analyse dat deze beter kunnen worden uitgevoerd door de markt/kapitalisme, en concludeert dat de staat dus geen legitieme functies heeft.
Eigenlijk de deontologische vs consequentialistische benadering.
Het system van Friedman zou bij wijze van zo ingevoerd kunnen worden (zonder de noodzaak tot veranderingen in de hedendaagse moraal) terwijl bij het idee van Rothbard men (of in ieder geval de private rechtsinstellingen) allereerst de genoemde natuurwetten zou moeten omarmen.
Dat zou wel eens de Libertarische Partij kunnen zijn.quote:Op zondag 5 juni 2016 22:08 schreef Tamabralski het volgende:
Vraagje: welke Nederlandse politieke partij is volgens jullie een libertarische partij?
quote:Op zondag 5 juni 2016 22:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zou wel eens de Libertarische Partij kunnen zijn.
Leuk gesprek.quote:
Enig commentaar:quote:
Je bedoelt de kongsi tussen overheid en markt?quote:Op dinsdag 7 juni 2016 19:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
Beste Deelnemer. Heb je überhaupt naar dat gesprek geluisterd? Er is geen vrije markt.
Nee. Het is logica.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 21:29 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je bedoelt de kongsi tussen overheid en markt?
De redenering dat alle problemen het gevolg zijn van deze kongsi, en dat een pure vrije markt dus wel goed werkt, is een geloof.
Nee Kaas. Ieder punt is met rationele argumenten te onderbouwen. Wat tegenstanders doen is roepen wat er allemaal mis gaat als je mensen vrije interactie toestaat. Een beetje net zo als het roepen van hel en verdoemenis als GB besluit tot een Brexit.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:12 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Maar dan wel zoals christenen het ook heel logisch vinden dat Jezus over water kon lopen.
Nee, het is een drogredenering.quote:
Ik volg jullie discussie niet dus mocht het over iets specifieks gaan dan heb ik dat gemist, maar in het algemeen geldt dat ook de vrije markt nogal wat haken en ogen heeft en niet altijd tot goede uitkomsten leidt.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee Kaas. Ieder punt is met rationele argumenten te onderbouwen. Wat tegenstanders doen is roepen wat er allemaal mis gaat als je mensen vrije interactie toestaat. Een beetje net zo als het roepen van hel en verdoemenis als GB besluit tot een Brexit.
Goede uitkomsten betekent dat je een maatschappij nastreeft die wordt vormgegeven naar van tevoren vastgestelde doelen. Zo werkt een vrije markt natuurlijk niet.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:19 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik volg jullie discussie niet dus mocht het over iets specifieks gaan dan heb ik dat gemist, maar in het algemeen geldt dat ook de vrije markt nogal wat haken en ogen heeft en niet altijd tot goede uitkomsten leidt.
Maar dat is dan onderbouwd door daadwerkelijk rationele economen die zich erin specialiseren, niet door liberatarisme-believers.
Onder bepaalde voorwaarden werkt een vrije markt inderdaad niet zo dat die de hoogste welvaart genereert. Iets waar economen wel van houden, maar jij blijkbaar niet.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Goede uitkomsten betekent dat je een maatschappij nastreeft die wordt vormgegeven naar van tevoren vastgestelde doelen. Zo werkt een vrije markt natuurlijk niet.
Libertariers hebben niets anders te melden dan vrijheid. Vrijheid is mooi, want dan zijn er geen belemmeringen. Maar als je niets anders hebt dan vrijheid, dan heb je niets.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee Kaas. Ieder punt is met rationele argumenten te onderbouwen. Wat tegenstanders doen is roepen wat er allemaal mis gaat als je mensen vrije interactie toestaat. Een beetje net zo als het roepen van hel en verdoemenis als GB besluit tot een Brexit.
Goede uitkomsten voor wie? De verzwegen premisse hier is, wat PT terecht zegt, jij uitgaat van een planning. Zo werkt het niet.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:19 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik volg jullie discussie niet dus mocht het over iets specifieks gaan dan heb ik dat gemist, maar in het algemeen geldt dat ook de vrije markt nogal wat haken en ogen heeft en niet altijd tot goede uitkomsten leidt.
Maar dat is dan onderbouwd door daadwerkelijk rationele economen die zich erin specialiseren, niet door liberatarisme-believers.
Van welke planning ga ik volgens jou uit?quote:Op woensdag 8 juni 2016 16:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goede uitkomsten voor wie? De verzwegen premisse hier is, wat PT terecht zegt, jij uitgaat van een planning. Zo werkt het niet.
Verder zijn het vooral overheden die dit soort planningen maken, en die plannen vooral voor zichzelf.
Die je doel moeten waarmaken, dat is er toch volgens jou?quote:Op woensdag 8 juni 2016 16:39 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Van welke planning ga ik volgens jou uit?
Welk doel heb ik volgens jou en wie plant dat dan?quote:Op woensdag 8 juni 2016 16:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die je doel moeten waarmaken, dat is er toch volgens jou?
Geen idee welk doel je nastreeft, dat heb je niet gepost, je hebt het over goede uitkomsten, zonder deze verder te specificeren.quote:Op woensdag 8 juni 2016 16:43 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Welk doel heb ik volgens jou en wie plant dat dan?
Voordat ik reageer wil ik graag begrijpen welke aannames je allemaal hebt gemaakt over mij en mijn mening.
Dus je kletst maar wat.quote:Op woensdag 8 juni 2016 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geen idee welk doel je nastreeft, dat heb je niet gepost, je hebt het over goede uitkomsten, zonder deze verder te specificeren.
Hoezo? Ik zeg dat een planning niets met vrije markt te maken heeft, wat jouw doelstelling is doet er niet toe.quote:
Ik begrijp deze zin niet.quote:Op woensdag 8 juni 2016 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoezo? Ik zeg dat een planning niets met vrije markt te maken heeft, wat jouw doelstelling doet er niet toe.
Zelfde drogredenering.quote:Op woensdag 8 juni 2016 16:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goede uitkomsten voor wie? De verzwegen premisse hier is, wat PT terecht zegt, jij uitgaat van een planning. Zo werkt het niet.
Verder zijn het vooral overheden die dit soort planningen maken, en die plannen vooral voor zichzelf.
Zo even de ware strekking onthuld.quote:
Nee. Snap jij wel wat er staat dan? Nederlands is het niet.quote:Op woensdag 8 juni 2016 17:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zo even de ware strekking onthuld.
Jij had het over een "gewenste uitkomst'. Daar gaat het over. Ik geloof daar niet in. Dat vergt namelijk ingrijpen in de vrije interactie tussen mensen. Nou net wat we niet willen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 17:40 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Nee. Snap jij wel wat er staat dan? Nederlands is het niet.
Dus nu is het ineens toch wel weer een geloof? Als je elk half uur van mening verandert wordt het er ook niet veel geloofwaardiger op he.quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij had het over een "gewenste uitkomst'. Daar gaat het over. Ik geloof daar niet in. Dat vergt namelijk ingrijpen in de vrije interactie tussen mensen. Nou net wat we niet willen.
Je weet wat ik bedoel.quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:15 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dus nu is het ineens toch wel weer een geloof? Als je elk half uur van mening verandert wordt het er ook niet veel geloofwaardiger op he.
Gewenste uitkomst impliceert ingrijpen in afspraken tussen mensen. Blijkbaar ben jij van mening dat die afspraken niet goed zijn en dat daar op ingegrepen moet worden. Ik ben daar tegen. Ik geloof niet dat jij gemachtigd zou moeten zijn om afspraken van volwassenen aan te passen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:21 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Nee, maar wanneer je het zelf wel weer weet wil ik er best nog een keer naar luisteren hoor.
Ik ben dat ook helemaal niet, dus snap nog steeds niet waar jij het over hebt.quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gewenste uitkomst impliceert ingrijpen in afspraken tussen mensen. Blijkbaar ben jij van mening dat die afspraken niet goed zijn en dat daar op ingegrepen moet worden. Ik ben daar tegen. Ik geloof niet dat jij gemachtigd zou moeten zijn om afspraken van volwassenen aan te passen.
Maar jij kent wel de gewenste uitkomst?quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:29 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik ben dat ook helemaal niet, dus snap nog steeds niet waar jij het over hebt.
Als econoom ben ik voor de uitkomst die tot de hoogste welvaart leidt. Onder bepaalde voorwaarden lukt de vrije markt dat niet.quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar jij kent wel de gewenste uitkomst?
Dat kan jij helemaal niet weten.quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:32 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Als econoom ben ik voor de uitkomst die tot de hoogste welvaart leidt. Onder bepaalde voorwaarden lukt de vrije markt dat niet.
Ik ben gaan specialiseren in micro-economie en die hele studie gaat over dat onderwerp ouwe baas. Ik wil de volgende meet best wat boeken en onderzoek meenemen dat specifiek hierover gaat hoor.quote:
Is de uitkomst van meer marktwerking wenselijk?quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar jij kent wel de gewenste uitkomst?
Vanzelfsprekend. Niet meer maar ongehinderd.quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Is de uitkomst van meer marktwerking wenselijk?
quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend. Niet meer maar ongehinderd.
quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar jij kent wel de gewenste uitkomst?
Ik heb geen gewenste uitkomst.quote:
Een wiskundige, een statisticus en een econoom zitten in conclaaf over de opgave, hoeveel is 2+2quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:35 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik ben gaan specialiseren in micro-economie en die hele studie gaat over dat onderwerp ouwe baas. Ik wil de volgende meet best wat boeken en onderzoek meenemen dat specifiek hierover gaat hoor.
Een vriend neemt een econoom mee naar de schietbaan. De econoom schiet eerst 1 meter links van het bord, dan 1 meter rechts van het bord. "Beide mis!" zegt de vriend. "Nee hoor", zegt de econoom, "Vol in de roos!".quote:Op woensdag 8 juni 2016 20:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een wiskundige, een statisticus en een econoom zitten in conclaaf over de opgave, hoeveel is 2+2
De wiskundige zegt, das eenvoudig, das vier
De statisticus vind dat wel erg precies en zegt, das ergens tussen de 3,9 en 4,1
De econoom zegt, jullie zien de vraag verkeerd, wat willen jullie wat eruit komt.
Wat is de Titanic vol met economen?quote:Op woensdag 8 juni 2016 20:50 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Een vriend neemt een econoom mee naar de schietbaan. De econoom schiet eerst 1 meter links van het bord, dan 1 meter rechts van het bord. "Beide mis!" zegt de vriend. "Nee hoor", zegt de econoom, "Vol in de roos!".
Ken alle flauwe grapjes.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Pietverdriet op 08-06-2016 21:04:37 ]In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als econoom was mij altijd geleerd dat economie een waardevrije bezigheid zou moeten zijn. Gericht op het beschrijven van feiten en het verklaren en voorspellen van economische fenomenen. Anders ben je met ethiek bezig.quote:Op woensdag 8 juni 2016 18:32 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Als econoom ben ik voor de uitkomst die tot de hoogste welvaart leidt. Onder bepaalde voorwaarden lukt de vrije markt dat niet.
Dat heet inderdaad macro-economie. Als je je bezig houd met micro- of meso-economie heb je het echter over hele andere dingen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 21:22 schreef Wegenbouwer het volgende:
Als econoom was mij altijd geleerd dat economie een waardevrije bezigheid zou moeten zijn. Gericht op het beschrijven van feiten en het verklaren en voorspellen van economische fenomenen. Anders ben je met ethiek bezig.
Is dat 30 jaar geleden of zo? En zelfs dan geloof ik het niet, of laat je geheugen je in de steek. Dat is nooit op enige manier onderdeel van de studie geweest.quote:Op woensdag 8 juni 2016 21:22 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als econoom was mij altijd geleerd dat economie een waardevrije bezigheid zou moeten zijn. Gericht op het beschrijven van feiten en het verklaren en voorspellen van economische fenomenen. Anders ben je met ethiek bezig.
Wat Wegenbouwer hier benoemt is het feit dat de economie als wetenschap (net zoals zo'n beetje elke andere wetenschap) een positieve grondslag heeft. Positief heeft hier als betekenis "op feiten gebaseerd", met andere woorden vrij van de waarden van de wetenschapper. Het gaat er hier in feite om dat onderzoek in den beginne neutraal en objectief plaatsvindt en dat het niet als doel heeft het maatschappelijk debat aan te zwengelen of te sturen. Daarom schrijven de meeste wetenschappers in hun papers ook geen "ik vind dat" maar "uit de data blijkt correlatie zus en zo."quote:Op woensdag 8 juni 2016 23:35 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Is dat 30 jaar geleden of zo? En zelfs dan geloof ik het niet, of laat je geheugen je in de steek. Dat is nooit op enige manier onderdeel van de studie geweest.
En dit is waar libertariers afhaken.quote:Op donderdag 9 juni 2016 01:07 schreef Euribob het volgende:
Vervolgens kunnen politici, filosofen, economen met een mening etc. op basis van die vergaarde informatie gaan debatteren over wat rechtvaardig is binnen de samenleving of hoe deze samenleving zou moeten zijn. Dit is de normatieve kant en geeft aan wat wat de norm (what's in a name ) zou moeten zijn binnen de samenleving.
Ik kwam in een video deze quote tegen van de slimme schrijver Bill Jamesquote:Op woensdag 8 juni 2016 18:35 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik ben gaan specialiseren in micro-economie en die hele studie gaat over dat onderwerp ouwe baas. Ik wil de volgende meet best wat boeken en onderzoek meenemen dat specifiek hierover gaat hoor.
Neuh, alles behalve. Libertariers hebben net zo goed een droomwereld voor ogen. Deelnemen aan het maatschappelijk debat over wat rechtvaardig is is iets wat libertariers ook gewoon doen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 06:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En dit is waar libertariers afhaken.
Best een lang stuk voor iets dat niet zo nodig was om te typen. Als je straks het tweede jaar van de studie achter de rug hebt verandert de focus. Zeker mijn richting is juist zo normatief als de neten.quote:
Maak jezelf nou even niet belachelijk svp; een politieke stroming is vanzelfsprekend per definitie juist normatief en het libertarisme zeker ook.quote:Op donderdag 9 juni 2016 06:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En dit is waar libertariers afhaken.
Als gewone mensen hun ogen open doen, zien ze dingen. Maar sommige mensen geloven, dat als zij hun ogen open doen, ze de waarheid kunnen zien. Zo weten ze, dat als ze de lijnen doortrekken richting het begin van alles, de lijnen samenkomen in 1 punt. Ze noemen dat punt 'ik'. En vanuit dat fictieve punt regeren zij de wereld. Ze hoeven niet te doen aan een reele discussie, want zij leven in de waarheid zelf, en hebben voldoende aan het dwingen en manipuleren van anderen, opdat ook zij in de waarheid zullen leven, zoals iedere goede opvoeder wil. Het is geen geloof, maar een gave. De alleszins redelijke twijfel ontbreekt. Dat een ieder vanuit zijn gezichtspunt en tredmolen, zijn bijeengesprokkelde inzichten aandraagt in een publiek debat, vinden ze raar. Waarom niet gewoon de waarheid uitrollen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 10:42 schreef Euribob het volgende:
[..]
Neuh, alles behalve. Libertariers hebben net zo goed een droomwereld voor ogen. Deelnemen aan het maatschappelijk debat over wat rechtvaardig is is iets wat libertariers ook gewoon doen.
Toon dan geen onbegrip als je het eigenlijk wel snapt. Komt gewoon dom over.quote:Op donderdag 9 juni 2016 11:49 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Best een lang stuk voor iets dat niet zo nodig was om te typen. Als je straks het tweede jaar van de studie achter de rug hebt verandert de focus. Zeker mijn richting is juist zo normatief als de neten.
Enige dat dom overkomt is hoe je mijn posts blijkbaar niet goed leest hoor. Wegenbouwer stelt dat economie enkel positief moet zijn en ik geef in mijn reactie op hem aan dat het nooit onderdeel van de studie is geweest om te leren dat het enkel positief moet zijn. Immers is het normatieve aspect ook een belangrijk deel van de studie, waar je later achter zal komen. Lees m'n posts eerst eens rustig en weet waar het over gaat alvorens een grote broek aan te willen trekken.quote:
"Dat is nooit op enige manier onderdeel van de studie geweest."quote:Op donderdag 9 juni 2016 12:25 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Enige dat dom overkomt is hoe je mijn posts blijkbaar niet goed leest hoor. Wegenbouwer stelt dat economie enkel positief moet zijn en ik geef in mijn reactie op hem aan dat het nooit onderdeel van de studie is geweest om te leren dat het enkel positief moet zijn. Immers is het normatieve aspect ook een belangrijk deel van de studie, waar je later achter zal komen.
Lees anders Wegenbouwers post eens rustig. Daar zegt hij zelf heel duidelijk dat hem geleerd is dat economie een waardevrije wetenschap "zou moeten zijn". Dat duidt gewoon op de positieve visie die tamelijk lang dominant is geweest binnen de economische wetenschap. Dat jij dat dan meteen afserveert als iets wat nooit onderdeel is geweest van de economie is gewoon onjuist.quote:Op donderdag 9 juni 2016 12:25 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Lees m'n posts eerst eens rustig en weet waar het over gaat alvorens een grote broek aan te willen trekken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |