quote:
Enig commentaar:
Hij zegt:
"Ik ben voor een scheiding tussen economie en staat, net zoals er een scheiding is tussen kerk en staat"
Ik zie dat anders:
ik ben ervoor dat de economie ondergeschikt is aan de collectieve besluitvorming, net zoals het leger ondergeschikt is aan de collectieve besluitvorming. Noch 'wie de wapens heeft, bepaalt', noch 'wie het geld heeft, bepaalt'.
--------------------------------------------
Hij zegt:
"Wij hebben vrije wil"
Ik zie dat anders:
In geen van beide gevallen heb je een absolute grond voor moraliteit. Zonder vrije wil, heb je een wil. Met een vrije wil, heb je de vrijheid je wil te kiezen. Met een vrije wil heb je dus niets om je aan vast te houden, geen eigen wil en geen absoluut moreel kader. Als een ander het morele kader voor je invult, heb je geen grond om je er niet naar te voegen. De vrije wil is een fictief startpunt voor ongebreideld moralisme.
---------------------------------------------
Hij stelt dat waar het fout gaat de overheid een rol speelt, en er een kongsi is tussen bedrijfsleven en overheid.
Ik zie ook dat:
Daar waar het fout gaat is de vrije markt bij betrokken, en een kongsi tussen bedrijfsleven en overheid blijft als de overheid alleen bestaat uit politie, rechtspraak en leger.
-------------------------------------------
Hij vindt het machtsspel in de markt geen probleem, omdat winnaars niet altijd de winnaars blijven.
Ik zie ook dat het machtsspel zo veel heviger wordt en het prijsmechanisme vaak geen bescherming biedt.
--------------------------------------------
Zij ziet slechts twee problemen
- de kongsi tussen tussen bedrijfsleven en overheid (een lobbycratie)
- de zieligheid van de mensen die nu afhankelijk zijn van de verzorgingsstaat.
Dat zijn de verkeerde argumenten omdat:
- De kongsi een vorm van corruptie is, en als zodanig moet worden bestreden. Ook bedrijven vormen kongsi's, en ook de minimale staat wordt zo gecorrumpeerd.
- het zieligheidsargument verondersteld dat je er zelf niet aan ten onder zal gaan. Maar in een zuiver kapitalisme wordt vrijwel iedereen deel van het proletariaat.
Ik zie een veel grotere problemen:
- het prijsmechanisme als vervanging van de democratie beinvloed drastisch de machtsverhoudingen ten voordelen van degenen met geld.
- als het algemeen belang en het prijsmechanisme verschillende kanten op wijzen, dan wint het prijsmechanisme altijd (zonder overheid). Het argument dat je wel moet, gezien de concurrent, geeft altijd de doorslag, en niemand kan er buiten treden.
- de toenemende efficientie van de productie ondergraaft de positie van arbeiders. Er zal een evenwicht ontstaan die niet prettig is, zonder herverdeling.
-----------------------------------------------
Zij denkt dat mensen de vrijheid niet aankunnen. Ze wil vermijdbare gezondheidsproblemen oplossen met verboden.
Ik denk dat mensen elkaar nodig hebben om het er goed vanaf te brengen, en dat niemand aan de vrijheid alleen genoeg heeft. Verbieden is een conservatief rechts standpunt, zeker niet liberaal.
Hij denkt dat het een rationeel probleem is.
Maar ook intelligente rationele mensen raken verzeilt in dit soort problemen. Ik denk dat een beetje rationeel denkend mens begrijpt dat liefdadigheid geen oplossing is.
-----------------------------------------------
Zij komt op mij over als iemand die aan grotendeels dezelfde kant staat als haar gast. Hoewel ze zichzelf inleidt als iemand die er zeer kritisch tegenover staat, is haar kritiek vooral een inkoppertje voor haar opponent, en accepteert ze tal van stellingen, zoals dat het pensioensysteem onhoudbaar is. Het is een discussie tussen conservatief rechts en libertair economisch rechts.