POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
Er is een landelijk burgerinitiatief gestart om een basisinkomen in 2018 mogelijk te maken waarbij alle toeslagen en basiszorg in 1 inkomen zitten. Geen tegenprestaties meer en geen bureaucratie.
Tekenen kan via de link hieronder:
https://basisinkomen2018.nl
Meningen?
Er is een landelijk burgerinitiatief gestart om een basisinkomen in 2018 mogelijk te maken waarbij alle toeslagen en basiszorg in 1 inkomen zitten. Geen tegenprestaties meer en geen bureaucratie.
Tekenen kan via de link hieronder:
https://basisinkomen2018.nl
Meningen?
-He who makes peacefull revolution impossible, makes violent revolution inevitable-<br />John F Kennedy
<a href="http://www.harpersbazaar.nl/cultuur-reizen/news/a2125/onderzoek-taalpuristen-zijn-vreselijke-mensen/" rel="nofollow" target="_blank">http://www.harpersbazaar.(...)n-vreselijke-mensen/</a>
<a href="http://www.harpersbazaar.nl/cultuur-reizen/news/a2125/onderzoek-taalpuristen-zijn-vreselijke-mensen/" rel="nofollow" target="_blank">http://www.harpersbazaar.(...)n-vreselijke-mensen/</a>
SPAM!
Daarnaast: een basisinkomen gaat alle luie uitvreters uitnodigingen om de hele dag niets te doen. Lijkt me heerlijk contraproductief.
Daarnaast: een basisinkomen gaat alle luie uitvreters uitnodigingen om de hele dag niets te doen. Lijkt me heerlijk contraproductief.
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Ik ben principieel. Een basisinkomen betekent: een basisinkomen voor iedereen. Dus geen uitzonderingen.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 19:02 schreef D1990 het volgende:
[..]
Wat lul jij? Je bent niet eens een miljonair. Dus jij zou sws aan de voorwaarde voldoen om een basisinkomen te hebben.
Die miljonair betaalt de subsidie al voor honderden mensen en hij krijgt zelf ook een stukje terug. Goh wat onrechtvaardig.quote:Een miljonair die subsidie ontvangt, zoals kinderbijslag nu is gewoon niet goed te praten. Aangezien er mensen zijn die het veel harder nodig hebben.
En wat doet de persoon die de kinderbijslag zo hard nodig heeft precies om zijn of haar situatie te verbeteren? Waarschijnlijk niks. Want mensen vinden tegenwoordig dat ze overal maar recht op hebben zonder enige tegenprestatie.
De discussie gaat erom waarom mensen voor en tegen zijn dus de discussie begint pas.quote:Maar jij bent er tegen, ik ben voor. Dus de discussie houdt hier op. Aangezien iedereen vast staat in hun mening, en niemand een ander kan veranderen van mening of standpunt. Dus is een discussie nogal zinloos.
De enige redenen voor een basisinkomen die ik voorbij heb zien komen:
- Het is niet eerlijk dat X meer verdient dan ik
- Het is niet eerlijk dat Y 100x meer verdient dan zijn werknemers
- Het is niet eerlijk dat een miljonair kinderbijslag krijgt
Kortom: Jaloezie richting mensen die het beter hebben
argumenten tegen een basisinkomen:
- Het is onbetaalbaar
- Het haalt motivatie bij mensen weg
- werkgelegenheid zal dalen
- Economie raakt in het slop
- Munt zal in waarde dalen
en nog 5000 economisch totaal valide argumenten.
Nog even terugkomend op deze opmerking want ik zie net in een ander topic dit mooie linkje verschijnen:quote:
[..]
Neen. Ik heb daar een diepgaande studie van gemaakt, totaal onbezoldigd, en de conclusie is niet geheel onverwacht: het is niet waar. Het is wel hoe de meesten er over denken. De grootverdieners staan daarin (ook niet geheel onverwacht) vooraan. Maar het is een denkfout dus. De toegevoegde waarde is niet meetbaar en tevens niet bewijsbaar.
Veel werkgevers vinden ouderen te duur; ze bieden te weinig productiviteit in verhouding tot de hoge kosten
Blijkbaar kunnen bedrijven tóch rekenen. Raar zeg , wie had dát nou gedacht.
[ Bericht 9% gewijzigd door Metro2005 op 14-05-2016 19:28:47 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Helaas niet erg principieel wanneer het aankomt op "vraag en aanbod". Oftewel, dat de lonen stijgen als er vraag is naar een bepaald soort vaklui(zoals CNC frezers).quote:
[..]
Ik ben principieel. Een basisinkomen betekent: een basisinkomen voor iedereen. Dus geen uitzonderingen.
[..]
Die miljonair betaalt de subsidie al voor honderden mensen en hij krijgt zelf ook een stukje terug. Goh wat onrechtvaardig.
En wat doet de persoon die de kinderbijslag zo hard nodig heeft precies om zijn of haar situatie te verbeteren? Waarschijnlijk niks. Want mensen vinden tegenwoordig dat ze overal maar recht op hebben zonder enige tegenprestatie.
[..]
De discussie gaat erom waarom mensen voor en tegen zijn dus de discussie begint pas.
De enige redenen voor een basisinkomen die ik voorbij heb zien komen:
- Het is niet eerlijk dat X meer verdient dan ik
- Het is niet eerlijk dat Y 100x meer verdient dan zijn werknemers
- Het is niet eerlijk dat een miljonair kinderbijslag krijgt
Kortom: Jaloezie richting mensen die het beter hebben
argumenten tegen een basisinkomen:
- Het is onbetaalbaar
- Het haalt motivatie bij mensen weg
- werkgelegenheid zal dalen
- Economie raakt in het slop
- Munt zal in waarde dalen
en nog 5000 economisch totaal valide argumenten.
Die arme miljonairs hebben het maar moeilijk*snik*, moet vast moeilijk zijn om macht en aanzien te hebben en te genieten van allerlei belastingvoordeeltjes. Arme mensjes.
-edit; normalere toon, graag
[ Bericht 1% gewijzigd door Reya op 14-05-2016 19:30:50 ]
-He who makes peacefull revolution impossible, makes violent revolution inevitable-<br />John F Kennedy
<a href="http://www.harpersbazaar.nl/cultuur-reizen/news/a2125/onderzoek-taalpuristen-zijn-vreselijke-mensen/" rel="nofollow" target="_blank">http://www.harpersbazaar.(...)n-vreselijke-mensen/</a>
<a href="http://www.harpersbazaar.nl/cultuur-reizen/news/a2125/onderzoek-taalpuristen-zijn-vreselijke-mensen/" rel="nofollow" target="_blank">http://www.harpersbazaar.(...)n-vreselijke-mensen/</a>
Ik ben zelf "de baas". Ik snap denk ik wel hoe "bedrijven" werken. In ieder geval hoe de mijne werkt. En dat is uitstekend. De "factor" is 4 hooguit (het verschil tussen de laagst en de hoogst verdienende werknemer) en dat werkt uitstekend. Ik probeer daarmee aan te tonen dat verhoudingen zoals ze prima voldeden in de jaren 80 van de vorige eeuw dat nog steeds doen. Voor de rest is het zelfverrijking en zelfoverschatting gewoon om dat het kan.quote:
Je hebt geen idee hoe bedrijven werken. Zover is wel duidelijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En waarom verdient de ene werknemer 4x zoveel als de ander? Vind je die aardiger? offe... levert die persoon je meer op.....quote:
[..]
Ik ben zelf "de baas". Ik snap denk ik wel hoe "bedrijven" werken. In ieder geval hoe de mijne werkt. En dat is uitstekend. De "factor" is 4 hooguit (het verschil tussen de laagst en de hoogst verdienende werknemer) en dat werkt uitstekend. Ik probeer daarmee aan te tonen dat verhoudingen zoals ze prima voldeden in de jaren 80 van de vorige eeuw dat nog steeds doen. Voor de rest is het zelfverrijking en zelfoverschatting gewoon om dat het kan.
Jawel, want zoals ik in het vorige topic al heb verteld liggen de lonen van CNC frezers en van vaklui behoorlijk hoog ten aanzien van het opleidingsniveau.quote:
[..]
Helaas niet erg principieel wanneer het aankomt op "vraag en aanbod". Oftewel, dat de lonen stijgen als er vraag is naar een bepaald soort vaklui(zoals CNC frezers).
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
En dan lezen we in een ander topic dat zij gewoon aan de gang gaan voor het minimumloon plus een tientje. Bedrijven willen voor een dubbeltje op de eerste rang. Dat is bekend. Dat maakt ze daardoor penny wise and pound foolish.quote:
Veel werkgevers vinden ouderen te duur; ze bieden te weinig productiviteit in verhouding tot de hoge kosten
Blijkbaar kunnen bedrijven tóch rekenen. Raar zeg , wie had dát nou gedacht.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit is flauw. De "factor" is heel netjes.quote:
n waarom verdient de ene werknemer 4x zoveel als de ander? Vind je die aardiger? offe... levert die persoon je meer op.....
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Bedrijven die dat doen leven meestal niet zo lang, laat ik dat voorop stellen.quote:
[..]
En dan lezen we in een ander topic dat zij gewoon aan de gang gaan voor het minimumloon plus een tientje. Bedrijven willen voor een dubbeltje op de eerste rang. Dat is bekend. Dat maakt ze daardoor penny wise and pound foolish.
Maar als iemand eerst een torenhoog salaris had en nu het minimumloon gaat verdienen kan ik maar 3 conclusies trekken:
1) Het bedrijf dat het minimumloon biedt is een kutbedrijf dat werknemers uitbuit
2) De werknemer doet andere werkzaamheden die niet meer waard zijn dan minimumloon
3) De werknemer was al die tijd al niet veel meer waard maar is door allerlei CAO's, ouder worden en lang bij een baas werken naar een onnatuurlijk hoog inkomen gegroeid.
Ik sluit alle 3 de opties niet uit terwijl ik nu al weet dat jij enkel optie 1 zal aanwijzen.
Hoezo is dat nou weer flauw. De factor is netjes maar is neem ik aan ergens op gebasseerd. Iets dat jij zéér stellig al 2 topics lang ontkent.quote:
[..]
Dit is flauw. De "factor" is heel netjes.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Vraag maar aan CNC frezers of hun vinden of ze vinden dat ze genoeg geld verdienen, ik denk van niet. Want het is een specialiteit, zonder CNC frezers bestaat het bedrijf niet.quote:
[..]
En waarom verdient de ene werknemer 4x zoveel als de ander? Vind je die aardiger? offe... levert die persoon je meer op.....
[..]
Jawel, want zoals ik in het vorige topic al heb verteld liggen de lonen van CNC frezers en van vaklui behoorlijk hoog ten aanzien van het opleidingsniveau.
Moeten ze ook niet gaan janken en constant advertenties plaatsen in de krant dat er een tekort aan is, en bijstandsgerechtigde willen dwingen om zich om te laten scholen.
-He who makes peacefull revolution impossible, makes violent revolution inevitable-<br />John F Kennedy
<a href="http://www.harpersbazaar.nl/cultuur-reizen/news/a2125/onderzoek-taalpuristen-zijn-vreselijke-mensen/" rel="nofollow" target="_blank">http://www.harpersbazaar.(...)n-vreselijke-mensen/</a>
<a href="http://www.harpersbazaar.nl/cultuur-reizen/news/a2125/onderzoek-taalpuristen-zijn-vreselijke-mensen/" rel="nofollow" target="_blank">http://www.harpersbazaar.(...)n-vreselijke-mensen/</a>
Blijkbaar is het tekort niet dusdanig dat er enorme salarissen voor gegeven worden. Bovendien is iemand redelijk snel om te scholen tot CNC frezer. (ik zag opleidingen van 8 weken).quote:
[..]
Vraag maar aan CNC frezers of hun vinden of ze vinden dat ze genoeg geld verdienen, ik denk van niet. Want het is een specialiteit, zonder CNC frezers bestaat het bedrijf niet.
Moeten ze ook niet gaan janken en constant advertenties plaatsen in de krant dat er een tekort aan is, en bijstandsgerechtigde willen dwingen om zich om te laten scholen.
Als je bv kijkt naar loodgieters en electriciens, die verdienen momenteel goud geld, zeker als ZZP'ers. Die profiteren wel degelijk van tekorten.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ja, en ik zag ook HBO opleiding die maar zes maanden duren bij scholen zoals "LOI", dus wat is je punt?quote:
[..]
Blijkbaar is het tekort niet dusdanig dat er enorme salarissen voor gegeven worden. Bovendien is iemand redelijk snel om te scholen tot CNC frezer. (ik zag opleidingen van 8 weken).
Als je bv kijkt naar loodgieters en electriciens, die verdienen momenteel goud geld, zeker als ZZP'ers. Die profiteren wel degelijk van tekorten.
Omdat de werkgever hun specialisten weigeren een hogere loon te geven, heeft niks hun warde aan het bedrijf te maken. Is een keuze van het management. En dat is prima. Maar dan ook niet janken dat niemand het werk wit doen.
Dus mogen ze er rekening mee houden dat er een tekort aan zal zijn de komende 10 jaar. Daarom willen ze ook asielzoekers en illegale arbeiders, omdat die het wel willen doen tegen een goedkope prijs.
-He who makes peacefull revolution impossible, makes violent revolution inevitable-<br />John F Kennedy
<a href="http://www.harpersbazaar.nl/cultuur-reizen/news/a2125/onderzoek-taalpuristen-zijn-vreselijke-mensen/" rel="nofollow" target="_blank">http://www.harpersbazaar.(...)n-vreselijke-mensen/</a>
<a href="http://www.harpersbazaar.nl/cultuur-reizen/news/a2125/onderzoek-taalpuristen-zijn-vreselijke-mensen/" rel="nofollow" target="_blank">http://www.harpersbazaar.(...)n-vreselijke-mensen/</a>
In zes maanden heb je geen volledig HBO diploma.quote:
[..]
Ja, en ik zag ook HBO opleiding die maar zes maanden duren bij scholen zoals "LOI", dus wat is je punt?
Zo werkt vraag en aanbod inderdaad. Als bedrijven bij schaarste hun salarissen niet omhoog bijstellen dan krijgen ze niemand.quote:Omdat de werkgever hun specialisten weigeren een hogere loon te geven, heeft niks hun warde aan het bedrijf te maken. Is een keuze van het management. En dat is prima. Maar dan ook niet janken dat niemand het werk wit doen.
Als ik op vacaturesites kijk dan zie ik overigens best stevige lonen terugkomen zoals hier waar ze tot 3500 euro salaris bieden voor een CNC frezer Dat is 1000 euro boven modaal voor iets waar je een MBO opleiding voor nodig hebt, dat is best fors.
Ook zie ik bij andere vacatures dat ze bijna allemaal een vast contract bieden voor CNC frezers en goede arbeidsvoorwaarden zoals auto en laptop van de zaak. Dus er is wel degelijk vraag naar ze en dat uit zich dus ook wel degelijk in hogere salarissen en betere voorwaarden.
De pest van globalisatie inderdaad en invloed van de overheid. Zonder overheid en EU zouden die bedrijven hun complete bedrijf moeten verhuizen naar een lage-loon land. Nu kan je gewoon wat lobbywerk doen om die lui hierheen te krijgen.quote:Dus mogen ze er rekening mee houden dat er een tekort aan zal zijn de komende 10 jaar. Daarom willen ze ook asielzoekers en illegale arbeiders, omdat die het wel willen doen tegen een goedkope prijs.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik word hier zo moe van. En ik werk al zo hard. En dan moet je op een forum ook nog eens zo hard strijden voor je gelijk.quote:
Hoezo is dat nou weer flauw. De factor is netjes maar is neem ik aan ergens op gebasseerd. Iets dat jij zéér stellig al 2 topics lang ontkent.
Over de "factor": ik heb nergens beweerd dat die "1" zou moeten zijn en ik heb geen pleidooi afgestoken dat we naar een communistische samenleving zouden moeten. Ik heb wel moeite met de factor 40 en meer en in de USA 100 en meer. Niemand "verdient" dat oprecht, zonder de ogen droog te houden. Dat is slechts mogelijk doordat dit fenomeen op geen enkele wijze geremd wordt door de samenleving of de politiek. En ja: dan wordt het graaien. Net als kinderen met een snoeppot zonder toezicht.
Je moet het zo zien: wij (jij en ik) zijn "voetvolk". En die opwaartse kapitaalstroom gaat ten koste van ons. En je moet niet het idee hebben dat je (door keihard werken b.v.) daar ooit van zult profiteren. Dus het is beter om die proberen te bestrijden dan om het te verdedigen. Dat is in het algemeen beter voor iedereen minus een kleine maar steenrijke groep.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 14-05-2016 20:02:35 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Was even vergeten dat een laptop tegenwoordig 10.000,- euro kost. Is echt een heel duur apparaat ja.quote:
[..]
In zes maanden heb je geen volledig HBO diploma.
[..]
Zo werkt vraag en aanbod inderdaad. Als bedrijven bij schaarste hun salarissen niet omhoog bijstellen dan krijgen ze niemand.
Als ik op vacaturesites kijk dan zie ik overigens best stevige lonen terugkomen zoals hier waar ze tot 3500 euro salaris bieden voor een CNC frezer Dat is 1000 euro boven modaal voor iets waar je een MBO opleiding voor nodig hebt, dat is best fors.
Ook zie ik bij andere vacatures dat ze bijna allemaal een vast contract bieden voor CNC frezers en goede arbeidsvoorwaarden zoals auto en laptop van de zaak. Dus er is wel degelijk vraag naar ze en dat uit zich dus ook wel degelijk in hogere salarissen en betere voorwaarden.
[..]
De pest van globalisatie inderdaad en invloed van de overheid. Zonder overheid en EU zouden die bedrijven hun complete bedrijf moeten verhuizen naar een lage-loon land. Nu kan je gewoon wat lobbywerk doen om die lui hierheen te krijgen.
En het probleem is dat ze de negatieve dingen er niet bij zetten, zoals de extreem lange dagen die je moet maken. En je lichaam en mentaal kapot bent rond je 40ste. Ik denk liever op het lange termijn. Beter om een lager loon te verdienen, en je lichaam niet kapot te maken. Dan om voor zo weinig geld je lichaam te vernietigen.
-He who makes peacefull revolution impossible, makes violent revolution inevitable-<br />John F Kennedy
<a href="http://www.harpersbazaar.nl/cultuur-reizen/news/a2125/onderzoek-taalpuristen-zijn-vreselijke-mensen/" rel="nofollow" target="_blank">http://www.harpersbazaar.(...)n-vreselijke-mensen/</a>
<a href="http://www.harpersbazaar.nl/cultuur-reizen/news/a2125/onderzoek-taalpuristen-zijn-vreselijke-mensen/" rel="nofollow" target="_blank">http://www.harpersbazaar.(...)n-vreselijke-mensen/</a>
Stel he, je verkoop iets als bedrijf. Stofzuigers ofzo. En je hebt wat buitendienst medewerkers die die dingen aan de man brengen. Werknemer 1 verkoopt 50 stofzuigers per maand en levert het bedrijf 5000 euro per maand op. Het salaris voor deze werknemer ligt op 2000 euro en levert het bedrijf dus 3.000 euro per maand op.quote:
[..]
Ik wordt hier zo moe van. En ik werk al zo hard. En dan moet je op een forum ook nog eens zo hard strijden voor je gelijk.
Over de "factor": ik heb nergens beweerd dat die "1" zou moeten zijn en ik heb geen pleidooi afgestoken dat we naar een communistische samenleving zouden moeten. Ik heb wel moeite met de factor 40 en meer en in de USA 100 en meer. Niemand "verdient" dat oprecht, zonder de ogen droog te houden. Dat is slechts mogelijk doordat dit fenomeen op geen enkele wijze geremd wordt door de samenleving of de politiek. En ja: dan wordt het graaien. Net als kinderen met een snoeppot zonder toezicht.
Werknemer 2 staat elke dag extra vroeg op en gaat tot wat later door en verkoopt 100 stofzuigers per maand en nog beter: het zijn ook nog de duurdere modellen wat het bedrijf maar liefst 20.000 euro per maand oplevert. Deze werknemer verdient 10.000 euro per maand, niet alleen verdient deze werknemer maar liefst 5x zoveel als werknemer 1, het bedrijf verdient ook nog eens ruim 3x zoveel aan werknemer 2, namelijk 10.000 euro per maand.
Werknemer 3 is niet alleen een harde werker, hij hangt ook overal reclamefolders op, gebruikt marktplaats om zijn stofzuigers aan te prijzen en gaat ook nog eens bij klanten langs. Hij verkoopt maar liefst 300 stofzuigers per maand van het duurste type. Hij levert het bedrijf maar liefst 60.000 euro per maand op en verdient een fors salaris van 30.000 euro per maand.
Dat is 15 keer meer dan werknemer 1 verdient maar toch verdient het bedrijf nog altijd 30.000 euro per maand aan werknemer 3. Dat is 6x meer dan werknemer 1 voor het bedrijf verdient.
Als werknemer 1 en 2 zien dat werknemer 3 maar liefst 15 keer zoveel verdienen kunnen ze 2 dingen doen:
1) De Bart 2002 manier: Hard klagen dat het zo oneerlijk is dat werknemer 3 zoveel verdient
2) Kijken wat werknemer 3 anders doet en proberen ook 300 stofzuigers te verkopen in de maand.
welke manier werkt beter denk je.
Ik zie hier met de beste wil van de wereld niet in wat er oneerlijk aan is en aangezien er bij jouw werknemers ook al een factor 4 verschil tussen zit (wat ook al best fors is, dat betekent al een verschil van minimaal 4500 euro bruto per maand ) weet je zelf ook donders goed dat het salaris van iemand direct gerelateerd is aan wat die persoon voor jouw bedrijf waard is. Je geeft iemand geen 6.000 euro per maand bruto mee als hij of zij dat niet ook minimaal oplevert voor jouw bedrijf.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is dan weer een goed inzicht.quote:
De pest van globalisatie inderdaad en invloed van de overheid. Zonder overheid en EU zouden die bedrijven hun complete bedrijf moeten verhuizen naar een lage-loon land. Nu kan je gewoon wat lobbywerk doen om die lui hierheen te krijgen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Tja. Weet je: Ik heb daar geen enkel probleem mee. Ik heb het niet over de kleine krabbelaar.quote:
Stel he, je verkoop iets als bedrijf. Stofzuigers ofzo. En je hebt wat buitendienst medewerkers die die dingen aan de man brengen. Werknemer 1 verkoopt 50 stofzuigers per maand en levert het bedrijf 5000 euro per maand op. Het salaris voor deze werknemer ligt op 2000 euro en levert het bedrijf dus 3.000 euro per maand op.
Werknemer 2 staat elke dag extra vroeg op en gaat tot wat later door en verkoopt 100 stofzuigers per maand en nog beter: het zijn ook nog de duurdere modellen wat het bedrijf maar liefst 20.000 euro per maand oplevert. Deze werknemer verdient 10.000 euro per maand, niet alleen verdient deze werknemer maar liefst 5x zoveel als werknemer 1, het bedrijf verdient ook nog eens ruim 3x zoveel aan werknemer 2, namelijk 10.000 euro per maand.
Excellente verkopers brengen hun geld doorgaans op. En anders vliegen ze eruit.
Ik pas de methode toe: een relatief laag basissalaris en een relatief hoog aandeel in de prestatie. Dat vind ik een eerlijk principe en zij ook.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 14-05-2016 20:33:00 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee. Dat is niet de "Bart 2002 manier". Die klaagde over dat een factor 7 (zoals in de jaren 80 bij grote bedrijven) is gestegen tot een factor 40 en meer. Dat terwijl ze niet opeens ongeveer 5.71428571429 keer zo goed zijn gaan presteren. En met die factor 40 doen we het nog relatief netjes op wereldschaal. Kun je nagaan.quote:
1) De Bart 2002 manier: Hard klagen dat het zo oneerlijk is dat werknemer 3 zoveel verdient
En misschien moet ik mijn zienswijze wat toelichten: het geld moet verdiend worden door arbeid. Daar zullen we het over eens zijn. Mijn bezwaar is dat managementlagen (waarvan je er veel meer hebt tegenwoordig dan vroeger...) een relatief veel grotere hap uit de taart nemen dan verstandig en wenselijk is. Zij stelen op deze manier van de arbeider. Een kwestie van verdeling die niet helemaal goed gaat these days. De "toegevoegde" waarde is aantoonbaar nihil.
Waar ik dus moeite mee heb is dat de "vrucht" van de arbeid niet daar terechtkomt waar deze volgens het rechtvaardigheidsprincipe terecht zou moeten komen. Steeds meer poppetjes eten hier van mee zonder echt iets toe te voegen aan het proces. En als er op een gegeven moment niet genoeg overblijft voor ze (dat moment komt altijd, dat is een gevolg) dan gaan we reorganiseren of "saneren" en volgens een cynisch rekensommetje mensen van de werkvloer laten "afvloeien". Rinse and repeat tot aan het failliet. En daarna weer bij een ander bedrijf de boel slopen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bart2002 op 14-05-2016 21:13:15 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
maar mag je dan ook wel bijverdienen ??
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, dat mag. Dat is het mooie ervan. Alles mag. En het bijverdiende geld wordt niet gekort op je uitkering. Zodat werken gaat lonen zowel financieel als voor het gemoed cq de motivatie.quote:
maar mag je dan ook wel bijverdienen ??
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 14-05-2016 21:01:46 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat mensen ineens niet meer zouden gaan werken is onzin. Alleen de mensen die nu al niet werken zullen dan ook niet werken. En die mensen pogen ze nu aan een baan te helpen, wat alleen maar meer geld kost dan dat het oplevert.
Als iedereen tevreden zou zijn met 1000 euro p/m, dan zou iedereen NU ook maar 3 dagen een minimumloon baantje nemen.
P.S. Beste tactiek van de neoliberalistische elite ooit is het 'zichzelf als het slachtoffer neerzetten van de hedendaagse maatschappij/politiek'. En de middenklasse (denken dat ze zelf aan de top staan met 30000 - 90000 euro p.j.) is het naïeve slaafje, die dat zaadverhaal slikt als een breezerslet. En vervolgens de lagere klassen overal de schuld van geven.
Als iedereen tevreden zou zijn met 1000 euro p/m, dan zou iedereen NU ook maar 3 dagen een minimumloon baantje nemen.
P.S. Beste tactiek van de neoliberalistische elite ooit is het 'zichzelf als het slachtoffer neerzetten van de hedendaagse maatschappij/politiek'. En de middenklasse (denken dat ze zelf aan de top staan met 30000 - 90000 euro p.j.) is het naïeve slaafje, die dat zaadverhaal slikt als een breezerslet. En vervolgens de lagere klassen overal de schuld van geven.
Die zullen er ongetwijfeld zijn. Hielenlikkers, wanpresteerders en lobbyisten heb ik net zoveel een hekel aan als jij denk ik en dat zijn dan ook zeker niet de mensen die ik bedoel in mijn voorbeelden.quote:
[..]
Nee. Dat is niet de "Bart 2002 manier". Die klaagde over dat een factor 7 (zoals in de jaren 80 bij grote bedrijven) is gestegen tot een factor 40 en meer. Dat terwijl ze niet opeens ongeveer 5.71428571429 keer zo goed zijn gaan presteren. En met die factor 40 doen we het nog relatief netjes op wereldschaal. Kun je nagaan.
En misschien moet ik mijn zienswijze wat toelichten: het geld moet verdiend worden door arbeid. Daar zullen we het over eens zijn. Mijn bezwaar is dat managementlagen (waarvan je er veel meer hebt tegenwoordig dan vroeger...) een relatief veel grotere hap uit de taart nemen dan verstandig en wenselijk is. Zij stelen op deze manier van de arbeider. Een kwestie van verdeling die niet helemaal goed gaat these days. De "toegevoegde" waarde is aantoonbaar nihil.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Steeds meer juist. En oneindig veel meer dan in de jaren 80 van de vorige eeuw.quote:
Allemaal opvreters die zich een onevenredig deel van de cake toe-eigenen zonder echte waarde aan het proces toe te voegen. Zij zijn het echte gevaar.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De vraag is hoe zich staande houden. Het moet toch ergens een keer opvallen dat iemand totaal niets toevoegd. Dan moet er ergens bescherming zijn. Meestal komt dat vanuit de overheid.quote:
[..]
Steeds meer juist. En oneindig veel meer dan in de jaren 80 van de vorige eeuw.
Allemaal opvreters die zich een onevenredig deel van de cake toe-eigenen zonder echte waarde aan het proces toe te voegen. Zij zijn het echte gevaar.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Helemaal mee eens. Met een basisinkomen stopt de subsidie fraude en wordt iedereen gelijk. 99 van de 100 mensen blijft toch werken omdat ze geen luxe willen opgeven en nu krijgen die tenminste ook een eerlijk deel. Ik erger me kapot aan het feit dat ik bergen belasting betaal terwijl andere het als subsidie in de schoot geworpen krijgen.
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Je beseft dat dat met een basisinkomen een factor 10 erger wordt mag ik hopen.quote:
Ik erger me kapot aan het feit dat ik bergen belasting betaal terwijl andere het als subsidie in de schoot geworpen krijgen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nee, de meeste mensen zitten niet in de bijstand voor hun lol, maar zijn aangewezen op het vangnet omdat ze geen werk kunnen vinden. Dan kun je er maar beter voor zorgen dat ze wèl normaal rond kunnen komen.quote:
[..]
Dus als je de bijstand hoger maakt raken mensen wél gemotiveerd om weer te gaan werken
Onzin.quote:Jij schrijft mensen in de bijstand dus bij voorbaat al af. Over geen hart hebben gesproken.
Waarom moeten anderen ervoor zorgen dat mensen in de bijstand rond kunnen komen. Ze krijgen geld, geld genoeg om van te overleven en om van rond te komen. Dat je daarmee geen luxe kunt betalen is prima, daar is de bijstand ook niet voor bedoeld.quote:
[..]
Nee, de meeste mensen zitten niet in de bijstand voor hun lol, maar zijn aangewezen op het vangnet omdat ze geen werk kunnen vinden. Dan kun je er maar beter voor zorgen dat ze wèl normaal rond kunnen komen.
Nog even en je komt met het argument dat we mensen in de bijstand ook maar standaard een auto , tv , spelcomputer en een iphone moeten geven want tja, ze zitten immers niet voor de lol in de bijstand.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het lijkt vooral een calvinistisch probleem te zijn waar jij mee zit.quote:
Wel knap van de man om 500 jaar later nog zoveel schade te kunnen aanrichten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 14-05-2016 22:15:41 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is ook niet het punt. Het gaat er om dat mensen in de bijstand moeten kunnen voorzien in hun levensonderhoud en dat een basisinkomen ervoor gaat zorgen dat mensen meer vrijheid hebben om hun kinderen te laten studeren, om een aantal uren in de week te werken en zelf voor een extraatje kunnen zorgen zonder dat de gemeente hen op de vingers tikt.quote:
[..]
Waarom moeten anderen ervoor zorgen dat mensen in de bijstand rond kunnen komen. Ze krijgen geld, geld genoeg om van te overleven en om van rond te komen. Dat je daarmee geen luxe kunt betalen is prima, daar is de bijstand ook niet voor bedoeld.
Helemaal niet. Die paar arme mensen die op hun kont blijven zitten hebben nauwelijks invloed op het totaal bedrag van de huidige profiteurs.quote:
[..]
Je beseft dat dat met een basisinkomen een factor 10 erger wordt mag ik hopen.
quote:
quote:Oil-rich countries including Nigeria and Angola feature as key sources of offshore funds, the research finds, as do Brazil and Argentina. Henry said the owners of this hidden capital were often so keen to secure secrecy and avoid their wealth being appropriated back home, that they were willing to accept paltry financial returns rather than investing it in ways that might promote economic development. Charging just 1% tax on this mountain of offshore wealth would yield more than $120bn a year, almost equivalent to the entire $131bn global aid budget.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bijstand is toch een basis inkomen ??
alleen het zou moeten mogen om met bijstand te emigreren , dan kun je er ook van ;leven
alleen het zou moeten mogen om met bijstand te emigreren , dan kun je er ook van ;leven
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wel knap dat jij niet weet dat door onze calvinistische inslag Nederland is geworden tot wat Nederland nu is: Welvarend.quote:
[..]
Het lijkt vooral een calvinistisch probleem te zijn waar jij mee zit.
Wel knap van de man om 500 jaar later nog zoveel schade te kunnen aanrichten.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat wordt dan wel een heel klein extraatje aangezien iedereen die voorstander is er wel redelijk van overtuigd is dat de lonen extreem omlaag gaan bij een basisinkomen.quote:Op zaterdag 14 mei 2016 22:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is ook niet het punt. Het gaat er om dat mensen in de bijstand moeten kunnen voorzien in hun levensonderhoud en dat een basisinkomen ervoor gaat zorgen dat mensen meer vrijheid hebben om hun kinderen te laten studeren, om een aantal uren in de week te werken en zelf voor een extraatje kunnen zorgen zonder dat de gemeente hen op de vingers tikt.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dan klopt het toch wat ik zeg?quote:
[..]
Wel knap dat jij niet weet dat door onze calvinistische inslag Nederland is geworden tot wat Nederland nu is: Welvarend.
Edit: laat maar. Het is sowieso off-topic.
Laten we deze zondag in een sfeer van positiviteit beginnen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 15-05-2016 09:29:17 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Lekker in de zon zitten met een drankje terwijl een ander de helft van zijn tijd jouw slaaf is. Goede troll.quote:
Bijstand is toch een basis inkomen ??
alleen het zou moeten mogen om met bijstand te emigreren , dan kun je er ook van ;leven
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zou het niet beter zijn om eerst subsidies eens af te schaffen?quote:
Helemaal mee eens. Met een basisinkomen stopt de subsidie fraude en wordt iedereen gelijk. 99 van de 100 mensen blijft toch werken omdat ze geen luxe willen opgeven en nu krijgen die tenminste ook een eerlijk deel. Ik erger me kapot aan het feit dat ik bergen belasting betaal terwijl andere het als subsidie in de schoot geworpen krijgen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Die profiteurs die bijna alle belastingen betalen? Die bedoel je? Of bedoel je de Rijkste 10% die 90% van alle vermogensbelasting betalen.quote:
[..]
Helemaal niet. Die paar arme mensen die op hun kont blijven zitten hebben nauwelijks invloed op het totaal bedrag van de huidige profiteurs.
De rijkste 50% Nederlanders betaalt dus 94,1% van de belastingen. Bovendien, zoals Bouwman ook concludeert: de rijkste 10% betaalt meer belastingen dan de overige 90% tezamen.
Bovendien lijk je te vergeten dat Nederland als land ook al jaren als 'belastingparadijs' te boek staat en wij daar óók van profiteren. Net als panama. Het geld verdwijnt niet, het geld wordt alleen ondergebracht in een ander land. Als we belastingparadijzen afschaffen (wat niet kan), dan heeft Nederland ook een probleem.
Geen troll, gewoon de gemiddelde socialist in actie.quote:Op zondag 15 mei 2016 09:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Lekker in de zon zitten met een drankje terwijl een ander de helft van zijn tijd jouw slaaf is. Goede troll.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
"De Dagelijkse Standaard (dagelijksestandaard.nl), soms afgekort tot DDS, is een (extreem)rechts-conservatieve clickbait-website die enerzijds artikels met sensationele en hyperbole titels, en anderzijds pseudowetenschap (o.a. ontkenning van de klimaatverandering), hoaxes en haatberichten publiceert. Als bron van informatie is deze website verwerpelijk."quote:
Die profiteurs die bijna alle belastingen
http://nl.hoax.wikia.com/wiki/De_Dagelijkse_Standaard
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Toch ben ik benieuwd, want het zorgt er ook voor dat bij verdienen in alle gevallen loontquote:
SPAM!
Daarnaast: een basisinkomen gaat alle luie uitvreters uitnodigingen om de hele dag niets te doen. Lijkt me heerlijk contraproductief.
en het is wel een "this is it". Dus wil je meer geld, dan zal je toch echt wat moeten doen want dit zijn je potjes...
Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger
Die profiteurs die massaal hun vermogen in belastingparadijzen stallen moeten gewoon weer leren om het volle pond te betalen zodat we de welvarende maatschappij die we hadden opgebouwd niet kapot hoeven te bezuinigen.quote:
Die profiteurs die bijna alle belastingen betalen?
En het trikle-down effect is nog steeds gedebunked en inkomensongelijkheid is nog steeds slecht voor de economie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
25-08-2012•Jort Kelder wist het zeker; de hoogste inkomens mogen niet zwaarder belast worden, want de vijf procent hoogste inkomens in Nederland betaalt tweederde van alle belastinginkomsten.
NRC Handelsblad onderzocht Kelders stelling, maar kwam tot een heel andere conclusie.
Wat blijkt? De rijkste 5 procent belastingbetalers betaalt zo’n 20 procent (en dus geen tweederde) van alle belastingen. Maar dat is slechts het halve verhaal.
Naast belasting betaalt iedereen immers ook premies voor volksverzekeringen en voor de zorgverzekering. Die kosten zijn voor lage inkomens relatief veel hoger dan die voor de hoge.
Het NRC onderzocht de totale lastendruk en stelde vast dat Nederland feitelijk als een vlaktaks heeft. Dat wil zeggen: de totale lasten aan belastingen en premies zijn voor de laagste inkomens procentueel net zo hoog als voor de hoogste inkomens. NRC Handelsblad concludeert dan ook: ‘Lagere inkomens zijn in Nederland een even groot deel van hun inkomen kwijt aan collectieve lasten als de hogere inkomens.’
Helaas zit de bron achter een betaalmuur.
NRC Handelsblad onderzocht Kelders stelling, maar kwam tot een heel andere conclusie.
Wat blijkt? De rijkste 5 procent belastingbetalers betaalt zo’n 20 procent (en dus geen tweederde) van alle belastingen. Maar dat is slechts het halve verhaal.
Naast belasting betaalt iedereen immers ook premies voor volksverzekeringen en voor de zorgverzekering. Die kosten zijn voor lage inkomens relatief veel hoger dan die voor de hoge.
Het NRC onderzocht de totale lastendruk en stelde vast dat Nederland feitelijk als een vlaktaks heeft. Dat wil zeggen: de totale lasten aan belastingen en premies zijn voor de laagste inkomens procentueel net zo hoog als voor de hoogste inkomens. NRC Handelsblad concludeert dan ook: ‘Lagere inkomens zijn in Nederland een even groot deel van hun inkomen kwijt aan collectieve lasten als de hogere inkomens.’
Helaas zit de bron achter een betaalmuur.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De cijfers zijn gewoon op het CBS terug te vinden als je iets meer moeite had gestoken in het artikel daadwerkelijk LEZEN ipv direct op de bron te lopen zeiken zoals altijd.quote:
[..]
"De Dagelijkse Standaard (dagelijksestandaard.nl), soms afgekort tot DDS, is een (extreem)rechts-conservatieve clickbait-website die enerzijds artikels met sensationele en hyperbole titels, en anderzijds pseudowetenschap (o.a. ontkenning van de klimaatverandering), hoaxes en haatberichten publiceert. Als bron van informatie is deze website verwerpelijk."
http://nl.hoax.wikia.com/wiki/De_Dagelijkse_Standaard
Je hebt mijn post én mijn bronnen niet gelezen en brult gewoon door met wat er in je opkomt. Goede manier van discussieren.quote:
[..]
Die profiteurs die massaal hun vermogen in belastingparadijzen stallen moeten gewoon weer leren om het volle pond te betalen zodat we de welvarende maatschappij die we hadden opgebouwd niet kapot hoeven te bezuinigen.
En het trikle-down effect is nog steeds gedebunked en inkomensongelijkheid is nog steeds slecht voor de economie.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik haal al je "argumenten" omver. Wat wil je nog meer?quote:
Je hebt mijn post én mijn bronnen niet gelezen en brult gewoon door met wat er in je opkomt. Goede manier van discussieren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan me niet voorstellen dat ik dat "altijd" doe.quote:
In dit geval echter is het "zeiken" over de bron volledig terecht m.i.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is ook zo. Ruwweg is iedereen 52% van zijn inkomsten kwijt aan de staat. De kleine verdieners via loonbelasting de grotere verdieners middels indirecte belastingen omdat ze in de regel meer consumeren.quote:
25-08-2012•Jort Kelder wist het zeker; de hoogste inkomens mogen niet zwaarder belast worden, want de vijf procent hoogste inkomens in Nederland betaalt tweederde van alle belastinginkomsten.
NRC Handelsblad onderzocht Kelders stelling, maar kwam tot een heel andere conclusie.
Wat blijkt? De rijkste 5 procent belastingbetalers betaalt zo’n 20 procent (en dus geen tweederde) van alle belastingen. Maar dat is slechts het halve verhaal.
Naast belasting betaalt iedereen immers ook premies voor volksverzekeringen en voor de zorgverzekering. Die kosten zijn voor lage inkomens relatief veel hoger dan die voor de hoge.
Het NRC onderzocht de totale lastendruk en stelde vast dat Nederland feitelijk als een vlaktaks heeft. Dat wil zeggen: de totale lasten aan belastingen en premies zijn voor de laagste inkomens procentueel net zo hoog als voor de hoogste inkomens. NRC Handelsblad concludeert dan ook: ‘Lagere inkomens zijn in Nederland een even groot deel van hun inkomen kwijt aan collectieve lasten als de hogere inkomens.’
Helaas zit de bron achter een betaalmuur.
Kleinere verdieners krijgen wel weer meer 'diensten' van de staat dan waarvoor ze betalen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Klopt want die bronnen verkopen een andere waarheid dan die van jou die uiteraard de enig juiste zijn.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat ik dat "altijd" doe.
In dit geval echter is het "zeiken" over de bron volledig terecht m.i.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nou, vertel als je daar zo stellig over bentquote:
Heb het idee dat alleen bepaalde hierop zullen stemmen
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Er bestaat daar natuurlijk slechts 1 exemplaar van. Anders had het wel een andere naam gehad.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Lees post #41 en de link daarin en kom dan nog eens met droge ogen beweren dat we hier met een serieuze bron te doen hebben. Wat niet wil zeggen dat het best waar kan zijn wat ze schrijven. Je hebt dan met de uitzondering en niet met de regel te maken.quote:Op zondag 15 mei 2016 10:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klopt want die bronnen verkopen een andere waarheid dan die van jou die uiteraard de enig juiste zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Was het maar zo eenvoudig. De waarheid is in deze tijd helaas te koop. Echte waarheden zijn met een lampje te zoeken.quote:
[..]
Er bestaat daar natuurlijk slechts 1 exemplaar van. Anders had het wel een andere naam gehad.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat weet ik. Het is lastig these days. Vooral omdat er zoveel meer van is (informatie).quote:
[..]
Was het maar zo eenvoudig. De waarheid is in deze tijd helaas te koop. Echte waarheden zijn met een lampje te zoeken.
Maar wat gebeurt er als ik een bron naar FTM geef? Dan is dat volgens sommige users ook weer niet goed omdat Eric Smit (een oprecht mens m.i.) een "sensatiejournalist" zou zijn...
[ Bericht 13% gewijzigd door Bart2002 op 15-05-2016 10:43:36 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar om de sfeer van positiviteit voort te zetten zal ik het lezen en laat eventueel weten of ik er iets van vind.quote:
De cijfers zijn gewoon op het CBS terug te vinden als je iets meer moeite had gestoken in het artikel daadwerkelijk LEZEN ipv direct op de bron te lopen zeiken zoals altijd.
Sargasso zocht het verder uit en komt met een ietsje genuanceerder beeld:
http://sargasso.nl/sterkste-schouders/
Ook zeggen ze dit:
En dat het in Nederland ontbreekt aan vindbare en bruikbare gegevens die iets zinnigs kunnen zeggen over de werkelijke verdeling van de lastendruk over rijk en arm en de ontwikkelingen daarin in de loop der jaren. Daarmee is iedere discussie over dit punt weinig zinvol.
De commentaren eronder zijn ook lezenswaardig.
Over het "sprekender" maken van een grafiek:
Het is natuurlijk sowieso onzin om zo'n grafiek cumulatief te maken en naar 100% te laten oplopen. Als je de rijkste links en de armste rechts zet, zitten de armsten tegen de 100% aan. Wordt de grafiek wel platter van:-)
100% waar, de cumulatieve grafiek schept in dit geval (waarschijnlijk met opzet) een verkeerd beeld. Doe liever een proportionele staafdiagram.
Zie ook hier:
http://mens-en-samenlevin(...)door-statistiek.html
Onder Manipulatie van de presentatie.
Hier is een pdf (van cpb) en als wij dan eens op pagina 26 zouden kijken dan zien we een heel ander beeld (tabel 3.2 en 3.3):
http://www.cpb.nl/sites/d(...)ive-arrangements.pdf
Waarover iemand dan weer dit zegt:
Nog een aanvulling uit CPB studie 185. De makke in deze studie is dat de HRA geen rol speelt, maar wel de huurtoeslag. Waardevrije wetenschap bij het CPB is redelijk selectief.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 15-05-2016 12:08:43 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
het is nooit goed en iedereen wilt zijn gelijk halen. De ene betweter struikelt over de andere.quote:
[..]
Dat weet ik. Het is lastig these days. Vooral omdat er zoveel meer van is (informatie).
Maar wat gebeurt er als ik een bron naar FTM geef? Dan is dat volgens sommige users ook weer niet goed omdat Eric Smit (een oprecht mens m.i.) een "sensatiejournalist" zou zijn...
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ja of ze te werk stellen in de wiettteelt van de overheid zodat men daarquote:
[..]
Lekker in de zon zitten met een drankje terwijl een ander de helft van zijn tijd jouw slaaf is. Goede troll.
het basisinkomen kan terug verdienen , met uitventen van de wiet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wel ja. Wat is het volgende? Overheidsbordelen?quote:
[..]
Ja of ze te werk stellen in de wiettteelt van de overheid zodat men daar
het basisinkomen kan terug verdienen , met uitventen van de wiet
a man convinced against his will is of the same opinion still
De meeste waarheden zijn gefundeerde aannames.quote:
[..]
het is nooit goed en iedereen wilt zijn gelijk halen. De ene betweter struikelt over de andere.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waarom eigenlijk niet. We hebben ook al overheidsgokpaleizen.quote:Op zondag 15 mei 2016 11:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wel ja. Wat is het volgende? Overheidsbordelen?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En maar roepen dat de staat geen eigen inkomsten heeft anders dan wat men neemt van de werkenden.quote:
[..]
Waarom eigenlijk niet. We hebben ook al overheidsgokpaleizen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daar heb ik op zich niet zoveel moeite mee. Mensen die zelf een bedrijf uit de grond stampen, economie maken, die een grote werkgever worden, die mogen van mij schathemelrijk worden en blijven. Lekker kapitalistisch, dat is goed, kapitalisme draait immers om productie, de term impliceert niet dat het om het bij elkaar graaien van zoveel mogelijk kapitaal zou gaan.quote:
[..]
Nee. Dat is niet de "Bart 2002 manier". Die klaagde over dat een factor 7 (zoals in de jaren 80 bij grote bedrijven) is gestegen tot een factor 40 en meer. Dat terwijl ze niet opeens ongeveer 5.71428571429 keer zo goed zijn gaan presteren. En met die factor 40 doen we het nog relatief netjes op wereldschaal. Kun je nagaan.
De nieuwe rijken zijn voor het overgrote deel van een ander soort. Dat zijn geldheenenweerschuivers en bijdrukkers, die zo min mogelijk met arbeid te maken hebben en vooral innoveren met financiele producten, fiscale constructies en juridische intimidatie. En dan hebben we nog de kleine jongens, die 10 miljoen per jaar en een afkoopsom pakken voor op een reeds bestaand bedrijf passen, saneren en overnames en fusies financieren met geld uit het bedrijf zelf.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
nou dat is niet zo gek, dan zijn die vrouwen echt vrijwillig bezigquote:
[..]
Wel ja. Wat is het volgende? Overheidsbordelen?
Een paar grote leegstaande kantoren daar voor inrichten
De Marokkaanse en Turkse criminelen zouden dat geen goed idee vinden, maar voor de klant en de vrouwen is het beter
Dokter en beveiliging in het gebouw
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
j e lijkt me ook, er staan zat kantoren leeg voor officiele prostitueesquote:
[..]
Waarom eigenlijk niet. We hebben ook al overheidsgokpaleizen.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 15-05-2016 19:40:27 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Een goed inzicht. Zoals altijd.quote:
[..]
Daar heb ik op zich niet zoveel moeite mee. Mensen die zelf een bedrijf uit de grond stampen, economie maken, die een grote werkgever worden, die mogen van mij schathemelrijk worden en blijven. Lekker kapitalistisch, dat is goed, kapitalisme draait immers om productie, de term impliceert niet dat het om het bij elkaar graaien van zoveel mogelijk kapitaal zou gaan.
De nieuwe rijken zijn voor het overgrote deel van een ander soort. Dat zijn geldheenenweerschuivers en bijdrukkers, die zo min mogelijk met arbeid te maken hebben en vooral innoveren met financiele producten, fiscale constructies en juridische intimidatie. En dan hebben we nog de kleine jongens, die 10 miljoen per jaar en een afkoopsom pakken voor op een reeds bestaand bedrijf passen, saneren en overnames en fusies financieren met geld uit het bedrijf zelf.
Het lukt me ook nooit om het oneens te zijn met de m.i. met grote afstand veruit beste "Woordenaar" van dit forum en omstreken.
Toch is die pervers gestegen factor ook best een probleem hoor.
Dat geld voor de 5,en eenbeetje hogere beloningen voor de toppers moet eerst verdiend worden door arbeid. En het geld komt door die factor steeds minder terecht bij degenen die het eigenlijk toekomt omdat ze de werkelijke arbeid verrichten. Tevens zijn managementlagen talrijker geworden zodat er steeds meer niet product(d)ieven moeten mee-eten van de cake.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 15-05-2016 18:24:45 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
en daar is de politiek schuldig aan, door dit zorgstelsel met de 4 aangewezen verzekeraars, de woningbouwverenigingen en de bankbazen die lenen tegen 0% en uitlenen tegen 6% en hoger en door de overheid gekoesterd wordenquote:
[..]
Daar heb ik op zich niet zoveel moeite mee. Mensen die zelf een bedrijf uit de grond stampen, economie maken, die een grote werkgever worden, die mogen van mij schathemelrijk worden en blijven. Lekker kapitalistisch, dat is goed, kapitalisme draait immers om productie, de term impliceert niet dat het om het bij elkaar graaien van zoveel mogelijk kapitaal zou gaan.
De nieuwe rijken zijn voor het overgrote deel van een ander soort. Dat zijn geldheenenweerschuivers en bijdrukkers, die zo min mogelijk met arbeid te maken hebben en vooral innoveren met financiele producten, fiscale constructies en juridische intimidatie. En dan hebben we nog de kleine jongens, die 10 miljoen per jaar en een afkoopsom pakken voor op een reeds bestaand bedrijf passen, saneren en overnames en fusies financieren met geld uit het bedrijf zelf.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als mensen gemotiveerd zouden worden om 'meer' te verdienen, dan zouden er nu niet zoveel mensen onterecht in een uitkering zitten. Blijkbaar is een lage uitkering voor sommige mensen al voldoende om rond te komen en vinden ze dat prima zo. Als je er daar teveel van hebt, dan slaat je balans om en krijg je vreselijke tekorten. Ik werk graag voor mijn centen en met mij gelukkig velen, maar er zit een bepaalde rotte onderlaag die liever denkt aan de rechten en de hand ophoudt, dan aan de plichten en bijdraagt.quote:
[..]
Toch ben ik benieuwd, want het zorgt er ook voor dat bij verdienen in alle gevallen loont
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Precies dit, well said.quote:
[..]
Daar heb ik op zich niet zoveel moeite mee. Mensen die zelf een bedrijf uit de grond stampen, economie maken, die een grote werkgever worden, die mogen van mij schathemelrijk worden en blijven. Lekker kapitalistisch, dat is goed, kapitalisme draait immers om productie, de term impliceert niet dat het om het bij elkaar graaien van zoveel mogelijk kapitaal zou gaan.
De nieuwe rijken zijn voor het overgrote deel van een ander soort. Dat zijn geldheenenweerschuivers en bijdrukkers, die zo min mogelijk met arbeid te maken hebben en vooral innoveren met financiele producten, fiscale constructies en juridische intimidatie. En dan hebben we nog de kleine jongens, die 10 miljoen per jaar en een afkoopsom pakken voor op een reeds bestaand bedrijf passen, saneren en overnames en fusies financieren met geld uit het bedrijf zelf.
Er is teveel werk wat niets bijdraagt aan onze economie. Op het moment dat je je over de kop werkt maar geen waardevermeerdering voor de economie oplevert, draag je feitelijk niets bij.
De waarde wordt grotendeels door de onderkant van de samenleving gecreëerd. Wat de bovenkant doet is door handig met geld te schuiven enorme winstmarges halen. Echter, ze hebben de economie niet laten groeien, ze hebben op handige wijze een groter stuk van de taart voor zichzelf afgesneden.
Op welke manier dit bewonderenswaardig kan zijn, ontgaat mij volledig. Mensen zouden er goed aan doen niet blind maar gewoon te werken en te doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is, maar ze zouden ook eens stil moeten staan bij het nut van hun eigen werk.
Ik hoor dat altijd "veel". Maar welk percentage is dat?quote:
[..]
Als mensen gemotiveerd zouden worden om 'meer' te verdienen, dan zouden er nu niet zoveel mensen onterecht in een uitkering zitten. Blijkbaar is een lage uitkering voor sommige mensen al voldoende om rond te komen en vinden ze dat prima zo. Als je er daar teveel van hebt, dan slaat je balans om en krijg je vreselijke tekorten. Ik werk graag voor mijn centen en met mij gelukkig velen, maar er zit een bepaalde rotte onderlaag die liever denkt aan de rechten en de hand ophoudt, dan aan de plichten en bijdraagt.
En dan nog. Nu krijgen ze een uitkering dan een basisinkomen. Dat is een ander probleem wat aangepakt moet worden. Ik ben zeer benieuwd hoe dit werkt, zo een basisinkomen.
Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger
Bij een uitkering kun je spreken over fraude of over moedwilligheid, bij een basisinkomen niet. Je bevoegdheid om iets aan te pakken is volledig weg. Mijn visie is dat we af moeten van alle uitkeringen (behalve bij uitkeringen als resultaat van verzekering, zoals WW). Dus geen huurtoeslag, kinderopvangtoeslag etc. etc. Of de overheid verzorgt het zelf, of de overheid subsidieert de dienstverlener, maar geld geven aan mensen is een 'no go'quote:
[..]
Ik hoor dat altijd "veel". Maar welk percentage is dat?
En dan nog. Nu krijgen ze een uitkering dan een basisinkomen. Dat is een ander probleem wat aangepakt moet worden. Ik ben zeer benieuwd hoe dit werkt, zo een basisinkomen.
En het basisinkomen is -zo denk ik zonder alle details te kennen- hoger dan de bijstand, dus kost het meer.
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Ik heb er ooit een heel artikel over gelezen maargoed die ging van een hoogte uit waarbij iedere Nederlander het kreeg, ongeacht inkomen. Maar dat de som dus een stuk lager zou zijn dan uitkering + huursubsidie + zorgtoeslag + kinderbijslag x3 etc. en dat een van de gevolgen dus juist zou zijn dat alleen wonen eigenlijk geen optie is, je zou als vrijgezel een roommate moeten hebben. Ik vind het als experiment zeker interessant ben zeer benieuwd of een land het aandurft!quote:
[..]
Bij een uitkering kun je spreken over fraude of over moedwilligheid, bij een basisinkomen niet. Je bevoegdheid om iets aan te pakken is volledig weg. Mijn visie is dat we af moeten van alle uitkeringen (behalve bij uitkeringen als resultaat van verzekering, zoals WW). Dus geen huurtoeslag, kinderopvangtoeslag etc. etc. Of de overheid verzorgt het zelf, of de overheid subsidieert de dienstverlener, maar geld geven aan mensen is een 'no go'
En het basisinkomen is -zo denk ik zonder alle details te kennen- hoger dan de bijstand, dus kost het meer.
Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger
Je moet in je overweging meenemen dat de herverdeling van 1 euro iets meer dan een euro kost momenteel. Die kosten kunnen geschrapt worden. En scheelt derhalve ruim een factor 2.quote:
En het basisinkomen is -zo denk ik zonder alle details te kennen- hoger dan de bijstand, dus kost het meer.
"Daarnaast kost herverdeling op zichzelf al geld: de overheid heeft een uitvoeringsapparaat nodig om geld van rijk naar arm te krijgen. Voor Nederland becijferde econoom Bas Jacobs in 2008 dat elke euro die de overheid herverdeelt, 50 cent kost aan minder groei en bijbehorende kosten. Dat is 'de prijs van gelijkheid', aldus het gelijknamige boek dat Jacobs over de kwestie schreef."
Dat was in 2008. Dus een educated guess zal bevestigen dat het anno nu minstens twee keer zo duur is.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bart2002 op 16-05-2016 19:40:06 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De economische waarde van een rioolschoonmaker ligt veel hoger dan jij denkt, laat ze eens allemaal staken en je kan gaan lachen hoeveel men wel niet bereid is om ze te betalen om dat werk te verrichten. Noem het liever kapitalistische waarde of marktwaarde, niet economische waarde s.v.p. dat kaart namelijk aan hoe belangrijk de functie van iemand is voor de maatschappij en dat is heel iets anders dan het loon dat iemand verdient.quote:
Doet weinig af aan zijn economische waarde.
Ik vind het ook erg prettig dat een hoop ouders hun kinderen fatsoenlijk opvoeden, maar dat wil niet zeggen dat een huisvrouw dezelfde economische waarde heeft als een directeur. We moeten niet alles in BNP willen vangen of daar de welvaart van een land aan ontlenen, daar is het begrip niet voor gemaakt. Daarentegen, de enige manier waarop rioolschoonmakers een fatsoenlijk loon kunnen krijgen als de directeurs een groter deel van de sociale zekerheid willen financieren. In dat opzicht hebben rioolschoonmakers de directeuren net zo hard nodig, want in een land als India is het schoonmaken van een riool onvoldoende om een huis te kunnen betalen en een gezin te kunnen voeden.
Nee, rioolschoonmakers hebben geen directeuren nodig om zich van genoeg voedsel te voorzien maar vakbonden die de poel met arbeiders schaarser maken (mochten ze onvoldoende verdienen). Als er meer banen waren dan waren veel banen beter betaald, veel te veel factoren en economische theorie laten zien dat er steeds minder vraag naar arbeid is in westerse landen en de poel met arbeiders per baan dus stijgt. Door een lager loon moeten mensen weer meer werken om rond te komen wat de situatie alleen maar verergerd.
Door het aanbod van arbeid te beperken wordt het totale inkomen dat naar arbeid gaat gewoon vergroot, echter vloeit er ook een hoop van de werkplaatsen af naar goedkope productielanden.... Allemaal tendensen die de vraag naar arbeid doen afnemen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar dit is symbool politiek, je moet snappen dat die miljonair die 80 euro kinderbijslag ontvangt die 80 euro al ruim heeft afgedragen aan de belastingdienst, het is centenwerk wat je aan het doen bent en dan ook nog eens eentje die tergend inefficiënt is (welke ambtenaren gaan allemaal controleren of je kinderbijslag moet krijgen? Wie vraagt het aan?... Als je de kostenbesparing van de efficiëntie van 'geen uitzonderingen' aan de mensen geeft die "recht hebben op kinderbijslag omdat ze arm zijn" dan is iedereen beter af.quote:
[..]
Wat lul jij? Je bent niet eens een miljonair. Dus jij zou sws aan de voorwaarde voldoen om een basisinkomen te hebben.
Een miljonair die subsidie ontvangt, zoals kinderbijslag nu is gewoon niet goed te praten. Aangezien er mensen zijn die het veel harder nodig hebben. Als mensen die het niet nodig hebben ook gebruik maken van de regeling, dan zullen de middelen ook sneller opraken.
Maar jij bent er tegen, ik ben voor. Dus de discussie houdt hier op. Aangezien iedereen vast staat in hun mening, en niemand een ander kan veranderen van mening of standpunt. Dus is een discussie nogal zinloos.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Staat dat werkelijk in zijn boek? Ik weet niet welke econometrische modellen hij gebruikt heeft maar hij maakt hier toch echt een fout. Totaal onplausibele cijfers.quote:
[..]
Je moet in je overweging meenemen dat de herverdeling van 1 euro iets meer dan een euro kost momenteel. Die kosten kunnen geschrapt worden. En scheelt derhalve ruim een factor 2.
"Daarnaast kost herverdeling op zichzelf al geld: de overheid heeft een uitvoeringsapparaat nodig om geld van rijk naar arm te krijgen. Voor Nederland becijferde econoom Bas Jacobs in 2008 dat elke euro die de overheid herverdeelt, 50 cent kost aan minder groei en bijbehorende kosten. Dat is 'de prijs van gelijkheid', aldus het gelijknamige boek dat Jacobs over de kwestie schreef."
Dat was in 2008. Dus een educated guess zal bevestigen dat het anno nu minstens twee keer zo duur is.
Okay, ik heb het even opgezocht, het totale verhaal is iets genuanceerder en spreekt over marginale kosten van 50 eurocent per euro
"marginale kosten van herverdelen" sorry maar als je de btw zou verlagen en vermogensbelasting zou laten toenemen dan kun je mij echt totaal niet wijsmaken dat de belaste euro's enig effect gaan hebben op werk / investeringen. Het besteedbare inkomen van de klasse met minder geld wordt veel meer besteed aan consumptie en heeft derhalve een veel groter effect op de vraag naar goederen en dus productie binnen een land.quote:De vijftig cent per herverdeelde euro betreft de zogeheten marginale kosten van gelijkheid, oftewel de prijs als de overheid een extra euro herverdeelt bij de huidige herverdelingsinstituties. De gemiddelde kosten van gelijkheid zijn veel lager, maar bedragen nog steeds 10 tot 15 procent van het totale inkomen.
Het is gewoon veel te simplistisch en populistisch hoe dit artikel de media bereikt.
Verder wordt "welvaartsverlies" in BBP gemeten, niet in welvaart zelf. BBP is een matige indicator van de welvaart in een land.
http://www.eur.nl/fileadm(...)_samenvatting_01.pdf
Het tegendeel is simpelweg ook gewoon waar, ik weet niet waar de heer Jacobs zijn informatie vandaan heeft gehaald? Natuurlijk wordt er in directe zin meer herverdeeld met subsidies op onderwijs naar de rijkere klassen, vanwege een sterkere correlatie tussen opleidingsniveau en rijke ouders. Echter heeft de subsidies voor de rijke klasse - als dat geld daadwerkelijk niet nodig zou zijn in die klasse - vrij weinig effect op het bestedingspatroon van deze groep, met belastingen later kan het geld weer prima teruggestort worden.quote:Onderwijs vergroot inkomensverschillen maar verlaagt prijs van gelijkheid met 15
eurocent
Het onderwijs denivelleert. De hoogste inkomensgroepen profiteren het meest van de
publieke onderwijsvoorzieningen. Onderwijs draagt daarom niet direct bij aan een
gelijkere samenleving, ondanks allerlei diep gewortelde overtuigingen van het
tegendeel.
Zulke subsidies hebben échter wel effect voor de studenten met minder besteedbaar inkomen. Het volgen van onderwijs loont, als arme studenten dus vaker niet studeren als onderwijs duurder wordt dan wordt er economische waarde verloren in de lagere inkomensklasse, het klinkt leuk allemaal verder, gelijk heeft Jacobs dat er herverdeeld wordt richting de rijkere mensen met onderwijssubsidies, ongelijk heeft hij echter dat door deze herverdeling de ongelijkheid toeneemt.
Vergeten wordt in de berekening de toegenomen waarde van menselijk kapitaal vóór en ná extra herverdeling naar onderwijs.
Verder zou Jacobs echt zijn best meer moeten doen om niet politiek te drijven maar economisch onderzoek moeten verrichten... Zoals ik het nu lees lijken het politieke visies op economisch beleid zonder back up van bepaalde empirische onderzoeksmethodes
[ Bericht 17% gewijzigd door ludovico op 17-05-2016 01:29:44 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
